PPC / ppc

text_structure.xml 209 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKoralewski">Wycofuję poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWagner">W związku z postanowieniem Komisji, podjętym na wczorajszym posiedzeniu, w sprawie trybu pracy nad poprawkami, zwróciliśmy się do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o opinię w tej sprawie. Zacytuję jej treść: „Tryb rozpatrywania poprawek, zgłoszonych w drugim czytaniu, reguluje art. 43 regulaminu Sejmu. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, komisje, po rozpatrzeniu z udziałem wnioskodawców zgłoszonych poprawek i wniosków, przedkładają Sejmowi dodatkowe sprawozdanie, w którym przedstawiają wniosek o ich przyjęcie lub odrzucenie. Przepis ten nie definiuje na czym ma polegać rozpatrzenie poprawek, pozostawiając tę sferę do uregulowania Komisji procedującej w danej sprawie. W dotychczasowej praktyce parlamentarnej rozpatrywanie poprawek miało charakter normalnej dyskusji ograniczonej czasowo, a także odbywało się samo głosowanie bez przeprowadzenia jakichkolwiek debat na ten temat, nawet bez głosów za i przeciw. Należy podkreślić, że o trybie takiej procedury każdorazowo decyduje sama Komisja”. Zbadaliśmy, jak przebiegały prace różnych komisji sejmowych nad poprawkami i muszę stwierdzić, że dyskusja sprowadzająca się do głosu za i przeciw zgłoszonej poprawce, jak i głosowania bez przeprowadzania jakiejkolwiek dyskusji, odbywały się wyłącznie wówczas, gdy taki tryb nie spotkał się ze sprzeciwem grupy posłów. Natomiast do tej pory nie było przypadku, aby komisja sejmowa procedowała w taki sposób, jaki został wczoraj ustalony, pomimo sprzeciwu części posłów. Tryb, sprowadzający się do prezentacji poprawki i głosowania, był stosowany także przez Komisję Finansów Publicznych, ale przy aprobacie wszystkich jej członków. Dlatego proszę pana przewodniczącego o spowodowanie, aby ta sprawa została rozstrzygnięta przez Prezydium Sejmu. Sądzę, że niewiele czasu będzie ono potrzebowało na zajęcie stanowiska, które jest potrzebne także panu przewodniczącemu, aby nie było żadnych wątpliwości. Zwracam uwagę na wypowiedź pana prezydenta, który wyraźnie stwierdził, że jego będzie interesował także tryb, w jaki zostaną uchwalone ustawy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjąłem oświadczenie pana posła. Za chwilę przekażę panu posłowi Pawłowi Arndtowi prowadzenie przez kilka minut obrad Komisji i w tym czasie zawiadomię marszałka Sejmu o pana wątpliwościach. Wczoraj odbyły się głosowania, które są dla mnie wiążące, a zatem będziemy procedować w ten sposób, że głosowanie odbędzie się po 3 minutowej prezentacji wniosku. Jeśli pan marszałek zwoła prezydium, które ustali inny tryb, to przyjmę go z całą pokorą i zarządzę ponowne rozpatrzenie poprawek, począwszy od poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wczoraj ustaliśmy, że poprawki rozpatrujemy bez dyskusji, ale procedowanie miało polegać na zaprezentowaniu poprawki i wysłuchaniu głosów za i przeciw poprawce, zaś w odpowiedzi na moje pytanie, pan przewodniczący powiedział, że posłowi wnioskodawcy będzie można zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Był proponowany taki tryb pracy nad poprawkami. Mój wniosek brzmiał: bez dyskusji. W praktyce sejmowej dyskusja bądź debata - te dwa pojęcia są używane zamiennie - oznacza, że po otwarciu debaty następują: wypowiedzi przedstawicieli klubów parlamentarnych, wypowiedzi posłów, pytania posłów i odpowiedzi. Pomimo tego, że mój wniosek został przyjęty, powiedziałem, że w trudnych sprawach dopuszczę pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Mój wniosek dotyczy innej sprawy. Dzisiaj Sejm zdecydował, że wprowadza do porządku dziennego sprawę najniższego wynagrodzenia pracowników. Ponieważ mam ją zreferować w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, proszę aby pan przewodniczący umożliwił mi spełnienie tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej Komisji jest obyczaj, że jeśli poseł nie może zreferować swojego wniosku, to prosi innego posła, żeby zrobił to za niego. W tym czasie, kiedy będzie pan przebywał na obradach plenarnych, dopuszczę do głosu pana kolegów klubowych, aby zreferowali poprawki, których pan jest autorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekWagner">Oświadczam, że do czasu rozstrzygnięcia przez Prezydium Sejmu wątpliwości proceduralnych, posłowie z SLD nie będą brali udziału w głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby prezydium Komisji przyjęło do wiadomości, że przed rozpoczęciem debaty sejmowej na temat najniższego wynagrodzenia, klub zgłosi wniosek o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Autorem poprawki nr 2 jest pan poseł Wiesław Ciesielski. Proszę ją uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławCiesielski">Istotą poprawki jest zaliczenie do przychodów opłat otrzymanych za przyłączenie do sieci elektroenergetycznych, gazowych, ciepłowniczych i telekomunikacyjnych. Z dniem 1 stycznia br. wygasło zwolnienie podatkowe od dochodu z tytułu nieodpłatnego otrzymania infrastruktury technicznej w zakresie sieci, obiektów i urządzeń elektrycznych i telekomunikacyjnych. W myśl art. 37 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z końcem br. wygaśnie takie zwolnienie w przypadku sieci, obiektów i urządzeń wodno-kanalizacyjnych, gazowych i ciepłowniczych. W tej sytuacji podatnicy, którzy wykonują profesjonalnie świadczenia w tym zakresie, zapłacą podatek dochodowy w momencie otrzymania nieodpłatnie sieci, obiektów i urządzeń, od całej wartości tych składników majątku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławCiesielski">Zniesienie zwolnienia podatkowego wymusi zaprzestania stosowania nagannych praktyk monopolistycznych przez dostawców energii elektrycznej, gazowej, ciepła i wody, a także świadczących usługi komunalne i telekomunikacyjne. Można więc sądzić, że bezpowrotnie zniknie problem wymuszania na potencjalnych odbiorcach inwestowania w infrastrukturę na jego koszt. W warunkach gospodarki rynkowej nie ma przesłanek ekonomicznych do dalszego utrzymywania zwolnienia od podatku dochodowego. Jednak w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie przewidziano rozwiązań, które zapobiegałyby ograniczaniu inwestycji finansowanych ze środków podmiotów świadczących usługi w zakresie dostaw tych mediów, a w szczególności dostaw energii elektrycznej, gazu i usług telekomunikacyjnych, świadczonych na bazie sieci telekomunikacyjnych użytku publicznego. Potrzeby w tym zakresie są ogromne i dotyczą nie tylko osób fizycznych, ale przede wszystkim podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PawełArndt">Poprawkę nr 3 zgłosił pan poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejPęczak">Rezygnuję z uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3, przy 18 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PawełArndt">Poprawkę nr 4 zgłosił pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławStec">Celem poprawki jest doprowadzenie do tego, aby podstawą opodatkowania był zysk bilansowy po wyłączeniu przychodów nie podlegających podatkowi dochodowemu lub wolnych od tego podatku i po zwiększeniu zysku o koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Czy są pytania do wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Chcę zaproponować wnioskodawcy niewielką poprawkę redakcyjną, polegającą na postawieniu przecinka po wyrazie „sprawozdaniu”. Czy pan poseł zechciałby wprowadzić taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Nie oczekuję odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nie jest ono zgodne z ustaleniem, że dopuszczalne są tylko pytania merytoryczne. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PawełArndt">Poprawkę nr 5 zgłosił pan poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka dotyczy leasingu i forfeitingu i stanowi uzupełnienie dotychczas obowiązujących i przyjętych przez Komisję Finansów Publicznych przepisów w zakresie prawdopodobnych skutków umów leasingu o zasadę zaliczania przedmiotu leasingu do majątku jednej ze stron umowy. Ponadto poprawka polega na wprowadzeniu nowych rozwiązań dotyczących prawdopodobnych skutków forfeitingu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejPęczak">W aktualnym i projektowanym stanie prawnym leasing dzieli się na operacyjny oraz na finansowy czyli kapitałowy. Spory pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi dotyczą leasingu operacyjnego i najczęściej sprowadzają się do podważania przez nie wysokości czynszu zaliczanego przez leasingobiorców do kosztów podatkowych. Czynsz może zostać ustalony w taki sposób, że zawiera ukrytą spłatę wartości rzeczy, czego dowodem jest niska cena końcowa, której zapłacenie warunkuje przeniesienie własności rzeczy lub praw na dotychczasowego leasingobiorcę lub osobę trzecią przez niego wskazaną. Jest to najczęściej cena znacznie odbiegająca od ceny rynkowej z dnia sprzedaży, której stosowania wymagają obecne i projektowane przepisy ustaw podatkowych. W takich sytuacjach organy podatkowe oszacowują leasingodawcom przychód w wysokości cen rynkowych, co jest mało skuteczne, gdyż wielu z tych podatników korzysta za zwolnień podatkowych, albo leasingobiorcom obniżają koszty uzyskania przychodów o tę część, którą uznają za spłatę wartości rzeczy bądź praw. Są to ustalenia ex post, które powodują, poza bezpośrednimi skutkami podatkowymi, czyli nowym wymiarem należnego podatku dochodowego, że podatnik musi zapłacić odsetki za zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejPęczak">Podatnicy, którzy w ramach czynszu płacili za wartość rzeczy, aby uniknąć tych negatywnych skutków podatkowych, po zakończeniu umowy leasingu nie nabywają na własność tych rzeczy, lecz wskazują osoby trzecie uprawnione do tego nabycia, najczęściej po-wiązane z nimi kapitałowo lub więziami rodzinnymi. Spory z organami podatkowymi są długotrwałe i najczęściej kończą się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, przy czym jego orzecznictwo nie jest jednolite. Z tych powodów konieczne jest wprowadzenie do obu ustaw o podatku dochodowym regulacji prawnych, które uzupełniłyby dotychczasowy i projektowany stan prawny. Stosowne zmiany przygotowali posłowie SLD, ponieważ Ministerstwo Finansów, choć dobrze znane mu są te problemy, nic takiego nie zaproponowało w projektach ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Ponieważ upłynęło 3 min., proszę jeszcze powiedzieć dwa zdania uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPęczak">Moje uzasadnienie jest znacznie dłuższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekWagner">Chcę zapytać wnioskodawcę, czy w swojej propozycji uwzględnił wnioski i uwagi osób korzystających z leasingu i firm, które oferują leasing?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejPęczak">Tak, uwzględniłem. Podczas rozpatrywania projektów rządowych zwróciliśmy się do przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję panu posłowi. Odpowiedział pan już na pytanie, ponieważ nie dotyczyło ono tego, o co panowie zwrócili się do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby pan poseł powiedział, jakie skutki finansowe spowoduje proponowana zmiana u tych, których ona dotyczy i czy są one istotne? Jakie będą skutki finansowe z punktu widzenia finansów publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPęczak">Przede wszystkim chodzi o pewną czystość procesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę odpowiedzieć na pytanie. Wzywam pana pierwszy raz - do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekWagner">Inaczej sformułuję pytanie. Czy ta propozycja powoduje ubytek w dochodach budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejPęczak">Nie powoduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekWagner">Czy pan przewodniczący mógłby nas poinformować, co pan ustalił z marszałkiem Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan marszałek prowadzi posiedzenie Sejmu, ale zajmie się naszą sprawą po przekazaniu przewodniczenia obradom jednemu z wicemarszałków. Gdy dojdzie do wniosku, że konieczna jest wykładnia ze strony Prezydium Sejmu, to zostanie zaproszony pan poseł Marek Wagner, jako stawiający pytanie oraz przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, jako zganiony przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek nr 6 zgłosił pan poseł Romuald Ajchler. Ponieważ wnioskodawca jest nieobecny, możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 7 uzasadnia pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławJedoń">Moja poprawka dotyczy podwójnego opodatkowania. Proponuję, aby art. 14 ust. 5 otrzymał brzmienie: „Przepisy ust. 1–4 nie stosuje się do zbycia na podstawie umowy przywłaszczenia w celu zabezpieczenia wierzytelności, w tym kredytów lub pożyczki, do czasu ostatecznego przeniesienia własności przedmiotu umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HenrykGoryszewski">Autorem poprawki nr 8 jest pan poseł Wiesław Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzweda">Ponieważ w tym projekcie, a także w rządowym projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przeszacowania środków trwałych używa się do niecnych celów, powodujących, iż rentowność przedsiębiorstwa jest określana na niewłaściwym poziomie, zgłosiłem poprawkę, która spowoduje przyspieszenie procesu przeszacowania środków trwałych w określonych warunkach gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są pytania do wnioskodawcy? Nikt się nie zgłosił. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 9 zgłosił pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławPietrewicz">Moja poprawka zmierza do skrócenia okresu, po upływie którego minister finansów będzie zobowiązany do wydania rozporządzenia o zasadach i trybie aktualizacji wyceny środków trwałych. Proponuję, aby rozporządzenie takie ukazało się wówczas, gdy ceny nakładów inwestycyjnych wzrosną o 6 proc. w stosunku do ich poziomu w dniu wyceny. W warunkach ubiegłego roku, ten wskaźnik oznaczałby przeszacowanie środków trwałych mniej więcej co dwa lata, a zatem nie będzie ono dokonywane zbyt często. Jednocześnie zostanie uwzględniony fakt, że 6 proc. wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych rzutuję na ekonomikę przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekWagner">Jakie jest stanowisko podmiotów gospodarczych wobec propozycji rządu, powtórzonej w projekcie poselskim, aby przeszacowanie środków trwałych następowało wówczas, gdy wskaźnik wzrostu cen osiągnie poziom 10 proc.? Czy jest to poziom zadowalający podmioty gospodarcze?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekWagner">Drugie pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jakie byłyby skutki finansowe dla budżetu państwa, gdyby 10 procentowy wskaźnik został obniżony do 6 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie przeprowadzałem bezpośrednich konsultacji z podmiotami gospodarczymi, natomiast mogę wywnioskować ze znanych mi zasad ekonomiki przedsiębiorstwa, że na jego sytuację ekonomiczną ma już istotny wpływ 6 procentowy wzrost cen nakładów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRudowski">Obniżenie tego wskaźnika spowoduje, że minister finansów będzie zobowiązany do wydania rozporządzenia, w sprawie aktualizacji wyceny środków trwałych, już w pierwszym okresie obowiązywania tej ustawy. Podtrzymuję to, co powiedziałem innym razem, że skutek finansowy wyniósłby około 6 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie było więcej pytań, możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 10 zgłosił pan poseł Wiesław Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławSzweda">Poprawka stwarza możliwość podwyższenia górnych stawek amortyzacyjnych także wówczas, gdy przedsiębiorstwo funkcjonuje na terenie gminy górniczej w rozumieniu ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Na skutek braku rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy, z jej przepisów, dotyczących gmin górniczych, nie mogą skorzystać ani samorządy lokalne, ani biznesmeni. Nie zawsze utworzenie specjalnych stref ekonomicznych na terenie gmin górniczych, jest sposobem na zmniejszenie bezrobocia, i np. w Żorach zainwestowała fabryka kabli z Czechowic, która z tej miejscowości przywozi swoich pracowników. Nie zatrudniła ona żadnego mieszkańca Żor, ani jednego górnika spośród tych, którzy z powodu restrukturyzacji górnictwa utracili miejsca pracy. Proszę, aby Komisja poparła mój wniosek, gdyż najprawdopodobniej byłby to jedyny ustawowy instrument proinwestycyjny na terenie gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekWagner">Ponieważ zdecydowana większość osób, która utraci pracę w górnictwie będzie szukała zatrudnienia w regionie, gdzie są kopalnie - pan premier Jerzy Buzek powiedział kiedyś, że kopalń przenieść nie można - dlatego pytam przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy nie byłoby ono skłonne wyrazić się pozytywnie o tej poprawce i jej skutki finansowe włączyć do pakietu wydatków na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRudowski">Nie byłoby skłonne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 3 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HenrykGoryszewski">Autorem poprawki nr 11 jest pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławPietrewicz">Zmiana nr 5, proponowana przez autorów projektu poselskiego, polega na dodaniu art. 16k. Przepis ust. 2 stanowi, iż w przypadku używania środków trwałych w zakładzie położonym na terenie gminy szczególnie zagrożonej wysokim bezrobociem strukturalnym, albo w gminie zagrożonej recesją i degradacją społeczną, można stosować stawki amortyzacyjne podwyższone o określony współczynnik. Moim zdaniem, jest to słuszna idea, ułatwiająca zakładom sytuację, jeśli funkcjonują one na terenach zagrożonych strukturalnym bezrobociem, ale straci ona na słuszności, jeśli zostaną pominięte gminy wiejskie. Powinny one być wspierane w ramach polityki regionalnej, m.in. poprzez umożliwienie zakładom, funkcjonującym na ich terenie, stosowania podwyższonych stawek amortyzacyjnych. Stąd wynika mój wniosek o dodanie w art. 16k ust. 2a w brzmieniu: „Podwyższenie stawek amortyzacyjnych, w stopniu określonym w ust. 2, przysługuje również podatnikom, gdy prowadzą zakład pracy położony na terenie gminy wiejskiej lub w mieście o liczbie mieszkańców do 20 tys. osób, jeśli dochody własne gminy, w przeliczeniu na jednego mieszkańca, są niższe od analogicznego wskaźnika obliczonego dla wszystkich gmin w kraju.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Mirosław Pietrewicz zgłosił także następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję, aby w art. 17, który traktuje, co jest wolne od podatku, w ust. 1 w pkt 4 po wyrazach „ochrony środowiska” dodać wyrazy „ochrony przeciwpożarowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 13 zgłosiła pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaFilek">Ta poprawka ma na celu stworzenie zakładom pracy chronionej możliwości odprowadzania podatku dochodowego na rzecz funduszu rehabilitacji, z którego bezpośrednio korzystają osoby niepełnosprawne i utrzymywane są przychodnie rehabilitacyjne. Powodem cofnięcia zwolnienia z podatku dochodowego są - jak twierdzą wnioskodawcy - różne zjawiska patologiczne, bowiem zakłady mające dużo pieniędzy wydawały je na cele nie mające nic wspólnego z rehabilitacją osób niepełnosprawnych. Chcąc uchronić przed utratą środków, przekazywanych osobom niepełnosprawnym przez spółdzielnie inwalidów i zakłady, którym takich nieprawidłowości nie można zarzucić, proponuję, aby kwota dochodów nie podlegających opodatkowaniu stanowiła iloczyn liczby zatrudnionych osób niepełnosprawnych, w przeliczeniu na pełne etaty i rocznej najniższej płacy. W ten sposób pracodawcy nie będą mogli zatrzymywać nienależnych im zysków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 14 zgłosił pan poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka dotyczy darowizn na rzecz kościelnych osób prawnych. Zanim przystąpię do jej uzasadnienia, chcę dowiedzieć się od przedstawiciela rządu, ile wynosiły darowizny na rzecz tych osób oraz czy rząd dostrzega potrzebę uregulowania tej kwestii? Próba tego została podjęta w rządowym projekcie ustawy, ale zrezygnowali z niej wnioskodawcy projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejPęczak">Proponuję, aby odliczeniu nie podlegały darowizny dokonane bezpośrednio na rzecz kościelnych osób prawnych, natomiast mogą podlegać odliczeniu, jeśli zostały przekazane stowarzyszeniu lub fundacji, których przynajmniej jednym z założycieli jest kościelna osoba prawna. Takie regulacje są konieczne dla porządku prawnego i w celu uniknięcia sporów dotyczących relacji między ustawami podatkowymi, będącymi w materii podatkowej aktami prawnymi generalnymi, a przepisami podatkowymi zawartymi w tzw. ustawach kościelnych, będących przepisami szczególnymi. Ustawy podatkowe nie przewidują odliczeń wyższych niż 10 proc., ale są one możliwe na podstawie przepisów szczególnych. Fakt ten potwierdza również orzecznictwo sądowe. Przypominam, że obecnie 11 ustaw zawiera przepisy pozwalające osobom fizycznym odliczać darowizny na rzecz kościelnych osób prawnych bez jakichkolwiek limitów. Z kolei osoby prawne mogą postępować w taki sam sposób, ale obdarowane mogą być tylko 4 kościoły, a mianowicie: katolicki, prawosławny, ewangelicko-augsburski i ewangelicko-reformatorski. Prasa donosiła, że darowizny są niebagatelne i np. Kombinat Górniczo Hutniczy Miedzi udzielił w tym roku darowizny jednemu z kościołów w wysokości 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejPęczak">Wspierając zamiar rządu, proponuję uściślić przepisy ustaw podatkowych dotyczących odliczania od dochodów darowizn przez osoby prawne i fizyczne oraz wprowadzić odpowiednie zmiany we wszystkich tzw. ustawach kościelnych. W ten sposób rozwiązany zostanie także problem nierównego traktowania, pod względem podatkowym darowizn osób prawnych na rzecz wszystkich kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Mija czas przeznaczony na uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejPęczak">Z darowiznami na rzecz kościelnych osób prawnych wiąże się jeszcze jedna kwestia, a mianowicie kontrola organów podatkowych, czy rzeczywiście darowizna została dokonana i czy darczyńca odliczył ją zgodnie z prawem, ale nie będę jej rozwijał ze względu na brak czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekWagner">Do tej pory mieliśmy do czynienia z poprawkami neutralnymi dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę sformułować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekWagner">Pytam pana ministra, czy do tej pory mieliśmy do czynienia z poprawkami, które były neutralne dla budżetu oraz z poprawkami, których skutki dodatkowo obciążyłyby budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Na to pytanie minister nie odpowie, ponieważ dotyczy ono poprawek, nad którymi odbyły się już głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekWagner">Zmierzałem do zadania panu ministrowi pytania, czy po raz pierwszy mamy do czynienia z poprawką, która powoduje uszczelnienie systemu podatkowego, na czym może zyskać budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRudowski">Rząd uznaje, że ta kwestia wymaga kompleksowej regulacji. Mogę powiedzieć, iż rząd przewidywał skutki budżetowe w wysokości 60 mln zł na skutek ujednolicenia odliczeń z tytułu darowizn, w tym również na rzecz kościelnych osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekWagner">Nie jestem usatysfakcjonowany tą odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Mnożenie pytań będę traktował, jako próbę działania na zwłokę, czyli złamania uchwały Komisji, że na debatę przeznacza się 3 minuty. Jeżeli panowie są niezadowoleni z mojego sposobu prowadzenia obrad, to nic nie stoi na przeszkodzie sporządzenia rejestru uchybień i będziecie mieli więcej argumentów wobec prezydenta. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 17 przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek formalny, na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 7, o zmianę w sposobie przeprowadzenia dyskusji. Ta zmiana, zgodnie z art. 109 ust. 4, wymaga rozstrzygnięcia w obecności kworum. W związku z tym, na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 12 wnoszę, aby rozstrzygnięcie wniosku formalnego dotyczącego dyskusji, poprzedzić rozstrzygnięciem wniosku formalnego o stwierdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek formalny pana posła Macieja Manickiego jest ukrytą próbą zmiany decyzji Komisji, bez przeprowadzenia reasumpcji poprzedniego głosowania. Oddalam ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka, oznaczona nr 15, została zgłoszona przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławPietrewicz">Zaproponowałem, aby pozostawić stawkę podatku od osób prawnych w wysokości 32 proc. Wielokrotnie uzasadniałem, że likwidacja ulgi inwestycyjnej z równoczesnym obniżeniem stawki podatkowej jest niekorzystne dla rozwoju gospodarczego, zwłaszcza w sytuacji, w której mamy do czynienia ze spadkiem wzrostu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Jakie będą skutki finansowe dla budżetu w 2000 r. obniżenia stawki podatkowej w sytuacji, gdy wskaźnik inflacji będzie wyższy od zakładanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRudowski">Nie będzie konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 3 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#HenrykGoryszewski">Autor poprawki nr 16, pan poseł Adam Biela jest nieobecny, więc możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 17 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Adam Biela zgłosił także następną poprawkę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 18 przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 18 zgłosiła pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaFilek">Poprawka dotyczy art. 2 poselskiego projektu ustawy, który to przepis wprowadza zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Ponieważ Komisja nie zaaprobowała poprzedniej mojej poprawki, oznaczonej nr 13, to w tej sytuacji poprawka nr 18 nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 18 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#HenrykGoryszewski">Pani posłanka Anna Filek uzasadni także poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaFilek">Sytuacja jest analogiczna do poprzedniej. Ponieważ Komisja nie udzieliła poparcia poprawce nr 13, zatem staje się bezprzedmiotowa zmiana w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 18 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 20 zgłosił pan poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławCiesielski">Celem poprawki jest uściślenie definicji roku podatkowego. Stawka podatku dochodowego, obniżana począwszy od 1997 r. o 2 punkty procentowe, ma osiągnąć w 2004 r poziom 24 proc. Obniżona stawka obowiązuje za każdym razem od 1 stycznia danego roku, ale tylko wówczas, gdy rokiem podatkowym podatnika jest rok kalendarzowy, natomiast jeśli rokiem podatkowym jest inny okres, na który składa się 12 miesięcy, to podatnik może zastosować niższą stawkę dopiero od nowego roku podatkowego, rozpoczynającego się w trakcie roku kalendarzowego. Przykładowo, jeśli rokiem podatkowym podatnika jest okres od 1 września 1999 r. do 31 sierpnia 2000 r., to będzie on mógł stosować obniżoną do 32 proc. stawkę podatku dopiero od 1 września 2000 r., natomiast przez 8 miesięcy będzie płacił stawkę wyższą o 2 punkty procentowe. Taka sytuacja będzie się powtarzała każdego roku, jeśli zostanie przyjęta poselska propozycja stopniowego obniżania stawki podatkowej do 2004. Podatnik nie ma możliwości prawnych skrócenia swojego roku podatkowego po to, aby skorzystać z niższej stawki już od momentu jej obowiązywania. Wprawdzie mógłby powrócić do roku podatkowego pokrywającego się z rokiem kalendarzowym, ale za cenę płacenia podatku według wyższej stawki przez jeszcze dłuższy okres.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławCiesielski">Proponowane rozwiązanie pozwala podatnikom skorzystać z niższej stawki już od momentu jej obowiązywania, a nie dopiero od roku podatkowego, rozpoczynającego się w trakcie danego roku kalendarzowego, co spełnia konstytucyjną zasadę równości prawno-podatkowej podatnika. Ceną za skorzystanie z proponowanej możliwości skrócenia roku podatkowego, z czym wiąże się wcześniejsze stosowanie obniżonej stawki podatku, jest ograniczenie możliwości odliczania strat podatkowych, a także zmniejszenie limitu ulgi inwestycyjnej i premii podatkowej, z których to uprawnień podatnicy korzystaliby do końca nieskróconego roku podatkowego. Ograniczenia te nie naruszają zasady równości podatników, gdyż do nich należałaby decyzja o skróceniu roku podatkowego. Wobec podatników, którzy już skorzystali z możliwości skrócenia roku podatkowego, będzie stosowany zakaz dokonywania kolejnych zmian roku podatkowego do końca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WiesławCiesielski">Można założyć, że poprawka jest neutralna dla budżetu państwa, bo aczkolwiek skrócenie roku podatkowego umożliwia szybsze obniżenie stawki podatku dochodowego, ale równocześnie ograniczona zostanie możliwość odliczenia strat podatkowych od podstawy opodatkowania oraz zmniejszony będzie limit ulgi inwestycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł nie zdążył zadać pytania przed rozpoczęciem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#HenrykGoryszewski">Autorem kolejnych poprawek jest pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby pan przewodniczący prowadząc obrady zechciał zwracać uwagę na to, co dzieje się na sali. Ponieważ pan nie odwrócił swojego oblicza w lewą stronę, więc nie mógł zauważyć, że podniosłem rękę do góry, a później pan stwierdził, że za późno wyraziłem chęć zadania pytania. Ja tutaj - panie przewodniczący - nie uczestniczę w wyścigu, natomiast zgłosiłem się, aby zadać pytanie w bardzo istotnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Odliczam panu 45 sek. z 3 min, które mógł pan wykorzystać na uzasadnienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Informuję, że pan poseł Wiesław Ciesielski zaproponował przepis, którego skutki byłyby realizowane również w 1999 r., podczas gdy ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Ostrzegam pana posła po raz drugi, gdyż mówi pan nie na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 21 proponuję wprowadzić do art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nową zmianę, odnoszącą się do art. 1a ust. 4. Przepis ten stanowi, że urząd skarbowy musi być powiadomiony o zamiarze zawiązania podatkowej grupy kapitałowej co najmniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku podatkowego, przyjętego przez tę grupę. Termin ten został wyznaczony w obecnie obowiązującej ustawie i - moim zdaniem - stał się jedną z przyczyn, w wyniku których do tej pory powstała tylko jedna kapitałowa grupa podatkowa. Uważam, że urzędowi skarbowemu nie jest potrzebny aż tak długi okres na sprawdzenie i zarejestrowanie umowy kapitałowej grupy podatkowej i dlatego proponuję, aby w art. 1a w ust. 4 wyrazy „trzy miesiące” zastąpić wyrazem „miesiąc”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 17 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 22 proponuję zmienić przepis art. 2 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiana polega na dodaniu po wyrazach „przepisów ustawy nie stosuje się do” wyrazu „przychodów”. W ten sposób zdanie wstępne w art. 2 ust. 1 omawianej ustawy otrzymuje brzmienie: „Przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów:”. Konsekwencją tej zmiany jest skreślenie wyrazu „przychodów” na początku treści każdego z punktów w tym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejManicki">W ten sposób pkt 1 otrzymałby brzmienie: „z działalności rolniczej, z wyjątkiem dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej, chyba że ustalenie przychodów jest wymagane dla celów określenia dochodów wolnych od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e,”. Punkt 2 otrzymałby brzmienie: „z gospodarki leśnej w rozumieniu ustawy o lasach,”. Podobnie zostałby zmodyfikowany pkt 3, który otrzymałby brzmienie: "wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MaciejManicki">Jestem przekonany o tym, że moja poprawka ułatwi rozumienie tego przepisu i jednocześnie spowoduje, że koszty druku, o które bardzo martwiono się w ostatnim czasie, będą mniejsze, ponieważ w jednym z przepisów ustawy nie trzeba będzie powtarzać kilka razy wyrazu „przychodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiałem się nad sposobem procedowania. Stwierdzam, że powtarzanie tekstu przepisu lub tekstu poprawki nie należy do materii uzasadnienia, które polega na przedstawieniu argumentów za lub przeciw danej propozycji. Jakiekolwiek uzasadnianie, polegające na czytaniu poprawek lub przepisów, będę interpretował, jako próbę złamania uchwały Komisji o trybie procedowania i będę odbierał głos. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Wcześniej pan przewodniczący ustalił, że wnioskodawca ma prawo uzasadniać zgłoszoną przez niego poprawkę przez 3 min.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Wnioskodawca ma prawo do wykorzystania 3 minut na uzasadnienie poprawki, a ja mam prawo pilnować, żeby było to uzasadnienie, a nie czytanie Biblii, lub „Kapitału” Karola Marksa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Celem poprawki nr 23 jest ujednolicenie techniki legislacyjnej, stosowanej wobec tego projektu ustawy. Znajdują się w nim odwołania do innych norm prawnych, ale są one wyrażone w różny sposób, co może budzić wątpliwości u stosujących ustawę, dlaczego ustawodawca, który powinien posługiwać się tą samą techniką legislacyjną, raz odwołuje się do przepisów, a innym razem do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Przywołuję pana posła, do rzeczy, ponieważ mówi pan o technice legislacyjnej, a nie jest to ustawa o zmianie ustawy o technice legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Chcę zadbać o to, aby w ustawie, która jest przedmiotem posiedzenia Komisji, została zastosowana ta sama technika legislacyjna także w odniesieniu do rozwiązania, jakie zostało użyte w art. 2 ust. 1 pkt 2. Dlatego proponuję, aby wyraz „ustawy” zastąpić wyrazem „przepisów”. Skutkiem tego ktoś, kto przeczyta art. 2 ust. 1 pkt 2 będzie wiedział, że ma sięgnąć do przepisów o lasach, a nie tylko do ustawy o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Zaproponowałem poprawkę do przepisu, który zawiera definicję działalności rolniczej. Stanowi on, że taką działalnością jest m.in. produkcja roślinna i zwierzęca. Ustawodawca używając spójnika „i” przesądził, że działalność rolnicza występuje wówczas, gdy jednocześnie prowadzona jest produkcja zwierzęca i roślinna. Uważam, że racjonalny ustawodawca powinien dopuścić trzy możliwości. Zatem za działalność rolniczą powinna być uważana nie tylko równocześnie prowadzona produkcja roślinna i zwierzęca, ale również produkcja roślinna prowadzona odrębnie od produkcji zwierzęcej, a także produkcja zwierzęca prowadzona odrębnie od produkcji roślinnej. Dlatego proponuję, aby wyraz „i” został zastąpiony wyrazem „lub”, czyli w miejsce spójnika zostałaby wprowadzona tzw. alternatywa łączna. Ta poprawka powoduje, że przez działalność rolniczą należy rozumieć: albo produkcję roślinną, albo produkcję zwierzęcą, albo produkcję roślinną i zwierzęcą prowadzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 25 wyrażam propozycję, aby do art. 1 wprowadzić nową zmianę, której istotą jest nadanie innego rozumienia art. 2 ust. 2, niż może ono wynikać z brzmienia tego przepisu. Ponieważ dostosowałem się do polecenia pana przewodniczącego i nie cytuję odpowiednich fragmentów art. 2 ust. 2, muszę się posługiwać językiem opisowym.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejManicki">Nadal chodzi o definicję działalności rolniczej, w której wyszczególnione zostały różne rodzaje działalności, mieszczące się w pojęciu produkcji roślinnej lub pojęciu produkcji zwierzęcej. Po pierwszej i po drugiej działalności zostały postawione przecinki, natomiast pomiędzy trzecim i czwartym rodzajem działalności jest wyraz „oraz”. Ponieważ ten wyraz ma bardzo podobne znaczenie do spójnika „i”, można sądzić, że ustawodawcy chodzi o to, aby działalnością rolniczą były łącznie: produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego. W tym przypadku praktyka odbiega od normy ustalonej przez ustawodawcę, co jest istotne, ponieważ celem mojego wniosku jest dostosowanie prawa do praktyki. Polega ona na tym, że produkcja każdego z wymienionych rodzajów materiału, jest uznawana za działalność rolniczą. Dlatego proponuję, aby wyraz „oraz” został zastąpiony wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykGoryszewski">Wykorzystał pan już pełne 3 min. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 14 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 26 jest kolejną moją propozycją dodania nowej zmiany w art. 1 omawianej ustawy. Ma ona doprowadzić do sytuacji, w której nie tylko produkcja szklarniowa i pod folią, czyli wykonywane łącznie, może być uznana za działalność rolniczą. Chodzi mi o to, aby każdy z rodzajów tej produkcji, zarówno produkcja szklarniowa, jak i produkcja pod folią, ale także te dwa rodzaje produkcji wykonywane łącznie, były uznawane za produkcję, która powinna być traktowana, jako działalność rolnicza, co łączy się z określonymi preferencjami. W mojej ocenie powinny one dotyczyć zarówno tych przedsiębiorców, którzy prowadzą produkcję szklarniową, jak i produkcję pod folią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Minęły 3 min. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 12 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 27 zmierza do tego, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać zmianę odnoszącą się do art. 2 ust. 2 ustawy nowelizowanej. W tej części przepisu, w której wymieniona została różnego rodzaju produkcja, uznawana za produkcję roślinną lub zwierzęcą, będącą - w rozumieniu tego przepisu - działalnością rolniczą, znajduje się sformułowanie „ptactwa i owadów użytkowych”. Zapewne nie było to intencją ustawodawcy, aby produkcja w tym zakresie została uznana za działalność rolniczą tylko w sytuacji, kiedy jest prowadzona łącznie. Domniemywam, że intencją ustawodawcy nie jest - potwierdza to praktyka - zmuszanie przedsiębiorcy, prowadzącego produkcję w zakresie materiału zarodowego ptactwa, do tego, aby zajmował się także produkcją w zakresie materiału zarodowego owadów użytkowych, aczkolwiek przedsiębiorca może zajmować się równocześnie obydwoma rodzajami działalności. Uważam, że powinna być zastosowana forma umożliwiająca legalne stosowanie w praktyce tego, co wynika z ustawy, a zatem wyraz „i” powinien być zastąpiony innym wyrazem. W tym przypadku nie było możliwe zastosowanie alternatywy rozłącznej i dlatego proponuje alternatywę łączną w postaci wyrazu „lub”, co prowadzi do skutków, które już przedstawiłem. Wyrażam przekonanie, że będzie to poprawna redakcja tego fragmentu przepisu, gdyż wyraz „lub” nie pozostawia wątpliwości, że każdy z wymienionych rodzajów produkcji materiału zarodowego, a więc zwierząt, ptactwa, owadów użytkowych, jest odrębnym rodzajem działalności rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekWagner">Pan marszałek Maciej Płażyński już zakończył prowadzenie posiedzenia plenarnego. Proszę więc, aby pan przewodniczący ustalił, czy pan marszałek jest zdania, że nie ma potrzeby zwołania Prezydium Sejmu, bo sprawa jest bagatelna, czy pan marszałek po prostu zapomniał o tej sprawie. Sposób traktowania naszych propozycji dojścia do rozwiązania, które jest zgodne z regulaminem - nadal obstaję przy tym, że ten tryb nie jest zgodny z regulaminem - będzie przedstawiony prezydentowi i dlatego chcielibyśmy wiedzieć, jakie pan marszałek zajmuje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">Wychodząc na przeciw pana propozycji, ponownie udam się do pana marszałka. W tym czasie obrady Komisji będzie prowadził pan poseł Paweł Arndt. Po powrocie przedstawię wyniki mojej rozmowy z panem marszałkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejManicki">Poprawka jest propozycją dodania w art. 1 ustawy nowelizującej kolejnej zmiany, która odnosi się do art. 2 ust. 2 ustawy nowelizowanej. Przedmiotem tej poprawki jest stan prawny, opisany w tym przepisie, który jest stanem wyjątkowo niejasnym, ponieważ ustawodawca postanowił, że hodowlę ryb uznaje się za działalność rolniczą, wówczas gdy jest ona rodzajem - szczerze powiedziawszy - nie wiadomo czego, a mianowicie czy produkcji materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego skoro po wymienieniu tych działalności został użyty wyraz „oraz”, czy rodzajem produkcji zwierzęcej typu przemysłowego fermowego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MaciejManicki">Sądzę, że ustawodawca miał na myśli przyłączenie hodowli ryb, jeśli chodzi o skutki, do produkcji zwierzęcej typu przemysłowego, fermowego, ale wyraził to w niejednoznaczny sposób używając po raz drugi wyrazu „oraz”. Ponadto wyraz ten wywołuje podobne skutki, jak wyraz „i”. Dlatego uważam za zasadne zastąpienie wyrazu „oraz” wyrazami „a także”. Ponieważ w tym przepisie wyraz „ oraz” występuje dwukrotnie, należało wskazać, który wyraz ma być zastąpiony i z tego powodu w mojej poprawce zaproponowałem, aby wyrazy „oraz hodowla” zostały zastąpione wyrazami „a także hodowla”. Jaki skutek osiągniemy przyjmując takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Mija czas przeznaczony na uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Pan przewodniczący ingerował pomimo tego, że czas ten jeszcze nie minął. Zaproponowałem poprawkę, która zapewni ustawodawcy precyzyjne wyrażenie swoich intencji. Powinien on postępować w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje jednogłośnie odrzucenie poprawki, przy 14 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 29 polega na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany dotyczącej art. 2 ust. 2 w ustawie nowelizowanej, polegającej na dodaniu po wyrazie „ryb” wyrazów „lub raków”. Na marginesie powiem, że moja poprzednia poprawka pozwala na lepsze rozumienie tej zmiany, ponieważ zaproponowałem, aby wyraz „oraz” zastąpić wyrazami „a także”, co tworzyło pewną zwartą całość.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MaciejManicki">Dodanie wyrazów „lub raków”, w istocie prowadzi do tego, by za działalność rolniczą uznana została również hodowla raków. Dlaczego tak uważam? Jeśli rolnik lub inna osoba dysponuje areałem, na powierzchni którego jest zbiornik wodny lub ciek wodny i zdecyduje się prowadzić taką hodowlę, zamiast hodowli ryb, to jego działalność także powinna być traktowana, jako działalność rolnicza, z której dochód jest opodatkowany na zasadach wynikających z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MaciejManicki">Muszę zwrócić uwagę Komisji na to, że w tym czasie, kiedy ta ustawa została uchwalona, w Polsce nie było zbyt dużo zbiorników wodnych i cieków wodnych posiadających taką klasę czystości, która umożliwia hodowlę raków. Jednak od tego czasu w dziedzinie ochrony środowiska zaszły duże zmiany i skutkiem tego wzrosła liczba zbiorników i cieków wodnych, w których można hodować raki na skalę przemysłową. Przyjęcie tej poprawki spowoduje dostosowanie przepisu prawnego do zmiany w stanie faktycznym, która nastąpiła po uchwaleniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekWikiński">Proszę, aby pan minister odniósł się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRudowski">Poprawka nie jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 30 zawiera propozycję, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać nową zmianę polegającą na ingerencji w przepis art. 2 ust. 3. Przepis określa, co należy rozumieć przez działy specjalne produkcji rolnej, podczas gdy poprzednie poprawki dotyczyły przepisu określającego działalność rolniczą, ale w obu przypadkach zamieszczone zostały zbiory czynności, jako sposób na zdefiniowanie danego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejManicki">Do działów specjalnych produkcji rolnej zalicza się m.in. uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych. Przez połączenie tych dwu rodzajów działalności wyrazem „i” stworzono normę, iż za dział specjalny produkcji rolnej można uznać wyłącznie działalność polegającą na jednoczesnym prowadzeniu upraw w szklarniach i w ogrzewanych tunelach foliowych. Wydaje mi się, że jest to norma zbyt restrykcyjna, bowiem przedsiębiorcy, który chce uprawiać rośliny w szklarniach, nie można przepisem prawnym nakazać, aby także uprawiał rośliny w ogrzewanych tunelach foliowych. Powinniśmy w tym przypadku zadbać o dostosowanie prawa do stanu faktycznego. Nie jest to właściwa kolejność, ale powstała już tego rodzaju sytuacja, że stan faktyczny jest inny, niż wynikający z art. 2 ust. 3 nowelizowanej ustawy. Moim zdaniem, należy pozwolić na to, aby norma prawna upoważniała do prowadzenia upraw albo w szklarniach, albo w ogrzewanych tunelach foliowych, albo w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych. Ten cel można osiągnąć, przyjmując moją poprawkę, polegającą na zastąpieniu wyrazów „szklarniach i” wyrazami „szklarniach lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejManicki">Uprzedzam, że po rozpatrzeniu poprawki nr 31 zwrócę się do pana przewodniczącego z pytaniem w sprawie prowadzenia dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MaciejManicki">Zreferuję istotę poprawki oznaczonej w zestawieniu poprawek nr 31. Przedmiotem tej poprawki jest zmiana w ustawie nowelizującej, polegająca na wprowadzeniu korekty do art. 2 ust. 3 ustawy nowelizowanej. Zanim powiem na czym polega ta korekta, chcę poinformować, że celem poprawki jest doprowadzenie do sytuacji, w której można będzie uznać przedsiębiorcę za podmiot gospodarczy, prowadzący działalność w ramach działu specjalnego produkcji rolnej, jeśli uprawia on grzyby, bądź zajmuje się uprawą grzybni, która jest używana do produkcji wcześniej wymienionych grzybów. Ponieważ w Polsce, ale także poza jej granicami, wśród przedsiębiorców dochodzi do coraz głębszej specjalizacji, trzeba zadbać o to, by tego rodzaju uprawy można było prowadzić oddzielnie. Tymczasem ustawodawca ustalił normę, w wyniku której obie uprawy należy prowadzić łącznie. Zatem nie można zajmować się uprawą grzybni, nie uprawiając jednocześnie grzybów, a chcąc zajmować się uprawą grzybów, trzeba uprawiać grzybnię. Uważam to rozwiązanie za nieprawidłowe, tak samo jak poprzednie rozwiązania, do których zaproponowałem poprawki, a także rozwiązania, o których dopiero będę mówił uzasadniając kolejne poprawki. Dlatego proponuję użyć alternatywę łączną, w postaci wyrazu „lub”, w miejsce spójnika „i”. Ponieważ wyraz „i” występuje w przepisie kilka razy, więc aby nie było wątpliwości którego „i” dotyczy poprawka, wskazałem na poprzedni wyraz, którym jest wyraz „grzybów”. Tym samym poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „grzybów i” wyrazami „grzybów lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy pan poseł Maciej Manicki chce zabrać głos w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejManicki">Nie mam zamiaru zgłaszać wniosku formalnego, natomiast poprzednio sygnalizowałem chęć zadania pytania w sprawie sposobu prowadzenia tego posiedzenia. Ponieważ trwa ono już ponad dwie godziny, chciałbym się dowiedzieć, czy pan przewodniczący zamierza od czasu do czasu ogłosić przerwę potrzebną nam wszystkim, w związku z normalnymi czynnościami fizjologicznymi. Zwyczajowo, taka przerwa jest ogłaszana co 2,5 godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Były już krótkie przerwy, a następną ogłoszę o godz. 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta jest propozycją, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać nową zmianę dotyczącą art. 2 ust. 3 ustawy nowelizowanej. Ten przepis stwarza sytuację, w której chów drobiu rzeźnego musi być prowadzony razem z chowem drobiu nieśnego, przy czym drób rzeźny, zwany inaczej mięsnym, jest hodowany w zupełnie innym celu, niż drób nieśny. Zatem nie wydaje się celowe zmuszanie przedsiębiorców, zajmujących się chowem drobiu rzeźnego, do tego, aby jednocześnie prowadzili chów drobiu nieśnego. Dlatego proponuję, aby ustawodawca umożliwił rozłączne prowadzenie tych działalności. Wydaje się słuszne i racjonalne, aby ktoś, kogo przedmiotem działalności jest chów drobiu nieśnego, nie musiał zajmować się tym drugim rodzajem działalności i odwrotnie. Zatem wnoszę o to, aby w miejsce spójnika „i” została wprowadzona alternatywa łączna „lub”, umożliwiająca: albo chów drobiu nieśnego, albo chów drobiu rzeźnego, albo prowadzenie obu tych działalności. Ponieważ należało umiejscowić w przepisie ten wyraz „i”, którego dotyczy poprawka, dlatego zaproponowałem, aby wyrazy „rzeźnego i” zastąpić wyrazami „rzeźnego lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 14 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">W poprawce oznaczonej nr 33 w zestawieniu poprawek, zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy 15 listopada br., proponuję, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać nową zmianę dotyczącą art. 2 ust. 3 ustawy nowelizowanej. Otóż mamy do czynienia z sytuacją, w której zwierzęta futerkowe mogą być hodowane lub chowane łącznie z hodowlą lub chowem zwierząt laboratoryjnych. Zmusza to hodowców np. nutrii do hodowania królików doświadczalnych lub innych zwierząt doświadczalnych, które w tym przepisie zostały nazwane laboratoryjnymi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejManicki">Uważam, że racjonalny ustawodawca nie może zmuszać hodowców do działań niezgodnych z ich umiejętnościami i interesem, a zatem powinien dopuścić do tego, aby hodowla i chów zwierząt futerkowych mogły być prowadzone niezależnie od hodowli i chowu zwierząt laboratoryjnych, co oczywiście nie może stać na przeszkodzie temu, aby hodowcy mogli prowadzić hodowlę zwierząt futerkowych i zwierząt laboratoryjnych. Proponuję więc, aby spójnik „i” został zastąpiony alternatywą łączną „lub”, umożliwiającą hodowcom dokonanie wyboru jednej z tych trzech możliwości. Ponieważ ten spójnik występuje w art. 2 ust. 3 kilka razy, więc chcąc umiejscowić wyraz „i”, do którego odnosi się moja poprawka, wskazałem na poprzedni wyraz „futerkowych”. Zatem poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „futerkowych i” wyrazami „futerkowych lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekWagner">Chcę przypomnieć, że wówczas, kiedy przesądziliśmy, iż każdy wnioskodawca ma 3 min. na uzasadnienie swojej poprawki, została zgłoszona alternatywna propozycja, aby na to przeznaczyć choćby 5 minut. Propozycja ta została odrzucona, ale nie sądziliśmy, że pan przewodniczący będzie aż tak skrupulatnie odmierzał za każdym razem 3 minuty. Zastanawiam się nad konsekwencjami następującej sytuacji, do której można doprowadzić zgodnie z regulaminem Sejmu. Załóżmy, że pan Maciej Manicki odbiega nieco od tematu, na co pan przewodniczący reaguje mówiąc: panie pośle, do rzeczy. Ponieważ wnioskodawca kontynuuje poprzedni wątek, pan przewodniczący powtarza: panie pośle, do rzeczy. Pan poseł Maciej Manicki nadal mówi to samo, ale tym razem pan przewodniczący stwierdza: panie pośle, odbieram panu głos. Pan poseł mówi dalej, więc następne zdanie pana przewodniczącego powinno brzmieć: panie pośle, przywołuję pana do porządku. Pan poseł Maciej Manicki nie podporządkowuje się temu poleceniu, więc zostaje przez pana przewodniczącego wyproszony, ale nie wychodzi z sali. Ostatnie zdanie, kończące ten scenariusz, powinno brzmieć: zamykam posiedzenie Komisji. Jeżeli będziemy przesypywać piasek w klepsydrze z dokładnością do jednego ziarenka, to za chwilę dojdzie do takiej sytuacji. Chcę zapytać panią mecenas, reprezentującą Biuro Legislacyjne KS, czy przedstawiony przeze mnie przebieg zdarzeń jest zgodny z regulaminem Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mówić głośno, aby wszyscy usłyszeli i później nie zarzucali mi, że jestem zbyt tolerancyjny dla posłów z opozycji. Oczywiście, jeśli dojdzie do takiej sytuacji, jaką przedstawił pan poseł, to przerwę posiedzenie, a następnie zapytam Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, co mogę zrobić w sytuacji, gdy pan poseł Maciej Manicki zachowa się ponownie tak samo, jak przed zamknięciem posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dla mnie sprawa jest oczywista. Tam, gdzie występują rozbieżne interesy grup, wykorzystuje się regulamin, aby coś przyspieszyć lub opóźnić. Jeśli wystąpi sytuacja, o której mówił pan poseł Marek Wagner, to wówczas zaproponuję na ponownym posiedzeniu Komisji, abyśmy głosowali nad poprawkami bez ich uzasadniania i bez dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekWagner">Czy pan przewodniczący ma dla nas informacje, jak pan marszałek Maciej Płażyński potraktował naszą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan marszałek powiedział, że zwoła prezydium podczas przerwy w obradach Sejmu. Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS przygotowało odpowiedź na pytanie, czy jest możliwe i dopuszczalne, w świetle regulaminu Sejmu, głosowanie na forum komisji sejmowej nad poprawkami bez ich uzasadnienia przez wnioskodawców. Nie poddam pod głosowanie wniosku formalnego, który byłby niezgodny z regulaminem. Powracamy do rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 34 proponuję, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać nową zmianę dotyczącą art. 2 ust. 3 ustawy nowelizowanej. W tym przepisie ustawodawca trzykrotnie posłużył się sformułowaniem „hodowla i chów”. Początkowo zastanawiałem się, czy można użyć jednej nazwy dla tych dwu rodzajów działalności, gdyby się okazało, że są one do siebie zbliżone. Konsultowałem się w tej sprawie ze specjalistami z zakresu produkcji rolnej, którzy stwierdzili, że nie jest to możliwe, ale także upewnili mnie w przekonaniu, iż można prowadzić hodowlę niekoniecznie łącznie z chowem i odwrotnie. Tymczasem ustawodawca swoimi normami wymusza na hodowcach, aby zajmowali się także chowem. Moi rozmówcy wyjaśnili mi, że wyraz „hodowla” odnosi się do innych grup zwierząt niż wyraz „chów” i w zasadzie tego samego zwierzęcia nie można albo hodować, albo chować. Mamy więc do czynienia z paradoksem, który powinien być wyeliminowany. Jest to możliwe przez wprowadzenie alternatywy łącznej, dzięki czemu przepis stanie się zrozumiały i nie będzie już budził wątpliwości. Nie stanie się on przedmiotem sporów prawniczych i orzeczeń w sprawach dotyczących hodowli i chowu, lub tylko hodowli, bądź chowu, co ma istotne znaczenie w sytuacji, gdy sądy są przeciążone pracą. Dlatego proponuję, aby trzykrotnie użyte w tym przepisie wyrazy „hodowla i chów” zastąpić wyrazami „hodowla lub chów”. Przy okazji zwracam uwagę na pewną racjonalność mojego postępowania, bo mogłem ten problem ująć w trzech poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejManicki">Czy mogę prosić o wyjaśnienie, bo nie wiem czy dobrze pamiętam, iż pan przewodniczący powiedział, że jeśli poseł nie wykorzysta pełnych 3 min., to będzie mógł dłużej uzasadniać bardziej skomplikowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykGoryszewski">Powiedziałem tylko, że będę tolerancyjny, jako przewodniczący Komisji, w przypadku trudnych poprawek, a z takimi będziemy mieli jeszcze do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejManicki">Mogę tylko domniemywać, jakie poprawki ma pan przewodniczący na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">Ostrzegam, że zacznę liczyć czas naszej rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejManicki">Jeśli mam być szczery, to powiem, że jest mi zupełnie obojętne co pan liczy. Jest jeszcze pewna liczba poprawek, więc możemy się umówić, że pomnożymy ją przez 3 i przejdziemy do przyjemniejszej rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">Obaj wiemy, że prowadzimy grę, ale bez takich „sztuczek”, jakie pan zaproponował. Tę grę będziemy prowadzić do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">Czuję się przywołany do porządku. Muszę powiedzieć, że w przypadku poprawki nr 35 trudno mi będzie wykorzystać pełne 3 minuty, ale będę się starał.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaciejManicki">W tej poprawce proponuję, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać nową zmianę dotyczącą art. 2 ust. 4 ustawy nowelizowanej. Zwróciłem uwagę na ten sam problem w jednej z moich poprzednich poprawek, ale pan przewodniczący stwierdził, że uzasadniam ją nieprawidłowo, niezgodnie z regułami, które nas obowiązują i dlatego jestem w kłopotliwej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MaciejManicki">W innym miejscu omawianej ustawy jest mowa, nie o ustawie o podatku rolnym, lecz o przepisach o podatku rolnym. Z przykrością muszę powiedzieć, że nie mam przy sobie tekstu ustawy, w którym zaznaczyłem to miejsce, więc albo pan przewodniczący pozwoli mi teraz poszukać przepisu, w którym ustawodawca odwołuje się do przepisów o podatku rolnym - oczywiście w ramach przysługującego mi limitu czasu - albo pan przewodniczący uwierzy, że jest taki przepis. Wychodząc z założenia, że w całej ustawie należy posługiwać się identycznymi określeniami, bo w przeciwnym razie wprowadza się zamęt pojęciowy, oraz uznając, że lepsze i o szerszym zakresie jest pojęcie „przepisy” niż pojęcie „ustawa”, zaproponowałem, aby w art. 2 ust. 4 skreślić wyraz „ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 36 proponuję, aby w art. 1 ustawy nowelizującej dodać nową zmianę, która polega na ingerencji w treść art. 4 ustawy nowelizowanej. Muszę powiedzieć, że mam pewien kłopot, bo aczkolwiek jestem przekonany o tym, że jest to uzasadniona poprawka, to jednak biorąc pod uwagę subtelną różnicę pomiędzy wyrazem „oraz” a wyrazem „i”, po głębokim namyśle i po rozważeniu ewentualnych konsekwencji spowodowanych przyjęciem mojej poprawki, postanowiłem ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">Zatem możemy przejść do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta ma nie tylko znaczenie językowe, aczkolwiek mieści się w tej warstwie, lecz także merytoryczne. Polega ona na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany dotyczącej art. 4 ustawy nowelizowanej. W tym artykule jest mowa o wykonywaniu przez Polskę praw odnoszących się do badania i eksploatacji dna morskiego. Odpowiedzi na pytanie, czy to sformułowanie jest poprawne szukałem w leksykonach poprawnej polszczyzny. Nawiasem mówiąc, sięgnąłem do tego źródła zainspirowany przez przedstawiciela rządu, który posłużył się leksykonem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Do rzeczy, a nie na marginesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Zgodnie z pana poleceniem wracam do rzeczy. Prawa wykonuje się w określonym zakresie. Może on być nieograniczony lub ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykGoryszewski">Zostało panu 15 sek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejManicki">Pan przewodniczący mnie rozprasza. Wierzę panu, że przerwie pan moją wypowiedź w ostatniej sekundzie trzeciej minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę już ostrzegał pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ mam już mało czasu, powiem tylko, że nie jest prawidłowe sformułowanie „odnoszące się do” i dlatego proponuję go zastąpić wyrazami „w zakresie”, gdyż prawa wykonuje się w określonym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ pan poseł Paweł Arndt zapowiedział przerwę o godz. 12, ogłaszam, że będzie ona trwała 15 min.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji. Oddaję głos panu posłowi Maciejowi Manickiemu, który uzasadni poprawkę nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta polega na dodaniu w art. 1 nowej zmiany, która dotyczy art. 4 ustawy nowelizowanej. Przepis ten stanowi, że Rzeczpospolita Polska, działając na podstawie prawa wewnętrznego, będącego w zgodzie z prawem międzynarodowym, wykonuje swoje prawa odnoszące się - tego sformułowania dotyczy moja poprzednia poprawka - do badań i eksploatacji dna morskiego. Z tego przepisu wynika, że podmioty, działające w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, które badają zasoby dna morskiego i jego podglebia, muszą jednocześnie prowadzić działalność polegającą na eksploatacji tych zasobów.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MaciejManicki">Jest to absurdalna regulacja, ponieważ są podmioty, które specjalizują się w badaniach dna morskiego i jego podglebia, a inne podmioty zajmują się eksploatacją zbadanych zasobów. Oczywiście nie można wykluczyć sytuacji, w której to samo przedsiębiorstwo zajmuje się badaniem oraz eksploatacją zasobów dna morskiego i jego podglebia. Jest to sytuacja hipotetyczna, gdyż nie znam przypadku łącznego wykonywania obu rodzajów działalności, a starałem się dotrzeć do wszystkich, które występują w Polsce. Niemniej jednak nie proponuję, aby spójnik „i” został zastąpiony alternatywą rozłączną „albo”, co odpowiadałoby dzisiejszemu stanowi faktycznemu, ponieważ myśląc perspektywicznie, muszę założyć, że w przyszłości może pojawić się podmiot, który będzie zajmował się badaniem i eksploatacją zasobów dna morskiego i jego podglebia. Dlatego proponuję zastąpić spójnik „i” alternatywą łączną „lub”. W wyniku tego zabiegu, tylko z pozoru legislacyjnego, a w istocie merytorycznego, powstanie sytuacja, w której podmioty, działające w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, będą mogły wykonywać prawa RP w zakresie dotyczącym badań zasobów dna morskiego i jego podglebia i odrębnie w zakresie eksploatacji tych zasobów, ale też będą one mogły wykonywać te prawa w obu zakresach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełArndt">Minęło 3 min. i 5 sek. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejManicki">Poprawka oznaczona w zestawieniu poprawek nr 39, jest jednocześnie dziewiętnastą moją poprawką. Polega ona na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany, zgodnie z którą zostałby przebudowany art. 5 ust. 1 ustawy nowelizowanej. Z czego wynika ta propozycja?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MaciejManicki">Celem tego przepisu jest ustanowienie, że dochody z tytułu posiadania udziału w spółce, wspólnej własności lub innych wspólnych przedsięwzięciach, są doliczane do przychodów każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego udziału. Nie zostało to jednak jasno sformułowane ze względu na zastosowany szyk zdania. Może pojawić się wątpliwość do czego odnosi się zwrot „posiadanego udziału”, czy do dochodów, które są doliczane do przychodów każdego wspólnika, czy do przychodów każdego wspólnika. Dlatego proponuję zmienić szyk zdania w taki sposób, aby po wyrazie „majątkowych” zostały zamieszczone wyrazy „w części proporcjonalnej do posiadanego udziału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełArndt">Zarządzam głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 13 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejManicki">Celem poprawki nr 40 jest dodanie w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany, która ingeruje w treść art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy nowelizowanej. Problem jest podobny do tego, który próbowałem rozwiązać w swoich dwóch poprawkach, proponując ujednolicenie nazewnictwa, stosowanego w przypadku odwołania się do zewnętrznych regulacji prawnych. Mówiłem już, że w ustawie nowelizowanej zamiennie stosuje się dwa pojęcia: „ustawa” i „przepisy”, ale w tym przypadku te dwa pojęcia zostały ze sobą połączone w sformułowanie „przepisy ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MaciejManicki">Posłużę się ustawą o lasach, której dotyczyła jedna z poprzednich poprawek, aby zadać następujące pytanie. Gdy ustawodawca odwołuje się, np. do ustawy o lasach, a następnie do przepisów ustawy o lasach, to czy w drugim przypadku chodzi mu o coś innego niż w pierwszym? Otóż nie, natomiast tą samą myśl wyraził on w różny sposób.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MaciejManicki">W omawianym przepisie chodzi o dochody jednostek samorządu terytorialnego. Po przeanalizowaniu ustawy stanowiącej o tych dochodach i aktów wykonawczych do tej ustawy, jestem przekonany, że należy odwołać się do przepisów o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Nie rozwodząc się ze względu na ograniczony czas, powiem tylko, że jeśli w art. 6 ust. 1 pkt 6 zostanie skreślony wyraz „ustawy”, to w myśl wykładni, że pojęcie „przepisy” obejmuje także przepisy wykonawcze do ustawy, dochody jednostek samorządu terytorialnego zostałyby odniesione do całościowej ich podstawy prawnej. Ta zmiana ma nie tylko charakter redakcyjny, ale także merytoryczny. Dlatego proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyMiller">Nie podzielam poglądu pana posła o konieczności wprowadzenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Zarządzam głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 41 polega na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany, jako wynik ingerencji w art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy nowelizowanej. Celem tej ingerencji jest doprowadzenie do sytuacji, iż ustawodawca w jednakowy sposób odwołuje się do zewnętrznych aktów prawnych. W tym przepisie odwołuje się on do ustawy, ale odmienność od podobnych przypadków polega na tym, że oprócz nazwy ustawy, została podana data jej uchwalenia oraz numery dzienników ustaw, w których była ona publikowana.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejManicki">Niewątpliwie taki sposób odwołania się do innego aktu prawnego jest precyzyjny i mógłby być zalecany, gdyby nie to, że akty prawne są nowelizowane. W omawianym przepisie została wymieniona ustawa z dnia 28 sierpnia 1997 r. o funduszach inwestycyjnych i gdy zostanie ona znowelizowana, to konsekwencją tego powinna być także nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, polegająca na uzupełnieniu art. 6 ust. 1 pkt 10 o numer Dziennika Ustaw, w którym ta nowelizacja została opublikowana. W praktyce tego rodzaju uzupełnienie zostanie wprowadzone do ustawy dopiero wówczas gdy z jakichś powodów będzie ona nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MaciejManicki">Można jednak tego uniknąć i tego dotyczy moja propozycja, która powoduje, że nie będą potrzebne tego typu korekty. Skoro ustawodawcy chodzi o wyłączenie funduszy inwestycyjnych spod działania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i chce odwołać się do ustawy, na podstawie której te fundusze zostały utworzone, to wystarczy, że powoła się na przepisy o funduszach inwestycyjnych. Inna jest sytuacja, gdy ustawodawca odwołuje się do konkretnego przepisu danej ustawy. Wówczas musi podać jej nazwę, datę uchwalenia i tzw. metryczkę zawierającą numery dzienników ustaw, jeśli ustawa była nowelizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 42 po raz kolejny proponuję dodać nową zmianę w art. 1 ustawy nowelizującej. Zmiana ta polega na nadaniu nowego brzmienia art. 6 ust. 1 pkt 12 ustawy nowelizowanej, a jej przyczyna jest taka sama, jak poprzedniej poprawki. Znowu ustawodawca bez potrzeby powołuje się na pełny tytuł ustawy, podaje datę jej uchwalenia i tzw. metryczkę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaciejManicki">Na marginesie, odnosząc się do dyskusji na poprzednich posiedzeniach, muszę uznać zasadność uwag, skierowanych pod moim adresem, że ponieważ ustawa o funduszach inwestycyjnych nie była nowelizowana, to tym samym nie nastąpiła jeszcze zmiana jej metryczki. Natomiast podana została nieaktualna metryczka ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, gdyż od czasu jej opublikowania w Dzienniku Ustaw nr 137 była ona kilkakrotnie nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MaciejManicki">Ten problem można rozwiązać w dwojaki sposób: albo metryczka zostanie uzupełniona odpowiednimi numerami dzienników ustaw, albo zgodnie z tym co proponuję, pełna nazwa ustawy zostanie zastąpiona ogólnym sformułowaniem o przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, co w przyszłości pozwoli uniknąć problemów wynikających z potrzeby aktualizowania metryczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 43 polega na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany, która dotyczy art. 7 ust. 1 ustawy nowelizowanej. Proponuję precyzyjnie określić zamieszczoną w tym przepisie regulację prawną, bowiem obecnie stanowi ona, że przedmiotem opodatkowania jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich ten dochód został osiągnięty. Powstaje pytanie, czy to ten przepis został prawidłowo sformułowany, skoro w art. 2 ust. 1 zostały wymienione przychody, które nie podlegają podatkowi dochodowemu od osób prawnych. Być może moja propozycja jest przejawem swego rodzaju puryzmu prawnego, czy chęci nadania przepisom nadmiernej doskonałości, ale trzeba pamiętać o tym, ze przepisy mogą zawierać takie treści, które mają charakter instruktażowy w tym sensie, że ten, kto je czyta nie musi szukać w całej ustawie uzupełniających uregulowań. Dlatego zaproponowałem uzupełnienie treści art. 7 ust. 1 w taki sposób, aby przepis ten stanowił, że przedmiotem opodatkowania jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z wyjątkiem przychodów ze źródeł, o których mowa w art. 2 ust. 1. Czytający ten przepis otrzymuje wskazówkę, które źródła przychodów są wyłączone spod działania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 44 jest propozycją dodania w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany, która - nie ukrywam - ma wyłącznie charakter redakcyjny. Chodzi o to, aby w art. 7 ust. 2 przecinek w zdaniu po średniku zastąpić wyrazem „to”. Dlaczego proponuję taką redakcyjną poprawkę? Odpowiedź jest prosta: z dbałości o czystość języka. Proszę posłuchać, jak brzmi ust. 2. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę dochodów, różnica jest stratą”. Wyraźnie w tym zdaniu brakuje wyrazu „to”, który niepotrzebnie został zastąpiony przecinkiem.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MaciejManicki">Mamy tak bogaty język, jak mało który naród. Pan poseł Stanisław Kracik, czerpiąc z tego bogactwa, proponował kiedyś, aby wyraz „również” zastąpić wyrazem „także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławKracik">Szkoda pana czasu na takie przykłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejManicki">Dopóki nie zostanę przywołany do rzeczy, mogę o nich mówić w ramach swojego limitu czasowego. Nie uważam za trafną poprawkę pana posła, Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykGoryszewski">Tym razem przywołuję pana posła, do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejManicki">Mając właśnie to na rzeczy, aby język polski był stosowany tak, jak tego wszyscy oczekujemy, proponuję, aby przecinek zastąpić krótkim wyrazem „to” i jakże pięknie zdanie to będzie wówczas brzmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 13 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie przywołałem do rzeczy pana posła Macieja Manickiego dopóki powoływał się na autorytet pana posła Stanisława Kracika, aby nie być posądzony o niechęć wobec Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławKracik">Niech pan w ogóle na nas nie zwraca uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MaciejManicki">Obiecuję panu przewodniczącemu, że nie wykorzystam tej szansy, jaką pan mi stworzył i nie będę się powoływał na autorytet wszystkich posłów i każdego z osobna, gdy będę miał trudności z wykorzystaniem swojego limitu czasowego.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 45 proponuję dodać w art. 1 ustawy nowelizującej nową zmianę, której celem jest skorygowanie całego art. 7 i aczkolwiek dotyczy ona bezpośrednio ust. 3, to jej konsekwencją jest skreślenie ust. 4 i 4a.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MaciejManicki">W ustępie 3 w pkt. 1–5 wymienione zostało to, czego nie uwzględnia się ustalając dochód będący podstawą opodatkowania. Treść tych punktów została powtórzona w ust. 4 i 4a. Wobec tego wystarczy napisać, czego nie uwzględnia się zarówno przy ustalaniu dochodu, stanowiącego podstawę opodatkowania, jak i straty, a wówczas można zrezygnować z ust 4 oraz 4a. Jest to uzasadnione, tym bardziej że według art. 7a ust. 1 dochody i straty spółek mają być obliczane zgodnie z art. 7 ust. 1–3, czyli pominięte zostały ust. 4 i 4a. W związku z tym pojawia się pytanie, dlaczego ustawodawca odsyła w art. 7a ust. 1 tylko do przepisów dotyczących ustalania dochodu, skoro w tym ustępie jest także mowa o stratach spółek. Ten błąd można naprawić uzupełniając odpowiednio art. 7a ust. 1, albo korygując art. 7 zgodnie z zaproponowaną przeze mnie poprawką, która ma dodatkowy walor, bowiem czyni ten przepis bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 46 proponuję, aby przez dodanie nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej, zadbać o poprawne brzmienie, pod względem językowym, pierwszego zdania w art. 7a ust. 1 ustawy nowelizowanej. Cel tej poprawki jest taki sam, jak poprawki nr 44, którą niedawno uzasadniałem i zastosowałem takie samo rozwiązanie, polegające na zastąpieniu przecinka wyrazem „to”, ale zmiana nie jest taka sama. W poprawce nr 44 chodziło o zdanie po średniku, które przez ten średnik jest nierozerwalnie związane z poprzednim zdaniem, natomiast w tym przypadku występuje samodzielne zdanie, które nie powinno pozostać w dotychczasowym kształcie. Dlatego proponuję przecinek zastąpić wyrazem „to”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MaciejManicki">Ubolewam, że Komisja nie zaakceptowała poprzedniej poprawki, ale mam nadzieję, że tym razem zajmie ona stanowisko zbieżne z moimi oczekiwaniami i choć nie chodzi o poprawienie przepisu pod względem merytorycznym, to jednak nie mniej ważne jest poprawne jego brzmienie pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 47 polega na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany, której przedmiotem jest art. 7a ust. 2 ustawy nowelizowanej. Moim zdaniem, sens tego przepisu został wypaczony przez nieprawidłowe użycie przecinka. Przepis stanowi, że z przyczyn określonych w innym przepisie - nie mogę go zacytować - nie pokrywa się dochodu poszczególnych spółek w razie upływu okresu obowiązywania umowy lub po utracie statusu kapitałowej grupy podatkowej, podczas gdy po przeczytaniu tego przepisu doszedłem do wniosku, że dotyczy on wyłącznie tego fragmentu zdania, który zaczyna się po wyrazie „lub”, czyli sytuacji po utracie statusu kapitałowej grupy podatkowej. Tymczasem przecinek po wyrazie „kapitałowej” sugeruje, że chodzi także o sytuację, w której upłynął okres obowiązywania umowy i dlatego trzeba go usunąć. Można powiedzieć, że przecinek nie jest istotną sprawą, ale znamy przypadki, którymi zajmował się Trybunał Konstytucyjny i orzekał o roli przecinka w przepisie, będącego przedmiotem tego orzeczenia. Dlatego proponuję skreślić przecinek w art. 7a w ust. 2, aby nie było żadnych wątpliwości, że określone przyczyny dotyczą wyłącznie sytuacji, w której kapitałowa grupa podatkowa utraciła swój status, natomiast w żaden sposób nie dotyczą sytuacji, w której upłynął okres obowiązywania umowy o utworzeniu takiej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 2 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 48 polega na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany dotyczącej art. 8 ust. 2 ustawy nowelizowanej. Proponowana zmiana ma charakter merytoryczny i polega na zastąpieniu wyrazu „dwanaście” wyrazami „dwadzieścia trzy”. Ustawodawca ustalił, że w przypadku, kiedy działalność gospodarcza jest podejmowana po raz pierwszy, wówczas rok podatkowy ma trwać do końca najbliższego roku kalendarzowego, czyli nie dłużej niż 12 miesięcy. Podatnik może ustalić, że ostatni dzień roku podatkowego jest inny niż kalendarzowy, ale także w tym przypadku rok podatkowy nie może być dłuższy niż 12 kolejnych miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MaciejManicki">W innym ustępie została stworzona możliwość wydłużenia roku podatkowego, jeśli podatnik postanowił zmienić okres podatkowy i np. gdy okres podatkowy trwa od 1 stycznia do 31 grudnia, to można go zmienić na taki, który będzie trwał od 1 lipca do 30 czerwca następnego roku. Po podjęciu takiej decyzji, rok podatkowy będzie trwał 18 miesięcy, zaś maksymalny okres, dopuszczony przez ustawodawcę, wynosi 24 miesiące. Powstaje pytanie, dlaczego ustawodawca nakazuje podmiotowi, który rozpoczął działalność np. w listopadzie, aby zakończył pierwszy rok podatkowy 31 grudnia, albo wydłużył go o kolejne miesiące i dopiero wówczas wystąpił o zmianę granicznych dat roku podatkowego? Co stoi na przeszkodzie temu, aby podatnik, który rozpoczął działalność w listopadzie, mógł pierwszy rok podatkowy zakończyć 31 grudnia następnego roku? Taką zasadę stosuje się w odniesieniu do spółek które powstały w trakcie roku kalendarzowego w wyniku przekształcenia, o którym mowa w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejManicki">Poprawka dotyczy art. 12 ust. 3 ustawy nowelizowanej. Powodem tej poprawki jest niewłaściwie użyty spójnik „i”. Jakie skutki może on wywołać?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaciejManicki">Przepis stanowi, że do przychodów związanych z działalnością gospodarczą, osiągniętych w roku podatkowym, dolicza się należne przychody, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu pewnych wartości. W tym miejscu ustawodawca wymienia wartości, które należy odliczyć od przychodów, co powoduje zmniejszenie podstawy opodatkowania. Wśród wartości, które można odliczyć od przychodów, zostały wymienione udzielone bonifikaty i skonta. Jeśli podatnik udzielił komuś tylko bonifikaty, to powstaje pytanie czy może ją odliczyć od przychodów. To samo pytanie odnosi się do udzielonego skonta. Zamieszczenie pomiędzy dwoma wyrazami spójnika „i” sugeruje, że odliczenie może nastąpić tylko wówczas, gdy podatnik udzielił zarówno bonifikaty, jak i skonta. Powstaje także pytanie, czy jeśli podatnik udzielił jednemu kontrahentowi bonifikaty, a drugiemu skonta., to czy może dokonać odliczenia tych wartości od przychodów.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MaciejManicki">Wydaje się oczywiste, że powinna być użyta alternatywa rozłączna „lub”, a nie spójnik „i”. Zdaję sobie sprawę z tego, że można mieć inne spojrzenie na tę kwestię i traktować wyraz „i” tak samo jak wyraz „lub”, ale może to prowadzić do negatywnych skutków, które są przedmiotem innych dyskusji, o których nie będę mówił, żeby pan przewodniczący nie musiał przywołać mnie do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 50 ma na celu rozwianie wątpliwości, które nasuwa art. 12 ust. 5 ustawy nowelizowanej. W tym przepisie ustawodawca określił, w jaki sposób należy wycenić wartość przychodów w naturze, ale nie zostało powiedziane, kto ma ustalić przeciętne ceny rzeczy w danej miejscowości, które są tymi przychodami. Nie można obciążyć podatnika obowiązkiem ustalenia przeciętnej ceny tego, co zostało mu podarowane, lub tego, co sam chce podarować, ponieważ przepis ma zastosowanie zarówno do darczyńcy jak i do darbiorcy. Nie można także obciążyć takim obowiązkiem urzędu skarbowego właściwego dla określonego terytorium, zwłaszcza że ten organ podatkowy - z przykrością muszę to stwierdzić - nie jest uznawany pod tym względem za wiarygodny. Dlatego proponuję, żeby przeciętne ceny ustalał, na wniosek świadczeniobiorcy, prezes Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Celem poprawki nr 51 jest wyjaśnienie kwestii wartości nieodpłatnego świadczenia, jeśli przedmiotem świadczenia jest towar wytworzony przez podatnika. W art. 12 ust. 6 pkt 1 jest mowa o tym, jak ustala się wartość nieodpłatnego świadczenia w postaci usługi wchodzącej w zakres działalności gospodarczej podatnika, natomiast ustawodawca nie wziął pod uwagę, że przedmiotem takiego świadczenia może być także towar, np. gdy producent żelazek podarował pracownicom żelazka z okazji Dnia Kobiet. Powstaje pytanie, jak należy ustalić wartość tego świadczenia?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MaciejManicki">Uważam, że należy uzupełnić przepis, aby nie sugerował on, że gdy przedmiotem nieodpłatnego świadczenia jest towar, to nie potrzeba ustalać jego wartości i zaliczać jej do przychodów. Dlatego proponuję, aby w art. 12 ust. 6 pkt 1 po wyrazie „świadczenia” dodać wyrazy „lub towary przez niego wytwarzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 52 dotyczy tego samego przepisu, o którym mówiłem poprzednio. Dlatego teraz sygnalizuję, że po tej poprawce zwrócę się do pana przewodniczącego w sprawie proceduralnej. Celem poprawki jest uszczegółowienie art. 12 ust. 6 pkt 1. Przepis ten stanowi, że wartość nieodpłatnego świadczenia ustala się według cen stosowanych wobec odbiorców, ale ceny tego samego towaru mogą się znacznie od siebie różnić. Bardzo często drobni kupcy skarżą się, że markety oferują klientom niższe ceny, ponieważ kupują u dostawców towary w hurtowych ilościach po odpowiednio niższej cenie. Zatem jednostkowa cena danego towaru może zależeć od wielkości dostawy kupionej przez odbiorcę. Skoro więc wartość przedmiotu nieodpłatnego świadczenia ma być ustalana według cen stosowanych przez innych odbiorców, a te ceny nie są jednakowe, to powstaje pytanie, którą z nich należy wybrać. Urząd skarbowy prawdopodobnie będzie chciał zastosować inną cenę, niż podatnik. Dlatego uważam, że ten przepis należy uściślić, wskazując, że chodzi o przeciętne ceny, które podatnik łatwo będzie mógł ustalić na podstawie cen, jakie otrzymuje od swoich odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 53 proponuję, aby na końcu tego samego przepisu dodać wyrazy „w dacie dokonania świadczenia”. Takie sformułowanie znajduje się dopiero w pkt 4 tego przepisu, a to oznacza, że dla sytuacji opisanej w pkt 1 nie ma znaczenia data dokonania świadczenia. Skutki tego mogą być bardzo daleko idące, bo dla określenia wartości nieodpłatnego świadczenia można posłużyć się cenami stosowanymi przez innych odbiorców, w dowolnym czasie przed dokonaniem świadczenia. Dlatego zaproponowałem, aby brane były pod uwagę te ceny, które ukształtowały się w dacie dokonania świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejManicki">Sygnalizowałem, że zwrócę się do pana przewodniczącego w sprawie proceduralnej. Na początku posiedzenia prosiłem o umożliwienie mi zaprezentowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu stanowiska Klubu Parlamentarnego SLD w sprawie najniższego wynagrodzenia pracowników. Zdaję sobie spraw z tego, że nie mogę liczyć na ogłoszenie przerwy w obradach Komisji, natomiast proszę pana przewodniczącego, aby zwrócił się do pana marszałka z propozycją przesunięcia tego punktu porządku obrad Sejmu na inny dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanowię się nad tym. Być może zwrócę się do marszałka, z taką prośbą, aby pan poseł mógł przedstawić te frapujące poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MaciejManicki">Celem poprawki nr 54 jest rozszerzenie zakresu przedmiotowego art. 12 ust. 6 pkt 2 o towary, a powód jest taki sam jak w przypadku pkt 1, którego dotyczyła poprawka nr 51. Także w tym przypadku chodzi o to, że przedmiotem nieodpłatnego świadczenia, oprócz usługi, może być towar. Przy okazji powstaje pewien problem. Otóż ten, kto udzielił nieodpłatnego świadczenia najpierw kupił towar, a następnie przekazał go, jako nieodpłatne świadczenie, ale jeśli jest on podatnikiem podatku dochodowego od towarów i usług, to mógł on sobie odliczyć od podatku należnego, podatek VAT w cenie tego towaru. Powstaje pytanie, jaką wartość tego towaru dolicza do przychodu podatnik, który otrzymał go w formie nieodpłatnego świadczenia? Czy podatnik, który przekazuje nieodpłatne świadczenie, nie powinien być pozbawiony prawa odliczenia podatku VAT? Jednak nie będę kontynuował tego wątku, gdyż w tym momencie doszedłem do wniosku, że nie mam racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#HenrykGoryszewski">Informuję pana posła, że konsultowałem z Biurem Legislacyjnym KS pana sprawę. Otóż marszałek musiałby ogłosić przerwę w obradach Sejmu, zwołać Konwent Seniorów i dopiero po wysłuchaniu jego opinii mógłby podjąć decyzję w sprawie zmiany porządku dziennego. Jest to skomplikowana procedura i w związku z tym są niewielkie szanse na to, aby marszałek znalazł czas i miał wolę jej przeprowadzić. Dlatego nie udam się do marszałka z prośbą i pozostaje panu złożenie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejManicki">Będę musiał to uczynić w stosownym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">Poprawka dotyczy art. 12 ust. 6 pkt 2 i polega na dodaniu po wyrazie „zakupione” wyrazów „przez dokonującego świadczenia”. Przepis stanowi, że przedmiotem nieodpłatnego świadczenia może być zakupiona usługa. Bez tego uzupełnienia, możliwa jest następująca sytuacja: ktoś kupił usługę, a następnie zlecił jej wykonanie na rzecz innej osoby, a ta postanowiła przekazać ją, jako nieodpłatne świadczenie, jeszcze innej osobie. Dlatego uważam, że należy precyzyjnie określić, że chodzi o usługę zakupioną przez dokonującego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ pan przewodniczący akcentuje słowo „jednogłośnie”, chcę zauważyć, że w głosowaniu nie biorą udziału posłowie z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 56 polega na uściśleniu art. 12 ust. 6 pkt 3, który dotyczy nieodpłatnego świadczenia w formie udostępnienia lokalu. Wartość takiego świadczenia stanowi równowartość czynszu, gdyby udostępniający zawarł umowę o wynajęcie tego lokalu. Trudno zrozumieć dlaczego ustawodawca tę samą kwestię uregulował precyzyjnie w art. 13 ust. 1, stanowiąc, że wartość świadczenia jest ustalana na podstawie przeciętnej wysokości czynszów stosowanych w danej miejscowości przy najmie lub dzierżawie nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MaciejManicki">Uważam, że taką samą normę należy zastosować w odniesieniu do udostępnianych nieodpłatnie lokali. Wartość takiego świadczenia powinna być ustalona na podstawie przeciętnej wysokości czynszów, które są stosowane w danej miejscowości przy najmie tego samego rodzaju lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#HenrykGoryszewski">Chcę panu posłowi przypomnieć precedensową decyzję wicemarszałka, pana Jana Króla, z której wynika, że posłowie obecni, ale nie biorący udziału w głosowaniu, nie tworzą kworum. Wobec tego słusznie stwierdzam, jeśli jest wynik: 0–15 - 0, że jest to decyzja jednogłośna. Przechodzimy do poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MaciejManicki">Tym razem powiem tylko, że chodzi o ten sam problem, który przedstawiałem przy uzasadnianiu poprawki nr 52. Powtórzę więc, że przy określaniu wartości nieodpłatnego świadczenia należy posługiwać się ceną przeciętną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 57?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejManicki">Poprawkę nr 58, która dotyczy art. 12 ust. 6 pkt 4, uważam za istotną, ponieważ ustawodawca użył - moim zdaniem - nietrafnego określenia „w dacie otrzymania świadczenia”. W tej samej ustawie o wypłacie wartości pieniężnych nie mówi się, jako o dniu odebrania wypłaty, lecz o dniu postawienia ich do dyspozycji podatnika. Wystarczy, że np. wynagrodzenie podatnika figuruje na liście płac, a już powstaje obowiązek podatkowy. W przypadku nieodpłatnego świadczenia powstaje on w dacie jego otrzymania. Jeśli przedmiotem nieodpłatnego świadczenia jest towar, to może wystąpić sytuacja, iż świadczeniodawca postawił jakąś rzecz do dyspozycji świadczeniobiorcy w określonej dacie, a on z różnych przyczyn odebrał ją po jakimś czasie. Dlatego uważam, że należy zastąpić wyraz „otrzymania” wyrazem „dokonania”, co będzie oznaczało, że liczy się ten dzień, w którym świadczenie zostało postawione do dyspozycji świadczeniobiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 14 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 59 dotyczy art. 13 ust. 1 ustawy nowelizowanej, w którym zostało użyte sformułowanie „innym osobom prawnym i fizycznym oraz jednostkom”. Mamy więc do czynienia z kolejnym przypadkiem niewłaściwego zastosowania spójnika „i”, skutkiem czego nieruchomość jest nieodpłatnie udostępniona jednocześnie osobie prawnej i fizycznej. Nawet jeśli w imieniu osoby prawnej z nieruchomości korzystałby jej pracownik, to nie jemu będzie udostępniona, lecz osobie prawnej. Dlatego wyraz „i” należy zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MaciejManicki">Tak samo należy postąpić z wyrazem „oraz”. Wprawdzie biorąc pod uwagę praktykę wydaję się, że można jednostki organizacyjne potraktować odrębnie od osób fizycznych, niemniej jednak chodzi o to, aby każdy z trzech wymienionych podmiotów mógł wystąpić rozłącznie, tzn. albo osoba prawna, albo osoba fizyczna, albo jednostka organizacyjna, albo dowolnie dobrana konfiguracja tych podmiotów. Może być osoba fizyczna z jednostką, osoba fizyczna z osobą prawną, osoba prawna z jednostką organizacyjną itd. Wszystkie warianty są możliwe, gdy zastąpimy wyraz „i” wyrazem „lub”, a także wyraz „oraz” wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MaciejManicki">Zapewne pan przewodniczący zauważył, że mogłem zgłosić zamiast jednej, dwie poprawki, ale byłoby to - przyznaję - działaniem na zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję panu posłowi, że nie działa pan na zwłokę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 16 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 60 ma charakter stricte merytoryczny. Nie jest to zmiana redakcyjna, lub uściślająca treść przepisu bądź wprowadzająca właściwe pojęcia we właściwe miejsca. W art. 13 ust. 2 pkt 1 jest powiedziane, że jeśli lokal jest udostępniony nieodpłatnie osobom pozostającym z podatnikiem w stosunku pracy, to wówczas nie stosuje się ust. 1. Muszę powiedzieć, że bardzo mnie zmartwiło tak daleko idące zawężenie, gdyż przepis ten nie obejmuje stosunku służbowego, spółdzielczego stosunku pracy i pracę nakładczą. Dlaczego ustawodawca pominął te rodzaje stosunków służbowych, a równocześnie nie pozwala domniemywać, że chodzi o relacje pracodawcy z pracownikiem szerzej rozumiane, niż literalnie, gdyż w innych przepisach wymienia: stosunek służbowy, stosunek pracy, spółdzielczy stosunek pracy, praca nakładcza.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, niż próbować naprawić ten błąd, przez zastąpienie wyrazów „stosunku pracy”, wyrazami, które tworzą szerszy zakres podmiotowy, a zatem wyrazami „stosunku służbowym, stosunku pracy, w tym również spółdzielczym stosunku pracy oraz osobom wykonującym na rzecz podatnika pracę nakładczą”. Podczas pierwszej debaty mówiłem, że nie należy do rzadkich przypadków, iż praca nakładcza na rzecz podatnika jest wykonywana w udostępnionym przez niego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 18 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 61 dotyczy art. 13 ust. 2 pkt 2. W tym przepisie zostały wyszczególnione te przypadki, które zostały wyłączone z normy generalnej, przy użyciu wyrazów „nie stosuje się”. Co proponuję się wyłączyć? Nieruchomości, które zostały oddane do użytku na cele, m.in. w zakresie kultury fizycznej i sportu. Jaka powstanie sytuacja, jeśli na terenie tej nieruchomości będzie uprawiana tylko kultura fizyczna albo tylko sport? Proponuje się także wyłączyć nieruchomości, które zostały oddane do użytku na cele związane z ochroną zdrowia i pomocą społeczną. W tym czasie, kiedy ta norma była ustanawiana, można było się zgodzić na połączenie spójnikiem „i” tych wyrazów. Natomiast dzisiaj, gdy weszła w życie ustawa o działach administracji rządowej, która wyłączyła pomoc społeczną z zakresu ministra zdrowia i umiejscowiła ją w dziale „zabezpieczenie społeczne”, wyraz „i” powinien być zastąpiony wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MaciejManicki">Nawiasem mówiąc, pojawia się pytanie, dlaczego ustawodawca, przyjmując ustawę o działach administracji rządowej, nie wprowadził do tej ustawy takiej korekty? Prawdopodobnie zapomniał - ustawodawca też nie jest doskonały - i teraz mamy okazję naprawić ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 15 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 62 dotyczy już art. 14 ustawy nowelizowanej. Ma ona związek z pewnymi zmianami w systemie prawa, które dokonywane są już od dłuższego czasu. Niedawno zmienialiśmy przepisy określające kompetencje organów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MaciejManicki">W tym miejscu muszę zauważyć, że w tej ustawie używa się pojęcia „organ podatkowy”, natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych - „urząd skarbowy”. Jeśli zostaną przyjęte poprawki do obu ustaw, to wówczas zostanie wyeliminowana także ta rozbieżność.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MaciejManicki">Wracam do uzasadnienia poprawki. Otóż zmierzamy do takiego systemu, w którym organy skarbowe zostały pozbawione niczym nie uzasadnionych szerokich uprawnień, wręcz władztwa, na rzecz sądów. Teraz mają one prawo do wypowiadania ostatniego zdania w sprawie ceny, która została wykazana w umowie kupna sprzedaży. W istocie decydują o tym, czy ma zostać zastosowany domiar i w jakiej wysokości. Strony dokonują transakcji, a urząd skarbowy stwierdza arbitralnie, że cena podana w umowie jest zaniżona i ustala podatek od różnicy, którą sam wyznacza. Kiedyś w prawie podatkowym funkcjonowało pojęcie „domiar” i to właśnie jest relikt z tamtych czasów, który należy usunąć. W związku z tym wnoszę, aby nie urząd skarbowy, lecz na jego wniosek właściwy sąd orzekał w sprawach dotyczących cen podanych w umowach kupna sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki, przy 17 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 63 dotyczy art. 15 ust. 1c ustawy. Moim zdaniem w sposób nieuzasadniony przywołuje się tu przepisy ustawy podając datę uchwalenia i metrykę. Na użytek tego przepisu wydaje się konieczne skreślenie wyrazów „ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku - Prawo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 63 została odrzucona większością 15 głosów przy braku głosów poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Proszę o przedstawienie poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MaciejManicki">W zestawieniu pod poprawkami 63 i 64 nie podano autora. Mam nadzieję, że omawiam swoje poprawki. Proszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie, czy w poprawce nr 64 prawidłowo określono konsekwencje mojej propozycji. W tym czasie pozwolę sobie przejść do poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MaciejManicki">Poprawka dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 10 litera b ustawy. Proponuję zastąpić wyraz „i” wyrazem „lub”. Chodzi o wydatki, które nie są uważane za koszty uzyskania przychodów. Mówi się w pkt 10 o wydatkach z tytułu wypłaty innych zobowiązań, w tym z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń. Powstaje pytanie, czy zamiarem ustawodawcy jest połączenie tych dwóch rodzajów zabezpieczeń. Moim zdaniem użycie spójnika „i” jest błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 65 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego do poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Zapis poprawki nr 64 jest zgodny z przekazaną nam propozycją napisaną ręką pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 64 chciałem zracjonalizować procedurę, chcąc uniknąć wielokrotnego głosowania tej samej materii. W mojej propozycji proponuję posługiwanie się właściwymi przywołaniami w odpowiedniej konstrukcji. Zastosowana bowiem konstrukcja art. 15 ust. 1e pkt 4 i 5 zawiera nakładające się na siebie przywołania. Aby uniknąć piętrzenia się przywołań proponuję wprowadzenie jednolitego nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 64 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 13 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejManicki">W art. 16, który mówi co nie jest kosztami uzyskania przychodów, w ust. 1 pkt 12 napisano, że nie są nimi odsetki, prowizje i różnice kursowe. Uważam, że wyraz „i” należy tu zastąpić wyrazem „lub”, ponieważ trzy rodzaje pojęć mogą występować rozłącznie lub łącznie. Obawiam się, że Ministerstwo Finansów stosuje ten przepis niezgodnie z jego brzmieniem. Generalna dyrektywa mówi, że nie wolno stosować w przepisach wykładni rozszerzającej. Jeśli tak jest, dlaczego ministerstwo nie stosuje się do tej zasady. W obecnym zapisie spójnik „i” zakłóca logikę zdania. Uprzedzam, że zmiana wyrazu „i” na „lub” przyniesie określone konsekwencje, ponieważ podatnik może upomnieć się o swoje pieniądze za okres przed zmianą przepisu. Być może teraz podatnicy tkwią w niewiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 66 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 16 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejManicki">Art. 16 ust. 1 pkt 13a zawiera obecnie równie nieścisły zapis, jak omawiany przed chwilą. Proponuję więc dokonać poprawki w tym przepisie. Ze względu na kilkukrotne występowanie wyrazu „i” w poprawce łączę dwa wyrazy. Proponuję zastąpić wyrazy „i innych” wyrazami „lub innych”.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MaciejManicki">Nie mogę zrozumieć, dlaczego do każdego typu dochodów przywiązano tu odsetki z dywidend. Jeśli odsetek nie ma, przepisu nie można stosować. Z tej przyczyny proponuję rozdzielenie pojęć wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 67 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 14 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">W art. 16, dotyczącym wydatków nie będących kosztami uzyskania przychodów, w ust. 1 pkt 14 napisano, że do przychodów nie zalicza się darowizn i ofiar. Spójnik „i” jest tu niezasadny. Sądzę, że problem rozwiąże zamiana wyrazu „i” wyrazem „lub”. Nie jestem pewien, jaki wyrok wydałby sąd, gdyby urząd skarbowy lub podatnik zwrócił się o wyjaśnienie roli spójnika w tym przepisie. Proszę spojrzeć na ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym. Nie miałbym tam pola do wniesienia takich poprawek jak dzisiejsze. Tam spójników używa się prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 68 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem trudną rolę pana posła Manickiego. Proszę jednak o przedstawienie poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejManicki">W poprawce nr 69 zawarłem propozycję zastąpienia wyrazów „ustawą z dnia 29 września 1994 r.” wyrazem „przepisach” w art. 16 ust. 1 pkt 27 ustawy. Ponadto proponuję skreślić nawias i wyrazy w nawiasie. Chcę zracjonalizować ten przepis zostawiając tylko zwrot „przepisami o rachunkowości”. Ustawa była nowelizowana wielokrotnie i tylko wymienianie wszystkich metryk zajęłoby kilka wierszy. Nie przywołuje się też żadnego konkretnego przepisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 69 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 16 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejManicki">W art. 16 ust. 1 proponuję skreślić pkt 36. Jest to poprawka merytoryczna. Artykuł ten stanowi, że do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się określonych wydatków. Proponuję, aby skreślić pkt 36, dotyczący wpłat określonych w przepisach ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Tym samy proponuję, aby te wpłaty stanowiły koszty uzyskania przychodów. Nie należy traktować jako sankcji wpłat, które pracodawcy muszą wnosić na PFRON, jeśli nie zatrudniają odpowiedniej liczby niepełnosprawnych. Wpłata jest sankcją samą w sobie. Istnieje wiele podmiotów, które nie będą mogły zatrudniać takiej liczby niepełnosprawnych, jaką wymagają to przepisy przywoływanej ustawy. Jeśli pracodawca zamiast płacić Państwowemu Funduszowi Osób Niepełnosprawnych zatrudniłby niepełnosprawnego, jego wynagrodzenie i pochodne byłyby kosztem uzyskania przychodów. Wpłata sankcyjna nie jest tu kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 70 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 17 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejManicki">W art. 16 ust. 1 pkt 38a proponuję dodać po wyrazie „Stanowiących” wyrazy „albo kontrolnych”. Jeśli nie uzupełnimy tego przepisu, osoba prawna posiadająca zespół kontrolny zamiast komisji rewizyjnej może przyznać członkowi tej komisji dietę, to dieta będzie zaliczona w ciężar kosztów. Można też zapisać zamiast wyrazu „stanowiących” wyrazy „innych organów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie złożył pan autopoprawki, więc nie mogę poddać pod głosowanie ostatniej sugestii pana posła. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 71 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 17 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejManicki">W art. 16 ust. 1 pkt 43 proponuję skreślić wyraz „prawa”. W przepisie użyto bowiem zwrotu „przepisów prawa o postępowaniu układowym”. Istnieje rzeczywiście Prawo o postępowaniu układowym i jest to tytuł ustawy. Jednak autorzy powinni przytoczyć tu pełny tytuł, datę i metrykę ustawy. Lepiej jednak skrócić ten zwrot i napisać „przepisów o postępowaniu układowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 72?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 72 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 16 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejManicki">Myślałem o skumulowaniu kolejnych poprawek zyskując w ten sposób cenny czas, jaki Komisja mi przydzieliła. Jednak nie będę wykraczać poza ramy ustanowione przez panów posłów i przedstawię poprawki po kolei. Poprawka nr 73 dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 4s ustawy. Art. 17 mówi, co jest wolne od podatku dochodowego. W wymienionym przepisie pkt 4s proponuję zastosować często proponowaną przeze mnie technikę nie powoływania całej ustawy i daty jej uchwalenia, lecz skrócić powołanie do zwrotu „przepisy o”. Proponuję tu konkretnie skreślenie wyrazów „ustawy z dnia 8 maja 1997 r.” i zastąpienie ich wyrazem „przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 73 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 15 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejManicki">W art. 17 ust. 1 pkt 20 proponuję również zrezygnować z powołania całej ustawy i zastąpienie wyrazów „ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r.” wyrazem „przepisów”. W ramach poprawki mam również propozycję usunięcia metryki ustawy, o co jednocześnie wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 74 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 13 posłów. Proszę o przedstawienie poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejManicki">Chcę zgłosić wniosek w kwestii formalnej. Ciąży na mnie dzisiaj obowiązek zabrania głosu w debacie plenarnej na temat najniższego wynagrodzenia. Sygnalizowałem wcześniej konieczność przygotowania się do tego wystąpienia. Proszę o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji, aby wrócić do procedowania po zakończeniu rozpatrywania przez Sejm pierwszego punktu porządku, tzn. pierwszego czytania projektu ustawy dotyczącej najniższego wynagrodzenia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MaciejManicki">Przygotowanie się do wystąpienia plenarnego ma związek z sytuacją, która powstała w czasie pierwszego czytania poselskich projektów nowelizacji ustaw podatkowych. Jednak od tamtego czasu nie miałem możliwości poświęcić czasu temu zagadnieniu. Do mojego wystąpienia został około 4 godzin. Proszę, aby pan przewodniczący zechciał ogłosić przerwę i tym samym umożliwić mi wykonywanie obowiązków poselskich w zakresie udziału w posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełArndt">Zostało nam zaledwie 9 poprawek do omówienia. Debata rozpoczyna się dopiero o 19.00 i na pewno zdąży pan się przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MaciejManicki">Znam godzinę rozpoczęcia debaty w tym punkcie i obliczyłem już czas potrzebny mi na przygotowanie się do wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MaciejManicki">Stawiam formalny wniosek o ogłoszenie przerwy w pracach Komisji do czasu zakończenia obrad plenarnych nad punktem dotyczącym najniższego wynagrodzenia pracowników. Jestem wiceprzewodniczącym Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych i kwestia omawiana przez Sejm jest dla mnie jedną z bardziej żywotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławKracik">Wniosek posła Macieja Manickiego będzie przedmiotem głosowania. Jednak zapewniam, że Komisja może zająć się wnioskiem pana posła również pod jego nieobecność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Maciej Manicki może również wyznaczyć posła, który przedstawi poprawki w jego imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MaciejManicki">W kolejnych poprawkach znajdują się merytoryczne, istotne wnioski. Nie mogę poświęcić czasu na ich wyjaśnienie w tej chwili. Inny poseł nie może mnie zastąpić, ponieważ nie chcę, aby przedstawianie wniosków było formalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku formalnego o ogłoszenie przerwy w pracy Komisji do godziny 22.00?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 1 głosie poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji muszę opuścić posiedzenie Komisji. Dziękuję za współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykGoryszewski">Informuję państwa, że po zakończeniu pracy nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ogłoszę przerwę. W czasie przerwy proszę o spotkanie prezydium Komisji. Dzisiejsze posiedzenie, podobnie jak ostatnie, budzi emocje i jest wynikiem ścierania się sił politycznych. Podobnie jak w Anglii i USA takie batalie nie powinny rodzić wzburzenia. Jestem dumny, że przewodniczę najpoważniejszej komisji sejmowej, a nieco zażenowania budzi we mnie fakt, iż właśnie na naszych posiedzeniach odbywają się takie nie zawsze poważne sceny. Powinniśmy zachować powagę Komisji Finansów Publicznych, a jednocześnie dbać o prawa posłów. Czy ktoś chce zabrać głos w związku z poprawką nr 75? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 75?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 75 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 76. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76?</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 76 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 77. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 77?</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 77 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 78. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78?</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 78 została odrzucona większością 13 głosów przy braku głosów poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 79. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 79 została odrzucona większością 13 głosów przy 1 głosie poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 80. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80?</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 80 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 81. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 81 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.14" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 82. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82?</u>
          <u xml:id="u-242.15" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 82 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.16" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 83. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 83?</u>
          <u xml:id="u-242.17" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nr 83 została odrzucona jednogłośnie przy obecności 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.18" who="#HenrykGoryszewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o złożenie oświadczenia w przedmiocie zgodności z ustawodawstwem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyWojciechowski">Komitet Integracji Europejskiej podtrzymuje wydaną do poprzedniego sprawozdania opinię o zgodności objętych nowelizacją poselską poprawek z prawem europejskim. Równocześnie stwierdzam, że wniesione poprawki nie były w chwili obecnej sprzeczne z prawem europejskim, choć - wobec ich odrzucenia przez Komisję - ta część opinii jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy Komisja podtrzymuje mandat sprawozdawcy dla pana posła Andrzeja Wielowieyskiego? Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja podjęła twierdzącą decyzję. Ogłaszam przerwę do godziny 17.00.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę przedstawić państwu propozycję dotyczącą dalszej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekWagner">Proponuję, aby pan przewodniczący ogłosił najpierw zamknięcie prac nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a następnie otwarcie prac nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HenrykGoryszewski">Zamknięcia pracy nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonałem przed przerwą.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili chcę zaproponować państwu procedurę pracy nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Następnie propozycje poddam pod głosowanie. Mamy przed sobą 63 poprawki do ustawy, z czego dużych poprawek jest 41 i mniejszych 22. Gdyby Komisja przyjęła czas 15 minut dla dużej poprawki, czyli jej prezentacji, pytań i głosu przeciw, zaś 3 minuty dla małej poprawki, to praca trwać będzie 12 godzin. Skończylibyśmy więc pracę rano. Pan Marszałek Sejmu powiedział, że Komisja powinna złożyć sprawozdanie do 10.00 rano. Wówczas w godzinach wieczornych Sejm mógłby rozpocząć pracę nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#HenrykGoryszewski">Prowadząc posiedzenie będę starać się zliczać czas poświęcony kolejnych poprawkom. Jeśli zostanie nieco więcej czasu dla poważniejszych zmian, można będzie odjąć nieco czasu z innych poprawek. Jeżeli nie wykorzystamy w pełni czasu na prezentację poprawek, a w nocy stwierdzimy, że wszyscy są już bardzo zmęczeni, można będzie ogłosić nieco dłuższą przerwę. Jeśli będzie taka potrzeba, ja i pan poseł Paweł Arndt będziemy prowadzić posiedzenie na zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WacławMartyniuk">Czy dobrze zrozumiałem, że pan przewodniczący proponuje takie same zasady pracy jak w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tyle że będzie pan łaskawszy niż dotychczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozostawiam generalną zasadę ograniczania czasu. Średnio 15 minut proponuję na prezentację dużej poprawki. Sądzę, że posłowie koalicji nie będą korzystać z prawa wyrażania głosu przeciwko wnioskowi i w ten sposób oszczędzimy czas. Mam też nadzieję, że posłowie opozycji nie będą fikcyjnie zabierać głosu, aby protestować przeciwko wnioskowi kolegi. Będziemy szanować czas. Z najwyższą starannością będę pilnować, aby posłowie mogli skorzystać ze swojego czasu. Jeżeli przy 7 wnioskach nie wykorzystamy całego czasu na prezentację, to przy 8 wniosku poseł będzie mieć prawo skorzystania z dłuższego czasu itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jesteśmy wdzięczni za rozluźnienie porannego „gorsetu” czasowego. Jednak „gorset” pozostał. Sądzę, że prezentacja zajmie więcej niż 12 godzin. Wszystkie zgłoszone poprawki mają charakter merytoryczny, zarówno obszerne jak i krótsze.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam państwu, że Komisja przepracowała ponad 20 artykułów z rządowego projektu ustawy PIT. Pozostałe artykuły nie były omawiane w Komisji. Z przedłożenia poselskiego nowelizacji omówiliśmy zaś 10 artykułów. Komisja powinna rozpatrzyć pozostałą część ustawy, a posłowie powinni mieć prawo zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MieczysławCzerniawski">Jak opozycja może skomentować fakt, iż w Senacie do porządku obrad wprowadzono już dwa punkty - dotyczący nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Przecież ustawy jeszcze nie ma. Jako członek parlamentu muszę stwierdzić, że kompromitujemy się sami.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MieczysławCzerniawski">Pan przewodniczący powiedział, że o 10.00 rano musi pan podpisać sprawozdanie Komisji, ponieważ tak życzy sobie Marszałek Sejmu. Nie dość, że dano nam tylko 3 dni na opracowanie projektów ustaw nowelizacyjnych, to jeszcze każe się nam pracować całą noc, aby zadowolić jedną opcję polityczną. Nie możemy się z tym zgodzić. Chodzi o interes wszystkich podatników. Być może powie mi pan, że w przypadku, gdy przejdzie wniosek pana posła Andrzeja Woźnickiego lub pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, to nasza praca staje się bezproduktywna. Nie jest tak, ponieważ wiem, że możecie zwrócić się do Senatu o poprawienie pewnych błędów. Pośpiech jest niewskazany.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję pracować dziś do 24.00. Jutro rozpoczynamy o godzinie 9.00 i pracujemy zwyczajowo 12 godzin. Trzecie czytanie może odbyć się w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie do końca rozumiem argumentację pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Kompromitowalibyśmy się wszyscy, również Prezydium Sejmu i Senatu, gdyby racjonalnie nie planowały swojej pracy. Założyliśmy, że w listopadzie powinniśmy opracować i uchwalić oraz opublikować pewne akty prawne. Zadanie jest znane. Skompromitowalibyśmy się, gdybyśmy nie starali się pracować racjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AndrzejWielowieyski">Chcemy realizować politykę rządu i większości parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AndrzejWielowieyski">W moim przekonaniu na autorską prezentację dużych poprawek należy przeznaczyć 7,5 minuty, ponieważ w drugiej części czasu można będzie zgłaszać pytania i głos przeciwny. Sądzę, że patrząc na dzisiejszą poranną pracę wystarczą 2 minuty na prezentację mniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekWagner">Ten pozorny akt łaski jest dla nas nie do przyjęcia. Proszę zauważyć, że większość poprawek nie jest sformułowanych w jednym zdaniu, lecz liczy sobie kilkadziesiąt stron. Propozycja jest pozornie zgodna z regulaminem Sejmu. Wiemy, że można naciągać przepisy Konstytucji RP i innych ustaw. W czasie prac Komisji Finansów Publicznych nie spotykaliśmy się z ograniczaniem czasu na wypowiedzi, choć zdarzało się pracować nad pilnym projektem. Pan przewodniczący dyscyplinował nas, gdy ktoś mówił za długo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekWagner">Propozycja procedury przypomina raczej ściganie się z czasem. Pan przewodniczący powiedział, do której godziny musimy zdążyć i nie bierze się pod uwagę obszerności przedłożonych projektów poprawek.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekWagner">Pan poseł Andrzej Wielowieyski powinien być tak samo jak my zainteresowany dokładną pracą nad pana projektem. Jest w nim kilka zapisów, które należy zweryfikować. Nie byłoby wskazane, żeby Senat poprawiał nasze błędy, choć zapewne panowie już wzięli pod uwagę tę możliwość. Nie chcemy się ścigać w pracy i nie możemy zgodzić się z narzuconym przez pana Marszałka Sejmu terminem. Zgadzam się z wnioskiem pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekWagner">Narzucona nam procedura spowodowała, że nie braliśmy udziału w głosowaniach. Prezentowaliśmy tylko swoje wnioski. Jeżeli pan przewodniczący nie zrezygnuje z proponowanego trybu pracy i nie złagodzi rygorów dyskusji, to zastanowimy się, czy nie podjąć dalszych kroków sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MirosławSekuła">Przejrzałem 41 obszernych wniosków i stwierdzam, że pod względem zawartości merytorycznych zmian nie różnią się one od pozostałych 22 poprawek. Są jedynie inaczej oprawione. Nie widzę powodu, aby inaczej procedować nad 41 poprawkami niż nad pozostałymi 22 poprawkami. Nie składam jednak wniosku o skrócenie czasu pracy nad pierwszymi 41 wnioskami, ponieważ szanuję pracę państwa posłów. Składam jednak wniosek o zakończenie dyskusji wstępnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł Mirosław Sekuła nie powinien decydować, czy poprawki różnią się między sobą, czy też nie. Proszę pana przewodniczącego o uwzględnienie faktu, iż wartość merytoryczna wniosku nie koniecznie zależy od objętości. Oczywiste jest, iż formę narzucił nam niejako pan poseł Stanisław Kracik. Dopiero w tej formie są one rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#FranciszekPotulski">Proszę, aby pan przewodniczący rozgraniczył część ustawy, nad którą prowadziliśmy już szeroką dyskusję podczas prac nad rządowym projektem od tej części, nad którą Komisja w ogóle nie pracowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę państwu przedstawić moją propozycję procedury. Jednak rozpocznę od kilka zdań, które wypowiedziałem także na spotkaniu prezydium Komisji. Nie należy opowiadać w obecności prasy, jakimi czystymi intencjami się kierujemy podczas prac nad ustawami podatkowymi. Jest to walka polityczna o podatki na przyszły rok. Wielokrotnie rozmawiałem na ten temat z przedstawicielami prasy, ale za każdym razem zadają mi znowu te same pytania.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#HenrykGoryszewski">Powołując się na literę regulaminu Sejmu jedna strona zastosowała drastyczne środki proceduralne. Druga strona odpowiedziała tym samym. W efekcie pojawiło się owych 41 obszernych wniosków. Wiemy wszyscy, że są one tak pokaźnych rozmiarów po to, aby Marszałek Sejmu musiał je poddać pod głosowanie w trzecim czytaniu przed wnioskami mniejszości. W ten sposób, jeszcze na sali plenarnej, można będzie zadawać pytania i tym samym przedłużać czas debaty.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#HenrykGoryszewski">Zdajemy sobie sprawę, że nie ma potrzeby szczegółowej analizy każdego z tych wniosków. Tak naprawdę więcej czasu powinniśmy poświęcić na analizę niedyskutowanej części wniosków mniejszości posła Andrzeja Wielowieyskiego i posła Andrzeja Woźnickiego. Niestety nie ma na to czasu, ponieważ praca Komisji koncentruje się na rozgrywkach proceduralnych.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję więc następujące rozwiązanie, które poddam pod głosowanie i będę egzekwował przyjęte przez Komisję zasady. Składam wniosek, aby Komisja uprawniła mnie do pilnowania realizacji zasady, według której łączna prezentacja i analiza każdego z pierwszych 41 wniosków z zestawienia poprawek będzie trwać 15 minut. Zaoszczędzonym czasem przewodniczący Komisji będzie mógł dysponować swobodnie w celu umożliwienia dłuższych prezentacji wniosków, szczególnie skomplikowanych merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#HenrykGoryszewski">Pozostałe 22 wnioski proponuję rozpatrywać w analogicznym trybie jak to miało miejsce w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc po 3 minuty każdy. Jeżeli będziemy dysponować zaoszczędzonym czasem, przewodniczący poinformuje o tym przed rozpoczęciem pracy nad 22 wnioskami, umożliwiając dłuższą prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w drugiej części głosowań 3 minuty są przeznaczone tylko na prezentację wniosku i głosowanie nad nim? Czy nie ma możliwości dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli zaoszczędzimy czas, przedstawię państwu możliwości w zakresie poszerzenia dyskusji nad tymi wnioskami. Proponuję stosować ten sam system przerw, jak do tej pory. Co 2,5–3 godziny zrobimy 15-minutową przerwę, zaś długość przerw na kolację i śniadanie określimy widząc, ile czasu zajęła nam merytoryczna praca. Proponuję, aby posiedzenie zakończyć dopiero, gdy zakończymy pracę nad poprawkami w tym punkcie porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy pan przewodniczący określi, ile czasu otrzymuje autor poprawki na jej prezentację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli Komisja przyjmie propozycję łącznego czasu pracy nad jednym wnioskiem 15 minut, to proponuję dać autorowi połowę tego czasu na prezentację, zaś pozostałe 7,5 minuty będzie przeznaczone na dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przeprowadzeniem pracy nad pierwszymi 41 wnioskami w następujący sposób: łączny czas na prezentację wniosku, pytania i dyskusję nie przekraczał 15 minut na każdy wniosek, z czego połowa będzie przeznaczona dla autora wniosku?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 19 głosów przy 15 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem zasady, według której przewodniczący będzie zliczać zaoszczędzony czas z ewentualnym prawem udzielenia dłuższego czasu dla prezentacji, które Komisja uzna za wyjątkowo skomplikowane lub ważne?</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 19 głosów przy 16 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem identycznych zasad jak w przypadku opracowywania wniosków do ustawy CIT podczas pracy nad wnioskami 42–63, przy założeniu, że zaoszczędzony czas z poprzedniej pracy będzie mógł być przeznaczony na wydłużenie czasu prezentacji?</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 18 głosów przy 16 głosach przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji, aby Komisja pracowała bez przerywania posiedzenia do momentu zakończenia prac nad poprawkami zgłoszonymi w toku drugiego czytania, zobowiązując przewodniczącego do ogłaszania co 2.5–3 godziny krótkich przerw oraz przerw dłuższych na kolację i śniadanie?</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 19 głosów przy 16 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby pan przewodniczący zwrócił się z prośbą do członków Komisji, aby nie zabierali ze sobą leżących przed nami dokumentów. Pozwoli to zaoszczędzić czasu i środków na powtórne drukowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Zgodnie z regulaminem Sejm zajmie się wyłącznie sprawozdaniem Komisji i przeprowadzi dwa głosowania. Pierwsze głosowanie dotyczyć będzie wniosku Komisji o odrzucenie projektu ustawy, a następnie wnioskami mniejszości do sprawozdania. Sejm nie zajmie się tymi poprawkami. Czy ta informacja nie może wpłynąć na racjonalność obrad Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapowiedział pan prosząc o głos, że chce złożyć wniosek. Tego jednak pan nie sformułował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#FranciszekPotulski">Czy mamy rozumieć, że wynik prac Komisji jest z góry przesądzony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykGoryszewski">Z wypowiedzi pana posła Krzysztofa Kamińskiego nic nie wynika. Przed głosowaniami powiedziałem, że o kolejności głosowań w Sejmie zdecyduje obszerność wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekWagner">W imieniu członków Komisji należących do klubu SLD pragnę oświadczyć, że zawieszamy swoją pracę w Komisji Finansów Publicznych nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przegłosowane przez posłów koalicji AWS-UW ograniczenie praw posła do uzasadnienia wniosku, wykluczenie w praktyce prawa do sprzeciwu i aprobaty oraz do dyskusji i zadawania pytań, spowodowały podjęcie przez nas takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekWagner">Koalicja AWS-UW sprowadziła debatę w Komisji Finansów Publicznych do wyścigu i mechanicznego głosowania. Powrót posłów SLD do pracy nad podatkami nastąpi natychmiast po zniesieniu tych antydemokratycznych decyzji, które uniemożliwiają posłom pracę nad ustawami podatkowymi. Za skutki takiej pracy będziecie państwo ponosili sami odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefGruszka">Posłowie PSL protestują przeciwko przyjętym przez Komisję zasad pracy nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uważamy, że nie powinniśmy uczestniczyć w dalszych pracach Komisji. Ten głos proszę uznać jako protest wobec ograniczenia praw poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozpoczynamy pracę nad poprawkami. Proszę przedstawicieli rządu, aby w przypadku chęci zabrania głosu i wyrażenia opinii o omawianej poprawce, zwrócili się do mnie o udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozpoczynamy od omówienia poprawki nr 1. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Władysław Adamski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 1 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Romuald Ajchler? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 2 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Krzysztof Baszczyński? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 3 większością 15 głosów przy 1 głosie poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Władysław Bułka? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 4 jednogłośnie, przy obecności 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Jan Chojnacki? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 5 jednogłośnie, przy obecności 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Danuta Ciborowska? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 6 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Wojciech Deręgowski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 7 jednogłośnie, przy obecności 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Marek Dyduch? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 8 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Witold Firak? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-266.18" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 9 jednogłośnie, przy obecności 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.19" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Mieczysław Jedoń? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-266.20" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 10 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.21" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Michał Kaczmarek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-266.22" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 11 jednogłośnie, przy obecności 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.23" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Seweryn Kaczmarek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-266.24" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 12 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.25" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Zbigniew Kaniewski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-266.26" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 13 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.27" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Bogdan Lewandowski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-266.28" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 14 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.29" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Wacław Martyniuk? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-266.30" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 15 jednogłośnie, przy obecności 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.31" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Tadeusz Matyjek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-266.32" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 16 jednogłośnie, przy obecności 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.33" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Wojciech Nowaczyk? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-266.34" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 17 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.35" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Wacław Olak? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-266.36" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 18 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.37" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Marek Olewiński? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-266.38" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 19 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.39" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Agnieszka Pasternak? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-266.40" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 20 jednogłośnie, przy obecności 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.41" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 21. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Czesław Pogoda? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-266.42" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 21 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.43" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Maciej Poręba? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-266.44" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 22 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.45" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Franciszek Potulski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-266.46" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 23 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.47" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 24. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Kazimierz Sas? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-266.48" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 24 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.49" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Jan Sieńko? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-266.50" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 25 jednogłośnie, przy obecności 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.51" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Andrzej Skorulski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-266.52" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 26 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.53" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Andrzej Słomski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-266.54" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 27 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.55" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 28. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Joanna Sosnowska? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-266.56" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 28 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.57" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 29. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Andrzej Szarawarski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-266.58" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 29 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.59" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 30. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Wiesław Szczepański? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-266.60" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 30 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.61" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Wiesław Szweda? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-266.62" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 31 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.63" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Jan Szymański? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-266.64" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 32 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.65" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Zdzisław Tuszyński? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-266.66" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 33 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.67" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 34. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Marek Wikiński? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-266.68" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 34 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.69" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Grzegorz Woźny? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-266.70" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 35 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.71" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 36. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Zbyszek Zaborowski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-266.72" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 36 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.73" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 37. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Jan Zaciura? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-266.74" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 37 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.75" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Ryszard Zbrzyzny? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-266.76" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 38 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.77" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 39. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Janusz Zemke? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-266.78" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 39 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.79" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 40. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Władysław Szkop? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-266.80" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 40 jednogłośnie, przy obecności 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.81" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 41. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Maciej Manicki? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-266.82" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 41 jednogłośnie, przy obecności 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.83" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawek do poszczególnych artykułów ustawy. Poprawka nr 42 dotyczy art. 6 ustawy. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Andrzej Pęczak? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-266.84" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 42 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.85" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 43 dotyczącej art. 6 i nowego art. 3a ustawy. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Jan Rulewski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AdamŁoziński">W tej poprawce jest m.in. mowa o osobach, które nie płacą podatku dochodowego i z tego powodu nie mogą skorzystać z ulg. Czy chodzi tu o zastąpienie projektowanego dodatku rodzinnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławKracik">Chcąc odpowiedzieć na to pytanie muszę przeanalizować tę poprawkę. Za chwilę udzielę odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie odłożymy na chwilę głosowanie nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 44 dotyczącej art. 10 ustawy. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Filek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 44 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławKracik">W poprawce 43 podano kwotę, zaś nie przedstawiono propozycji jej waloryzacji inflacyjnej co roku. Może się okazać, że za rok podana kwota będzie niezgodna ze wskaźnikami, zaś nie będzie podlegać waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejWielowieyski">Istotnym elementem jest wstęp do poprawki pana posła Jana Rulewskiego, ponieważ w propozycji zmiany art. 6 autor dodaje, że małżonkowie mogą skorzystać z formy podzielenia dochodów między siebie na dwie równie części tylko wówczas, gdy posiadają choć jedno dziecko. Jest to społecznie ciekawa propozycja, ale jednocześnie bardzo ryzykowną. Byłaby to forma niedostępna np. dla ludzi, którzy nie mogą mieć dziecka lub dla ludzi, którzy dziecko stracili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyMiller">Uważam, że propozycja zmiany ustawy o dodatku rodzinnym przy okazji nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest najszczęśliwszym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JerzyMiller">Propozycja zmiany do art. 6 również nie jest zasadna, także z powodów, które podał pan przewodniczący Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławKracik">W mojej ocenie poprawka 43 może być uznana za niekonstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 43. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu tej poprawki większością 17 głosów przy 1 głosie poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 45 dotyczącej art. 11 ustawy. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Filek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 45 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 46 dotyczącej art. 12 ustawy. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Filek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 46 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 47 dotyczącej art. 14 ustawy i konsekwencji zmiany. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Andrzej Pęczak? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 47 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 48 dotyczącej art. 14b ustawy. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Romuald Ajchler? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 48 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 49 dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 35 ustawy. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Filek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 49 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 50 dotyczącej art. 22o ustawy. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Stanisław Stec? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 50 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 51 dotyczącej skreślenia zmian 10 i 11. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Stanisław Stec? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 51 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.16" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 52 dotyczącej art. 26 ust. 5 ustawy. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Andrzej Pęczak? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-274.17" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 52 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.18" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 53 dotyczącej skreślenia zmiany 12a. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Stanisław Stec? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-274.19" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 53 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.20" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 54 dotyczącej skreślenia zmiany 13. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Stanisław Stec? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-274.21" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 54 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.22" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 55 dotyczącej art. 27 ust. 1a ustawy. Czy na sali są jej autorzy, panowie posłowie Adam Biela i Jacek Szczot? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-274.23" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 55 większością 17 głosów przy 1 głosie poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-274.24" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 56 dotyczącej art. 27a ustawy. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Bańkowska? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-274.25" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 56 jednogłośnie, przy obecności 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.26" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 57 dotyczącej art. 27b ustawy. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Filek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57?</u>
          <u xml:id="u-274.27" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 57 jednogłośnie, przy obecności 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.28" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 58 dotyczącej skreślenia zmiany 15. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Jolanta Banach? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-274.29" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 58 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.30" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 59 dotyczącej art. 27c ustawy. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Mieczysław Czerniawski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-274.31" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 59 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.32" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 60 dotyczącej dodania kolejnego nowego artykułu po art. 27b ustawy. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Mieczysław Czerniawski? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-274.33" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 60 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.34" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 61 dotyczącej art. 38 ust. 2 ustawy. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Filek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-274.35" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 61 jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.36" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 62 dotyczącej dodania w ustawie nowego artykułu. Czy na sali jest jej autor, pan poseł Stanisław Stec? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-274.37" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 62 jednogłośnie, przy obecności 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-274.38" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 63 dotyczącej dodania w ustawie nowego artykułu. Czy na sali jest jej autor, pani poseł Anna Filek? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechFrank">Czy przyjęcie takiej poprawki rodzi skutki finansowe dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyMiller">Tak. Wprowadzenie kolejnej pozycji, między które dzieli się zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych zmniejsza wpływy do budżetu państwa. Mogę jedynie powiedzieć, że kwota, o której mowa w poprawce nr 63 przekracza 40.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne pytania do poprawki nr 63? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o odrzuceniu poprawki nr 63 jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#HenrykGoryszewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy nowelizacyjnej do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyWojciechowski">Komitet Integracji Europejskiej podtrzymuje swoją opinię o zgodności poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw, wydanej w druku nr 1509. Równocześnie stwierdza, że zgłoszone w czasie drugiego czytania w dniu 16 listopada br. poprawki nie są objęte zakresem prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JerzyWojciechowski">Należy podkreślić, że w tekście obecnie obowiązującej ustawy znajdujemy liczne uchybienia. Mamy nadzieję, że w zapowiedzianej regulacji nowelizacyjnej pojawią się propozycje zmian dostosowujących ustawę do prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy Komisja zgadza się, aby funkcję sprawozdawcy Komisji w dalszym ciągu sprawował pan poseł Stanisław Kracik? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja poparła moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławKracik">Proszę, aby pan przewodniczący zechciał udzielić mi pewnych wskazówek, jak należy prezentować omawiane dziś poprawki. Jeśli Komisja się na to zgadza, poproszę pana przewodniczącego o rozmowę w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy Komisja ma coś przeciwko temu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyKoralewski">Wobec bezprecedensowego opuszczenia sali przez posłów opozycji w czasie posiedzenia Komisji, sporządziłem pewną statystykę. Stwierdzam, że na 63 poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych 61 zgłosiła opozycja, w tym 47 nazwisk powtarzało się. Jednak na sali nie pojawiła się większość z wnioskodawców. Stwierdzam więc, że opozycja nie miała zamiaru pracować z nami nad zgłoszonymi poprawkami. Sądzę, że niemożność prezentacji swoich wniosków była głównym powodem nieobecności na sali wnioskodawców. Ich wnioski powstały w ciągu jednej doby i nie przypuszczam, aby można było prezentować je nazajutrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechFrank">W imieniu posłów koalicji chcę wygłosić oświadczenie związane z żenującą sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WojciechFrank">Posłowie AWS i UW, członkowie Komisji Finansów Publicznych wyrażają najgłębsze zdumienie i dezaprobatę wobec zachowania posłów SLD i PSL na posiedzeniu Komisji w dniu 17 listopada br. Po zaprezentowaniu i rozpatrzeniu przez Komisję 83 poprawek do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Komisja rozpoczęła w drugiej części posiedzenia rozpatrywanie 63 poprawek do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WojciechFrank">Czas prezentacji tych poprawek, ustalony przez Komisję w limicie pięciokrotnie dłuższym niż to było przyjęte w czasie prac nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie został zaakceptowany przez posłów SLD. Dowodzi to jednoznacznie obstrukcyjnego charakteru tych poprawek. Na sali brakowało też większości z 47 wnioskodawców poprawek. Od początku SLD nie miało zamiaru brać udziału w drugiej części posiedzenia Komisji wobec braku skuteczności ich działań mających na celu sparaliżowanie prac Komisji i Sejmu nad ustawami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WojciechFrank">Zachowanie posłów SLD i PSL stoi w sprzeczności z obowiązkami posła Rzeczypospolitej Polskiej zapisanymi w art. 8 ust. 3 regulaminu Sejmu, który to przepis mówi: „Udział posła w głosowaniach podczas posiedzeń Sejmu i w komisjach sejmowych jest jednym z jego podstawowych obowiązków.” Poza oświadczeniem pragnę podziękować panu przewodniczącemu w imieniu kolegów za sprawne prowadzenie posiedzenia Komisji. Wykazał pan po raz kolejny wysoką sprawność i obiektywizm w prowadzeniu prac Komisji. Prowadzenie posiedzeń Komisji w ostatnich trudnych dniach jest dla nas prawdziwym wzorem. Zobaczyliśmy, jak sprawnie, zgodnie z prawem i nie ulegając naciskom można prowadzić prace Komisji Finansów Publicznych. Dziękujemy panu przewodniczącemu za to wszystko. Mamy nadzieję, że będzie pan dla nas wzorem w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławKracik">Dodam jeszcze podziękowanie za jedną z decyzji, która zaważyła na całości prac. Gdyby nie pana analiza sytuacji i ryzyko, jakie pan podjął przekonując nas o słuszności zachowania zwyczajowej procedury regulaminowej, polegającej na przesłaniu ustawy wraz z poprawkami z drugiego czytania z powrotem do Komisji, podjęcie takiej decyzji przez wszystkich pozostałych byłoby o wiele trudniejsze lub w ogóle niemożliwe. Za zachowanie zwyczajowego trybu regulaminowego składam na pana ręce szczególne podziękowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję bardzo za te słowa. To były dla mnie wyjątkowo trudne dni. Kierowałem się jedną najważniejszą przesłanką. Ostatnie 10 lat to najdłuższy w historii Polski okres demokracji, z której korzysta cały naród. Po 1926 roku demokracja parlamentarna była skrępowana. Moje pokolenie oraz pokolenie młodszych kolegów stoi w obliczu historycznej odpowiedzialności za kształtowanie wzorców zachowań, standardów parlamentarnych. Mam nadzieję, że w ostatnich dniach dołożyliśmy do tego swoją cegiełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyMiller">Na ręce pana przewodniczącego składam podziękowania dla prezydium i całej Komisji za wykonanie pracy, którą obserwowałem z satysfakcją. Myślę, że jeszcze raz sprawdziło się powiedzenie, że ceni się najbardziej to, co niełatwo przychodzi. Dziękuję za wysiłek państwa posłów i pracowników Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ponieważ bez pracy tych ostatnich nie udałoby się tak sprawnie przygotować posiedzeń Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyłączam się do ostatnich podziękowań pana ministra. Specjalne podziękowania prześlę na ręce szefa Kancelarii Sejmu dla sekretariatu mojej Komisji oraz Biura Legislacyjnego. Dziękuję za przybycie i udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>