PPC / ppc

text_structure.xml 120 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednak w następnych artykułach pojawiają się zwroty „za przychód z emerytury uważa się”, „za przychody ze stosunku służbowego uważa się”. Zapisano więc najpierw generalną definicję przychodu, potem mówimy, co nie zalicza się do przychodów, a następnie napisano o szczególnych rodzajach przychodów. Czy nie można uporządkować tych zapisów?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przepisy te zostały zapisane po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirMaliszewski">Przygotujemy odpowiednie zmiany porządkujące i przedstawimy je państwu wkrótce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Zależy nam na zachowaniu symetrii obu ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13 w kolejności. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie bardziej ogólnej natury. Dotychczasowy art. 21 został podzielony na dwie części zapisane teraz w art. 13 i 27. W art. 13 zapisano, czego nie zalicza się do przychodów, zaś w art. 27 - co jest wolne od podatku. W kilku ekspertyzach zwracano uwagę na różnicę między przepisami w obu częściach. Jeżeli coś nie jest zaliczone do przychodów, wpływa to na obniżenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Może się wydawać, że skoro nie zalicza się czegoś do przychodów, konstrukcja jest prostsza, nie trzeba pamiętać o jakimś wpływie. Jednak musimy pamiętać, że nie pozostaje to bez znaczenia przy obliczaniu podstawy wymiaru składek ubezpieczeniowych. Czy Ministerstwo Finansów próbowało oszacować, jakiego rzędu wielkości wchodzą tu w grę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JoannaZwierzyńska">Przepisy o ubezpieczeniach społecznych od 1 stycznia 1999 roku traktują jako podstawę przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sam przychód nie jest jednak jeszcze tożsamy z realną podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, gdyż w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18 grudnia 1998 roku w sprawie szczegółowych zasad ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zapisano w paragrafie 2 katalog przychodów nie stanowiących podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JoannaZwierzyńska">Konfrontując zapis z rozporządzenia z propozycjami zawartymi w art. 13 projektu, można zauważyć, że wiele wyłączeń pokrywa się. Szereg przychodów jest jednocześnie wyłączanych przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z podstawy wymiaru składek, a w rozumieniu przepisów ustaw podatkowych są one traktowane jako przychód. Konkludując, nic nie wskazuje na to, aby katalog w art. 13 miałby pomniejszyć w stosunku do obecnych przepisów podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w kontekście art. 13 i 27 projektu wartość ubioru służbowego jest przychodem, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JoannaZwierzyńska">W projekcie ustawy proponujemy nie zaliczać wartości ubioru służbowego do przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">W art. 27 napisano: „Wolne od podatku dochodowego są”, zaś w art. 13 napisano we wstępie: „Do przychodów nie zalicza się”. Zasadne jest pytanie, dlaczego to są dwa odrębne artykuły? Jakie są skutki faktu, iż w jednym przypadku przychody są wolne od podatku, a w drugim przypadku w ogóle nie są przychodami?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HenrykGoryszewski">W tym kontekście pytam teoretycznie, czy wartość ubioru służbowego jest przychodem, którego nie zalicza się do przychodów stanowiących podstawę opodatkowania, czy też nie jest przychodem? W innych przypadkach może powtarzać się pytanie, dlaczego podzielono to na dwa artykuły? Odpowiedź na to pytanie jest wyjściową informacją do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Pani dyrektor powiedziała, że rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej wyłącza niektóre przychody z „oskładkowania”. Nie powiedziała pani jednak, że wymienione dwa zbiory pokrywają się, lecz tylko że istnieją takie przychody, które w myśl propozycji podatkowej nie uważa się za przychody, a które w rozporządzeniu nie są wyłączone z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie. Moje pytanie o szacunkowe ubytki w składkach pozostaje więc zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Podkreślam, że jeśli propozycja podziału nie zostanie przez resort finansów racjonalnie wyjaśniona, zaproponuję następującą zmianę nagłówka art. 13 ust. 1: „Przychodami nie są”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaZwierzyńska">Naszą intencją było zamieszczenie w art. 13 katalogu tytułów, które stanowią zwrot wydatków poniesionych niegdyś przez podatnika, zwrot wkładów i udziałów, dopłaty w spółce, zwrot wydatków poniesionych przez pracownika na podróż służbową lub też są to świadczenia pracodawcy na rzecz pracownika np. w związku z przepisami bhp. Wszystkie te tytuły zostały wyłączone z przychodów w rozumieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Utwierdziła mnie pani w przekonaniu, że nagłówek ust. 1 powinien otrzymać brzmienie: „Nie są przychodami”. Taki wniosek złożę podczas głosowań poszczególnych zapisów projektu ustawy. Proszę jeszcze o podanie skutków wyłączeń dla wysokości składek ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaZwierzyńska">Lista przychodów nie stanowiących podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej jest inna niż zwolnienia przedmiotowe w obowiązującej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JoannaZwierzyńska">Odnosząc się do art. 13 projektu, pierwsza pozycja dotyczy wartości ubioru służbowego. Odpowiada to zapisowi w paragrafie 2 pkt 10 rozporządzenia. W pkt 2 projektu ustawy mowa jest o wartości ubioru reprezentacyjnego i sportowego członka polskiej reprezentacji na igrzyska olimpijskie i paraolimpijskie. Tego rodzaju przychód nie jest brany pod uwagę przy składkach na ubezpieczenie społeczne, co wynika z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z października 1998 roku. Pkt 3 w art. 13 ust. 1 dotyczy kwot zwracanych przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych w związku z wygaśnięciem zezwolenia. Nie stanowią one podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. W pkt 4 znalazła się wartość świadczeń rzeczowych wynikających z przepisów bhp, co odpowiada zapisowi w paragrafie 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej. Swój odpowiednik ma także pkt 5 w art. 13 ust. 1 projektu ustawy, który dotyczy wartości napojów bezalkoholowych i posiłków wydawanych w czasie pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JoannaZwierzyńska">Generalnie z konfrontacji obu aktów nie wynika, że art. 13 ogranicza podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby pani dyrektor wskazała tylko te spośród 25 punktów w ust. 1, które nie są wyłączone rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoannaZwierzyńska">Poza wymienionymi już są to punkty 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24 i 25. Wszystkie te tytuły nie stanowią podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Nie jestem tylko pewna, czy podstawę wymiaru stanowi pkt 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mają państwo uwagi do pkt 1 w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławStec">Pkt 1 został zapisany w nieco inny sposób niż dotychczas. Nie kwestionuję tego faktu, lecz proszę zauważyć, że istnieją wewnętrzne regulaminy pracodawców dla niektórych grup zawodowych. Dotyczy to np. kelnerów, kasjerów itp. Czy ten ubiór będzie dla pracownika przychodem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JoannaZwierzyńska">W pkt 1 mowa jest o ubiorach, które przysługują na podstawie odrębnych przepisów i aktów prawnych. Pan poseł wspomniał o regulaminie pracy jako podstawie świadczeń w tym zakresie. Moim zdaniem regulamin pracy jest konsekwencją art. 104 Kodeksu pracy, dlatego świadczenie takie nie stanowiłoby przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mogę się z panią zgodzić. Nie byłem pewien, czy zapis „przysługujących na podstawie odrębnych ustaw lub aktów prawnych wydanych na ich podstawie” odnosi się do kwestii konieczności stosowania munduru, czy też prawa do wypłacenia ekwiwalentu. Jeśli chodzi o prawo do ekwiwalentu, to proszę zauważyć, że stanowienie prawa jest wyłącznym przywilejem państwa. Regulamin pracy jest stanowiony przez pracodawcę, a więc nie jest aktem prawnym. Gdyby w pkt 1 napisano, że chodzi o regulamin pracy, wówczas się z panią zgodzę. Akt prawny może być jednak stanowiony tylko przez władze państwowe, czyli parlament lub organy państwa. Pkt 1 powinien być inaczej zapisany, aby wyraźnie wynikało z niego, że podstawą może być także regulamin pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzNykiel">W obecnym brzmieniu ten przepis brzmiał następująco: „wartość ubioru służbowego (umundurowania), jeżeli jego używanie należy do obowiązków pracownika lub ekwiwalentu pieniężnego za ten ubiór”. Nie było więc podstawy prawnej, z jakiej wypływa ten obowiązek. Skutkiem proponowanego zapisu byłoby poważne ograniczenie przychodów pracownika i kosztów pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JoannaZwierzyńska">Dodanie warunku, iż ubiór lub ekwiwalent przysługują na podstawie odrębnych przepisów, było świadome. W tej chwili tytuł zwolnienia w tym punkcie daje pracodawcom możliwość przyznawania nieopodatkowanych nagród lub świadczeń innego typu. Chcieliśmy sprecyzować ten przepis i ograniczyć go do faktycznych zwrotów lub kosztów ubioru służbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie musi nam pani wyjaśniać zamiarów, ponieważ je rozumiemy. Chodzi o uniknięcie sytuacji, w której firma holdingowa wprowadzi swoim regulaminem ubiór służbowy w postaci drogiego garnituru i sukni wieczorowej. Jednak jak rozwiązać dylemat, skoro w żadnej ustawie nie jest napisane, że kelnerka powinna nosić biały fartuszek. Obyczajność może powodować, że w restauracji podającej dania kuchni japońskiej kelnerki będą nosić piękne długie suknie w orientalnym stylu. Jej koszt może być bardzo wysoki. Musimy wprowadzić tu regulamin pracy jako minimum ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JoannaZwierzyńska">W praktyce przy okazji istnienia wymogu określonych ubiorów służbowych ubiera się cała rodzina pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem również intencję, jednak proszę zauważyć, że w ustawach nie ma zasad dotyczących stroju np. personelu medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Często kasjerki w supermarketach zarabiają niewiele. Dostają do tego odpowiedni strój, który je nie kosztuje. Zaliczenie ubioru służbowego do przychodów obniży dochody tych pracownic, a nie uczyni szkody pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyRządkowski">Proponowany w projekcie zapis rzeczywiście ogranicza poważnie możliwości korzystania z wyłączenia z przychodów kosztów ubioru służbowego. Za pośrednictwem związków zawodowych załogi wyjednują sobie różne uprawnienia, m.in. do posiadania ubrań służbowych. Jest to zapisywane w regulaminach pracy i stanowi podstawę do wypłaty ekwiwalentów lub wydania ubiorów pracownikom. Uważam, że w pkt 1 należy dopisać jako podstawę prawną regulaminy pracy. Zgadzam się z argumentacją pani poseł Heleny Góralskiej, ponieważ jest ona zgodna ze sposobem myślenia związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Regulaminy pracy muszą być ustanawiane w zakładach zatrudniających także niewielką liczbę pracowników. Składam wniosek, aby pkt 1 otrzymał brzmienie: „wartość ubioru służbowego (umundurowania), jeżeli jego używanie należy do obowiązków pracownika, lub ekwiwalentu pieniężnego za ten ubiór, przysługujących na podstawie odrębnych ustaw, aktów prawnych wydanych na ich podstawie lub regulaminów pracy,”. Wniosek poddam pod głosowanie wraz ze wszystkimi wnioskami w odpowiednim czasie. Proszę o uwagi do pkt 2 w ust. 1. Nie słyszę. Proszę o uwagi do pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGóralska">W stosunku do obecnego zapisu dokonano tu zmiany dodając słowa „w wysokości wpłat wniesionych do funduszu”. Proszę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JoannaZwierzyńska">W rozumieniu przepisu w pkt 3 przychodem nie jest kwota zwracana przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych, jaką niegdyś podatnik wniósł do funduszu. Wszystko ponad to podlega opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to równoznaczne ze stwierdzeniem, iż kwoty zwracane przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych są przychodem. Wpłata wniesiona do funduszu będzie wówczas kosztem uzyskania przychodu. Efekt jest taki sam, a art. 13 ust. 1 byłby o jeden punkt krótszy. Czy dla uzyskania większej przejrzystości ustawy nie byłoby to lepsze rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JoannaZwierzyńska">Trzeba byłoby wtedy zapisać to w innym miejscu, przy wkładach do spółdzielni lub udziałów w spółce. Mimo wszystko nie uniknęlibyśmy skrócenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w przepisach dotyczących kosztów uzyskania przychodu mówimy o zwrocie wkładów w spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JoannaZwierzyńska">Nie mówimy tego wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanowię się jeszcze nad tym i wrócę do sprawy później. Proszę o uwagi do pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">Proszę mi powiedzieć, czy kwestia ubioru dla kelnerów lub personelu medycznego nie jest wcale związana z pkt 1, lecz z pkt 4. Być może jest to odzież robocza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JoannaZwierzyńska">Pkt 4 odnosi się do świadczeń, jakie pracodawca jest zobowiązany dokonać na podstawie Kodeksu pracy i przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy. To raczej inny zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mają państwo inne wątpliwości do pkt 4? Nie słyszę. Proszę o uwagi do pkt 5. Nie słyszę. Proszę o uwagi do pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HelenaGóralska">W pkt 6 i kilku kolejnych pojawia się na początku zdania forma „kwot otrzymywanych” w trybie niedokonanym. Czy nie powinno się używać formy „otrzymanych”? To jednokrotna czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne zadbało o jednolitą formę w ust. 1 również w odniesieniu do słowa „zwracanych”, które należy zastąpić formą „zwróconych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławPietrewicz">W pkt 6 chodzi o wynagrodzenie danego pracownika, który zostaje przeniesiony służbowo. Czy jednak nie należałoby się zastanowić nad ustanowieniem maksymalnej kwoty wynagrodzenia, którego 200% jest przeznaczane na zagospodarowanie pracownika w nowym miejscu pracy? Czy dotyczy to także wynagrodzenia rzędu kilkuset tysięcy złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">W pkt 6 należy też zmienić formę kolejnych wyrazów, tzn. zapisać „kwot otrzymanych przez pracownika”. Pan poseł Mirosław Pietrewicz słusznie poruszył ten problem. Znam bogatego biznesmena, który posiada firmę z wieloma oddziałami w całym kraju. Czy nie może się on przenosić co miesiąc do innego oddziału dostając za każdym razem 200% wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzNykiel">Sądzę, że takie niebezpieczeństwo nie istnieje. Przeniesienie służbowe jest terminem ustawowym określonym m.in. przez Kartę Nauczyciela ustawę o służbie cywilnej itp. Myślę, że w pkt 6 musi istnieć stosunek służbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Ministerstwo Finansów przeanalizowało zapis pkt 6. Czy nie ma w nim pewnej furtki dla nieuczciwych podatników? Czy na pewno pkt 6 dotyczy tylko osób, które zatrudnione są na podstawie stosunku służbowego? Proszę o uwagi do pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Czy ten przepis dotyczy należności z tytułu zwrotu kosztów biletu w podróży służbowej? Dotychczas do przychodów nie zaliczało się również diet, co było zapisane w tym samym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaZwierzyńska">Diety i inne należności za czas podróży służbowej są wypłacane na podstawie odpowiednich rozporządzeń Ministra Pracy i Polityki Socjalnej. W tytułach tych rozporządzeń zapisano, że dotyczą diet i innych należności. Diety traktujemy jako należności w zakresie, w jakim regulują tę kwestię rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Co się stanie w przypadku, gdy rozporządzenie ulegnie zmianie? Gdzie jest napisane, że dieta lub należność nie jest przychodem w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Proszę nas nie odsyłać do rozporządzeń. Rozpatrujemy projekt ustawy, czyli aktu wyższego rzędu. Tu trzeba zapisać, co nie jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Przepraszam za moje spóźnienie na posiedzenie Komisji, jednak czekałem na możliwość zadania pytania na sali plenarnej. Pan poseł Józef Gruszka poinformował mnie o trybie pracy w dniu dzisiejszym. W świetle ostatniej polemiki na temat kworum zamówiłem w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu opinię w tej sprawie, którą pozwolę sobie zacytować: „Wymóg kworum, o którym mówi art. 84 ust. 2, art. 89 ust. 2 nie dotyczy całości obrad komisji. Nieobecność członków komisji może skutkować, ze względu na brak kworum, brakiem możliwości podjęcia przez komisję uchwały. Jednak bezpośrednio nie wywiera ona skutków na tok obrad komisji.” Mając taką ekspertyzę mogę obiecać, że nie będę zgłaszać już wniosków o sprawdzenie kworum. Mam jednak prośbę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania nad trybem pracy Komisji w dniu dzisiejszym. Uważam, że Komisja nie powinna przerywać pracy o 14.15, lecz procedować w dalszym ciągu. Osoby zainteresowane koncertem chopinowskim mogą opuścić salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę, że nasza polemika dotyczyła faktu, czy można prowadzić posiedzenie Komisji, gdy nie ma kworum. Zazwyczaj działo się tak, że po sprawdzeniu i stwierdzeniu braku kworum zamykałem posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W regulaminie Sejmu nie zapisano ściśle, jak należy postępować w przypadku stwierdzenia braku kworum. Komisja nie podejmując żadnych decyzji może obradować w trybie seminaryjnym, przybliżając członkom komisji pewne zagadnienia. Przyjęło się jednak, że brak kworum traktowany jest jako sygnał do zakończenia obrad komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedłożenie mi tekstu ekspertyzy, którą pan poseł cytował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekWikiński">Proszę, aby pan przewodniczący przeczytał odpowiedź na moje drugie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">„W odpowiedzi na pytanie, co powinien uczynić przewodniczący komisji w przypadku zgłoszenia wniosku formalnego o sprawdzenie kworum w czasie obrad komisji, stwierdzić należy, iż wniosek o sprawdzenie kworum może zostać zgłoszony w dowolnym momencie obrad komisji. Przewodniczący komisji powinien go jednak poddać pod głosowanie dopiero w tej fazie prac komisji, która bezpośrednio poprzedza podjęcie przez nią uchwały. Negatywny wynik sprawdzenia kworum nie oznacza, że komisja nie może dalej prowadzić obrad, np. prowadzić dyskusji lub wysłuchać opinii ekspertów. Uznać również należy, że niedopuszczalny - w świetle regulaminu Sejmu - byłby wniosek formalny, który uzależniałby możliwość prowadzenia obrad przez komisję od spełnienia wymogu obecności jakiejś liczby jej członków. W ocenie autora powyższej opinii poddanie takiego wniosku pod głosowanie stanowiłoby naruszenie regulaminu Sejmu.”</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HenrykGoryszewski">Opinia jest adresowana do pana posła Marka Wikińskiego i podpisana przez Wojciecha Odrowąża Sypniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#HenrykGoryszewski">Dzisiejsze głosowanie honoruję, ale od dziś stosuję zasadę, że posiedzenie będzie kontynuowane w chwili, gdy na sali jest choć dwóch posłów. Spełnia to wymóg możliwości prowadzenia dyskusji. W moim przekonaniu to absurdalna opinia, ponieważ w momencie podejmowania decyzji w danej sprawie posłowie nieobecni podczas takiej dyskusji będą żądać powtórzenia wszystkich argumentów i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Czy przy tej opinii dopisano na dole, że nie stanowi ona oficjalnej wykładni prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście dopisano tu, że „niniejsza opinia o regulaminie Sejmu została opracowana na użytek wewnętrzny i nie stanowi obowiązującej wykładni prawa”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przygotowało dla mnie opinię, co powinienem zrobić jako przewodniczący w sytuacji, gdy w trakcie obrad zostanie postawiony wniosek o sprawdzenie kworum i okaże się, że kworum nie ma? Czy powinienem zamknąć posiedzenie, czy też mogę kontynuować posiedzenie do czasu aż nie zostanę na sali sam?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania dotyczącego zakończenia obrad Komisji o 14.15?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony większością 7 głosów przy 6 głosach za wnioskiem, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#HenrykGoryszewski">Kontynuujemy pracę według ustalonego porządku. Jednak uprzedzam, że jutro - mimo ciekawej dyskusji plenarnej o dekomunizacji - będę kontynuować posiedzenie Komisji do czasu aż na sali będzie choć jeden poseł oprócz mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że pan przewodniczący nie dopuści do dyskutowania o podatku dochodowym od osób fizycznych w gronie dwóch osób. Podczas głosowań trzeba będzie powtarzać wszystkie argumenty i udzielać tych samych wyjaśnień. Liczę na pana pragmatyzm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Ma pan rację. Nie mam zamiaru ośmieszać Sejmu. Oskarża się mnie o sabotowanie ustaw podatkowych, a więc powinienem poddać się naciskom. Chcąc uniknąć takich zarzutów mogę prowadzić posiedzenia Komisji przy braku kworum. Wiem jednak, że wówczas będziemy powtarzać argumenty i pytania podczas głosowań.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykGoryszewski">Przygotowaną przez Biuro Legislacyjne opinię przedłożę prezydium Sejmu z prośbą o rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HenrykGoryszewski">Powracamy do pkt 7. Z dyskusji wynikało, że powinniśmy tu dopisać diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRudowski">Wykreślenie słowa „diet” związane było wyłącznie z dostosowaniem tego zapisu do przepisów wykonawczych Ministra Pracy i Polityki Socjalnej. Chcemy, aby diety były objęte pkt 7. Jeśli istnieją wątpliwości, nic nie stoi na przeszkodzie, aby przywrócić słowo „diet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Przywracamy więc poprzedni zapis punktu. Uczulam jednak Ministerstwo Finansów na fakt, iż rozporządzenia ministrów mają być dostosowane do ustaw, a nie odwrotnie. Państwo prawa do czegoś zobowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 8. Nie słyszę. Proszę o uwagi do pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Mam uwagę legislacyjną. Po słowach „z tytułu” należy dopisać słowo „kosztów”, aby przepis miał prawidłowe brzmienie. Chodzi bowiem o tytuł zwrotu kosztów używania samochodu osobowego dla potrzeb służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o wprowadzenie tej poprawki. Czy mają państwo inne uwagi do pkt 9? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie nowego pkt 10, który jest konsekwencją zmiany w art. 23 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaZwierzyńska">Art. 23 tego projektu został dostosowany do zapisu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaś pkt 10 jest konsekwencją tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzNykiel">Pkt 10 jest odpowiednikiem jednego z zapisów art. 21 dzisiejszej ustawy. Zapis ten rodzi wiele problemów w praktyce. Istnieje wiele spółek, które stawiają w związku z tym przepisem pytanie, czy w przypadku likwidacji spółki zwrot majątku przekraczającego wkład, zakupiony z opodatkowanego dochodu, oznacza w świetle przepisu przychód, który zostanie opodatkowany? Ministerstwo Finansów wyjaśniało już tę kwestię, jednak nie były to wystarczające wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej chwili w przepisie w pkt 10 znajduje się zwrot „w części stanowiącej koszt nabycia”. Tylko nadwyżka będzie przychodem, zaś wkład do spółki nie jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzNykiel">Nie chodzi mi o majątek wniesiony. Do spółki wniosłem wkład 100.000 zł. Mój partner również. Spółka funkcjonuje, osiąga dochody. Z opodatkowanego dochodu kupujemy dwie maszyny. Likwidujemy spółkę. Z przepisu pkt 10 wynika, że przychodem nie jest tylko zwrot mojego wkładu, czyli 100.000 zł. Zwrot majątku powyżej wkładu jest już przychodem. Maszyny kupiliśmy jednak z dochodów już opodatkowanych. Problem ten pojawiał się na gruncie obecnych regulacji. Ministerstwo Finansów wyjaśniało tę kwestię, jednak wątpliwości pozostały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirMaliszewski">W pkt 10 w art. 13 mówimy o udziałach w spółce mając na myśli spółki kapitałowe. Dyskusja na ten temat odbyła się wczoraj. Pan przewodniczący zgłosił wniosek zmiany art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyjaśnię. W spółce cywilnej mamy współwłasność łączną między wspólnikami. Likwidacja spółki cywilnej jest przypadkiem likwidacji współwłasności łącznej. To będzie rozwiązane w innym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzNykiel">Można tu dodać zastrzeżenie do tamtego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Ministerstwo Finansów rozpatrzyło taką możliwość. Proszę o uwagi do pkt 11. Jest on konsekwencją dostosowania do art. 19 ust. 1 pkt 8 w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o przypomnienie mi, dlaczego ustalono granicę 50% praw głosu w spółce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan przewodniczący potwierdził swoim autorytetem, że pkt 12 jest konsekwencją dostosowania do przepisu art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dysponuję opinią ekspertów, w której podkreślono, że przepis ten może posłużyć omijaniu obowiązków podatkowych. Umożliwia łatwy bezpodatkowy transfer dochodu ze spółki, jeżeli zbywcy są powiązani. Między transakcjami stosuje się ceny rynkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że pkt 12 jest identyczny jak pkt 5 w art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirMaliszewski">Odpowiadając panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi, wysokość 50% jest dostosowaniem do zapisów dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 13. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławStec">Pkt 14 umożliwia nabywanie zakładowych budynków mieszkalnych wraz z lokatorami. To działanie społecznie naganne. Proponuję ograniczyć ten punkt do zakupu zakładowych budynków mieszkalnych tylko dla nabywców będących najemcami zbywanych lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym przygotował odpowiedni wniosek do głosowania. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRudowski">Naszą intencją było objęcie tym wyłączeniem tylko sytuacji, w której przychody uzyskiwane są przez dotychczasowych najemców. Popieramy wniosek pana posła. Przygotujemy własną propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mają państwo uwagi do pkt 15? Nie słyszę. Proszę o uwagi do pkt 16. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W obowiązujących przepisach w art. 21 pkt 17 znajduje się zapis „diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów do wysokości nie przekraczającej miesięcznego trzykrotnego najniższego wynagrodzenia”. Teraz w pkt 17 proponuje się zapis „świadczeń otrzymanych na podstawie art. 23 ust. 5 i 7 oraz art. 46 ustawy z dnia 9 czerwca 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora”. W art. 23 ust. 5 dotyczy ryczałtu na pokrycie kosztów utrzymania biur, ust. 7 zaś warunków technicznych funkcjonowania, tworzenia i znoszenia biur.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwości budzi jednak powołanie art. 46 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Art. 46 brzmi następująco: „Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu udziela posłom i senatorom pomocy w wykonywaniu przez nich mandatów, czuwa nad wykonywaniem przez nich obowiązków parlamentarnych, jak również nad wykonywaniem przez nich obowiązków określonych w ustawie przez organy państwowe.” Chodzi o pomoc merytoryczną. Jakie tu mogą pojawić się przychody? Moim zdaniem w pkt 17 należy powołać się na art. 42 tejże ustawy, który określa dietę parlamentarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JoannaZwierzyńska">Pkt 17 jest przeniesieniem zwolnienia z paragrafu 9 pkt 50 rozporządzenia Ministra Finansów do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten zapis budzi jednak wątpliwości. Czy istnieje forma pieniężna pomocy merytorycznej? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 42 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora mówi o diecie parlamentarnej i w ust. 2 napisano tam, że dieta parlamentarna jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych w granicach określonych w odrębnych przepisach dla diet otrzymywanych z tytułu pełnienia obowiązków obywatelskich. Moim zdaniem w pkt 17 powinien znaleźć się art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 46 odnosi się do innej sytuacji. Poseł prosi np. o zawiezienie go na dworzec kolejowy samochodem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JoannaZwierzyńska">Chodzi tu właśnie o pomoc tego typu. O dietach jest mowa w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli taka jest pani argumentacja, to w art. 11 powinniśmy wykazać, że wykonywanie mandatu poselskiego i senatorskiego jest źródłem przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">W dotychczasowym art. 21 ust. 1 pkt 17 znalazło się rozstrzygnięcie, iż diety oraz zwrot kosztów otrzymywany przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich do wysokości nie przekraczającej miesięcznego trzykrotnego najniższego wynagrodzenia określonych w odrębnych przepisach były zwolnione podmiotowo z opodatkowania. Podkreślam, że dotyczy to również diet radnych, a w niektórych małych gminach wiejskich diety wynoszą 50–100 zł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławStec">Potrzebna jest decyzja polityczna, czy te diety mamy opodatkować? W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych diety mają być opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JoannaZwierzyńska">W projekcie zakłada się opodatkowanie diet z tytułu pełnienia obowiązków społecznych i obywatelskich. To zmiana w stosunku do aktualnego rozwiązania z art. 21 ust. 1 pkt 17. Przyniesie to skutek finansowy dla budżetu w szacunkowej wysokości 220.000.000 zł. Ze zwolnienia korzysta prawie 64.000 radnych oraz posłowie i senatorowie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JoannaZwierzyńska">W art. 13 w pkt 19 omawianego projektu proponuje się zaś zwolnienie zwrotu udokumentowanych kosztów poniesionych z tytułu pełnienia obowiązków społecznych i obywatelskich do wysokości nie przekraczającej miesięcznie najniższego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JoannaZwierzyńska">Proponuje się więc zdecydowaną zmianę w stosunku do dotychczasowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli zostanie zgłoszony wniosek o zachowanie dotychczasowych przepisów w tej materii, poddam go pod głosowanie w odpowiednim terminie. Proszę o uwagi do pkt 18. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 19. Co rząd rozumie pod pojęciem „obowiązki społeczne i obywatelskie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HelenaGóralska">Rząd proponuje opodatkować wszelkie diety. Z drugiej strony zaś czuje, że jest to rozwiązanie nie do końca trafne. Z tej przyczyny pojawia się pkt 19. Z naszego punktu widzenia mamy opodatkowane diety i musimy teraz zbierać pewne dokumenty, aby odliczyć to od przychodu. Chodzi zapewne o rachunki za hotel, taksówkę itp.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HelenaGóralska">Zastanawiam się, czy nie lepiej pozostawić to zwolnienie w dotychczasowym brzmieniu, ale proponuję też zmniejszyć wymiar finansowy do zaproponowanego jednego miesięcznego najniższego wynagrodzenia. Da to oszczędności dla budżetu państwa, a jednocześnie nie będziemy zmuszeni do zbierania rachunków i dochodzenia, które z nich są dobre w rozumieniu pkt 19, a które niedobre. Sądzę, że taki zapis zastąpi częściowo pkt 17 i 19. Przyznam, że nie zrozumiałam powodów zamieszczenia pkt 17, ponieważ posłowie i senatorowie muszą sami stworzyć biuro. Opodatkowanie kosztów tworzenia biura jest złym rozwiązaniem. Proszę o pomoc panią mecenas i resort finansów w poprawnym sformułowaniu pkt 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 17 bierze się stąd, iż nie ma generalnego przepisu mówiącego, iż pieniądze otrzymywane przez posła i senatora są przychodem. Gdyby taki zapis istniał, pkt 17 byłby potrzebny. Absurdem jest twierdzenie, że kwoty na zorganizowanie biura i jego utrzymanie są przychodem. Gdyby poseł mógł po zakończeniu sprawowania mandatu zatrzymać wszystkie sprzęty, zgodziłbym się z propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JoannaZwierzyńska">Zwolnienie dla kwot na utrzymanie biur poselskich było wprowadzone świadomie, aby w aspekcie zapisów artykułu mówiącego, co jest przychodem w rozumieniu ustawy nie budziło wątpliwości, iż kwoty pozyskane przez posła czy senatora na utrzymanie biura nie są przychodami. Przypominam, że w definicji przychodów napisano, że są to wszelkie otrzymane lub postawione do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam prośbę, aby prof. Nykiel przedstawił nam swoją opinię w kwestii, czy rozsądne jest użycie w definicji zwrotu „postawione do dyspozycji podatnika”? Być może trzeba to zapisać inaczej?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli pracownik dostaje pieniądze z zakładu pracy na zakup w supermarkecie pewnej liczby długopisów dla zakładu, to te środki są traktowane jako postawione do jego dyspozycji i stanowią przychód. Trzeba zaznaczyć, że pracownik może swobodnie dysponować przekazanymi do jego dyspozycji pieniędzmi. Wiem, że musimy postarać się ograniczyć sytuację, w której słowa „płaca”, „wynagrodzenie” czy „wypłata” są zastępowane innymi określeniami dla obejścia prawa. Jednak nie możemy stworzyć sytuacji sprzyjającej nadużyciom władzy wobec podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pkt 19 będzie dotyczyć chyba także ławników. Praca ławnika nie jest wynagradzana. Dostaje tylko bezpłatny urlop w miejscu pracy. Moim zdaniem pułap jednego miesięcznego najniższego wynagrodzenia jest zbyt niski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby zastanowili się państwo i w stosownym czasie Komisja podejmie decyzję w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWoźnicki">Składam wniosek o pozostawienie zapisu w sprawie diet w obecnie obowiązującej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę, aby dyskusję w sprawie pkt 20 odłożyć do czasu omawiania art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmujemy tę propozycję. Proszę o uwagi do pkt 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Proszę o informację, o jakie świadczenia dla pracowników polskich placówek dyplomatycznych chodzi? Moim zdaniem świadczeniem jest także wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JoannaZwierzyńska">Chodzi o świadczenia przysługujące na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 16 lipca 1991 roku w sprawie wynagrodzeń i świadczeń przysługujących pracownikom polskich placówek dyplomatycznych i konsularnych. Pracownikowi skierowanemu do pracy w placówce, przeniesionemu z placówki do placówki oraz powracającemu z placówki pokrywa się koszty podróży oraz członków jego rodziny na zasadach określonych przepisami. Wypłaca się także ryczałt na koszty utrzymania w wysokości jednej diety dla pracowników, pokrywa się też koszty przewozu rzeczy osobistych i przedmiotów gospodarstwa domowego. Na pokrycie tych kosztów wypłaca się stosowny ryczałt.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JoannaZwierzyńska">Pracownikowi placówki za granicą wypłaca się także zwrot kosztów zaopatrzenia w zimną i ciepłą wodę, ogrzewania i klimatyzacji w mieszkaniach. Przydziela się mu w państwie wykonywania pracy nieodpłatnie mieszkanie wraz z niezbędnym umeblowaniem i wyposażeniem. Pracownikowi i jego rodzinie pokrywa się koszty przejazdu z placówki do miejsca stałego zamieszkania na urlop wypoczynkowy i z powrotem, co przysługuje po dwóch latach pracy na placówce. Są to świadczenia ściśle związane z pracą w dyplomacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HelenaGóralska">Po raz kolejny stwierdzam, że nie podoba mi się dopasowywanie ustawy do rozporządzeń. Powiedziała pani, że pracownikowi placówki za granicą pokrywa się koszty ogrzewania i wody. To jakieś dziwne postanowienia. Przypominam państwu, że w budżecie na 1999 rok znalazła się rezerwa celowa na poprawę kondycji polskiej dyplomacji. Taka rezerwa jest też planowana w budżecie państwa na 2000 rok. Zrozumiałam, że zdecydowaliśmy się na przyjęcie cywilizowanych form wynagrodzenia dyplomatów. Nie miało być obrośnięte setkami dodatkowych świadczeń itp. Taka droga podobała mi się.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby Ministerstwo Finansów przyjrzało się temu zapisowi. Wolałabym, aby zastosowano podwyżkę wynagrodzeń dla pokrycia kosztów podróży, ale wszystkie inne koszty nie powinny być wolne od podatku. To zła droga, ponieważ przeczy zasadzie oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pani dyrektor udostępniła nam treść tego rozporządzenia. W zależności od wyników analizy zaproponuję zmianę zapisu w pkt 21. Powinny tam pozostać niezbędne zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRudowski">Ministerstwo Finansów chciało także podążać drogą cywilizowania zasad wynagradzania dyplomatów i stwarzać odpowiednie warunki do wykonywania pracy poza granicami kraju poprzez nakłady finansowe. Jednak do dziś takie warunki nie zostały stworzone. Gdyby od 1 stycznia 2000 roku nastąpiło opodatkowanie wszystkich świadczeń, na podstawie rozliczenia kwot otrzymywanych przez dyplomatów na kilku placówkach, m.in. w Nowym Jorku, Londynie i Paryżu, stwierdzono, że może to zakłócić bieżące funkcjonowanie placówek. Dyplomaci nie otrzymują wystarczających środków, aby pokryć wszystkie wydatki. Nie mogąc znaleźć innego wyjścia Ministerstwo Finansów zaproponowało dotychczasowe brzmienie pkt 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy resort finansów zadał sobie pytanie, czy jest to rozwiązanie korzystne dla finansów publicznych? Nie oczekuję odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt. 22. Nie słyszę uwag. Proszę o ustosunkowanie się do zapisu pkt 23. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 24. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 25. Sądzę, że ten punkt należy przeredagować, ponieważ chodzi w nim o wartość świadczeń otrzymanych od pracodawcy, a nie o koszt pracodawcy. Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o odniesienie się do pkt 26. To nowy zapis wynikający z dostosowania do art. 19 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaFilek">Jak w świetle przepisów wygląda koszt oddania do dyspozycji pracownika telefonu komórkowego? Czy dolicza mu się do dochodu ten koszt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Źródłami przychodów są: stosunek służbowy, stosunek pracy i wszystko, co z niego wynika. Jeśli coś nie jest wykluczone na podstawie art. 13 i 27, jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaFilek">Składam wniosek, aby w pkt 27 zapisać, że służbowy telefon komórkowy jest wyłączony w przychodów. Wiele firm wyposaża swoich pracowników w telefony, np. kierowców jadących z towarem w teren. Czyni to dla bezpieczeństwa i w celu utrzymania stałego kontaktu z firmą. Nie jest to dochód pracownika, lecz narzędzie pracy dane mu do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">W czasie wstępnej dyskusji nad reformą podatków pojawił się pomysł, aby w związku z posiadaniem służbowych samochodów i telefonów komórkowych wprowadzić do przychodów pracownika kwoty zryczałtowane. Jeżeli pracownik dostaje do dyspozycji komórkę, wlicza się do jego przychodów dolicza się np. 1.000 zł. Czy ta koncepcja została przyjęta, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie. Występują bowiem trudności z rozgraniczeniem wartości ryczałtów. Dla prezesa firmy nie stanowi większej zmiany doliczenie do przychodów 1.000 zł. Jednak dla kierowcy, który zarabia mało, jest to kwota duża. Czasami używa się służbowy telefon komórkowy do prywatnych celów. Takie rozwiązanie, jak proponuje pan przewodniczący, byłoby niesprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pani poseł Anna Filek przedstawiła wniosek pod głosowanie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HelenaGóralska">Jaki jest stan faktyczny w odniesieniu do oddania w użytkowanie przez pracowników telefonów komórkowych, laptopów, notebooków i samochodów? Jak to jest opodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirMaliszewski">Z art. 14 wynika, co jest przychodem ze stosunku służbowego i stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Za chwilę przejdziemy do art. 14 i wówczas wrócimy do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HelenaGóralska">Rozpatrzyliśmy w tej chwili pierwszą część dotychczasowego art. 21. Druga połowa tego artykułu znalazła się w projekcie art. 27. Czy nie byłoby dobrze zająć się teraz art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekPotulski">Wracając do dyskusji o telefonach komórkowych itp. Rząd powinien zapoznać się z efektem pracy komisji prowadzonej przez pana posła Jana Rulewskiego. Jest tam mowa o dodatkowych świadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z propozycją pani posłanki Heleny Góralskiej. Czy mają państwo jeszcze inne uwagi do omawianej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HelenaGóralska">Proszę zauważyć, że w ustawie jest mowa o takich narzędziach jak łopaty i siekiery. Teraz pojawiła się masa nowoczesnych narzędzi, do których ustawa się nie odnosi. Chodzi o samochody służbowe, komputery, broń w agencjach ochrony, pagery itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tej kwestii wrócimy jeszcze przy art. 14. Wówczas zastanowimy się nad ewentualnym uzupełnieniem tego przepisu. W art. 13 jest jeszcze ust. 2. Proszę, aby rząd uwzględnił konieczność zapisania w nim wytycznych. W przeciwnym razie nie będziemy mogli go uchwalić, ponieważ jest niezgodny z Konstytucją RP.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia proponowanych zapisów w art. 27 ust. 1. Jego wstęp brzmi: „Wolne od podatku są:”. Artykuł liczy 76 punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uzupełnienie wstępu o słowa „przychody pochodzące z”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 1. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 2. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 3. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 4. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 5. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HelenaGóralska">Obecny pkt 6 odpowiada części obecnego pkt 26. Podział nastąpił między pkt 1 a pkt 6 projektu ustawy. W dotychczasowym brzmieniu jest powiedziane: „zapomogi wypłacane ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz funduszu związków zawodowych w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HelenaGóralska">Przypominam państwu spór wywołany w ubiegłym roku próbą rozszerzenia tego zapisu, który istnieje już od dawna. W tej chwili resort finansów proponuje zapisanie, że chodzi ogólnie o zapomogi bez ograniczania ich źródła. Jest to wielce ryzykowna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#HelenaGóralska">Składam wniosek, aby w pkt 6 zostawić drugą część obecnego pkt 26. Być może rząd mnie przekona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaZwierzyńska">Aktualnie zapomogi są zwolnione od podatku nie tylko na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26, ale także na podstawie paragrafu 9 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów. Zwolnienie obowiązuje od 1992 roku. W rozporządzeniu zapisano: „zapomogi losowe z tytułu indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci wypłacane z innych źródeł niż określone w art. 21 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”. Nie proponujemy więc rozszerzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HelenaGóralska">Mimo to proponuję, aby pkt 6 otrzymał brzmienie na wzór pkt 26 w drugiej części. Jeszcze raz podkreślam, że nie toleruję dostosowywania ustaw do rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejWoźnicki">Cytowane rozporządzenie dotyczy także osób nie pozostających w stosunku pracy. Jeśli dotkną je wymienione zdarzenia, mogą otrzymać pomoc od instytucji charytatywnych. Sądzę, że ograniczenie sytuacji, w jakich przydzielane są zapomogi jest już wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejWoźnicki">Pani poseł przypominam, że spór w ubiegłym roku dotyczył innych zasiłków niż zapomogi z pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że należałoby zmienić słowo „wypłacane” słowem „otrzymane”. Zapomogi się otrzymuje, zwłaszcza że nie podajemy źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">W pkt 6 mamy więc dwie wersje, które poddam pod głosowanie w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 7. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HelenaGóralska">Dlaczego są tu umieszczone tylko alimenty na rzecz dzieci, a nie ma alimentów na rzecz rodziców itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JoannaZwierzyńska">W obecnym stanie prawnym nie są opodatkowane tylko alimenty na rzecz dzieci. Tu powtarzamy takie rozwiązanie. Inne rodzaje alimentów podlegają opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do pkt 8? Nie słyszę. Proszę o uwagi do pkt 9. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 10. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 11. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 12. Ile wynosi zasiłek z tytułu urodzenia dziecka, który przydzielają związki zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKruszyński">Niektóre komisje zakładowe dają kobietom symboliczne pieniądze. Pozostawiamy im wolną rękę. Zastanawialiśmy się nawet, czy tak niskie świadczenia są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Rezerwuję sobie możliwość zgłoszenia zapisu następującej treści: „jednorazowe zasiłki z tytułu urodzenia dziecka łącznie do wysokości nie przekraczającej najniższego wynagrodzenia”. Uzasadnię. Zmniejsza się liczba pracowników należących do związków zawodowych. Jednocześnie przeżywamy kryzys natalistyczny. Proszę, aby Ministerstwo Finansów powiedziało mi, ile powinny wynosić te zasiłki. Czy ma to być całe czy pół miesięcznego najniższego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że zasiłki z tytułu urodzenia dziecka przysługują również w systemie ubezpieczeń społecznych. Sądzę, że wysokość zasiłku z tego źródła mogłaby być właśnie zastosowaną z propozycji pana przewodniczącego granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, aby przepis w pkt 12 pozostawić w formie proponowanej. Nie rodzi się aż tak wiele dzieci. Chodzi tu o pieniądze z funduszy zakładowych, a więc środki już opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">To nieporozumienie. W mojej propozycji chodzi o wszystkie źródła, a więc fundusze związków zawodowych lub np. zasiłek dany przez pracodawcę z własnej woli. Jest to szerszy wniosek niż obecny. Proszę o uwagi do pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o odpowiedź resort finansów, czy tu nie należy również zastosować jakiegoś limitu? W tej chwili dopłaty nie są ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">Wymienia się tu nie tylko dopłaty z zakładowego funduszu świadczeń społecznych, ale także dopłaty z innych źródeł. Po co więc wymieniać źródła. Wystarczy zapewne napisać tylko „Dopłaty do:”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z panią poseł Heleną Góralską, że tu powinien znaleźć się jakiś limit. Może się bowiem zdarzyć, że zachodni bank urządzi wczasy dla pracowników na Tahiti. Ile wtedy ma wynieść dopłata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaFilek">Znam biedne środowiska pracownicze, których nie można pozbawiać takich dopłat. Pobyt leczenia w sanatorium i wczasów dla niepełnosprawnych dzieci są o wiele wyższe niż najniższe wynagrodzenie krajowe. Jeżeli nie wypłaci im równowartości dwóch lub trzech najniższych średnich, to w tym środowisku żadne dziecko nie pojedzie na takie wczasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Weźmiemy pod uwagę te argumenty, gdy będziemy rozmawiać o wysokości tego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejWoźnicki">Obawiam się, że przyjęcie limitu w pkt 13 może przynieść całkiem odwrotne skutki niż to miała na względzie pani poseł Helena Góralska. Limit będzie traktowany przez pracowników jako kwota minimalna, do której pracodawca ma dopłacić do wczasów. Fundusz świadczeń socjalnych posiada regulamin. Mamy odpowiednią ustawę. Pewne instytucje ponoszą odpowiedzialność za gospodarowanie funduszem. Obawy są nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">Z wypowiedzi państwa wynika, że limit powinien dotyczyć ujętych w pkt 13 innych źródeł, tych poza funduszem. Należy więc zapisać „dopłaty z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz innych źródeł do wysokości...”. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której bogata spółka tworzy specjalny fundusz i z niego finansuje wczasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy te dopłaty nie dotyczą młodzieży do 25 lat, jeśli nadal się uczy? Dlaczego tu zapisano, że rzecz dotyczy tylko młodzieży do lat 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirMaliszewski">Ideą nowelizacji jest ograniczenie wszelkich zwolnień. Nie uznaliśmy za celowe rozszerzanie dotychczasowego zapisu, w którym również ujęto młodzież do 18 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt 14. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">W innych sytuacjach pojawiał się także problem, czy powinien istnieć limit, czy też nie. Dopóki świadczenia wypłacane są z zakładowego funduszu socjalnego wiadomo, w jaki sposób jest on tworzony. Jednak sytuacja się zmienia i bogata spółka może także korzystać z tej furtki. Proponuję, aby resort finansów przejrzał jeszcze raz punkt po punkcie proponowane przepisy i zastanowił się, czy w poszczególnych przypadkach nie byłoby wskazane zastosowanie określonych limitów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykGoryszewski">W zapisie pkt 14 mieści się sytuacja, w której emeryt będący przez pewną liczbę lat dyrektorem w fabryce samochodów dostaje po przejściu na emeryturę nowy samochód co 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 15. Tu pojawia się ta sama sytuacja, tyle że dotyczy ekwiwalentu. Proszę o uwagi do pkt 16. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HelenaGóralska">W tej chwili nie ma już chyba I i II grupy inwalidztwa, lecz określenie zdolnego lub niezdolnego do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JoannaZwierzyńska">Tego przepisu nie dostosowano do aktualnej terminologii, ponieważ zwolnienie to dotyczy osób, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych w latach 1939–1945 lub w wyniku eksplozji niewypałów pozostałych po wojnie. Osoby takie miały przyznane, według starych przepisów, inwalidztwo I lub II grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby wyjaśnienie terminu „inwalida” znalazło się w słowniczku ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 18. Czy chodzi tu ogólnie o renty kombatanckie, czy tylko renty kombatanckie osób represjonowanych? Czy nierepresjonowany kombatant ma prawo do zwolnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaFilek">Wydaje mi się, że zwolnione są dodatki kombatanckie oraz renty inwalidów wojennych i wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Dodatek kombatancki jest zapisany w pkt 19. Pytam, czy zwolnienie dotyczy rent kombatanckich w ogóle, czy tylko dla osób represjonowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirMaliszewski">Chodzi tylko o renty kombatanckie dla osób represjonowanych. Dla kombatantów są inne zwolnienia, tzn. wolny od podatku jest dodatek kombatancki oraz tytuły w pkt 22, 23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytanie, czy kombatant nie będący osobą represjonowaną dostaje rentę kombatancką, a nie dodatek kombatancki do renty pracowniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławPietrewicz">W jaki sposób zwolnienie dotyczy członków rodzin osób represjonowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SławomirMaliszewski">Z przepisu wynika, że renty kombatanckie członków rodziny są także wolne od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WłodzimierzNykiel">Proszę zauważyć, że w pkt 18 chodzi tylko o renty kombatanckie osób represjonowanych i ich rodzin przyznane na zasadach określonych w przepisach o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych. W ustawie z 1970 roku przyznaje się renty inwalidom wojennym i wojskowym oraz członkom rodzin pozostałym po żołnierzach poległych, zmarłych lub zaginionych w czasie służby wojskowej oraz po inwalidach wojennych lub wojskowych. Obecnie obowiązujący przepis zwalnia od podatku renty przyznane na podstawie przepisów o zaopatrzeniu inwalidów wojennych lub wojskowych, czyli wszelkie renty przyznane na podstawie odrębnych przepisów. Skąd powstało zawężenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaFilek">Moim zdaniem po słowach „renty kombatanckie” powinien być przecinek, aby renty osób represjonowanych były oddzielną kategorią. Zwalniane powinny być wszelkie renty przyznane na podstawie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HelenaGóralska">Pamiętam burzliwe dyskusje na temat rent dla wdów po kombatantach. Podnoszono wówczas problem, iż inwalida wojenny mógł ożenić się po raz kolejny z młodą kobietą. Jej renta będzie zwolniona od podatku po jego śmierci, co jest absurdem. Pani posłanka Anna Filek proponuje znaczne poszerzenie zakresu, ponieważ ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych obowiązuje w dalszym ciągu i dotyczy także obecnych inwalidów, którzy stali się nimi w trakcie wojskowych działań na poligonie itp. Nie jestem przekonana, czy renta z tego tytułu powinna być wolna od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaFilek">Nie proponuję poszerzenia w stosunku do stanu obecnego. Dziś obowiązuje ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych, do której dołączono renty kombatanckie osób represjonowanych. Teraz wszyscy kombatanci wojenni, którzy mają zwolnione od podatku swoje świadczenia, stracą to uprawnienie, a pozostanie ono tylko osobom represjonowanym. Proponuję się nad tym właśnie zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykGoryszewski">Powoływana ustawa pochodzi z 1974 roku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie przepis ten brzmi: „renty przyznane na podstawie odrębnych przepisów o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin”. Podstawą zwolnienia nie jest ustawa o zaopatrzeniu inwalidów, lecz ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odwoływanie się do ustawy z 1974 roku jest o tyle zwodnicze, że w tym czasie nie było podatku dochodowego w obecnej postaci. Proszę o wyjaśnienie, jaka jest różnica między obecnym a proponowanym zakresem zwolnień? Czy jest ona uzasadniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WłodzimierzNykiel">Czy pkt 16 nie konsumuje punktu 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym uniknąć sytuacji, w której młoda wdowa po kombatancie będzie pobierać zwolnioną od podatku rentę. Proszę, aby resort finansów przeanalizował powtórnie zapisy dotyczące pkt 16, 18 i 19.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 20. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 21. Proszę ustalić, jak w pełnym brzmieniu nazywała się III Rzesza. Podajemy bowiem pełną nazwę ZSRR, a więc należy podać tak samo pełną nazwę III Rzeszy. Może się znaleźć ktoś, kto nie będzie wiedział, o jaką Rzeszę chodzi. Proszę o uwagi do pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaFilek">Z opłat wymienionych w pkt 22 są zwolnieni również ludzie, którzy ukończyli 75 lat. Czy nie należy ich gdzieś tu umieścić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykGoryszewski">Widzę, że pan minister potrzebuje czasu, aby odpowiedzieć na pytanie pani posłanki. Kontynuujemy rozpatrywanie kolejnych punktów, a do sprawy wrócimy później.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 23. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 24. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 25. Tu chcę wyrazić moją wątpliwość. M.in. dotyczy on rent inwalidzkich z tytułu inwalidztwa wojennego. Od czasu do czasu znajdujemy w prasie informacje, że Polacy nielegalnie wstępują do Legii Cudzoziemskiej czy armii walczącej w Czeczenii itp. Taka osoba może zostać ranna i dostawać rentę inwalidzką. Czy nie należy w pkt 25 ograniczyć zapisu do konfliktów, której stroną była Polska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie wiem, czy celowe byłoby zawężenie pojęcia w pkt 25. Jeden z naszych polityków walczył w Afganistanie po słusznej stronie i nie będzie objęty tym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanowię się nad moją propozycją i w odpowiednim momencie zgłoszę ewentualnie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HelenaGóralska">Jako członek NATO jesteśmy zmuszeni do uczestnictwa w konfliktach zbrojnych. Czy wówczas jesteśmy stroną konfliktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli stroną jest NATO, my także jesteśmy stroną konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławStec">Chcę zadać przy tej okazji retoryczne pytanie. W którym miejscu następuje obiecane uproszczenie podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykGoryszewski">Uprościć podatki chce minister finansów. Ja proponuję rozwiązania zgodne z moim rozumieniem jasności podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaFilek">A co będzie z żołnierzem Wehrmachtu, który mieszka w Polsce i jest inwalidą wojennym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Przeanalizuję wszystkie sytuacje i złożę wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyRzędkowski">Czy osoby, które w czasie II wojny światowej walczyły w armiach i partyzantkach zagranicznych, i otrzymują renty uchwalone przez rządy tamtych państw, są zwolnione z podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Z tego przepisu wynika, że tak. Proszę jednak pamiętać, że są to tylko renty inwalidzkie, a nie wojenne ogólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszRyśnik">W nawiązaniu do wypowiedzi pani poseł Anny Filek chcę zauważyć, że Ślązacy byli wcielani do Wehrmachtu i mogli zostać inwalidami w walce po tamtej stronie. Jeśli państwo ograniczą pkt 25, skrzywdzicie państwo wielu ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to moim zamiarem. Chciałbym tylko wykluczyć spod zapisu pkt 25 sytuacje, w której ktoś zostaje inwalidą wojennym będąc żołnierzem obcej armii, a wcielenie do niej było nielegalne.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 26. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HelenaGóralska">Pomoc finansowa dla uchodźców i osób ubiegających się o status uchodźcy wypłacana jest ze środków budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Proszę, aby Ministerstwo Finansów włączyło pkt 27 do rozważań na temat limitu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby w tym punkcie napisano, że w innych krajach w stosunku do Polaków powinno się to odbywać na zasadach wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JoannaZwierzyńska">Przepis został sporządzony na podstawie art. 23 konwencji dotyczącej statusu uchodźców z 1951 roku. Przepis ten brzmi: „Umawiające się państwa przyznają uchodźcom legalnie przebywającym na ich terytorium takie samo traktowanie w zakresie opieki i pomocy społecznej, z jakiego korzystają ich obywatele”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o sprawdzenie, czy ten przepis jest zgodny z pkt 1 w ust. 1. Tym bardziej uzasadnione jest pytanie pani poseł Heleny Góralskiej, ponieważ zwolnienie z podatku powinno być tu ograniczone do wysokości odpowiadającej naszym świadczeniom społecznym. Proszę o uwagi do pkt 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławStec">Czy osoby prowadzące zajęcia rehabilitacyjne w szpitalach psychiatrycznych nie pobierają wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">Po raz kolejny resort powołuje się na rozporządzenie. Przecież może się ono zmieniać co roku. Zapiszmy to w bardziej ogólnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JoannaZwierzyńska">Przepis dotyczy uczestników zajęć, a nie prowadzących. To forma motywacji do uczestnictwa w zajęciach rehabilitacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaFilek">Na tych zajęciach uczestnicy wykonują konkretną pracę, np. produkują jakieś przedmioty. Szpital mógłby to sprzedać, ale może się zdarzyć, że nie znajdzie nabywcy. Pieniądze są ekwiwalentem za wkład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HenrykGoryszewski">Istnieją przecież zakłady aktywności zawodowej, w których przygotowuje się do pracy osoby upośledzone. Czy taka forma także jest objęta zwolnieniem od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HelenaGóralska">Obowiązek podatkowy rozpoczyna się powyżej pewnej kwoty, która jest wolna od podatku. Czy środki wynikające z pkt 28 są większe niż ta kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykGoryszewski">Zarobki nieletnich dolicza się do dochodów opiekunów i rodziców. W takich zajęciach biorą udział również dzieci. Wówczas ich nagrody powiększałyby zarobki rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SławomirMaliszewski">Osoba objęta pkt 28 może posiadać np. dochód z tytułu posiadania nieruchomości. Wtedy dochody sumowałyby się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaFilek">Proponuję tu dołączyć nagrody z pracy w zakładach aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AnnaFilek">Od podatku zwolnione są opłaty na odpoczynek zdrowych dzieci niepełnosprawnych rodziców. To także powinno znaleźć się w pkt 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedłożenie tych propozycji na piśmie przed głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że rząd chce zlikwidować zakłady pracy chronionej. Jeśli tak się stanie, trzeba będzie nowelizować ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę resort finansów o zastanowienie się nad zapisem pkt 29. Proszę o uwagi do pkt 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławStec">Czy żołd, jaki otrzymuje żołnierz zasadniczej służby wojskowej jest wolny od podatku? Jakiej wysokości są świadczenia wypłacane z tytułu odbywania niezawodowej służby wojskowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy służba kontraktowa jest traktowana jako służba niezawodowa? Pojawiły się różne kategorie służb wojskowych i należy ten podział uwzględnić w pkt 30. Proszę o uwagi do pkt 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HelenaGóralska">Czy należy płacić podatek od wynagrodzeń wypłaconych przez UNDP za pracę dla nich przez polskiego obywatela? Czy płacimy podatek od wynagrodzenia dla jakiejś organizacji za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykGoryszewski">Kluczem w pkt 31 jest pojęcie funkcjonariusza. Kiedy dana osoba staje się funkcjonariuszem organizacji międzynarodowej? Czy udział polskiego obywatela w trzydniowej konferencji organizacji międzynarodowej na zlecenie tej organizacji w charakterze wykładowcy oznacza zostanie funkcjonariuszem? Czy chodzi tu o umowę o pracę, czy także o umowę o dzieło i inne formy zlecenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JoannaZwierzyńska">W pkt 31 zapisany jest warunek. Osoby objęte przepisem muszą figurować w wykazie Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zastanowić się, jak jasno sformułować ten punkt. Proszę o uwagi do pkt 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy w pkt 32 chodzi tylko o należności wypłacane osobom biorącym udział w misjach pokojowych poza granicami kraju, czy także o należności, jakie otrzymuje w tym czasie rodzina?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli funkcjonariusz jedzie jako obserwator lub żołnierz sił pokojowych za granicę, a tam otrzymuje uposażenie, to jego rodzina otrzymuje całą lub część pensji tutaj w kraju. Co jest zwolnione od podatku? Dajemy resortowi czas na zastanowienie do jutra. Proszę o uwagi do pkt 33. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 34. Podkreślam również w tym przypadku, że należy wykreślić tu powołanie na rozporządzenie. Proszę zapisać to inaczej. Proszę o uwagi do pkt 35. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 36. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławPietrewicz">Co mieści się pod pojęciem „na podstawie przepisów o szkolnictwie wyższym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że lepiej byłoby napisać „na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym”. To węższe pojęcie. Proszę o uwagi do pkt 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SławomirMaliszewski">Przepis pkt 38 musi zostać przeredagowany, aby utrzymać zgodność z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zmianę tekstu zgodnie z przyjętym brzmieniem w drugiej ustawie. Proszę o uwagi do pkt 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZofiaBielecka">W pkt 39 zwalnia się od podatku kwoty wypłacane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych z pewnymi wyjątkami. Wśród produktów firm ubezpieczeniowych jest polisa ubezpieczeniowa na życie z funduszem inwestycyjnym. W zasadzie działa to podobnie jak fundusze inwestycyjne z ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dochody uzyskiwane przez uczestników funduszy inwestycyjnych są opodatkowane, zaś zwolnienie w pkt 39 obejmuje wypłaty z tytułu posiadania polisy ubezpieczeniowej z funduszem inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ZofiaBielecka">Proponujemy, aby zwolnienie dotyczyło wypłat wynikających z polisy, zaś wypłaty związane z funduszem w ramach polisy były opodatkowane. Obecny zapis przyczynia się do pogłębienia nierówności tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby przygotowała pani do jutra propozycję nowego zapisu w pkt 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WłodzimierzNykiel">Moja uwaga dotyczy wyłączenia ze zwolnień składników majątkowych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Jeśli ktoś ubezpiecza się i ponosi szkodę, to odszkodowanie jest restytucją tego, co już miał. Dwukrotna kradzież podatnikowi środków obrotowych może spowodować, że jego majątek zostanie pochłonięty przez podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to konsekwencja rozwiązań przyjętych w przepisach dotyczących kosztów uzyskania przychodów. Zapis jest zgodny z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#SławomirMaliszewski">Jeżeli podatnik poniesie stratę w środkach obrotowych lub trwałych, to wartość uszczerbku majątkowego jest kosztem uzyskania przychodów. Odszkodowanie jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że ubezpieczenie od ryzyka działalności to zupełnie coś innego. Do kwestii wrócimy podczas dyskusji o kosztach uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WłodzimierzNykiel">Kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych to też kwoty otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego. Należy więc uzgodnić zapisy pkt 38 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapisy zostaną uzgodnione najpierw z zapisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proszę o uwagi do pkt 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HelenaGóralska">Dla części obywateli wartość świadectw rekompensacyjnych będzie wypłacana gotówką. Czy pkt 40 obejmuje te przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie znam treści ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej. Czy jest to oddanie ludziom wartości i odsetek? Jeżeli tak, to dlaczego ten przychód jest zwolniony od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaFilek">Muszę wrócić na chwilę do pkt 38. Zwalnia się odszkodowania, zaś nie zwalnia się odsetek od odszkodowań. Jeśli firma ubezpieczeniowa wypłaci mi pieniądze po dwóch latach wraz z odsetkami, to mam płacić podatek od odsetek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie będzie takiego zwolnienia i nie widzę uzasadnienia dla zwolnienia w takim przypadku. Jest to przyrost majątkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli będą państwo posłowie uważali, że należy zwolnieniem objąć odsetki, proszę zgłosić stosowny wniosek. Proszę zauważyć, że odsetki z banku są wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#HenrykGoryszewski">Wracając do pkt 40. Zgłoszę wniosek o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewKruszyński">Nie są to tylko wynagrodzenia indywidualnych osób. Rząd nie był w stanie tego wyliczyć. Są to jednostki przeliczeniowe. Sądzę, że zadbano już o interes państwa nie wypłacając indywidualnie rekompensat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SławomirMaliszewski">Świadczenie może tu mieć pieniężny lub niepieniężny charakter. W pkt 40 mieszczą się oba typy wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławPietrewicz">Znaczną część tego świadczenia będą stanowić odsetki. Jeśli odsetki są nieopodatkowane, to w omawianym przypadku również nie należy opodatkowywać odsetek, a te stanowią większą część rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi do pkt 41. Proponuję, aby resort zastanowił się nad przeniesieniem pkt 41 do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławStec">W tym punkcie użyto formy „odszkodowania wypłacone osobom”. Skoro już zostały one wypłacone, po co umieszczać w ustawie taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się z panem przewodniczącym, że pkt 41 powinien znaleźć się w przepisach przejściowych. Jednak dobrze byłoby napisać, kiedy była wojna w Kuwejcie. W tamtym rejonie może się zdarzyć kolejna wojna i będziemy mieć kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykGoryszewski">Należy więc podać numer rezolucji Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HelenaGóralska">Kiedy tworzono przepisy ustawy myślano o II wojnie światowej i tamtych czasach jako okresie wojny. Od tego czasu miały miejsce inne konflikty zbrojne. Proszę, aby zastanowić się, czy ustawą obejmujemy wszelkie odszkodowania itp. związane z wojnami ostatnich lat, czy też kończymy na 1945 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławStec">Proszę jeszcze o odpowiedź, z jakich środków są wypłacane te odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykGoryszewski">Choć nie ma wpływu na przepisy omawianej ustawy, prosimy o stosowne wyjaśnienia w późniejszym terminie. Proszę o uwagi do pkt 42. Nie słyszę uwag. Ogłaszam przerwę do godziny 19.00.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#HenrykGoryszewski">Witam państwa po przerwie. Jestem zmuszony przeprosić państwa, ale za kilka minut jestem zmuszony opuścić posiedzenie. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi. Proszę o uwagi do pkt 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławStec">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykGoryszewski">Po przeliczeniu stwierdzam, że na sali jest w tej chwili tylko 8 posłów. Jednak zgodnie z otrzymaną dzisiaj ekspertyzą mogę zapowiedzieć, że nie przeszkadza to prowadzeniu seminaryjnej pracy w Komisji. Nie zamykam posiedzenia, choć zdaję sobie sprawę, że dyskusję będziemy powtarzać podczas głosowań.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#HenrykGoryszewski">Wracając do pkt 43, mam generalną uwagę. Czy w tak indywidualnych sytuacjach ograniczonych w czasie nie można wyprowadzić przepisów do części końcowej. Prawdopodobnie takie zwolnienia będą ograniczone w czasie. Pozostawiam państwu tę kwestię do rozważenia. Proszę o uwagi do pkt 44. Jakie przychody osiąga Ochotnicza Straż Pożarna z tytułu uczestnictwa w szkoleniach i akcjach ratowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefGruszka">Strażacy z OSP nie dostają pieniędzy za udział w akcjach, ale dostają pieniądze na udział w szkoleniach. Ze względu na specyfikę sytuacji zgłosiłem w czasie prac nad poprzednią ustawą wniosek o zwolnienie tych przychodów z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HelenaGóralska">Zapis z pkt 44 pojawił się w ustawie po wielkiej Kuźni Raciborskiej. Sądzę, że powinien pozostać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 45. Przypominam, że zgodziliśmy się na inne sformułowanie wstępu w ust. 1. Dlatego źle brzmi teraz pkt 45. Proszę o dostosowanie treści obu zapisów. Proszę o uwagi do pkt 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HelenaGóralska">O jakie kraje chodzi w pkt 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie jestem w stanie w tej chwili wymienić wszystkich krajów, z którymi nie mamy podpisanej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Chodzi tu o sytuacje, w których podatnik twierdzi, że kraj którego jest obywatelem stosuje taką zasadę, przedstawia zaświadczenie wyjaśniające, że dany kraj stosuje zasadę wzajemności. Przykłady takich krajów przedstawię państwu jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławStec">Czy w przypadku zwolnienia diet i kieszonkowego gości zagranicznych istnieje zasada wzajemności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SławomirMaliszewski">W większości przypadków taka zasada istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby pkt 47 obejmował tylko przypadki gości z krajów, z którymi respektowana jest zasada wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławPietrewicz">Podmiotem jest obywatel polski lub cudzoziemiec, jeśli przebywa w Polsce co najmniej 183 dni. W tym przypadku nie rozumiem zapisu, ponieważ nie odnosi się to do podmiotów opodatkowania. Gość zagraniczny przebywający w Polsce kilka dni nie podlega obowiązkowi podatkowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SławomirMaliszewski">Taka osoba podlega opodatkowaniu, tylko że podlega obowiązkowi podatkowemu ograniczonemu. Dotyczy on pieniędzy otrzymanych w Polsce. Uczestnicy seminariów lub konferencji otrzymują pewne kwoty tytułem kieszonkowego. Tu zwalniamy kieszonkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli poseł Stanisław Stec stwierdzi, że istnieje taka konieczność, proszę o złożenie stosownego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanRudowski">Resort finansów przygotuje zapis pkt 47, w którym zwolnienie będzie dotyczyć sytuacji, kiedy Polacy wyjeżdżający do tych krajów korzystają z zasady wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że ministerstwo popełniło błąd, ponieważ ustawa o pracowniczych programach emerytalnych przewiduje cztery formy programów, z których jedną z form jest pracowniczy fundusz emerytalny. Wydaje mi się, że pkt 48 nie powinien zwalniać od podatku wypłat z jednej z form programów emerytalnych pomijając pozostałe trzy formy. Pkt 48 powinien brzmieć: „wypłaty środków z pracowniczego programu emerytalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JoannaZwierzyńska">Taki sam zapis wprowadził art. 226 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Zwolnienie zawężono do zakresu powtórzonego w pkt 48 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HelenaGóralska">Ustawa o pracowniczych programach emerytalnych, której wejście w życie opóźniano, w art. 7 ust. 1 przewiduje cztery formy pracowniczego programu emerytalnego. Przyjmując taki zapis spowodujemy, że trzy spośród czterech form będą traktowane gorzej. Nie ma dla tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JoannaZwierzyńska">W pkt 39 rozpatrywanego art. 27 ust. 1 projektu proponuje się zwolnienie od podatku kwot otrzymanych z tytułu ubezpieczeń osobowych. Art. 7 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych przewiduje także wnoszenie przez ubezpieczonych w ramach umowy grupowego ubezpieczenia na życie oraz umowy o wnoszeniu przez pracodawcę składek pracowników, którzy staną się członkami towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych. Pozwalam sobie zauważyć, że część tych świadczeń będzie wypłacanych tytułem ubezpieczeń osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HelenaGóralska">Chcę, aby wszystkie formy pracowniczego programu emerytalnego były traktowane tak samo. Moja poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZofiaBielecka">Jeżeli w pkt 48 zostały wyodrębnione szczególnie kwestie związane z programami emerytalnymi, to nieważne, że w pkt 39 kawałek tego zagadnienia został objęty zwolnieniem. Przepis nie obejmuje w istocie wszystkich czterech form.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę, aby pani poseł złożyła stosowny wniosek na piśmie. Czy mają państwo inne uwagi do pkt 48? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 49. Czy obejmuje on wypłaty środków w przypadku śmierci członka funduszu emerytalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JoannaZwierzyńska">Art. 133 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych mówi o wypłacie środków w takim przypadku. Jeżeli w chwili śmierci członek funduszu pozostaje w związku małżeńskim, a odrębne przepisy dotyczące renty rodzinnej nie stanowią inaczej, fundusz dokonuje wypłaty transferowej połowy środków zgromadzonych. Kwestie te są szczegółowo regulowane.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JoannaZwierzyńska">W art. 8 pkt 3 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wyjaśnia się, że wypłata transferowa oznacza przeniesienie środków znajdujących się na rachunku członka z jednego funduszu do innego funduszu lub przeniesienie tych środków dokonywane między rachunkami tego samego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HelenaGóralska">Jednak nie ma tu fizycznej wypłaty środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę resort finansów o zastanowienie się, czy pkt 49 jest sformułowany dostatecznie jasno. Proszę o uwagi do pkt 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że zlikwidowaliśmy ustawę o funduszach przemysłowych. Proszę mnie sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MirosławPietrewicz">Sądzę, że doszliśmy do wniosku, że ustawa nie funkcjonuje i została anulowana. Proszę rząd o sprawdzenie tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SławomirMaliszewski">Sprawdzaliśmy to latem i wówczas ustawa jeszcze funkcjonowała w zbiorze LEX. Sprawdzimy jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HelenaGóralska">Pkt 51 jest powtórzeniem pkt 29 obecnej ustawy z jednym wyjątkiem. Teraz są to przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o wywłaszczaniu nieruchomości lub z tytułu sprzedaży nieruchomości na cele uzasadniające. W pkt 51 pominięto część dotyczącą odszkodowania. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JoannaZwierzyńska">Odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów prawa administracyjnego, prawa cywilnego i innych ustaw proponuje się zwolnić w pkt 38 w art. 27 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę o praktyczne wyjaśnienie tego przepisu. Czy chodzi o mienie pozostawione przez kogoś za granicą? Czy za nie należy się komuś rekompensata i dostaje nieruchomość z prawem do wieczystego użytkowania, a następnie ją sprzedaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HalinaNapiórkowska">Zwolnienie pozostaje w związku z art. 12 ustawy z sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Na pokrycie opłat za użytkowanie wieczyste lub ceny sprzedaży działki budowlanej oraz położonych na niej budynków lub lokali stanowiących własność skarbu państwa osobom, które w związku z wojną rozpoczętą w 1939 roku pozostawiły nieruchomości na terenach nie wchodzących w skład obecnego obszaru państwa, a które na mocy umów międzynarodowych miały otrzymać ekwiwalent za mienie pozostawione za granicą, zalicza się wartość pozostawionych nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodzi więc o utracone mienie np. zaburzańskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławStec">Przepraszam, że wracam do pkt 51, jednak nie zauważyłem pewnej nieścisłości. Proszę wyjaśnić mi zasadność pozostawienia w tym punkcie zwolnienia zapisanego w drugiej części zdania, tzn. zwolnienia z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HelenaGóralska">Wiem o co tu chodzi. Zetknęłam się kiedyś z sytuacją, w której były kamienicznik pozbawiony prawa do kamienicy dekretem warszawskim ma prawo pierwokupu mieszkania, które się w tej kamienicy zwalnia. Chodzi o zwolnienie z podatku wartości, jaką były kamienicznik zyskuje odsprzedając to mieszkanie dalej. Kamienicznik kupił więc od opuszczającego lokal lokatora swoją własność, a następnie ją sprzedał. Przepis ma uzasadnienie w dzisiejszym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławStec">W województwie wielkopolskim osoba z Warszawy kupiła od spadkobierców prawo za 80.000 zł. Był to grunt wywłaszczony pod działki pracownicze. Teraz ma ona możliwość odsprzedania tego gruntu za 25.000.000 zł. Czy różnica wartości powinna być zwolniona z podatku? Proszę, aby pan minister uzasadnił potrzebę istnienia takiego przepisu. W przeciwnym razie złożę wniosek o skreślenie drugiej części zdania w pkt 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AnnaFilek">Moim zdaniem zapis pkt 51 nie dotyczy przypadku, o jakim mówi pan poseł Stanisław Stec. Dotyczy to tylko spadkobierców, którzy wykupują swoją byłą własność w ramach pierwokupu, a następnie sprzedają nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MirosławPietrewicz">Jednak także w takim wypadku może powstać różnica między ceną zapłaconą a uzyskaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AnnaFilek">Wątpliwość powstaje już na etapie konieczności płacenia za to, co już jest moje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#SławomirMaliszewski">Trudno jest w tej chwili znaleźć jednoznaczne uzasadnienie merytoryczne. Nie uda nam się przekonać wszystkich. W pkt 51 jest to kwestia podjęcia decyzji. Postaramy się przygotować na jutro argumenty za utrzymaniem przepisu pkt 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HelenaGóralska">Dobrze byłoby, aby resort poszukał, z jakich sytuacji wynika ten przepis. Różnica między ceną zapłaconą w ramach pierwokupu a ceną uzyskaną może oczywiście wystąpić. Wiadomo, że może znaleźć się chętny na kupienie mieszkania w świetnym punkcie Warszawy i były właściciel sprzeda je drożej niż odkupił je od gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławKracik">Prawo nabywania w ramach pierwokupu wynika z regulacji ustawowych. Definicje znajdują się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MirosławPietrewicz">Kwestię należy wyjaśnić i proszę o to resort.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MirosławPietrewicz">Omówiliśmy już pkt 52. Proszę o uwagi do pkt 53. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 54, który składa się z czterech podpunktów. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 55. Czy treść tego punktu zgadza się z zapisami dotychczasowej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JoannaZwierzyńska">Tak. Jest zgodny z art. 21 ust. 1 pkt 32 obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławPietrewicz">Pamiętam z wcześniejszej dyskusji, że pytano, czy różnice kosztów wynikające z zamiany podlegają opodatkowaniu. Wszystko zostało jednak wyjaśnione. Proszę o uwagi do pkt 56. Czy jest on zgodny z obecną ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JoannaZwierzyńska">Pkt 56 odpowiada treści aktualnego art. 21 ust. 1 pkt 32b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JoannaZwierzyńska">To powtórzenie obowiązującego art. 21 ust. 1 pkt 40 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w pkt 57 zapisać, że zwolnienie dotyczy uzyskania miejsc punktowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SławomirMaliszewski">Mamy obawy, czy jest to zapis wystarczająco precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AnnaFilek">A jak to będzie się odnosić do igrzysk paraolimpijskich, w których uczestnicy dostają nagrody za uczestnictwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o zaproponowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanRudowski">Sądzę, że jest to nadmierna precyzja. Jeśli zapisano już, że chodzi o nagrody za wyniki w igrzyskach, klasyfikacja nie jest tu odniesieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławPietrewicz">W przypadku igrzysk paraolimpijskich są to nagrody za fakt uczestniczenia w zawodach. Pani posłanka Anna Filek stwierdziła, że te nagrody także powinny być zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRudowski">Takie nagrody są zwolnione od podatku na podstawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławStec">Zapewne pan minister wie, że część naszych sportowców wyjeżdża za granicę na igrzyska raczej w celach turystycznych. Proszę sobie przypomnieć nasze wyniki na zimowych igrzyskach w Japonii. Jakiś związek może dojść do wniosku, że nagroda należy się także za to, że ktoś odważył się skoczyć. Zwolnienie powinno dotyczyć mistrzów, najlepszych. Obiektywną oceną jest zajęcie punktowanego miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławKracik">Proszę, aby pozostawić decyzję Polskiemu Komitetowi Olimpijskiemu. Idea olimpizmu jest odrębna od mistrzostw świata czy Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławStec">Nie chcę ingerować w decyzje o przyznaniu nagród. Chcę tylko ograniczyć zwolnienie tych nagród z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę, aby pan poseł Stanisław Stec złożył odpowiedni wniosek.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy są zwolnione z podatku naukowe nagrody, takie jak nagroda Prezesa Rady Ministrów za wybitną pracę naukową? Do tej pory nagrody te nie były zwolnione od podatku, a chodziło o niewielkie sumy. Czy rząd tym razem wystąpił z propozycją zwolnienia takich nagród?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JoannaZwierzyńska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławPietrewicz">Zwalniamy więc od podatku nagrody za osiągnięcia sportowe, a pozostawiamy podatek od nagród naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanRudowski">W toku prac nad projektem rozpatrywaliśmy taką możliwość. Okazało się jednak, że katalog różnych nagród przyznawanych przez rozmaite podmioty jest bardzo szeroki. W wyjątkowych sytuacjach, jak np. w przypadku przyznania nagrody Nobla, nagrodzeni byli zwalniani w indywidualnym toku z płacenia podatku. Generalnej normy nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HelenaGóralska">Popieram propozycję posła Stanisława Steca o ograniczenie zakresu pkt 57. W odniesieniu do nagród naukowych zaznaczam, że jeśli pan poseł Mirosław Pietrewicz zgłosi wniosek o zwolnienie od podatku nagród naukowych Prezesa Rady Ministrów, ja zgłoszę wnioski o zwolnienia innych nagród, np. nagrody im. prof. Kuli za wybitne prace magisterskie i doktorskie w zakresie ekonomii społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie chciałem zwalniać od podatku wszelkich nagród, lecz tylko nagrody Prezesa Rady Ministrów za wybitne osiągnięcia naukowe. To nie jest tuzinkowe wyróżnienie. Proszę zauważyć, że kwoty nagród są niewielki, nieporównywalne z nagrodami przyznawanymi przez Polski Komitet Olimpijski. Moja propozycja dotyczy rocznie nieco ponad 20 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem nie ma także potrzeby zwalniać od podatku nagrodę Nobla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławStec">Czy np. polscy piłkarze, którzy otrzymali nagrody za wygrany mecz z Luksemburgiem nie płacili podatku od tej nagrody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanRudowski">Nigdzie nie proponujemy zwolnienia tego typu nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy mają państwo inne pytania w związku z pkt 57? Nie słyszę. Proszę o uwagi do pkt 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że w pkt 58 chodzi o sytuację, w której premia termomodernizacyjna trafi wreszcie do osoby indywidualnej. Z obecnej redakcji to nie wynika. Proponuję treść pkt 58 przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy to jest nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JoannaZwierzyńska">Zapis wprowadzono 1 stycznia 1999 roku w związku z wejściem w życie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 59. Nie słyszę uwag. Proszę o uwagi do pkt 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję skreślić tu słowo „realizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy konieczne jest ujmowanie problematyki uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów w dwóch punktach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HelenaGóralska">Jedno zwolnienie dotyczy PKP i PKS, drugie zaś komunikacji miejskiej. Wolałabym, aby te zwolnienia pozostały oddzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MirosławPietrewicz">Pani posłanka ma rację i zgadzam się z tym uzasadnieniem. Proszę o uwagi do pkt 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HelenaGóralska">Krwiodawca dostaje posiłek regeneracyjny i czekoladę bez względu na to, czy jest to honorowy czy pobierający zapłatę krwiodawca. Czy to także jest zwolnione z opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam nadzieję, że zwolnione są świadczenia w naturze dawane honorowym krwiodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanRudowski">Nie ma dosłownie takiego przepisu, ale oczywiście nikt nie próbował tego opodatkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#SławomirMaliszewski">Trudno byłoby znaleźć podmiot, który mógłby być podatnikiem z uwagi na anonimowość dawców krwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JoannaZwierzyńska">Czekolada jest wydawana w celach wzmocnienia osoby dającej krew. Jest to forma ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o sprawdzenie wyników prac Senatu w tym zakresie, ponieważ dokonywano tam jakichś zmian w sprawie wynajmu 5 pokoi gościnnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę rząd o skonfrontowanie obu projektów ustaw w tym zakresie. Proszę o uwagi do pkt 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy wszystkie przychody szkoły społecznej i prywatnej nie są opodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie. Tylko w części dochodowej. W rozporządzeniu powiedziano dokładnie, o jakiego rodzaju wydatki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy zapis jest analogiczny do przepisu obowiązującego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#SławomirMaliszewski">Tak, chodzi tylko o wydatki na cele związane z prowadzeniem szkoły. Np. nagrody dla nauczycieli nie wchodzą w ten zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HelenaGóralska">W tym przepisie znów nie wiadomo, czyje to są dochody. Czy chodzi o prowadzącego loterię fantową, czy też o wygrywającego na takiej loterii? Jeśli chodzi o pierwszy przypadek, dlaczego dochody prowadzącego loterię fantową mają być zwolnione od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#SławomirMaliszewski">Często są to loterie fantowe, które organizowane są na rzecz jakiegoś celu. W Świnoujściu zorganizowano bingo fantowe, aby pozyskać środki na budowę molo. Nie mamy na myśli permanentnego prowadzenia gry fantowej, lecz jednorazowe akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AnnaFilek">Sądzę, że w takim razie pkt 64 jest sformułowany zbyt mało precyzyjnie. Nigdzie nie ma określenia, co to oznacza uprawniony podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#SławomirMaliszewski">Chcąc prowadzić bingo fantowe trzeba dostać zezwolenie. Podmiot nabywa tym samym uprawnienie do prowadzenia gry.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#SławomirMaliszewski">Podkreślam, że nie chodzi tu o działalność zarobkową. Cel jest często szlachetny i jest sposobem pozyskania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MirosławPietrewicz">Jest więc instytucja dbająca o właściwe rozpatrzenie podania o wydanie zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławStec">Czy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zapisano analogiczne zwolnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#SławomirMaliszewski">Przepis zapisano w art. 46 ust. 1 pkt 9 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby Ministerstwo Finansów poinformowało nas jutro, ile wydano takich zezwoleń w 1998 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JózefGruszka">Składam wniosek formalny o zakończenie posiedzenia o 20.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławPietrewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zakończenie posiedzenia o 20.30?</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja zdecydowała o przyjęciu wniosku jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o uwagi do pkt 65. Choć jest to przepis przeniesiony z obowiązującej ustawy, mam wrażenie, że zapis nie jest zupełnie jasny. Nie widać tu podmiotu uzyskującego dotacje z budżetu państwa. Być może należy ten przepis sformułować inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#SławomirMaliszewski">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych mowa jest o dotacjach z budżetu państwa i jednostek samorządowych ogółem. Nie budzi wątpliwości, kto dostaje dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MirosławPietrewicz">O jakie cele dotacji tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławStec">Koszty postępu biologicznego w hodowli roślinnej i zwierzęcej są wysokie. Hodowca nie byłby w stanie realizować takiego celu z własnych środków. Z tej przyczyny w ustawie budżetowej co roku zapisujemy środki na zmniejszenie tych kosztów. Na podstawie rozporządzenia dotacje są rozdzielane między osoby prowadzące działania w zakresie postępu biologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MirosławPietrewicz">Chodzi więc o same dotacje i ich zwolnienie z podatku. Proszę o uwagi do pkt 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławStec">Zwracam się z prośbą do pana ministra o przeredagowanie pkt 66. Dotyczy to także odpowiedniego zapisu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W praktyce istnieją poważne trudności z realizacją tego przepisu. W założeniu ustawy o odpadach z podatku zwalniano podmioty, które wykorzystują w produkcji obce odpady. W hutach szkła niszczy się butelki i przeznacza je na przetop i w ten sposób traktuje się to jako zużycie odpadów.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#StanisławStec">Biegli księgowi mają problemy z kwalifikacją dochodów. Ministerstwo Finansów podaje różne interpretacje przepisów.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przepis pkt 66 zawierał napis, iż zwolnione są dochody uzyskane z działalności przy wykorzystaniu odpadów zewnętrznych, gdy podmiot w ewidencji rachunkowej wyodrębni koszty i dochody z tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MirosławPietrewicz">Chodzi więc o wyodrębnienie faktu, iż są to odpady z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#SławomirMaliszewski">Każde ograniczenie zakresu zwolnień będzie z zadowoleniem powitane przez rząd. Obawiam się jednak, że stosując propozycję pana posła nie uda się tego celu osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#SławomirMaliszewski">W pracach nad ustawą o odpadach brano pod uwagę także odpady własne. Jednak w przypadku wprowadzenia zaproponowanego brzmienia huty szkła w kraju mogą sprzedawać sobie nawzajem stłuczkę, aby ze zwolnienia skorzystać. Intencją rządu było zwolnienie również własnych odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#StanisławStec">Przyjmując pana argumentację proponuję, aby zapisać, że produkcja oparta na odpadach i dochody z niej pochodzące są wolne od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się, że zwolnienie powinno dotyczyć polskich odpadów. Obawiam się, że propozycja pan posła nie jest realna. W hutach mają przecież stłuczki i dodanie choć małej części do produkcji uniemożliwi skorzystania ze zwolnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o zastanowienie się nad zapisem pkt 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławStec">Chciałem, aby przepis nie był wykorzystywany do uzyskania nieuzasadnionych zwolnień podatkowych. Proszę, aby pan dyrektor skontaktował się z dyrektorką urzędu skarbowego w Poznaniu, która bada corocznie bilans hut szkła i jest przerażona problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanRudowski">Niezwykle trudno będzie znaleźć tu dobre rozwiązanie. Przyjrzymy się temu zagadnieniu, choć huty szkła nie są najlepszym przykładem. Technologicznie powstaje tam stłuczka, którą traktuje się jako wsad poprawiający jakość szkła.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanRudowski">Weźmiemy pod uwagę pańską sugestię i przeanalizujemy takie indywidualne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławPietrewicz">Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>