text_structure.xml
54.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem obrad jest rozpatrzenie dwóch uchwał Senatu, dotyczących ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych i ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli poprawki Senatu w następującej po sobie kolejności. Przy każdej poprawce zwrócę się do przedstawiciela rządu o wyrażenie stanowiska. Jeśli dana sprawa nie będzie wymagała szerszej dyskusji, ograniczymy się do wysłuchania głosu za i przeciw poprawce, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś sprzeciwia się zaproponowanemu przeze mnie sposobowi procedowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszej uchwały Senatu dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. W pkt. nr 1 Senat proponuje, aby po art. 34 dodać art. 34a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">„Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może określić szczegółowe zasady i tryb umarzania wierzytelności jej jednostek organizacyjnych z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazać organy do tego uprawnione”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMiller">Rząd uważa za celowe wprowadzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan minister mógłby uzasadnić takie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMiller">W uchylonej ustawie - Prawo budżetowe był zawarty przepis, który umożliwiał samorządom umarzanie tego typu wierzytelności. W trakcie prac nad projektem ustawy o finansach publicznych uznano, że nie jest ona właściwym miejscem dla tego przepisu, ale też nie przeniesiono go do innej ustawy. W związku z tym powstała luka prawna i samorząd ma kłopoty, jeśli chce umorzyć tego typu wierzytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 za, nikt nie głosował przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 92 pkt. 5. Sejm uchwalił, aby na końcu pkt. 5 dodać wyrazy „a w odniesieniu do podmiotów nie działających w celu osiągnięcia zysku w trybie jawnego wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych, z odpowiednim zastosowaniem art. 25 i art. 71”.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#HenrykGoryszewski">Oznacza to, że przy wyborze oferty stosuje się z zasady procedury przetargowe, natomiast w przypadku podmiotów nie działających w celu osiągnięcia zysku, użyte zostało określenie, będące wynikiem pewnych negocjacji wśród posłów, „w trybie jawnego wyboru najkorzystniejszej oferty”. Chodzi o mniej rygorystyczne postępowanie, niż wynika ono z ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje skreślić dodane wyrazy w art. 19 w pkt. 5. Jakie rząd zajmuje stanowisko wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMiller">Konsekwentnie obstaję przy stanowisku, że sformułowanie „podmioty nie działające w celu osiągnięcia zysku” nastręcza regionalnym izbom obrachunkowym trudności interpretacyjne, jeśli fundacja, zgodnie ze swoim statutem, prowadzi działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Takie podmioty nie działają non profit.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMiller">Wnioskodawcy zmiany uchwalonej przez Sejm chcieli, aby tego typu fundacje też mogły korzystać z dobrodziejstwa przepisu art. 92. W związku z tym twierdzę, że poprawka Senatu ułatwia kontakt pomiędzy samorządem a regionalną izbą obrachunkową, odnosząc wszystkie organizacje pozarządowe, które złożyły wnioski o przydzielenie środków publicznych na realizację zadań publicznych, do rozwiązań stosowanych w przypadku funduszy, którymi dysponuje administracja rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaka jest konkluzja? Czy rząd opowiada się za, czy przeciwko tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyMiller">Rząd opowiada się za poprawką Senatu ponieważ przypuszcza, że jeśli ta poprawka nie zostanie wprowadzona do ustawy, to powstanie spór pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego a regionalnymi izbami obrachunkowymi ze względu na brak definicji podmiotu, nie działającego w celu osiągnięcia zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli poprawka Senatu zostanie zaakceptowana, to w każdym przypadku stosowany będzie tryb przetargowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMiller">Pozostanie ten tryb, który stosuje administracja rządowa w stosunku do wszystkich instytucji, które realizują zadania administracji rządowej, a nie są jej jednostkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaki tryb stosuje administracja rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMiller">Zgodnie z art. 71 podpisuje umowę i działa analogicznie do przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wracamy do punktu wyjścia. Rozwiązanie, które Senat zakwestionował było szeroko dyskutowane najpierw na forum Komisji Finansów Publicznych, a później na forum Sejmu. Przyjęcie poprawki spowoduje swoiste zrównanie instytucji usługowych, zwykle działających non profit, z przedsiębiorstwami. Wobec nich stosowany jest tryb przetargowy po to, aby uzyskać jakościowo najlepsze rozwiązanie, eliminując tych, którzy mają gorsze propozycje.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejWielowieyski">Senat proponuje, aby ten sam tryb był stosowany także w sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zleceniobiorcą, który jako jedyny na danym obszarze zajmuje się określoną działalnością. Często bywa tak, że samorząd nie przyjmuje za punkt wyjścia wyselekcjonowania tego, kto najtaniej wykona określone zadanie, lecz chce, aby realizowały je, w ramach określonej puli środków publicznych i zgodnie z art. 25 oraz art. 71 wszystkie organizacje, np. rodzinne, parafialne, sportowe lub inne.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejWielowieyski">Stosowanie w takich przypadkach trybu przetargowego jest absurdalne. Do tego sygnalizuję, że zastosowanie tego trybu uniemożliwi podjęcie jakichkolwiek akcji letnich, co dotyczy tysięcy jednostek, wykonujących działania socjalne.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa jest trudna, być może nie wystarczy poprzestać na trybie określonym w art. 25 i art. 71 ustawy o finansach publicznych i oprócz zawierania umów i sprawdzania ich wykonania, należałoby wprowadzić jeszcze jakiś element kontroli. Natomiast przyjęcie poprawki Senatu byłoby posunięciem tragicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Był to głos przeciwko poprawce Senatu. Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HenrykGoryszewski">Chcę złożyć osobiste oświadczenie. Zmiana ujęta w art. 1 pkt 2 była wynikiem pewnych negocjacji politycznych i uzgodnień dokonanych w ramach Komisji Finansów Publicznych, którym patronowałem z pozycji przewodniczącego tej Komisji. Dlatego konsekwentnie będę szanował te uzgodnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMiller">Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę na konsekwencje, jakie mogą się pojawić w toku rozpatrywania uchwał samorządu przez regionalną izbę obrachunkową. Wiemy, że problem zrodził się z tego, iż regionalne izby obrachunkowe niejednolicie podeszły do uprawnień samorządu w realizacji swoich zadań z pomocą organizacji pozarządowych. Dlatego przedstawiłem swój pogląd, zdając sobie sprawę z ustaleń podjętych przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Niejednolita interpretacja, dokonywana przez regionalne izby obrachunkowe dotyczyła stanu prawnego po uchwaleniu ustawy o finansach publicznych, a przed jej zmianą, która jest przedmiotem naszych debat. Zmiana ta miała ułatwić jednolitą interpretację.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HenrykGoryszewski">Prosiliśmy - niestety bezskutecznie - aby premier podpisał wyjaśnienie, gdyż jego wykładnie są wiążące dla regionalnych izb obrachunkowych. Wyjaśnienie mógł podpisać pan premier Leszek Balcerowicz, jako wicepremier rządu i w ten sposób nie byłoby tego problemu i być może nie byłaby potrzebna nowelizacja ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli zaś chodzi o fundacje, to mój pogląd, podzielany przez przynajmniej niektórych członków Komisji, jest następujący. Fundacje powinny działać non profit, czyli nie powinny prowadzić działalności gospodarczej. Popełniono błąd, pozwalając fundacjom prowadzenie takiej działalności. Fundacja, jeśli chce zdobyć środki, nie pochodzące z ofiarności publicznej, powinna prowadzić działalność gospodarczą tylko w jeden sposób - powołując przedsiębiorstwo, którego zysk netto będzie w całości przeznaczany dla fundacji.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#HenrykGoryszewski">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby rząd zdecydował się na inicjatywę ustawodawczą i uporządkował całą sprawę. Jeśli tak się nie stanie, to któregoś dnia, w wolnej chwili zajmie się nią Komisja Finansów Publicznych. Zrobimy to z prawdziwą satysfakcją, ponieważ my lubimy pracować nad tym, aby zbudować dobry, zdrowy system finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 16 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 118. Przypomnę, jak brzmi ten artykuł w obowiązującej ustawie o finansach publicznych: „Z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje wyłącznie imiennie określonym podmiotom publicznym i tylko na cele publiczne, związane z realizacją zadań określonego stopnia samorządu terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#HenrykGoryszewski">W ustawie o zmianie ustawy o finansach publicznych, przyjętej przez Sejm, art. 118 składa się z trzech ustępów:</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#HenrykGoryszewski">„1. Z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje na cele publiczne, związane z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego określonego stopnia.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#HenrykGoryszewski">2. Jednostki nie zaliczone do sektora finansów publicznych mogą otrzymywać dotacje na realizację zadań, o których mowa w ust. 1, na zasadach konkurencyjności i wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#HenrykGoryszewski">3. Postępowanie w sprawach przyznania dotacji, o której mowa w ust. 1 oraz sposób ich rozliczania są jawne”.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#HenrykGoryszewski">Konsekwencją tych zmian jest dodanie nowego art. 111a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#HenrykGoryszewski">„Jednostka samorządu terytorialnego, zlecając własne zadania o charakterze publicznym może dokonać tego na czas określony, nie dłuższy niż okres jednego roku, w drodze porozumienia z podmiotem nie działającym w celu osiągnięcia zysku. Zasady postępowania w sprawie zlecenia i wypowiedzenia porozumienia, określa organ uchwałodawczy jednostki samorządu terytorialnego w drodze uchwały. Postępowanie jest jawne i zawiera warunki finansowe zlecenia. Zadania są realizowane w imieniu samorządu i podlegają kontroli rzeczowej i finansowej organów samorządu terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje skreślić art. 118a oraz nadać nowe brzmienie art. 118.</u>
<u xml:id="u-18.16" who="#HenrykGoryszewski">„1. Podmioty nie zaliczane do sektora finansów publicznych i nie działające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne, związane z realizacją zadań tej jednostki”.</u>
<u xml:id="u-18.17" who="#HenrykGoryszewski">Zmiana polega na tym, że zostały uściślone podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych, bowiem mają być to także podmioty nie działające w celu osiągnięcia zysku.</u>
<u xml:id="u-18.18" who="#HenrykGoryszewski">„2. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem, o którym mowa w ust. 1. Przepis art. 71 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-18.19" who="#HenrykGoryszewski">Brak jest wyraźnego zaznaczenia, które ma miejsce w tekście sejmowym, że wyboru dokonuje się na zasadach konkurencyjności i preferowania najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.20" who="#HenrykGoryszewski">„3. Tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego zapewniając jawność postępowania o udzielenie dotacji i jej rozliczenia”.</u>
<u xml:id="u-18.21" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister przedstawił stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMiller">Pan przewodniczący pominął jeszcze jeden nowy element w poprawce Senatu. W art. 118a jest zawarte postanowienie, iż jednostka samorządu terytorialnego, zlecając własne zadania o charakterze publicznym, może dokonać tego na czas nie dłuższy niż jeden rok. Rozwiązanie, które zaproponował Senat, pozwala zawierać tego typu umowy na okres dłuższy niż jeden rok.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyMiller">W przypadku realizacji zadań, które wiążą się z koniecznością inwestowania, ograniczenie trwania zlecenia do jednego roku, może negatywnie wpływać na zainteresowanie jednostek pozarządowych w angażowanie się w realizację zadań publicznych. Z tego punktu widzenia poprawka Senatu jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyMiller">Wada tej poprawki polega na tym, że prowadzi ona do zróżnicowania zasad wyłaniania organu pozarządowego, realizującego zadania publiczne, ponieważ nie odnosi ich do przepisów ogólnych, pozostawiając organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego dowolność traktowania zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HelenaGóralska">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki z trzech powodów. W art. 118 w wersji przyjętej przez Sejm jest mowa o imiennie wymienionych podmiotach, które otrzymały dotację na realizację zadań publicznych. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie, bowiem zapewnia ono jawność decyzji podjętej w sprawie przydzielonych środków publicznych konkretnym organizacjom. Opowiadam się za utrzymaniem tego rozwiązania, tym bardziej że pracownik jednego z samorządów stwierdził, że nie wyobraża sobie, jak można sporządzić listę stowarzyszeń i fundacji oraz innych organizacji, gdyż dotacje otrzymuje wiele takich podmiotów. Stwierdzenie to budzi mój niepokój, bo nawet jeśli 53 lub 100 organizacji otrzyma tego typu dotacje, to cała trudność sprowadza się do zapisania mniejszej lub większej liczby kartek papieru.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HelenaGóralska">Drugi powód, dla którego opowiadam się za odrzuceniem poprawki wynika z zaproponowanego przez Senat sformułowania „Podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych i nie działające w celu osiągnięcia zysku”, czytanego łącznie z art. 69 albo 70 - dokładnie nie pamiętam - gdzie wymienia się, iż są jednostki nie zaliczone do sektora finansów publicznych, w tym fundacje i stowarzyszenia. Jeśli ktoś będzie się kierował złą wolą, to może zastosować dowolną interpretację, czyli rozszerzyć krąg zleceniobiorców według własnego uznania, zwłaszcza że w prawie polskim nie ma definicji podmiotu nie działającego w celu osiągnięcia zysku.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#HelenaGóralska">Zdumiewa mnie stanowisko ministra finansów. Skoro uchwała budżetowa jest dokumentem obowiązującym przez rok, to nie wyobrażam sobie, aby w tej uchwale - analogicznie w ustawie budżetowej - można było antycypować wydatki wykraczające poza dany rok budżetowy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#HelenaGóralska">Te trzy powody skłaniają mnie do wypowiedzenia się za odrzuceniem poprawki nr 3 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Podzielam pierwsze zastrzeżenie pani posłanki Heleny Góralskiej. Rzeczywiście wielka to jest szkoda, że Senat nie przeniósł do swojej poprawki tej części art. 118, gdzie mowa jest o sporządzeniu imiennej listy podmiotów, które uzyskały dotacje. Natomiast uważam, iż istotny walor poprawki polega na tym, że podmioty realizujące zadania publiczne będą mogły liczyć na dotacje w okresie dłuższym niż jeden rok. Przede wszystkim dotyczy to domów opieki społecznej i domów dziecka prowadzonych przez wiele instytucji pozarządowych, czy przez jakieś grupy obywatelskie. Zawieranie na jeden rok umowy np. o prowadzenie domu opieki społecznej jest nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli chodzi o trzecie zastrzeżenie zgłoszone przez panią posłankę Helenę Góralską, to faktycznie w budżecie nie określa się wielkości nakładów do poniesienia w kolejnych latach, niemniej jednak są one przewidywane zarówno przez administrację rządową jak i samorządową, gdyż w przeciwnym razie nie można byłoby prowadzić polityki fiskalnej, a także polityki gospodarczej oraz społecznej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MirosławSekuła">Podzielam zastrzeżenie, iż Senat niepotrzebnie zrezygnował ze sporządzania imiennych list podmiotów, które otrzymały dotacje na prowadzenie działalności publicznej, ale pomimo tej wady uważam, że Senat zaproponował lepsze rozwiązania i dlatego je popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Mirosława Sekuły, zwracam się do pana przewodniczącego, jako do prawnika, z prośbą o wyjaśnienie następującej kwestii. Nie ulega wątpliwości, że realizacja zadań inwestycyjnych, eksploatacyjnych, socjalnych i innych trwa wiele lat, ale czy jednostka samorządu terytorialnego zawierając umowę wieloletnią z jakimś podmiotem narusza zasadę, że wydatki ponoszone przez jej budżet mogą być określone tylko na jeden rok?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za zadanie tego pytania. Ograniczenie wynikające z art. 118 dotyczy kwestii finansowych, a nie zawarcia umowy np. na prowadzenie domu pomocy społecznej. Ponadto wskażę na istotną różnicę polegającą na tym, że zapisanie jakiejkolwiek kwoty w budżecie nie rodzi roszczenia, czyli nie można dochodzić otrzymania tej kwoty na drodze sądowej. Natomiast jeśli organ jednostki samorządu terytorialnego zawrze umowę, w której zobowiąże się dotować np. dom pomocy społecznej przez 5 lat w określonej wysokości, to wówczas zapis umowy staje się podstawą do zgłoszenia roszczenia sądowego. W ten sposób antycypowalibyśmy późniejsze budżety.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 10 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 1 pkt 6 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że w 1999 r. nie stosuje się ograniczenia określonego w art. 19 ust. 10. Przypominam, że chodzi o przepis stanowiący, iż łączne dotacje dla zakładu budżetowego nie mogą przekroczyć 50% jego dochodów własnych. Senat proponuje, aby w odniesieniu do zakładów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego, vacatio legis trwało przez dwa lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyMiller">Problem dostosowania się zakładów budżetowych pod-ległych administracji rządowej oraz administracji samorządowej do nowych zasad finansowania jest identyczny z punktu widzenia organizacyjnego i finansowego. W związku z tym nie jest celowe wyznaczenie dwóch różnych okresów vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 19 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam zwyczajowe pytanie, czy Komisja wyraża wolę, by pani posłanka Helena Góralska otrzymała mandat sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam wyczerpanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#HenrykGoryszewski">W tej części obrad uczestniczy pan senator Jan Chojnowski. Zwracam się do pana senatora z pytaniem, czy jest pan zainteresowany całą uchwałą, czy tylko niektórymi postanowieniami Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanChojnowski">Mam upoważnienie do przedstawienia argumentów na rzecz niektórych postanowień Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Senat uchwalił 12 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Pierwsza poprawka dotyczy art. 21a ust. 1. Senat proponuje, by wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2” zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat tą poprawką usuwa oczywisty błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś sprzeciwia się rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 21b ust. 5. Przepis ten brzmi: „Zwrot podatku jest dokonywany podróżnym w złotych przez sprzedawcę lub w punktach zwrotu VAT przez podmioty, których przedmiotem działalności jest dokonywanie zwrotu, o którym mowa w art. 21a ust. 1”. Senat proponuje skreślić wyrazy „w złotych” oraz wyrazy „w punktach zwrotu VAT przez” i dodać zdanie drugie w brzmieniu „Zwrot podatku jest dokonywany w złotych”.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#HenrykGoryszewski">Dodanie tego zdania to w zasadzie zmiana redakcyjna, natomiast zmiana merytoryczna - jeśli dobrze rozumiem - polega na skreśleniu wyrazów „w punktach zwrotu VAT przez”. Przyjmując tę poprawkę, nadalibyśmy przepisowi następujące brzmienie: „Zwrot podatku jest dokonywany podróżnym przez sprzedawcę lub podmioty, których przedmiotem działalności jest dokonywanie zwrotu VAT”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefGruszka">Wbrew pozorom cała poprawka Senatu ma charakter redakcyjny. Prawdopodobnie uznał on, że dotychczasowa treść tego przepisu jest mało czytelna, ale ja opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 21b ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie stanowisko zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRudowski">Potwierdzam, że Senat nie zaproponował zmiany merytorycznej. Zdaniem rządu sformułowanie, które zostało sformułowane po dokonaniu poprawek w pełni oddaje dotychczasową treść przepisu, a jednocześnie stał się on bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ pan poseł Józef Gruszka, jako sprawozdawca, opowiedział się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 21b ust. 5, w związku z tym poddam pod głosowanie zaproponowaną przez Senat poprawkę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 21b ust. 6. Senat proponuje skreślić wyrazy „pod warunkiem, że ich obroty za poprzedni rok podatkowy wyniosły powyżej 400 tys. zł oraz dokonują zwrotu podatku wyłącznie”. Przyjęcie poprawki powoduje, że przepis ten otrzymałby brzmienie: „Sprzedawcy, o których mowa w ust. 5, mogą dokonywać zwrotu, o którym mowa w art. 21a ust. 1, wyłącznie w odniesieniu do towarów nabytych przez podróżnego u tego sprzedawcy”.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#HenrykGoryszewski">Senat znosi ograniczenie, że zwrotu VAT mogą dokonywać tylko sprzedawcy, których obroty za poprzedni rok podatkowy wyniosły 400 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanChojnowski">Poprawka ta jest istotna z punktu widzenia funkcjonowania każdego podatnika podatku od towarów i usług. Daje ona podstawę do zwrotu podatku VAT podróżnym we wszystkich sklepach, punktach sprzedaży, hotelach, motelach itd., jeśli te podmioty są podatnikami podatku VAT. Jest to szczególnie ważne dla kupców funkcjonujących na tzw. ścianie wschodniej, gdzie na skutek kilku zdarzeń występuje regres w zakresie handlu przygranicznego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanChojnowski">Zdaję sobie sprawę, że wkraczamy na nieznany nam obszar i nie wiadomo, jakie będą skutki wszystkich przepisów tej ustawy. Rozumiem, że można się obawiać o to, jak się zachowają podmioty, które będą upoważnione do zwrotu VAT, ale ta ustawa jest oczekiwana przez kupców i obniżenie progu obrotów uzyskanych w poprzednim roku podatkowym, będzie przez nich dobrze przyjęte. Będzie to wręcz rozwiązanie państwowo-twórcze. Skłoni ono osoby fizyczne, funkcjonujące w szarej strefie, do ujawniania swoich dochodów, gdyż będą one chciały być podatnikami VAT, aby przyciągnąć do swoich sklepów turystów cudzoziemców.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanChojnowski">Jedyne zagrożenie wystąpi na granicy, gdzie stemplowany dowód zakupu towarów, ale tego samego można się obawiać w odniesieniu do firm pośredniczących, do kupców, którzy mają wysokie obroty oraz kupców, których obroty nie przekraczają 80 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanChojnowski">Bardzo proszę o udzielenie pozytywnej rekomendacji dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. W toku prac sejmowych zostało zaakceptowane rozwiązanie polegające na dopuszczeniu sprzedawców do systemu zwrotu VAT. Uzgodnione w czasie dyskusji ograniczenie, aby tymi sprzedawcami byli tylko ci, którzy uzyskują wyższe obroty, dają gwarancję trwałego działania na rynku, w dostateczny sposób zabezpiecza podróżnych przed nieuczciwością sprzedawców.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanRudowski">W przypadku gdyby każdy sklep, który jest podatnikiem VAT i stosuje kasy rejestrujące, został uprawniony do zwrotu tego podatku podróżnym, to podczas ich ponownego pobytu w Polsce mogłoby się okazać, że część z nich nie ma od kogo dopominać się zwrotu podatku z tytułu dokonanych wcześniej zakupów. Ograniczenie na tym etapie kręgu sprzedawców uprawnionych do bezpośredniego dokonywania zwrotu VAT tylko do większych firm wydaje się być w pełni uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanRudowski">Jednocześnie chcę uspokoić pana senatora, bowiem pozostali sprzedawcy będą mogli uczestniczyć w systemie, zawierając umowy z firmami pośredniczącymi. Pozwoli im to na korzystanie z dobrodziejstw rozwiązań przyjętych w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefGruszka">Chcę tylko przypomnieć, że braliśmy pod uwagę te aspekty, o których mówił pan minister, pracując nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana ministra w związku z tym, że górną granicę obrotu w wysokości 400 tys. zł nie wybraliśmy przypadkowo. Jest to limit nakładający na firmę obowiązek zarejestrowania się jako podatnik VAT. Proszę wyjaśnić, czy ci podatnicy prowadzą pełną rachunkowość?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanRudowski">Istotnie, w toku prac Komisji rozważane były różne rozwiązania i zostało ustalone, że uprawnionymi do dokonywania zwrotu VAT podróżnym będą ci sprzedawcy, którzy prowadzą dokumentację dla celów rozliczeń podatkowych w formie podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów. Skoro w podatku dochodowym obowiązuje zasada, że podatnicy, którzy nie osiągają tego limitu obrotów w ciągu roku, mogą stosować uproszczoną formę w postaci ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, to dodatkowe obowiązki wynikające z tej ustawy, powinni podjąć podatnicy, którzy uzyskają przychody, zobowiązujące do prowadzenia, aczkolwiek też w uproszczonej rachunkowości, lecz w formie podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka dotyczy art. 21b ust. 7 pkt 5. Senat zaproponował, aby w tym punkcie skreślić podpunkt oznaczony literą a. Art. 21b ust. 7 stanowi, że podmioty, o których mowa w ust. 5, nie będące sprzedawcami, mogą dokonywać zwrotu, o którym mowa w art. 21a ust. 1 pod warunkiem, że podmioty te m.in. cytuję: „5) złożyły we właściwym urzędzie skarbowym kaucję gwarancyjną w wysokości 5 mln zł w formie:</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#HenrykGoryszewski">a) depozytu pieniężnego,</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#HenrykGoryszewski">b) gwarancji bankowych,</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#HenrykGoryszewski">c) obligacji Skarbu Państwa, o co najmniej trzyletnim terminie wykupu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Proponowana zmiana eliminuje jedną z form kaucji gwarancyjnej, którą ma złożyć firma pośrednicząca. Wprawdzie firmy te mogłyby wybrać jedną z trzech form, ale z góry wiadomo, że depozyt pieniężny jest najmniej korzystną formą. Kaucja w postaci gwarancji bankowej lub obligacji skarbu państwa, w dostateczny sposób zabezpieczy wypłacalność firmy pośredniczącej i zagwarantuje rzetelność jej działania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanRudowski">Jednocześnie za przyjęciem tej poprawki przemawia fakt, że w wyniku prac sejmowych rozszerzony został krąg podmiotów, uprawnionych do bezpośredniego dokonywania zwrotu VAT, o sprzedawców, którzy nie zostali zobowiązani do złożenia kaucji gwarancyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGóralska">Nie całkiem rozumiem stanowisko rządu wobec tej poprawki, gdyż firma pośrednicząca może wybrać taką formę kaucji gwarancyjnej, jaka jest dla niej dogodna. Jeżeli rząd z jakichś powodów - dla mnie niezrozumiałych - chce zrezygnować z depozytu pieniężnego, to albo zmusi firmy pośredniczące do zakupu obligacji skarbowych, albo do wpłacenia pieniędzy do banku dla uzyskania jego gwarancji, co pociąga za sobą konieczność zapłacenia prowizji. Bank za darmo jej nie udzieli.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#HelenaGóralska">Nie rozumiem stanowiska rządu, chyba że wynika ono z chęci przymuszenia firm pośredniczących do zakupu obligacji skarbowych. W związku z tym opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Ponieważ nikt się nie zgłosił przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 15 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka dotyczy także art. 21b i polega na dodaniu ust. 7a i 7b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#HenrykGoryszewski">„7a. Kaucja gwarancyjna, o której mowa w ust. 7 pkt 5, jest utrzymywana przez cały okres działalności podmiotu, o którym mowa w ust. 5, i podlega zwrotowi po zakończeniu działalności związanej ze zwrotem podatku.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#HenrykGoryszewski">7b. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, tryb przyjmowania kaucji gwarancyjnej, o której mowa w ust. 7 pkt 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Oba proponowane przepisy wypełniają lukę prawną. W ust. 1 zostało określone, kiedy kaucja gwarancyjna może zostać zwrócona firmie pośredniczącej, natomiast drugi przepis uprawnia ministra finansów do określenia trybu przyjmowania takiej kaucji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanRudowski">Poprawka ta będzie pomocna zwłaszcza przy wyjaśnianiu wątpliwości, które mogą się zrodzić wówczas, gdy kaucja gwarancyjna zostanie złożona bezpośrednio do urzędu skarbowego w formie depozytu pieniężnego. Wprawdzie urzędy skarbowe tworzą depozyty, ale odbywa się to na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W tym przypadku należałoby określić tryb przyjmowania kaucji gwarancyjnej, szczególnie w formie depozytu pieniężnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HelenaGóralska">Muszę stwierdzić, że ta poprawka mi się podoba.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 21b i polega na dodaniu ust. 7c w brzmieniu: „Wysokość kaucji, o której mowa w ust. 7 pkt 5, jest waloryzowana corocznie w oparciu o średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni począwszy od drugiego kwartału danego roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Senat w zaproponowanym przepisie nie określił, które podmioty mają dokonać waloryzacji, a także nie została przewidziana forma poinformowania o dokonanej już waloryzacji. Jednocześnie Senat nie uściślił, czy zwaloryzowana kwota kaucji gwarancyjnej odnosi się wyłącznie do podmiotów, które mają zamiar podjąć działalność polegającą na dokonywaniu zwrotu VAT podróżnym, czy też do podmiotów, które już prowadzą taką działalność.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanRudowski">Chcę także zauważyć, że ustalona wysokość kaucji gwarancyjnej w dostateczny sposób zabezpiecza ochronę interesu skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądziłem, że pan minister przedstawi jeszcze jeden argument, a mianowicie powie, że już tak ucywilizowaliśmy inflację, iż tego rodzaju przepisy nie są nam potrzebne teraz i nie będą w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRudowski">Powstałby olbrzymi problem, gdyby po waloryzacji okazało się, że wymagana kwota kaucji jest niższa od wniesionej. Wówczas należałoby zwrócić część wpłaconej kaucji, a w ustawie trzeba byłoby określić służący temu tryb.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HelenaGóralska">Po raz kolejny zgadzam się ze stanowiskiem rządu. Dodam tylko, iż na Ukrainie dwa lata temu martwiono się, że w którymś miesiącu nie będzie inflacji, ale to się nie sprawdziło. Nie sądzę więc, żebyśmy się musieli przejmować z tego powodu, że trzeba będzie zwracać część kaucji gwarancyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 15 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 21b ust. 9. Przepis ten stanowi, że członkami władz spółek wymienionych w ust. 8 nie mogą być osoby karane za przestępstwa karne skarbowe lub za przestępstwa popełnione z chęci zysku. Senat zaproponował, by wyrazy z chęci zysku zastąpić wyrazami „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie samo sformułowanie jest użyte w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ jest to zmiana redakcyjna, polegająca na dostosowaniu przepisu do zwrotu stosowanego w Kodeksie karnym, pytam czy ktoś się sprzeciwia rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 8 dotyczy art. 21c i polega na dodaniu ust. 4a w brzmieniu: „Prowizja, o której mowa w ust. 4, nie może być wyższa niż 10% zwracanej kwoty podatku”.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 4 jest powiedziane, że sprzedawcy oraz podmioty dokonujące zwrotu podatku podróżnym, mają prawo do pobrania od podróżnego prowizji od zwracanej kwoty po-datku. Senat proponuje ustalić górny pułap tej prowizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 11 dotyczy art. 21e ust. 2 i polega na skreśleniu w tym ustępie pkt. 3. Ponieważ Senat zaproponował, by w ustawie określić wysokość górnej stawki prowizji, więc konsekwentnie zaproponował skreślenie upoważnienia dla ministra finansów publicznych do określenia, w drodze rozporządzenia, maksymalnej wysokości prowizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanChojnowski">Ograniczenie wysokości prowizji koresponduje z ustaleniem, że każdy sprzedawca będzie mógł korzystać z dobrodziejstw tej ustawy, a więc także ci sprzedawcy, którzy nie są uprawnieni do dokonywania bezpośrednio zwrotu VAT podróżnym. Górna granica prowizji jest zabezpieczeniem przed tym, aby firmy pośredniczące nie stawiały tym sklepom wygórowanych warunków.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanChojnowski">Dlatego Senat uważa, że wyznaczenie przez ustawę górnej granicy prowizji jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanRudowski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Kwestia określenia wysokości prowizji, stosowanej w rozliczeniach przy zwrocie VAT. była przedmiotem dyskusji na forum Komisji Finansów Publicznych, w wyników której został sformułowany fakultatywny przepis delegacyjny dla ministra finansów do wydania odpowiedniego rozporządzenia w przypadku, gdyby doszło przynajmniej do częściowego zablokowania systemu na skutek żądania przez firmy pośredniczące zbyt wysokiej prowizji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanRudowski">Podstawowym elementem regulacyjnym będzie rynek, który wyznaczy koszty ponoszone przez firmy pośredniczące, a z nich będzie wynikać prowizja, która powinna się kształtować na takim poziomie, aby funkcjonowanie tych firm było opłacalne i aby równocześnie drobni sprzedawcy mogli uczestniczyć w systemie zwrotu VAT podróżnym. Natomiast fakultatywne upoważnienie dla ministra finansów jest zabezpieczeniem, które może zostać użyte w sytuacji, gdyby doszło do ustalenia wygórowanej prowizji.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanRudowski">Przyjęcie założenia, że maksymalna prowizja ma wynosić 10% zwracanej kwoty podatku jest ryzykowne. W krajach Unii Europejskiej wysokość prowizji nie jest regulowana ustawowo, natomiast w praktyce prowizje dochodzą nawet do 30% i są wynikiem kosztów, które ponoszą firmy pośredniczące.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JanRudowski">Dzisiaj trudno nam jest przewidzieć, jakie koszty będą ponosiły polskie firmy pośredniczące, więc tym bardziej nie powinno się określać w ustawie maksymalnej stawki prowizji. Rząd uznaje, że dostatecznym zabezpieczeniem jest upoważnienie zawarte w art. 21e ust. 2 pkt 3 do wydania rozporządzenia fakultatywnego w sprawie prowizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefGruszka">Chcę przypomnieć, że początkowo zamierzaliśmy wprowadzić przepis zobowiązujący ministra finansów do wydania rozporządzenia w celu określenia maksymalnej wysokości prowizji, ale po długiej dyskusji przyjęliśmy inne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKoralewski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki, zwłaszcza że uprawniając sklepy, uzyskujące relatywnie wysokie obroty, do dokonywania zwrotu VAT, stworzyliśmy konkurencję dla firm pośredniczących. Sądzę, że będą one mogły nawet stosować zerową stawkę prowizji, co zmusi firmy pośredniczące do miarkowania swoich stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8 i nr 11?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i nr 11.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 9 dotyczy art. 21d ust. 2. Senat proponuje, by w tym ustępie wyrazy „5 miesięcy od miesiąca” zastąpić wyrazami „6 miesięcy licząc od końca miesiąca”. Przepis w wersji przyjętej przez Sejm stanowi, że otrzymanie przez podatnika dokumentu potwierdzającego wywóz towarów poza państwową granicę Rzeczypospolitej Polskiej w terminie późniejszym niż określony w ust. 1 pkt 2 upoważnia podatnika do dokonania korekty podatku należnego od tej sprzedaży, nie później jednak niż przed upływem 5 miesięcy od miesiąca, w którym dokonano sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje, by ten termin został wydłużony do 6 miesięcy i upływał od końca miesiąca, w którym dokonano sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Jest to korzystna zmiana zarówno dla sprzedawców, jak i dla podróżnych. Wydłużenie terminu, w którym można dokonać korekty podatku należnego, jest potrzebna szczególnie w pierwszym okresie funkcjonowania systemu, bowiem dokumenty mogą z opóźnieniem docierać do sprzedawców i jakaś część podróżnych nie skorzysta ze zwrotu VAT. Przede wszystkim poprawka stwarza sprzedawcom i urzędom skarbowym możliwość przygotowania się do prawidłowego wejścia do systemu zwrotu VAT podróżnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 21e ust. 2 pkt 2, w którym wyrazy „wartość zakupów wynikającą z dokumentu, o którym mowa” zastępuje się wyrazami „łączną wartość zakupów wynikającą z dokumentów, o których mowa”. Przyjęcie tej poprawki nada temu ustępowi następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić w drodze rozporządzenia: (...) 2) minimalną łączną wartość zakupów, wynikającą z dokumentów, o których mowa w art. 21c ust. 2, przy której można żądać zwrotu podatku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanRudowski">Treść tej delegacji dla ministra finansów była szczegółowo dyskutowana przez członków Komisji Finansów Publicznych. Wówczas rząd opowiedział się za tym samym rozwiązaniem, które teraz proponuje Senat. Polega ono na tym, że jeżeli podróżny przedstawi dokumenty potwierdzające zakup towarów, a ich łączna wartość przekroczy określoną kwotę, to otrzyma on zwrot VAT, nawet gdyby te towary kupił w różnych sklepach. W przypadku utrzymania przepisu przyjętego przez Sejm, będą brane pod uwagę tylko towary figurujące na dokumencie potwierdzającym jednorazowo dokonany zakup.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanRudowski">Poprawka Senatu daje większe możliwości stosowania ustawy przez podróżnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 11 został odrzucona wraz z poprawką nr 8.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 12 dotyczy art. 21e ust. 2. Senat proponuje, by wyrazy „dochody określone w ustawie budżetowej dotyczące w szczególności dochodów” zastąpić wyrazami „określone w ustawie budżetowej dochody budżetu państwa, a w szczególności dochody”. Przyjęcie tej poprawki nada temu przepisowi następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#HenrykGoryszewski">„Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić w drodze rozporządzenia (...) - uwzględniając w szczególności sytuację gospodarczą państwa oraz sytuację w zakresie obrotu towarowego z zagranicą poszczególnymi grupami towarów, sytuację rynkową w obrocie towarami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług oraz określone w ustawie budżetowej dochody budżetu państwa, w szczególności dochody z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zmiana wyłącznie o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ chodzi tylko o zmianę redakcyjną pytam, czy ktoś sprzeciwia się rekomendowaniu Sejmowi jej przyjęcia? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#HenrykGoryszewski">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu. Wobec powyższego pozwalam sobie zadać państwu pytanie, czy ktoś się sprzeciwia temu, aby pan poseł Józef Gruszka był nadal obdarzony mandatem sprawozdawcy Komisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>