text_structure.xml 93.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny w druku nr 357. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Jerzego Koralewskiego o przypomnienie na jakim etapie zakończone zostały prace nad sprawozdaniem na ostatnim posiedzeniu obu Komisji. Jednocześnie proszę o zreferowanie dodatkowych propozycji dotyczących omawianego projektu ustawy, mającego ogromne znaczenie dla ochrony rynku wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKoralewski">Na ostatnim posiedzeniu Komisje rozpatrzyły prawie wszystkie artykuły projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny, łącznie z art. 4, określającym dzień wejścia w życie ustawy. Przypominam, że budzące wątpliwości poprawki zgłaszane na poprzednim posiedzeniu zostały zmodyfikowane i zostaną zgłoszone w trakcie dzisiejszego posiedzenia, jako poprawki poselskie. Propozycje zmian zostały dostarczone wszystkim uczestnikom dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyKoralewski">Po pierwsze, proponuję wprowadzenie dodatkowego rozdziału IXa zatytułowanego: „Kontrola celna”. Regulacje zawarte w proponowanym rozdziale obowiązują obecnie w formie rozporządzeń. Tymczasem, przepisy Konstytucji RP stanowią, że działania takie, jak kontrola, z którą wiążą się określone restrykcje wobec obywateli, są regulowane w przepisach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JerzyKoralewski">Uzasadniając, mogę stwierdzić, że wprowadzenie art. 2771–27718 dotyczących kontroli celnej wynika z konieczności dostosowania przepisów Kodeksu celnego do wymogów Konstytucji RP. Zgodnie z art. 50 konstytucji przeszukanie mieszkania, pomieszczenia lub pojazdu może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w niej określony. Dotychczas przepisy dotyczące wykonywania kontroli celnej były zamieszczone w aktach wykonawczych, a mianowicie w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 10 grudnia 1997 roku w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej, wraz z późniejszymi zmianami oraz w zarządzeniu prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 23 września 1997 roku w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy przeprowadzaniu rewizji celnej, pobieraniu próbek towarów, weryfikacji lub unieważnianiu zgłoszeń celnych oraz zwalnianiu towarów, co jest niedopuszczalne w świetle art. 50 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JerzyKoralewski">Ze względu na fakt, iż w art. 2776 upoważniono ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia, warunków wykonywania czynności kontroli celnej, ze szczególnym uwzględnieniem rodzajów procedur celnych, zachodzi konieczność skreślenia par. 4 w art. 6 ustawy - Kodeks celny. Dodam również, że proponowane rozwiązania zostały skutecznie zweryfikowane w dotychczasowej praktyce działania organów celnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JerzyKoralewski">W rzeczywistości proponowane regulacje zostały przeniesione z wymienionych aktów wykonawczych po wcześniejszym uzgodnieniu z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JerzyKoralewski">Proponuję, aby posłowie zgłaszali ewentualne wątpliwości lub uwagi podczas rozpatrywania poszczególnych artykułów, gdyż taki tryb procedowania usprawni prace nad ustawą. Jednakże wcześniej członkowie obu Komisji powinni podjąć decyzję, czy przedłożony projekt powinien podlegać przedstawionym modyfikacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypominam, że w trakcie poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji wspomniana kwestia została już przesądzona i dlatego zostało zwołane posiedzenie w dniu dzisiejszym, w trakcie którego posłowie rozpatrzą omawianą inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi odnośnie do proponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł Jerzy Koralewski stwierdził, że proponowane regulacje są przeniesione z dotychczas obowiązującego rozporządzenia. W związku z powyższym, chciałabym dowiedzieć się, jakie zmiany zostały wprowadzone w omawianych zapisach w stosunku do rozporządzenia ministra finansów z dnia 10 grudnia 1997 roku w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej oraz zarządzenia prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 23 września 1997 roku w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy przeprowadzaniu rewizji celnej, pobieraniu próbek towarów, weryfikacji lub unieważnianiu zgłoszeń celnych oraz zwalnianiu towarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana posła Jerzego Koralewskiego, bądź przedstawiciela rządu o odpowiedź na pytanie sformułowane przez panią posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertKwaśniak">Ustosunkowując się do powyższego pytania, mogę stwierdzić, że w zasadzie zdecydowana większość modyfikacji ma charakter doprecyzowujący i nie wprowadza zmian dotyczących zasad dokonywania kontroli celnej. Wspomniane regulacje są analogiczne do rozwiązań funkcjonujących w ramach postępowania kontrolnego podatkowego, określonego w ustawie - Ordynacja podatkowa. Różnice, o wymienienie których prosiła pani posłanka Helena Góralska zawarte są w art. 2773. Poza tym, w przedłożonej propozycji występują również pewne różnice związane z określeniem kosztów konwoju celnego i strzeżeniem towarów, o czym stanowi art. 27711 par. 3, art. 27712 par. 3. Wspomniane zmiany mają charakter zmian doprecyzowujących. Nieznaczne różnice w stosunku do regulacji zawartych w wymienionych wcześniej aktach wykonawczych uwzględnione zostały także w art. 27718, dotyczącym protokołu pokontrolnego. Są to jednak wyłącznie zmiany techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Muszę przyznać, że nie jest to zadowalająca odpowiedź. Przypominam, że doprecyzowując ustawy podatkowe, wprowadziliśmy między innymi darowizny i kilka innych podobnych rozwiązań. Nie chciałabym utrudniać prac, ale pan dyrektor Robert Kwaśniak stwierdził, że w zakresie regulacji dotyczących kosztów konwoju celnego wprowadzone zostały pewne niewielkie zmiany. Tymczasem, są to niezwykle ważne sprawy i dlatego proszę o dokładne omówienie zmian wprowadzonych w poszczególnych artykułach w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów chciałby sformułować jeszcze jakieś pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby podczas rozpatrywania kolejnych artykułów przedstawiciel Ministerstwa Finansów omawiał wprowadzone zmiany. Czy pani posłanka Helena Góralska akceptuje powyższą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do tytułu: „Kontrola celna”? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu przytoczonego tytułu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ZbigniewKaniewski">Art. 2771 jest pierwszą z regulacji zaproponowanych w dziale I zatytułowanym „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do omawianej pro-pozycji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Helena Góralska oczekuje wyjaśnień ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HelenaGóralska">Tak. Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w kolejnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w art. 2771.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 2771 nie wprowadza żadnych zmian w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Dodam, że analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 3 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej opublikowanego w Dzienniku Ustaw nr 154 w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że art. 2771 nie wprowadza żadnych istotnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2771? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2771.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w art. 2772.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 2772 nie wprowadza żadnych zmian w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 5 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2772? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2772.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2773.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertKwaśniak">Regulacja zawarta we wspomnianym artykule nie była uwzględniona w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. Omawiany przepis precyzuje bardzo szeroko określone uprawnienia zawarte w ustawie - Kodeks celny i jest analogiczny do art. 287 ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RobertKwaśniak">Cały omawiany przepis jest nową regulacją w stosunku do obowiązujących aktów wykonawczych. Jest on jednak niezwykle potrzebny, gdyż określa zasady wykonywania kontroli celnej poza urzędem celnym. Natomiast, zmianie nie ulegają uprawnienia do wykonywania wspomnianej kontroli, wynikające bezpośrednio z Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 2773? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 2773? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2773.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o omówienie art. 2774.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertKwaśniak">We ws-pomnianym przepisie nie zostały wprowadzone żadne merytoryczne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HelenaGóralska">Omawiany przepis stanowi: „Osoba posiadająca towary jest zobowiązana na jej koszt do wykonywania czynności umożliwiających przeprowadzenie kontroli celnej, a w szczególności do rozładowania, okazania oraz załadowania towaru po zakończeniu czynności kontroli celnej”. Chciałabym dowiedzieć się, jakie inne czynności mogą być wykonywane na koszt osoby posiadającej towary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś inne pytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do pytania sformułowanego przez panią posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł dotyczy podstawowych czynności umożliwiających przeprowadzenie kontroli celnej takich, jak rozładowanie, okazanie, czy załadowanie towaru. W tej chwili nie mogę podać przykładu innych czynności, które obejmowałaby omawiana regulacja. Być może taką czynnością jest otwarcie środka transportu. Dodam, że obecnie obowiązują podobne zasady i wskażę na dwa analogiczne artykuły związane z działalnością innych służb kontrolnych. Mam, mianowicie, na myśli art. 286 ustawy - Ordynacja podatkowa, który stanowi, że osoby kontrolowane są obowiązane umożliwić wykonywanie czynności związanych z kontrolą podatkową. Podobny przepis, który stanowi o obowiązku umożliwienia inspektorowi dokonania określonych czynności kontrolnych uwzględniony został w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Helena Góralska jest usatysfakcjonowana odpowiedzią pana dyrektora Roberta Kwaśniaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że w związku z faktem, że pan dyrektor Robert Kwaśniak wymienił tylko jedną dodatkową czynność umożliwiającą przeprowadzenie kontroli celnej, a wykonywaną na koszt osoby posiadającej towary, katalog, o którym mowa w art. 2774 powinien być katalogiem zamkniętym. Obawiam się, że wspomniana regulacja pozwoli urzędnikom na uwzględnienie we wspomnianym katalogu również innych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan dyrektor Robert Kwaśniak chce odnieść się do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Helenę Góralską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertKwaśniak">Przygotowanie zamkniętego katalogu czynności jest dość trudne. Dodam, że w przepisach dotyczących ruchu osobowego, gdzie nie przewiduje się czynności, jaką jest rozładunek, wymienia się takie działania, jak przykładowo rozpakowanie przesyłki, czy otwarcie walizki. Moim zdaniem - bardzo trudne jest sformułowanie zamkniętego katalogu czynności, do których wykonania, na własny koszt, jest zobowiązana osoba posiadająca towary w celu umożliwienia przeprowadzenia kontroli celnej. W związku z powyższym, przepis taki powinien mieć charakter ogólny, a katalog czynności powinien być otwarty. Podobny, otwarty katalog jest uwzględniony w przywoływanym wcześniej art. 17, który stanowi, że osoba kontrolowana jest obowiązana umożliwić inspektorowi dokonanie czynności kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że wobec dużej inwencji importerów nie powinniśmy ograniczać obszaru działania celników, którzy muszą mieć możliwość odpowiedniego reagowania na określone sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym podzielić się z członkami obu Komisji pewną sugestią. Mianowicie, jest bardzo wiele czynności, które są bardzo kosztowne. Przykładem może być rozebranie samochodu na części, czy też poddanie kontroli przewożonego płynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w związku ze zgłaszanymi wątpliwościami pani posłanka Helena Góralska chciałaby wnieść konkretną propozycję nowelizacji omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Tak, lecz nie przygotowałam jeszcze konkretnej pro-pozycji. Jeżeli jednak w trakcie dalszych prac przygotuję, poprawkę będę mogła ją zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem. Dodam, że również inni posłowie, ze względu na tempo prac, chcieli, aby w trakcie drugiego czytania możliwe było zgłaszanie poprawek do omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 2774? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2774? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2774.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w art. 2775.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 2775 nie wprowadza żadnych zmian w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 14 ust. 7 dotychczas obowiązującego rozporządzenia ministra finansów. Dodam, że zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2775? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2775.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2776.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 2776 zawiera pewne zmiany. Informuję jednak, że podobna delegacja była zawarta w art. 6 par. 4 Kodeksu celnego, na podstawie którego zostało wydane dotychczas obowiązujące rozporządzenie, którego fragmenty wcześniej cytowałem. Dlatego też, w związku z faktem, że cały szereg przepisów będzie teraz uregulowany ustawowo, czego wymaga Konstytucja RP, wspomniana delegacja została ograniczona wyłącznie do warunków wykonywania czynności ze szczególnym uwzględnieniem rodzajów procedur oraz kontrolowanych towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">W moim przekonaniu, jest to dość ważna delegacja, gdyż umożliwia określenie warunków wykonywania czynności kontroli celnej, ze szczególnym uwzględnieniem rodzajów procedur celnych oraz kontrolowanych towarów. Dlatego też, omawiany przepis powinien mieć charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny. Proponuję następujące brzmienie art. 2776: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki wykonywania czynności kontroli celnej, ze szczególnym uwzględnieniem rodzajów procedur celnych oraz kontrolowanych towarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby przedstawiciele rządu ustosunkowali się do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RobertKwaśniak">W związku z faktem, że omawiana problematyka jest bardzo ważna nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do propozycji pani posłanki Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić inne propozycje zmian dotyczące art. 2776? Nie ma propozycji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2776 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, warunki wykonywania czynności kontroli celnej, ze szczególnym uwzględnieniem rodzajów procedur celnych oraz kontrolowanych towarów”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2776 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Helenę Góralską.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia regulacji zawartych w dziale II zatytułowanym: „Kontrola celna towarów wprowadzanych na polski obszar celny lub wyprowadzanych z polskiego obszaru celnego”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do tytułu omawianego działu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że posłowie przyjęli tytuł działu II.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana dyrektora Roberta Kwaśniaka o omówienie art. 2777.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RobertKwaśniak">Analogiczną regulację zawiera par. 6 rozporządzenia o wykonywaniu kontroli celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi lub sformułować pytanie dotyczące art. 2777?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 2777 należy wykreślić sformułowanie „Kodeksu celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan dyrektor Robert Kwaśniak chciałby zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RobertKwaśniak">Uwaga zgłoszona przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2777 wraz z poprawką legislacyjną polegającą na wykreśleniu sformułowania „Kodeks celny”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2777.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia art. 2778.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł dotyczy kontroli przesyłek pocztowych. Dodam, że jego treść jest identyczna, jak treść par. 9 obecnie obowiązującego rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że proponowany zapis nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RobertKwaśniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2778?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HelenaGóralska">W art. 2778 jest zapis stanowiący, że organ celny może w szczególności kontrolować dokumenty pocztowe. Czytając par. 1 wspomnianej regulacji mam pewne wątpliwości dotyczące zwrotu „w szczególności” otwierającego katalog dokumentów pocztowych, które mogą być kontrolowane przez organ celny. Chciałabym dowiedzieć się, jakie dokumenty pocztowe poza wykazami i deklaracjami mogą być poddane kontroli przez organ celny? Jeżeli nie ma żadnych innych dokumentów, uważam, że należy skreślić sformułowanie „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawicieli ministerstwa finansów o ustosunkowanie się do powyższej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RobertKwaśniak">Jestem przeciwny propozycji skreślenia sformułowania „w szczególności”, gdyż omawiany przepis ma charakter instrukcyjny i dotyczy kontroli przesyłek pocztowych oraz pewnej specyfiki, jaka występuje w obrocie dokumentami pocztowymi, czyli wykazami i deklaracjami, oraz wykazami zdawczymi. Analogiczny przepis funkcjonuje w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. Poza kontrolą zgłoszenia i dokumentów dodatkowo w tym zakresie mogą być prowadzone rutynowe działania kontrolne. W związku z powyższym, uważam, że należy utrzymać zapis w pierwotnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HelenaGóralska">Fakt, że dane rozwiązanie było zawarte w obowiązującym obecnie rozporządzeniu nie oznacza, że było ono najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że pani posłanka Helena Góralska podtrzymuje wniosek o skreślenie w art. 2778 par. 1 sformułowania „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertKwaśniak">Powołałem się na rozporządzenie ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej, gdyż wspomniany akt wykonawczy funkcjonował przez blisko półtora roku i nie zaobserwowano problemów związanych z jego stosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam jedno pytanie. Mianowicie, czy poza wykazami i deklaracjami są jeszcze jakieś inne dokumenty, które uwzględnia wspomniany przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertKwaśniak">Tak. Organ celny może dokonywać kontroli zgłoszenia celnego, czy dokumentu SAD. Może również wykryć przesyłkę, która podlega normalnemu, a nie uproszczonemu zgłoszeniu, pomimo faktu, że jest to obrót pocztowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest to bardzo istotna uwaga. Omawiany zapis umożliwia rzetelne kontrolowanie zawartości dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam jednak uwagę, że dokumenty, o których mówił pan dyrektor Robert Kwaśniak, należą do grupy dokumentów pocztowych i dlatego podtrzymuję zgłoszoną przeze mnie propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertKwaśniak">Jednolity dokument administracyjny SAD nie jest dokumentem pocztowym. Jest to dokument celny, który zostaje wprowadzony w przepisach wykonawczych do Kodeksu celnego na użytek zgłoszenia celnego. W związku z powyższym, nie można przyjąć, że dokument SAD jest dokumentem pocztowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią posłankę Helenę Góralską, która zaproponowała skreślenie w art. 2778 par. 1 sformułowania „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HelenaGóralska">Rzeczywiście dokument SAD nie jest dokumentem pocztowym. Chciałbym jednak dowiedzieć się, czy kontroli wspomnianego dokumentu nie umożliwiają inne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RobertKwaśniak">W takiej sytuacji zaistniałyby wątpliwości natury prawnej. Czy wobec istnienia przepisu, dotyczącego szczególnej sytuacji kontroli obrotu pocztowego, możnaby w tym zakresie stosować przepisy o charakterze ogólnym. W moim przekonaniu, jeżeli funkcjonuje przepis szczegółowy, określający, co można kontrolować w obrocie pocztowym, wówczas przepisy ogólne nie mają zastosowania. Dlatego też, proponujemy przyjęcie art. 2778 w pierwotnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS. Czy, gdyby połączone Komisje podjęły decyzję o wykreśleniu zwrotu „w szczególności”, mogłyby zaistnieć wątpliwości interpretacyjne, o których wspomniał przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wykreślenie słowa „w szczególności” będzie równoznaczne z zamknięciem katalogu czynności kontroli celnej dotyczących wprowadzanych na polski obszar celny lub wyprowadzanych z polskiego obszaru celnego przesyłek pocztowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Helena Góralska podtrzymuje wniosek o skreślenie w art. 2778 par. 1 sformułowania „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HelenaGóralska">Nie, wycofuję zgłoszony przeze mnie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś propozycje do art. 2778? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 2778 w pierwotnym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2778.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w art. 2779.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 2779 nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 11 ust. 1 dotychczas obowiązującego rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HelenaGóralska">Mam zastrzeżenia do użytego w omawianym artykule sformułowania „w szczególności”. Zwracam uwagę, że proponowany zapis nie wprowadza w zasadzie żadnych ograniczeń dla organów celnych, które mogą w szczególności przeprowadzać rewizję celną bagażu, przeprowadzać graniczną kontrolę dewizową, czy też przeszukiwać osoby. Chciałabym dowiedzieć się jakie inne działania może podejmować organ celny w ramach art. 2779?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZygmuntMachnik">Odpowiedzi przedstawicieli rządu na wątpliwości zgłaszane przez panią posłankę Helenę Góralską są bardzo podobne. Mianowicie, intencją zaproponowanych zapisów jest zapewnienie poprawności kontroli. Tymczasem zapominamy w jakim celu nadajemy regulacjom zawartym w rozporządzeniu ministra finansów rangę przepisów ustawowych. Podstawowym celem tego działania jest zapewnienie poszanowania danych osobowych obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Zapisy zawierające sformułowania „w szczególności” pozwalają naruszać dane osobowe i godność osobistą obywateli. Uważam, że nie możemy ograniczać się do przeniesienia do ustawy przepisów zawartych w rozporządzeniu, gdyż umożliwiają one naruszanie praw obywatelskich. W wielu przypadkach powinniśmy zrezygnować ze sformułowania „w szczególności” i wyraźnie określić, jakich czynności mogą dokonywać organy celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uważam, że przepisy omawianej ustawy są spójne z przepisami ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie uwagi zgłoszonej przez panią posłankę Helenę Góralską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyKoralewski">Zabieram głos, jako normalny uczestnik dyskusji. Musimy zastanowić się, jaki jest cel uchwalania omawianych na dzisiejszym posiedzeniu przepisów. Jeżeli bowiem struktury celne nie będą miały takich możliwości działania, to osoby, które chcą naruszyć przepisy celne już w niedługim czasie wykorzystają do tego zamknięty katalog czynności organów celnych. Jeżeli chcemy ograniczyć procedury celne do zadawania pytania: „Czy ma pan coś do oclenia?”, wówczas nie musimy uchwalać omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyKoralewski">Jestem przeciwny propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Helenę Góralską, której intencją jest zamknięcie katalogu czynności, do dokonywania których są uprawnione organy celne pełniące funkcje policji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HelenaGóralska">Z przykrością wysłuchałam wypowiedzi pana posła Jerzego Koralewskiego, który kwestionuje zgłaszane przeze mnie wątpliwości. Informuję, że nie popieram rozwiązań, które sprzyjają działalności przemytników. Przypominam, że art. 2779 umożliwia organom celnym ustalanie tożsamości osoby, w tym kontrolowanie dokumentów uprawniających do przekraczania granicy państwowej, przeprowadzanie rewizji celnej bagażu, przeprowadzanie granicznej kontroli dewizowej oraz przeszukiwanie osób. Chciałabym dowiedzieć się, do jakich działań - poza wymienionymi - powinien być uprawniony organ celny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na pytanie sformułowane przez panią posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RobertKwaśniak">Podobnie, jak poprzedni przepis, omawiany artykuł ma charakter instrukcji i dotyczy pewnego szczególnego rodzaju transportu, jakim jest ruch podróżny. Poprzedni artykuł dotyczył obrotu pocztowego. W związku z powyższym, odpowiadając na pytanie sformułowane przez panią posłankę Helenę Góralską, posłużę się podobnym przykładem, jak w poprzednim artykule. Proponowany zapis nie jest próbą przeniesienia do ustawy przepisów wykonawczych budzących wątpliwości w zakresie ich stosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RobertKwaśniak">Odnośnie do katalogu czynności, jakie mogą być dokonywane przez organ celny informuję, że przykładowo kwestie związane z przeszukaniem osoby są bardzo precyzyjnie określone w art. 2772.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że zapytałam, do jakich działań, poza ustalaniem tożsamości osoby, w tym kontrolowaniem dokumentów uprawniających do przekraczania granicy państwowej, przeprowadzaniem rewizji celnej bagażu, przeprowadzaniem granicznej kontroli dewizowej oraz przeszukiwaniem osób, powinien być uprawniony organ celny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RobertKwaśniak">Informuję, że wyjaśniałem wątpliwości zgłoszone przez pana posła Zygmunta Machnika. Teraz jednak przejdę do odpowiedzi na pytanie sformułowane przez panią posłankę Helenę Góralską. Wyjaśniam, że poza czynnościami wymienionymi w art. 2779 organ celny powinien mieć prawo do dokonywania czynności związanych z kontrolą dokumentów, które mogą pojawić się w obrocie towarowym, czego nie reguluje omawiany przepis. Informuję, że w ramach ruchu podróżnego organ celny nie może ograniczać działań do ustalania tożsamości i kontrolowania dokumentów uprawniających do przekraczania granicy państwowej. Przepis nie wyszczególnia działań dotyczących kontroli dokumentacji celnej, w tym zgłaszania towarów. Tymczasem funkcjonują specjalne dokumenty celne, które pozwalają podróżnym na zgłoszenie towaru na przejściu granicznym i późniejsze jego wywiezienie. Podobnie podróżni wywożący przykładowo jakiś specjalistyczny sprzęt do nurkowania wypełniają odpowiedni dokument celny i dzięki temu mogą go z powrotem wprowadzić na polski obszar celny nie płacąc cła.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RobertKwaśniak">Podsumowując, przykładem czynności, do dokonywania których powinien być uprawniony organ celny jest kontrola dokumentacji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HelenaGóralska">Czy jeżeli w art. 2779 uwzględnimy dodatkowy punkt w brzmieniu: „przeprowadzać kontrolę dokumentów celnych”, wówczas możliwe jest wykreślenie sformułowania „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RobertKwaśniak">Kolejnym przykładem mogą być czynności związane z kontrolą środka transportu w ruchu podróżnym. Wydaje mi się, że w efekcie przyjęcia powyższej propozycji katalog czynności, które mogą być dokonywane przez organ celny w ramach ruchu podróżnych, będzie zbyt ograniczony i dlatego jestem za pozostawieniem pierwotnego zapisu, zawierającego sformułowanie „w szczególności”. Wspomniany artykuł powinien być traktowany, jako przepis o charakterze instrukcyjnym, który nie będzie zmieniał zakresu czynności dokonywanych w ramach kontroli celnej, określonych bardzo szeroko bezpośrednio w Kodeksie celnym. Przypominam, że pojęcie „kontrola celna” jest zdefiniowane w słowniku ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że pracujemy nad zapisami ustawy. Tymczasem, przepisy o charakterze instrukcyjnym powinny funkcjonować w postaci procedur określonych przykładowo w zarządzeniach prezesa Głównego Urzędu Ceł. Dodam również, że w kolejnym artykule użyto również sformułowania „w szczególności”. W związku z powyższym, zgłaszam wniosek, aby po pkt. 3 dodać nowy pkt 4 w brzmieniu „przeprowadzać kontrolę dokumentacji celnej”, wykreślić w nagłówku artykułu sformułowanie „w szczególności” oraz oznaczyć obecny pkt 4 jako pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów powinni zamieszczać tam, gdzie to możliwe zamknięte katalogi czynności. Dyskusje prowadzone w ciągu dwóch lat pracy nad Ordynacją podatkową dowodzą, że administracja nie chce być niczym ograniczana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jeszcze jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan dyrektor Robert Kwaśniak chciałby zabrać głos w sprawie wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RobertKwaśniak">Tak. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego dowolności wprowadzanej w omawianych przepisach, informuję, że zakres czynności objętych kontrolą celną jest zdefiniowany w art. 3 par. 1 pkt 5, który stanowi, że kontrola celna polega na wykonywaniu czynności w ramach dozoru celnego. Jednocześnie pkt 1 wspomnianego artykułu stanowi, że pojęcie dozór celny obejmuje wszelkie działania podejmowane przez organ w celu zapewnienia przestrzegania przepisów Prawa celnego i innych przepisów mających zastosowanie w obrocie towarowym zagranicą. Podkreślam, że wszystkie czynności kontroli celnej, zgodnie z przytoczoną wcześniej definicją, muszą mieścić się w ramach dozoru celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Helenę Góralską, aby po pkt. 3 dodać nowy pkt 4 w brzmieniu „przeprowadzać kontrolę dokumentacji celnej”, wykreślić w nagłówku artykułu sformułowanie „w szczególności” oraz oznaczyć obecny pkt 4 jako pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 10 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek zgłoszony przez panią posłankę Helenę Góralską. Przypominam, że pani posłanka może zgłosić wniosek mniejszości do chwili zakończenia posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do art. 2779? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianego artykułu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2779 w pierwotnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27710.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w omawianym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 27710 nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 13 dotychczas obowiązującego rozporządzenia ministra finansów. Omawiany przepis dotyczy kontroli przemieszczającego się po drodze pojazdu. Paragraf 4 omawianego artykułu ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#RobertKwaśniak">„Po zatrzymaniu środka transportu organ celny może w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#RobertKwaśniak">1) kontrolować dokumenty i dane dotyczące środka transportu oraz osoby kierującej pojazdem, z wyłączeniem dokumentów uprawniających do kierowania środkiem transportu, z zastrzeżeniem par. 5,</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#RobertKwaśniak">2) kontrolować dokumenty dotyczące przewożonych towarów,</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#RobertKwaśniak">3) sprawdzać zamknięcia celne, jeżeli z dokumentów wynika, że zostały one nałożone,</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#RobertKwaśniak">4) przeprowadzać rewizję środków transportu i towarów”.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#RobertKwaśniak">Powyższy przepis ma charakter instrukcyjny, natomiast zakres czynności kontroli celnej nie jest rozbudowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 27710?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że w omawianym artykule sformułowanie „w szczególności” zostało użyte dwukrotnie. Mam jednak pytanie dotyczące par. 3. Mianowicie, przy udziale jakich innych służb lub instytucji odbywa się zatrzymywanie środków transportu, innych niż środki transportu przemieszczające się po drodze?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#HelenaGóralska">Po drugie, mam zastrzeżenia dotyczące redakcji par. 3, a konkretnie do zwrotu „innych niż środki transportu przemieszczające się po drodze”. Czy wspomniany zwrot nie powinien być zastąpiony następującym sformułowaniem: „innych niż środków przemieszczających się po drodze”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RobertKwaśniak">Odnosząc się do pierwszego pytania sformułowanego przez panią posłankę Helenę Góralską wyjaśniam, że zatrzymywanie środków transportu, innych niż środki transportu przemieszczające się po drodze, może odbywać się przykładowo przy udziale funkcjonariuszy Generalnego Inspektoratu Celnego, gdyż nie można wykluczyć wspólnych akcji policji celnej Generalnego Inspektoratu Celnego i administracji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HelenaGóralska">W związku z powyższym, proponuję dodanie w par. 3 pkt. 5 w brzmieniu: „Generalnego Inspektoratu Celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKaniewski">W moim przekonaniu, propozycja zgłoszona przez panią posłankę Helenę Góralską jest słuszna, gdyż dzięki temu możliwe będzie wykreślenie w par. 3 zwrotu „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinię w powyższej sprawie przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciele Głównego Inspektoratu Celnego mogą, ale nie muszą, uczestniczyć w kontrolach środków transportu. Natomiast inne, wymienione w par. 3 służby obligatoryjnie uczestniczą w kontrolowaniu środków transportu. W związku z powyższym, nie jest konieczne dodawanie nowego punktu w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Helenę Góralską. Niemniej jednak, sformułowanie „w szczególności” może zostać wykreślone. Dodam jeszcze, że przyjęcie propozycji pani posłanki Heleny Góralskiej oznaczałoby, że funkcjonariusze Generalnego Inspektoratu Celnego będą musieli uczestniczyć w kontrolach środków transportu, innych niż środki transportu przemieszczające się po drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Helena Góralska chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HelenaGóralska">Tak, gdyż zastanawiam się, czy fakt, że w par. 3 wymienione zostały cztery służby, w tym Policja, Straż Graniczna, służby lotnicze i morskie oraz służby administracji kolei państwowych, oznacza, że zatrzymywanie środków transportu, innych niż środki transportu przemieszczające się po drodze odbywa się zawsze przy udziale wspomnianych czterech służb. Jeżeli udział wszystkich czterech służb nie jest konieczny wobec tego propozycja zmierzająca do dopisania w par. 3 Głównego Inspektoratu Celnego nie wprowadzi obowiązku uczestniczenia funkcjonariuszy wspomnianej instytucji w kontroli środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HelenaGóralska">W moim przekonaniu, najlepszym rozwiązaniem jest dodanie w par. 3 pkt. 5 w brzmieniu: „Generalnego Inspektoratu Celnego” oraz wykreślenie w tym samym paragrafie sformułowania „w szczególności”, gdyż omawiany zapis nie wprowadza obowiązku uczestniczenia wymienionych służb w zatrzymywaniu środków transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi w sprawie art. 27710? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewKaniewski">Zanim jednak poddam pod głosowanie wniosek pani posłanki Heleny Góralskiej, oddaję głos panu dyrektorowi Robertowi Kwaśniakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RobertKwaśniak">Nowy pkt 5 w par. 3 powinien uzyskać następującą redakcję: „inspekcji celnej”, gdyż Generalny Inspektor Celny, podobnie jak prezes Głównego Urzędu Ceł, jest organem. Tymczasem obecnie funkcjonuje ustawa o inspekcji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Helenę Góralską, która zaproponowała dodanie w par. 3 pkt. 5 w brzmieniu: „inspekcji celnej” oraz wykreślenie w tym samym paragrafie sformułowania „w szczególności”?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewKaniewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 3 - głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do art. 27710?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że sformułowałam pytanie dotyczące redakcji par. 3, a konkretnie sformułowania „innych niż środki transportu przemieszczające się po drodze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKaniewski">Słusznie. Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak przedstawił intencję autorów omawianego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RobertKwaśniak">Sformułowanie zaproponowane pierwotnie jest poprawne gramatycznie. Par. 3 dotyczy środków transportu, innych niż środki transportu, które przemieszczają się po drodze - takich, jak samolot, barka, prom czy kolej. Natomiast par. 2 dotyczy środków transportu przemieszczających się po drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o opinię w sprawie wątpliwości zgłoszonej przez panią posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obecne brzmienie - w moim przekonaniu - jest klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka Helena Góralska akceptuje powyższe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypominam jednak, że nie omówiliśmy jeszcze całego art. 27710.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że w par. 3 sformułowanie „w szczególności” zostało wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tak. W głosowaniu wniosek o wykreślenie tego zwrotu poparło 5 posłów, a 3 - wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HelenaGóralska">Moje wątpliwości budzi również par. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#HelenaGóralska">„Po zatrzymaniu środka transportu organ celny może w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#HelenaGóralska">1) kontrolować dokumenty i dane dotyczące środka transportu oraz osoby kierującej pojazdem, z wyłączeniem dokumentów uprawniających do kierowania środkiem transportu, z zastrzeżeniem par. 5,</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#HelenaGóralska">2) kontrolować dokumenty dotyczące przewożonych towarów,</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#HelenaGóralska">3) sprawdzać zamknięcia celne, jeżeli z dokumentów wynika, że zostały one nałożone,</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#HelenaGóralska">4) przeprowadzać rewizję środków transportu i towarów”.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#HelenaGóralska">Chciałabym dowiedzieć się, jakich innych czynności może dokonywać organ celny po zatrzymaniu środka transportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RobertKwaśniak">Omawiany przepis nie obejmuje przykładowo kontroli osób. Zdaję sobie sprawę, że w takiej sytuacji zastosowanie mają dwa przepisy, przy czym pierwszy jest to przepis dotyczący kontroli środka transportu, natomiast drugi - kontroli osób przewożących dany towar. Przykładem czynności nie uwzględnionej w omawianym przepisie może być ustalenie tożsamości osoby, która przewozi towary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 27710? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 27710 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Helenę Góralską? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27710.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ZbigniewKaniewski">W dalszej części posiedzenia obradom przewodniczył będzie pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy do omówienia art. 27711.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie powyższej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym zgłosić jedną uwagę do przyjętego art. 27710. Informuję, że jestem przeciwna redagowaniu kodeksów bezpośrednio w trakcie posiedzeń komisji sejmowych i dlatego chciałabym nawiązać do wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskiej, z którą wyjątkowo nie mogę się zgodzić. Wykreślenie w par. 3 art. 27710 sformułowania „w szczególności” będzie oznaczało, że zatrzymanie środka transportu wychodzącego z wolnego obszaru celnego będzie się odbywało bez udziału dyrekcji wspomnianego obszaru celnego. Prawdopodobnie pan dyrektor Robert Kwaśniak mógłby przedstawić jeszcze kilka podobnych przykładów przemawiających za pozostawieniem w omawianym przepisie katalogu otwartego. Zmodyfikowanie przepisu instrukcyjnego może doprowadzić do nieprzewidzianych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławPietrewicz">Dziękuję za powyższą uwagę, jednakże przypominam, że połączone Komisje podjęły już decyzję w sprawie art. 27710. Oczywiście, pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek może zgłosić stosowną poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MirosławPietrewicz">Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w art. 27711.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 27711 nie wprowadza praktycznie żadnych zmian w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 15 ust. 2 i 3 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. Jedyną modyfikacją jest dodanie par. 3 dotyczącego kosztów konwoju w brzmieniu: „Koszty konwoju celnego ponosi osoba odpowiedzialna za wykonywanie określonych obowiązków przewidzianych przepisami prawa celnego”. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS zasugerowała, że taki doraźny przepis powinien być uwzględniony w ustawie ze względu na możliwość zaistnienia ewentualnych wątpliwości wynikających z faktu, iż przepisy Kodeksu celnego dotyczące omawianej kwestii nie są całkowicie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym zauważyć, że w materiałach dostarczonych członkom Komisji, w par. 3 po słowie „wykonywanie” nie uwzględniono słowa „określonych”. Czy wspomniany zwrot został świadomie dodany przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RobertKwaśniak">Słowo „określonych” dodałem nieświadomie. Par. 3 dotyczący kosztów konwoju uzyskałby następujące brzmienie: „Koszty konwoju celnego ponosi osoba odpowiedzialna za wykonywanie obowiązków przewidzianych przepisami Prawa celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić poprawkę dotyczącą par. 1 pkt 3. Mianowicie, zwrot „kwota zabezpieczona” powinien zostać zastąpiony zwrotem „kwota zabezpieczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RobertKwaśniak">Akceptujemy powyższą zmianę, gdyż ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 27711 wraz z poprawką redakcyjną polegającą na zastąpieniu w par. 1 pkt 3 zwrotu „kwota zabezpieczona” zwrotem „kwota zabezpieczenia”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27711.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy do omówienia art. 27712.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RobertKwaśniak">Omawiany przepis jest analogiczny do przepisu oznaczonego, jako par. 16 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. Jedyną różnicą jest dodanie par. 3 w brzmieniu: „Przepis art. 27711 par. 3 stosuje się odpowiednio”. Przypomnę, że powołany art. 27711 par. 3 dotyczy kosztów konwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 27712? Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 27712? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły omawiany artykuł w pierwotnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy do omówienia regulacji zawartych w dziale III zatytułowanym: „Kontrola celna wykonywana poza urzędem celnym”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do tytułu omawianego działu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że posłowie przyjęli tytuł działu III.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MirosławPietrewicz">Proszę pana dyrektora Roberta Kwaśniaka o omówienie art. 27713.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RobertKwaśniak">Jedyna zmiana polega na tym, że dotychczas wzór upoważnienia stanowił załącznik do rozporządzenia i dlatego w par. 2 zawarta jest delegacja dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia, w drodze rozporządzenia, wzoru upoważnienia do wykonywania czynności kontroli celnej poza urzędem celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie art. 27713? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 27713 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 27713.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławPietrewicz">Kolejną omawianą regulacją jest art. 27714.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MirosławPietrewicz">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o omówienie art. 27714.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RobertKwaśniak">Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 18 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. W art. 27714 określony został tryb dokonywania czynności kontroli celnej. Dodam również, że identyczny zapis został uwzględniony w art. 285 ustawy - Ordynacja podatkowa. Podobne regulacje zostały przyjęte również w ustawie dotyczącej kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam zastrzeżenie do par. 3 art. 27714, a konkretnie do sformułowania „osobie czynnej”, które podobno zostało przejęte z ustawy - Ordynacja podatkowa. Zapis dotyczy osoby obecnej w miejscu wszczęcia kontroli celnej i dlatego uważam, że należy zastąpić sformułowanie „osobie czynnej” zwrotem „osobie obecnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy powyższa uwaga ma istotne znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RobertKwaśniak">Nie. Analogiczne rozwiązanie zostało przyjęte w par. 3 art. 285 ustawy - Ordynacja podatkowa, gdzie również użyto sformułowania „osobie czynnej w miejscu wszczęcia kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że uwzględnienie propozycji przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS nie wprowadziłoby żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mimo że nie popieram pierwotnego sformułowania „osobie czynnej”, uważam, że nie można zastąpić go zwrotem „osobie obecnej”, gdyż osoba obecna przy kontroli może być osobą przypadkową, nie mającą nic wspólnego ze sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RobertKwaśniak">Wypo-wiedź pana posła Andrzeja Wielowieyskiego jest zgodna z argumentacją, którą chciałem przedstawić. Osoba czynna jest to osoba, która w jakimś zakresie wykonuje czynności związane z prowadzeniem danej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że propozycja zgłoszona przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS nie jest odpowiednia. Chciałbym jednak dowiedzieć się, czy nie można zastąpić sformułowania „osobie czynnej” bardziej adekwatnym i precyzyjnym określeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z faktem, że określenie „osobie czynnej” nie jest precyzyjne, być może należałoby wykorzystać dotychczas stosowaną praktykę związaną z przywołanym świadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę pana dyrektora Roberta Kwaśniaka o przedstawienie opinii w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RobertKwaśniak">Omawiany zapis nie dotyczy przypadkowego, przy-wołanego świadka, lecz pracownika lub osoby czynnej, która może wykonywać określone czynności związane z prowadzeniem danej działalności na podstawie umowy-zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że sformułowanie „osobie czynnej” zostało użyte również w innych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertKwaśniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławPietrewicz">W związku z powyższym, uważam, że należy przyjąć zaproponowany pierwotnie zapis, mimo zgłaszanych wątpliwości dotyczących sformułowania „osobie czynnej”. Być może jednak, należałoby wyjaśnić wspomniany zwrot w słowniczku ustawy. Parlamentarzyści nierzadko tworząc przepisy prawne tworzą również nowe słowa.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS podtrzymuje zastrzeżenia dotyczące zwrotu „osobie czynnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem intencje przedstawicieli rządu. Nie mam jednak lepszej propozycji zapisu i tym samym nie mogę podtrzymywać wątpliwości dotyczących sformułowania „osobie czynnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławPietrewicz">Być może ktoś z posłów przygotuje stosowny zapis i zgłosi go w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś inne uwagi dotyczące art. 27714? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 27714? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały omawiany artykuł w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MirosławPietrewicz">Proszę, aby pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił, jakie zmiany zostały wprowadzone w art. 27715.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł 27715 nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 18 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej i w art. 288 Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 27715? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 27715.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27716.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RobertKwaśniak">Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 19 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. Par. 2, 3 i 4 jest w zasadzie przeniesiony z art. 286 par. 2 i 3 ustawy - Ordynacja podatkowa. W odniesieniu do wymienionych przepisów nie zostały wprowadzone żadne zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RobertKwaśniak">Dodam również, że sformułowanie „w szczególności” użyte w par. 1 art. 27716 zostało wprowadzone po to, aby nadać omawianej regulacji, dotyczącej postkontroli, charakter instrukcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie art. 27716?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HelenaGóralska">Twierdzę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie dołożyli należytej staranności, aby przeanalizować dokładnie wszystkie przepisy. Chciałabym zgłosić wątpliwość dotyczącą par. 1 pkt 3 omawianego artykułu, który zobowiązuje kontrolowanego do zapewnienia wglądu w dokumenty i ewidencje objęte zakresem kontroli, nawet jeżeli mają one charakter poufny. Proszę o wyjaśnienie, jakie dokumenty mogą być uznane za dokumenty poufne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RobertKwaśniak">Paragraf 1 pkt 3 art. 27716, który zobowiązuje kontrolowanego do zapewnienia wglądu w dokumenty i ewidencje objęte zakresem kontroli, nawet jeżeli mają one charakter poufny nie, dotyczy dokumentów związanych z tajemnicą państwową, lecz handlową. Obecnie coraz więcej firm chroni starannie określone informacje handlowe i te informacje mają charakter poufny. Intencją omawianego zapisu jest zapewnienie wglądu we wszystkie dokumenty i ewidencje, także sporządzone z zastosowaniem technik elektronicznego przetwarzania danych, a więc utajnionych, chronionych hasłami programów komputerowych. Omawiany zapis jest analogiczny do par. 19 pkt 2 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej. Dodam również, że nikt nie sygnalizował faktu nadużywania wspomnianego przepisu przez administrację, co mogą potwierdzić przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że wyjaśnienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów satysfakcjonuje panią posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 27716? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu omawianego artykułu w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji przyjęli art. 27716.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy do omówienia art. 27717.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RobertKwaśniak">Omawiany przepis jest analogiczny do przepisu oznaczonego, jako par. 20 obecnie obowiązującego rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej i dotyczy dokumentowania czynności kontroli celnej. Dodam, że podobne zapisy uwzględniono w art. 21 ustawy o kontroli skarbowej oraz w art. 288 ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś wątpliwości do art. 27717? Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 27717? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że posłowie przyjęli omawiany artykuł w brzmieniu zgodnym z przed-łożeniem.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MirosławPietrewicz">Proszę pana dyrektora Roberta Kwaśniaka o omówienie art. 27718.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RobertKwaśniak">Analogiczne rozwiązanie zostało uwzględnione w par. 21 rozporządzenia ministra finansów w sprawie sposobów i warunków wykonywania kontroli celnej dotyczącego protokołu pokontrolnego. Pozwolę sobie zauważyć konieczność wprowadzenia poprawki w par. 8 omawianego artykułu w brzmieniu: „Kontrolowany w terminie 14 dni od dnia doręczenia protokołu pokontrolnego, może zgłosić zastrzeżenia”. Proponuję dodanie po słowie „zastrzeżenia” sformułowania „lub wyjaśnienia”. Zaproponowana redakcja byłaby adekwatna do zapisu par. 2 pkt. 7 omawianego artykułu, który stanowi, że protokół pokontrolny powinien zawierać pouczenie o prawie składania wyjaśnień lub zgłaszania zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że powyższą propozycję możemy po-traktować, jako autopoprawkę rządową.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 27718?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyKoralewski">Uważam, że w omawianym artykule słowo „pokontrolny” jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RobertKwaśniak">Używając zwrotu „protokół pokontrolny” chcieliśmy wyraźnie wyróżnić omawiany zapis. Poprzedni artykuł wprowadza obowiązek sporządzania protokołów w trakcie przeprowadzania czynności kontroli celnej. W trakcie określonych czynności pokontrolnych może pojawić się wiele protokołów szczegółowych dokumentujących określone czynności dowodowe. Używając słowa „pokontrolny”, chcieliśmy odróżnić protokół, o którym mowa w art. 27718 od innych protokołów, które mogą być sporządzone w trakcie danej kontroli celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym zauważyć, że art. 2773 par. 3 umożliwia organowi celnemu wchodzenie do lokalu mieszkalnego w wypadku uzasadnionego podejrzenia, że znajduje się w nim towar lub dokumenty dotyczące towaru, którego rodzaj lub ilość wskazują na przeznaczenie do działalności gospodarczej i który został wprowadzony na polski obszar celny z naruszeniem przepisów prawa. Natomiast, w art. 27717 i art. 27718 nie ma sformułowania zobowiązującego do uwzględnienia w protokole informacji dotyczących podstawy do podjęcia takich czynności. Uważam, że dzięki takiemu rozwiązaniu moglibyśmy ograniczyć nadużycia ze strony organów kontrolujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RobertKwaśniak">Pan poseł Mirosław Pietrewicz wspomniał o nad-zwyczajnej sytuacji, jaką jest przeszukanie lokalu mieszkalnego. Wyszliśmy jednak z założenia, że w sytuacji, gdy jest wyraźny zapis odwołujący się do odpowiedniego trybu postępowania wynikającego z Kodeksu postępowania karnego nie ma potrzeby sporządzania protokołu. We wspomnianych przepisach jest wyraźnie określony tryb postępowania. Zatem zabezpieczenie przed nadużywaniem pewnych uprawnień wynika bezpośrednio z art. 220–236 rozdziału 25 Kodeksu postępowania karnego, w których szczegółowo jest uregulowany tryb postępowania przy przeszukiwaniu lokalu mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że zapis par. 3 art. 2773 nie wyklucza generalnej regulacji z Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RobertKwaśniak">Absolutnie nie. Oczywiście, nie oznacza to, że nie będzie można sporządzić protokołu z takich czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławPietrewicz">Muszę przyznać, że pan dyrektor Robert Kwaśniak wyjaśnił moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 27718? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że członkowie obu Komisji przyjęli art. 27718 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2 przedłożenia w brzmieniu: „W art. 6 skreśla się par. 4”. Czy przytoczona propozycja budzi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu pkt. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 2, a tym samym rozpatrzone zostały wszystkie zmiany dotyczące rozdziału IXa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyKoralewski">W związku z przyjęciem poprawki do przedłożonego art. 27710, chciałbym zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie przyjęcia wspomnianej poprawki. W obecnej chwili, zwłaszcza po wypowiedzi pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, stan wiedzy posłów w tym zakresie uległ zmianie. Mianowicie, inspekcja celna jest poddana rygorom ustawy o inspekcji celnej. Tymczasem, połączone Komisje uwzględniły - w moim przekonaniu błędnie - inspekcję celną w katalogu skupiającym takie instytucje, jak Policja, Straż Graniczna, służby lotnicze i morskie oraz służby administracji kolei państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie formalnego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna propozycji zgłoszonej przez pana posła Jerzego Koralewskiego. Informuję, że propozycja uwzględnienia inspekcji celnej w katalogu instytucji, przy udziale których odbywa się zatrzymywanie środków transportu, innych niż środki transportu przemieszczające się po drodze, była w zasadzie propozycją rządową. Na pytanie, jaka inna instytucja może uczestniczyć w zatrzymywaniu środków transportu, przedstawiciel Ministerstwa Finansów odpowiedział, że taką instytucją może być inspekcja celna. W związku z powyższym, nie znam żadnego powodu, dla którego należałoby przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym wyjaśnić, jakie jest stanowisko strony rządowej. Jesteśmy zdecydowanie za utrzymaniem dotychczasowej redakcji, w której użyto sformułowania „w szczególności”. Inspekcja celna, jako służba, która może uczestniczyć w zatrzymywaniu środków transportu jest jedną z wielu takich instytucji. W efekcie skreślenia sformułowania „w szczególności” mogą zaistnieć poważne problemy, o których mówiła pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Przykładowo, w takiej sytuacji zatrzymywanie środka transportu, którym wywożone są towary z wolnego obszaru celnego nie będzie odbywało się przy udziale osoby zarządzającej wolnym obszarem celnym. W związku z powyższym, art. 27710 w omawianej redakcji może być nieprawidłowo stosowany.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#RobertKwaśniak">Obecny zapis zobowiązuje odpowiednie służby do udziału przy zatrzymywaniu środka transportu. Tymczasem, zaproponowana pierwotnie redakcja umożliwia elastyczne stosowanie przepisu w zależności od warunków wykonywania kontroli celnej. Przykładowo, w kontroli na morskim wolnym obszarze celnym może brać udział osoba zarządzająca tym obszarem, podobnie jak w kontrolach na wolnych, wewnętrznych, krajowych obszarach celnych, czy też na wolnych lotniczych obszarach celnych.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#RobertKwaśniak">Podkreślam, że odpowiadając na pytanie pani posłanki Heleny Góralskiej podałem jedynie przykład stosowania omawianego przepisu. Powtarzam jednak, że strona rządowa jest za utrzymaniem art. 27710 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Jerzego Koralewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławPietrewicz">Prawdopodobnie przeprowadziliśmy zbyt krótką dyskusję omawiając art. 27710. Mam nadzieję, że posłowie świadomie podjęli decyzję o przyjęciu poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Helenę Góralską, ale w związku z faktem, że pan poseł Jerzy Koralewski zgłosił wniosek formalny, muszę poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławPietrewicz">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania dotyczącego par. 3 art. 27710?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MirosławPietrewicz">Za przyjęciem wniosku o reasumpcję opowiedziało się 9 posłów, 2 - głosowało przeciwko, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje podjęły decyzję o reasumpcji głosowania w sprawie redakcji par. 3 art. 27710.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#MirosławPietrewicz">Przystępujemy do ponownego głosowania poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Helenę Góralską dotyczącej redakcji par. 3 art. 27710. Przypominam, że pani posłanka zaproponowała dodanie w par. 3 pkt. 5 w brzmieniu: „inspekcji celnej” oraz wykreślenie w tym samym paragrafie sformułowania „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#MirosławPietrewicz">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 27710 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Helenę Góralską?</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#MirosławPietrewicz">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 6 - głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły propozycję zgłoszoną przez panią posłankę Helenę Góralską. Oznacza to, że art. 27710 został zaakceptowany w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#MirosławPietrewicz">Czy konieczne jest łączne poddanie pod głosowanie omawianych zmian, czy też uznajemy, że jest to fragment przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, omawiane zmiany są częścią przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę pana posła Jerzego Koralewskiego o zaprezentowanie kolejnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyKoralewski">W art. 57 proponuję dodanie nowego par. 21 w brzmieniu: „Organ celny może z urzędu lub na wniosek osoby uprawnionej zatrzymać towary w wypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej, handlowej i przemysłowej. Osobą uprawnioną w rozumieniu niniejszego przepisu jest właściciel praw z zakresu własności intelektualnej, handlowej i przemysłowej lub osoba upoważniona do korzystania z tych praw”. Proponuję również dodanie par. 22 w brzmieniu: „Organ celny może uzależnić zatrzymanie towarów od złożenia zabezpieczenia na pokrycie kosztów związanych z dozorem celnym tych towarów oraz na zabezpieczenie roszczeń osób, których prawa zostały naruszone na skutek zatrzymania towarów”.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyKoralewski">Uzasadniając propozycję, mogę stwierdzić, że wprowadzenie do art. 57 nowych par. 21 i par. 22 wynika z konieczności ustawowego uregulowania instytucji zatrzymania przez organ celny towarów w sytuacji, gdy zachodzi podejrzenie naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej, handlowej i przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JerzyKoralewski">Uregulowanie problematyki związanej z zatrzymywaniem przez administrację celną towarów w wypadku podejrzenia naruszenia wyżej powołanych przepisów wynika z wymogów Konstytucji RP, która wprowadza zasadę, iż regulacje dotyczące ingerencji w prawa podmiotowe winny być stanowione ustawą.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JerzyKoralewski">Aktualnie obowiązujące w tym zakresie regulacje nie zawierają przepisów zezwalających organom celnym na zatrzymanie towarów w wyżej wymienionej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JerzyKoralewski">Ponadto powyższa zmiana wynika z konieczności zharmonizowania naszego systemu prawnego z ustawodawstwem Unii Europejskiej, gdzie instytucja zatrzymania towarów na granicy została uregulowana w akcie prawnym rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o opinię przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaKsiążkiewicz">Z uwagi na fakt, że na podstawie obecnie obowiązujących przepisów zatrzymanie towarów odbywało się tylko i wyłącznie na wniosek podmiotu, do chwili obecnej zgłosiły się zaledwie cztery takie podmioty. Działania organów celnych były bardzo ograniczone wymienionymi przepisami, tym bardziej że omawiane regulacje nie były zharmonizowane z przepisami Unii Europejskiej. W związku z powyższym, proponujemy przyjęcie zmiany pozwalającej na wprowadzenie instytucji zatrzymania towarów z urzędu. Przepisy unijne są bardzo restrykcyjne i w każdym kraju należącym do Unii Europejskiej zatrzymanie towarów może odbywać się z urzędu lub na wniosek strony. Dodam, że proponowana zmiana wynika między innymi z licznych wniosków zgłaszanych przez firmy fonograficzne występujące do Głównego Urzędu Ceł z prośbą o ochronę praw autorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do propozycji? Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany polegającej na dodaniu w art. 57 nowych par. 21 i 22 w przedstawionym wcześniej brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji przyjęli zmianę przedstawioną przez pana posła Jerzego Koralewskiego.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyKoralewski">Na zakończenie proponuję, aby zmodyfikować art. 206. Zmiana dotyczy zabezpieczenia finansowego, które jest składane przez podmioty. Otóż, obecnie okres zwrotu wspomnianego zabezpieczenia jest zbyt długi. Przypominam, że wspomniana kwestia była przedmiotem dyskusji na forum Sejmu i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyKoralewski">Proponuję, aby par. 1 art. 206 uzyskał następującą redakcję: „Zabezpieczenie nie może zostać zwrócone dopóki, z zastrzeżeniem par. 1a, dług celny nie wygaśnie, lub nie będzie mógł powstać”. Proponuje również dodanie par. 1a w art. 206 w brzmieniu: „W przypadku procedur zawieszających zabezpieczenie zostaje zwrócone z chwilą rozliczenia procedury”. Powyższe rozwiązanie zapewni zwrot zabezpieczenia w chwili, gdy procedura zostanie zawieszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy przedstawiciele rządu chcą zabrać głos w sprawie zmiany zaproponowanej przez pana posła Jerzego Koralewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zapis art. 206 par. 1 budził wątpliwości interpretacyjne. Spośród katalogu procedur zawieszających zawartego w art. 89 i obejmującego 5 procedur, w stosunku do procedury uszlachetniania czynnego przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł stawiali wymóg składania zabezpieczenia na okres 3 lat i 60 dni. W efekcie stosowania omówionej praktyki w zakresie procedury uszlachetniającej, jaką może być szycie odzieży dla zagranicznego zleceniodawcy przez okres 3 miesięcy, składano zabezpieczenie na okres ponad 3 lat, co było bardzo kosztowne. Pod koniec ubiegłego roku przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł uznali, że stosują błędną interpretację art. 206 i prezes Głównego Urzędu Ceł podpisał pismo okólne ustanawiające wzorcową gwarancję. Uważamy jednak, że jest to niewystarczające działanie dla jednoznacznego i ostatecznego załatwienia tej sprawy. Dlatego też, strona rządowa uważa, że zabezpieczenie składane w ramach wspomnianej procedury powinno zostać zwrócone z chwilą rozliczenia procedury. Takie rozwiązanie wpłynie korzystnie na sytuację polskiego przemysłu lekkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanWojcieszczuk">W pełni akceptujemy omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do poprawki dotyczącej art. 206? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny dodaniu par. 1a w art. 206 w brzmieniu: „W przypadku procedur zawieszających zabezpieczenie zostaje zwrócone z chwilą rozliczenia procedury” oraz zmianie redakcji par. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji akceptują poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jerzego Koralewskiego dotyczącą art. 206.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MirosławPietrewicz">Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny i dlatego poddaję pod głosowanie cały projekt wraz z przyjętymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MirosławPietrewicz">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny?</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MirosławPietrewicz">Za przyjęciem projektu opowiedziało się 11 posłów, żaden z posłów nie głosował przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MirosławPietrewicz">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Czy pan poseł Jerzy Koralewski zgadza się na pełnienie funkcji posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyKoralewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Jerzy Koralewski? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że pan poseł Jerzy Koralewski został wybrany sprawozdawcą połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MirosławPietrewicz">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>