text_structure.xml
29.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem porządku dziennego jest, po pierwsze, rozpatrzenie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, tj. druku 772, po drugie, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy - Prawo bankowe, tj. druku 329. W obu przypadkach jest to dokończenie spraw, które już były rozważane na posiedzeniach Komisji. Przypominam, że zmiana ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych dotyczy losów funduszu na rzecz ograniczenia skutków katastrofalnej powodzi z lipca 1997 roku, którym zostały obciążone wpływy z gier. Ponieważ ten fundusz nie został wykorzystany w całości zgodnie z przeznaczeniem, to pan minister Jerzy Widzyk wystąpił z propozycją, żeby zmienić ten zapis w ten sposób, żeby fundusz mógł być przeznaczany na zwalczanie skutków następnych powodzi. Nie kwestionując moralnej wartości takiego rozwiązania zgłoszono do niego dwa zarzuty merytoryczne. Pierwszy, że fundusz zbudowany na takiej zasadzie mógłby wiele lat funkcjonować jako martwy, bo nie wiadomo kiedy będzie następna powódź. Drugi dotyczył tego, że zapis ustawowy o dokonywaniu odpisu na ograniczenie skutków powodzi miał charakter przepisu intertemporalnego i nie został włączony do jednolitego, obowiązującego nas tekstu ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Ponieważ nikt z Komisji nie kwestionował zasadności takiego rozwiązania, ale chciano, aby działanie przepisu było ograniczone do powodzi z ostatnich dwóch lat, a więc zlecono Biuru Legislacyjnemu KS przygotowanie poprawnego legislacyjnie tekstu takiej nowelizacji. Otrzymaliście państwo ten tekst, który brzmi: „Art. 1. „Art. 62a. ust. 1. Środki finansowe, zgromadzone na wyodrębnionym rachunku utworzonym przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w okresie od dnia 1 sierpnia 1997 r. do dnia 31 stycznia 1998 r., pochodzące z dopłat do gier, o których mowa w art. 47a ust. 1, w wysokości 35% tych wpływów, przeznacza się wyłącznie na finansowanie i dofinansowanie wydatków związanych z usunięciem skutków powodzi mających miejsce w 1997 i 1998 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 2. Gospodarka finansowa środkami, o których mowa w ust. 1, jest prowadzona przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, na wyłączny wniosek Pełnomocnika Rządu do Spraw Usuwania Skutków Powodzi, w formie określonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo budżetowe.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów przedkłada Sejmowi do wiadomości sprawozdanie z wykorzystania środków finansowych zgromadzonych na rachunku, o którym mowa w ust. 1 za okres 1998 i 1999 r. równocześnie z przedłożeniem przez Radę Ministrów sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej.”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy są uwagi do tego tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytania. Na poprzednim posiedzeniu Komisji stwierdzono, że jakiś artykuł zniknął z tekstu jednolitego przez czyjeś niedopatrzenie, czy teraz wszystko jest w porządku? W przedłożeniu rządowym była mowa o artykule 64a, a tutaj znów mamy dodawany art. 62a, czy tak powinno być? Drugie pytanie, w ust. 3 jest powiedziane, że te środki będą wykorzystywane również w roku 1999, a przecież prawo budżetowe ekspiruje 31 grudnia 1998 r. Od nowego roku będziemy mieli ustawę o finansach publicznych, a nie Prawo budżetowe, tutaj trzeba dodać ustawę o finansach publicznych, lub jakoś inaczej to zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani poseł pyta, dlaczego pojawił się tutaj art. 62a. Nie można było dodać tego przepisu do art. 62 ani zapisać jako art. 63, bo art. 63 już był. Sytuacja obecnie jest taka, że po zmianach w tekście jednolitym są tylko art. 62 i 65, bo art. 63 i 64 straciły swoją moc. Według techniki legislacyjnej nie możemy wprowadzić art. 63 o nowej treści, bo mogłyby powstać błędy przy powoływaniu się, dlatego prawidłowe jest wprowadzenie art. 62a. Problem powstał dlatego, że Kancelaria Premiera przygotowując ten tekst nie wzięła pod uwagę faktu, że art. 63 i 64 straciły swoją moc i nie weszły do tekstu jednolitego, jako mające tylko czasowe zastosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnośnie drugiej kwestii, w pełni zdajemy sobie sprawę z ułomności tego rozwiązania, ale jest ono konieczne, bo ta ustawa powinna wejść w życie jeszcze w roku 1998, a ustawa o finansach publicznych zacznie obowiązywać dopiero od 1 stycznia 1999 r. Takie rozwiązanie jest konieczne z uwagi na pilność dysponowania tymi środkami. W tej chwili nie jesteśmy w stanie zaproponować rozwiązania, które by jednocześnie odwoływało się do ustawy o finansach publicznych, której de facto jeszcze nie będzie, jest ona wprawdzie uchwalona ale nie obowiązuje, bo jest okres vacatio legis, a te pieniądze trzeba wydawać jeszcze przed 1 stycznia 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że na początku 1999 roku będziemy musieli tę nowelizację znowelizować i dodawać w niej ustawę o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie, po prostu w styczniu 1999 roku uratuje nas sztuka wykładni prawniczej mówiąca o tym, że w ustawie o finansach publicznych jest artykuł nr „X”, który przejął funkcję art. 47a ustawy - Prawo budżetowe. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejWielowieyski">Może nie słuchałem zbyt dokładnie, bo nie zrozumiałem, ten zapis pierwotny wydawał się rozsądny, bo skutki powodzi będą jeszcze w 1999 r., a nawet później. Dlaczego zrezygnowaliśmy z formuły pierwotnej z przedłożenia rządowego: „które miały miejsce od lipca 1997”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Bo tam chodziło o powodzie, a nie wiadomo kiedy one będą. Nie możemy antycypować wyroków boskich. W tym zapisie nie chodziło o usuwanie skutków poprzednich powodzi, tylko o przyszłe powodzie. To raczej byłoby wtedy prawo o powodziach, a od tego ma być przygotowywana ustawa o stanach nadzwyczajnych, która będzie mówiła, jak trzeba postępować w takich stanach, jak się usuwa ich skutki, skąd się bierze pieniądze itd. Czy są inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w brzmieniu przygotowanym przez Biuro Legislacyjne KS, zechce podnieść rękę? Oczywiście w dalszym ciągu jest to inicjatywa rządowa, tylko poprawiona pod względem legislacyjnym. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów było za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanawia rekomendować Sejmowi uchwalenie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozostała nam do rozstrzygnięcia sprawa posła sprawozdawcy. Może zostałby nim pan poseł Zbigniew Rynasiewicz, który jest z terenów powodziowych. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Zbigniew Rynasiewicz (AWS)? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów było za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że pan poseł Zbigniew Rynasiewicz został wybrany posłem sprawozdawcą. Zakończyliśmy prace nad pierwszym punktem porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, tj. dalszego ciągu rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy - Prawo bankowe. Co tam jeszcze zostało do uporządkowania? W zmianie nr 5 mamy dwa warianty do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Do art. 3, który dotyczy Prawa bankowego mieliśmy dostać materiał roboczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Już jest rozdawany pani poseł.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HenrykGoryszewski">Zmiana nr 5 to są dwa warianty art. 13. Proszę o głos przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie, którą zmianę art. 3 mam w tej chwili omawiać, bo, ubolewam trochę nad tym, zrezygnowaliśmy z omawiania kolejnych zmian na takiej podstawie, że nie wiążą się one bezpośrednio z ustawą o BFG, chociaż interes klientów banków wskazywałby na coś odwrotnego. Mam pytanie, jak będziemy procedować?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Być może, pan poseł nie dosłyszał, najpierw przystępujemy do zmiany nr 5 obejmującej art. 13 w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Tam są dwa warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWoźnicki">To w takim razie przypominam, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów obiecał nam na wtorek dostarczyć wyliczenia związane ze zmianą kwoty wpłacanej przez Narodowy Bank Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RafałZagórny">Przede wszystkim chcę przeprosić za moją nieobecność na ostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, byłem za granicą. Jeśli chodzi o informację, o którą pytał pan poseł Andrzej Woźnicki, to chcę powiedzieć, że utrata wpływów przez budżet państwa wywołana zwiększeniem wpłat Narodowy Bank Polski do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wynosiłaby około 40 mln zł. Dokładnie NBP wpłacałby o 60 mln zł mniej, ale budżet odzyskałby około 20 mln zł z tytułu podwyższonych wpłat podatku dochodowego z banków. Na ten temat odbyłem rozmowy zarówno z Bankowym Funduszem Gwarancyjnym, jak i z Narodowym Bankiem Polskim i myślę, że wypracowaliśmy propozycję kompromisową. Polega ona na zastąpieniu liczby 30 liczbą 40, znaczy ta wpłata wynosiłaby 40%, a nie 30, czy 50, tak jak jest w tej chwili proponowane. Koszt takiej operacji wyniósłby maksimum 20 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli to brzmiałoby: „Od dnia 1 stycznia opłaty ustalone zgodnie z ust. 1 ulegają pomniejszeniu o 40%”, a nie o 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RafałZagórny">Dokładnie tak. Chcę powiedzieć, że to jest propozycja, która została uzgodniona zarówno z BFG, jak i z NBP. W związku z tym myślę, od razu wychodząc na przeciw potencjalnym pytaniom, że sensownie byłoby nie dokonywać w tym roku zmian w składzie rady, nie zmieniać proporcji składu rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś na ten temat chce zabrać głos? Ponieważ podkomisja złożyła już sprawozdanie, więc nie może dokonać tej zmiany w drodze autopoprawki. Czy ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć wniosek pana ministra, jako swój? Pani poseł Franciszka Cegielska przejmuje wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWolski">Chcę tylko powiedzieć, że poprzednia propozycja jest miła sercu środowiska bankowego, że to rzeczywiście będzie duża ulga dla sektora bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Generalnie te propozycje są uzgodnione pomiędzy bankami i to nas nie interesuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RafałZagórny">Jestem zobowiązany powiedzieć, że propozycja dotycząca niezmieniania proporcji rady nie została uzgodniona z NBP, 40% - tak, proporcje rady - nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w tej sytuacji, gdy pani poseł Franciszka Cegielska przejęła wniosek, mielibyśmy do rozważenia tekst, w którym w obu wariantach wyraz „o 50%”, zastępujemy wyrazem „o 40%”. Rząd proponuje również, żeby przyjąć wariant pierwszy, a nie drugi, bo w wariancie pierwszym nie ma propozycji zmian proporcji składu rady. Czy ja dobrze to rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ze względów formalnych chcę zapytać pana przewodniczącego, co w takim razie ze sprawozdaniem podkomisji, bo ja nie mogę go wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprawozdanie podkomisji i tak będzie głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejJakubiak">Jestem zobowiązany uchwałą zarządu Narodowego Banku Polskiego do podtrzymania naszej propozycji, z tym że wycofujemy się z poprawki, w której proponowano, aby o jedną osobę został zmniejszony udział przedstawicieli Związku Banków Polskich, przy zwiększeniu o jedną osobę przedstawicielstwa NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę podać dokładnie, co pan podtrzymuje, a z czego się pan wycofuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejJakubiak">Proponuję, żeby zmiana w art. 6 ust. 3 ograniczyła się tylko do pkt. 2, w którym wyraz „trzech” zastępuje się wyrazem „czterech”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli, żeby zrezygnować tylko z tego tiret?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze, ja ten wniosek przejmę, aby można go było głosować.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#HenrykGoryszewski">Będziemy głosowali w następujący sposób, najpierw warianty, a dopiero później w ramach wariantów będziemy porządkowali. Jeżeli przejdzie wariant pierwszy to co?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma co porządkować, automatycznie wtedy zostaje nam wariant pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli przejdzie wariant drugi, to będziemy wewnątrz niego porządkowali literę „C”, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja myślę, że wszystko jest dokładnie uporządkowane. Możemy w pierwszej kolejności głosować wariant drugi, jako dalej idący, zawierający dodatkową zmianę. Jeżeli rozstrzygniemy, który wariant, to dalej wszystko jest już jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Reasumuję stanowiska. Rząd wypowiedział się za wariantem pierwszym z tą zmianą, którą przejęła pani poseł Franciszka Cegielska, żeby kwotę 50% zastąpić kwotą 40%. W takim brzmieniu poddam ten wariant pod głosowanie. Natomiast Narodowy Bank Polski wypowiedział się za wariantem drugim, ale bez punktu trzeciego. Ponieważ podkomisja nie może już zmienić stanowiska, to ja przejąłem ten wniosek. Będziemy głosować w sposób następujący: kto jest za wariantem komisyjnym drugim, kto jest za wariantem bankowym drugim, jeżeli to nie przejdzie, to wtedy głosujemy wariant pierwszy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#HenrykGoryszewski">Najdalej idącym rozwiązaniem jest wariant drugi w sprawozdaniu komisyjnym z jedną tylko zmianą, którą wstawiamy dla uproszczenia, aby nie głosować tego jeszcze raz, że zamiast 50% jest 40%.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wariantu? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 1 osoba głosowała za, 11 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wariant komisyjny.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejnym jest wariant drugi z modyfikacją przejętą formalnie przeze mnie, ale w istocie reprezentującą stanowisko NBP, tzn. w wariancie tym byłaby cała litera „A”, cała litera „B” oraz dodatkowa zmiana w art. 6 ust. 3, w którym w pkt 2 wyraz „trzech” zastępuje się wyrazem „czterech”.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu drugiego z tą modyfikacją? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 1 osoba głosowała za, 14 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wariant bankowy.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#HenrykGoryszewski">Dla porządku poddaję pod głosowanie wariant pierwszy.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 10 osób głosowało za, nikt nie był przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant pierwszy z zmianą polegającą na tym, że kwotę 50% zastąpiono kwotą 40%. W ten sposób uzgodniliśmy rekomendację dla zmian w art. 13.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 3, w którym pominęliśmy cały pkt 8. Co nam zostało?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">Ten punkt został w ramach autopoprawki wycofany przez pana posła Andrzeja Woźnickiego, bo była opinia pani prof. Świderskiej, że to nie są sprawy oczywiste. Ja proponowałam, żeby nie zmieniać Prawa bankowego bardziej, niż to wynika z niezbędnych zmian w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Rozstaliśmy się, dlatego że nie mieliśmy materiału roboczego, a trudno było pracować ze słuchu. Mam tu zaznaczone, że zmianę pierwszą w art. 3 odrzuciliśmy albo zrezygnowaliśmy z jej rozpatrywania. Pozostały nam wszystkie zmiany poza 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Z moich notatek wynika, że na pewno zmiany 10 i 11 są bezpośrednio związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HelenaGóralska">Według wyjaśnień Biura Legislacyjnego zmiany 10 i 11 miały być związane bezpośrednio, ale jak się potem okazało zmiana 11 niekoniecznie, bo tu chodzi o zmianę kolejności zaspokajania roszczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że uznaliśmy, że wszystkie zmiany wychodzą poza przedmiot tej pilnej nowelizacji. Zostały nam tylko zmiany 10 i 11. Zmiana nr 10 dotyczy art. 144, w którym jest mowa o Komisji Nadzoru Bankowego. W zmianie w art. 144 w ust. 1 wyrazy „art. 20 ustawy” zastępuje się wyrazami „art. 20a ustawy”. To dalej nie jest do końca jasne, dlatego że ten artykuł brzmi obecnie: „Komisja Nadzoru Bankowego, z zastrzeżeniem art. 20 ustawy, o której mowa w art. 56 ust. 2 pkt 1, może podjąć decyzje o ustanowieniu kuratora nadzorującego wykonanie programu naprawczego przez bank.”. Co to jest ta ustawa, o której mowa w art. 56 ust. 2 pkt 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mogę przeczytać, co zawiera art. 20 w obecnej treści: „warunkiem udzielenia przez Fundusz pomocy, o której mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1, a więc w szczególności uznanie przez zarząd Funduszu przedstawianych przez podmioty objęte systemem gwarantowania, wnioskujących o udzielenie pomocy, wyników badania sprawozdania finansowego”. Natomiast art. 144 Prawa bankowego mówi: „Może podjąć decyzję o ustanowieniu kuratora”. I tutaj sprawa kuratora jest omawiana w art. 20a ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, w wersji w jakiej przyjęliśmy ten artykuł, w ust. 2 mówi się: „Fundusz na swój wniosek skierowany do Prezesa Narodowego Banku Polskiego jest ustanawiany kuratorem, o którym mowa w art. 105 ustawy Prawo bankowe”, a to zostało zmienione na art. 144 Prawa bankowego obowiązującego obecnie. Tak to wygląda, to jest tylko zmiana redakcyjna tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Z wyjaśnień pana posła Andrzej Woźnicki wygląda na to, że mamy do czynienia z łańcuchem kolejnych odwołań, od artykułu do artykułu. Jedno jest pewne, że art. 144 ust. 1, którego dotyczy nasza zmiana mówi o ustanowieniu kuratora, o podjęciu decyzji o ustanowieniu kuratora, z zastrzeżeniem art. 20 ustawy o BFG, ale po tych wszystkich zmianach o kuratorze się mówi tylko w art. 20a i dlatego trzeba tutaj zmienić, wyraz „art. 20 ustawy” na wyraz „art. 20a ustawy”. Czy to jest jasne? Tak. Czy w związku z tym możemy przyjąć zmianę nr 10 bez głosowania, jako oczywistą. Czy jest sprzeciw? Nie ma. W drugiej zmianie nr 11, proponuje się, aby w art. 167 w pkt. 1 wyrazy „art. 204 par. 1 pkt 1 i 2 Prawa upadłościowego” zastąpić wyrazami: „art. 204 par. 1 pkt 1 Prawa upadłościowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWoźnicki">W art. 167 pkt 1 dokładnie jest napisane, że: „Należności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz skarbu państwa powstałe w skutek zaspokojenia roszczeń z tytułu jego odpowiedzialności za rachunki oszczędnościowe ulegają zaspokojeniu, po zaspokojeniu należności wynikających z art. 204 par. 1 pkt 1 i 2”. W pkt. 2 jest mowa o syndyku. Czyli ja rozumiem, że wniosek zmierza do tego, aby należności skarbu państwa i BFG były zaspakajane w drugiej kolejności po roszczeniach wynikających z zapisu pkt. 1. par. 1 pkt 1 Prawa upadłościowego mówi o wydatkach związanych z zarządem i likwidacją, należnościami za prace i renty i wsparciem dla upadłego, jeżeli to jest osoba fizyczna. Po tych zaspokojeniach w następnej kolejności byłyby zaspokajanie należności BFG i skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że to jest tak, w art. 204 Prawa upadłościowego jest dziewięć kategorii kolejności zaspokajania roszczeń z masy upadłościowej. Do tej pory zapis jest zbudowany w ten sposób, że należności skarbu państwa oraz BFG powstałe na skutek zaspokojenia roszczeń z tytułu jego odpowiedzialności za rachunki oszczędnościowe podlegają zaspokojeniu po zaspokojeniu należności wynikających z art. 204 par. 1 pkt 1 i 2, czyli to jest trzecia kolejność uprzywilejowania, po kosztach postępowania upadłościowego oraz po należnościach powstałych na skutek czynności syndyka lub zarządcy odrębnego majątku. Jeżeli zarekomendujemy Sejmowi tę zmianę, a Sejm ją przyjmie, to nastąpi awans tych należności o jedno miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejJankowski">Nowe Prawo bankowe wprowadziło inną kolejność niż była dotychczas, według starego Prawa bankowego i według art. 30 obecnie obowiązującej ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. W poprzednim Prawie bankowym był przywołany nie art. 204 Prawa upadłościowego, a art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego. Tymczasem zgodnie z art. 30 ustawy o BFG w obecnie obowiązującym brzmieniu należności BFG są zaspokajane po zaspokojeniu należności z art. 204 par. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta - Prawo upadłościowe, to jest obowiązujący tekst. Po prostu, przy przejściu w nowym Prawie bankowym z dotychczasowego określenia kolejności zaspokajania wierzytelności skarbu państwa i BFG według art. 1025 KPC, najdelikatniej mówiąc, popełniono niedokładność i wpisano art. 204 par. 1 pkt 1 i 2. W związku z tym powstała, po pierwsze, niespójność między obowiązującymi przepisami ustawy o BFG, należności skarbu państwa i BFG zostały cofnięte o jedno miejsce w dół. W ten sposób, zarówno skarb państwa, który ma roszczenia jeszcze z tytułu wypłat dla wierzycieli banków upadłych przed powstaniem BFG, jak i Bankowy Fundusz Gwarancyjny mają, według obecnie obowiązującego Prawa bankowego sytuację gorszą niż miał w momencie uchwalania ustawy o BFG. Dlatego pozwoliłem sobie powiedzieć, że pan przewodniczący nie ma racji, że obecna poprawka dokonana przez Komisję byłaby awansem dla BFG i skarbu państwa, co do ich wierzytelności. Ta poprawka jest konieczna ze względu na zachowanie spójności obecnie obowiązującego art. 30 ustawy o BFG i tego właśnie, co było przed wejściem nowego Prawa bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale który z tych dwóch przepisów obecnie obowiązuje, jak one są sprzeczne ze sobą? Który przepis jest późniejszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejJankowski">Późniejsze jest nowe Prawo bankowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuje bardzo, w tej sytuacji najtrudniejszym problemem jest rozstrzyganie, które to jest lex specialis. Zależy to od tego, kto mówi, dla bankowca będzie to być może ustawa o BFG.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejJankowski">Prawo bankowe jest ogólniejsze, nie ma dwóch zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Powstaje pytanie, czy wolą ustawodawcy było również uchylenie przepisów szczegółowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejJankowski">W uzasadnieniu do nowego Prawa bankowego nie było na ten temat ani słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RafałZagórny">Ja uważam, że to pan przewodniczący ma rację, że jest to po prostu usunięcie pewnej sprzeczności i powrót do rozwiązań, które obowiązywały i powinny obowiązywać. Natomiast cały merytoryczny wywód był bez zarzutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Nie ma posłów Mieczysława Czerniawskiego i Jerzego Osiatyńskiego więc nie mogą tego potwierdzić, że kiedy uchwalane było Prawo bankowe, to nie było żadnej premedytacji, aby spychać BFG na dalsze miejsce. To rzeczywiście jest przeoczenie, dodanie tego pkt. 2 jest błędem. Takie są skutki pośpiesznego uchwalania ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy już przystąpić do głosowania? Czy wszystko jest jasne? Tak. Czy jest sprzeciw, żeby przyjąć pkt 11 w art. 3 w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt. 11. Rozpatrzyliśmy już wszystkie punkty sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie całe sprawozdanie ze wszystkimi zmianami, jakie przyjęliśmy w czasie posiedzenia. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw w tym brzmieniu, jakie zostało nadane na posiedzeniu naszej Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 15 posłów było za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę mieć zaszczyt rekomendowania wysokiej Komisji powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Andrzejowi Woźnickiemu? Czy pan się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czuję się zaszczycony panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy panu posłowi Andrzejowi Woźnickiemu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 14 posłów było za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że pan poseł Andrzej Woźnicki został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>