text_structure.xml
33.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że Senat uchwalił 12 poprawek do wspomnianej ustawy i w związku z tym, proponuję następujący tryb prac. Omawiając kolejno poszczególne poprawki, będę udzielał głosu reprezentantowi Senatu oraz przedstawicielom rządu. Później odbędzie się dyskusja, po której Komisja podejmie stosowną decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego trybu prac nad uchwałą Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej art. 16 ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje, aby w art. 16 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych podaje do publicznej wiadomości, w terminach, o których mowa w art. 12 ust. 2, wykaz dłużników składek na ubezpieczenia społeczne, którym umorzono znaczące kwoty tych składek, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonej kwoty i przyczyn umorzenia”. Oczywiście, jeżeli Komisja przyjmie proponowany ustęp wówczas kolejne ustępy art. 16 otrzymają jednolitą numerację. Wspomniany przepis jest związany z uchwalonym w Sejmie art. 16 ust. 2 pkt 4, dotyczącym wykazu dłużników skarbowych, którym umorzono znaczące kwoty podatkowe. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielSekretariatuKomisji">Niestety, na posiedzenie nie przybył żaden z przedstawicieli Senatu, mimo że, została przekazana pełna informacja o terminie i miejscu obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaWasilewska">Senatorzy, analizując art. 16, zapytali przedstawicieli rządu, dlaczego minister finansów ogłasza tylko listę podatników. Zastanawiali się dlaczego minister finansów nie ogłasza listy dłużników składek na ubezpieczenia społeczne, którym umorzono znaczące kwoty tych składek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HalinaWasilewska">W nowej ustawie konieczne jest uregulowanie wspomnianej kwestii w odrębnym zapisie i taka właśnie jest intencja propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej. Czy składki na ubezpieczenie mogą być umarzane?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HalinaWasilewska">W obecnie obowiązującym systemie prawnym składki nie mogą być umarzane. Jednakże nowe ustawy dopuszczają taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Czy wspomniany zapis dotyczy zarówno osób prawnych, jak i fizycznych, czy też wyłącznie osób prawnych? Przepraszam, wycofuję moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewZarębski">Chciałbym dowiedzieć się, czy wspomniany zapis dotyczy wszystkich dłużników, czy też wyłącznie dłużników, którym umorzono kwoty składek?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewZarębski">Rozumiem, że do momentu umorzenia zadłużenia dłużnicy nie są uwzględniani w wykazie przygotowywanym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Muszę przyznać, że jestem przeciwna przyjęciu omawianej poprawki, gdyż zawsze uważałam, że podawanie do publicznej wiadomości wykazu dłużników nie przysporzy budżetowi pieniędzy, a może być wykorzystane w rozgrywkach politycznych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że składki na ZUS opłaca w imieniu pracownika przedsiębiorstwo, w którym jest on zatrudniony. Czy w sytuacji, gdy umorzone zostaną składki na ZUS, które powinny być odprowadzone przez spółki górnicze, w omawianym wykazie dłużników zostaną uwzględnione spółki górnicze, czy też kilkadziesiąt tysięcy górników, za których nie została odprowadzona składka? Powtarzam, że jestem przeciwna przyjęciu poprawki Senatu nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym opowiedzieć się za przyjęciem wspomnianej poprawki, gdyż jest ona zgodna z rozwiązaniem, według którego minister finansów podaje do publicznej wiadomości umarzane zaległości podatkowe. W związku z faktem, że obie kwestie są powiązane, opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaznaczam, że regulacja zawarta w lit. b) omawianej poprawki jest konsekwencją propozycji zawartej w lit. a) i w związku z tym, obie poprawki będą rozpatrywane łącznie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 11 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje, aby w art. 16 ust. 3 wyraz „kwot” zastąpić wyrazami „znaczących kwot”. W konsekwencji art. 16 ust. 3 uzyskałby następujące brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość znaczących kwot oraz sposób podawania do publicznej wiadomości wykazu, o którym mowa w ust. 2 pkt 4”. Przypominam, że ust. 2 pkt 4 stanowi, że minister finansów podaje do publicznej wiadomości wykaz osób prawnych i fizycznych, którym umorzono znaczące kwoty zaległości podatkowych, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonej kwoty i przyczyn umorzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HelenaGóralska">Omawiana poprawka jest - moim zdaniem - bezzasadna, gdyż w ust. 2 pkt 4 został wprowadzony, aby wspomniane znaczące kwoty zostały konkretnie określone. W związku z powyższym, w ust. 3 powinno być użyte sformułowanie „wysokość kwot”, gdyż w dalszej części przepisu odwołujemy się do ust. 2 pkt 4. Jestem przeciwna przyjęciu omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 18 - głosowało przeciwko i żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie opowiedziała się za zarekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, dotyczącej art. 22.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje następujące brzmienie art. 22 ust. 3 pkt 2: „2) gminy, powiatu lub województwa - jest gminnym powiatowym lub wojewódzkim funduszem celowym”. Dotychczasowe brzmienie ust. 3 pkt 2 jest następujące: „2) województwa - jest wojewódzkim funduszem celowym”. Przypominam, że w wersji uzgodnionej przez Komisję i rekomendowanej Wysokiej Izbie przyjęliśmy, że fundusze celowe mogą być tworzone wyłącznie przez województwa, gdyż powiaty i gminy mają zbyt małe budżety, a dodatkowe ich rozdzielanie na fundusze celowe byłoby bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWielowieyski">Omawiana sprawa jest już od wielu lat przedmiotem dyskusji. Członkowie Komisji Finansów Publicznych od dawna byli przeciwni funduszom celowym i opowiadali się za określeniem jasnych i jednorodnych sposobów uzyskiwania dochodów i wydatkowania pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejWielowieyski">Konsekwencją przyjęcia propozycji Senatu mogłoby być wprowadzenie chaosu w całym finansowym układzie samorządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 16 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja zarekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#HenrykGoryszewski">Intencją poprawki Senatu jest nadanie następującej redakcji art. 23: „Art. 23 Skarb Państwa nie może ustanawiać fundacji, z wyjątkiem restytucji fundacji istniejących przed 1952 r.”. Obecnie, art. 23 ma następujące brzmienie: „Skarb Państwa nie może tworzyć fundacji”.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#HenrykGoryszewski">W związku z faktem, że na posiedzeniu Komisji nie jest obecny żaden z przedstawicieli Senatu, chciałbym zadać pytanie pani minister Halinie Wasilewskiej. Mianowicie, czy w trakcie obrad Senatu podawano przykłady fundacji państwowych, które funkcjonowały przed 1952 rokiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaWasilewska">Poprawka została wniesiona przez Senat wyłącznie z powodu Fundacji Kórnickiej, założonej przez rodzinę Zamoyskich, która została przekazana przed wojną przez ostatniego przedstawiciela rodu na rzecz Skarbu Państwa i tuż przed wojną oraz w okresie powojennym była fundacją Skarbu Państwa. W roku 1952 Fundacja Kórnicka została rozwiązana, a całe jej mienie zostało przekazane na rzecz Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli ustanowię fundację, której majątek będzie stanowił mój samochód i następnie przekażę wspomniany samochód na rzecz Skarbu Państwa...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HalinaWasilewska">Mówimy o fundacjach istniejących przed 1952 rokiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Moja uwaga dotyczy samego mechanizmu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym dowiedzieć się, czym różni się Muzeum Kórnickie od Muzeum Narodowego? Dlaczego musi ono funkcjonować, jako fundacja? Moim zdaniem, Muzeum Kórnickie mogłoby być zakładem narodowym podobnie jak Zakład Narodowy Ossolińskich, który kiedyś funkcjonował jako fundacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Nie powinniśmy wprowadzać przepisu prawnego dotyczącego wyłącznie jednej fundacji i dlatego opowiadam się za odrzuceniem omawianej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWielowieyski">Według mnie, również jednostki samorządowe mogą partycypować w powoływaniu fundacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">W ostateczności członkowie Komisji Finansów Publicznych mogliby założyć Fundację Kórnicką, a później przekazać ją państwu, które połączyłoby majątek fundacji z tamtym majątkiem. Jestem przekonany, że prawnicy znajdą stosowne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 18 - głosowało przeciwko, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5, dotyczącej art. 36.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Uważam, że poprawki 5, 6 i 7 powinny być łącznie przyjęte przez Komisję, gdyż wspomniane zmiany ujednolicają nazewnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że Senat proponuje dodanie w art. 36 ust. 1 po wyrazie „sektora”, wyrazów „finansów publicznych”. W konsekwencji ust. 1 uzyskałby następującą redakcję: „Łączną kwotę państwowego długu publicznego, z tytułów, o których mowa w art. 10 ust. 1, oblicza się jako wartość nominalną zobowiązań, przy wyłączeniu wzajemnych zobowiązań podmiotów sektora finansów publicznych”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">W poprawce nr 6 Senat proponuje zastąpienie w art. 62 pkt 13 i w art. 145 ust. 1 wyrazu „publicznego” wyrazami „finansów publicznych”. Natomiast, intencją poprawki nr 7 jest dodanie w art. 13 ust. 5 pkt 1 lit. a) po wyrazie „finansów' wyrazu” publicznych”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">Powyższe poprawki mają charakter redakcyjny i będą rozpatrywane przez Komisję łącznie. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 5, 6 oraz 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie uznała, że poprawki nr 5–7 będą zarekomendowane Sejmowi do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 128.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#HenrykGoryszewski">W omawianej poprawce Senat proponuje zmianę polegającą na skreśleniu w art. 128 ust. 1 w zdaniu wstępnym sformułowania „po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu”. Przypominam, że pierwotnie zdanie wstępne uzyskało następującą redakcję: „W toku wykonywania budżetu zarząd może, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu, dokonywać zmian w planie dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego polegających na:”. Po ewentualnym przyjęciu poprawki Senatu przytoczony przepis uzyskałby następującą redakcję: „W toku wykonywania budżetu zarząd może, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu, dokonywać zmian w planie dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego polegających na:”.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#HenrykGoryszewski">W poprawce nr 8b Senat proponuje następujące brzmienie pkt. 2: „2) zmianie przeznaczenia rezerwy celowej - po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu”. Dotychczasowy pkt 2 ma następującą redakcję: „przenoszeniu wydatków z rezerw budżetowych, zgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Proponuję oddzielne rozpatrzenie poprawek nr 8a i 8b. Informuję również, że jestem za odrzuceniem poprawki nr 8a.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HelenaGóralska">W przeciwieństwie do pana posła Stanisława Steca, uważam, że oba podpunkty poprawki nr 8 powinny być rozpatrywane łącznie, gdyż, zgodnie z obecnym brzmieniem, komisja właściwa do spraw budżetu opiniuje zmiany w planie dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego w zakresie wszystkich trzech punktów wymienionych w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HelenaGóralska">Opowiadam się za odrzuceniem całej poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli rozpatrywalibyśmy oba podpunkty oddzielnie wówczas odrzucenie podpunktu a) poprawki Senatu, przesądzałoby o odrzuceniu również podpunktu b). Natomiast, przyjęcie podpunktu a) wymaga poddania pod głosowanie podpunktu b).</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki nr 8. Prawdopodobnie Senat uważał, że sprawa dotacji celowych jest określonym z góry zadaniem, na które przeznaczone są stosowne środki pieniężne. Dlatego też, senatorzy zaproponowali rozwiązanie, zgodnie z którą zmiany przeznaczenia rezerwy celowej wymagają opinii komisji właściwej do spraw budżetu. Uważam jednak, że Komisja powinna utrzymać dotychczasowy zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 8a. Jeżeli członkowie Komisji odrzucą powyższą poprawkę Senatu, wówczas nie będzie konieczności poddania pod głosowanie poprawki nr 8b. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8a?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 17 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie utrzymanie dotychczasowego brzmienia art. 128 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje dodanie w art. 128 ust. 1a w brzmieniu: „1a. O dokonanych zmianach zarząd informuje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego na najbliższej sesji”. Czy przytoczony zapis jest ściśle związany z odrzuconymi przed chwilą zmianami zaproponowanymi przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HalinaWasilewska">Tak. Senatorowie uznali, że w omawianym zakresie można dość swobodnie podejmować decyzje, ale niezbędne jest poinformowanie o nich organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">W związku z odrzuceniem poprawki nr 8, poprawka nr 9 jest zbędna. Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu komisja budżetowa samorządu musi zaopiniować zmiany dokonywane przez zarząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Komisja może przedstawić Sejmowi stanowisko, w którym posłowie stwierdzają, że w konsekwencji odrzucenia poprawki nr 8a, poprawki nr 8b i 9 są bezcelowe. Jeżeli jednak Sejm zająłby inne stanowisko niż Komisja wówczas konieczne byłoby oddzielne poddanie pod głosowanie poprawek nr 8b i 9.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 134 ust. 3 w brzmieniu: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd danej jednostki do lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach w innych bankach”. Senat proponuje dodanie po wyrazie „bankach” sformułowania „oraz do otwierania rachunków pomocniczych w innych bankach”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewska">Pamiętam bardzo długą dyskusję, która miała miejsce na posiedzeniu Senatu, dotyczącą powyższej sprawy. Senatorowie chcieli umożliwić jednostkom samorządu terytorialnego otwieranie rachunków bieżących w różnych bankach i dlatego w trakcie debaty przyjęto omawianą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że art. 134 wprowadza generalną zasadę, zgodnie z którą bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. Poza tym, ust. 3 stanowi, że wolne środki budżetowe mogą być lokowane w innych bankach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje następujące brzmienie ust. 3: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd danej jednostki do lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach w innych bankach oraz do otwierania rachunków pomocniczych w innych bankach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za utrzymaniem zapisu w wersji przyjętej przez Sejm, gdyż ważne jest zapewnienie bezpieczeństwa jednostkom samorządu, które lokują środki pieniężne w bankach. Dysponujemy doświadczeniami z lat 1990–1994, kiedy upadały banki, a jednostki samorządu terytorialnego traciły środki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamŁoziński">Uważam, że Komisja powinna przyjąć poprawkę Senatu, gdyż wprowadza ona korzystniejsze, antymonopolowe rozwiązanie dla jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli odrzucimy poprawkę wówczas jeden bank będzie mógł ograniczać możliwości działalności gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Stanisław Kracik oraz pan poseł Mirosław Koźlakiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKracik">W obecnym systemie prawnym nie ma zakazu otwierania rachunków pomocniczych w innych bankach. Posłużę się następującym przykładem. Jeżeli wojewódzki fundusz ochrony środowiska jest obsługiwany przez bank ochrony środowiska, to przy zaciąganiu preferencyjnego, umarzalnego kredytu rachunek pomocniczy jest prowadzony, na mocy decyzji wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, w banku, który udziela kredytu. W związku z powyższym, upoważnienie zarządu do otwierania rachunków pomocniczych nie jest potrzebne, gdyż takie rachunki mogą być otwierane w dowolnych bankach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Uważam, że nie można ograniczać woli władz samorządowych w kwestii lokowania wolnych środków na rachunkach pomocniczych. Władze samorządowe powinny mieć zaufanie do określonego banku, kontrolować jego sytuację i podejmować niezbędne kroki związane z tą sytuacją. Powtarzam, że jednostki samorządu terytorialnego powinny mieć możliwość decydowania o własnych środkach na rachunkach pomocniczych otwieranych w innych bankach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 10 Senatu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 134 ust. 1 stanowi, że bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. Na podstawie powyższego przepisu można dojść do wniosku, że rachunki pomocnicze mogą być tworzone tylko w banku, który wykonuje bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego. W związku z powyższym, uważam, że poprawka Senatu powinna być zarekomendowana Sejmowi do przyjęcia, gdyż zapewnia ona większą swobodę i bezpieczeństwo. W przypadku, gdy bank obsługujący jednostkę samorządu terytorialnego zbankrutuje, wówczas jednostka będzie mogła korzystać przynajmniej ze środków na rachunkach pomocniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławKracik">Mamy takie same intencje, gdyż nie chcemy, aby budżet jednostki samorządu terytorialnego był obsługiwany przez jeden bank.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławKracik">Rekomenduję odrzucenie poprawki Senatu, gdyż w obecnym stanie prawnym nie ma zakazu otwierania rachunków pomocniczych. Ust. 1 dotyczy obsługi konta podstawowego, na które są przekazywane subwencje i dotacje. Natomiast, wszystkie inne zapisy dotyczą wolnych środków. Zwracam uwagę na fakt, że moją opinię potwierdza pani minister Halina Wasilewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Wysokiej Izbie opowiedziało się 8 posłów, 9 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11, która ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje skreślenie w art. 136 ust. 1 wyrazów „właściwej terytorialnie”. Pierwotne brzmienie przepisu jest następujące: „Zarząd jednostki samorządu terytorialnego przedstawia organowi stanowiącemu sprawozdanie roczne z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego zawierające zestawienie dochodów i wydatków wynikające z zamknięć rachunków budżetów jednostki samorządu terytorialnego, w terminie do dnia 31 marca następnego roku, w szczegółowości nie mniejszej niż w uchwale budżetowej i przesyła właściwej terytorialnie regionalnej izbie obrachunkowej”.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że omawiana poprawka Senatu powinna zostać pozytywnie zarekomendowana Sejmowi, gdyż niewłaściwy organ nie może podjąć w danej sprawie decyzji. Minister finansów nie może, przykładowo, wydać rozporządzenia dotyczącego zasad ruchu drogowego.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki Senatu? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki opowiedziało się 14 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 4 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-42.11" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje, aby w art. 136 ust. 2 wyrazy „udzielenia absolutorium organowi wykonawczemu” zastąpić sformułowaniem „absolutorium dla organu wykonawczego”. W konsekwencji ust. 2 uzyskałby następującą redakcję: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego rozpatruje sprawozdanie z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego w terminie do dnia 30 kwietnia roku następnego po roku sprawozdawczym i podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium dla organu wykonawczego”. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po sprawdzeniu w słowniku, mogę stwierdzić, że zapis przyjęty w wersji sejmowej jest poprawny, gdyż absolutorium można udzielić organowi, a nie dla organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Na jednym z posiedzeń dotyczących ustaw ustrojowych, Komisja doszła do wniosku, że zwrot „uchwała w sprawie absolutorium” ma charakter uniwersalny. W związku z powyższym, jestem za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HelenaGóralska">Jaki zapis został przyjęty w Konstytucji RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 226 ust. 2 konstytucji stanowi, że: „Sejm rozpatruje przedłożone sprawozdanie i po zapoznaniu się z opinią Najwyższej Izby Kontroli podejmuje, w ciągu 90 dni od dnia przedłożenia Sejmowi sprawozdania, uchwałę o udzieleniu lub odmowie udzielenia Radzie Ministrów absolutorium”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Przytoczony zapis nie jest analogiczny do pierwotnego zapisu art. 136 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 14 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Henryk Dykty chciałby zabrać głos w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykDykty">Uważam, że powinniśmy rozpatrzyć jeszcze poprawkę nr 9, która nie była przedmiotem głosowania Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#HenrykDykty">Zwracam uwagę, że rada jednostki samorządu terytorialnego może nie wiedzieć o decyzji zarządu, mimo, że wspomniana decyzja jest opiniowana przez komisję właściwą do spraw budżetu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#HenrykDykty">Intencją poprawki nr 9 jest wprowadzenie obowiązku informowania rady o decyzjach zarządu na najbliższej sesji. W związku z powyższym, uważam, że poprawka nr 9 powinna być rozpatrywana rozdzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Henryk Dykty stwierdził, że poprawka nr 8a nie jest ściśle związana z poprawką nr 9. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem, wspomniane poprawki są ściśle powiązane. Uważam, że nie ma przeszkód, aby przewodniczący komisji właściwej do spraw budżetu informował na najbliższym posiedzeniu rady o pozytywnych opiniach dotyczących zmian w budżecie. Nie ma potrzeby regulowania wspomnianej kwestii w ustawie. W związku z powyższym, opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek o reasumpcję decyzji Komisji dotyczącej poprawki nr 9. Jeżeli członkowie Komisji odrzucą powyższy wniosek, będzie to równoznaczne z podtrzymaniem stanowiska, zgodnie z którym poprawka 8a jest ściśle związana z poprawką nr 9. W ten sposób rozstrzygniemy problem, o którym wspomniał pan poseł Henryk Dykty, o czym sprawozdawca poinformuje Sejm.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o reasumpcją decyzji dotyczącej poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, 13 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o reasumpcję.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy członkowie Komisji podtrzymują decyzję dotyczącą posła sprawozdawcy, czy też ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakąś propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja utrzymała decyzję dotyczącą posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>