text_structure.xml 54.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Proponuję, abyśmy w dyskusji nad poprawkami przyjęli zasadę, że głos zabiera wnioskodawca i jeden z posłów, który jest przeciwny danej poprawce. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że ta zasada została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Na początku chcę złożyć oświadczenie, ponieważ w trakcie głosowań na posiedzeniu plenarnym dwukrotnie głosowałem inaczej niż pokazywałem ręką. Wiecie państwo, o które głosowania chodziło. Czy do porządku dziennego ktoś z posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć ostatni punkt porządku dziennego, do którego zgłosiłem poprawkę, ponieważ o godzinie dwunastej muszę wziąć udział w pewnej uroczystości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z wnioskiem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w trakcie II czytania w dniu 4 listopada 1998 r. do projektu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, aby klauzuli użytej w przypadku karty podatkowej nie stosować w stosunku do płatnika, jeśli wynajmuje on część powierzchni użytkowej. Jeśli ktoś wynajmuje całą powierzchnię, to przepis nie będzie miał zastosowania. Podobnie jak w przypadku karty podatkowej jest to związane ze składnikami majątkowymi używanymi do działalności gospodarczej. Gdyby ta poprawka została przyjęta, to należy wprowadzić także poprawkę do załącznika nr 2, który wymienia, kto nie może korzystać z ryczałtu. Ta poprawka była konsultowana z ministerstwem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JadwigaKozłowska">W karcie podatkowej to zastrzeżenie mogło być tak sformułowane, ponieważ rodzaje działalności gospodarczej objęte kartą, są określone w rozporządzeniu. Dochody z najmu powinny być opodatkowane na ogólnych zasadach. Czym innym jest ryczałt od dochodów ewidencjonowanych. Jeśli z ryczałtu nie zostanie wyłączony najem lokali, który wiąże się z prowadzoną działalnością gospodarczą, to możemy mieć do czynienia z sytuacją, że poza najmem firma nie będzie zajmowała się innymi usługami. Jednak jeśli posłowie zdecydują się na przyjęcie takiego przepisu, to powinien on uzyskać brzmienie: „Nie wyłącza opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów ewidencjonowanych osiąganie równocześnie przychodów z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze, składników majątkowych niezwiązanych z działalnością gospodarczą,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Istnieje zatem obawa, że przy takim sformułowaniu poprawki można rozpocząć działalność gospodarczą, a następnie czynsze pobierane z tytułu najmu byłyby płacone w postaci karty podatkowej. Przedstawicielka Ministerstwa Finansów zaproponowała dodanie wyrazu również, co spowoduje, że podstawowa działalność gospodarcza będzie opodatkowana w postaci karty a od dochodów z najmu będzie płacony podatek na normalnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JadwigaKozłowska">Ta poprawka nie dotyczy karty podatkowej, w której najem został opodatkowany na ogólnych zasadach. Panu posłowi Wielowieyskiemu chodzi o ryczałtu od dochodów ewidencjonowanych. Obecne przepisy wykluczają stosowanie ryczałtu w przypadku najmu. Dlatego jeśli przyjmiemy proponowaną poprawkę, to możemy mieć do czynienia z przypadkiem, że wynajem będzie opodatkowany nie w wysokości 40% a w wysokości 8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani dyrektor proponuje dokonanie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeżeli zawrzemy przepis mówiący o dochodach zawiązanych z działalnością gospodarczą, to nadal będzie istnieć możliwość opodatkowania całości dochodów w formie ryczałtu. Dlatego przepis powinien uzyskać brzmienie: „Nie wyłącza opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych osiąganie równocześnie przychodów z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze, składników majątkowych niezwiązanych z działalnością gospodarczą,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodziło mnie o to, aby istniała możliwość wynajęcia nie wykorzystanej powierzchni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeśli pan poseł proponuje rozszerzyć ten przepis, to należy go sformułować w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JadwigaKozłowska">„a) w art. 8 ust. 1 pkt 3 w lit a na końcu zdania trzeba dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4”,</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JadwigaKozłowska">b) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Nie można rozszerzać zakresu poprawki. Dlatego proponuję, abyśmy postępowali zgodnie z przyjętą zasadą i przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Proszę pana posła, aby wycofał swoją poprawkę, która rodzi tyle kontrowersji. Poprawkę można zgłosić jeszcze w trakcie prac w senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodziło mnie o stosowanie takich samych zasad wobec płacących podatek w formie ryczałtu i karty podatkowej. Dlatego należy wprowadzić odpowiednią klauzulę. Sprawa była omawiana z Ministerstwem Finansów i wydawało się mnie, że została ona uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Komisja nie narzuca swojej woli i nie może zmusić do wycofania poprawki. Pan poseł zaproponował możliwe do przyjęcie rozwiązanie, które nie będzie budziło wątpliwości. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej w trakcie II czytania w dniu 4 listopada 1998 r. do projektu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 12 było przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Dykty? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 4 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsza poprawka została zgłoszona przez panią poseł Blidę, która zaproponowała, aby w art. 14 dodać ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#HenrykGoryszewski">„Przepisów ust. 1–4 nie stosuje się do sprzedaży lokali mieszkalnych i budynków mieszkalnych na rzecz najemców lub członków ich rodzin, jeśli sprzedaż dokonywana jest przez podatników prowadzących działalność gospodarczą w zakresie usług mieszkaniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Zostałem upoważniony do przedstawienia tej poprawki. W poprawce chodzi o to, aby przy sprzedaży lokali nie stosować podatku wobec różnicy między ceną rynkową lokali a ceną sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirMaliszewski">Przepis art. 14 nie dotyczy nabywców dóbr, a jedynie sytuacji prawno-podatkowej sprzedającego. Jeśli sprzedający zaniży cenę sprzedaży, to po jego stronie nastąpi zwiększony przychód przez urząd skarbowy. Tak rozszerzony zapis może spowodować, że firmy developmerskie mogłyby z niego korzystać, a nie to było intencją. Lokale mieszkalne są takim samym towarem jak inne dobra i dlatego zdaniem rządu źle by się stało, gdybyśmy wprowadzili taki precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 13 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka druga polega na zastąpieniu w art. 16 w ust. 1 w pkt 4 wyrazów „według kursów walut obcych ogłaszanych przez Narodowy Bank Polski z dnia odprawy celnej lub z dnia zakupu w kraju albo z dnia przekazania samochodu do używania i mających zastosowanie przy sprzedaży walut” wyrazami „według kursu średniego ECU ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia przekazania samochodu do używania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomualdAjchler">Zgodnie z posiadaną wiedzą mogę stwierdzić, że nie istnieją średnie kursy sprzedaży i dlatego zgłosiłem tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirMaliszewski">Pan poseł słusznie zauważył, że powstał dziwny twór w postaci średniego kursu sprzedaży walut, w związku z czym rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i 6 głosach wstrzymujących się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka trzecia polega na dodaniu w art. 16 w ust. 1 w pkt 38a po wyrazie „funkcji” wyrazy „i wynagrodzeń osób świadczących w spółdzielniach pracę na podstawie spółdzielczej umowy o pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaFilek">Poprawka zmierza do tego, aby osoby fizyczne należące do organów osób prawnych nie pobierały z tego tytułu dodatkowych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Dla osoby pełniącej funkcję społeczną wynagrodzenie z tytułu pracy w spółdzielni nie byłoby kosztem pozyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirMaliszewski">Zdaniem rządu taka intencja jest odzwierciedlona nie w pkt 38 a, ale w pkt 38, który mówi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców lub członków spółdzielni nie będących pracownikami. Jeśli zostanie podpisana umowa o pracę, to nie ma ona świadczenia o charakterze jednostronnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze, czy na tle interpretacji art. 16 ust 1 pkt 8 istnieją konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRudowski">Obecnie ten przepis nie rodzi wątpliwości w interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 9 było przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka czwarta polega na zastąpieniu w art. 16 w ust. 1 w pkt 49 wyrazy „sprzedaży walut obcych” wyrazami „średniego ECU”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomualdAjchler">Mamy do czynienia z podobną sytuacją, jak we wcześniejszej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki czwartej. Sprzeciwu nie wyrażono. Poprawka piąta polega na skreśleniu przecinka w art. 16 w ust. 1 w pkt 59 po wyrazach „(Dz.U. z 1996 r. Nr 11, poz. 62 )”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Dyskusja na ten temat odbyła się na poprzednim posiedzeniu, na którym zdecydowaliśmy, że tej sprawie poświęcimy więcej czasu w przyszłym roku, a obecnie pozostawimy dotychczasowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">Jestem przekonany, że pozostawienie przecinka może doprowadzić do innej interpretacji przepisu, niż to było intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirMaliszewski">Popieram poprawkę, ponieważ ten przecinek może spowodować sposób odczytania tego przepisu. Obecnie jeśli są spełnione odpowiednie warunki, to dopiero można mówić o koszcie uzyskania, oczywiście jeśli uprawnionym do świadczenia nie jest pracodawca, ale pracownik lub osoba przez niego wskazana. Pozostawienie przecinka powoduje, że uprawnionym do odszkodowania jest pracodawca, umowę można rozwiązać w trybie natychmiastowym i wówczas może być mowa o koszcie. Intencją wprowadzenia tego przepisu było zlikwidowanie możliwości omijania przepisów i nieopłacania składek na ZUS. Pracodawca w umowie określał niskie wynagrodzenie i jednocześnie wręczał pracownikom polisy ubezpieczeniowe. Czasami dochodziło do sytuacji, ze kasjerka przy wypłacie wynagrodzenia wręczała polisę, a tuż obok przedstawicielka ubezpieczyciela realizowała wypłaty z tych polis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 6 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka szósta polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 60 i 61 w art. 16 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka zmierza do złagodzenia sposobu traktowania zagranicznych inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirMaliszewski">Tę poprawkę należy kompleksowo rozpatrywać. Tak zwana cienka kapitalizacja może spowodować ograniczenie napływu obcego kapitału do Polski, przy czym jest to kapitał o charakterze spekulacyjnym. Taka kapitalizacja polega na tym, że zagraniczny podmiot tworzy w Polsce spółkę, której kapitał zakładowy jest wyraźnie za niski w stosunku do rodzaju prowadzonej działalności. Następnie udziela pożyczki wysoko oprocentowanej i w tej sytuacji spółka, wypłacając odsetki, pomimo pro-wadzenia dochodowej działalności nie wykazuje dochodów. Oczywiście można utworzyć spółkę i udzielić jej pożyczki, ale nie może być takiej sytuacji, że pożyczka jest dziesięciokrotnie wyższa od kapitału własnego. W zagranicznej prasie publikowane są artykuły, mówiące o tym w jaki sposób nie zapłacić podatku w Polsce. Jest to dla mnie oburzające, nie tylko jako urzędnika, ale jako obywatela.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SławomirMaliszewski">W poprawce proponuje się zmianę proporcji między zadłużeniem i kapitałem z 3:1 do 4:1. Rząd zaproponował trzykrotność odwołując się do obowiązujących reguł w krajach UE. Na Węgrzech i w Czechach jest to czterokrotność, jednak w Wielkiej Brytanii stosunek wynosi 1:1, w USA 1,5:1.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#SławomirMaliszewski">W przedłożeniu rządowym chodziło o wartość zadłużenia z różnych tytułów, tymczasem w poprawce mowa jest tylko o zadłużeniu z tytułu pożyczek i kredytów. Nie wszystkie kraje mają przepisy odnoszące się bezpośrednio do cienkiej kapitalizacji, jednak w Holandii, Niemczech, Wielkiej Brytanii obowiązuje zasada, że organ podatkowy niezależnie od nazwania przez spółkę danej czynności prawnej może w swoim zakresie dokonać takiej oceny pod katem rzeczywistej treści danej czynności. Może wówczas uznać wypłatę odsetek, jako formę wypłaty ukrytej dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Ze swojej strony zachęcam pana dyrektora do podjęcia odpowiednich kroków w tym zakresie przy kolejnej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirMaliszewski">Już dziś można ominąć przepis odnośnie proporcji poprzez sprzedanie spółce towarów handlowych, surowców nie żądając natychmiastowej zapłaty. Spółka po roku dokonuje zapłaty wraz z odsetkami i nie jest konieczna wówczas pożyczka, jest to tak zwany kredyt kupiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 15 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Poprawka siódma polega na dodaniu ust. 8 w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławJedoń">Chodzi o unikniecie restrykcji wobec rodzimego kapitału pożyczkowego i uwzględnienie interesu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirMaliszewski">Jestem skłonny zgodzić się z twierdzeniem, że kapitał polski powinien być traktowany preferencyjnie, tylko że popadniemy wówczas w kolizje z przepisami ponad siedemdziesięciu umów o unikaniu podwójnego opodatkowani, które Polska podpisała. Przepisy te maja brzmienie: „Przedsiębiorstwa umawiającego się państwa, których kapitał w całości lub w części, bezpośrednio lub pośrednio należy do osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim umawiającym się państwie, nie mogą być w pierwszym umawiającym się państwie poddane ani opodatkowaniu, ani związanym z nim obowiązkom, które są inne lub bardziej uciążliwe aniżeli opodatkowanie i związane z nim obowiązki, którym są lub mogą być poddane przedsiębiorstwa pierwszego umawiającego się państwa.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 14 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Poprawka ósma dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewWawak">Poprawka dotyczy dyskryminacji narodowych funduszy inwestycyjnych w stosunku do innych funduszy. Z opodatkowania wyłączony jest obrót akcjami i udziałami tylko w przypadku, jeśli są to akcje i udziały spółek skarbu państwa. W przypadku innych funduszy nie opodatkowany jest obrót innymi papierami wartościowymi. Taka dyskryminacja wynika z przeoczenia, jakie miało miejsce w trakcie prac nad ustawą o narodowych funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Nie jest to przeoczeniem, ponieważ Komisja w tej sprawie zajęła stanowisko odrzucając propozycję rządu. Osobiście jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Komisja nie odrzuciła tej propozycji, tylko rząd, po długiej dyskusji jaka miała miejsce, wycofał ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRudowski">Dyskusja na ten temat miała miejsce w związku z przedłożeniem rządowym. W takcie dyskusji Komisja została zapoznana z propozycją zwolnień przysługujących funduszom inwestycyjnym, powierniczym i narodowym funduszom inwestycyjnym. W związku ze stanowiskiem ministra skarbu państwa, że taki zapis mógłby zdestabilizować rynek, rząd postanowił wycofać tą poprawkę rozszerzającą ulgi. Zgadzamy się przy tym, że obecna sytuacja kreuje nierówne traktowanie podmiotów na rynku kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, nikt z posłów nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka dziewiąta dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Poprawka dziewiąta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką dziesiątą. Jeśli w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą zostanie przyjęty zapis umożliwiający płacenie zaliczki za grudzień przy rozliczeniu rocznym, czyli do dnia 30 kwietnia, to wówczas proponuję podobną zasadę w stosunku do osób prawnych, czyli do dnia 31 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRudowski">Istnieje nierówność miedzy traktowaniem osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i osób prawnych. W przedłożeniu rządowym zaproponowano, aby osoby fizyczne zwolnione były z grudniowej zaliczki. W stosunku do osób prawnych taka zmiana nie była proponowana przez rząd. Zaliczka płacona przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w grudniu praktycznie w swojej wysokości odpowiada zaliczkom za wcześniejsze miesiące. Jednocześnie osoby fizyczne uzyskują 11% dochodów opodatkowanych podatkiem dochodowym i dla budżetu ta zmiana była bezpieczna. Natomiast osoby prawne wpłacają miesięczne zaliczki w wysokości 1,7 mld zł, zatem rezygnacja z takiej zaliczki mogła budzić niebezpieczeństwo zmniejszonych wpływów do budżetu. W 1997 r. zaliczka płacona przez osoby prawne wyniosła w październiku 1,4 mld zł, w listopadzie 1,73 mld, w grudniu 1,759 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki dziewiątej i dziesiątej?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 13 było przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka jedenasta dotyczy skreślenia wyrazów w art. 28 w ust. 8 w pkt 3 „ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 1999 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RomualdAjchler">Wymieniony zapis zgodnie z opinią prawników powinien być umieszczony w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Artykuł 18a pozostał w obecnym brzmieniu i dlatego należy te wyrazy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirMaliszewski">Uważam, że posłowie w tym punkcie mają absolutną rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka dwunasta dotyczy pozostawienia w dotychczasowym brzmieniu ust. 1 pkt 2 w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RomualdAjchler">Ze zwolnienia wyłącza się zakłady energetyczne i telekomunikacyjne. Zatem te podmioty, kiedy otrzymają nieodpłatnie urządzenia będą musiały zapłacić podatek. Może to spowodować, że zakłady energetyczne i telekomunikacyjne nie wykonają z tego powodu podłączenia do sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że w trakcie dyskusji ten przepis został przez nas uznany jako element wymuszania właściwy dla postaw monopolistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie jest to typowe zwolnienie, ponieważ zakład energetyczny otrzymując transformator nie ma z tego tytułu dochodu, ale później odpisy amortyzacyjne nie stanowią z tego tytułu kosztu uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 13 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka trzynasta dotyczy dodania w art. 18 w ust l pkt 6 w brzmieniu: „ulg z tytułu szkolenia ucznia w celu nauki zawodu zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 27a ust. l pkt 17a-17ł ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Poprawka zmierza do zmiany wniosku do projektu ustawy druk nr 442. Jestem upoważniony w związku z tym do wycofania wniosku mniejszości nr 7, aby osoby prawne mogły korzystać z odliczeń od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirMaliszewski">Ten problem był przedmiotem obrad Komisji. Uważamy, że ulgi powinny funkcjonować w tzw. zawodach czeladniczych, gdzie rzemieślnik przekazuje swoją często unikalną wiedzę uczniom, natomiast w przypadku osób prawnych taka sytuacja nie ma miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 13 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Stec. Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zestawienia poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 4 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka pierwsza dotyczy skreślenia w art. 19 w ust. 1a wyrazów „pkt 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaFilek">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawki pierwszej i drugiej. Poprawka zmierza do tego, aby dochodem przy zamianie rzeczy i praw, o których mowa w pkt 8, była różnica wartości, podobnie jak to miała miejsce dotychczas. Rząd proponuje, aby dochód dla każdej ze stron stanowiła wartość danej rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JadwigaKozłowska">Proponujemy pozostawienie obecnego brzmienia, ponieważ wprowadzenie zmiany spowoduje różnicowanie w podatku w zależności od źródła przychody i przedmiotu zamiany. Nie wyjaśniono, co by się stało, gdyby rzeczy i prawa wymienione w pkt 8 zostały zamienione na prawa wymienione w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki pierwszej i drugiej?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 13 było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Poprawka trzecia dotyczy art. 21 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechFrank">Proponuję rozpatrzenie w pierwszej kolejności poprawki czwartej, która jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinie Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniosek jest zasadny, ponieważ poseł Ajchler zaproponował dotychczas obowiązujące zwolnienia podatkowe, natomiast poseł Frank proponuje modyfikację tych zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Zatem w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę czwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RomualdAjchler">W trakcie debaty oczekiwałem od ministra finansów konkretnej odpowiedzi. W odpowiedzi usłyszałem, że uczestnik gry będzie rozliczany w momencie opuszczania kasyna. Jestem przekonany, że nie jest możliwe stworzenie takich mechanizmów, które pozwolą na realizację zamierzeń rządu. Jak urząd skarbowy może wyegzekwować podatek, jeśli gracz zabierze ze sobą żetony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Byłem wnioskodawcą obecnego brzmienia tego zapisu, za którym przemawiają argumenty moralne. Dlaczego dochód uzyskany z wypieku chleba ma być opodatkowany, a dochody z gier hazardowych maja być nieopodatkowane? Mechanizm pobierania podatku jest prosty, ponieważ płatnikiem jest prowadzący grę. Gracz przy wymianie żetonów będzie miał potrącony podatek. Wiem, że to budzi ogromne emocje. Wiem, jakie wiążą się z tym mechanizmy, ponieważ kiedy publicznie podziękowałem poseł Ziółkowskiej w 1993 r., to poprosiła mnie, abym więcej nie wyrażał w ten sposób swoich poglądów, gdyż otrzymywała telefony z pogróżkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechFrank">Nie jest możliwe pobranie podatku od gry na automacie liczbowym, który wypłaca pieniądze. Na mocy ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych regulaminy mogą być zmienione na wniosek podmiotu, który prowadzi grę. W jaki sposób arbitralnie możemy zmienić regulaminy gier, które uwzględnią pobieranie podatku?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechFrank">Stanowisko rządu do poselskiego projekt, który miał zmienić ustawę regulującą szarą strefę, jest takie, że rząd przygotowuje kompleksową ustawę w tym zakresie. Dlatego proponuję zlikwidować szarą strefę przy pomocy regulaminów prowadzenia kasyn gry, a następnie zajmiemy się realnym poborem podatku. Moim zdaniem pozostawienie tych przepisów stwarza ułudę dodatkowych dochodów budżetu w 1999 r. Przypominam, że 20% odpisy na UKFiT stanowią także formę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechFrank">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym proponuję zmodyfikowanie poprawki trzeciej, która uzyska brzmienie: „w art.21 w ust. 1 pkt 6 nadać brzmienie: „wygrane w grach losowych i zakładach wzajemnych urządzanych i prowadzonych przez Totalizator Sportowy sp.zoo oraz Przedsiębiorstwo Państwowe Polski Monopol Loteryjny i spółki, których działalność objęta jest monopolem państwa,”. W dotychczasowym brzmieniu mieściłyby się także podmioty nie będące spółkami skarbu państwa, które mogą uzyskać koncesję, a one nie odprowadzają 20% odpisu na rzecz UKFiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 8 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka piąta dotyczy zastąpienia w art. 26 w ust. 1 w pkt 7 w lit. a wyrazów „w zakresie budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi oraz zaopatrzenia wsi w wodę” wyrazami „w zakresie budowy dróg; i sieci telekomunikacyjnej oraz zaopatrzenia w wodę”. Poprawka zmierza do objęcia darowiznami inwestycji na terenach miejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławKracik">Poseł Górny zwracał wczoraj uwagę, że zmiana ustawy o granicach administracyjnych niektórych miast włączyła tereny wiejskie do miast. Gmina Kraków jest największą gminą rolniczą w województwie. Dlatego uważam, że zgłoszona poprawka jest racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ ze względów ambicjonalnych rozszerzano granice miast. Jednak z tego względu trzeba wziąć na własne barki także koszty związane z infrastrukturą. Obserwowałem, jak w latach siedemdziesiątych wszystkie miasta wojewódzkie chciały być dużymi miastami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRudowski">Rząd stoi na stanowisku nierozszerzania ulg, ponieważ mogłoby to prowadzić do spadku liczby inwestycji na wsi. Zwracam uwagę, że ta preferencja podatkowa została stworzona po to, aby wspierać inicjatywy wiejskie związane z poprawą infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka szósta dotyczy dodania:</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#HenrykGoryszewski">a) w art. 21 w ust. 1 w pkt 8 po wyrazach „zasiłki (dodatki) rodzinne” wyrazu „prorodzinne”,</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#HenrykGoryszewski">b) art. 27c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#HenrykGoryszewski">„Od podatku dochodowego obliczonego zgodnie z art. 27 pomniejszonego o kwotę składki, o której mowa w art. 27b odlicza się kwotę, której wysokość ustala się jako sumę iloczynów powstających z pomnożenia kwoty zmniejszającej podatek, określonej w pierwszym przedziale skali w art. 27 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWoźnicki">Należy dodać także art. 4 w przepisach przejściowych. Ta poprawka jest identyczna z wnioskiem mniejszości zgłoszonym przez posła Łozińskiego. Różni się ona tylko wydłużeniem okresu dojścia do odpisu podatkowego. Mechanizm odpisu byłby zgodny z propozycją rządu w art. 27c, czyli połowa kwoty wolnej od podatku na trzecie i kolejne dziecko. Jest to forma pomocy dla osób, które takiego odpisu dokonać nie mogą, ponieważ nie mają dochodów opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych, głównie dotyczy to rolników. Do tych osób skierowana byłaby pomoc w charakterze zasiłku prorodzinnego. W ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych dokonalibyśmy zmiany, która ten mechanizm wprowadzi do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejWoźnicki">Ten mechanizm jest wyodrębniony dlatego, aby w przypadku, kiedy system podatkowy zostanie skorelowany z polityką wobec wsi, ta kwestia mogła być wyłączona. Przewiduje się, że w przyszłym roku kwota wolna od podatku będzie wynosiła 372 zł. W związku z tym odpis stanowiłby 186 zł rocznie, czyli 15 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejWoźnicki">W dniu wczorajszym prosiłem przedstawicieli Ministerstwa Finansów o przedstawienie skutków dla budżetu państwa. Szacunkowo można wnosić, iż wyniosą one więcej niż podano w propozycji rządowej (191 mln zł) o około 70 mln zł. Na ten temat była prowadzona dyskusja z przedstawicielami rządu, który akceptuje ta poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRudowski">Wniosek w części pokrywa się z przedłożeniem rządowym. Proponuje się wprowadzenie w 1999 r. rozwiązanie, zgodnie z którym powiększona będzie kwota zwolniona od opodatkowania, określona w pierwszym przedziale podatkowym o połowę na trzecie i każde kolejne dziecko. Propozycja rozbudowana jest o sukcesywne dochodzenie do rozwiązania celowego, aby w 2002 r. na każde dziecko przysługiwało dodatkowe zwiększenie kwoty wolnej. Byłoby to przyjęcie rozwiązania, w kolejnych latach, znacznego ubytku środków z tytułu. Rząd takiej propozycji poprzeć nie może.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanRudowski">Komisja zdecydowała, aby pomoc finansową rodzinom wielodzietnym przeznaczyć w formie zasiłków. Obecnie zaproponowano zasiłki dla rodzin wiejskich, co zwiększy wydatki w kolejnych latach. Liczba dzieci wiejskich trzecich i czwartych jest zbliżona do liczby dzieci miejskich, dlatego należałoby przyjąć dodatkową kwotę zwiększenia wydatków o około 90 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanRudowski">Rząd nie może poprzeć mechanizmu, który utrudniłby wprowadzenie dalszych zmian w systemie podatkowym. Byłoby to rozwiązanie, które skomplikowałoby system podatkowy. Kwota wolna od opodatkowania musiałaby być tak przyjęta, aby nie zwiększyć nadmiernie wydatków budżetowych związanych z poprawą infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 9 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Poprawka siódma dotyczy ust. 1 pkt w 26 art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejWoźnicki">Poprawka dotyczy zapomóg wypłacanych przez związki zawodowe. Poprawka wprowadza znaczne zawężenie w stosunku do przyjętych przez Komisję rozwiązań. Zapomogi byłyby wypłacane ze składek, zatem transfer środków nie byłby możliwy. Zapomoga mogłoby być udzielana nie częściej niż raz na pół roku do wysokości najniższego wynagrodzenia. Jest to często stosowane rozwiązanie przez NSZZ „Solidarność”. Jednocześnie art. 26 pozostałby w dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Uważam, że zapomogi dotyczyć będą wszystkich związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł podał przykład związku zawodowego, do którego należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRudowski">Rząd nie popiera zmiany brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 2 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka ósma dotyczy art. 23 ust. 1 pkt 4 i dotyczy średniego kursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławStec">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawki ósmej i dziesiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JadwigaKozłowska">Mamy do czynienia z analogią do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ ta kwestia była już rozpatrywana, chcę zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki ósmej? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewWawak">Intencją zgłoszenia poprawki był obowiązujący stan prawny, w którym pracodawca może wliczyć wynagrodzenie pracowników w koszty prowadzonej działalności, natomiast w przypadku zatrudnienia współmałżonka lub dziecka wynagrodzenia wliczyć nie może. Jest to dyskryminacja osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Dlatego uważam, że należy zrównać w prawach osoby zatrudniające członków własnej rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z Kodeksem rodzinnym małżeństwo tworzy nierozerwalną wspólnotę majątkową. Cały dorobek, do którego wchodzi także płaca stanowi własność tzw. własność pospólnej ręki. Ta wspólnota pochodzi z samej istoty związku małżeńskiego. Ta poprawka działa przeciw nierozerwalności małżeństwa, tak samo jak dopuszczone polskim prawem umowy notarialne o rozdzielności majątkowej, która służy ochronie przed ryzykownymi działaniami ze strony małżonka prowadzącego działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRudowski">Rząd wypowiadał się przeciw przyjęciu takiego rozwiązania w trakcie dyskusji nad przedłożeniem poselskim. Przypominam, że zachowane jest wspólne opodatkowanie małżonków, dostatecznie zabezpieczające te rodziny, w których jeden z małżonków nie uzyskuje dochodu. Przyjęcie poprawki spowodowałoby sytuację, że opłaciłoby się zatrudniać małżonka. Według naszych szacunków obciążenie prowadzących działalność gospodarczą wynosi 21%, natomiast obciążenie wynagrodzeń 16%. Spowodowałoby to ubytek dochodów o 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 16 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka dziesiąta jest identyczna z przyjętą poprawką do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 2 było przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka jedenasta dotyczy dodania ust. 4a w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Poprawka została zgłoszona w miejsce wniosku mniejszości nr 3, który z upoważnienia posła Wagnera wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRudowski">Mówiłem o kwestii związanej z darowiznami na cele szlachetne. W białej księdze wskazujemy potrzebę weryfikacji tego odliczenia. Uwaga posła Wagnera zostanie wykorzystana w bieżącej pracy administracji skarbowej. Dokonanie w tej chwili zmian musi być powiązane z weryfikacją ustaw o stosunku państwa do poszczególnych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 11 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Poprawka dwunasta dotyczy art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRulewski">Poprawka składa się z trzech samoistnych poprawek: a, b, c. Pozostałe są skutkiem wynikającym z ewentualnego przyjęcia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRulewski">Sejm uchwalił prawo o zmianie tytułu wieczystej dzierżawy na własność, określając termin graniczny w 2003 r. Praktyka wskazuje na to, że ten proces jest powolny. Występuje kilka przeszkód, najbardziej istotną są trudności finansowe dzierżawców. Z drugiej strony wywołuje to negatywne skutki dla budżetów gmin, ponieważ zobowiązane są one do stałego waloryzowania wartości gruntów. Jest to proces kosztowny, wymaga powołania rzeczoznawców, a ponadto jest społecznie uciążliwy, gdyż dochodzi do licznych odwołań od decyzji. W Bydgoszczy na 7 tysięcy dzierżawców po roku obowiązywania ustawy dokonano zaledwie 1,7 tys zmian. Zatem utrzymuje się stan dwoistego prawa. Aby ten proces przyspieszyć należy go objąć ulgą budowlaną na ogólnych zasadach, czyli 19% ponoszonych wydatków z tytułu przewłaszczenia. Wydatki te wynoszą 700–1200 zł. Korzystają z nich najwięcej osoby o najdłuższym okresie dzierżawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JadwigaKozłowska">Przyjęcie wniosku oznaczałoby dodatkowe rozszerzenie katalogu odliczeń i postępujący proces żądań społecznych o rozszerzenie tego zapisu o np. wykup mieszkań komunalnych. W związku z tym stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 12a?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRulewski">Poprawka 12b dotyczy rozliczenia wielkiej ulgi budowlanej na każdego członka rodziny i zmierza do upowszechnienia tej ulgi wśród osób posiadających dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRudowski">Stanowisko rządu w tej sprawie nie uległo zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 12b?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 8 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykGoryszewski">Tym głosowaniem Komisja wyraziła mnie osobistą przykrość, ponieważ wniosek, który na wcześniejszych posiedzeniach nie uzyskał poparcia, w dniu dzisiejszym nie powinien uzyskać ani jednego głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRulewski">Poprawkę zgłosiłem dlatego, ponieważ jeden z posłów obiecał złożenie wniosku mniejszości. Kiedy było już za późno dowiedziałem się, że ten wniosek nie został zgłoszony i dlatego musiałem zgłosić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanRulewski">Poprawka 12c dotyczy niekorzystnej sytuacji materialnej młodzieży studiującej na studiach zaocznych i wieczorowych, dojeżdżającej do uczelni z odległości do 100 kilometrów. Bardzo mało młodzieży studiuje ze względu na trudności finansowe, związane z wysokim czesnym, kosztami dojazdu i zakwaterowania oraz wydatkami na pomoce naukowe. Na ogół miejscowości położone daleko od dużych miast nie oferują wystarczającej liczby miejsc pracy, gwarantujących wysokie dochody. Dlatego proponuję zwiększenie ulgi edukacyjnej o połowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JadwigaKozłowska">Ulga wynosi 450 zł; jest wyższa o połowę dla osób kształcących się w uczelniach wyższych w stosunku do osób dokształcających się. Rząd nie widzi uzasadnienia, aby podwyższyć tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 12c?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 8 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzynastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechFrank">Poprawka nie podlega głosowaniu, ponieważ jest następstwem przyjęcia wcześniej przegłosowanej poprawki. Powinno ona uzyskać brzmienie: „w art. 30a w ust. 1 skreślić pierwszy tiret”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka czternasta dotyczy art. 30 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławJedoń">Wycofuję tą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka piętnasta dotyczy art. 32 ust.1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka zmierza do uproszczenia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JadwigaKozłowska">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, przy braku sprzeciwu i głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka szesnasta dotyczy art. 4 mówiącego o nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławStec">Poprawka jest związana z przyjęciem poprawki o podwyższeniu zasiłków na trzecie i następne dziecko o 10 zł. Natomiast w ust. 3 mowa jest o waloryzacji. Z dniem 1 czerwca podstawa została już zwaloryzowana, w związku z czym podwyżka zasiłków nie wynosiłaby tyle ile wynika z ustawy. Dlatego proponuje, aby waloryzacja nastąpiła z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JadwigaKozłowska">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej zmiany, ponieważ waloryzacja następuje z dniem 1 czerwca o wskaźnik wzrostu cen i towarów konsumpcyjnych przyjętych w ustawie budżetowej na dany rok. Jednocześnie ust. 5 tego artykułu mówi, że w wypadku różnicy między przyjętym i faktycznym wzrostem cen przy kolejnej waloryzacji wskaźnik podlega weryfikacji. Proponowana zmiana byłaby przeprowadzana z dniem 1 stycznia co spowoduje dodatkowe wydatki na zasiłki rodzinne ponad kwoty przyjęte w budżecie. Zmiana ma także wpływ na zasiłki wychowawcze finansowane z funduszu ubezpieczeń społecznych, których waloryzacja odbywa się na zasadach i w terminach określonych dla zasiłków rodzinnych. Przyjęcie poprawki zburzy konstrukcje ustawy, ponieważ niemożliwe byłoby dokonywanie weryfikacji wskaźnika. Główny Urząd Statystyczny podaje wskaźnik cen za cały rok w połowie lutego następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 12c?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 11 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#HenrykGoryszewski">Posłem sprawozdawcą nadal pozostaje poseł Góralska.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>