text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego, zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Poprawki zgłosili pan poseł Henryk Wujec i pan poseł Marian Dembiński.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, by poprawki były rozpatrywane w takiej samej kolejności, w jakiej zostały ponumerowane. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje aprobują ten sposób postępowania. Nie widzę, aby ktokolwiek zgłaszał sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 1, której autorem jest pan poseł Henryk Wujec dotyczy art. 4 ust. 2 projektu ustawy. Pan poseł proponuje, aby w tym ustępie po wyrazach „1 kwietnia” dodać wyrazy „w danym roku kalendarzowym”. Po zaakceptowaniu poprawki przepis ten otrzymałby brzmienie: „Do obliczenia kwoty zwrotu podatku przyjmuje się powierzchnię użytków rolnych, określoną w ewidencji gruntów rolnych, według stanu na dzień 1 kwietnia w danym roku kalendarzowym”. Moim zdaniem, jest to poprawka, która powoduje uściślenie daty. Czy wnioskodawca chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykWujec">Pan przewodniczący trafnie określił sens poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktokolwiek chce się wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefGruszka">W tym samym artykule, w ust. 1 wskazuje się, iż chodzi o ten sam rok kalendarzowy. Po co więc mamy powtarzać to samo w ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę treść ust. 1. „Wysokość należnej kwoty zwrotu podatku w roku kalendarzowym oblicza się jako iloczyn powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie rolnym i kwoty należnej za 1 ha”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponowana poprawka tylko uściśla przepis, iż chodzi o dany rok kalendarzowy, a nie o stan, np. na dzień 1 kwietnia roku, w którym podatnik po raz pierwszy uzyskał zwrot podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem intencję wnioskodawcy i jeśli większość posłów opowie się za poprawką, to nie będę protestował.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Henryka Wujca, która została oznaczona nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka została przyjęta 31 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#HenrykGoryszewski">Poprawkę nr 2 zgłosił pan poseł Marian Dembiński, który proponuje, by w art. 4 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Dopłaty obowiązują do powierzchni 100 ha gruntów rolnych”.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Marian Dembiński chce podać dodatkowe argumenty, czy uważa, że uzasadnienie, które przedstawił podczas drugiego czytania projektu ustawy, jest wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarianDembiński">Jeżeli państwu wystarczy to, co powiedziałem wcześniej, to nie zabiorę głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefPilarczyk">Jestem przeciwny temu rozwiązaniu, gdyż celem tej ustawy jest poprawa opłacalności produkcji rolnej w całym rolnictwie. Umożliwienie tego tylko pewnej grupie gospodarstw nie jest zgodne z równorzędnym traktowaniem gospodarstw rolnych w Polsce. Rozumiem intencję pana posła Mariana Dembińskiego i podzielam je wówczas, gdy chodzi o środki służące restrukturyzacji lub przeznaczone na cele inwestycyjne. Natomiast w tym przypadku wprowadzamy instrument, który ma poprawić sytuację, która występuje we wszystkich typach gospodarstw rolnych, a jest nią bardzo niska opłacalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomualdAjchler">Namawiam pana posła Mariana Dembińskiego, by wycofał poprawkę z następującego powodu. Podczas drugiego czytania projektu ustawy zadałem pytanie panu posłowi Ryszardowi Bondyrze, jaki procent gospodarstw nie skorzysta z dobrodziejstw tej ustawy, gdybyśmy przyjęli poprawkę. W odpowiedzi usłyszałem, że stanowić będą one około 1,5–2% ogółu gospodarstw, a więc niewiele.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RomualdAjchler">Ważnym argumentem jest również to, że akcyza wliczona do ceny paliwa rolniczego nie byłaby zwracana rolniczym spółdzielniom produkcyjnym. A nie muszę mówić, jaką kondycją finansowa charakteryzują się te gospodarstwa.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RomualdAjchler">Podczas drugiego czytania projektu ustawy pytałem także, czy podobnego typu ograniczenia są stosowane w krajach Unii Europejskiej. Rolnicy w tych krajach korzystają z różnych form, które służą zrekompensowaniu wydatków, poniesionych na paliwo rolnicze. Usłyszałem, że w Unii Europejskiej nie stosuje się takich ograniczeń, jakie wprowadziłaby poprawka.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#RomualdAjchler">Przyjęcie tej poprawki spowoduje nierównomierne traktowanie podmiotów gospodarczych. Zastanawiam się, czy ta ustawa byłaby ustawą zgodną z konstytucją. Ponieważ zależy nam na tym, aby weszła ona w życie, jeszcze raz apeluję do pana posła Mariana Dembińskiego, by wycofał poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzwedaniez">Zgłaszam dwa wnioski formalne. Po pierwsze, proszę, aby pan przewodniczący nie dopuszczał do powtarzania dyskusji, która odbyła się podczas drugiego czytania projektu ustawy. Po drugie, rozpatrywanie poprawek po drugim czytaniu projektu ustawy odbywało się zwykle według utartego zwyczaju - jeden głos za, jeden głos przeciw i Komisja przystępowała do głosowania. Wnoszę, aby także w tym przypadku została zastosowana taka sama procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam wątpliwości, czy poddając pierwszy wniosek pod głosowanie nie naruszyłbym praw poselskich. Poddaję pod głosowanie drugi wniosek, czy Komisja aprobuje wniosek formalny, aby przeprowadzona została skrócona dyskusja, sprowadzająca się do głosu za i głosu przeciw, przy czym dopuszczalna byłaby także wypowiedź wnioskodawcy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 35 - za, 2 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zwracam się do wnioskodawcy z pytaniem, dlaczego wyznaczył limit 100 ha, a nie np. 99 ha lub 300 ha?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy ten limit odnosi się do gospodarstw, których obszar użytków rolnych nie przekracza 100 ha, czy także do gospodarstw o większym areale, z tym że ich właściciele otrzymaliby zwrot podatku akcyzowego przypadającego na 100 ha?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarianDembiński">Dlaczego limit wynosi 100 ha? Na tej samej zasadzie można zapytać, dlaczego wiek emerytalny u mężczyzn wynosi 65 lat lub dlaczego młodzież dowód osobisty otrzymuje po ukończeniu 17 roku życia?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarianDembiński">Zacznę od refleksji filozoficznej, iż polityką jest także brak polityki. Odnosi się to do rolnictwa, gdyż dotąd w Polsce nie było polityki rolnej. Od jakiegoś czasu rysuje się konsens, iż norma obszarowa rodzinnego gospodarstwa rolnego nie powinna przekraczać 100 ha.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarianDembiński">Reformując rolnictwo popełniony został błąd, gdyż w Polsce powstały latyfundia nie spotykane w krajach Unii Europejskiej. Mamy już gospodarstwa liczące 2 tys. ha i więcej, a nawet jeden z byłych senatorów ma ponoć gospodarstwo liczące kilkadziesiąt tysięcy ha.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarianDembiński">Państwo kreując politykę rolną powinno wyznaczać limit areału gospodarstwa rolnego, które może skorzystać z określonych preferencji. Na przykład nisko oprocentowanego kredytu. Pan poseł Romuald Ajchler powiedział, że gospodarstw rolnych, których areał wynosi ponad 100 ha jest bardzo mało, ale nie dodał, że na te gospodarstwa przypada kilkanaście procent ogółu gruntów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarianDembiński">Jeżeli chcemy stosować zasadę liberalnej polityki, to trzeba to robić konsekwentnie. Jeśli natomiast chcemy ustalać jakieś zasady polityki rolnej, to należy rozpocząć od poglądu, który w zasadzie nie jest kwestionowany, iż gospodarstwo rodzinne, to takie gospodarstwo, w którym górna norma wynosi 100 ha użytków rolnych.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MarianDembiński">Wprawdzie nie ma jeszcze ustawy o gospodarstwie rodzinnym, ale to pojęcie zostało wprowadzone do konstytucji, a zatem powinniśmy go wypełnić konkretną treścią. Apeluję, abyśmy odeszli od liberalnych zasad, które do tej pory obowiązywały. Zacznijmy wyznaczać politykę rolną według norm, które będą czytelne dla rolników, a które spowodują, iż rozpocznie się proces tworzenia gospodarstw rodzinnych. „Latyfundyści”, którzy mają po kilka tys. ha nie będą już traktowani na równi z tymi gospodarstwami, wspieranymi przez państwo w różnej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomniał mi pan moje dziecięce lata, gdyż tak samo przemawiali politycy w latach 40. i wczesnych 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarianDembiński">Przed chwilą pan przewodniczący dostał brawa od „latyfundystów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę nie prowadzić dyskusji na sali.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka ta jest źle sformułowana, gdyż ze zwrotu podatku akcyzowego nie skorzystają zarówno gospodarstwa, których powierzchnia wynosi 99,9 ha, jak i gospodarstwa o powierzchni 100,1 ha. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, by poprawka została przeredagowana w następujący sposób: „Zwrot podatku przysługuje na powierzchnię nie większą niż 100 ha gruntów w jednym gospodarstwie rolnym”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez pana posła Mariana Dembińskiego, której redakcja została zmieniona i skutkiem tego poprawka brzmi: „Zwrot podatku przysługuje na powierzchnię nie większą niż 100 ha gruntów w jednym gospodarstwie rolnym”?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony przy 21 głosach popierających, 24 - przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarianDembiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek mniejszości można zgłosić, gdy odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy i jest on rozpatrywany przez komisję sejmową. Na dzisiejszym posiedzeniu rekomendujemy Sejmowi przyjęcie bądź odrzucenie poprawki, ale ostateczna decyzja zapadnie podczas trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#HenrykGoryszewski">Następna poprawka dotyczy art. 5 ust. 1. Pan poseł Henryk Wujec proponuje, aby w tym ustępie wyrazy „z urzędu” zastąpić wyrazami „na wniosek podatnika”. Obecnie ust. 1 brzmi: „Wysokość kwoty zwrotu podatku ustala z urzędu, w drodze decyzji, wójt lub burmistrz (...)”. Po wprowadzeniu poprawki tekst ten otrzymuje brzmienie: „Wysokość kwoty zwrotu podatku ustala na wniosek podatnika, w drodze decyzji, wójt lub burmistrz (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykWujec">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, chcę uzupełnić tę poprawkę w następujący sposób: „na wniosek podatnika złożony nie później niż do 31 maja”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto chciałby poprzeć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykWujec">Wykorzystam przewidziany w procedurze głos za i uzasadnię tę poprawkę. W ustawie nie ma przepisu, w którym zawarta byłaby odpowiedź na pytanie, co powinno się dziać wówczas, gdy wójt lub burmistrz zaniechają ustalenia kwoty podatku. Ponadto podatnik, składając wniosek, będzie mógł wykazać swoje zainteresowanie zwrotem podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPawlak">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki z uwagi na to, że podatnicy zostaną obciążeni dodatkową kwotą. Każdy rolnik składając podanie do urzędu w tej sprawie będzie musiał kupić znaczek skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Henryka Wujca, polegającej na zastąpieniu w art. 5 w ust. 1 wyrazów „z urzędu” wyrazami „na wniosek podatnika złożony nie później niż do 31 maja”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 37 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGoryszewski">Autorem następnej poprawki jest również pan poseł Henryk Wujec, który proponuje, aby w art. 5 w ust. 2 po wyrazie „stwierdzenia” dodać wyrazy „przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta)”. Po uwzględnieniu poprawki przepis ten otrzymałby brzmienie: „W przypadku stwierdzenia przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta) nie wykorzystania gruntów na prowadzenie działalności rolniczej, kwotę zwrotu podatku zmniejsza się o kwotę przypadającą na powierzchnię tych gruntów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykWujec">W projekcie ustawy nie zostało powiedziane, kto stwierdza, iż część gruntów nie została wykorzystana na prowadzenie działalności rolniczej. Można się tylko tego domyślać, co zawsze rodzi jakieś wątpliwości. Dlatego uważam, że należy wyraźnie określić, iż ten sam organ stwierdza niewykorzystanie gruntów na prowadzenie działalności rolniczej, który ustala wysokość kwoty zwrotu podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił, więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu w art. 5 ust. 2, po wyrazie „stwierdzenia”, wyrazów „przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta)”?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 49 posłów.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka dotyczy art. 5 ust. 5. Pan poseł Henryk Wujec proponuje skreślić wyrazy „dotyczące nadpłaty”. Tekst ust. 5 otrzymałby brzmienie: „Do postępowania w sprawie zwrotu różnicy, o której mowa w ust. 4, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykWujec">Ustawa - Ordynacja podatkowa reguluje sytuację, w której podatnik zapłacił więcej niż wynosi należność z tytułu podatku i skarb państwa stał się jego dłużnikiem. Inna sytuacja wynika z tej ustawy, bowiem w tym przypadku nadpłacił skarb państwa i różnicę zwraca podatnik.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HenrykWujec">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu przedstawiam zmodyfikowaną poprawkę. Chodzi o to, by ustalić, że mają zastosowanie tylko przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym ust. 5 w art. 5 powinien otrzymać brzmienie: „Do postępowania w sprawie zwrotu różnicy, o którym mowa w ust. 4, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS z pytaniem, czy dopuszczalna jest tak dalece zmodyfikowana poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł Henryk Wujec jeszcze przed złożeniem poprawki zwrócił się do mnie, bowiem miał wątpliwości. Zgłaszając poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy zastrzegł, że to nie jest jej ostateczna wersja. Dlatego uważam, że pan poseł może teraz zmodyfikować swoją poprawkę, z tym że powinna ona otrzymać brzmienie „w art. 5 skreślić ust. 5”. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby skreślenie w ust. 3 wyrazów: „z zastrzeżeniem ust. 5”. Wówczas do postępowania w sprawie zwrotu podatku miałyby zastosowanie tylko przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyjaśniam, że poprawka polegająca na skreśleniu ust. 5 w art. 5, będzie oznaczała, iż z mocy prawa do tego postępowania będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Czy pan poseł Henryk Wujec akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykWujec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki, polegającej na skreśleniu w art. 5 ust. 5?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 41 - za, nikt nie głosował przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka dotyczy art. 6 ust. 2. Pan poseł Wujec proponuje, by wyrazy „stała się ostateczna” zastąpić wyrazem „zapadła”. Tekst ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W przypadku, gdy decyzja, o której mowa w art. 5 ust. 1, nie zapadła przed dniem 30 czerwca, kwotę zwrotu podatku wypłaca się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykWujec">Chciałem wyjaśnić wątpliwości co stanie się, gdy decyzja nie będzie podjęta we właściwym czasie, ale stwierdzam, że ta poprawka nie rozwiązuje problemu i dlatego ją wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Ostatnia poprawka dotyczy art. 7 i polega na skreśleniu w ust. 4 wyrazu „szczegółowe”. Również autorem tej poprawki jest pan poseł Henryk Wujec. Treść tego ustępu, po uwzględnieniu poprawki, otrzymałaby brzmienie: „Minister Finansów określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przekazywania i rozliczania dotacji celowych (...)”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy w świetle art. 97 Konstytucji RP, można określać w rozporządzeniu zasady, czy szczegółowe zasady?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku wyraz „szczegółowe” został użyty celowo z racji uwarunkowań konstytucyjnych. Ponadto pewne ogólne zasady zostały zawarte w ust. 3, gdzie jest mowa o tym, że środki pochodzą ze środków będących w dyspozycji wojewodów itd. W związku z tym delegacja zawarta w ust. 4 upoważnia ministra finansów do określenia szczegółowych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł wycofał poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykWujec">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego, iż zginął tragicznie pan poseł Ryszard Bondyra, któremu Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy, musimy dokonać wyboru nowego sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechZarzycki">Zgłaszam kandydaturę pana posła Jarosława Kalinowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Równocześnie z panem posłem Wojciechem Zarzyckim zgłaszał się pan poseł Marian Dembiński. Czy pan poseł też chce przedstawić nazwisko kandydata na posła sprawozdawcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarianDembiński">Miałem zamiar zgłosić kandydaturę pana posła Wojciecha Zarzyckiego, ale w tej sytuacji nie zgłaszam jego nazwiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Jarosław Kalinowski przyjmuje propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławKalinowski">Przyjmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem funkcji posła sprawozdawcy, panu posłowi Jarosławowi Kalinowskiemu?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 34 - za, nikt nie głosował przeciw, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>