PPC / ppc

text_structure.xml 252 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na początku muszę przeprosić wszystkie osoby, które przybyły dziś na posiedzenie w celu omówienia projektów ustaw nowelizujących ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie zakończyliśmy jeszcze pracy nad projektem ustawy nowelizacyjnej do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dlatego prawdopodobnie do godziny 15.00 będziemy pracować nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Wczoraj udało nam się opracować 17 artykułów, choć jeszcze konieczne są pewne poprawki. W art. 14 odłożyliśmy przyjęcie nowej redakcji ust. 5, który zostaje uzupełniony o słowa „do czasu ostatecznego przeniesienia własności przedmiotu umowy”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 5 brzmiałby następująco: „Przepisów ust. 1–4 nie stosuje się do zbycia na podstawie umowy przewłaszczenia w celu zabezpieczenia wierzytelności, w tym kredytu lub pożyczki - do czasu ostatecznego przeniesienia własności przedmiotu umowy oraz do zbycia w formie wniesienia do spółki lub spółdzielni wkładu niepieniężnego w postaci środków obrotowych, środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 15 ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Substancja uregulowania zawartego w art. 14 ust. 5 sprowadza się do twierdzenia, że przewłaszczenie tworzy z założenia stosunek czasowy i chodzi o to, aby w tym czasie nie zaistniał obowiązek podatkowy. Zaczyna on obowiązywać dopiero gdy nastąpi definitywna zmiana właściciela przedmiotu. Zaproponowany zapis ust. 5 jasno wskazuje, że przychód będzie obliczany na podstawie ust. 1–4 dopiero wtedy, gdy na podstawie umowy przewłaszczenia w celu zabezpieczenia wierzytelności dojdzie do definitywnego przewłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Po wręczeniu państwu powielonego tekstu art. 14 ze zmianami zapytam, czy są jeszcze jakieś wątpliwości do jego treści.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#HenrykGoryszewski">Druga kwestia dotyczy art. 12 ust. 4 pkt 10. W projekcie rządowym pkt 10 brzmi: „zwróconej lub zwolnionej różnicy podatku od towarów i usług oraz zwróconego podatku akcyzowego, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#HenrykGoryszewski">Raziło nas ze względów językowych słowo „zwolnionej”. Rząd zaproponował więc poprawkę polegającą na dodaniu nowego pkt. 10a. Zatem pkt 10 pozostałby bez zmian, zaś dodano by pkt 10a w brzmieniu: „zwolnionych od wpłat należności z tytułu podatku od towarów i usług w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym”.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób przepisami objęte byłyby oba przypadki, a językowo zapis jest znacznie lepszy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#HenrykGoryszewski">O stosunek do zmiany w art. 12 również zapytam państwa po dostarczeniu każdemu powielonego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 18. W ust. 1 rząd proponuje skreślić pkt 4 i dodać nowy pkt 5. Zaproponowano także skreślenie ust. 2–6c. Proszę, aby pan minister Rudowski uzasadnił proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRudowski">Propozycja zmian w art. 18 wiąże się z ogólną koncepcją zmian w prawie podatkowym przyjętą przez rząd. Koncepcja zakłada wyeliminowanie z systemu podatkowego ulg inwestycyjnych, w tym również ulg związanych z budową mieszkań na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanRudowski">Generalnie oznacza to zlikwidowanie rozbudowanego systemu ulg podatkowych. System podatkowy stanie się systemem prostszym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanRudowski">Za wyeliminowaniem ulg na budowę lokali przeznaczonych na wynajem przemawia również to, że w okresie obowiązywania tych rozwiązań podatnicy wykorzystywali w niewielkim zakresie te ulgi. W 1996 roku z tytułu budowy lokali na wynajem odpisy podatkowe wyniosły 2.566.000 zł, w 1997 roku zaś - 19.203.000 zł, a w pierwszym półroczu bieżącego roku - 5.716.000 zł. Według przewidywań ministra finansów wyniosą one w 1998 roku ok. 12.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanRudowski">W ocenie ministra finansów nie są to dostateczne zachęty do podejmowania przez podatników tego typu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanRudowski">Propozycja zmian zapisów w art. 18 jest wynikiem obu faktów, tzn. przyjętej przez rząd koncepcji likwidowania ulg podatkowych oraz niskiego wykorzystania przez podatników ulg z tytułu budowy lokali na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanRudowski">Pkt 5, który rząd proponuje dodać w ust. 1, jest konsekwencją przeniesienia z już obowiązującej regulacji, czyli ustawy z 28 sierpnia 1997 roku o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, zwolnienia mającego zastosowanie aktualnie. Problemy związane były z interpretacją tego przepisu. Z tej preferencji mogły do tej pory korzystać tzw. zakłady przywięzienne. Zacytowana ustawa rozszerzyła zakres zwolnienia na inne podmioty zatrudniające osoby pozbawione wolności, jednak podczas interpretowania przepisów pojawiały się trudności. Chcąc je usunąć proponujemy przeniesienie do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odpowiedniego zapisu z ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to jeden z węzłowych problemów. Proponuję, aby najpierw skupić się na mniej ważnej kwestii, tzn. pkt. 5. Po zmianie pkt. 5, po dodaniu główki ust. 1 brzmiałby następująco: „Podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo art. 7a ust. 1, po odliczeniu: kwoty równej funduszowi wynagrodzeń przysługujących osobom pozbawionym wolności i zatrudnionym u podatnika innego niż przywięzienny zakład pracy, o którym mowa w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy do tej propozycji są uwagi? Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw wobec propozycji rządowej włączenia pkt. 5 do art. 18 ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że pkt 5 został wprowadzony do art. 18 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję nad propozycją zniesienia ulgi mieszkaniowej przysługującej inwestorom budującym domy wielorodzinne z przeznaczeniem na wynajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekWagner">Dla klubu SLD jest to poważny problem. Idea likwidacji tej ulgi była wcześniej prezentowana przez ministra finansów w „Białej księdze”. Jest to ulga z budżetu napiętego, jak to bywa w okresie transformacji. Z budżetu, w którym nie starcza środków na łagodzenie wielu bolączek społecznych. Ulga dotyczy osób, które inwestują, budują, ale w gruncie rzeczy pomaga im się w działalności przynoszącej zyski. Podstawa zasada działalności gospodarczej mówi: buduj tanio, wynajmuj drogo, płać od tego podatki. Jednak z jakiej racji ma to spocząć na barkach każdego podatnika, bo przecież będziemy wszyscy dopłacać takim inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekWagner">Popieramy propozycję ministra finansów, ale jednocześnie, jak mówiłem w trakcie debaty plenarnej, chcielibyśmy, aby rząd przeznaczył środki wygospodarowane przez likwidację ulg budowlanych na dofinansowanie, wspólnie z gminami, taniego budownictwa dla osób, których nie stać na płacenie wielkich czynszów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekWagner">Liczymy na to, że do rządu dotrze nasza opinia i odejdzie on od propozycji dofinansowania owych 3 metrów kwadratowych dla tej samej grupy osób, które dotychczas korzystały z ulg budowlanych, a przedstawi propozycję budowy mieszkań komunalnych. Aby rząd mógł to zrobić, trzeba mu dać środki na ten cel, a więc trzeba zlikwidować ulgi budowlane.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekWagner">Podniesiemy rękę za likwidacją ulgi w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FranciszkaCegielska">W uzasadnieniu do projektu zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przedstawiono liczby wskazujące, że z ulgi tej korzystała znikoma ilość podmiotów, a ulga była w sumie niewielka.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#FranciszkaCegielska">Tego typu ulga istnieje w dalszym ciągu w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i dotyczy osób, które budują lokale na wynajem. Jak wiele osób korzystało z tamtej ulgi? Warto poznać bilans ilości mieszkań zadeklarowanych przez te lata jako lokale na wynajem i ilości podmiotów ogółem, które korzystały z ulgi z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#FranciszkaCegielska">Być może z punktu widzenia budowy nowych mieszkań ta ulga nie ma takiego znaczenia? Musimy wiedzieć, co mamy zamiar zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławPietrewicz">W tej sprawie mam mieszane uczucia. Moim zdaniem najważniejsza jest ulga z tytułu budowy własnych mieszkań przez osoby fizyczne. Jednak obawiam się, że ujednolicając zapisy w obu ustawach podatkowych, podejmując decyzję o zniesieniu tej ulgi, możemy doprowadzić w konsekwencji do zniesienia ulgi z tytułu budowy mieszkań na potrzeby własne. Wówczas byłbym przeciwny proponowanemu rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że takie ulgi są motywacją dla podmiotów gospodarczych. Powinny też mieć znaczenie ekonomiczne, a więc powinny wpływać pozytywnie na podaż mieszkań, a więc także na wysokość czynszów płaconych przez wynajmujących.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MirosławPietrewicz">Moja postawa w tej sprawie zależałaby od informacji przedstawionej przez ministra finansów lub Urząd Mieszkalnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKaleta">Opowiadam się za utrzymaniem tych ulg z kilku powodów. Po pierwsze, sytuacja mieszkaniowa jest katastrofalna i wszystkie ulgi preferujące budownictwo mieszkaniowe zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefKaleta">Po drugie, w Polsce buduje się bardzo mało mieszkań na wynajem. W bogatych krajach zachodnich 50% budownictwa mieszkaniowego przeznacza się właśnie na wynajem. U nas stanowi to kilka procent. Jestem więc zdania, że należy preferować budownictwo na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JózefKaleta">Po trzecie, preferencje te są konieczne w zestawieniu z innymi rodzajami budownictwa. Zamiast budować lokale dla urzędów i przedsiębiorstw opłacałoby się budować mieszkania. Jeżeli zdecydujemy o zniesieniu tych ulg, to do 31 grudnia br. nastąpi prawdziwy run na wykorzystanie tej możliwości, co oznacza że w przyszłym roku z budżetu wypłyną ogromne pieniądze z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JózefKaleta">Po czwarte, na całym świecie istnieją preferencje dla budownictwa na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JózefKaleta">Po piąte, nie trzeba chyba dowodzić, że budownictwo mieszkaniowe nakręca koniunkturę gospodarczą. Argument mówiący, iż ulgi są wykorzystywane w niewielkim stopniu i dlatego trzeba je znieść, jest chybiony. Właśnie z tego powodu należy je zostawić, skoro tak niewiele znaczą one dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Inspirowany niektórymi wypowiedziami zasłyszanymi wczoraj i dziś w kuluarach, chciałbym odnieść się do pewnego doktrynalnego złudzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HenrykGoryszewski">Liberalizm nie jest dobrem samym w sobie. Od wartości katolickich jest równie odległy jak komunizm.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HenrykGoryszewski">Gospodarka rynkowa nie polega na tym - a jeśli ktoś tak sądzi, ulega złudzeniu - że każdy będzie mieć dobrze, podobnie jak Rockefeller. Gospodarka rynkowa przynosi za sobą rozwarstwienie. Pojawiają się ludzie bogaci i biedni. Rozwarstwienie jest tak naprawdę motorem postępu. Ci, którzy są przedsiębiorczy i pracowici, liczą, iż dzięki pracy, sprytowi i szczęściu mogą się stać Rockefellerem. W socjalizmie nie można było na to liczyć.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#HenrykGoryszewski">Mówiąc o mieszkaniach, powinniśmy o tym pamiętać i nie możemy żywić złudzeń, że w gospodarce rynkowej niewidzialna ręka rynku da każdemu apartament.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#HenrykGoryszewski">Problem nieskuteczności tej ulgi nie tkwi w jej konstrukcji. Aby to dostrzec, trzeba popracować w „mieszkalnictwie biznesowym”. Nieskuteczność ulgi wynika z faktu, iż nie rozwiązuje ona problemu niskiej rentowności mieszkalnictwa komunalnego. Mówię o rentowności dla przedsiębiorcy, który budując apartamenty bierze za nie wysoki czynsz albo je drogo sprzedaje. Jeżeli sprzeda on apartament po 4000 zł za 1 metr, a weźmie z tego dla siebie tylko 20% zysku, to ma 800 zł za 1 metr. Jeśli zaś sprzeda mieszkanie komunalne po 1000 zł za 1 metr, a w Polsce powiatowej po 700 zł za 1 metr, to ma tylko 140–200 zł zysku ze sprzedaży 1 metra.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#HenrykGoryszewski">Skoro się jest entuzjastą gospodarki wolnorynkowej, to trzeba nauczyć się praw zysku jako motywu działalności przedsiębiorców. Wszelkiego rodzaju ulgi nastawione na wspieranie budownictwa komunalnego w taki sposób do niczego nie prowadzą. 12.000.000 zł w ciągu roku w całej Polsce, które inwestorzy zarobili na tej uldze, to naprawdę śmieszne pieniądze, biorąc pod uwagę skalę kapitałowego zaangażowania.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#HenrykGoryszewski">Z drugiej strony, ta ulga nie broni najbiedniejszych, wbrew pozorom. Gdzie jest powiedziane, że ulgę dostaną inwestorzy budujący tanie domy, czyli - jak ktoś powiedział - slumsy? Slumsy inaczej wyglądają w Nairobi, a inaczej w Nowym Jorku.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby ulga powiązana była z tanim budownictwem, to warto by ją utrzymać. Gdyby w ślad za nią szedł obowiązek kontroli czynszów, to można byłoby powiedzieć, że ulga jest skierowana na najbiedniejszych i rzeczywiście spełnia swoje funkcje socjalne.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#HenrykGoryszewski">Prawdą jest jednak, że ulga nie ma funkcji społecznych, nie spełnia też kryteriów moralnych i nie inspiruje rozwoju budownictwa lokatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#HenrykGoryszewski">Będę głosować za zniesieniem tej ulgi, ponieważ się nie sprawdziła. Nie mam żadnych złudzeń i nie będę warunkować, że rząd powinien nam przedstawić za to program wspierania budownictwa komunalnego. Rząd weźmie do kasy 12.000.00 zł rocznie i nie przedłoży żadnego programu. Za te pieniądze nie zrobi się dobrego programu wspierania budownictwa komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#HenrykGoryszewski">Nie jestem doktrynerem i dlatego o uldze w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych będę mówić inaczej. Argumenty, które stosują się do tej ulgi, nie stosują się do tamtej.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę argumentów przemawiających za utrzymaniem omawianej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#HenrykGoryszewski">Proszę stronę rządową o odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRudowski">Według danych z rozliczenia rocznego za 1997 rok z tej ulgi skorzystało 4335 osób fizycznych. Kwota odliczeń wyniosła ogółem 45.451.000 zł, co stanowiło 2,64% odliczeń z tytułu wydatków mieszkaniowych ogółem. Przeciętna kwota odliczenia na 1 podatnika wyniosła 10.485 zł.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanRudowski">Chciałbym przedstawić państwu również wstępną informację o pracach rządu nad nowymi instrumentami wspierającymi budownictwo mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Ta kwestia będzie przedmiotem dyskusji przy omawianiu następnego tematu. Wtedy poproszę pana ministra o przedstawienie informacji w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujmy do głosowania nad poprawką rządu do art. 18. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu rządowego do art. 18 polegającego na skreśleniu ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2–6c?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 9 głosów, przy 1 głosie poparcia i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#HenrykGoryszewski">Komisja zdecydowała więc, że w art. 18 zostają skreślone zapisy dotyczące ulgi z tytułu budowy lokali pod wynajem, tzn. ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2–6c.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna propozycja rządu dotyczy art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Przepisy art. 18 ust. 2–6c są związane z ulgą budowlaną, ale mówią też o waloryzacji. Ulga należy się tym podmiotom, które rozpoczną budowę w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławStec">Czy w związku z tym ci, którzy rozpoczną budowę mieszkań na wynajem jeszcze w 1998 roku, nie będą mogli skorzystać z prawa wynikającego z art. 18 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to kwestia interpretacji przepisów dotyczących praw nabytych. Ustawa, nad którą pracujemy, wchodzi w życie od 1 stycznia 1999 roku. Jeżeli nabywa się praw do ulgi, to jednocześnie przysługuje prawo do waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tę kwestię rozstrzygają przepisy przejściowe art. 2 ust. 6, który mówi o prawach nabytych i ich kontynuacji. Nikt nie może pozbawić podatników praw, które nabędą przed dniem 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekWagner">Mam więc pytanie do rządu. Czy Ministerstwo Finansów może zdefiniować budowę rozpoczętą? Czy jest to data pierwszej faktury VAT na artykuły budowlane? Czy jest to data wydania pozwolenia na budowę?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekWagner">Obawiam się, że takich, którzy rozpoczną budowę, a nigdy jej nie skończą, będzie bardzo wielu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Za rozpoczęcie budowy uważamy każde rozpoczęcie stawiania budynku. Może więc się zdarzyć, że będą podatnicy, którzy zechcą skorzystać z tej ulgi w tym roku. Nie sądzimy jednak, aby to była dramatyczna liczba. Chodzi tu o dość specyficzne inwestycje i tak naprawdę nie ma żadnej motywacji, aby podejmować takie przedsięwzięcie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BożenaOgrodowczyk">Rozpoczęcie budowy jest uznane także wtedy, gdy podatnik wykaże, że poniesione w 1998 roku wydatki były związane z budową budynku z chociaż 5 lokalami na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BożenaOgrodowczyk">Mamy jednak na myśli wszystkich podatników, którzy faktycznie rozpoczęli budowę w 1998 roku lub jeszcze wcześniej, licząc na to, iż odliczenia będą mogli kontynuować w następnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWagner">Nie możemy być aż tak nieprecyzyjni, gdy mowa jest o pieniądzach. Pani dyrektor powiedziała, że są to ci podatnicy, którzy podjęli decyzję. Jak pani sądzi, czy ja też podjąłem już decyzję? Jak to ocenić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Być może nie wyraziłam się dość jasno. Chodzi o tych, którzy faktycznie rozpoczęli budowę i będą ją kontynuować. Sama decyzja tu nie wystarczy. Z rozpoczęciem budowy wiąże się poniesienie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że chodzi tu o zapis art. 2 ust. 6 przepisów przejściowych. Zapisano tu, że: „Podatnicy, którzy przed dniem 1 stycznia 1999 roku ponieśli wydatki na budowę budynku mieszkalnego...”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy podatnicy, którzy wnieśli częściową zapłatę za projekt techniczny mogą to zakwalifikować jako wydatek na budowę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">A opłata skarbowa za pozwolenie na budowę jest wydatkiem na budowę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Nie. Należy ona do czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BożenaOgrodowczyk">Wydatki na budowę muszą być odpowiednio udokumentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież opłata skarbowa powinna być udokumentowana. Powinno tam być również napisane, za co ma być wnoszona. Sądzę, że trzeba tu zaznaczyć, że są to wydatki poniesione po dniu uzyskania pozwolenia na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#FranciszkaCegielska">A jak ocenić koszt projektu budowlanego? Jest to także wydatek, a w świetle propozycji pana przewodniczącego nie byłby zakwalifikowany do wydatków na budowę budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani poseł ma rację, jednak trzeba znaleźć jakiś punkt początkowy budowy. Może od pierwszej opłaty za wskazanie lokalizacyjne? Czekam na państwa propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekWagner">Jest to wstęp do dyskusji, która czeka nas przy dużej uldze budowlanej u osób fizycznych. Nie wiem, jaką decyzję podejmie Sejm, ale szanując prawa nabyte powinno się przeciąć definitywnie w jakimś momencie prawo do ulgi. Musimy wiedzieć, ile osób zaczęło budowę. Ten zbiór nie może się zwiększać w nieskończoność. Dzisiaj wystarczy pójść do biura architektonicznego i podpisać umowę na wykonanie projektu. To wystarczy do uzyskania ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Być może trzeba będzie powiedzieć, że przepis obowiązuje przez standardowy okres, np. 3 lat. Jest to wystarczający czas na zakończenie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefKaleta">Obowiązujące prawo nie stawia żadnych ograniczeń w tym zakresie. Można wliczyć finansowanie projektu budowy lub kupić materiały budowlane. Nie można ograniczyć zakresu korzystania z tej ulgi w taki sposób, jaki panowie proponujecie. Będzie to zakwalifikowane jako działanie prawa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefKaleta">Uważam, że ulga powinna dotyczyć wszystkich wydatków, także opłaty skarbowej, projektów, zakupu materiałów budowlanych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję przerwać w tym miejscu dyskusję w tej sprawie. Wrócimy do niej przy art. 2 ust. 6 „Przepisów przejściowych”. Uważam jednak, że najprostszym sposobem wyznaczenia zakresu działania przepisu będzie określenie horyzontu czasowego. W przeciwnym razie dzisiaj idę zamówić projekt, daję minimalną zaliczkę i przez 30 lat będę szukać inwestora na sfinansowanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRudowski">Jest to jedna z zasadniczych zmian proponowanych w przedłożeniu rządowym. Dotychczasowy system zachęt do inwestowania przez podatników - osoby prawne zbudowany był na konstrukcji ulg inwestycyjnych. Art. 18a określał, w jakich sytuacjach podatnicy mogą korzystać z tej szczególnej preferencji podatkowej. Jednocześnie ustanawiał szereg warunków, od których spełnienia zależało, czy podatnik będzie mógł skorzystać z tych preferencji. Przepis ten określał również zasady, na jakich podatnicy tracą prawo do ulgi inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRudowski">W ustawie przewidziano stopniowe obniżanie tej preferencji podatkowej z równoczesnym łagodzeniem stawki podatkowej. Był to mechanizm jednoczesnego schodzenia wielkości stawki podatkowej z mniejszym odpisem z tytułu ulgi inwestycyjnej. Zaproponowaliśmy odejście od tego mechanizmu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanRudowski">W toku sprawdzeń dokonywanych przez administrację podatkową okazywało się, że przy korzystaniu z tych ulg dochodzi wielokrotnie do nieprawidłowości. Często podatnicy nie dotrzymywali warunków uprawniających do korzystania z ulgi inwestycyjnej. Istotnym warunkiem było nieposiadanie zaległości podatkowych, tymczasem często zdarzało się, że podatnicy korzystający z ulgi takie zaległości mieli. Odliczano też wydatki inwestycyjne pomimo że nie osiągnięto odpowiednich wskaźników udziału dochodu w przychodach roku poprzedniego. Częste były przypadki nieprawidłowego dokumentowania wydatków, które powinny być potwierdzane fakturami VAT.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanRudowski">Podczas kontroli okazywało się, że zaliczane były wydatki, które nie mogły być zaliczane do inwestycyjnych w rozumieniu ustawy. Najczęściej były to przypadki zaliczania jako środki trwałe samochodów osobowych.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanRudowski">Te nieprawidłowości były źródłem konfliktów pomiędzy organami podatkowymi a podatnikami. Częste spory miały finał przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z sygnałów napływających od reprezentacji przedsiębiorców wynikało, iż odliczanie przez nich wydatków inwestycyjnych wiąże się z dużym ryzykiem. Tak sformułowane w ustawie warunki powodowały, że podatnik tkwił w niepewności nie wiedząc, czy dany wydatek zostanie zaliczony.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanRudowski">W toku sprawdzeń kontrolnych okazywało się, że podatnik - pomimo korzystania z ulgi - posiadał zaległości, a o nich stanowiły rozstrzygnięcia organów podatkowych, z których wynikało, że obok należności głównej płatności obejmowały również odsetki z tytułu nieterminowego płacenia podatków. Podatnik taki tracił prawo do ulgi inwestycyjnej i był zobowiązany do jednorazowych wpłat wysokich kwot podatku, który w okresach wcześniejszych odliczał w związku z korzystaniem z ulgi. Ministra Finansów stawiało to także często przed koniecznością podejmowania indywidualnych decyzji, aby podatnicy nie pogarszali przez wpłatę znacząco swojej sytuacji finansowej. Należności były rozkładane na raty lub odraczano termin takiej płatności. Wiązało się to niestety z krytyką prac organów administracji podatkowej ze strony Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanRudowski">Ulgi inwestycyjne były więc powodem dwóch rodzajów konfliktów. Ponadto, co wynika z analizy rocznych zeznań podatników, zainteresowanie tą ulgą przy takich uwarunkowaniach nie było dostateczne. Z tej formy preferencji korzystała niewielka grupa podatników - osób prawnych. W 1994 roku było to zaledwie 2200 podatników, w 1995 roku -2500 podatników, a w 1997 roku - 2400 podatników. Kwota odliczonych wydatków również nie jest znacząca. W 1994 roku było to 2.200.000.000 zł, co stanowiło ubytek dochodów budżetowych w wysokości 889.000.000 zł. W dalszych latach kwota rosła i w 1997 roku wyniosła 4.907.000.000 zł, a odpisany podatek wyniósł 1.876.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanRudowski">Propozycja skreślenia tej ulgi jest związana z ogólną koncepcją przygotowanych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, która zakłada eliminację ulg inwestycyjnych i wprowadzenie instrumentu powodującego, że podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych będą płacić niższe podatki. W zamian za wycofanie ulgi wprowadzi się obniżkę stawki podatkowej. Propozycja rządu na 1999 rok zmierza do obniżenia stawki podatkowej do 32%.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JanRudowski">Oceniając propozycję rządu w oderwaniu od pozostałych rozwiązań, można powiedzieć, że nie jest to pełny model. Rząd jednak sygnalizował znaczną redukcję stawki podatkowej dla osób prawnych. Jeżeli Wysoka Izba zaakceptuje proponowane zmiany, to w 2000 roku stawka podatkowa dla osób prawnych kształtowałaby się na poziomie 26%. W dalszych latach następowałaby kolejna redukcja stawki, tak aby w 2002 roku wynosiła ona 22%.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#JanRudowski">W ocenie rządu powinno to motywować osoby prawne do unowocześniania warsztatu pracy i inwestycji w przedsiębiorstwo. Niskie opodatkowanie powinno też poprawić konkurencyjność polskiej gospodarki. Obecnie kraje aspirujące do Unii Europejskiej mają niższe stawki podatku dochodowego od osób prawnych niż Polska. Np. rząd i parlament węgierski znacznie wcześniej zdecydowały o obniżeniu stawki.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#JanRudowski">Zarysowany kierunek, który zaproponował rząd, stanowiłby o pełnej stabilizacji prawa podatkowego. Nie byłoby przywilejów dla pewnej grupy podatników, a pojawiłyby się mechanizmy wprost wspierające przedsiębiorczość, motywowałyby do tworzenia nowych miejsc pracy. Jeżeli po opodatkowaniu zostawałaby większa kwota, zapewne byłaby przeznaczana na inwestycje. Propozycja stwarza takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Kilka razy powtórzył pan, że propozycja będzie motywacją do inwestowania. Jednak to tylko możliwość, a nie pewność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRudowski">Ulgi inwestycyjne w takiej formie były pomyślane dla osób, które chcą inwestować. Jednak podane przeze mnie liczby wskazują, że tylko niewielka grupa podatników skorzystała z tych preferencji. Często podatnicy nie decydowali się na korzystanie z ulg inwestycyjnych, chcąc uniknąć później problemów z rozliczeniem podatkowym. Zdecydowane obniżenie stawki podatkowej bez wątpienia pozostawia podatnikowi większą kwotę do dyspozycji. Jeżeli są to duże przedsiębiorstwa, zapewne środki te pomogą w modernizacji zakładu pracy lub będą przeznaczone na wydatki inwestycyjne. W przeciwnym razie przedsiębiorstwo nie byłoby konkurencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefKaleta">Proszę podać przykład jakiegoś kraju Unii Europejskiej, w którym nie ma ulg inwestycyjnych. Z moich informacji wynika, że nie ma takiego kraju. Wszędzie albo prawie wszędzie stawki podatku dochodowego od osób prawnych są wyższe niż w Polsce, a stosuje się odpowiednio wysokie ulgi inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefKaleta">Pan minister mówił, że Sejm powinien zatwierdzić kierunek reformy podatkowej, w której zakłada się m.in. zrównanie stawki podatkowej od osób fizycznych i prawnych. Sejm dysponuje teraz tylko tym projektem nowelizacji ustawy i w tym zakresie możemy podejmować decyzje. Nie prowadzimy natomiast dyskusji na temat przyszłych, ewentualnych zmian, o których pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Nie podzielam argumentacji przedstawionej w stanowisku rządu, użytej przy propozycji likwidacji ulg inwestycyjnych w podatku dochodowym od osób prawnych. Zgadzam się z panem ministrem, że istnieją zbyt trudne warunki przy korzystaniu z tych ulg. Szczególnie warunek zaległości podatkowych jest utrudnieniem. Rozwiązanie przewidziane w „Przepisach przejściowych” w art. 2 ust. 9 można z powodzeniem wprowadzić, jeśli Sejm nie zdecyduje się na skreślenie art. 18a. Zaproponuję w takim przypadku, aby treść art. 2 ust. 9 „Przepisów przejściowych” włączyć do art. 18a. Dotyczy to złagodzenia przepisów dotyczących zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławStec">Nie można używać argumentu mówiącego, że podatnik nie posiada faktur VAT i dlatego nie korzysta z ulgi. Taka osoba lekceważy swoją inwestycję, bo przecież wiadomo, że w każdym przypadku inwestycji wymagana jest faktura VAT.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławStec">Przepisy są po to, aby ich przestrzegać. Nie można znieść wszystkich wymogów.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławStec">Pan minister podał liczby wskazujące, że zbyt mało przedsiębiorców korzysta z ulg inwestycyjnych. Podatnicy nie mają po prostu wystarczających środków na inwestycje. Wypracowane zyski nie wystarczają na wzrost inwestycji, a kredyty bankowe są zbyt drogie. Inwestycje nie są więc realizowane w takim stopniu, jaki byłby pożądany.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławStec">Obniżenie stawki podatku od osób prawnych z 34% do 32% przy jednoczesnej likwidacji ulg inwestycyjnych nigdy nie przełoży się na szybki wzrost inwestycji. Dwa punkty procentowe nie dadzą takich środków, aby rozwijać zakres inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławStec">Spory przed Naczelnym Sądem Administracyjnym były i będą, tym bardziej że sąd orzeka np. w sprawie VAT, iż chcąc obniżyć podatek należny trzeba mieć zapłacony podatek naliczony, co nie wynika z ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#StanisławStec">Ulgami inwestycyjnymi powinniśmy oddziaływać na rozwój inwestycji. Aby lepiej była wykorzystywana ta preferencja, należy skorygować warunki korzystania z tych ulg.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#StanisławStec">Składam wniosek o odrzucenie poprawki polegającej na skreśleniu art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Zacznę od dygresji, od której nie mogę się powstrzymać. Przyszła mi ona do głowy, gdy słuchałem wywodów pana ministra. Pokazuje ona, jak łatwo i często wielu spośród nas ulega niczym nie uzasadnionym teoretycznym sugestiom. Od kilku miesięcy słyszymy, że musimy znieść wszelkie ulgi, ponieważ tego wymaga struktura podatku liniowego, a do niego dążymy. Podatek dochodowy od osób prawnych jest podatkiem liniowym, kilka lat temu na poziomie 40%. Ulgi funkcjonują w nim całkiem dobrze, zważywszy na fakt, iż kolejni premierzy mówili, że od kwietnia 1992 roku, z wyjątkiem jednego miesiąca, odnotowujemy przyrost produktu krajowego brutto. Pan premier Kołodko powiedział kiedyś w polemice z opozycją, że jest to efekt skumulowanych działań kolejnych rządów i w miarę konsekwentnie prowadzonej polityki finansowej i gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">Zrezygnujmy więc z alternatywy: podatek liniowy albo ulgi. Ulgi można połączyć z podatkiem liniowym, progresywnym i każdym innym podatkiem. Bez względu na rodzaj podatku można doprowadzić do głębokiego deficytu lub do budżetu zrównoważonego. Wszystko zależy od tego, na jakim poziomie będą zagregowane stawki podatku i ile środków przyniosą do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy wiedzą państwo o tym, że Polskie Sieci Energetyczne wykupiły poważny pakiet akcji, ale nie w zakładach energetycznych ani elektrowniach, lecz w Autostradzie Wielkopolskiej. Inwestują więc, ale mnie interesuje, czy Polskie Sieci Energetyczne lub Autostrada Wielkopolska w Polsce, czy np. w Kenii, czy może w Warszawie, Gdańsku lub Katowicach, a może także w Lublinie, Białej Podlaskiej i Suwałkach? Czy będziemy tworzyć Polskę A, Polskę B itd., czy postaramy się budować Polskę o w miarę zrównoważonym rozwoju?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#HenrykGoryszewski">Do tego potrzebne są jednak instrumenty, które sprawią, że w Polsce B przedsiębiorcy będą chcieli inwestować.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#HenrykGoryszewski">W trakcie wypowiedzi pana ministra zirytowałem się, ponieważ pan argumentował likwidację ulgi tym, że jest ona rzadko wykorzystywana, ponieważ istnieje duże ryzyko z powodu egzekwowania obowiązku przez urzędy skarbowe, a więc najlepiej z tej ulgi nie korzystać.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#HenrykGoryszewski">Rozumowanie jest następujące: będę bić po krzyżach wszystkich, aż odechce im się korzystać z tej ulgi, a potem pan tłumaczy, że ulgę trzeba zlikwidować, ponieważ prawie nikt z niej nie korzysta. Nie mogę podzielić takich argumentów.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#HenrykGoryszewski">Trzeba raczej wprowadzić takie metody pracy Ministerstwa Finansów, aby zapobiec sytuacji, w której twierdzicie, że jesteście bezradni wobec stosowania przez kierowników urzędów skarbowych różnych metod i sposobów interpretacji przepisów prawnych. Aparat skarbowy ma zadanie pouczyć podatnika, zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, i za to pouczenie wziąć odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#HenrykGoryszewski">Teraz, jeśli urząd skarbowy nawet odpowie na wątpliwość, to czyni to na ryzyko podatnika. Oznacza to, że mogę obliczyć swój obowiązek podatkowy zgodnie z pouczeniem kierownika urzędu skarbowego, a następnie ten zmieni zdanie w tej sprawie. Potem pan minister przychodzi do nas i twierdzi, że obliczanie ulgi inwestycyjnej przysparza podatnikom problemów i dlatego ulga nie jest wykorzystywana, a więc trzeba ją skasować.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#HenrykGoryszewski">W Polsce potrzebne są instrumenty inspirujące inwestowanie. Chodzi też o to, aby inwestycje były nakierowane na dziedziny gospodarcze decydujące o naszej przyszłości oraz aby inwestowano w tych rejonach, gdzie jest to najbardziej potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#HenrykGoryszewski">Z tych powodów będę głosować przeciwko zlikwidowaniu ulg inwestycyjnych. Wiem, że w konstrukcji jest wiele niedociągnięć, że pojawiają się nieprawidłowości w ich stosowaniu. Jednak nie jestem ministrem finansów, aby proponować tu poprawki do przepisów regulujących stosowanie ulg. Jeżeli system jest niesprawny, proszę nam przedstawić projekt zmian. Wtedy wspólnie popracujemy nad jego usprawnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławPietrewicz">Pan przewodniczący wypowiedział wiele argumentów bardzo mi bliskich. Nie będę ich powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławPietrewicz">W polemice z panem ministrem chcę dodać, że argument mówiący, iż w innych państwach przekształcających ustrój gospodarczy stosuje się niższe stawki podatkowe i to będzie dla nas konkurencją, nie jest trafiony. Jeszcze niższe od węgierskich są stawki podatkowe w Rosji. Dlaczego nie użył pan tego przykładu?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławPietrewicz">Wysokość stawki podatkowej nie jest jedynym kryterium, jakim kieruje się inwestor zamierzający ulokować swoje pieniądze w określonym kraju. Warto wiedzieć, że - mimo iż na Węgrzech stawka jest nieco niższa - to w Polsce mamy więcej inwestycji zagranicznych w przeliczeniu na 1 mieszkańca niż na Węgrzech.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym wyrazić jeszcze jedną wątpliwość. Powiedział pan, że stopień wykorzystania ulgi inwestycyjnej był niewielki, ponieważ skorzystało z niej 2500 osób, ale mówimy o osobach prawnych. Ile osób prawnych spełniało kryteria uprawniające je do korzystania z tej ulgi? Mamy tu podwójne kryterium - rentowności i zaległości.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MirosławPietrewicz">Ustawiając wysoko kryterium rentowności spowodowaliśmy, że z ulgi korzystali tylko najlepsi. Tymczasem minister finansów argumentuje, że wyłącznie najlepsi korzystali z tej ulgi, a więc nie ma sensu przyznawania ulgi.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MirosławPietrewicz">Inaczej interpretuję wyniki podane przez pana ministra. Sądzę, że 2500 podmiotów i łączna kwota odliczeń 1.800.000.000 zł to bardzo dobry wynik. Podejrzewam, że minister finansów nie wie, jaki to jest odsetek uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MirosławPietrewicz">W tej chwili daliśmy szanse najlepszym, takim jak Telekomunikacja Polska SA. Wycofujemy ulgę, kiedy najlepsi już skorzystali. Ci, którzy poprawiają swoje wyniki i wkładają dużo pracy, aby spełnić kryteria umożliwiające im korzystanie z ulgi, zostaną pozbawieni tej możliwości. To dyskryminujące posunięcie, które utrudni inwestowanie w kraju.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MirosławPietrewicz">Zniesienie ulgi może skłaniać inwestorów do lokowania pieniędzy poza granicami kraju. Logika pana wywodu nie prowadzi do tego, że zostanie zachęcony obcy kapitał do inwestowania w Polsce. Nie kieruje się on tylko takim kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekWagner">Zgadzam się z panów opiniami, które są jednakowe, choć jeden z panów jest z koalicji, a drugi z opozycji. Stąd wniosek, że podział nie przebiega między koalicją a opozycją, ale między ludźmi, którzy czują gospodarkę, a takimi, którzy myślą o pieniądzach w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekWagner">Zamiast likwidować ulgę, należy zlikwidować przeszkody w korzystaniu z niej. Powinna być ona skierowana do małych i średnich przedsiębiorców, w regiony, które odznaczają się małym procentem inwestycji itp.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekWagner">Mamy specjalne strefy ekonomiczne, które raczej stanowią zagrożenie dla innym terenów. Lepsze warunki do inwestowania w tamtych strefach odciągają przedsiębiorców z pozostałych rejonów kraju. Specjalne strefy ekonomiczne nie są ponadto w pełni zgodne z wymogami Unii Europejskiej, ograniczają możliwość zbytu produkcji z tych stref do Unii. To rozwiązanie na krótki czas.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekWagner">Warunki nie są jasno określone i przyznam, że nawet otworzenie biura z maszynopisaniem w domu wiąże się z pewnym ryzykiem, a co dopiero wielka inwestycja.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekWagner">Prosiłbym pana ministra, aby przejrzał poszczególne zapisy poprawek i przysłał nam ewentualnie autokorektę zawierającą tylko te najważniejsze kwestie, szczególnie w odniesieniu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarekWagner">Jeżeli mamy problemy z nie zbilansowanymi obrotami z zagranicą, to trzeba zastosować instrumenty, które to złagodzą. Jeśli powiedzieliby panowie, że zamieniamy ulgi inwestycyjne na ulgi proeksportowe, to rozumiałbym, czemu to służy. W perspektywie podatek VAT będzie podwyższany, akcyza będzie rosnąć, a rynek wewnętrzny kurczyć się. Efektywność gospodarowania i konkurencyjność muszą się wtedy poprawiać. Trzeba jednak wspomóc eksport, a to kosztuje budżet państwa. A tymczasem Główny Urząd Ceł zapowiada od kilku miesięcy, że najbardziej uczciwi eksporterzy będą preferowani i nic się nie zmienia. A przecież to nic nie kosztuje. Komisja pana premiera Balcerowicza działa już rok i co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się całkowicie z oceną funkcjonowania specjalnych stref ekonomicznych, którą przedstawił pan poseł Wagner. Przypominam jednak, że to wy wprowadziliście te nierówne warunki gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że propozycja likwidacji ulg była połączona z następną zmianą, a więc obniżką stawki podatku dochodowego. Zgłaszam więc wniosek, aby głosowanie w tych dwóch kwestiach odbyło się łącznie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#HelenaGóralska">Kwoty wymieniane przez pana ministra z 1997 roku, czyli 1.800.000.000 zł ubytku z budżetu państwa to i tak wystarczająca kwota. Jednoczesne obniżenie stawki podatkowej byłoby szkodliwe dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#HelenaGóralska">Jeżeli ulgi inwestycyjne w art. 18a pozostaną, to jednocześnie bez zmian powinien zostać art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję pani poseł za postawienie tego wniosku. Jeśli pani pozwoli, przyłączę się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefKaleta">Ulgi inwestycyjne są wszędzie najważniejszym instrumentem oddziaływania państwa na gospodarkę. To główny element polityki ekonomicznej, którą prowadzi się we wszystkich cywilizowanych krajach.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefKaleta">Wniosek Ministerstwa Finansów jest wnioskiem ortodoksyjnych liberałów, którzy twierdzą, że państwo powinno oddzielić się od gospodarki. Nie można podzielić tego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JózefKaleta">Nieprawidłowości w stosowaniu ulg nie mogą być powodem ich likwidacji. To tak jakby w powodu nieprawidłowości w stosowaniu zlikwidowano ulgi dla matek samotnie wychowujących dzieci itp.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JózefKaleta">Należy raczej postulować, aby przez urzędy skarbowe lepiej egzekwowały prawo. Złe funkcjonowanie urzędów skarbowych nie może być powodem likwidacji ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamŁoziński">Argumenty panów posłów są rozumne i roztropne. Chcę jednak zapytać, czy budżet jest przygotowany do uwzględnienia likwidacji ulg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Propozycja pani poseł Góralskiej i moja zmierza właśnie do zbilansowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Łączne głosowanie art. 18a i 19 jest wyrazem troski i odpowiedzialności za finanse publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ile będzie kosztować budżet państwa obniżenie stawki podatku z 34% do 32%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRudowski">Zanim odpowiem panu posłowi, chciałbym powiedzieć kilka zdań.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanRudowski">Mówiono o stosowaniu podobnych rozwiązań w innych krajach. W systemach podatkowych krajów Unii Europejskiej stosowane są różne rodzaje ulg i preferencji podatkowych. Taka koncepcja była do tej pory reprezentowana. Jednak czytając propozycje reform we Francji, w Niemczech widać tendencję odchodzenia od systemu ulg, które są pewnym źródłem nieprawidłowości i nadużyć w zmian za redukowanie stawek.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanRudowski">Kolejna kwestia dotyczy działania aparatu państwowego. Efekty pracy administracji skarbowej są wynikiem działań służących respektowaniu przepisów prawa. W wielu przypadkach przy stosowaniu ulg pojawiały się nieprawidłowości i dlatego urzędy są zobowiązane do prowadzenia programów kontroli dotyczących płatników podatku, którzy korzystają z ulg.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanRudowski">Podałem tylko główne założenia polityki rządu. Pragnę zaręczyć, że na pewno nie jest to wykorzystywanie skomplikowanych przepisów prawa podatkowego. Wszelkie działania podejmowane przez ministra finansów będą służyć temu, aby stosowanie prawa było jednolite na terenie całego kraju. Kierunek działań, zasygnalizowany w ordynacji podatkowej, jest realizowany. Ten proces trwa i na pewno będzie doskonalony.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanRudowski">Planując zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, przewidując rezygnację z ulgi inwestycyjnej, jednocześnie wyraźnie deklarowano, że będzie to w zamian za obniżkę stawki podatkowej. Rozerwanie tych dwóch zmian byłoby nadmiernym uszczerbkiem dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanRudowski">Obniżenie o 2 punkty procentowe stawki podatku dochodowego od osób prawnych, według danych z rozliczeń z 1997 roku z przeliczeniem skutków na 1998 rok, daje efekt w postaci ubytku dochodów budżetowych 1.100.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#JanRudowski">Planowane wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych stanowią 16.000.000.000 zł. Ubytek byłoby trudno sfinansować w budżecie. Zasadny jest więc wniosek, aby obu spraw nie dzielić w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#JanRudowski">Wycofanie się z ulgi powiązane jest z ogólną koncepcją zmiany w prawie podatkowym. Pragnę zauważyć, że z podobnych ulg korzystają płatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych. Wprawdzie stopień wykorzystania tych ulg jest znacznie niższy kwotowo, ponieważ z ulg inwestycyjnych korzystało 27.000 podatników - osób fizycznych, co jest małym odsetkiem ogólnej liczby podatników. Kwota również była nieznaczna - 675.000.000 zł. Realne odliczenie na jednego podatnika wynosiło 24.000 zł. U osób fizycznych ulga inwestycyjna w tym kształcie jest dużo słabiej realizowana.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#JanRudowski">Jeżeli ulga inwestycyjna pozostanie jako rozwiązanie obowiązujące dla przedsiębiorców, czyli osób prawnych, to automatycznie nie ma możliwości redukcji tej ulgi u osób fizycznych. Wówczas koncepcja nowych zasad opodatkowania osób fizycznych, zakładająca redukcję ulg w zamian za znaczne uproszczenie podatku progresywnego z wkomponowaniem wysokiej kwoty wolnej od podatku i ustaleniem jednej stawki procentowej, będzie trudna do wprowadzenia, gdy zatrzymamy ulgi inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#JanRudowski">Zmiany zaproponowane na 1999 rok przez Radę Ministrów odnoszą się do obowiązujących obecnie ustaw. Jednak przyjęcie niektórych rozwiązań w 1999 roku na pewno utrudni realizację docelowych zmian w systemie podatkowym. Jest to kwestia sporu o filozofię prawa podatkowego - czy prawo podatkowe konstruowane jest tak, że ustala się progresję szczególnie dla podatników, którzy osiągają wysokie dochody, ale jednocześnie wprowadza się do systemu ulgi podatkowe. Spór toczący się nad „Białą księgą” będzie z pewnością nadal trwać. Pozostawienie niektórych rozwiązań w ustawach na 1999 rok na pewno utrudni proces dochodzenia do pozostałych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mimo wszystko nie pokrywają się chyba te kwoty. W wyjaśnieniach do projektu zmiany ustawy była mowa o 800.000.000 zł. Teraz pan mówił o 1.100.000.000 zł. Nie widzę, aby te kwoty kompensowały się. Chciałbym wiedzieć, czy wniosek pani poseł Góralskiej i pana przewodniczącego rzeczywiście zapewnia wyrównanie się wielkości po obu stronach. Nie widzę tego w liczbach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRudowski">Podałem kwotę 1.100.000.000 zł, ponieważ tyle byłoby ubytku w dochodach budżetowych za 1999 rok w tytułu obniżenia stawki do 32% i pozostawienia ulg inwestycyjnych. Kwota 800.000.000 zł odniesiona była do 1997 roku. Musimy teraz mówić o prognozie dochodów na 1999 rok według aktualnego projektu budżetu, nad którym pracuje Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Obejmie ono art. 18a i art. 19.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za pozostawieniem w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych art. 18a i art. 19 w obecnym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 15 głosów, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#HenrykGoryszewski">Komisja rekomenduje więc Sejmowi odrzucenie w tej materii przedłożenia rządowego i pozostawienie art. 18a i art. 19 w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#HenrykGoryszewski">Słyszę, że pan poseł Wujec zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">W związku z pozostawieniem art. 18a, chciałbym zaproponować, aby w ust. 8 tego artykułu obniżyć wskaźnik rentowności w pozycji b z 4% do 3%, zaś w pozycji c z 8% do 6%. Ułatwi to podatnikom korzystanie z ulgi inwestycyjnej w większym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławStec">Proponuję także dodanie nowego ust. 8a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławStec">„U podatników korzystających z odliczeń, o których mowa w ust. 8, przy ocenie:</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#StanisławStec">1) nabycia prawa do odliczeń, warunek określony w ust. 8 pkt 4 uważa się za spełniony mimo wystąpienia zaległości przewyższających odpowiednio 3% kwoty należnego podatku, jeżeli podatnik dokona korekty deklaracji podatkowej i ureguluje tę zaległość wraz z odsetkami w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji organu pierwszej instancji, określającej zobowiązania podatkowe,</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#StanisławStec">2) utraty prawa do odliczeń z przyczyn, o których mowa w art. 18a ust. 21 pkt 1 - uznaje się, że nie występuje utrata, jeżeli podatnik dokona korekty deklaracji podatkowej i ureguluje zaległości podatkowe wraz z odsetkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł przedłożył propozycję dodania do art. 18a nowego ust. 8a na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Steca, tzn. wniosek o zachowanie art. 18a bez zmian. Przed chwilą daliśmy wyraz naszej odpowiedzialności za zrównoważenie budżetu państwa. Głosując przeciwko propozycji rządowej, braliśmy pod uwagę zachowanie stanu dotychczasowego. Liberalizacja ograniczeń dostępu do ulg poszerzy krąg osób korzystających z ulgi, a więc naruszy bilans budżetu. Zachowując stopę podatku na poziomie 34% i liberalizując dostęp do ulgi naruszymy konstrukcję, którą przyjęliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">Docelowo takie rozwiązanie jest potrzebne, ale nie można ich podejmować - w moim przekonaniu - bez analizy skutków finansowych takiego rozwiązania. Teraz nie dokonamy takiej analizy, nie zrobi tego także rząd.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Steca. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku, aby w art. 18a ust. 8 pkt 2 litera b cyfrę 4% zastąpić cyfrą 3%, zaś cyfrę 8% zastąpić cyfrą 6%?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 9 głosów, przy 6 głosach popierających wniosek, przy braku wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek pana posła Steca poddam pod głosowanie w momencie, gdy wszyscy otrzymamy kopię tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 21. Rząd proponuje zmianę treści całego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HenrykGoryszewski">Zanim udzielę głosu panu ministrowi, chcę pana bardzo przeprosić za wyraz mojego zdenerwowania, który zdarza się od czasu do czasu. Chciałem, abyśmy pracę nad projektami do obu ustaw zakończyli w tym tygodniu. Widzę, że jest to nierealne. Presja czasowa powoduje, że niektóre rzeczy wyrażamy inaczej niż byśmy chcieli. Proszę mi wybaczyć moje podejrzenie, iż naczelnicy urzędów skarbowych chcą oszukać podatników, aby zwiększyć wpływy do budżetu. Nie podejrzewam ich o to, co więcej - takie jest życie, że każde odpuszczenie otwiera furtkę do omijania podatków, każde zaostrzenie przepisów oznacza pokrzywdzenie jakiejś grupy. Jestem świadomy tych faktów.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#HenrykGoryszewski">Zależy mi bardzo, aby budżet na 1999 rok był zbilansowany i naprawdę dobry. Niech świadczy o tym fakt, iż przyłączyłem się do wniosku pani poseł Góralskiej, a wystąpiłem przeciwko wnioskowi pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę do pana ministra, aby przedstawiciele resortu finansów przejrzeli wszystkie propozycje zmian i pozostawili tylko te niezbędne. Wyrzućmy zmiany, bez których możemy jeszcze przeżyć. Jeżeli chcemy skończyć pracę nad projektami, szybciej pomińmy zmiany przecinków, jak to było wczoraj. Wróćmy do zmian podatkowych po zakończeniu pracy nad budżetem. Będziemy mieć 3 miesiące na spokojne, dokładne opracowanie projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRudowski">Mogę tylko przeprosić państwa, że Komisja ma tak mało czasu na pracę nad projektami. Mam nadzieję, że prace nad ustawami na 2000 rok będą trwać dłużej i będzie można zastanowić się nad każdym przecinkiem.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRudowski">Mam też nadzieję, że postęp prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych jest tak znaczący, że część zmian przeniesie się na projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Niektóre rozstrzygnięcia, które podjęła Komisja, są aktualne także w odniesieniu do kolejnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby pan minister rozpoczął wyjaśnienia dotyczące art. 21 od stwierdzenia, czy jest to absolutnie konieczna zmiana w tej chwili? Czy nie możemy tej kwestii rozstrzygnąć w lutym 1999 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefKaleta">Czy rząd, przyjmując projekt budżetu przed 28 października br., zakłada w nim obowiązujące stawki podatkowe, czy te proponowane w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JózefKaleta">Prawo mówi, że powinno się przyjąć obowiązujące stawki, a więc czy jest sens spieszenia się aż tak bardzo, pisania ustaw 'na kolanie'?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRudowski">Rząd przyjmuje w projekcie budżetu obowiązujące stawki podatkowe. Dlatego też zaprojektowana zmiana musiała być zmianą neutralną, jeśli chodzi o wpływy do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanRudowski">Ustawy docelowe będą przedłożone Wysokiej Izbie pod koniec pierwszego kwartału następnego roku, aby odpowiednio dużo czasu mieli państwo na ich opracowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę zwrócić się z prośbą do pana posła Wujca. Czy w związku z tym, że zmiany dokonane przez Komisję w art. 18a i 19 stabilizują pracę nad budżetem, podtrzymuje pan swój wniosek mniejszości? Czy może rozważy pan wycofanie się z niego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykWujec">Rozważę wycofanie się z wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirMaliszewski">Zmiana w art. 21 jest nieodzowna. W pierwszej części stanowi ona powtórzenie dotychczasowego art. 21, ale dodaje się kolejne punkty. Wynika to z konieczności dostosowania się do wymogów art. 217 Konstytucji RP. Do tej pory regulacje te są zawarte w rozporządzeniu Ministra Finansów z 1993 roku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SławomirMaliszewski">Część rozporządzenia była już rozpatrywana wczoraj. Dzisiaj wkomponowujemy do ustawy dalszą jego część. Poza prostym recypowaniem przepisów rozporządzenia do ustawy zmienia się tylko jeden zapis. Nie powtarzamy już dotychczasowego ust. 2 w art. 21, który dotyczył niektórych przypadków nie występujących już obecnie. Tylko jedna firma w Polsce skorzystała z dobrodziejstwa tego przepisu. Nie ma żadnego uzasadnienia dla utrzymania takiego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">W aktualnie obowiązującym art. 21 mamy jedną stawkę podatku czyli 20%. W propozycji rozdziela się przychody i od niektórych stawka wynosi 20%, zaś od innych 10%. Nie sprzeciwiam się obniżaniu stawek podatkowych, ale chciałabym znać zastosowane tu kryterium podziału przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to recypowanie przepisów rozporządzenia. Dotychczasowa treść ust. 1 art. 21 została zamieszczona także w ust. 1, ale tylko w pkt 1. Pozostałe punkty to przeniesienie przepisów z rozporządzenia. Wymienione stawki funkcjonują właśnie w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o pokazanie mi tego rozporządzenia. Gdzie została zapisana delegacja do wydania takiego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirMaliszewski">Delegacja została zawarta w przepisach art. 9 pkt 1 i 2, art. 11 ust. 2, art. 18 ust. 3 i art. 38 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 1991 roku o zobowiązaniach podatkowych. Rozporządzenie zostało wydane 3 kwietnia 1992 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę Biuro Legislacyjne o dostarczenie nam ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 1 mowa jest o podatnikach, o których mowa w art. 3 ust. 2. Są to osoby zagraniczne. Podatek z tytułu opłat za wywóz ładunków i pasażerów wynosi 10%. Jak to się ma do podatku pobieranego przez przewoźników polskich?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#HenrykGoryszewski">W przypadku przewoźników lotniczych są to na pewno osoby prawne i podatek dochodowy wynosi dla nich 34%. To zaskakująca propozycja w odniesieniu do idei równego traktowania podmiotów gospodarczych. Czy w zamian za to polscy przewoźnicy korzystają także ze stawki 10% w krajach bandery tych przewoźników, którzy u nas korzystają ze stawki 10%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirMaliszewski">Chcę zaznaczyć, że jest to podatek płacony tylko w Polsce. Podmioty zagraniczne nie płacą z tego tytułu żadnych podatków w swoich macierzystych krajach.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#SławomirMaliszewski">W ust. 2 jest powiedziane, że przepisów tych nie stosuje się, jeżeli umowa w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu zawarta z krajem, na terytorium którego podatnik ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, stanowi inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli obowiązuje ustawa o unikaniu podwójnego opodatkowania, przepisów art. 21 nie stosuje się. Wtedy konkurent polskich linii oceanicznych przyjmujący osoby i ładunki do przewozu płaci podatek u siebie, np. w Portugalii. W zamian za to Polskie Linie Oceaniczne, przewożące ładunek z Lizbony wybiorą także łagodniejszą formułę podatku w Portugalii.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HenrykGoryszewski">Moje pytanie dotyczy jednak czegoś innego. Jeżeli nie mamy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, to czy możemy powiedzieć, że stawka podatku wynosi tylko 10% dlatego, że z podobnych warunków konkurencyjności korzystają nasze przedsiębiorstwa? Np. nie mamy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Tajwanem, a być może tamtejsi przewoźnicy nie płacą podatku od dochodów z tytułu frachtu za ładunki przyjmowane za granicą.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mi to wyjaśnić, ponieważ moim wyborcom będę musiał wytłumaczyć, że nie jest to przepis preferujący zagraniczne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirMaliszewski">Zrozumiałem już problem poruszony przez pana przewodniczącego. Nie jest to 10% lub 20% od dochodu, lecz od przychodu, co stanowi poważną różnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem. Przyjmuję to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany treści art. 21? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja rekomenduje przyjęcie w tej materii przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 25 ust. 1. Proszę o przedstawienie propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirMaliszewski">Pierwsza zmiana w art. 25 ust. 1 ma wyłącznie techniczny charakter. Jest konsekwencją dalszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SławomirMaliszewski">Rząd proponuje uprościć sposób poboru podatku. Postulat taki był wielokrotnie podkreślany przez zespół do spraw odbiurokratyzowania gospodarki. Obecnie podatnicy prowadzący działalność gospodarczą składają comiesięczne deklaracje. Trzeba w nich podać dochód obliczany w sposób narastający od początku roku, co nastręcza kłopotów i pochłania wiele czasu. Jest traktowane jako zbędna biurokracja.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#SławomirMaliszewski">Zaproponowana zmiana będzie najlepiej zrozumiała na przykładzie. Podatnik w 1999 roku mógłby za okres od stycznia do maja wpłacać zaliczki co miesiąc na obecnych warunkach. Jednak odbywałoby się to bez składania formularzy i w wysokości 1/6 podatku należnego za okres od stycznia do czerwca 1998 roku. W drugiej połowie roku 1999 roku podatnik składałby deklarację, w której wykazywałby dochód i podatek należny od początku roku i wpłacałby tylko różnicę między tym, co wpłacił, a należnością. Za drugie półrocze podatnik wpłacałby po 1/6 podatku należnego wykazanego za pierwsze półrocze.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#SławomirMaliszewski">Pozostaje zasada wpłacenia podwójnej zaliczki w grudniu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#SławomirMaliszewski">Ważnym elementem tej konstrukcji jest fakt, iż będzie to prawo podatnika, a nie jego obowiązek. Podatnik przewidując spadek koniunktury w przyszłym roku nie musi od razu wpłacać takiej zaliczki jak w bieżącym roku, lecz może uznać, że chce składać comiesięczne deklaracje. O wyborze rozwiązania podatnik będzie zobowiązany poinformować urząd skarbowy, a przyjęta formuła obowiązywać będzie cały rok.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#SławomirMaliszewski">Korzystanie z takiego prawa będzie wykluczone w stosunku do kilku grup podatników. Po pierwsze tych, którzy po raz pierwszy podjęli działalność gospodarczą. Po drugie tych, którzy w ubiegłym roku dokonywali zaliczkowo odliczeń wydatków inwestycyjnych. Po trzecie tych, których poprzedni rok podatkowy był krótszy lub dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#SławomirMaliszewski">W roku poprzedzającym rok podatkowy podatnicy nie mogliby ponieść straty lub nie osiągnąć dochodu.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#SławomirMaliszewski">Prosiłbym, aby państwo rozważyli jeden przypadek uzupełniając jeden z punktów. Chodzi o podatnika, który poniósł stratę w 1998 roku, nie może skorzystać z tej formuły, ale składając zaliczki będzie odliczać stratę z 1998 roku. W konsekwencji zaliczki nie będą tak wysokie. W 2000 roku będzie on mógł już skorzystać z tej formuły, a tym samym zapłaci niższe zaliczki. Gdyby państwo zechcieli rozważyć też ten przypadek, zaproponuję odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Zrozumiałem, że chce pan pozbawić możliwości odliczeń tych, którzy odliczali stratę. W ust. 8 pkt 2 mówi, że przepisy nie mają zastosowania do podatników, którzy w roku poprzedzającym rok podatkowy ponieśli stratę lub nie osiągnęli dochodu. Tu trzeba dodać słowa „lub odliczali” w odniesieniu do straty.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy rząd brał pod uwagę fakt, że od lat w budżecie w pierwszej połowie roku gromadzimy mniej wpływów do budżetu niż w drugiej połowie Przyjęcie za podstawę zryczałtowanych wpłat z pierwszego półrocza 1998 roku w pierwszym półroczu 1999 roku budzi mniejszy mój niepokój. Jednak zryczałtowane wpłaty w drugim półroczu 1999 roku w wysokości 1/6 rat z pierwszego półrocza może zagrozić płynności kasowej budżetu. W ten sposób dopiero na koniec roku pojawi się duża nadwyżka.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy mój lęk jest uzasadniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekWagner">Podatnik może zacząć płacić zaliczki od stycznia. Będzie mieć zapłacony podatek za ubiegły rok, ale nie zweryfikowany przez urząd skarbowy. Może się okazać, że urząd zakwestionuje deklarację podatkową za poprzedni rok. Czy nie zdarzy się, że jego zaliczki były mniejsze i urząd stwierdzi, że wystąpiła niedopłata, co pociągnie za sobą wszystkie konsekwencje związane z zaległością podatkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirMaliszewski">Tak będzie. Zaliczka, zgodnie z ordynacją podatkową, to także podatek. W konsekwencji zapłata zaliczki w mniejszej wysokości zrodzi obowiązek zapłaty odsetek od zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SławomirMaliszewski">Mówiłem już, że jest to prawo podatnika, a nie jego obowiązek. Jeśli podatnik ma wątpliwości co do swojego dochodu i podatku, nie musi z tego przywileju korzystać. Rozumiem, że panu posłowi chodzi o to, że skutek przeniesie się na następny rok. Jest takie zagrożenie. Często bywa niestety, iż uproszczenia pociągają za sobą pewne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#SławomirMaliszewski">Obecnie, jeśli podatnik zostanie skontrolowany po 3 latach i stwierdzi się uchybienia, to płaci odsetki za cały okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekWagner">Proponujecie państwo rozwiązanie dobre, ale może się okazać, że martwe. Być może lepiej byłoby zapisać, iż niedopłata może wynosić ileś procent, np. 2%. Byłoby to uwzględnienie błędu nie wynikającego z chęci naciągnięcia fiskusa, lecz np. ze złego zaliczenia czegoś w koszty. Trzeba chyba określić jakiś margines błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirMaliszewski">Można rozważyć taką propozycję, jednak trzeba się spodziewać jakichś nadużyć w tym zakresie. Nie potrafię teraz przeprowadzić odpowiedniej symulacji dla podatnika. Czy opłacalne byłoby niezapłacenie w pierwszej połowie roku części podatku z konsekwencjami, aby zaniżyć wpłatę w pierwszym półroczu następnego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HelenaGóralska">Deklaracje są tylko teoretycznym uproszczeniem. Ryzyko jest tu 100-procentowe.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HelenaGóralska">Mam jednak inne pytanie. Pozostawili państwo tutaj podwójną zaliczkę grudniową bez zmian. W podatku od osób fizycznych zaliczka została zlikwidowana. Był to postulat wysuwany od dawna. Czy nie rozważali państwo likwidacji grudniowej zaliczki? Byłoby to rzeczywistą ulgą dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Popierając w pełni propozycję uproszczenia sposobu składania deklaracji chcę podkreślić problem, o którym powiedziała pani poseł Góralska. Utrzymujemy zaliczkę grudniową płatną do 20 grudnia, a więc zostawiamy nierówność wobec podatku od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Praktycznie nie zmieniamy w art. 25 ustępu 2.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławStec">Proponuję też, aby w ust. 8 pkt 2 zakończyć zdanie na słowie „straty”, a więc zlikwidować zapis mówiący o podatnikach, którzy nie osiągnęli dochodu. Nie ma chyba takich podmiotów, a przynajmniej ja się z takimi przypadkami nie spotkałem.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławStec">Nigdy nie znalazłem zera w dochodach u osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#StanisławStec">Proszę potraktować moją propozycję jako wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem psychologiczną figurę zwrotu mówiącego o podatnikach, którzy nie osiągnęli dochodów. Sprytny podatnik wykaże bowiem dochód do w wysokości 1 zł i przez 6 miesięcy będzie płacić zaliczkę po 10 gr.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#HenrykGoryszewski">Najważniejsze jest, aby podatnik nie miał straty. Sądzę, że ta propozycja jest przykładem, jak niebezpieczne jest manipulowanie przy podatkach w pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#HenrykGoryszewski">Kiedy przeczytałem w jakimś artykule o firmie Telefunken, która w 1936 roku w Poznaniu zapłaciła 500 zł podatku dochodowego za cały rok, ale jej główny księgowy zarabiał wówczas 5.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#HenrykGoryszewski">Mamy konkretny wniosek pana posła Steca, aby w art. 25 ust. 8 pkt 2 propozycji rządowej skreślić słowa „lub nie osiągnęli dochodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRudowski">Bardzo istotną kwestię podjęła pani poseł Góralska. Chodzi o grudniową zaliczkę płaconą przez osoby prawne i osoby fizyczne. Rozważaliśmy możliwość odstąpienia od tej zaliczki, aby płatności były równomiernie rozłożone u osób fizycznych i prawnych. Należy jednak pamiętać, że u osób prawnych ostatnie zaliczki są wysokie i pozbawienie się w 1999 roku ostatniej zaliczki nie byłoby dla budżetu dobrym rozwiązaniem. To 12% dochodów mniej z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRudowski">W przypadku osób fizycznych likwidacja ulgi inwestycyjnej dla podmiotów gospodarczych nie mogła spotkać się z rekompensatą w postaci obniżenia stawek, ponieważ trzeba byłoby ruszyć tabele. Tego nie mogliśmy zrobić wobec ostatecznej decyzji Rady Ministrów o przyjęciu zasad obliczania według tabeli z waloryzowanymi progami na 1999 rok. Rezygnacja z grudniowej zaliczki miała stanowić rekompensatę dla podmiotów z tytułu likwidacji ulgi inwestycyjnej. W kolejnym roku przewidywaliśmy przecież obniżenie stawek podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRudowski">Warto podkreślić, że u osób fizycznych zaliczka odnoszona jest do 11,8% dochodów w ogóle. Tylko część dochodów jest opodatkowana. Jednocześnie jest to pochodna zaliczki płaconej za listopad.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanRudowski">Z reguły zaliczka podatku za listopad u osób fizycznych nie jest najwyższa, ponieważ jest płacona w podwójnej wysokości. U przedsiębiorców jest taka możliwość rozliczenia, aby zaliczka ta nie była zbyt wysoka.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanRudowski">Likwidacja zaliczki grudniowej u osób prawnych znacząco uszczupliłaby dochody budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaliczka grudniowa jest dość bolesna, i to nie tylko u osób prawnych, ale też u osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Tak naprawdę nie stanowi ona jednak dwukrotności 1/6. Ja z moim wspólnikiem odkładamy pewne zakupy na listopad, aby zapłacić mniej niż dwukrotność średniej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest to mecz, ale z drugiej strony bałbym się manipulować przy tej zasadzie. Wprowadziliśmy ją wraz z podatkiem dochodowym. Stała się mechanizmem zasilania budżetu w środki finansowe. Zmiana może tu zagrozić płynności finansowej budżetu, a tego się boję. Trzeba spokojnie opracować mechanizm miękkiego przejścia do systemu płacenia 12 zaliczek. Sądzę, że można to zrobić dopiero podczas reformy prawa podatkowego w 2000 roku, pod warunkiem, że reforma będzie nam przedstawiona w czerwcu, a nie w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HelenaGóralska">Nie upieram się w tej chwili przy swoim. Jednak warunkiem opracowania tych kwestii bez pośpiechu jest przedstawienie nam projektów do końca marca, bo do czerwca to trochę za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Z ewentualną propozycją w tej kwestii poczekam do czasu omawiania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeżeli tam przeniesiemy płatność z 20 grudnia na 30 kwietnia, czyli o 4 miesiące, to będzie to rażąca niesprawiedliwość wobec osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Pan poseł Stec wniósł więc propozycję zmiany w art. 25 ust. 8 pkt 2 projektu. Jednak na sali nie ma w tej chwili kworum.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam przerwę do godziny 14.15.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszkaCegielska">Powracamy do rozpatrywania art. 25 ust. 8. pkt 2. Przypominam, że mamy do rozpatrzenia dwie poprawki, z których pierwszą wniósł poseł H. Goryszewski, zaś drugą poseł S. Stec. Pierwsza poprawka powoduje, że pkt 2 ma brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#FranciszkaCegielska">„2) w roku poprzedzającym rok podatkowy ponieśli lub odliczyli stratę lub nie osiągnęli dochodu,”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#FranciszkaCegielska">Druga poprawka polega na wykreśleniu w przepisie słów: „lub nie osiągnęli dochodu,”. W pierwszej kolejności będziemy głosować poprawkę zgłoszoną przez posła H. Goryszewskiego w przedstawionym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#FranciszkaCegielska">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki posła H. Goryszewskiego. Nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do głosowania poprawki drugiej posła S. Steca w przedstawionym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#FranciszkaCegielska">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 3 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#FranciszkaCegielska">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała przyjęcie obu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki posła S. Steca. Proszę, aby wnioskodawca zaznajomił nas z jej treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Poprawka moja zmierza do tego, aby zostało uwzględnione w ustawie to co rząd proponował w art. 2 ust. 9. W odniesieniu do tych podatników, którzy mieli nabyte prawa z tytułu kontynuowanej ulgi inwestycyjnej. W związku z tym, że myśmy opowiedzieli się za tym, aby nie likwidować ulgi inwestycyjnej proponuję, aby poprawka dotyczyła tych, którzy będą nabywali związane z tym uprawnienia. W praktyce chodzi o to, aby podatnik, który miał zaległości podatkowe sięgające powyżej 3 proc., ale skorygował deklaracje i zapłacił zobowiązania wraz z odsetkami, nie tracił prawa do odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszkaCegielska">Jak rozumiem treść poprawki jest tożsama z treścią art. 2 ust. 9 w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Potwierdzam to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszkaCegielska">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRudowski">Zgadzamy się z tym, że w momencie utrzymania ulgi inwestycyjnej, powinno nastąpić, zgodnie z propozycją posła S. Steca, zliberalizowanie przepisów. Istotnie w przedłożeniu rządowym, w przepisach przejściowych była mowa o tym, żeby wobec podatników, którzy kontynuowali prawa nabyte do ulgi inwestycyjnej mogły być zastosowane pewne bardziej liberalne zasady. Uważamy, że takie rozwiązanie będzie służyło wyeliminowaniu niepotrzebnych sporów pomiędzy administracją podatkową a podatnikami. Daje ono również szanse na zapłatę zobowiązań bez wszczynania sporów na temat prawa do ulgi inwestycyjnej. Zgadzamy się więc na wprowadzenie do projektu poprawki zgłoszonej przez posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirMaliszewski">Ponieważ w ust. 8 jest mowa o nabyciu prawa do ulgi inwestycyjnej, zaś w ust. 21 o utracie tego prawa dlatego proponujemy, aby nie zamieszczać tego wszystkiego, o czym jest obecnie mowa, w ust. 8 a, lecz pozostawić tam jedynie zapis dotyczący nabycia, zaś dotyczący utraty przenieść do ust. 21 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#FranciszkaCegielska">Po tych wyjaśnieniach możemy przejść do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę posła S. Steca do art. 18 a do ust. 8a. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#FranciszkaCegielska">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało za przyjęciem poprawki, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#FranciszkaCegielska">Poddaje pod głosowanie drugą część poprawki posła S. Steca do art. 18 a do ust. 21 a. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#FranciszkaCegielska">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało za przyjęciem poprawki, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HelenaGóralska">Pragnę zgłosić uwagę do art. 25 ust. 3 gdzie mowa jest o gospodarstwach pomocniczych jednostek budżetowych. Chodzi o to, że w myśl ustawy o finansach publicznych można jedynie mówić o gospodarstwach pomocniczych. Proponuję, aby skreślić wyrazy: „jednostek budżetowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszkaCegielska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka posłanki H. Góralskiej jest możliwa do przyjęcia, zwłaszcza że zarówno ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych jak i ustawa o finansach publicznych wejdą w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszkaCegielska">Wobec braku sprzeciwu poprawkę posłanki H. Góralskiej uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do zmian zaproponowanych do art. 26. Proszę przedstawiciela strony rządowej o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirMaliszewski">W artykule tym proponuje się wprowadzenie dwóch poprawek. Zmiana pierwsza dotyczy wykreślenia przywołanych przez pomyłkę w ust. 1 pkt. 1, 2 i 4. Chodzi o to, że pkt 3 jest nieuwzględniany, a więc nie można byłoby dokonać poboru podatku. Proponujemy więc, aby po zaakceptowaniu poprawki w ust. 1 pozostałoby jedynie powołanie się na art. 21 ust. 1 oraz art. 22.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SławomirMaliszewski">Poprawka druga odnosi się do ust. 1b i dotyczy sytuacji gdy zleceniodawcy zagraniczni zlecają z portów w Polsce wywóz ładunków i pasażerów. Treść tego przepisu jest przejęta z obowiązującego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszkaCegielska">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja poparła zmiany zaproponowane w art. 26 w ust. 1 i w ust. 1b.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 26 ust. 2. Proszę przedstawiciela strony rządowej o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirMaliszewski">W przepisie tym w pierwotnym przedłożeniu było zapisane, że w razie przeznaczenia dochodu na podwyższenie w spółdzielniach funduszu udziałowego, płatnicy pobierają podatek w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się uchwały zgromadzenia członków o podwyższeniu funduszu udziałowego. Zgodnie z obowiązującym prawem spółdzielczym należy jednak zapisać, że płatnicy będą pobierać podatek w terminie 14 dni od dnia podjęcia przez walne zgromadzenie uchwały o podwyższeniu funduszu udziałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Uważam, że poprawka jest w pełni uzasadniona i powinna zostać zaakceptowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszkaCegielska">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że poprawka do art. 26 ust. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#FranciszkaCegielska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirMaliszewski">Proponowana zmiana w art. 27 realizuje postulat zawarty w projekcie poselskim, aby z obowiązku składania rocznej deklaracji podatkowej zostały zwolnione: Rzecznik Ubezpieczonych, Polskie Biuro Ubezpieczeń, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Dochody tych podmiotów, jako instytucji są w całości wolne od podatku, a więc składanie deklaracji nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SławomirMaliszewski">Pragnę także zwrócić uwagę na fakt, że wobec wykreślenia propozycji zwolnienia podmiotowego dla wspólnot mieszkaniowych, należy jednak liczyć się ze zgłaszanymi powszechnie do Ministra Finansów argumentami, że zarządzający wspólnotami, w praktyce jest to najczęściej jeden budynek, będą zobowiązani do składania setek deklaracji. Uważamy, że należy zwolnić te podmioty ze składania rocznych deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#SławomirMaliszewski">W efekcie chodzi o to, aby w art. 27 ust. 1 po wyrazach: „Podatnicy, z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1” dodać przecinek i wyrazy: „art. 17 ust. 1 pkt 4 m, 22...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HelenaGóralska">Pragnę zwrócić uwagę, że wspomniane wspólnoty mieszkaniowe zostały przesunięte do zwolnień podmiotowych co zostało zapisane w art. 6 ust. 1. Nie widzę więc powodu, aby wracać do tego w art. 27 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że myśmy z katalogu instytucji, które uzyskały zwolnienie od podatku usunęli wspólnoty mieszkaniowe. Uczyniliśmy tak ponieważ z przepisów wynika, iż wspólnoty nie maja żadnych ograniczeń w podejmowaniu działalności gospodarczej. Mamy świadomość, że nie są to instytucje nastawione na działalność gospodarczą, ale z drugiej strony obowiązuje przepis generalny, który zapewnia swobodę prowadzenia tego typu działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HelenaGóralska">Mam wobec tego wątpliwość czy należy zwalniać z obowiązku składania deklaracji podatkowych te instytucje, które nie mają zwolnień podmiotowych zapisanych w art. 6, a jedynie zwolnienia przedmiotowe zapisane w art. 17. Moim zdaniem mamy tu do czynienie z pewnym brakiem konsekwencji. Jest tak w przypadku Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych i nie jestem do końca przekonana czy ta instytucja powinna być zwolniona ze składania deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławStec">Zwracam uwagę, że w art. 17 bardzo rzadko zapisane jest zwolnienie danego podmiotu w całości z podatku od prowadzonej działalności. Trzy wspomniane instytucje nie prowadzą jednak w ogóle działalności gospodarczej lecz jedynie realizują zadania wynikające z przepisów ustawowych i dlatego są zwolnione całkowicie z płacenia podatku dochodowego od osób prawnych. Dlatego moim zdaniem nie ma sensu wprowadzać w stosunku do nich obowiązku składania rocznych deklaracji, w których we wszystkich rubrykach będzie wykazywany brak dochodu. Zresztą myśmy ten problem już raz rozpatrywali. Dodam, że propozycja rządu jest zbieżna z wnioskiem poselskim zawartym w druku 393.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli omawiane instytucje nie wykazują dochodów to dlaczego nie zostały zapisane w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak pamiętamy w art. 17 zapisane są tylko zwolnienia przedmiotowe. Zwolnienia dotyczą więc dochodów instytucji, a nie zwolnienia samych instytucji od płacenia podatku. Zwolnienia w art. 17 dotyczą przede wszystkim części dochodów np. zwolnione są dochody Banku Gospodarstwa Krajowego, ale tylko stanowiące równowartość dochodu uzyskanego przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, w części przeznaczonej wyłącznie na realizację celów wymienionych w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HenrykGoryszewski">Dlaczego więc w pkt. 22 mamy do czynienia nagle ze zwolnienie podmiotowym - chodzi o zwolnienie wszystkich dochodów z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, Rzecznika Ubezpieczonych oraz Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Moim zdaniem tak sformułowany przepis powinien się znaleźć w art. 6 co uporządkuje projekt ustawy. Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do tego problemu. Jeżeli okaże się, że można wpisać te instytucje do art. 6 to przestanie wtedy istnieć problem ze zwolnieniem ich ze składania deklaracji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirMaliszewski">Mogę potwierdzić, że chodzi o zwolnienie z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych wszystkich trzech wymienionych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym proponuję wykreślenie w art. 17 w ust. 1 pkt. 22 i przeniesienie zawartego tam przepisu do art. 6 ust. 1 jako kolejny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszkaCegielska">Czy rząd godzi się z taką propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRudowski">Sprawa ta była już omawiana na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Istotnie wskazywano wtedy, że nie ma dochodów omawianych trzech podmiotów, które podlegałyby opodatkowaniu, czyli że mamy do czynienia ze zwolnieniem podmiotowym. Postulowano, aby przepis został przeniesiony do art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirMaliszewski">Proponuję, aby przepis przeniesiony do art. 6 ust. 1 brzmiał tak samo jak w art. 22 ust. 1 pkt 22, a więc, że zwalnia się dochody z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, Rzecznika Ubezpieczonych oraz Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HelenaGóralska">Przecież w art. 6 mowa jest o zwolnieniu od podatku instytucji, a nie ich dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirMaliszewski">Zwracam uwagę, że Rzecznik Praw Ubezpieczonych ma dochody w postaci wynagrodzenia. Uważam, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie powinno się zwalniać z opodatkowania dochodów rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam uwagę, że w projekcie nie mówimy o Rzeczniku Praw Ubezpieczonych jako osobie, ale o urzędzie. Dochody rzecznika, jako osoby są opodatkowane zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli nawet ktoś zapisze przykładowo w spadku środki na rzecz np. Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych to od ofiarowanej sumy nie zostanie pobrany podatek dochodowy lecz od spadków i darowizn. Chodzi o to, że w praktyce instytucja ta nie będzie miała wpływów, od których będzie musiała zapłacić podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirMaliszewski">Podatek od spadków i darowizn płacą tylko osoby fizyczne. Nawet jeżeli uznamy, że mamy tu do czynienia z przysporzeniem to i tak nie może być wtedy mowy o dochodzie pochodzącym z działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiam się jednak nad sytuacją gdy jednak instytucje, o których mowa osiągną jakieś przysporzenie, które można będzie zakwalifikować jako dochód z działalności. Instytucje te będą wtedy musiały wykazać dochód w deklaracji podatkowej. W związku z taką ewentualnością trzeba jednak zachować dla wspomnianych trzech instytucji zwolnienie przedmiotowe od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HelenaGóralska">Składam wniosek, aby w art. 27 ust. 1 skreślić powołanie się na pkt 22. Moim zdaniem wymienione instytucje powinny składać deklaracje. Proponuję więc, aby art. 27 ust. 1 nadać brzmienie: „Podatnicy, z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1 i przepisów ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8, są zobowiązani składać urzędom skarbowym zeznania, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu (straty) osiągniętego w roku podatkowym...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Jeżeli przyjmiemy, zgodnie z tym co powiedział poseł H. Goryszewski, że instytucja taka jak Rzecznik Praw Ubezpieczonych osiąga dochody to powinna ona oprócz deklaracji rocznych wypełniać także deklaracje miesięczne. Tymczasem w art. 17 zapisujemy, że instytucja ta jest zwolniona z podatku z dochodów z tytułu działalności. Dlatego nie mogę poprzeć wniosku posłanki H. Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykGoryszewski">W art. 27 ust. 1 przepis nie mówi o tym, że podmioty nie będą składać deklaracji podatkowych jeżeli nie osiągną w danym okresie dochodu z działalności gospodarczej, gdyż zwolnione są z podatku z tego tytułu. Przepis stanowi, że te podmioty zwolnione są generalnie ze składania deklaracji podatkowej. Uważam, że istnieje w tym przypadku niebezpieczeństwo stworzenia pewnej furtki, która może być wykorzystywana przez niektóre instytucje. Musimy bardzo zadbać o to, aby przepisy były formułowane w ten sposób, aby nie powstawały luki w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejWielowieyski">Muszę potwierdzić, że przedstawiciele wspomnianych trzech instytucji zapewniali mnie, że w ostatnim okresie ani razu nie było powodu aby składały one deklaracje podatkowe. Dlatego uważam, że nakładanie na kilka instytucji obowiązku składania deklaracji podatkowych, w sytuacji, gdy w praktyce w ciągu najbliższych lat nie będą miały dochodów, jest pozbawione sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję zamknąć dyskusję na ten temat. Mamy więc zgłoszony przez posłankę H. Góralską wniosek, aby instytucji, o których była mowa nie zwalniać z obowiązku składania deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HelenaGóralska">Ostatecznie proponuję, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 27 ust. 1 z druku 393 i opowiadam się przeciwko poprawkom zgłoszonym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez rząd do art. 27 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki do art. 27 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości, w którym, zgodnie z propozycją rządową, w art. 27 ust. 1 po wyrazach: „Podatnicy, z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1” należy dodać przecinek i wyrazy: „art. 17 ust. 1 pkt 4 m, 22...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszkaCegielska">Proponuję, aby podobnie jak postąpiliśmy w przypadku art. 25 ust. 3 również w art. 27 ust. 1 a. skreślić wyrazy: 'jednostek budżetowych'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy tę propozycję. Proszę Biuro Legislacyjne KS aby w całym tekście projektu ustawy zostały konsekwentnie wprowadzone tego rodzaju zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirMaliszewski">Pragnę jeszcze powrócić do propozycji wykreślenia słów: „jednostek budżetowych” w sformułowaniu: „gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych”. Można przecież wyobrazić sobie sytuacje gdy niektórzy podatnicy będą tworzyli firmy pod nazwą „Gospodarstwo pomocnicze”, aby skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Dlatego uważam, że mimo wszystko w przepisach powinno być wyraźnie sprecyzowane o jakie gospodarstwa chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefKaleta">Wydaje się konieczne skorelowanie tego sformułowania z tym, które zostało użyte w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że aby wyjść z tej sytuacji w pierwszym artykule, w którym występuje sformułowanie: „gospodarstwo pomocnicze jednostek budżetowych” należy dodać stwierdzenie: „zwane dalej gospodarstwem pomocniczym”. Pozwoli to uniknąć sytuacji gdy na rynku pojawi się nagle huta, która będzie gospodarstwem pomocniczym dla małego gospodarstwa rolnego lub kancelarii prawnej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 1b., który rząd zamierza dodać do art. 27 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#HenrykGoryszewski">„1b. Obowiązek złożenia zeznania o ostatecznej wysokości dochodu (straty) nie dotyczy podatników, u których nie wystąpiły zmiany w danych wykazanych w zeznaniu wstępnym o wysokości osiągniętego dochodu (straty).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirMaliszewski">Ta propozycja ma również uprościć życie podatnikom. Jak wiadomo osoba prawna jest zobowiązana do składania zarówno zeznania podatkowego wstępnego jak i zeznania ostatecznego. Proponujemy, aby w sytuacji gdy w wysokość dochodu (straty), po złożeniu zeznania wstępnego, nie nastąpiły zmiany i dane nie różniłyby się od siebie, można było zrezygnować z wypełniania tego drugiego formularza. Rezygnujemy więc ze zbędnej biurokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie zmiany w art. 27 polegającej na dodaniu ust. 1b w zaprezentowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany proponowanej w art. 27 polegającej na usunięciu w ust. 2 wyrazów: „- do zeznania o ostatecznej wysokości dochodu”.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że po wprowadzeniu tej zmiany przepis będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#HenrykGoryszewski">„2. Podatnicy obowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego dołączają do zeznania zatwierdzone sprawozdanie finansowe wraz z opinią i raportem podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych, a spółki także odpis uchwały walnego zgromadzenia (zgromadzenie wspólników) zatwierdzającej sprawozdanie finansowe. Obowiązek złożenia opinii i raportu nie dotyczy podatników, których sprawozdania finansowe, na podstawie odrębnych przepisów, są zwolnione z obowiązku badania.”.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że poseł S. Stec rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Rekomenduję jak najbardziej przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie zmiany w art. 27 polegającej na usunięciu w ust. 2 wyrazów: „- do zeznania o ostatecznej wysokości dochodu”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 28, która polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#HenrykGoryszewski">„1. Podatnicy posiadający wyodrębnione organizacyjnie zakłady (oddziały) położone na terenie innych gmin niż gmina, na terenie której podatnicy mają swoją siedzibę, są zobowiązani załączać do deklaracji oraz zeznania o wysokości dochodu (straty) informacje o wysokości należnych gminom i województwom udziałów w podatku dochodowym, ustalonych zgodnie z odrębnymi przepisami.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirMaliszewski">Mamy tu do czynienia z konsekwencja zapisania w projekcie ustawy o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, że obecnie nie tylko gminy będą miały udziały w podatku dochodowym od osób prawnych, ale także województwa. Do tej pory w przepisie była jedynie mowa o gminach. Przypominam, że powiaty nie będą miały udziałów w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie w art. 28 ust. 1 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w Rozdziale 7 - Zmiany w przepisach obowiązujących. Najpierw rozpatrzymy zmianę w art. 37 w ust. 1 gdzie proponuje się, czasowe zwolnienia podmiotów od podatku dochodowego od osób prawnych. Chodzi o to, żeby zwolnienia te obejmowały okres od 1 stycznia 1993 do dnia 31 grudnia 1999 r., a nie do dnia 31 grudnia 1998 r. czyli były przesunięte o kolejny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirMaliszewski">W przepisie proponuje się, aby zwolnić o kolejny rok z podatku dochodowego dochody podatników z tytułu nieodpłatnego otrzymania od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, spółek, których akcje (udziały) zostały wniesione przez Skarb Państwa do narodowych funduszy inwestycyjnych, przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw komunalnych lub zakładów budżetowych, zakładowych domów i lokali mieszkalnych oraz hoteli pracowniczych, a także środków trwałych. Proponuje się także by o jeszcze jeden rok zwolnić także od podatku dochodowego od osób prawnych dochody podatników z tytułu nieodpłatnie otrzymanych środków trwałych zaliczanych do infrastruktury technicznej w zakresie urządzeń, obiektów i sieci: energetycznych (elektrycznych i gazowych), wodnokanalizacyjnych, ciepłowniczych oraz telekomunikacyjnych, jeżeli przedmiotem działalności tych podatników jest działalność w zakresie świadczeń energetycznych, wodnokanalizacyjnych, ciepłowniczych oraz telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#SławomirMaliszewski">Zwracam uwagę, że mamy tu do czynienia z mieniem, którego dotychczas nikt nie chciał. Chodzi o umożliwienie przejęcia tego mienia, a tym samym pozbycia się jego przez skarb państwa. Dodam, że często przekazanie tego mienia wiąże się z dodatkowymi kosztami przeprowadzenia jego szczegółowej inwentaryzacji lub wykonania niezbędnych remontów.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#SławomirMaliszewski">Zwolnienie ma objąć także dochody użytkowników infrastruktury technicznej takiej jak urządzenia elektryczne, energetyczne, wodnokanalizacyjne, telekomunikacyjne, ciepłownicze itp. Zwolnienie to polega na tym, że jeżeli np. podatnik przekazuje zakładowi energetycznemu transformator to przejmujący to urządzenie jest zwolniony z opodatkowania dochodów, które wynikają z liczenia kosztów przychodu zgodnie z rozporządzeniem dotyczącym dokonywania odpisów amortyzacyjnych związanych ze środkami trwałymi. Możemy tu mówić o pewny przesunięciu ciężaru podatkowego w czasie gdyż w okresie późniejszym mamy do czynienie z mniejszymi kosztami uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy to nie komplikuje całego systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirMaliszewski">Resort miał mnóstwo sygnałów od przedsiębiorstw energetycznych, wodnokanalizacyjnych, ciepłowniczych, że obowiązujące przepisy są zbyt rygorystyczne i utrudniają przejmowanie przez nie zbędnego majątku, który nikomu, poza specjalistycznymi przedsiębiorstwami, nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę w tym momencie przypomnieć o groźbach związkowców - pocztowców, że jak nie otrzymają akcji prywatyzowanej telekomunikacji - Polskiej to zatrzymają działanie poczty. Jednocześnie związkowcy z Telekomunikacji twierdzili, że jeżeli zostaną spełnione wspomniane postulaty ich kolegów to oni unieruchomią telefony. Tymczasem w projekcie jest mowa o przekazywaniu nieodpłatnym urządzeń telekomunikacyjnych i zwalnianiu z podatku. Przypominamy sobie, że bogactwo telekomunikacji, z którym nie chce się ona obecnie z nikim dzielić, wzięło się stąd, że bez żenady wykorzystywała ona przez wiele lat pozycję monopolisty. Niestety nikt się temu nie przeciwstawiał. Przecież ludzie budowali m. in. pod presją telekomunikacji sieci telefoniczne. Można jeszcze przyjąć, że gminy mogą je przekazywać na skarb państwa, ale dlaczego ma je otrzymywać, i to nieodpłatnie, sprywatyzowana spółka akcyjna. Moim zdaniem gminy powinny otrzymać za przekazaną infrastrukturę telekomunikacyjną akcje spółki.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że proponowany przepis może znaleźć zastosowanie w odniesieniu do urządzeń wodnych i kanalizacyjnych, ale nie telekomunikacyjnych. Przecież przejmowanie sieci telekomunikacyjnych to świetny interes i nie można w żadnym przypadku mówić o mieniu, którego nikt nie chce gdyż jest bez wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Identyczna sytuacja występuje w energetyce. Wiele razy zdarzało się, że przedsiębiorstwa za bardzo duże pieniądze kupowały transformatory, które były obsługiwane pod warunkiem, że zostały za darmo przekazane przedsiębiorstwu energetycznemu. Również i w tych przypadkach wykorzystywana była pozycja monopolisty na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby przed podjęciem przez Komisję decyzji odnośnie art. 37 ust. 1 pkt 2 rząd zajął stanowisko wobec propozycji wykreślenia w tym przepisie zwolnień dla przedsiębiorstw energetycznych i telekomunikacyjnych przejmujących urządzenia i obiekty. Proszę, aby rząd przedstawił stanowisko w tej sprawie na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#HenrykGoryszewski">Jednocześnie proponuję, aby Komisja zadecydowała, czy wyraża zgodę na poprawkę i przesunięcie w art. 37 ust. 1 terminu zwolnienia wymienionych podmiotów z podatku dochodowego od osób prawnych do 31 grudnia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławKracik">Jestem przekonany, że w ciągu tego roku nie zostanie to mienie, którego dotyczy przepis, do końca przekazane. Znowu trzeba będzie zmieniać termin w ustawie. Dlatego proponuję zastanowić się czy nie przedłużyć tego terminu np. do 2000 r., gdyż wtedy istnieje szansa, że pewien proces będzie mógł zostać zakończony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SławomirMaliszewski">Propozycja byłaby godna rozważenia gdyby nie to, że minister finansów przewiduje, że 1 stycznia 2000 r. wejdzie w życie nowa ustawa podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszkaCegielska">Mam pewne wątpliwości dotyczące pkt 3, w którym mowa jest o przedłużeniu o rok zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych dochodów m. in.: Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, jednoosobowych spółek skarbu państwa. Jak jest w tych przypadkach przyczyna przyjęcia proponowanego przez rząd rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SławomirMaliszewski">W tych przypadkach chodzi o równoległe zwolnienie od podatku podmiotów, które przekazują mienie podmiotom wymienionym w pkt 1 i 2. Jest to wyraźnie powiedziane w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszkaCegielska">W związku z tym proponuję, aby nie wstrzymać się z decyzją odnośnie lit. b), gdyż chodzi tu o podmioty wymienione w pkt 2, a więc również te, co do których rząd ma zająć, zgodnie z wnioskiem posła H. Goryszewskiego, stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednak my uważamy, że zwolnieniem nie powinny być ewentualnie objęte jedynie dwa spośród kilku podmiotów. Dlatego możemy zająć stanowisko w kwestii pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławKracik">Mam także uwagę do pkt. 2 i 3. Chodzi o to, że gdy mowa jest o wartości środków trwałych wynikającej z ksiąg rachunkowych to w praktyce mowa jest o naliczaniu amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć nasze stanowisko wobec ust. 1, 2 i 3. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaakceptowała w art. 37 ust. 1, 2 i 3 w przedłożeniu rządowym, z tym, że mamy jeszcze, po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu, rozstrzygnąć o zwolnieniach dla telekomunikacji i energetyki.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4, w którym rząd proponuje dopisać, na końcu następujące zdanie: „nie dotyczy to przeniesienia własności w wyniku przekształcenia formy prawnej oraz łączenia lub podziału dotychczasowych podatników, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów, z których wynika, że podmiot powstały z przekształcenia, podziału albo łączenia wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki podmiotu przekształconego, dzielonego lub łączonego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirMaliszewski">Proponujemy, aby w tej sprawie przyjąć przepis w brzmieniu takim jakie występuje w rozporządzeniu w sprawie amortyzacji. Powinniśmy więc zapisać, iż traci się prawo do preferencji podatkowych, ale nie dotyczy to tych sytuacji, kiedy dochodzi do przekształcenia, połączenia i podziału i jeżeli z odrębnych przepisów, wynika sukcesja generalna dla nabywcy. Zwracam uwagę, że podobny przepis występuje przy ulgach inwestycyjnych, ale w tym przypadku jest odniesienie do wszystkich ustaw, na podstawie których może dojść do połączenia, przekształcenia lub podziału. W tym przypadku nie mówi się ogólnie, że chodzi o ustawy, z których wynika sukcesja generalna.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SławomirMaliszewski">Można jeszcze zaproponować zamieszczenie tego w art. 18 a w ust. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby rozstrzygnąć wniosek dopiero gdy rząd zajmie w tej sprawie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKracik">Pragnę tylko zwrócić uwagę na występujące przypadki składowania w instytucjach naukowych, na uczelniach nie rozpakowanej bardzo cennej aparatury. Chodzi o to, że placówki te nie mają pieniędzy na płacenie amortyzacji, a z chwilą rozpoczęcia prac na tej aparaturze byłyby do tego zobowiązane. Jest to poważny problem i powinien on zostać w którymś momencie rozstrzygnięty, choć niekoniecznie podczas prac nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SławomirMaliszewski">Muszę w tym momencie zwrócić uwagę, że amortyzacja może jedynie przynieść korzyści podatnikowi. Przypomnę, że amortyzacja nie powoduje przecież zwiększenia podstawy opodatkowania. Jest wprost przeciwnie. Przecież odpisy amortyzacyjne, w zakresie określonym rozporządzeniem Ministra Finansów w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, stanowiąc koszt uzyskania przychodu powodują zmniejszenie podstawy opodatkowania. Odpisy amortyzacyjne zmuszają jedynie podatnika do tego, aby pewnych wydatków nie zaliczał jednorazowo do kosztów uzyskania przychodu, lecz by mógł to uczynić po pewnym okresie czasu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#SławomirMaliszewski">Poseł S. Kracik zwrócił uwagę na bardzo specyficzny problem, który wymaga istotnie rozwiązania, ale który nie jest związany ściśle z obecnymi naszymi rozważaniami i nie powinien być teraz rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#SławomirMaliszewski">Jeszcze raz powtórzę, że odpisy amortyzacyjne stanowią koszt uzyskania przychodu i zmniejszają podstawę opodatkowania, a więc w rezultacie sam podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne propozycje i uwagi do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku innych propozycji i przy braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę w ust. 4 w art. 37.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, że do art. 39 nie było propozycji zmian przechodzimy do art. 40. W artykule tym jest propozycja wykreślenia w ust. 2 pkt 4. przywołanie ustaw z dnia 9 maja 1991 r. o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirMaliszewski">Chodzi o to, że wymieniona ustawa już nie obowiązuje. Obecne uregulowanie dotyczące zatrudnienia i rehabilitacji pochodzi z lipca 1997 r. (Dz. U. nr 123 z 1997). Jak widać w ustawie zamieszczono przepis martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło czy konieczne jest dokonywanie tej zmiany. Dotychczasowe doświadczenia powodują, iż należy sobie zadać pytanie co się stanie jeżeli Sejm odrzuci tę zmianę o wykreśleniu zwolnień przysługujących na podstawie nieobowiązującej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że dokonywanie tej zmiany nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym proponuję, ze względów bezpieczeństwa, nie wprowadzać tej zmiany. Wobec braku sprzeciwu propozycję uznaję za przyjętą. Przepis zostaje utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do zmiany w art. 2 ust. 1 w brzmieniu: „Przepisy art. 1 pkt 4 lit a, drugie tiret i lit. b, w części dotyczącej przekształcenia dokonanego na podstawie przepisów Kodeksu handlowego i nowego brzmienia art. 7 ust. 5 ustawy wymienionej w art. 1 mają zastosowanie do strat poniesionych przez podatników w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 1998 r.”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem sprawa ta była już przez nas analizowana i nie zgłaszano do niej zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HelenaGóralska">Ministerstwo Finansów przyznało się jednak, że nie wszystko jest w porządku w tym przepisie. Chodzi o to, aby nikogo nie zaskakiwać zmianą w art. 7. Strona rządowa miała zaproponować właściwe rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SławomirMaliszewski">Sprawa ta była już wspominana przy omawianiu kwestii strat co ma związek z podmiotami przekształcanymi, dzielonymi i łączonymi. Jeżeli więc nie chcemy zaskakiwać podatników to powinniśmy wykreślić wyrazy: „w części dotyczącej przekształcenia dokonanego na podstawie przepisów Kodeksu handlowego i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykGoryszewski">Ostatecznie proponuje się zmianę w brzmieniu: „Przepisy art. 1 pkt 4 lit a, drugie tiret i lit. b nowego brzmienia art. 7 ust. 5 ustawy wymienionej w art. 1 mają zastosowanie do strat poniesionych przez podatników w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 1998 r.”.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na przyjęcie takiej redakcji przepisu. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaakceptowała przedstawioną zmianę w nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam jedynie uwagę, że w ostatecznej redakcji przepis będzie brzmiał trochę inaczej, gdyż inne będą oznaczenia przywoływanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów ust. 2 w brzmieniu: „Przepisy art. 1 pkt 12 lit. a trzecie tiret, 14 i 15 mają zastosowanie do wydatków związanych z samochodami, które zostały wprowadzone po raz pierwszy do ewidencji środków trwałych podatnika, po dniu 31 grudnia 1998 r.”.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak podpowiada mi przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS jest to wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że pozostawiliśmy bez zmian przepisy dotyczące wydatków na reprezentację i reklamę, wykreślony zostaje także ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4 i 5. Czy są do nich zgłaszane uwagi i wnioski. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaakceptowała ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1) Podatnicy, którzy przed dniem 1 stycznia 1999 r. ponieśli wydatki na budowę budynku mieszkalnego z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych na wynajem oraz wydatki na zakup działki i rozbudowę tego budynku i nabyli prawo do odliczeń, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 4 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 1999 r. zachowują prawo do tych odliczeń, łącznie z dniem 1 grudnia, na zasadach określonych w tej ustawie,</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) W razie zaistnienia okoliczności powodujących obowiązek zwiększenia dochodów lub zmniejszenia straty również w przypadku zbycia działki pod budowę tego budynku dokonują takiego zwiększenia lub zmniejszenia po dniu 31 grudnia, w zakresie i na zasadach określonych w tej ustawie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SławomirMaliszewski">Ostatecznie proponujemy nową redakcję ust. 6 oraz ust. 7, zbliżoną do tej, która znajduje się w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ten sposób zamiast dwóch ustępów zostałby tylko jeden o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SławomirMaliszewski">„6. Podatnicy, którzy przed dniem 1 stycznia 1999 r. ponieśli wydatki na budowę budynku mieszkalnego z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych na wynajem oraz wydatki na zakup działki pod budowę tego budynku i nabyli prawo do odliczeń na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 4 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 1999 r., zachowują prawo do odliczeń wydatków, które nie znalazły pokrycia w uzyskanych dochodach oraz poniesionych do końca 2001 r. dalszych wydatków na budowę tego budynku, poniesionych po dniu 31 grudnia 1998 r. na zasadach określonych w tej ustawie.”</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#SławomirMaliszewski">Zwracam uwagę, że rozwiązania przyjęte w tym przepisie są zgodne z propozycjami, które były zgłaszane w trakcie prac nad projektem ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że propozycję rządu możemy rozważać dopiero wtedy gdy otrzymamy ją na piśmie. Jest to bardzo ważny przepis dotyczący praw nabytych i musimy jego treść móc przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Istotnie coraz trudniej jest nam rozeznać się w tych wszystkich wprowadzanych na bieżąco zmianach. Proszę, aby strona rządowa przedstawiła ostateczną propozycję treści tego przepisu na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli chodzi o ust. 8 dotyczący podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 1999 r. ponieśli wydatki inwestycyjne to jest on bezprzedmiotowy. Rozpatrzenie tego przepisu przez Sejm jest możliwe tylko wtedy gdy poseł. H. Wujec podtrzyma go jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejne ustępy 9 i 10 nie mogą być rozpatrywane gdyż są już nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SławomirMaliszewski">Naszym zdaniem ust. 11 powinien zostać utrzymany. Zaproponujemy brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów w art. 1 pkt 16 i 18 gdzie mowa jest o rozliczeniu podatku dochodowego od dochodu uzyskanego w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SławomirMaliszewski">Zwracam uwagę, że pkt 16 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje więc przepis art. 21 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SławomirMaliszewski">W tym przepisie chodzi o zachowanie praw nabytych przez tylko jedno przedsiębiorstwo w Polsce. Resort transportu nalegał, aby ten podmiot zachował te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 3, w którym mowa jest o tym, że akty wykonawcze wydane na podstawie dotychczasowych upoważnień zawartych w ustawie, o której mowa w art. 1 zachowują moc do czasu wydania nowych aktów wykonawczych. Moim zdaniem przepis w tej formie jest nie do przyjęcia. Trzeba wyraźnie określić, że dotychczasowe akty wykonawcze zachowują moc do 30 czerwca 1999 r. W przeciwnym razie jeszcze następne pokolenia nie doczekają się nowych aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirMaliszewski">Może się wtedy zdarzyć, że ustawa będzie jeszcze w fazie projektu gdy tymczasem trzeba będzie już wydać rozporządzenia. Dlatego proszę o przesunięcie terminu na 30 września 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież akty wykonawcze mają być wydane do tej ustawy gdyż tu mogą się zmienić upoważnienia. Jeśli chodzi o nową ustawę to będzie dany odpowiednio długi czas na wydanie nowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje do rozpatrzenia przepis stwierdzający iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. z zastrzeżeniem art. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku głosów sprzeciwu uważam przepis za zaakceptowany przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#HenrykGoryszewski">Nie poddam jednak pod głosowanie całego projektu ustawy, gdyż pozostało jeszcze kilka spraw nierozstrzygniętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HelenaGóralska">Składam wniosek o wpisanie do projektu zobowiązania dla Ministra Finansów do opublikowania tekstu jednolitego ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiam się czy ta propozycja ma sens w świetle zapowiedzi resortu, że w przyszłym roku ma być przedłożony nowy projekt ustawy. Uważam, że nie ma co ludzi przyzwyczajać przez kilka miesięcy do jednolitej numeracji, która za chwilę ulegnie zmianie. Można jednak przewidywać, że nowa ustawa raczej wejdzie w życie od 1 stycznia 2001 r., gdyż jak pamiętam zapowiadano, iż będzie to uregulowanie na miarę XXI wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SławomirMaliszewski">Ze swej strony mogę jedynie przypomnieć, że Minister Finansów już kilkakrotnie podpisywał tekst jednolity ustawy, ale po skierowaniu go do Kancelarii Rady Ministrów zawsze okazywało się, że planowana jest kolejna nowelizacja, najczęściej nie z inicjatywy MF. Warto dodać, że wszystkich wersji było ok. 40. Kilka dni temu podpisałem kolejną wersję tekstu jednolitego ustawy i być może zostanie ona opublikowana jeszcze przed przyjęciem tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HelenaGóralska">Mimo wszystko podtrzymuje swój wniosek. Uważam, że nawet jeżeli w 2000 r. będziemy mieli nową ustawę to choćby dla potomnych powinien ukazać się mimo wszystko tekst jednolity ze wszystkimi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS zaproponowało treść przepisu zgodnego z wnioskiem posłanki H. Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przepis o następującym brzmieniu: „Minister Finansów ogłosi w Dzienniku Ustaw RP jednolity tekst ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem jednolitego tekstu.”</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę dodać, że od dwóch lat nie wprowadza się nowej, jednolitej numeracji nowelizowanych ustaw lecz pozostaje stara numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki H. Góralskiej o dodanie do projektu przepisu zobowiązującego MF do wydania tekstu jednolitego, w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek posłanki H. Góralskiej został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#HenrykGoryszewski">Nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będziemy głosować po rozstrzygnięciu kilku problemów.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że mamy już stanowisko strony rządowej w sprawie funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam propozycję, aby przed zakończeniem przez komisje prac nad projektem ustawy o dochodach samorządu terytorialnego rząd przedstawił informację o skutkach finansowych wejścia tego przedłożenia w życie. Powinniśmy moim zdaniem przed następnym posiedzeniem zapoznać się z tego rodzaju informacją.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#FranciszekPotulski">Pragnę przypomnieć, że pod koniec września rząd, zamiast projektu ustawy budżetowej na 1999 r. dostarczył do Sejmu projekty zmian ustaw podatkowych. Pierwsze czytanie tych projektów odbyło się 13 października. Obecnie Komisja pracuje niezwykle intensywnie nad tymi projektami. Na tym tle zaangażowanie posłów koalicji w te prace wydaje się zaskakująco niski. Wygląda na to, że toczą się one jedynie ze względu na obecność posłów opozycji w trakcie posiedzeń Komisji. Gdybyśmy zredukowali swój udział w pracach Komisji do poziomu posłów Klubu AWS to praktycznie nigdy nie byłoby wystarczającej liczby osób, żeby kontynuować obrady i podejmować decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekWagner">Pragnę powrócić do sprawy pobierania zaliczek. Moim zdaniem nigdy nie dochodzi do sytuacji, że jeżeli ktoś źle naliczył sobie podatek za poprzedni rok na tej podstawie będzie przez sześć miesięcy wpłacał zaliczkę, a dopiero potem będzie musiał płacić grzywnę z tego powodu i będzie miał naliczone odsetki. Przecież urząd podatkowy ma aż trzy lata na rozliczenie podatnika. Chodzi o to, aby przepis mówiący o sankcjach nie był przepisem martwym. Dlatego proszę, aby Ministerstwo Finansów zobaczyło czy nie można w pewien sposób złagodzić przepis i stosować sankcje dopiero wtedy gdy niedopłata podatku przekracza pewien określony ustawowo procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby zmiany, które dzisiaj otrzymaliśmy na piśmie jednak jeszcze rozpatrzyć. Chodzi m. in. o zmianę 9, a także zmianę 10 do art. 14, do której mam uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HelenaGóralska">Istotnie zmiany te nie zostały rozpatrzone w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy więc do rozpatrzenia zmiany 10 odnoszącej się do art. 14. Czy do propozycji rządowej są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławStec">Pragnę dowiedzieć się od przedstawiciela Ministerstwa Finansów czy przepis zawarty w ust. 5 nie spowoduje sytuacji, iż gdy będę chciał sprzedać podmiotowi prawnemu środek trwały to będę mógł wziąć pożyczkę dając jako zabezpieczenie ten przedmiot. Następnie nie spłacę pożyczki i nastąpi przejęcie środka trwałego po cenie znacznie niższej od rynkowej. W ten sposób ominę przepisy art. 14 zawarte w ust. 1 i 3. Dodam, że zdaniem ekspertów dodanie ust. 5 może doprowadzić do takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SławomirMaliszewski">Pragnę poinformować, że wnioskujemy o dodanie w omawianym artykule dodatkowego przepisu mówiącego o tym, że przepisów nie stosuje się do zbycia na podstawie umowy przewłaszczenia w celu zbycia wierzytelności, w tym kredytu lub pożyczki, do czasu ostatecznego przeniesienia własności. Dodam, że zawsze przy umowach przewłaszczenia na zabezpieczenie będzie nie do końca jasne czy chodzi o umowę z warunkiem zawieszającym czy z warunkiem rozwiązującym. Przypominam, że są dwa rodzaje umów. W pierwszym z nich dochodzi od razu do przeniesienia własności i w sytuacji gdy dochodzi do spłaty pożyczki lub kredytu bank lub pożyczkodawca dokonuje zwrotu. Wtedy jest czasami potrzebna w tym przypadku druga umowa, w zależności jak wygląda treść umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#SławomirMaliszewski">Można także spisać umowę, w której zawarty będzie warunek, że prawo własności przejdzie na pożyczkodawcę dopiero z chwilą niespełnienia warunku przez pożyczkobiorcę, czyli gdy pożyczka nie zostanie spłacona.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#SławomirMaliszewski">W sytuacji gdy dojdzie do definitywnego przeniesienia własności to będą miały zastosowania przepisy ust. 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykGoryszewski">Niestety ja nadal nie rozumiem jak ma wyglądać zdaniem posła S. Steca mechanizm wspomnianego oszustwa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Po wyjaśnieniach przedstawiciela Ministerstwa Finansów i informacji, że będzie wprowadzony dodatkowy przepis wskazujący, że przepisy zawarte w ust. 1–4 zawiesza się na pewien czas, nie mam więcej zastrzeżeń do proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do nowej wersji art. 14 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku brakiem sprzeciwu stwierdzam, że przepis w nowej wersji został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dostarczona przez stronę rządową w dniu dzisiejszym dotyczy art. 12 ust. 4 pkt 10. Dotychczas przepis ten stanowił, że do przychodów nie zalicza się zwróconej różnicy podatku od towarów i usług oraz zwróconego podatku akcyzowego, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#HenrykGoryszewski">Rząd zaproponował, aby po wyrazie: „zwróconej” dodać wyraz „zwolnionej”. Posłowie zwracali uwagę, że razi ich zwrot: „zwolnionej różnicy podatku od towarów i usług”.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym rząd przedstawił nową wersję przepisu. Obecnie ma się on składać z dwóch punktów i brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#HenrykGoryszewski">10. zwróconej różnicy podatku od towarów i usług oraz zwróconego podatku akcyzowego, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów,</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#HenrykGoryszewski">10 a. zwolnionych od wpłat należności z tytułu podatku od towarów i usług w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaaprobowała nową wersję art. 12 ust. 4 pkt 10 i 10 a.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#HenrykGoryszewski">Jeszcze raz przypominam, że nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będziemy głosować po podjęciu decyzji w sprawie kilku nierozstrzygniętych przepisów. Odbędzie się to na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad - rozpatrzenia rządowego i poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 625, 370, 517, 549).</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że w przypadku poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 370 posłów wnioskodawców reprezentuje poseł Andrzej Chrzanowski.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#HenrykGoryszewski">W przypadku poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 517 posłów wnioskodawców reprezentuje poseł Adam Łoziński.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#HenrykGoryszewski">W przypadku poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 549 posłów wnioskodawców reprezentuje poseł Zbigniew Wawak.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby przy rozpatrywaniu tych projektów Komisja procedowała podobnie jak przy projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławStec">Czy byli na dzisiejsze obrady zaproszeni przedstawiciela związków zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławStec">Proszę także o sprawdzenie kworum. Uważam, że jest to zbyt ważna ustawa by rozpatrywać ją przy minimalnej frekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że na dzisiejsze posiedzenie zostały wysłane zaproszenia do NSZZ „Solidarność” w Gdańsku i Warszawie oraz do przewodniczącego OPZZ Józefa Wiadernego w Warszawie. W dokumentacji są potwierdzenia wysłania zaproszeń.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę obecnie o sprawdzenie kworum. W związku z brakiem kworum zawieszam posiedzenie do godz. 16.30.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że jest kworum i Komisja może kontynuować obrady.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omawiania projektu rządowego i projektów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsza zmiana odnosi się w projekcie rządowym do art. 6 i jest zapisana w projekcie poselskim z druku nr 549 w art. 1 ust. 1. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zaprezentowanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewWawak">Obszerne uzasadnienie proponowanej zmiany znajduje się w uzasadnieniu dołączonym do projektu ustawy z druku 549. Zmianę proponowaną do art. 6 przedłożenia rządowego należy uznać za kluczową z punktu widzenia naszej poselskiej propozycji. Propozycja ta polega na tym, że zostaje stworzona możliwość wspólnego rozliczania się rodziny w oparciu o tzw. iloraz rodzinny.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ZbigniewWawak">Pragnę podkreślić, że dla naszej koncepcji podstawowym i fundamentalnym z politycznego punktu widzenia pozostaje pytanie, na które przyjdzie odpowiedzieć Sejmowi, czy podatek od osób fizycznych w Polsce będzie, zgodnie z propozycją ministra finansów, ewoluował w kierunku podatku liniowego, czy pozostanie podatkiem proporcjonalnym. Tylko w tym drugim przypadku ma sens zastosowanie tzw. ilorazu rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#ZbigniewWawak">Uważamy, że wprowadzenie do systemu podatkowego tego ilorazu powinno mieć charakter stały. Jeżeli okazałoby się, że ma być to formuła przyjęta jedynie na rok lub dwa to naszym zdaniem jej zastosowanie nie ma większego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję nad przedstawioną poselską propozycją. Zwracam uwagę, że przyjęcie tego przedłożenia całkowicie zmienia kształt art. 6 w projekcie rządowym. Dlatego proponuję omówić ją, jako dalej idącą, w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jak wnioskodawcy widzą możliwość pokrycia przez rząd luki w budżecie, która powstanie w wyniku przyjęcia ich rozwiązań, która jest oceniana na ok. 1,875 miliarda zł, bez skutków likwidacji przy okazji niektórych ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#FranciszekPotulski">W ocenie omawianego projektu posłużę się opinią przygotowaną przez rząd, w której można wyczytać, iż propozycja jest nie do przyjęcia, preferuje ludzi bogatszych i nie wiadomo w jaki sposób projektodawcy liczyli ewentualne skutki przyjęcia przedłożenia dla budżetu. Proszę, aby przedstawiciele rządu potwierdzili tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, choć mogę się mylić, że koncepcja polegająca na rozliczaniu podatku przez rodziców z dziećmi w połączeniu z zastosowaniem tzw. ilorazu rodzinnego prowadzi w rezultacie do podwójnego obniżenia podatku rodzin wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#FranciszekPotulski">Zapowiadam, że posłowie SLD będą przeciwni omawianej propozycji. Apelujemy do jej wnioskodawców, a także do rządu, aby obliczyć koszty wprowadzenia do życia projektu ustawy z druku nr 549 i przeznaczyć te sumy na zwiększenie zasiłków rodzinnych, naliczanych nawet w sposób jaki proponują posłowie - wnioskodawcy. W ten sposób pomoc trafi do wszystkich rodzin posiadających dzieci, a nie tylko tych, które płacą podatki. Przecież wiele rodzin ma dochody, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych np. rolnicy i bezrobotni. Przecież to są rodziny najuboższe, często wielodzietne. Tymczasem poselska propozycja objęłaby tylko część rodzin wielodzietnych i to wcale nie najuboższych. Uważam osobiście, że moja rodzina, gdyby jej przysługiwały proponowane uprawnienia nie powinna w żadnym wypadku, ze względu na poziom dochodów, korzystać z ulg podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby przedstawiciel rządu oraz przedstawiciel wnioskodawców odpowiedzieli najpierw na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRudowski">Rząd wcale nie twierdzi, że wprowadzenie proponowanych ulg może nastąpić jedynie w sytuacji gdy utrzymany zostanie podatek dochodowy od osób fizycznych o progresywnym charakterze. Chodzi natomiast o to, iż uważamy, że podatek dochodowy powinien mieć nadal charakter podatku osobistego. Natomiast zgodnie z przedłożeniem mielibyśmy w tym momencie wprowadzony podatek typu rodzinnego, w którym podmiotem nie byłby indywidualny podatnik lecz rodzina. Propozycja zmierza do tego, aby nie tylko dzieci były uwzględniane przy liczeniu ilorazu rodzinnego, ale także rodzeństwo i rodzice.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanRudowski">Pragnę podkreślić, że negatywna ocena tych rozwiązań przez Ministerstwo Finansów wynika z tego, że są one bardzo niekorzystne dla budżetu. W stanowisku rządy zostało podane jakie sumy wchodzą w grę, pomimo że projektodawcy, określając jakie sumy będą niezbędne do realizacji ich propozycji nie podali jaką metodą dokonali swoich wyliczeń.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanRudowski">Mogę przedstawić w jaki sposób rząd oszacował w tym przypadku zmniejszenie dochodów budżetowych. Chodzi jednak nie tylko o omawianą obecnie propozycję odnoszącą się do zmiany w art. 6, ale również o inne rozwiązania mające także niezwykle istotny wpływ na stan budżetu państwa. Przede wszystkim chodzi o wniosek, aby kwota wolna od podatku wynosiła 4,5 tys. zł. Dodam, że z przedłożenia poselskiego wynika, iż kwota ta mogłaby być liczona nawet podwójnie, choć w trakcie debaty sejmowej słyszałem, że jest to jedynie pomyłka, która w toku dalszych prac będzie skorygowana. Pomijając ten element uważamy, że samo zastosowanie wspomnianej kwoty wolnej od podatku spowodowałoby ubytek w budżecie sięgający ok. 19 miliarda zł. Wzięliśmy przy tym obliczeniu pod uwagę ilość podatników, która mogłaby z tego rozwiązania skorzystać. Zwracam tu uwagę, że chodzi tu w praktyce o dochody 23 milionów podatników.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JanRudowski">Zastosowanie natomiast ilorazu rodzinnego, przy wzięciu pod uwagę ilości rodzin z jednym i większą ilością dzieci, spowoduje ubytek dochodów budżetowych na sumę 3 116 882 000 zł. Po zsumowaniu mamy do czynienia z kwotą rzędu 22 miliardów zł. Jeżeli zestawimy to z planowanymi na 1999 r. dochodami budżetu państwa z tytułu podatku od osób fizycznych ocenianymi na 51 miliardów zł to widać, że rząd nie może się zgodzić na zastosowanie proponowanych zmian w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JanRudowski">Posłużyłem się tylko tym wyliczeniem, aby zobrazować ewentualne skutki zaakceptowania projektu z druku 549. Rząd przedstawiał zresztą posłom także inne argumenty zawarte w przekazanym do Sejmu materiale, który prezentowany był na posiedzeniach Komisji Rodziny, które wyjaśniały jego negatywny stosunek do przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewWawak">Moim zdaniem zaszło tu pewne nieporozumienie, gdyż rząd potraktował, że nasza propozycja zmierza do wprowadzenia rodziny jako podmiotu do polskiego prawa podatkowego. Tymczasem tak nie jest. W naszej koncepcji podmiotem nadal pozostaje osoba fizyczna choć wzorowaliśmy się na ustawie obowiązującej we Francji gdzie istotnie podmiot prawa podatkowego stanowi rodzina.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ZbigniewWawak">Mogę się natomiast zgodzić ze stanowiskiem jednego z posłów, że omawiane rozwiązanie nie jest adresowane jedynie do rodzin wielodzietnych. Ono ma służyć wszystkim rodzinom wychowującym dzieci i dlatego zastosowaliśmy formułę ilorazu rodzinnego, w której założona jest pewna progresja. Przyjmujemy, że za pierwsze dziecko w rodzinie będzie naliczane 0, 25 jednostki rodzinnej, za drugie 0, 5 jednostki rodzinnej, zaś za trzecie i każde następne po 1 jednostce. Na każdego z rodziców przypadałaby 1 jednostka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekPotulski">Ja nie mówiłem, że projekt jest adresowany do rodzin wielodzietnych. Stwierdziłem jedynie, że dotyczy to jedynie rodzin, które mogą zadeklarować dochody do opodatkowania, a nie tych które ich nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewWawak">Tych, którzy dochodów nie mają powinien obejmować system opieki społecznej. Zależało nam na tym, aby nie wszyscy znaleźli się pod jego osłoną. Naszym zdaniem ten system został zweryfikowany negatywnie nie tylko w Polsce, ale i na świecie i nie należy go rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#ZbigniewWawak">Rzeczywiście w uzasadnieniu naszego przedłożenia zabrakło oceny skutków finansowych dla budżetu wprowadzenia podwyższonej kwoty wolnej od podatku. Jest to pewien błąd, który zbyt późno został zauważony. Natomiast skutki dla budżetu zastosowania ilorazu rodzinnego oceniliśmy na 1,875 mld zł. Ocena była oparta na wyliczeniach zawartych w ekspertyzach Rządowego Centrum Strategicznego, które analizowało różne warianty rozwiązań prorodzinnych omawianych w Komisji Rodziny. Jak widać szacunki RCSS są niższe o 1,5 mld od przedstawionych przez rząd. Sygnatariusze projektu ustawy sami nie wyliczali tej kwot, ale uważam, że należy uznać, iż podaliśmy ją za wiarygodnym źródłem.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#ZbigniewWawak">Powracając do propozycji zwiększenia kwoty wolnej od podatku, mieliśmy świadomość, że będzie to przedmiotem ożywionej dyskusji. Mamy świadomość, że proponowana kwota 4, 5 tys. zł nie jest wcale mała, ale pragnę zwrócić uwagę, że wicepremier Leszek Balcerowicz zaproponował w tzw. Białej księdze, aby ta kwota wyniosła, po wprowadzeniu reformy podatkowej 3, 6 tys. zł. Muszę w tym miejscu wyjaśnić, że proponowana przez nas kwota wzięła się z przemnożenia dwóch trzecich rocznego najniższego wynagrodzenia przez liczbę miesięcy. Jak widać mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju pochodną istniejącego w Polsce ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#ZbigniewWawak">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedno ważne rozwiązanie, o którym mowa w przedłożeniu. Chodzi o odejście od praktyki corocznego ustalania przez Ministra Finansów, na podstawie ustawowej delegacji, kwoty wolnej od podatku, wraz z progami podatkowymi. Uważamy, że te wielkości powinny być zapisane na stałe w ustawie. Proponujemy także, aby kwota wolna od podatku była corocznie waloryzowana w zależności do wzrostu przeciętnego wynagrodzenia lub ewentualnie do wskaźnika wzrostu cen. Zapobiegnie to uznaniowemu kształtowaniu progów podatkowych i wspomnianej kwoty przez Ministra Finansów, tak jak bywało to w minionych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszSzyszko">Większość argumentów za przyjęciem poselskiej propozycji przedstawił mój przedmówca. Dlatego, jako jeden z posłów, którzy podpisali się pod projektem ustawy, ograniczę się tylko do kilku zasadniczych aspektów całej sprawy. Muszę przypomnieć, że przedłożenie nasze ma służyć realizacji pewnych elementów polityki prorodzinnej, którą zapowiadały dokumenty programowe AWS. Muszę zwrócić uwagę, że zapomina się o narastającym od kilku lat kryzysie demograficznym w Polsce. Jest to zjawisko, które będzie coraz bardziej zagrażało rozwojowi naszego kraju. W naszej ocenie tylko wprowadzenie skutecznych mechanizmów prorodzinnych, takich jak omawiana inicjatywa, może zapobiec tym niekorzystnym tendencjom.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TomaszSzyszko">Pragnę zwrócić jednocześnie uwagę, że rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy podpisanym przez posłów SLD, mogą okazać się jeszcze bardziej niekorzystne dla budżetu i trudniejsze do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#TomaszSzyszko">W związku z uwagami do omawianego przedłożenia poselskiego interesuje mnie czy gdyby zrezygnować w tym projekcie z podwyższania kwoty wolnej od podatku i pozostawić jedynie wprowadzenie ilorazu rodzinnego to wtedy nasza koncepcja mogłaby być zaakceptowana przez rząd? Proszę o rozważenie tej propozycji, gdyż naszym zdaniem planowaną przez rząd pomoc dla rodziny należy uznać za mało korzystną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejWoźnicki">Dzisiejszą dyskusję należałoby rozpocząć od próby odpowiedzi na pytanie - czy mamy w Polsce prowadzoną politykę prorodzinną? W mojej ocenie odpowiedź byłaby negatywna. Można jedynie mówić o opiece socjalne. Dlatego warto zauważyć, że projekt posłów AWS zmierza w kierunku zbudowania trwałego systemu pomocy rodzinie. Nie jest on ukierunkowany na zwalczanie biedy, ale adresowany do wszystkich rodzin, bez względu na uzyskiwane dochody. Jeszcze raz zwrócę uwagę, że chodzi o wprowadzenie stałych reguł takich jak urlopy macierzyńskie, które są wypłacane niezależnie od tego jaki dochód ma matka czy ojciec.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejWoźnicki">Na marginesie pragnę przypomnieć, że już na początku lat 70. tych obowiązywała ustawa o podatku dochodowym, w której były zastosowane odpisy na niepracującą żonę i dzieci. Można więc powiedzieć, że obecnie nie proponuje się nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AndrzejWoźnicki">Moim zdaniem można mieć wątpliwości do wyliczeń rządowych, zwłaszcza dotyczących ewentualnych konsekwencji wprowadzenia ilorazu rodzinnego. W przypadku gdy w rodzinie mąż i żona będą pracowali obliczenie ilorazu nie spowoduje tak daleko idących skutków finansowych. Metoda liczenia ulgi jest dość skomplikowana i dlatego może nie wszyscy zdają sobie z tego sprawę. Najpierw sumuje się dochód, który się dzieli przez wyliczony iloraz i od sumy pieniędzy, która z tego wyjdzie oblicza się podatek, który z kolei mnoży przez iloraz. Ostatecznie przynosi to tylko pewien zysk w sytuacji gdy jedno z małżonków zarabia bardzo mało lub wcale nie zarabia, ewentualnie gdy na utrzymaniu rodziny jest jakaś osoba np. która nie pracuje. Z moich obliczeń wynika, że w efekcie w grę nie wchodzą duże pieniądze. Naturalnie w tych wyliczeniach nie brałem pod uwagę zwiększonej kwoty wolnej od podatku.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AndrzejWoźnicki">Pomimo że jestem jednym z posłów, którzy zgłosili inne wnioski, ale popieram również poselski projekt zawarty w druku 549. Uważam, że podatek może być jednym z elementów polityki prorodzinnej rządu. Zresztą rząd w opinii do tego projektu napisał wyraźnie, że pracuje nad zbudowaniem takiego systemu podatkowego, który będzie sprawiał, iż ludziom będzie się opłacało lepiej pracować. Myślę, że zaprezentowane rozwiązanie promuje właśnie ludzi, którzy zarabiając mają możliwość zastosowania pewnej ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem jest to trafne spostrzeżenie, że ulgi podatkowe przysługują jedynie ludziom pracowitym i zaradnym, zaś ludzie, którzy nic nie zarabiają nie mogą korzystać z takiego systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławKracik">Pragnę dowiedzieć się od posła Z. Wawaka w czym dopatruje się kolizji pomiędzy koncepcją podatku liniowego a systemem prorodzinnym oraz gdzie następuje zderzenie pomiędzy progresją a preferencjami podatkowymi dla rodzin? Przecież to są całkowicie odmienne systemy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#StanisławKracik">Całkowicie nie rozumiem również tego, że wnioskodawcy w uzasadnieniu do projektu mówią o kryzysie demograficznym, a jednocześnie polecają system, który preferuje tak samo rodziny wielodzietne jak i te, które mają rodziców i krewnych na utrzymaniu. Czy projektodawcom chodzi o to, aby ludziom opłacało się mieć dzieci czy też, aby budować wielopokoleniowe rodziny po to, aby płacić mniejsze podatki?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#StanisławKracik">Mówiąc o skutkach finansowych projektu myślę, że nawet jeżeli prawda leży gdzieś pośrodku, pomiędzy wyliczeniami rządu a wnioskodawców to i tak powstanie taka luka w budżecie, iż musi się to zakończyć perturbacjami gospodarczymi, a w efekcie upadkiem firm, utratą wielu miejsc pracy co w konsekwencji uderzy w rodziny. Dlatego zastanawiam się czy projektodawcom chodzi o zapewnienie długotrwałej poprawy sytuacji rodzin, czy tylko doraźnej. Chciałbym to zwłaszcza wiedzieć jako koalicjant.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#StanisławKracik">Poseł Z. Wawak bardzo wiele mówił o biedzie panującej w Polsce. Uważam, że ta wizja biednej Polski nie ma pokrycia w rzeczywistości. Można tylko mieć nadzieję, że ta wizja ubogiego kraju, nie ziści się na skutek wmawiania wszystkim, że tak jest naprawdę. Uważam, że nie powinien tego czynić zwłaszcza poseł Z. Wawak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekWagner">Nie chcę wszczynać kolejnej dyskusji na temat ilorazu rodzinnego. Mnie interesuje tylko jedno. Co począć z rolnikami, bezrobotnymi, rodzinami nie osiągającymi dochodu i nie płacącymi podatków? Czy im pozostanie jedynie korzystanie z pomocy socjalnej. Nie chcę także wskazywać, że dawanie ludziom dobrze i bardzo dobrze zarabiającym ulgi na kolejne dzieci w wysokości 12 zł jest pomysłem bardzo złym i niesprawiedliwym.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekWagner">Nie jest także moim zamiarem upieranie się przy projekcie autorstwa posłów SLD.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekWagner">Pragnę tylko wskazać, że wszyscy się zgadzamy z ideą, że należy pomóc rodzinom wielodzietnym. Jeżeli jednak każda z grup posłów będzie z uporem trzymała się swoich propozycji to one nigdy nie zostaną zrealizowane. Ostatecznie pozostanie jedynie poparcie koalicji dla ułomnej propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MarekWagner">Istnieje jednak szansa na zbliżenie stanowisk i wypracowanie wspólnej koncepcji pomocy rodzinie poprzez odpowiedni system zasiłków na dzieci. Przecież zgodnie z ustawą o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych rząd przeznacza 191 mln zł na zasiłki na dzieci (przed waloryzacją 22 zł na pierwsze dziecko, 40 zł na drugie i 50 zł na każde kolejne). Gdyby dodać do tego postulowane środki to ostatecznie można byłoby podnieść zasiłki na pierwsze dziecko o ok. 8 zł zaś na drugie, trzecie i kolejne o ok. 10 zł. Może jest to trochę mniej niż w poselskiej propozycji, ale pieniądze dotarłyby do rodzin wielodzietnych, najbardziej potrzebujących. Oceniamy, że byłaby to pomoc adresowana do ok. 60 proc. rodzin w Polsce, czyli tych, których dochody są poniżej połowy średnich dochodów w kraju.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MarekWagner">Możemy tego dokonać nowelizują jedynie jeden artykuł ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Przy okazji nie destabilizujemy systemu podatkowego i docieramy z pieniędzmi tam gdzie są one najbardziej oczekiwane i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MarekWagner">Moim zdaniem kompromisowa propozycja, którą złożyłem jest warta poparcia wszystkich posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby ta propozycja została zgłoszona na piśmie. Wtedy będzie znacznie łatwiej ja rozpatrywać i kto wie może i ja się pod nią podpiszę.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#HenrykGoryszewski">Muszę przyznać, że o propozycji posłów AWS wywodzących się z mojego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego jest mi szczególnie trudno się wypowiadać, tym bardziej że pod projektem nie znalazł się mój podpis. Chodzi o to, że ja tego podpisu pod przedłożeniem świadomie nie złożyłem.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę powtórzyć niektóre argumenty przeciwko projektowi, które przedstawiałem już na wspólnym posiedzeniu z Komisją Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#HenrykGoryszewski">Przede wszystkim należy stwierdzić, że kryzys dzietności jest faktem. Jednak jest on zjawiskiem cywilizacyjnym. Nie ma co owijać w bawełnę. Zjawisko to pojawia się w krajach najbogatszych i rozprzestrzenia od rodzin najlepiej sytuowanych, inteligenckich na pozostałe sfery społeczeństwa. Mamy tu do czynienia w Europie, a także i w Polsce z nieodwracalnym procesem cywilizacyjnym. Można nazwać to pewnego rodzaju pesymizmem dziejowym, ale rzeczywistości nie da się zmienić. Moim zdaniem próby odwrócenia tego procesu można uznać za obronę straconej pozycji. Takim działaniem, są także wszelkie wysiłki zmierzające do tego, aby argumentami materialnymi zahamować spadek dzietności.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#HenrykGoryszewski">Warto przyjrzeć się danym statystycznym i to takim, którymi szermują zwolennicy polityki prorodzinnej. Pokazują one, że aż 80 proc. rodzin posiadających trójkę dzieci żyje poniżej granicy ubóstwa. Widać więc wyraźnie, że to nie dochody decydują o ilości posiadanych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#HenrykGoryszewski">Mimo to uważam, że państwo powinno demonstrować pronatalistyczną politykę. Musi wspierać rodziny wielodzietne. Niestety w omawianym projekcie takie rozwiązania nie są proponowane, gdyż nie są one kierowane do środowisk, w których występuje jeszcze zjawisko wielodzietności, a więc przede wszystkim do rodzin wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#HenrykGoryszewski">Zapewniam, że osobiście podpiszę się pod każdym projektem, którego celem będzie pomoc rodzinom, które maja więcej niż dwójkę dzieci, i który będzie realistycznym z punktu widzenia ekonomicznego, na miarę możliwości naszego państwa. Uważam, że tam gdzie jest tylko jedno dziecko lub dwoje pomoc nie jest najbardziej niezbędna. Nie warto także tworzyć takich systemów, które bogatym rodzicom z szóstką dzieci zaoferują grosze. Takich ludzi może państwo uhonorować w inny sposób, demonstrując jednocześnie poparcie dla takich postaw. Można np. uhonorować takich ludzi wysokimi odznaczeniami. Kościół może zapraszać wielodzietnych rodziców do ław kolatorskich. Jak widać poparcie może być wyrażane w bardzo różny sposób, a nie tylko poprzez zasiłki. Uważam, że na politykę prorodzinną musi się składać bardzo wiele różnych działań, zarówno ekonomicznych jak i otaczających powszechnym szacunkiem rodziny z kilkorgiem dzieci. Wtedy ludzie będą wiedzieli, że jest to godne naśladowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgadzam się z wieloma poglądami mojego przedmówcy, ale nie wszystkimi. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że przyjęcie we Francji systemu podatkowego sprzyjającego rodzinie przyniosło pewne skutki dopiero po wielu latach. Czyli zastosowanie zachęt materialnych nie jest rozwiązaniem, które natychmiast zacznie oddziaływać na postawy ludzi. Warto także pamiętać o tym, że na Węgrzech wprowadzono, kilkanaście lat temu rozbudowany system zachęt o charakterze prorodzinne, a jednak nie osiągnięto tam sukcesu. Wynika z tego, że w niektórych krajach nie tylko czynniki materialne wpływają na dzietność rodzin.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MirosławPietrewicz">Jestem przekonany, że jedną z podstawowych zasad, która powinna towarzyszyć konstruowaniu podatków od dochodów osobistych jest branie pod uwagę zdolności podatkowej płatników. Można więc byłoby ostatecznie przyjąć, że zaproponowane przez posłów rozwiązania są, z tego punktu widzenia, możliwe do przyjęcia. Jednak, jak zwrócił uwagę poseł H. Goryszewski, poza działaniem ustawy pozostałaby większość wielodzietnych rodzin polskich, z których większość mieszka na wsi i to na tej wsi najuboższej, na terenie byłych PGR - ów. Osobiście popieram samą ideę pomocy rodzinie, ale ten projekt nie rozwiązuje zasadniczego problemu - ukierunkowania pomocy państwa na rodziny wielodzietne i najuboższe. Dodam, że realizacja przedłożenie zaabsorbuje spore środki z budżetu, myślę tu jedynie o kwocie 3,166 mld zł, którą trzeba będzie wydać w przypadku przyjęcia rozwiązania opartego na ilorazie rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MirosławPietrewicz">Przychylam się do wniosku posła H. Goryszewskiego, aby przyjąć ustawową zasadę wspierania rodzin wielodzietnych, które otrzymywałyby zasiłki na trzecie i kolejne dzieci. Skłaniałbym się jednak ku temu, aby zasiłki były już wypłacane na drugie dziecko w rodzinie. Można także pokusić się o połączenie systemu podatkowego z systemem zasiłków rodzinnych. Opowiem się więc za rozwiązaniem kompleksowym. Pozostanę jednak przeciwnikiem znacznego podniesienia kwoty wolnej od podatku, gdyż w praktyce oznaczać to będzie system mało efektywny mogący w znacznym stopniu marnotrawić pieniądze pochodzące z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się z argumentami, które zawarł w swym wystąpieniu poseł Henryk Goryszewski. Nie podzielam jedynie jego pesymizmu dziejowego. Istnieją przecież czynniki, które sprzyjają rodzinie, umacniają jej jedność. Do takich należy niewątpliwie więź religijna, która powoduje, że rodziny katolickie, ale także muzułmańskie i protestanckie mają więcej dzieci.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem także zwolennikiem aktywnej pomocy państwa dla rodzin i to nie tylko wielodzietnych. Proszę zwrócić uwagę, że spada nie tylko ilość dzieci w rodzinach i ilość urodzin, ale także ilość samych rodzin. Trzeba więc pomagać wszystkim rodzinom, również tym, które mają tylko jedno dziecko, w zależności od ich sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego jestem zdania, że omawiany projekt poselski służy wszystkim rodzinom i ma dlatego pewne zalety. Mimo to nie poprę tego przedłożenia gdyż w sposób bardzo istotny koliduje on z przyjętą niedawno ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Przypominam, że zapisaliśmy w niej prawo dzieci do bezpłatnego leczenia finansowanego przez kasy chorych. Jest to niezwykle ważne rozwiązanie prorodzinne. Tymczasem projekt poselski zakłada znaczne podwyższenie kwoty wolnej od podatku. Proszę zauważyć, że przyjęcie tego postulatu doprowadzi do znacznego zmniejszenia wpływów kas pochodzących ze składek na ubezpieczenia zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę, aby poseł Z. Wawak wyjaśnił czy wnioskodawcy projektu wzięli to pod uwagę i czy mają wyobrażenie jakie skutki dla zreformowanego systemu ubezpieczeń zdrowotnych wynikną z przyjęcia ich propozycji. Pytanie to kieruję również do strony rządowej, gdyż i ona zaproponowała pewne rozwiązania, które mogą mieć wpływ na ilość środków, które będą mogły być przeznaczone na ochronę zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykGoryszewski">Mój przedmówca zwrócił uwagę, na niezwykle istotny aspekt sprawy. Stwierdzam, że jeżeli strona rządowa nie będzie w stanie wyjaśnić w jaki sposób podwyższenie kwoty wolnej od podatku wpłynie na dochody kas chorych, to jako przewodniczący Komisji odpowiedzialnej za prace nad projektem ustawy budżetowej, będę zobowiązany do złożenia wniosku o pozostawienie przepisów podatkowych bez zmian. Chodzi o to, że my nie możemy sobie pozwolić, aby już na starcie storpedować całą reformę ubezpieczeń zdrowotnych. Jest to jeszcze jeden dowód na to, że przy ustawach podatkowych nie należy majstrować w pośpiechu, gdyż może się to tragicznie zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#HenrykGoryszewski">Na marginesie dodam, że przed wojną istniał piękny zwyczaj, że siódme dziecko w rodzinie podawał do chrztu Prezydent RP. Niestety w obecnej chwili niemożliwy jest powrót do tej tradycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HelenaGóralska">Jeszcze raz przypomnę, iż zostało udowodnione, że żadne zachęty materialne nie skłaniają ludzi do posiadania większej ilości dzieci. Wspomniany tutaj przykład Francji jest nietrafny gdyż zwiększony przyrost naturalny wystąpił tam, ale jedynie w rodzinach imigrantów, a więc prorodzinne rozwiązania podatkowe nie odniosły spodziewanego skutku.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#HelenaGóralska">Poseł Z. Wawak zakwestionował wyliczenia rządu, że wdrożenie proponowanego przez niego systemu będzie kosztowało ok. 22 mld zł. Muszę stwierdzić, że opierając się na wieloletnim doświadczeniu jestem skłonna uznać, że szacunki rządu są jednak bliższe prawdy niż te, którymi operują wnioskodawcy. Dodam, że budżet państwa na 1998 r. opiewa na 145 mld zł, z czego aż 70 proc. czyli ok. 100 mln stanowią wydatki tzw. sztywne, z których nie można zrezygnować np.: spłata zadłużenia, pensje itp. Czyli na wszystkie inne potrzeby pozostaje jedynie ok. 45 mld zł. Tymczasem posłowie podpisani pod projektem proponują w niefrasobliwy sposób, aby uszczuplić tę sumę o połowę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#HelenaGóralska">Jednocześnie w uzasadnieniu nie ma ani słowa o tym skąd wziąć tak dużą sumę. Gdyby jeszcze znaleziono i wskazano źródło pokrycia tych wydatków, to o projekcie można by dyskutować. W tej sytuacji nie jest to możliwe, tym bardziej że wygląda na to, że trzeba będzie zabrać pieniądze z kas chorych. Wydaje mi się, że projektodawcy mogli się jednak pokusić np. o pozyskanie środków na realizację ich celów choćby poprzez dodatkowe opodatkowanie osób samotnych i bezdzietnych. Wtedy ich propozycja byłaby bardziej kompleksowa.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#HelenaGóralska">Zwracam także uwagę posłowi Z. Wawakowi, aby nie szermował tak tą biedą w Polsce. Proponuję, aby rozejrzał się trochę np. po Kijowie czy Kiszyniowie, gdyż wtedy może wypowiadał się bardziej oględnie o sytuacji materialnej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#HelenaGóralska">Na zakończenie pragnę złożyć formalny wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku 549.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławPietrewicz">Na marginesie wypowiedzi posłanki H. Góralskiej muszę przypomnieć, że w 1969 r. w miesięczniku „Finanse” pojawił się artykuł, w którym zaprezentowano system opodatkowania osób bezdzietnych i samotnych służący pozyskaniu środków na pomoc rodzinom z dziećmi i to w zależności od ich ilości. Jak widać są nawet teoretyczne podstawy do tego typu rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejWielowieyski">My możemy naturalnie rozważać różne koncepcje i rozwiązania modelowe, ale nie możemy się godzić na ich aplikowanie. Przede wszystkim jako posłowie Komisji Finansów Publicznych powinniśmy w pierwszej kolejności czuć odpowiedzialność za budżet państwa. Dlatego każda propozycja powinna zawierać rzetelną kalkulację kosztów jej wdrożenia w życie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pragnę zauważyć, że w wypowiedzi posła Z. Wawaka zabrakło jednego ważnego argumentu. Chodzi o to, że na jedną rodzinę w Polsce przypada zaledwie 1, 5 dziecka. Jeśli chodzi o ten wskaźnik to w tej chwili w Europie tylko w Hiszpanii i Włoszech jest gorsza sytuacja. Jak widać nie można u nas mówić o odtworzeniu demograficznym. Muszę jednak w tym miejscu przypomnieć, że ta tendencja zaczęła się pojawiać już w latach 70 - tych i staje się coraz silniejsza. Powiązane jest to ściśle ze zjawiskiem, spadku dzietności w klasie średniej, obejmującej inteligencje, przedsiębiorców, pracowników wykwalifikowanych. Połowa tych rodzin nie ma dzieci lub tylko jedno dziecko. Zjawisko nie jest jak widać nowe, a obecnie doszło także do spadku liczby dzieci w rodzinach biednych, w tym także wiejskich. Właśnie ten ostatni czynnik spowodował załamanie się demograficzne w Polsce. Dotychczas spadek ilości urodzin w miastach, rekompensowany był dużą liczbą dzieci, które rodziły się na terenach wiejskich. Wieś obecnie się wyludnia nie tylko na skutek ucieczki ludności do miast, lecz także z powodu coraz mniejszej liczby urodzin.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AndrzejWielowieyski">Musimy dostrzegać te wszystkie procesy i stawić im czoła.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AndrzejWielowieyski">Na ostatniej sesji PE w Strasburgu dyskutowano na temat raportu OECD. Wskazywano w nim na alarmujące skutki starzenia się społeczeństw. W Japonii zjawisko to przybrało szczególnie dramatyczny wymiar. Obecnie coraz mniejsza grupa ludzi w wieku produkcyjnym musi pracować i zapewnić środki na utrzymanie rosnącej grupy ludzi starych. Wymaga to zasadniczych zmian w systemach emerytalnych, obcinania funduszy na pomoc socjalną, przewartościowań w strukturze miejsc pracy itp.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że nas to także czeka, że mamy tu do czynienia z procesami, których nie da się uniknąć. Dlatego z determinacją powinniśmy podejmować długofalowe działania służące złagodzeniu kryzysu. Będzie nas to kosztowało wiele wyrzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#AndrzejWielowieyski">Jednak polityka demograficzna to nie tylko zabiegi zmierzające do zwiększenia liczby urodzin. To także wiele innych działań, spośród których najważniejszym jest obecnie przygotowanie młodego pokolenia do wejścia Polski do UE. Na to muszą zostać przeznaczone duże środki. Chodzi o to, aby nie zmarnować posiadanego kapitału ludzkiego, aby sprawić, że będzie on wykorzystany. Tymczasem wydatki na oświatę w ostatnich latach, albo maleją, albo pozostają na tym samym poziomie. Jestem za tym aby pomagać rodzinom biednym i wielodzietnym, ale uważam, że pierwszeństwo będą miały inne wyzwania i im najpierw trzeba będzie sprostać. Naturalnie jest to także wyzwanie dla wszystkich tych, którzy decydują o kształcie budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#AndrzejWielowieyski">Trzeba jednak mieć świadomość, że na wszystko nie starczy pieniędzy, że nie uda się wygrać wszystkich bitew na wszystkich polach.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#AndrzejWielowieyski">Należy się więc poważnie zastanowić co można najlepszego zrobić jeśli chodzi o politykę prorodzinną. Uważam, podobnie jak poseł M. Pietrewicz, że powinniśmy systemem zasiłków objąć także drugie dziecko w rodzinie. Nam powinno zależeć na propagowaniu modelu rodziny z dwójką - trójką dzieci, rodziny wykształconej, kreatywnej, która będzie stanowiła fundament klasy średniej. Obecnie być może ze względu na brak środków trzeba będzie wybrać wariant, który zapewni np. po 120–150 zł zasiłku na drugie i kolejne dzieci, lub przyjąć, że zasiłki będą wynosiły ok. 200 zł, ale otrzyma je mniejsza grupa dzieci.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#AndrzejWielowieyski">Jako demograf z wieloletnim doświadczeniem odradzam natomiast zastosowanie zasiłków na pierwsze dziecko, gdyż ma to wyłącznie charakter dodatkowej, praktycznie powszechnej dystrybucji środków przez państwo. Można powiedzieć, że jest to taki sam zabieg jak podwyższenie wszystkim pensji lub obniżenie podatków.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#AndrzejWielowieyski">Naturalnie trzeba szukać metod, które będą skutecznie przekonywały młode małżeństwa do tego, że warto mieć drugie i trzecie dziecko. Uważam, że nie należy się zrażać zbytnio doświadczeniami węgierskimi, które odnoszą się przede wszystkim do okresu komunistycznego. Według naukowców ten system powodował, że bodźce ekonomiczne nie mogły przebić się przez silniejszy układ antybodźców społecznych.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#AndrzejWielowieyski">Na świecie np. w USA, a w Europie w Holandii zaobserwowano odwrócenie się niekorzystnych trendów i zahamowanie spadku przyrostu naturalnego. Okazuje się, że sytuacja nie jest tak beznadziejna i w bogatszych od Polski, ale także Włoch i Hiszpanii wskaźnik ilości dzieci przypadających na rodzinę jest coraz wyższy i waha się pomiędzy 1, 8 a 2, 1. Dzieje się tak, pomimo iż w tych krajach jest bardzo dużo rodzin bezdzietnych oraz osób, które pozostają samotne gdyż uważają, że nie należy się żenić. Proszę wziąć pod uwagę, że te tendencje jeszcze do Polski nie dotarły.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#AndrzejWielowieyski">Na zakończenie swojego wystąpienia jeszcze raz stwierdzę, że jeżeli będziemy podejmować decyzje to musimy się zawsze liczyć z twardymi realiami ekonomicznymi, z możliwościami budżetu państwa. Mówmy więc o konkretnych sumach, które państwo może w tej chwili zapewnić rodzinom. W grę mogą wchodzić jedynie zasiłki na drugie i kolejne dzieci w wysokości ok. 150–200 zł miesięcznie. Możemy co najwyżej zastanawiać się czy możliwe jest, po dokonaniu dokładnych kalkulacji, dodanie po 20 zł. Sądzę, że przez najbliższe lata będzie nas stać jedynie na pomoc na tym poziomie. Niezależnie od tego trzeba myśleć o rozwiązaniach modelowych pomocy rodzinom, takich które przełamią niekorzystne tendencje cywilizacyjne. Jednak trzeba pamiętać, że ich wdrażanie musi się zawsze odbywać przy zachowaniu maksymalnej ostrożności i z kalkulatorem w ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekPotulski">Na wstępie pragnę stwierdzić, że jestem przeciwnikiem zaproponowanych rozwiązań, gdyż nie obejmują one wszystkich rodzin zwłaszcza wiejskich oraz tych, w których rodzice są bezrobotni. Uważam także, że propozycja opodatkowania dodatkowego osób samotnych, nie jest najlepsza i może spowodować spore komplikacje. Proszę zważyć, że z równym powodzeniem moglibyśmy przyjąć, że obłożymy podatkiem również ludzi grubych lub brzydkich.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#FranciszekPotulski">Odnoszę także wrażenie, że proponowane rozwiązania mogą w ostatecznym rozrachunku stanowić dla podatników pewną zachętę do dokonywania różnych kombinacji przy rozliczeniach podatkowych, tak jak to miało miejsce po wprowadzeniu możliwości odpisywania od podatku darowizn. Uczyniliśmy to w dobrej wierze, ale jak pamiętamy przyniosło to poważne straty, za co obciążamy winą ówczesnego ministra finansów. Znowu ludzie doliczać do rodziny prowadzących oddzielne gospodarstwo, rodziców, będą przeciwdziałali usamodzielnianiu się dzieci i zakładaniu przez nie rodzin przed 25 rokiem życia itd.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#FranciszekPotulski">Przy okazji proszę, aby na posiedzeniach Komisji Finansów nie powoływać się na argumenty ideologiczno - teologiczne i nie szermować twierdzeniami, iż gwarancją trwałości rodziny jest więź religijna. Proszę zauważyć, że największy przyrost naturalny odnotowuje się w Chinach gdzie państwo prowadzi politykę antyrodzinną i powszechny jest ateizm wywodzący się jeszcze z konfucjonizmu.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#FranciszekPotulski">Na zakończenie pragnę stwierdzić, że z moich wieloletnich obserwacji jako nauczyciela wynika, że powinniśmy przyjąć całkowicie inne zasady pomocy rodzinom wielodzietnych. Doświadczenie podpowiada mi, że pieniądze przekazywane rodzinom w bardzo wielu przypadkach wcale nie są przeznaczane na zaspokajanie potrzeb dzieci. Moim zdaniem znacznie lepsza jest pomoc rzeczowa, np. mleko w szkole niż wypłacanie 10 złotowego zasiłku. Proponuję zastanowić się czy nie należałoby spowodować, że na artykuły dziecięce zostanie wprowadzona zerowa stawka VAT. Wtedy tańsze będą i ubrania dziecięce i wózki oraz inne artykuły dla niemowlaków a także odżywki, kosmetyki itp.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#FranciszekPotulski">Nasze działania na rzecz rodziny powinniśmy także skupić na rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Bez tego nie ma co mówić o polityce prorodzinnej, prowadzącej do zwiększenia przyrostu naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JoannaFabisiak">Moim zdaniem nie powinno się mówić o polityce prorodzinnej przy okazji omawiania zmian w systemie podatkowym. Trzeba jednak wyraźnie stwierdzić, że obecny system fiskalny nie tylko nie sprzyja rozwojowi rodzin wielodzietnych, ale wręcz jest dla nich niekorzystny, a nawet krzywdzący je.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JoannaFabisiak">Parlament przyjmując nową ordynację podatkową powinien przede wszystkim zadbać, aby była ona sprawiedliwa to znaczy, aby podatek był pobierany od każdego obywatela bez względu na to czy ma on rodzinę, jedno lub więcej dzieci. Inaczej mówiąc, każdy obywatel powinien być przez prawo podatkowe traktowany w ten sam sposób.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JoannaFabisiak">Nie mogę się natomiast zgodzić z propozycją posła F. Potulskiego, żeby pomocy materialnej przeznaczonej na polepszenie warunków bytowych dzieci nie kierować bezpośrednio do rąk rodziców. Przecież w wolnym kraju obywatel powinien sam swobodnie decydować o przeznaczeniu pieniędzy, które otrzymuje. Te czasy się skończyły, gdy ktoś decydowała za ludzi, gdyż uważał, że wie lepiej co jest dla nich lepsze.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JoannaFabisiak">Możliwe jest, moim zdaniem, wypracowanie systemu mieszanego, w którym część wielodzietnych rodzin wybierze możliwość skorzystania z ulg podatkowych, zaś część będzie mogła korzystać z zasiłków. Na marginesie warto, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów podał, ile kosztuje budżet samo przyznawanie i rozdzielanie zasiłków. Sądzę, że są to spore sumy.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JoannaFabisiak">Myślę, że nie powinniśmy już mówić o polityce prorodzinnej, preferencjach, ale jedynie o podatkach i wynikających z tego tytułu obciążeniach dla rodzin wielodzietnych, które są obecnie ogromne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejWoźnicki">Popieram wniosek posłanki J. Fabisiak, aby skupić się na dyskusji o podatkach i pod tym kątem rozpatrywać propozycje zawarte w projekcie z druku nr 549. Mówmy więc o kwocie wolnej od podatku, stawkach podatkowych i zwolnieniach jako o instrumentach, którymi będziemy się posługiwać przy tworzeniu optymalnego systemu pomocy rodzinom wielodzietnym.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejWoźnicki">Pragnę przypomnieć, że nad koncepcją zastosowania ilorazu rodzinnego zastanawialiśmy się już kilka lat temu w gronie ekspertów NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#AndrzejWoźnicki">Doszliśmy wtedy do wniosku, że nie jest to rozwiązanie dobre, gdyż największe korzyści z niego, w przeliczeniu na jedno dziecko, odniosą rodziny o najwyższych dochodach. Potwierdza to Ministerstwa Finansów, z którego wyliczeń wynika, że rodzinie o średnich zarobkach przysługiwałaby ulga w wysokości ok. 600 zł, w przeliczeniu na jedno dziecko, natomiast w rodzinie, w której dochód na jedną osobę kształtowałby się na poziomie 25.000 zł. korzyści sięgałyby ok. 10.000 zł, w przeliczeniu na jedno dziecko.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#AndrzejWoźnicki">Jestem zdania, że pomoc państwa powinna być jednak skierowana do bardzo dużej grupy rodzin najuboższych, których dochody są poniżej wskaźnika minimum socjalnego, a nie dobrze zarabiających. Dlatego jestem przeciwny koncepcji zastosowania ilorazu rodzinnego. Uważam, że lepszym rozwiązaniem jest zaproponowane m. in. przez posła Adama Łozińskiego i przeze mnie rozwiązanie oparte na zwiększeniu kwoty wolnej od podatku. Natomiast z projektu zawartego w druku nr 549 zachowałby rozwiązanie umożliwiające wspólne rozliczanie się małżonków. Pozwoli to wesprzeć model rodziny, w którym matka nie pracuje i zajmuje się dziećmi. Ma to nie tylko swój wymiar ekonomiczny, ale także społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławStec">Pragnę tylko przypomnieć posłowi F. Potulskiemu, że o rozwiązaniu dotyczącym możliwości odpisania od podstawy opodatkowania darowizn na rzecz osób fizycznych nikt by nie wiedział, gdyby nie informacja podana w 1995 r. na łamach prasy przez ówczesnego wiceministra finansów. Gdyby nie ta informacja to przepis pozostałby martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekWagner">W związku z tym, że w moim odczuciu, powiedziano już o polityce prorodzinnej praktycznie wszystko co na ten temat można powiedzieć zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do rozpatrzenia wniosku posłanki H. Góralskiej. Proszę natomiast, aby poseł Z. Wawak zechciał odpowiedzieć na niektóre postawione w trakcie dyskusji pytania, w tym na moje pytanie dotyczące tego dlaczego poselska propozycja nie obejmuje rodzin wiejskich i tych, które żyją z zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym, że wyczerpaliśmy listę mówców możemy zamknąć dyskusję. Proszę, aby poseł Z. Wawak, w imieniu wnioskodawców, odpowiedział na zadane pytania. Potem przejdziemy do głosowania wniosku posłanki H. Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewWawak">Proszę zauważyć, że nasza dyskusja dotyczy zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i z racji tego przedłożenie, o którym jest mowa nie obejmuje osób, które takiego podatku nie płacą czyli rolników i rodzin żyjących z zasiłków. Z tych samych powodów także propozycje rządowe nie dotyczą wspomnianych grup rodzin.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#ZbigniewWawak">Posłowie z Klubu UW, zarówno poseł S. Kracik jak i posłanka H. Góralska zarzucali mi że posługiwałem się twierdzeniami, których wcale nie wypowiedziałem. W ogóle nie mówiłem o zasadniczej sprzeczności pomiędzy podatkiem liniowym, a podatkiem prorodzinnym. Wskazywałem natomiast, że istnieje sprzeczność pomiędzy podatkiem liniowym, a możliwością zastosowania ilorazu rodzinnego. Stwierdziłem, że o takim rozwiązaniu jak iloraz rodzinny może być tylko mowa, wtedy gdy utrzymany zostanie podatek progresywny.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#ZbigniewWawak">Pragnę wskazać, że ja w swoim wystąpieniu omówiłem, zgodnie z przyjęty trybem procedowania, jedynie propozycje zmian w art. 6 projektu ustawy. Nie przedstawiłem natomiast innych ważnych rozwiązań. Tymczasem zgłoszony został wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy zawartego w druku nr 549. Uważam, że nie jest to w porządku, ale naturalnie mam świadomość, że Komisja postąpi w tej sprawie zgodnie z wolą większości.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#ZbigniewWawak">Jak już wskazałem miałem jedynie możliwość wyjaśnić na czym polega koncepcja zastosowania ilorazu rodzinnego i powiedzieć, że w naszej ocenie będzie kosztować budżet ok. 2 miliardy zł. Natomiast rząd wyliczył, że w grę wchodzi suma 3 mld zł. Jednak nie zapominajmy, że rząd obstaje przy zniesieniu możliwości wspólnego rozliczania się małżonków, z czego korzysta obecnie ok. 60 proc. rodzin.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#ZbigniewWawak">Nawiązując do wypowiedzi posłanki H. Góralskiej pragnę jedynie stwierdzić, że w naszym projekcie nie ma propozycji opodatkowania osób samotnych i prosić, aby w przyszłości w dyskusji w komisjach sejmowych nie posługiwać się tego i innego rodzaju złośliwościami.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#ZbigniewWawak">Posłowi S. Kracikowi nie podoba się z kolei w naszej koncepcji stworzenie możliwości wspólnego opodatkowania się wraz z rodzicami i rodzeństwem. Jeszcze raz wskażę, że nasz projekt nie ma na celu jedynie preferowania polityki pronatalistycznej. Chcemy stworzyć system pomocy dla całej rodziny. Uważamy, że znacznie lepszym i o wiele tańszym rozwiązaniem jest dotowanie rodzin wielopokoleniowych, niż powierzanie opieki nad ludźmi w starszym wieku, tak jak jest to praktykowane w krajach zachodniej Europy, domom starców i innym instytucjom opieki społecznej. Uważamy, że państwo powinno podjąć się inwestowania w rodzinę, gdyż pomimo wysokich kosztów jest to lokata opłacalna.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#ZbigniewWawak">Mam świadomość, że przyjęcie kwoty 4, 5 tys. zł jako wolnej od podatku stanowi znaczne obciążenie dla budżetu. Dlatego uważamy, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby Komisja podjęła decyzję o zmniejszenie tej kwoty np. do 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#ZbigniewWawak">Nawiązując do wypowiedzi posła M. Pietrewicza, pragnę przypomnieć, że w doktrynie prawa podatkowego istnieje pojęcie tzw. minimum podatkowego. Oznacza to, że dochód podatników nie może być obciążany podatkiem do wysokości, która odpowiada minimum socjalnemu. Zwracam więc uwagę, że obecnie najniższe wynagrodzenie w Polsce wynosi ok. 500 zł tymczasem myśmy uznali, że można już opodatkować 375 zł., a więc dwie trzecie tej sumy. Właśnie w tym kontekście mówiłem o skali ubóstwa w Polsce, wskazując, że państwo pobiera podatek od sum, które są poniżej minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#ZbigniewWawak">Zwracam się do Komisji, aby zechciała przed podjęciem decyzji rozważyć możliwość zastosowania jeżeli nie wszystkich to choć jednej z trzech głównych propozycji zawartych w przedłożeniu. Chodzi o propozycje: odpisu kwotowego, która mieści się w koncepcji podatku liniowego, kwoty wolnej od podatku, którą można obniżyć, lub zlikwidować oraz propozycji odnoszącej się do zmiany w art. 23, który wyłącza pewne wydatki z kosztów uzyskania przychodów. Do tej ostatniej propozycji mamy pewną poprawkę. Chodzi o to, że w wymienionym artykule w ust. 1 pkt 10 nie uznaje się za koszty uzyskania przychodu wartości własnej pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci. Naszym zdaniem ten przepis dyskryminuje tych przedsiębiorców, którzy w swojej firmie zatrudniają żonę i dzieci. Dlatego proponujemy w zmianie 4, aby w rozdziale 4 w art. 23 w ust. 1, pkt 10 po wyrazie „dzieci” dodać wyrazy: „za wyjątkiem wynagrodzeń za pracę, wypłacanych na podstawie umowy o pracę zawartej na piśmie i spełniającej inne warunki wynikające z przepisów prawa pracy. Wysokość wynagrodzenia ustalonego w umowie o pracę nie powinna odbiegać od wysokości wynagrodzenia obcego pracownika, wykonującego taki sam lub podobny rodzaj pracy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym jedynie zapytać posła Zbigniewa Wawaka, że jeżeli udowodnię mu, w rozmowie prywatnej, że nie miał racji w sprawie zastosowania ilorazu rodzinnego i podatku liniowego i progresywnego to będzie gotów przyznać się do tego z trybuny sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewWawak">Jeżeli poseł Stanisław Kracik dowiedzie mi tego to jestem gotów złożyć takie oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRudowski">W trakcie dyskusji padły pytania skierowane pod moim adresem, na które zobowiązany jestem udzielić odpowiedzi. Jeśli chodzi o powiązanie i wpływ poselskich propozycji na przygotowywane właśnie do wejścia w życie przepisy ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym to moim zdaniem twórcy przedłożenia nie brali tego w ogóle pod uwagę. Wygląda na to, iż wprawdzie podatnik zyska na podwyższeniu kwoty wolnej od podatku oraz na zastosowaniu ilorazu rodzinnego, ale nie będzie miał od czego pomniejszyć składki na ubezpieczenie zdrowotne. Reasumując realne obciążenie z tytułu płacenia podatku i składki nie ulegnie zmniejszeniu w takim wymiarze jak było to zakładane przez wnioskodawców. W przedłożeniu rządowym sprawa ta została wzięta pod uwagę i dlatego, aby nie pomniejszać dochodów kas chorych, przyjęto odpowiednią kolejność odliczania składek na ubezpieczenie. Najpierw więc odliczana jest od dochodu składka na ubezpieczenie zdrowotne (art. 27 b), a dopiero potem można będzie dokonywać pozostałych odliczeń w tym o charakterze prorodzinnym (art. 27 c).</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanRudowski">Pragnę wyjaśnić, że na przyjęcie rozwiązania typu „iloraz rodzinny” jak na razie zdecydowano się jedynie we Francji. Jednak jak poinformowało nas Biuro Handlowe w Paryżu obecnie prowadzona jest debata zmierzająca do rewizji tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanRudowski">W krajach OECD powszechnie stosuje się natomiast takie rozwiązania prorodzinne jak zwiększenie kwoty wolnej od podatku lub stworzenie możliwości wspólnego opodatkowania się małżonków.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanRudowski">Jest rzeczą naturalną, że ustalanie uprawnień i wypłacanie 5 mld zł zasiłków pociąga za sobą spore koszty. Jednak trzeba mieć świadomość, że także pobór podatku niemało kosztuje, gdyż trzeba rozliczyć deklaracje podatkowe co związane jest m. in. z utrzymaniem dużej administracji.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JanRudowski">Muszę przypomnieć, że rząd nie pragnie odebrać podatnikom wspólnego opodatkowania się z małżonkami. Chcemy jedynie uregulować odmiennie niż dotychczas pewne kwestie szczegółowe związane ze wspólnym opodatkowaniem się. Liczymy, że w tej sprawie można będzie zawrzeć pewien kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pragnę jeszcze raz prosić stronę rządową o wyjaśnienie kwestii wpływu proponowanych rozwiązań na możliwość realizacji reformy ubezpieczeń zdrowotnych. Przyjmuję do wiadomości, że w art. 27 b wprowadzono zasadę, że w pierwszej kolejności będzie się od dochodu odliczało składkę na ubezpieczenie zdrowotne. To wyjaśnienie rozwiało jednak tylko część moich wątpliwości. Chodzi mi o to co rząd zamierza zrobić w sytuacji, gdy po podwyższeniu kwoty wolnej od podatku, kwota zaliczki będzie mniejsza niż składka, która została naliczona od całego przychodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRudowski">Mogę jedynie stwierdzić, że Ministerstwo Finansów uczestniczyło w pracach nad projektem ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych. Rozpatrywana była wtedy korelacja jej z planowanymi zmianami w prawie podatkowym. Przekazywane, były osobom zainteresowanym, także informacje jaki wpływ będą miały proponowane rozwiązania prorodzinne z funkcjonowaniem kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanRudowski">Trzeba jednak sobie wyraźnie powiedzieć, że nawet gdyby nie była nowelizowana ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych to i tak problem nadal by istniał. Jestem jednak zdania, że nie powinien być on obecnie rozpatrywany. Trzeba było myśleć o tym gdy pracowano nad projektem ustawy dotyczącej ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławPietrewicz">Zamykam dyskusję. Przypominam, że posłanka H. Góralska zgłosiła wniosek o odrzucenie poselskie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 549.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MirosławPietrewicz">Pojawiła się jednak wątpliwość, czy można rozpatrywać wniosek, który daleko wybiega poza materię dyskusji. Przecież Komisja dyskutowała jedynie nad propozycjami zmian do części ustępów zawartych w art. 6 ustawy. Czy w związku z tym posłanka H. Góralska pragnie zmodyfikować i ograniczyć zakres swojego wniosku, czy też podtrzymuje swój wniosek o odrzucenie przełożenia w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli nie ma żadnych przeszkód formalnych to podtrzymuję swój wniosek o odrzucenie w całości poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 549.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekWagner">Moim zdaniem nie ma przeszkód i możemy poddać pod głosowanie wniosek posłanki H. Góralskiej. Przecież myśmy w trakcie debat na posiedzeniu Sejmu zapoznali się z uzasadnieniem wnioskodawców do całości projektu. Poznaliśmy wtedy wszystkie argumenty i możemy je dzisiaj brać pod uwagę przy podejmowaniu decyzji. Dyskusja w Komisji, jaką odbyliśmy była jedynie kontynuacją debaty jaka miała miejsce na sali sejmowej, w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TomaszSzyszko">Pragnę zgłosić wniosek przeciwny. Jednocześnie jako jeden z wnioskodawców pragnę stwierdzić, że możliwe jest wycofanie się przez sygnatariuszy projektu z większości zmian, z wyjątkiem tej, o której mówił poseł Z. Wawak. Chodzi o zmianę 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławPietrewicz">Wobec braku formalnych przeszkód poddaje pod głosowanie wniosek posłanki H. Góralskiej o odrzucenie w całości poselskie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 549.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MirosławPietrewicz">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MirosławPietrewicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 4 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posłanki H. Góralskiej i rekomenduje odrzucenie w całości poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawartego w druku nr 549.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#MirosławPietrewicz">Ogłaszam godzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby przesądzić o toku dalszych prac Komisji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym będziemy kontynuowali pracę jeszcze przez około dwie godziny.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej proponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że zmiana do art. 2 wynika z wcześniej uchwalonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#HenrykGoryszewski">W przedłożeniu rządowym do art. 6 zaproponowane są trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#HenrykGoryszewski">W zmianie 1) a) proponuje się, aby w art. 6 w ust. 2 skreślone zostały wyrazy: „i art. 26 a”.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#HenrykGoryszewski">W zmianie 2) b) proponuje się, aby w art. 6 ust. 4 w pkt 3, który mówi o możliwości wspólnego rozliczania się podatników z uczącymi się dziećmi do 25 roku życia, jeżeli wychowują je samotnie, po wyrazach „z wyjątkiem” dodane zostały wyrazy: „renty rodzinnej oraz”.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#HenrykGoryszewski">W zmianie 3) c) proponuje się w art. 6 dodać ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#HenrykGoryszewski">„6. Zasada wyrażona w ust. 2 nie ma zastosowania, jeżeli chociażby jeden z małżonków lub osoba samotnie wychowująca dzieci uzyskała dochody (przychody) opodatkowane na zasadach określonych w ustawie z dnia... o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr ..., poz. ...), zwanej dalej „ustawą o zryczałtowanym podatku dochodowym”.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela strony rządowej o przedstawienie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanRudowski">Pierwsza z wymienionych zmian dotyczy proponowanego w zmianie 16 wykreślenia z ustawy art. 26 a dotyczącego ulgi inwestycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli jeżeli ulga zostanie zachowana to przepis powinien pozostać w dotychczasowym brzmieniu, jeżeli natomiast ulga zostanie zniesiona to trzeba będzie wykreślić w art. 6 ust. 2 powołanie na art. 26 a.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym sprawę rozpatrzymy później, po podjęciu decyzji w sprawie wykreślenia art. 26 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JadwigaKozłowska">Mówiąc o zmianie zawartej w lit. b) to jest ona wynikiem wydanego już rozporządzenia wykonawczego MF. Chodzi tu o umożliwienie skorzystania z preferencyjnego rozliczania się przez osoby samotnie wychowujące pełnoletnie, uczące się dzieci, do ukończenia przez nie 25 lat, które mają dochody z tytułu pobierania renty rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykGoryszewski">Czyli jeżeli podatnik wychowuje samotnie pełnoletnie dziecko to może się z nim wspólnie rozliczać, nawet jeżeli to dziecko pobiera rentę, czyli uzyskuje dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JadwigaKozłowska">Istotnie tak jest gdyż renta jest oddzielnie opodatkowana, a więc osoba samotnie wychowująca dziecko nie powinna utracić prawa do preferencyjnego rozliczania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to daleko idąca pomoc dla osób samotnie wychowujących dzieci. Chciałbym jednak dowiedzieć się jakie jest uzasadnienie dla przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JadwigaKozłowska">Sytuacja materialna rodziców samotnie wychowujących uczące się dzieci jest szczególnie ciężka. Dlatego już od dwóch lat istnieje możliwość wspólnego opodatkowywania się przez nie z dziećmi. W proponowanej zmianie my niczego tym ludziom nie zabieramy, a także nic nie dodajemy. Chodzi o to, że zgodnie z przepisami Konstytucji RP to co dawniej można było uregulować w rozporządzeniu obecnie musi być rozwiązane ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmian 2) lit. a) i b) dotyczących art. 6 ust. 2 oraz art. 6 ust. 4 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że zmiany te Komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej zmiany w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanRudowski">Chodzi tu o dopisanie w art. 6 nowego ust. 6. W przepisie tym wyłącza się możliwość zastosowania preferencyjnego opodatkowania polegającego na połączeniu dochodów małżonków w sytuacji, gdy jedno z nich osiąga dochody opodatkowane na zasadach określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanRudowski">Chodzi o to, aby nie tworzyć sytuacji, w której podatnik jest dwa razy preferencyjnie traktowany. Dotychczas była możliwość wspólnego opodatkowania się małżonków, z których jedno miało przychody podlegające zryczałtowanemu opodatkowaniu. Taka osoba, pomimo osiąganych dochodów, wpisywała we wspólnej deklaracji podatkowej, że jej przychody wynoszą zero. Działo się tak, pomimo że regulacje podatkowe wyraźnie wiązały podatek z uzyskiwanym dochodem.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanRudowski">Należy dodać, że wysokość podatku zryczałtowanego opłacanego w formie karty podatkowej lub ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest ustalana w oparciu o pewne normy dochodowości. Jest to jednak rozwiązanie preferencyjne.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JanRudowski">Uważamy, że przy tak dużych preferencjach utrzymanie, w tym przypadku, możliwości wspólnego rozliczania się małżonków jest nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak widać, w tym przypadku, mamy do czynienia z pewnym zaostrzeniem przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HelenaGóralska">Popieram tę zmianę. Proszę sobie wyobrazić, iż pomimo że z posłem T. Syryjczykiem mamy dochody na tym samym poziomie to on płacił znacznie mniejszy podatek, gdyż rozliczał się wspólnie z żoną prowadzącą działalność gospodarczą opodatkowaną podatkiem zryczałtowanym. W związku z tym mogła ona wpisać do rozliczenia, że nie ma żadnych przychodów. Tym samym dochody małżonków były mniejsze i nie przechodzili oni do wyższej skali opodatkowania. Takie rozwiązanie wydaje mi się bardzo niesprawiedliwe i wymaga zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykGoryszewski">Można byłoby zgodzić się z zasadą, że ryczałt dolicza się do sumy dochodów przed opodatkowaniem, ale opisane rozwiązanie jest nie do przyjęcia. Gdyby utrzymać dotychczasowe rozwiązanie to bardzo wiele osób o wysokich dochodach, załatwiałoby mężom lub żonom możliwość prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej ryczałtowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławPietrewicz">Można uznać, że dotychczasowe rozwiązanie było wadliwe, gdyż dawało zbyt duże preferencje osobom opodatkowanym na uproszczonych zasadach. Jednak wydaje mi się, że z kolei postulowana przez rząd zmiana wprowadzi dość istotne pogorszenie warunków ekonomicznych osób, które prowadzą działalność gospodarczą w niewielkim wymiarze. Chodzi mi zwłaszcza o osoby, które opłacają podatek w formie karty podatkowej, czyli zatrudniające ok. 4 pracowników, a wraz z domownikami i uczniami do 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem należy zastanowić się czy nie mamy tu do czynienia ze zbyt drastycznym ograniczeniem uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekWagner">Ile osób może dotknąć zmiana tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JadwigaKozłowska">Zryczałtowane formy opodatkowania dotyczą ok. 1 100 000 zakładów, z czego ok. 850 obejmuje ryczałt ewidencjonowany zaś ok. 250 000 karta podatkowa. Naturalnie wspomniany przepis dotyczy tylko części tych przedsiębiorców. Zgodnie z szacunkami ministerstwa na obecnym rozwiązaniu skarb państwa traci ok. 385 milionów zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę, żeby nie używać formuły, iż skarb państwa traci jakąś sumę pieniędzy. Przecież jeżeli przyjęliśmy pewien system podatkowy i związany z tym system ulg i preferencji to nie powinno się w ten sposób podchodzić do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#HenrykGoryszewski">Powracając do będącego przedmiotem naszej dyskusji wspólnego opodatkowania to wydaje mi się, że system, o którym mówimy doskonale nadaje się dla osób prowadzących niezwykle dochodowe kancelarie prawnicze, których żony prowadzą, w praktyce fikcyjną, działalność gospodarczą i są na karcie podatkowej. Ten system jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławSzwedaniez">W przepisie jest odwołanie do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, która nie została przecież jeszcze uchwalona. Czy takie powołanie się jest możliwe. Przecież nie mamy pewności, że zostanie ona przyjęta przez Sejm razem z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WiesławSzwedaniez">Ustawy, które poseł W. Szweda wymienił będą uchwalane równocześnie. Zostaną one wydrukowane w tym samym Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WiesławSzwedaniez">Zapewniam, że natychmiast po zakończeniu prac nad obecnie omawianym projektem, przystępujemy do omawiania projektu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Można nawet stwierdzić, że jeżeli Prezydent będzie miał zastrzeżenia to na pewno do pierwszej z ustaw, gdyż ona zawiera rozwiązania, które są związane z przepisami Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WiesławSzwedaniez">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za przyjęciem zmiany 1 c) polegającej na dodaniu w art. 6 ustawy nowego ust. 6, zgodnie z przedłożeniem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WiesławSzwedaniez">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WiesławSzwedaniez">Stwierdzam, że Komisja rekomendować będzie zmianę 1 c) do art. 6 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#WiesławSzwedaniez">Przechodzimy do omówienia zmiany 2. Proponuje się w niej, aby w art. 3 ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#WiesławSzwedaniez">„3. O wysokości straty ze źródła przychodów poniesionej w roku podatkowym, z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#WiesławSzwedaniez">1) straty z odpłatnego przeniesienia własności rzeczy i praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, oraz:</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#WiesławSzwedaniez">2) straty ze źródeł przychodów, z których dochody są wolne (zwolnione) od podatku dochodowego;</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#WiesławSzwedaniez">- można obniżyć dochód uzyskany z tego źródła w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia nie może przekroczyć odrębnie w każdym z tych lat 50 proc. kwoty tej straty.”</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#WiesławSzwedaniez">Proszę przedstawiciela strony rządowej o omówienie propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JadwigaKozłowska">Jest to regulacja zbliżona do tej, która została zapisana i przyjęta w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W znowelizowanym przepisie dajemy możliwość odliczenia straty w okresie 5 lat, a więc dłuższym i to bez konieczności rozkładania na poszczególne okresy. Zawarte jest w przepisie jednak pewne ograniczenie polegające na tym, iż wysokość obniżenia nie może, w roku w którym jest ono dokonywane, przekroczyć 50 proc. straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak widać muszą być co najmniej dwie równe raty po 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JadwigaKozłowska">Dodam, że rozwiązanie tego typu polegające na możliwości odliczania strat jest stosowane w większości krajów Unii Europejskiej, choć bez ograniczenia do 50 proc., o którym była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HelenaGóralska">O ile sobie przypominam, myśmy przyjęli podobną zmianę w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ale z poprawką zgłoszoną przez posła H. Goryszewskiego. Proponuję, aby przyjąć proponowaną zmianę w art. 9 ust. 3, ale w takim samym brzmieniu jak w poprzednio rozpatrywanym projekcie ustawy. Niech te rozwiązania będą takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji posłanki H. Góralskiej, aby przepisy w obu ustawach były takie same?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaaprobowała zmianę 2 do art. 9 ust. 2 wraz z poprawką zgłoszoną przez posłankę H. Góralską.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia zmiany 3, w której proponuje się, aby w art. 10:</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#HenrykGoryszewski">„a) w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#HenrykGoryszewski">- w pkt 6 na końcu dodaje się wyrazy „z wyjątkiem składników majątkowych związanych z prowadzona działalnością gospodarczą”,</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#HenrykGoryszewski">- w pkt 7 wyrazy „sprzedaż i zamiana” zastępuje się wyrazami „odpłatne przeniesienie własności, w tym zamiana”,</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#HenrykGoryszewski">- pkt 8 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#HenrykGoryszewski">"8) odpłatne przeniesienie własności, w tym zamiana, z zastrzeżeniem ust. 3:</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#HenrykGoryszewski">a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomościach,</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#HenrykGoryszewski">b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz wynikającego z przydziału spółdzielni mieszkaniowych: prawa do domu jednorodzinnego lub prawa do lokalu w małym domu mieszkalnym,</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#HenrykGoryszewski">c) prawa wieczystego użytkowania gruntów,</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#HenrykGoryszewski">d) innych rzeczy, jeżeli odpłatne przeniesienie własności nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane, w przypadku odpłatnego przeniesienia własności nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a - c przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, zaś w przypadku innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie.”,</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#HenrykGoryszewski">b) skreśla się ust. 2;</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#HenrykGoryszewski">c) dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#HenrykGoryszewski">„3. Przepisów ust. 1 pkt 8 nie stosuje się do przeniesienia własności na podstawie umowy przewłaszczenia w celu zabezpieczenia wierzytelności, w tym kredytu lub pożyczki, oraz do zbycia w formie wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki lub spółdzielni środków obrotowych, środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.”</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#HenrykGoryszewski">Jak widać mamy tu do czynienia z wieloma ważnymi zmianami. Proszę przedstawiciela strony rządowej o przedstawienie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JadwigaKozłowska">Propozycje dotyczące zmian w art. 10 dotyczą źródeł przychodu.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JadwigaKozłowska">W zmianie do ust. 1 pkt 6 chodzi o przychód z działalności gospodarczej. Przepis dotyczy sytuacji, gdy osoba prowadząca sklep czerpie dochody z podnajmu części lokalu. Musiała ona w myśl dotychczasowych regulacji, dochody z tego tytułu wykazywać odrębnie od dochodów z prowadzenia działalności gospodarczej czyli w tym przypadku sklepu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JadwigaKozłowska">Ministerstwo proponuje w tym przypadku pewne uproszczenie polegające na tym, że obecnie przychody z tych dwóch źródeł byłyby zaliczane do działalności gospodarczej, bez wyodrębniania i zbędnego dzielenia kosztów. Zmiana ta jest odpowiedzią na postulat podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HenrykGoryszewski">O ile dobrze zrozumiałem to obecnie dochody z dzierżawy, najmu, podnajmu składnika majątkowego bez względu czy służy on osobie do prowadzenia działalności gospodarczej, czy też nie - będą traktowane na równi z dochodami z działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JadwigaKozłowska">Tak, ale tylko w przypadku prowadzenia przez podatnika działalności gospodarczej. Jeżeli więc osoba, która takiej działalności nie prowadzi, wynajmie odpłatnie komuś swój komputer to przychód z tego tytułu będzie pochodził z najmu - dzierżawy lub poddzierżawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że odmiennie zrozumiałem jednak ten przepis. Wydawało mi się, że jeżeli ktoś będzie miał dwa samochody, z których jeden będzie stanowił składnik majątkowy przedsiębiorstwa, zaś drugi będzie wozem prywatnym, to przychody z tytułu wypożyczenia tego pierwszego samochodu zostaną zaliczone do pozarolniczej działalności gospodarczej - co jest zapisane w art. 10 ust.1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli jednak ta osoba wynajmie drugi samochód to w myśl dotychczasowych przepisów zostanie to zaliczone do dochodu z najmu, podnajmu, dzierżawy - co jest zapisane w art. 10 ust. 1 pkt 6. Co jednak nastąpi po wprowadzeniu proponowanej przez rząd zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeśli chodzi o wynajęcie samochodu prywatnego to właśnie po wprowadzeniu źródło dochodu z tego tytułu zostanie określone jako najem, podnajem lub dzierżawa. Przedtem niezależnie czy samochód był prywatny czy używany w działalności gospodarczej to i tak źródłem dochodu były wymienione w pkt. 6: najem, podnajem, dzierżawa. Obecna zmiana polega przecież na dopisaniu, iż wyłącza się z tego składniki majątkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku innych uwag i w związku z brakiem sprzeciwu propozycję zawarta w zmianie 3 odnoszącą się do art. 10 ust. 1 pkt. 6 uważam za przyjętą przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia kolejnej zmiany zaproponowanej przez rząd do art. 10 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JadwigaKozłowska">W pkt. 7 stwierdza się, że źródłami przychodu są kapitały pieniężne, prawa majątkowe, w tym sprzedaż i zamiana praw majątkowych i rzeczy. Podobnie jak w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych również i tutaj przyjęto inne pojęcie - zamiast sprzedaży i zamiany praw majątkowych wprowadzono odpłatne przeniesienie własności, w tym zamianę tych praw.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JadwigaKozłowska">Dodam, że w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych była mowa o odpłatnym zbyciu. W obu projektach chodzi jednak dokładnie o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HelenaGóralska">Czy w projekcie obecnie rozpatrywanej ustawy nie można również użyć sformułowania: „odpłatne zbycie” w odniesieniu do praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HelenaGóralska">Kozłowska przedstawicielka MF: Uważam, że można użyć również i tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zauważyć, że przepis brzmi: „kapitały pieniężne i prawa majątkowe w tym odpłatne przeniesienie własności w tym zamiana praw majątkowych...”. Przecież zgodnie z definicją kodeksową umowa zamiany jest umową wzajemną, ale nie jest czynnością odpłatną. Można zaproponować, aby w przepisie zapisać, że chodzi tu o odpłatne przeniesienie własności lub zamianę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#HenrykGoryszewski">Warto pamiętać, że umowa zamiany jest najstarszą formą umowy, za pomocą której ludzie przenosili własność rzeczy, wtedy gdy nie było jeszcze w obiegu pieniędzy. Jeszcze raz zwrócę uwagę, że zgodnie z Kodeksem cywilnym jest to umowa wzajemna, a więc nie jest to umowa odpłatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HelenaGóralska">Przedstawiciel Ministerstwa potwierdził, że w obecnie omawianej ustawie może być użyte sformułowanie: „odpłatne zbycie” w miejsce: „odpłatnego przeniesienia własności”. Jeżeli więc nie ma innych przeszkód to powinniśmy w doprowadzić do tego aby w obu ustawach było stosowane te same pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SławomirMaliszewski">Mam przed sobą w tej chwili podręcznik napisany przez prof. Safiana gdzie stwierdza się, iż umowa zamiany jest konsensualną umową wzajemną, bardzo zbliżoną do umowy sprzedaży. Różnica w stosunku do umowy sprzedaży polega na tym, że w miejsce świadczenia ceny pojawia się obowiązek z drugiej strony przeniesienia własności rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HenrykGoryszewski">Umowa odpłatna jest wtedy gdy mamy do czynienia z zapłatą. Mamy wśród umów wzajemnych wyodrębnioną kategorię, gdzie dokonuje się płatności, płacąc naturalnie pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby w omawianym przepisie było zapisane: „odpłatne zbycie oraz zamiana praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a) - c)”, czyli prawie że analogicznie jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SławomirMaliszewski">Zwracam uwagę, że w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ma mowy o zamianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawia mnie w związku z tym jeszcze jedna sprawa, a mianowicie w obrocie gospodarczym może pojawić się kategoria określana w prawie rzymskim zwrotem: „daję bo czynisz”. Proszę zauważyć, że nie jest to forma zamiany i dlatego nie można do niej stosować przepisów o zamianie. Dlatego proponuję, aby ostatecznie przepis, który jest tylko pewnego rodzaju wyliczeniem, brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#HenrykGoryszewski">„7) kapitały pieniężne i prawa majątkowe w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a) - c)”.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#HenrykGoryszewski">Czyli w tym przypadku przepis będzie w pełni taki sam jak w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JadwigaKozłowska">Czy zamiana akcji na obligacje Skarbu Państwa może w tej sytuacji pozostać nieopodatkowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie, taka sytuacja obecnie zajść nie może. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli istnieje termin niezdefiniowany to należy używać go w potocznym znaczeniu lub w znaczeniu używanym w literaturze fachowej. Dlatego istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli posłużymy się terminem: „zamiana” to ktoś może zinterpretować przepis, iż przedmiotem umowy zamiany jest świadczenie polegające na wymianie dwóch rzeczy, a przecież chodzi tu o wymianę praw.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o to, aby sędziowie w NSA nie zastanawiali się później czy jeżeli ktoś da komuś jakąś rzecz w zamian ze przewiezienie czegoś, to będzie to umowa zamiany czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3 a) do art. 10 pkt 7. Wraz z dwiema poprawkami, które przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia kolejnej zmiany do art. 10. Zmiana dotyczy nadania nowego brzmienia pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JadwigaKozłowska">Naturalnie, w związku z wprowadzonymi przed chwilą poprawkami, należałoby w omawianej zmianie zastąpić zwrot: „odpłatne przeniesienie własności, w tym zamiana, z zastrzeżeniem ust. 3:” słowami: „odpłatne zbycie własności, z zastrzeżeniem ust. 3:” Dalsza treść nowelizowanego przepisu pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę jednak w tym miejscu wyrazić obawę czy tak sformułowany przepis nie będzie miał charakteru zbyt zawężającego. Może należałoby, w miejscu o którym mówimy, zapisać: „przeniesienie własności odpłatne lub w zamian za inną wartość majątkową z zastrzeżeniem ust. 3:”. Unikniemy wtedy użycia kontrowersyjnego terminu: „zamiana”. W tak sformułowanym przepisie pod pojęciem wartości majątkowej będziemy rozumieli zarówno inną rzecz jaki i prawa oraz świadczenie czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może należałoby takie samo sformułowanie użyć w art. 10 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem miałoby to sens. Proszę jednak, aby stanowisko w tej sprawie wyraziła posłanka H. Góralska, która opowiadała się za innym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że jednak lepiej jest jak przepisy w zbliżonych ustawach brzmią tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem zdania, że pomiędzy przepisem zawartym w pkt. 7 a tym, który jest w pkt. 8 istnieje pewna różnica. W pkt. 8 jest bowiem mowa od początku o odpłatnym przeniesieniu. Natomiast w pkt. 7 zasadniczą sprawą są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, a w tym dopiero odpłatne zbycie. Możemy więc w pkt. 8 użyć innego, niż w pkt. 7, bardziej właściwego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na takie rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3 a) do art. 10 pkt 8 ustawy, wraz z zaproponowaną poprawką, w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych zmian w art. 10. W zmianie 3 b) proponuje się skreślić ust. 2, zaś w zmianie 3 c) jest propozycja nadania nowego brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że ust. 3 powinien być przeformułowany tak, aby miał brzmienie identyczne jak analogiczny przepis w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że powinniśmy przyjąć ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3 b) dotyczącą skreślenia w art. 10 ust. 2 oraz zmianę 3 b) dotyczącą nadania nowego brzmienia ust. 3, wraz z dyspozycją o przeformułowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w rozdziale 2 ustawy - Źródła przychodów.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#HenrykGoryszewski">W zmianie 4 proponuje się, aby w art. 11 w ust. 2 po wyrazach „art. 12 ust. 2” skreślić wyrazy „i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JadwigaKozłowska">Chodzi o to, że w ust. 2a ustawy jest mowa o tym, że przy ustalaniu wartości innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych przepisy art. 12 ust. 3 i 3a stosuje się odpowiedni. Dlatego w ust. 2 proponuje się skreślić przywołanie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam jeszcze uwagę do ust. 3. Proponuję, aby uściślić w nim, że przychody w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich z dnia otrzymania lub postawienia do dyspozycji płatnika. Może, tak jak jest to zapisane w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należałoby dodać, że chodzi o kurs średni NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SławomirMaliszewski">Zapisanie, że chodzi o kurs średni NBP nie jest możliwe. Było możliwe w przypadku samochodów gdzie, jak mówiliśmy, mamy do czynienia z ceną opartą o kurs średni, w momencie przejęcia do używania. Natomiast w tym przypadku wprowadzając termin kurs średni doprowadzilibyśmy do zmiany całej konstrukcji dotyczącej różnic kursowych i to zarówno po stronie kosztów jak i przychodów. Przykładowo, jeżeli podatnik eksportuje towary i w dniu wystawienia faktury okazuje się, że sprzedał je za 1000 $ czyli 3.500 zł. Jednak zapłata za towar została przelana do banku dopiero po kilkunastu dniach i okazuje się, iż ten bank, zgodnie z obowiązującym prawem, skupił tę walutę, ale po wyższym kursie. Teraz po przeliczeniu wyszło, że przedsiębiorca dostał za towar 3.600 zł i ta suma została zapisania po stronie przychodów. Analogicznie sprawa wygląda po stronie kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HelenaGóralska">Myślę, że w tym przypadku wszystko jest w porządku i nie ma potrzeby dokonywania zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będziemy się więc zajmowali tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja rekomenduje zmianę 4 do art. 11 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5. Proponuje się w niej, aby w art. 13 w pkt. 6 po wyrazie „płatników” dodano przecinek i wyrazy „z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10”.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela strony rządowej o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JadwigaKozłowska">Artykuł 13 dotyczy przychodów z osobiście wykonywanej działalności. W pkt. 6 zaliczono do tych przychodów wynagrodzenia, które uzyskuje płatnik z tytułu poboru podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JadwigaKozłowska">Dodam, że takich sytuacji gdy przychody podatnika moglibyśmy zaliczyć do osobiście wykonywanej działalności są w praktyce tylko dwa. Pierwszy dotyczy zatrudniania pomocy domowej lub kierowcy, czego nie można zakwalifikować jako działalności gospodarczej. Drugi przypadek dotyczy komorników gdzie mamy do czynienia ze specjalnymi regulacjami.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JadwigaKozłowska">Natomiast postulujemy, aby uznać, że w przypadku pracodawcy, zatrudniającego pracowników, pobór podatków jest wykonywany łącznie z działalnością gospodarczą. Dlatego proponujemy pewne uproszczenie i zaliczenie przychodów uzyskiwanych z poboru podatków do dochodów z działalności gospodarczej. Dlatego przywołujemy w przepisie art. 14 ust. 2 pkt 10 gdzie mowa jest o tym, że przychodem z działalności gospodarczej są także wynagrodzenia płatników z tytułu terminowego wpłacania podatków pobranych na rzecz budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak z tego widać chodzi o to, aby uznać, że wynagrodzenie płatników podatku pobierane z tytułu terminowego wpłacania podatków pobranych na rzecz budżetu państwa będzie kwalifikowane tak samo jak dochody z działalności gospodarczej. Natomiast wynagrodzenie innych osób wykonujących działania na zlecenie organów władzy lub administracji publicznej byłoby traktowane jako przychód z działalności wykonywanej osobiście.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mnie poinformować, na jakiej podstawie należy się wynagrodzenie z tytułu terminowego wpłacania podatków pobranych na rzecz budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#SławomirMaliszewski">Wynagrodzenie przysługuje za pobór podatku. Rozstrzyga o tym ordynacja podatkowa, zgodnie z którą od 1 stycznia br. płatnikowi składek przysługuje wynagrodzenie od urzędu skarbowego w wysokości 0, 3 proc. potrąconych i odprowadzonych w terminie podatków. Naturalnie dochody te traktowane są jako przychód, od którego trzeba również zapłacić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że wyjaśniliśmy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja akceptuje zmianę 5 do art. 13 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia zmiany 6. Proponuje się w niej, aby w art. 14:</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#HenrykGoryszewski">"a) w ust. 2 w pkt. 9 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 10 i 11 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#HenrykGoryszewski">"10) wynagrodzenie płatników z tytułu terminowego wpłacania podatków pobranych na rzecz budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#HenrykGoryszewski">11) przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, podzierżawy oraz z innych umów o podobnym charakterze, składników majątkowych związanych z działalnością gospodarczą”,</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#HenrykGoryszewski">b) w ust. 3 do pkt. 6 dodaje się pkt 6a-6c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#HenrykGoryszewski">„6a) zwróconych, umorzonych lub zaniechanych wpłat dokonywanych na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na podstawie odrębnych przepisów, a nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów,</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#HenrykGoryszewski">6b) umorzonych odsetek od zobowiązań nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów,</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#HenrykGoryszewski">6c) zwolnionych od wpłat należności z tytułu podatku od towarów i usług w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JadwigaKozłowska">Zmiana polegająca na dodaniu pkt. 10 jest konsekwencją wcześniejszej, omawianej już zmiany i związana jest z pobieraniem przez płatników wynagrodzenia z tytułu terminowego wpłacania potrąconych podatków. Jednak w związku z wejściem w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należałoby w przepisie wyspecyfikować, że chodzi o ustalanie praw, naliczanie i pobór oraz wpłacanie składek na ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JadwigaKozłowska">Proponujemy, w autopoprawce, aby przepis brzmiał: „10) przychodem z działalności gospodarczej byłoby wynagrodzenie płatników:</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JadwigaKozłowska">a) z tytułu terminowego wpłacania podatków pobranych na rzecz budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JadwigaKozłowska">b) za terminowe naliczenie o odprowadzenie składek na powszechne ubezpieczenie zdrowotne,</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JadwigaKozłowska">c) za wykonywanie zadań związanych z ustaleniem prawa do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, ich wysokości oraz ich wpłatą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy wobec tej autopoprawki są jakieś zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaaprobowała zmianę 6 a) do art. 14 ust. 2 pkt 10 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#HenrykGoryszewski">Przed przejściem do następnej zmiany chcę poinformować, że została zgłoszona jeszcze zmiana do pkt. 3 polegająca na tym, że zamiast sformułowania: „budżetów gmin” powinien zostać obecnie użyty zwrot: „budżetach jednostek samorządu terytorialnego”. Naturalnie jest to konsekwencją wprowadzenia w życie reformy samorządowo - terytorialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HelenaGóralska">Trzeba jednak wyjaśnić, że ordynacja podatkowa nie przewiduje wynagrodzeń płatników jeśli chodzi o budżety jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby w rozpatrzonej już zmianie 6 a) do art. 14 ust. 2 pkt 10 a) skreślić wyrazy: „pobranych na rzecz budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#HenrykGoryszewski">Przecież podatek, jako danina publiczna, może być wyłącznie pobierany na rzecz budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że jeżeli pozostawimy jedynie słowa : „z tytułu terminowego wpłacania podatków” to jedynie uprości to całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanRudowski">Możliwe jest przyjęcie zapisu w wersji skróconej. Przecież i tak ordynacja podatkowa rozstrzyga jakim płatnikom z tytułu poboru podatków przysługuje wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjmuję tę zmianę w art. 14 ust. 2 pkt 10 a.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6 b), która dotyczy dodania w art. 14 ust. 3 nowych punktów: 6 a, 6b, 6c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JadwigaKozłowska">Mamy tu do czynienia z przyjęciem przepisu analogicznego jak w projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę 6 b) odnoszącą się do art. 14 ust. 3 i polegającą na dodaniu pkt. 6a - 6c.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7, w której proponuje się, aby po art. 17 dodać art. 17a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#HenrykGoryszewski">„Art. 17 a. Jeżeli w wyniku łączenia spółek akcyjnych lub spółek z ograniczoną odpowiedzialnością powstanie u dotychczasowego akcjonariusza lub wspólnika spółki przejętej dodatnia różnica pomiędzy wydatkami na nabycie (objęcie) akcji lub udziałów w tej spółce a wartością akcji lub udziałów przydzielonych przez spółkę przejmującą, to różnica ta nie podlega opodatkowaniu w dacie połączenia spółek; przy ustalaniu dochodu ze sprzedaży tych akcji lub udziałów spółki przejmującej, akcjonariusz lub wspólnik za koszt uzyskania przychodów przyjmuje wydatki, jakie poniósł na nabycie (objęcie) akcji lub udziałów w spółce przejętej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JadwigaKozłowska">Przepis dotyczy sytuacji gdy dokonywane jest łączenie spółek. Może to spowodować, że w wyniku tej operacji otrzymane nowe akcje mogą mieć większą wartość niż poprzednie, będące w posiadaniu akcjonariuszy. Proponujemy, aby tego dochodu nie opodatkowywać w momencie fuzji spółek. Opodatkowane będzie natomiast zbycie tych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak potwierdzają to przedstawiciele rządu omawiany przepis jest analogiczny do przyjętego w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7 dotycząca dodania w ustawie art. 17 a.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Jest to zmiana 8 gdzie proponuje się, aby w art. 18 wyrazy „ze sprzedaży lub zamiany tych praw” zastąpić wyrazami „z odpłatnego przeniesienia tych praw”.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#HenrykGoryszewski">Po dokonaniu tej zmiany art. 18 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#HenrykGoryszewski">„Za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności rentę, której tytuł prawny stanowi darowizna lub rozporządzenie ostatniej woli, przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego przeniesienia tych praw.”</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby jednak zapisać na końcu tego przepisu: „z odpłatnego przeniesienia tych praw”.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu uważam, że Komisja przyjęła zmianę 8 do art. 18 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do zmiany 9. Proponuje się w niej, że w art. 19:</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#HenrykGoryszewski">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#HenrykGoryszewski">„1. Przychodem z odpłatnego przeniesienia własności nieruchomości i praw majątkowych oraz innych rzeczy, w warunkach określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość odpowiadająca cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego przeniesienia własności (koszty sprzedaży poniesione przez zbywającego). Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten ustala urząd skarbowy w wysokości wartości rynkowej”,</u>
          <u xml:id="u-296.10" who="#HenrykGoryszewski">b) ust 1 a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-296.11" who="#HenrykGoryszewski">„1a. Przychód z odpłatnego przeniesienia rzeczy i praw w drodze zamiany, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 17 pkt 6–8 oraz art. 18, u każdej ze stron umowy przenoszącej własność, stanowi wartość rzeczy lub prawa będących przedmiotem zamiany, pomniejszoną o koszty zamiany. Przepisy ust. 1 o zdanie drugie, ust. 2 i 3 oraz art. 14 ust. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio”,</u>
          <u xml:id="u-296.12" who="#HenrykGoryszewski">c) w ust. 2 wyrazy „umowy sprzedaży” zastępuje się wyrazami „umowy odpłatnego przeniesienia własności”,</u>
          <u xml:id="u-296.13" who="#HenrykGoryszewski">d) ust 3 otrzymuje brzmienie :</u>
          <u xml:id="u-296.14" who="#HenrykGoryszewski">„3. Jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie odpłatnego przeniesienia własności znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, urząd skarbowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyny uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, urząd skarbowy ustali wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość ustalona w ten sposób odbiega co najmniej o 33 proc. od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi przenoszący własność.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JadwigaKozłowska">W pierwszej z omawianych zmian do ust. 1 konsekwentnie zastąpiliśmy w przepisie sformułowanie: „przychody ze sprzedaży” odnoszące się do nie tylko do sprzedaży nieruchomości, ale także praw majątkowych oraz innych rzeczy, sformułowaniem: „przychodami z odpłatnego przeniesienia własności...”</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JadwigaKozłowska">Zastępuje się także słowo: „sprzedającego” słowem: „zbywającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykGoryszewski">Zmiana jak widać polega na zmianie terminów.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaaprobowała zmianę 9 a).</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9 b) nadającej nowe brzmienie ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JadwigaKozłowska">W tej zmianie zastąpiliśmy sformułowanie: „przychód z zamiany rzeczy i praw majątkowych” pojęciem: „przychodu z odpłatnego przeniesienia rzeczy i praw w drodze zamiany”. Zdefiniowaliśmy także, że pod pojęciem przychodu w drodze zamiany należy rozumieć przychód u każdej ze stron umowy przenoszącej własność, oraz że ten przychód stanowi wartość rzeczy lub prawa będących przedmiotem zamiany pomniejszona o koszty zamiany. Czyli w przypadku umowy zamiany przychód powstaje u obydwu zamieniających się stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HenrykGoryszewski">Powinniśmy w tym przypadku zapisać: „Przychód z przeniesienia rzeczy lub praw w zamian za inną wartość majątkową...”.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#HenrykGoryszewski">Można to objaśnić na podstawie przysłowiowej zamiany siekierki na kijek. W przypadku pierwszego zamieniającego będziemy mieli do czynienia z przychodem zaś u drugiego z kosztem.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku głosów przeciwnych zmianę 9 b) dotyczącą nowego brzmienia ust. 1 a uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna zmiana 9 c) dotyczy ust. 2. Po jej uwzględnieniu ustęp ten będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#HenrykGoryszewski">„2. Wartość rynkową nieruchomości i praw majątkowych oraz innych rzeczy określa się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości w obrocie rzeczami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem tego samego rodzaju, z dnia zawarcia umowy odpłatnego przeniesienia własności.”</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#HenrykGoryszewski">Może stosowniej byłoby napisać: „Wartość rynkową nieruchomości, ruchomości i praw majątkowych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#SławomirMaliszewski">W związku z tym, że w art. 10, gdzie mowa jest o źródłach przychodu, w pkt. 8 jest mowa o rzeczach, to prosiłbym aby obecnie omawianą zmianę pozostawić w brzmieniu przedłożenia rządowego. Mogę obiecać, że w nowej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, która ma obowiązywać w 2000 r. ten wniosek zostanie uwzględniony. Zresztą w tym przepisie trzeba jeszcze kilka sformułowań poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy się na to zgodzić, ale proszę pamiętać, że rok 2000 jest już bardzo blisko.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9 c) do art. 19 ust. 2 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pragnę jeszcze powrócić do art. 19 ust. 2 gdzie powiedziane jest, że wartość ruchomości i rzeczy określa się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości. Proszę jednak wyjaśnić mi co się będzie działo jeżeli w małej miejscowości podobne nieruchomości lub rzeczy dotychczas nie były zbywane, a więc nie ma żadnego punktu odniesienia przy określaniu ich wartości rynkowej. Moim zdaniem formuła użyta w przepisie jest mało precyzyjna. Może należałoby zapisać, że chodzi o ceny w regionie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że w praktyce w identyczny sposób uregulowane zostało określanie wartości rynkowych w ustawie o spadkach. Stwierdza się w tej ustawie, że wartość rynkową rzeczy i praw majątkowych określa się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości w obrocie rzeczami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem ich stanu zużycia oraz w obrocie prawami majątkowymi tego samego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby ten przepis pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Przecież ceny muszą być ustalane na podstawie cen na rynku lokalnym. Nikt nie będzie przecież sprzedawał mieszkań lub samochodów w Ciechanowie za cenę mieszkań w Warszawie, gdyż nie znajdzie nabywcy. Punktem odniesienia przy określani wartości nieruchomości i rzeczy musi być zawsze rynek lokalny. Zresztą proszę zauważyć, że w ust. 3 stwierdza się, iż : „jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie odpłatnego przeniesienia własności znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, urząd skarbowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyny uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej.” Czyli jeżeli wycena jest zaniżona lub zawyżona to urząd skarbowy ustali wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9 d) odnoszącej się również do art. 19. Nadaje ona nowe brzmienie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JadwigaKozłowska">W tym przepisie zmiana polega na tym, że zastępujemy zwrot: „wartość wyrażona w cenie określonej w sprzedaży” sformułowaniem: „wartość wyrażona w cenie określonej w umowie odpłatnego przeniesienia własności”. Dopisaliśmy także, że urząd skarbowy może korzystać z opinii nie jednego biegłego, ale biegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9 d), zgodnie z którą nadaje się w art. 19 nowe brzmienie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#HenrykGoryszewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie zmian proponowanych do rozdziału II.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#HenrykGoryszewski">Zakończyliśmy także rozpatrywanie w dniu dzisiejszym zmian w rządowym projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Prace te będziemy kontynuować na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>