PPC / ppc

text_structure.xml 148 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję następujący tryb pracy nad ustawą, rozpatrujemy kolejno punkty propozycji ustawy, za każdym razem głos zabierze pan poseł Grzonkowski, który jest przewodniczącym podkomisji. Przedstawiciel rządu przedstawi nam swoje stanowisko, następnym etapem będzie dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do takiego trybu procedowania? Zgłasza się pani poseł Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaTomaszewska">Problemy finansowania budzą największą kontrowersję i wymagają dłuższych dyskusji. Moja propozycja jest taka, abyśmy pracę nad ustawą rozpoczęli poprzez rozpatrywanie kolejnych punktów, a na dzień jutrzejszy pozostawili decyzję dotyczącą finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję tę propozycję. Zgłasza się poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby przed procedowaniem poszczególnych punktów przedstawionych w wariantach, przewodniczący podkomisji dokonał wprowadzenia. Wprowadzenie to wyjaśni nam przede wszystkim kolejność wariantów. Biorąc pod uwagę liczbę wariantów wynikają z tego niespójności i może to doprowadzić do niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się. Proszę pana posła Grzonkowskiego o wstępne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Z mojego doświadczenia wynika, iż nie unikniemy tego, że przy każdym kolejnym punkcie będziemy stawiać pytania, jakie ma on konsekwencje dla różnych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana posła Grzonkowskiego o wstępne sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym wypowiedzieć się w kwestii poruszonej przez posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#HenrykDykty">Przypominam, iż propozycja wariantów została wniesiona przez jego kolegów klubowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Manicki nie mówił o tym, iż propozycja wariantów została wniesiona przez inne ugrupowanie - nie jest to istotne. Powinniśmy unikać drażliwych wypowiedzi, gdyż musimy stworzyć dobrą ustawę, a nie kłócić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławMisztal">Prosiłbym, aby wypowiedział się szef Izby Lekarskiej i szef Komitetu Obrony Reform.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, iż bez względu na to, czy przedstawiciele samorządów medycznych wypowiedzą się teraz, czy w trakcie dyskusji nie zdejmuje to z posłów odpowiedzialności za podjęte decyzje.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym powiedzieć, że uchwalamy ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Ustawa ta nie jest projektowana z myślą o samorządach medycznych, tylko dla całego narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku innych zgłoszeń udzielam głosu panu posłowi Grzonkowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawiciele samorządów medycznych będą uzyskiwali głos na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej, chciałbym przedstawić sprawozdanie z prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na wstępie chciałbym wyjaśnić, iż w dniu dzisiejszym posłowie otrzymali informację uzupełniającą do sprawozdania podkomisji. Informacja ta, że względów technicznych nie mogła być wprowadzona do jednolitego tekstu. W jednomyślnym tekście poprawki do art. 58 - art. 88 nie zostały przedstawione w formie wariantów. Informacja ta dopełnia propozycje ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym poinformować, iż podkomisja nadzwyczajna rozpoczęła pracę 8 maja od zapoznania się z opiniami organizacji reprezentujących środowiska medyczne. Jedno posiedzenie zostało poświęcone na zapoznanie się posłów, członków podkomisji ze stanowiskiem, jakie reprezentują związki zawodowe w kwestii tej ustawy. Jak wiemy, ustawa ta jest przedmiotem sporów, protestów - jest to materia bardzo trudna i w wielu punktach dyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przedstawiając połączonym Komisjom sprawozdanie, zawierające wiele wariantów zaznaczam, iż na posiedzeniach podkomisji toczyły się dyskusje dotyczące każdego punktu i propozycji.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławGrzonkowski">W propozycji rządowej proponowanych jest 36 zmian do projektu ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. W dyskusji przejawia się potrzeba zapisania tych propozycji w sposób wariantowy, gdyż nie zawsze dochodziliśmy do konsensu w kwestii ostatecznego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławGrzonkowski">Wyjaśniam, iż regułą jest, że wariant II przedstawia rozwiązanie zawarte w przedłożeniu rządowym. Są pewne wyjątki, gdyż niektóre rozwiązania dotyczą pierwszych 20 artykułów, podkomisja przyjmowała w drodze głosowania. Zmieniliśmy metodę pracy na wariantową, wtedy gdy okazało się, że skomplikowanie materii jest tak ogromne, że należy przedłożyć połączonym Komisjom rozwiązanie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejne warianty, a przeważnie wariant II są wariantami mniejszościowymi, przeważnie zgłoszonymi przez pana posła Szkopa lub grupę posłów. Rzadko pojawia się wariant III lub IV, a są one innymi propozycjami nawiązania do przedłożenia rządowego. Warianty te dotyczą całego artykułu lub jednego ustępu czy punktu.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie przedstawiania poszczególnych wariantów będę szczegółowo je omawiał,</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, iż ze względu na liczbę zgłoszonych wariantów, w sprawozdaniu nie będę ich wszystkich charakteryzował, lecz w trakcie omawiania kolejnego artykułu odniosę się do poszczególnego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#StanisławGrzonkowski">Na tym zakończę ogólną charakterystykę z pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Manicki chciałby zgłosić pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Nie, gdyż sądzę, iż pan poseł Grzonkowski wszystko nam wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HenrykGoryszewski">W pkt. 1 proponuje się dodanie art. 1a. Jest przedstawionych kilka wariantów tego artykułu. Omówi to pan poseł Grzonkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant I jest przedłożeniem rządowym, w którym zakłada się, iż nastąpi nowe brzmienie art. 1a, iż ubezpieczenie zdrowotne jest oparte na zasadach:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGrzonkowski">- solidarności społecznej,</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGrzonkowski">-samorządności,</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#StanisławGrzonkowski">- samofinansowania,</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#StanisławGrzonkowski">- prawo wolnego wyboru lekarza i kasy chorych,</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#StanisławGrzonkowski">- zapewnienie równego dostępu do świadczeń,</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#StanisławGrzonkowski">- działalności kas chorych nie dla zysku,</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#StanisławGrzonkowski">- gospodarności i celowości działania.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II polega na skreśleniu całego art. 1a. wycofujemy się z określenia zasad, na których opiera się ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II - w stosunku do projektu rządowego wykreśla zasadę samorządności i prawa wolnego wyboru lekarza i kasy chorych, a dodaje zasadę gwarancji państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant IV - wykreśla zasadę samorządności oraz wolnego wyboru lekarza i kasy chorych, a także zasadę gospodarności i celowości działania, a dodaje zasadę gwarancji państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Byłbym zobowiązany, gdyby pan poseł Grzonkowski zechciał wyjaśnić, jaki jest cel wprowadzenia do ustawy przepisów o charakterze nienormatywnym, a deklaratywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zapis art. 1a ma określić, na jakich zasadach będzie opierał się cel ubezpieczenia społecznego w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z wprowadzeniem nowego systemu. Chodzi o to, aby każdy, kto przeczyta ustawę miał jasność co do zasad wprowadzonych jako rozwiązanie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zasada solidarności społecznej oznacza rozłożenie ryzyka na wszystkich ubezpieczonych, a więc ponoszenie kosztów ubezpieczenia w zależności od swojego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zasada samorządności odnosi się do trybu powoływania i nadzorowania instytucji ubezpieczeniowych, które będą podstawą organizacyjną tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGrzonkowski">Zasada samofinansowania mówi o wprowadzeniu mechanizmu zrównoważenia wydatków i dochodów kasy, a więc takiego sposobu, który pozwoli działać instytucjom ubezpieczeniowym z deficytu.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGrzonkowski">Prawo wolnego wyboru lekarza i kasy chorych jest nowym, dotąd nie funkcjonującym rozwiązaniem. Chodzi o zagwarantowanie osobie ubezpieczonej możliwości wyboru lekarza, instytucji ubezpieczeniowej i kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StanisławGrzonkowski">Piąta zasada, jest przeniesieniem zasady konstytucyjnej. Jest tu mowa o zapewnieniu wolnego dostępu do świadczeń, aby niezależnie od wniesionego wkładu finansowego, mieli dostęp do świadczeń gwarantowanych przez kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#StanisławGrzonkowski">Zasada szósta, mówiąca o działalności kas nie dla zysku polega na tym, iż instytucje powołane ustawą nie będą instytucjami komercyjnymi, a będą to instytucje użyteczności publicznej, które będą miały za zadanie zapewnić ubezpieczonym odpowiednie świadczenia medyczne. Instytucje te nie będą nastawione na osiąganie zysków.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#StanisławGrzonkowski">Zasada gospodarności i celowości działania jest zasadą, która funkcjonuje w odniesieniu do instytucji ubezpieczeniowych, jak i świadczeniodawców. Celem wprowadzenia tego zapisu w art. 1a jest dokładne pokazanie, na jakich zasadach funkcjonują poszczególne rozwiązania ustawowe tak, aby nie tylko prawnicy prawidłowo odczytali ustawę, lecz każdy, kto ją przeczyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli wybierzemy wariant III, w którym określone jest prawo wolnego wyboru lekarza i kasy chorych, to będzie to oznaczało, iż zalimituje to dalsze rozwiązania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Może to oznaczać, że intencją było szukanie takich rozwiązań, które nie zapewnią wolnego wybiera lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli w tej chwili zaczniemy wymieniać wszystkie cele, to rozstrzygniemy to, co należy rozstrzygać w dalszych zapisach. W tej sytuacji skreślenie wariantu i niewymienienie tych zasad jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">Nie prosiłem o to, żeby pan poseł Grzonkowski wyjaśniał, co oznaczają kolejne zapisy, tylko żeby wyjaśnił sens wprowadzania do ustawy przepisów o charakterze deklaratywnym, które rozumiem, iż nie powodują żadnych skutków prawnych, gdyż skutki prawne wywołują przepisy szczegółowe, a nie norma o charakterze właściwym dla preambuły ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o cofnięcie pytania, gdyż w Polsce istnieje kilkaset ustaw, w których znajduje się kilka tysięcy przepisów deklaratywnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykGoryszewski">Zadecydujemy, czy jest sens wpisywać to do ustawy, czy też nie, natomiast nie rozważajmy tego, gdyż leży to w gestii prawników. Sejm powinien podjąć niepisaną decyzję, czy będziemy uchwalali takie przepisy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Grzonkowski powie nam, iż większość członków podkomisji życzyła sobie wprowadzenia wariantu I lub wariantu II - jeżeli pewna część sobie tego życzyła, to widziała w tym sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Proszę zrozumieć, iż argument, iż takie zapisy znajdują się w kilkuset innych ustawach, nie jest argumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Argument ten nie opowiada się za, ani przeciw, tylko była to próba wyjaśnienia. Nie jest to miejsce do prowadzenia teoretycznych rozważań prawnych, czy należy wprowadzać przepisy o charakterze deklaratywnym. Seminaria prawniczej zajmują się tego typu rozwiązaniami, natomiast Sejm jest od podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli wybieramy Sejm składający się z osób, które będą twierdziły, że ziemia jest płaska, to będą oni widzieli sens w tworzeniu przepisów odnoszących się do płaskości ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykDykty">W związku z wypowiedzią pani poseł Filek sądzę, iż można byłoby zapisać w pierwszym zdaniu - „ubezpieczenie zdrowotne w szczególności jest oparte na zasadach”. Chodzi o to, iż moglibyśmy z tej ustawy wysnuć kolejne zasady, gdyż to daje podstawy do dalszego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TeresaLiszcz">Nie jestem entuzjastką wprowadzania takich zasad, z których interpretacją mogłyby być problemy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TeresaLiszcz">Rozumiem, że rząd uważa, iż potrzebne są takie zapisy. Dla celów informacyjnych jest to edukacyjne ukazanie na jakich zasadach jest zbudowana ustawa o ubezpieczeniach. Takie jest tego znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TeresaLiszcz">Może być jeszcze jedno znaczenie, ważne dla interpretacji przepisów szczegółowych, jako wskazówka interpretacyjna. Nie jestem przeciwna umieszczeniu tych zapisów, ważne byłoby, aby katalog był kompletny. Chodzi o to, aby zostały ujęte wszystkie najważniejsze problemy.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TeresaLiszcz">Nie należy zamieszczać zasad, które nie są charakterystyczne dla tej instytucji. Chodzi mi o zasadę wymienioną w punkcie siódmym. Działanie według zasad gospodarności i celowości jest działaniem, które wymagane jest od każdej jednostki dysponującej funduszami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TeresaLiszcz">Najwyższą kontrolę sprawuje Najwyższa Izba Kontroli, gdzie sprawdza się rzetelność i legalność, odnosi się to do wszystkich jednostek, które wykorzystują mienie państwowe.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#TeresaLiszcz">Chodzi mi o wykreślenie tego zapisu, gdyż nie jest on charakterystyczny dla instytucji, które tutaj regulujemy.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#TeresaLiszcz">Powstaje pytanie, dlaczego nie legalności? Czy jeżeli nie zapiszemy tutaj zasady legalności, to ona nie obowiązuje?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#TeresaLiszcz">Proponuję nie zapisywanie tego, co nie jest typowe dla tej instytucji. Proponuję skreślenie punktu siódmego w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#TeresaLiszcz">Proponowałabym zastanowić się nad zapisem wariantu III z pkt. 6 - dotyczy to granicy państwa. Zapis ten niesie za sobą bardzo poważną treść.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#TeresaLiszcz">Zapytuję, czy według twórców ustawy w pierwotnej wersji przedłożenia rządowego i stanowiska podkomisji zapewnione zostaną budżetowe gwarancje państwa? Ja, jako ubezpieczona chciałbym, aby istniały takie gwarancje. Jesteśmy przyzwyczajeni do państwowej służby zdrowia i przeskok na samofinansujące się kasy, bez gwarancji państwa, jest czymś, co może oznaczać pogorszenie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, by zapisać w pkt. 7 wariantu I zasadę gwarancji państwa, jeżeli dojdziemy do wniosku, że państwo chce gwarantować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Osobiście jestem przeciwny zapisywaniu zasad w ustawie. Dedukowania zasad z systemu ustaw jest zajęciem dla teoretyków prawa i jest bardzo ryzykowne. Pani poseł Liszcz wskazała na brak zasady legalności.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Wprowadzenie do ustawy zapisów deklaratywnych określających, jakimi zasadami kieruje się ustawodawca, bardzo często wykazuje, iż w dalszej części ustawa ta nie spełnia tych założeń.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#HenrykGoryszewski">Mieliśmy już okazję dyskutowania nad tym problemem, przy okazji omawiania projektu ustawy o finansach publicznych. W przypadku orzecznictwa sądowego, zasady dedukowane, zapisane bezpośrednio w ustawie są wykorzystywane do zmiany wbrew woli i instytucji ustawodawcy. Swojemu stanowisku dam wyraz w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym o zakończenie dyskusji nad tym punktem i proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Zadając pytanie nie opowiadałem się za, czy przeciw wprowadzeniu tego przepisu. Prosiłem o wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">To, co powiedziała pani poseł Liszcz, może być odpowiedzią na pytanie o cele. Jeżeli celem jest uczynienie zapisów o charakterze ogólnym, które będą stanowiły przesłankę dla oceny, czy interpretacji przepisów w tej ustawie, to może być to celem.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejManicki">Sądzę, iż powinniśmy rozstrzygnąć sposób procedowania, gdyż mogą istnieć warianty, z których część mi odpowiada, a część innym posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja zaproponuję sposób procedowania, gdyż jest to moim przywilejem.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie ma innych zgłoszeń, to proszę przedstawiciela rządu o wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#HenrykGoryszewski">Widzę, iż przedstawiciel rządu jest nieobecny, zarządzam przerwę do godz. 12,15.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam zakończenie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym poprosić przedstawiciela rządu o chwilę uwagi. W części posiedzenia przed przerwą omawiano pkt 1. Punkt ten obejmuje 4 warianty art. 1a. W trakcie dyskusji wyrażono wątpliwość, co do celowości tego zapisu oraz zgłoszono poprawkę polegającą na dodaniu w nagłówku tego artykułu słów „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#HenrykGoryszewski">Przed przystąpieniem do głosowania proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym przeprosić wszystkich za opóźnienie, które nie powstało z naszej winy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnnaKnysok">Uważam, iż wyrazy „w szczególności” nie byłyby trafne, gdyż są tu zasady główne. Sądzę, iż zasady powinny być określone i wyliczone numeratywnie, bez rozszerzania i przewidywania, że jakaś inna zasada decyduje w tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AnnaKnysok">Opowiadam się za wariantem I bez wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaFilek">Moje propozycja jest następująca, by na początku przegłosować, czy pozostawiamy numeratywne wyliczenie zasad. Jeżeli pozostawimy te zasady, to proponowałabym, by tę propozycję pozostawić do przegłosowania na zakończenie, byśmy niczego nie pominęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam następującą propozycję. Jako przewodniczący pierwszy będę głosował propozycje dotyczące trybu głosowania, a państwo będą zgłaszali uwagi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję następujące postępowanie. Najdalej idącym jest wariant II mówiący o skreśleniu artykułu. Ten wariant przegłosujemy jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#HenrykGoryszewski">Później przegłosujemy skreślenie w wariancie I pkt. 2, 4 i 7, gdyż skreślenie któregokolwiek z tych punktów powoduje całkowitą konsumpcję wariantów III i IV. W ten sposób pan poseł Manicki będzie mógł się opowiedzieć za jednym lub drugim wariantem - o to mu chodziło.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli zostanie wybrany wariant II, to niepotrzebne będą dalsze głosowania. Po tych głosowaniach odnoszących się do wariantów III i IV, będziemy głosowali wniosek zgłoszony przez pana posła Dykty, dotyczący dopisania wyrazów „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, iż każde wyliczenie zasad pozostanie w wątpliwości - czy są to wszystkie zasady. Pozostawimy sobie pewnego rodzaju asekurację, gdyż powrócimy do głosowania na zakończenie ustawy, jeżeli dojdziemy do wniosku, iż zbiór zasad należy uzupełnić kolejną zasadą.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę przystąpić do takiej formuły głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TeresaLiszcz">Przypominam, iż propozycja dotycząca skreślenia wariantu VII dotyczyła zastąpienia go wyrazami „gwarancji państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo, taka była pani propozycja. Dziękuję za przypomnienie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wariantu II polegającego na skreśleniu art. 1a?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 25 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wariant II został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#HenrykGoryszewski">Wobec powyższego będę kolejno głosował pkt. 2, 4 i 7. Kto z posłów opowiada się za skreśleniem punktu mówiącego, że jedną z zasad jest zasada samorządności?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 26 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za skreśleniem punktu mówiącego o zasadzie prawa wolnego wyboru lekarza i kasy chorych?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 28 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#HenrykGoryszewski">Kolejny wniosek dotyczy skreślenia zasady mówiącej o gospodarności i celowości działania. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 22 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek dodaje zasadę gwarancji państwa dla funduszów. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 30 posłów, 7 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że będzie to zasada zapisana jako ósma. Biuro Legislacyjne zaproponuje inną kolejność według hierarchii ich ważności.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#HenrykGoryszewski">Po przegłosowaniu pozostała poprawka zgłoszona przez pana posła Dykty.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem nagłówka w brzmieniu: „Ubezpieczenie zdrowotne jest oparte w szczególności na zasadach...”?</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 12 było przeciwnych, a 16 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">Nie zgłaszałem tej kwestii wcześniej, gdyż ma ona charakter redakcyjny, ponieważ nie chciałem komplikować toku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż jeżeli mówimy o zasadach, to w pkt. 1 bardziej trafnym byłoby ujęcie pojęcia zasady solidaryzmu społecznego, a nie solidarności społecznej, gdyż w tej doktrynie z reguły mamy do czynienia z solidaryzmem społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie znam się na tym, w związku z tym muszę prosić o odpowiedź z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, iż te określenia są zamienne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że określenie „solidarności społecznej” jest bardziej zrozumiałe, aniżeli „solidaryzm”. „Solidaryzm” jest określeniem naukowym w literaturze. My chcemy wprowadzić do ustawy zrozumiały język i dlatego ten zapis jest w takiej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż „solidaryzm” jest pewnego rodzaju doktryną, a zasada „solidarności społecznej” jest zasadą obowiązującą w ubezpieczeniach społecznych. Pozostańmy przy określeniu „solidarności społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamWędrychowicz">„Solidaryzm społeczny” jest określeniem doktryny społecznej kościoła.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AdamWędrychowicz">Nie bałbym się tego określenia i ja proponowałbym zapisać - gdyż jest ono przyjęte na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TeresaLiszcz">Opowiadam się za pozostawieniem zapisu „solidarności społecznej”, gdyż lepiej brzmi w języku polskim, a także wyraz ten jest wymieniony w konstytucji wśród wartości, na których oparty jest ustrój społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się do pana posła Manickiego. Jeżeli podtrzymuje pan swój wniosek, to podam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Prosiłbym o wyrażenie stanowiska przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opowiadamy się za pozo-stawieniem wyrazu „solidarności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę stanowisko Biura Legislacyjnego, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, iż nie musimy głosować nad całym wariantem z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, iż połączone Komisje przyjęły wariant I z dodatkiem wyrazów „w szczególności” oraz z dodatkiem zasady gwarancji państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy mam to poddać pod głosowanie? Widzę, że nie. Uznaję, iż wariant został przyjęty jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam wniosek mniejszości w sprawie skreślenia pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 2. Przedmiotem pkt. 2 jest art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejOlszewski">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości dotyczący wariantu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do kolejnego punktu. Proszę posła Grzonkowskiego o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 2 mówi o tym, kto na mocy ustawy jest ubezpieczony. „Ubezpieczonymi są osoby posiadające obywatelstwo polskie i zamieszkujące na terytorium Rzeczypospolitej oraz cudzoziemcy przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie:</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławGrzonkowski">- karty stałego pobytu,</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławGrzonkowski">- karty czasowego pobytu wydanej im w związku z udzieleniem statutu uchodźcy...”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II różni się od wariantu I tym, że nie określa wprost, jakie warunki powinien spełniać cudzoziemiec. Sformułowane jest to w następujący sposób: „...cudzoziemcy przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jeżeli wykonują obowiązek ubezpieczeniowy”. Jest to rozszerzenie umożliwiające korzystanie cudzoziemcom z ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest to jedyna różnica pomiędzy wariantami?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykGoryszewski">W wariancie I jest mowa, że ubezpieczonymi są osoby wymienione w nagłówku tego artykułu, jeżeli podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. W drugim wypadku zapisane jest, iż ubezpieczonymi są osoby wykonujące obowiązek ubezpieczeniowy. Dla mnie jest to diametralna różnica, gdyż w drugim przypadku należy wykonywać obowiązek ubezpieczeniowy by być ubezpieczonym, a w pierwszym przypadku, wystarczy podlegać pod system i nie trzeba tego obowiązku wykonywać, by być ubezpieczonym.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy podkomisja wzięła pod uwagę tę kwestię? Czytając te przepisy w ten sposób zrozumiałem te różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie I mówi się, jacy cudzoziemcy podlegają obowiązkowi ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie o to mi chodzi, gdyż w nagłówku jest zapisane, iż „ubezpieczonymi na podstawie przepisów ustawy są osoby posiadające obywatelstwo polskie i zamieszkujące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” - rozumiem, iż ten warunek jest spełniany łącznie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HenrykGoryszewski">Dalej zapisane jest „...oraz cudzoziemcy przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie karty stałego i czasowego pobytu”. To, co jest zapisane po dwukropku, odnosi się do całości nagłówka - zarówno do cudzoziemców, jak i obywateli polskich. W związku z tym pytam, czy ubezpieczonym staje się dlatego, że się podlega obowiązkowi ubezpieczenia, czy dlatego, że wykonuje się obowiązek ubezpieczeniowy?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli na to pytanie podana zostanie następująca odpowiedź, podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jest wystarczającą przesłanką, to do której instytucji będzie miał prawo udać się po świadczenie ubezpieczenia obywatel polski, który podlega obowiązkowi ubezpieczeniowemu, a nie wykonuje obowiązku ubezpieczeniowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaKnysok">Osoby, które podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego są określone w art. 8 niniejszej ustawy. Osoby te podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu pracowników, duchownych, adwokatów, żołnierzy - dalej wyliczonych jest 20 punktów. Są to osoby osiągające dochód z tytułu umowy o pracę, umowy zlecenia itd. Artykuły te będziemy rozpatrywać. Osoby te na mocy niniejszej ustawy podlegają obowiązkowi ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AnnaKnysok">Obowiązkowi ubezpieczenia dobrowolnego podlegają osoby nie wymienione w art. 8, a które żyją np. z odsetek od kapitału, rentierzy. Jest to grupa osób, które mają prawo ubezpieczać się dobrowolnie.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AnnaKnysok">Wykonywanie obowiązku ubezpieczenia jest wtórnym do podlegania obowiązkowi. Aby wykonać obowiązek, należy być członkiem danej kasy i opłacać składkę.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AnnaKnysok">Zapis „wykonuje obowiązek” - według mnie - nie jest właściwy merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem pracownikiem wolnego zawodu nie osiągającym tak wysokich dochodów, które upoważniałyby mnie do dobrowolności, to czy będę podlegał obowiązkowi ubezpieczenia, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykGoryszewski">Jestem malarzem pokojowym, który na podstawie karty wykonuje swój zawód. Czy wykonując taką pracę podlegam obowiązkowi ubezpieczenia, a nie płacę składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaKnysok">W ustawie ustalony jest tryb egzekucyjny, ta składka zostanie ściągnięta od pana przez komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Na czyje dobro zostanie ściągnięta ta składka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaKnysok">Składka zostanie ściągnięta na rzecz kasy chorych, do której będzie pan należał ze względu na miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AnnaKnysok">Podlega pan obowiązkowi ubezpieczenia, kwestią jest obliczenie wymiaru składki. Jeżeli pan ma niski dochód, to podstawa jest niska, te 7,5% może być kwotą minimalną, jednak będzie ona ściągana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Zrozumiałem całą konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaLiszcz">Nie wiem, co ma na celu zmiana ust. 2. Moim zdaniem, zmiana ta pogarsza to, co jest do tej pory. W szczególności nie widzę wyjaśnienia, kto to jest członek rodziny.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TeresaLiszcz">Art. 2 w dotychczasowym brzmieniu wyraźnie wskazuje na krąg rodziny. W tych wariantach nie mamy tego podanego.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TeresaLiszcz">Proszę o wyjaśnienie, czemu służy zmiana art. 2 i na czym polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszał się pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">Pani poseł Liszcz wyczerpała moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym zwrócić uwagę, iż w art. 7 mamy zapisany cały katalog, w którym jest zapisane, co rozumiemy przez członków rodziny w pkt. 21. Tutaj wszystko jest zapisane. Dlatego rozpatrujemy całość ustawy i wszystkie poprawki wniesione przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Jeżeli przyjmiemy wariant II, to będzie oznaczało to, że jeżeli ojciec nie wykonuje obowiązku ubezpieczeniowego, to dziecko nie będzie leczone. Rozumiem, iż w wariancie II ubezpieczony jest ten, kto wykonuje obowiązek ubezpieczeniowy. To dotyczy członków rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ubezpieczeni byliby cudzoziemcy nawet wtedy, jeżeli obywatele polscy przebywający na terenie innych krajów nie podlegaliby takiemu ubezpieczeniu? Czy nie powinna tu być przyjęta zasada wzajemności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Przez jednego z posłów została udzielona odpowiedź na pytanie pani poseł Liszcz, lecz - moim zdaniem - odpowiedź nie jest adekwatna.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejManicki">Pan poseł Dykty powiedział, iż sprawa zawarta w dotychczasowym ust. 3 jest uregulowana w słowniczku. To się zgadza, lecz problem polega na tym, że mamy tutaj ust. 1 i 2 w art. 2 w dotychczasowym brzmieniu, które w moim przekonaniu, lepiej oddają istotę problemu, aniżeli zaproponowany zapis.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MaciejManicki">Powinna być utrzymana wersja art. 2 w ust. 1 i 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaKnysok">Wyjaśnię, dlaczego stworzyliśmy taki zapis. Chodzi o uregulowanie statusu cudzoziemców, którzy przebywają w Polsce na podstawie dwóch dokumentów: karty stałego pobytu i karty czasowego pobytu udzielane w związku z uzyskaniem statusu uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AnnaKnysok">Polska w 1991 r. podpisała Konwencję Genewską, która zobowiązuje nas do uregulowania statusu uchodźcy i zrównania w prawach z obywatelami państw, w których przebywają.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AnnaKnysok">Karty czasowego pobytu wydawane są na okres 10 lat. Posiadamy opinię Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, że zasadne jest zrównanie tych uchodźców z obywatelami polskimi. W ustawie o pomocy społecznej zrównano te uprawnienia. Uważaliśmy, iż jest zasadne, by w systemie ubezpieczenia zdrowotnego wprowadzić te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AnnaKnysok">Nie chcemy wprowadzać do systemu wszystkich cudzoziemców, którzy przebywają na terytorium Polski. W obecnej ustawie jest następujący zapis: „Cudzoziemcy zamieszkujący lub przebywający na terytorium Polski”. Są to cudzoziemcy, którzy mogą przebywać trzy miesiące. Wystarczy, iż przez miesiąc będą opłacać składkę na ubezpieczenie zdrowotne, a uzyskaliby prawo do bardzo kosztownych świadczeń z tytułu krótkiego okresu opłacania składki.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#AnnaKnysok">W związku z tym uważamy, iż cudzoziemcy powinni być włączeni do tego systemu pod warunkiem, iż będą to grupy, których stałym miejscem zamieszkania jest Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekWagner">Jeżeli rząd kierował się takim zamiarem, to należało wykreślić wszystko, co dotyczy cudzoziemców i wpisać to, o czym mówiła pani minister.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekWagner">To, co pani proponuje wprowadza bałagan w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po wypowiedzi pani poseł Liszcz, chciałbym powiedzieć, że w art. 2 dotychczasowej ustawy mówi się o świadczeniach określonych w przepisach ustawy i dopiero w ust. 2 definiuje się, kto jest ubezpieczony.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławGrzonkowski">W nowelizacji ustawy oddzielone są osoby ubezpieczone, gdyż dopiero w art. 3 formułuje się uprawnienia do świadczeń osób ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wprowadzona jest możliwość ubezpieczenia dobrowolnego - to, co dotychczas nie było zapisane w obecnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Rozumiem, iż możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykGoryszewski">Mamy do wyboru dwa warianty, inne wnioski nie zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagę Biura Legislacyjnego, czy mogę poddać warianty pod głosowanie w zgłoszonej kolejności? Czy Biuro Legislacyjne sugeruje inną kolejność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zgłoszoną kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I art. 2?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 49 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 1 wstrzymał się od głosowania. Wariant I został przyjęty, tym samym wariant II został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do propozycji do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławGrzonkowski">Trzecia zmiana dotyczy nadania nowego brzmienia art. 3. Tutaj także zostały przedstawione rozwiązania wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 3 - zgodnie z przedłożeniem rządowym - mówi, że ubezpieczonemu przysługuje świadczenie określone w przepisach ustawy, służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, udzielane w przypadku choroby, urazu, ciąży, porodu i połogu oraz w celu zapobiegania chorobom i promocji zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie dyskusji posłowie dodali zapis „świadczenie w przypadku urazu”, którego nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie II poseł Szkop proponuje dodanie sformułowania „lub konieczności dokonania oceny zdrowia, wymaganej na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że różnica jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za nadaniem art. 3 brzmienia proponowanego przez posła Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 22 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam wniosek mniejszości, dotyczący włączenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, iż przyjęty został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana 4 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 4. W wariancie I proponuje się, aby ubezpieczenie zdrowotne realizowano przez instytucje ubezpieczenia zdrowotnego zwaną kasami zdrowotnymi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II utrzymuje nazwę proponowaną w przedłożeniu rządowym - kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławGrzonkowski">Różnica polega na nazwie kas. Głosy w podkomisji w tej sprawie były podzielone. Przedkładamy tę decyzję z zaznaczeniem, iż nazwy „kasa chorych”, jest przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym odłożenie tej dyskusji, gdyż przepis brzmi: „Art. 4 otrzymuje brzmienie”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MaciejManicki">Proponowałbym pozostawienie art. 4 bez zmian, a szczególnie w świetle przyjętego już przez połączone Komisje zapisu mówiącego o gwarancjach państwa. Skoro to utrzymaliśmy, to powinien pozostać dotychczasowy zapis art. 4. Nowe zapisy powinny konsekwentnie stać się zapisami art. 4a, 4b itd.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MaciejManicki">Mój wniosek sprowadza się do tego, byśmy utrzymali w tekście ustawy przepis art. 4, a następne zapisy otrzymały kolejne numery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszZieliński">Pan poseł Manicki poruszył bardzo ważną sprawę. Na wstępie chciałbym prosić, by przedstawiciele rządu ustosunkowali się do przyjęcia przez połączone komisje takiego zapisu, iż państwo gwarantuje i poręcza.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszZieliński">Pamiętam, iż wniosek ten został przegłosowany, lecz ma on ogromne znaczenie dla całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykGoryszewski">Mogę przyjąć pański wniosek tylko w takiej formie, iż pan prosi rząd o wyjaśnienie posłom, jakie są konsekwencje przyjęcia gwarancji państwowych. Jest tak dlatego, iż Sejm jest suwerenny do stanowienia prawa, a nie rząd. Nie mogę dopuścić do tego, aby rząd ustosunkowywał się do tego, co przyjmie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszZieliński">Dokładnie na tym polega mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaKnysok">Gwarancje państwa oznaczają, iż po wyczerpaniu wszystkich mechanizmów nadzoru, kontroli, które państwo poprzez urząd nadzoru sprawuje nad systemem ubezpieczeń zdrowotnych, jak np. zatwierdzanie uchwał, planów finansowych, badanie płynności finansowej, budżet państwa będzie musiał gwarantować finansowo istnienie tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Dla mnie było oczywiste, że są tu dwa aspekty. Z jednej strony, budżet państwa jest gwarantem, a z drugiej strony, istnieje przepis, który obliguje moralnie i politycznie Sejm do tego, aby w ustawie zawrzeć instrumenty dające możliwość rządowi do nadzoru i ingerencji w działalność finansową kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszZieliński">Popieram rozwiązanie proponujące przemianowanie instytucji ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszZieliński">Określenie „kasa chorych” jest określeniem archaicznym z tego powodu, że pojęcie to powstało na bazie ubezpieczeń powypadkowych. Nazwa ta wskazuje ten sposób rozumienia medycyny naprawczej, która spotyka się z chorym. Nowoczesne rozumienie podkreśla bardzo mocno profilaktykę i prewencję.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TadeuszZieliński">Przyjącie określenia „kasa zdrowotna” wskazuje na to, iż kasy chorych nie tylko mają za zadanie naprawiać, lecz także powinny prowadzić aktywną politykę podnoszenia aktywności społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#TadeuszZieliński">Uważam, iż to określenie jest właściwe, a także jest adekwatne do pojęcia o medycynie i jest spójne do tego, co już przyjęto w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#TadeuszZieliński">Sądzę, iż z tych względów należałoby przyjąć określenie „kasy zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za wypowiedzi. Chciałbym prosić o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chciałbym zapytać, czy słuszne jest usytuowanie art. 4 w zaproponowanym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym usytuowanie art. 4 w miejscu, w którym on się znajduje, gdyż artykuł brzmi: „Państwo gwarantuje ubezpieczonym udzielanie świadczeń określonych w ustawie”. W związku z tym zapisem proponuję pozostawić takie usytuowanie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Jako konsekwencji tej gwarancji państwa? Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, iż jest to kwestia zasadnicza, zarządzam dyskusję dotyczącą tego tematu. Później przedyskutujemy zachowanie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, iż przedłożenie rządowe, w istocie sprowadzało się do nadania art. 4 nowego brzmienia, czyli likwidacji tamtej treści - w związku z tym musimy przegłosować tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejManicki">Sugeruję utrzymanie treści dotychczasowego art. 4, jak wcześniej mówiłem. Następne artykuły powinny być wprowadzone w innej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MaciejManicki">Utrzymanie art. 4 w dotychczasowym brzmieniu jest prostą konsekwencją przyjęcia art. 1a w brzmieniu, które ustaliliśmy łącznie z pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym rozpocząć swoją wypowiedź opierając się na wypowiedzi posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli dyskutujemy na temat gwarancji i jeżeli artykuł ten jest konsekwencją art. 1a, to powinniśmy poruszyć ten temat w tamtym momencie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TeresaLiszcz">Uważam, że jest sprawą oczywistą, iż art. 4 powinien być utrzymany. Można się za-stanowić nad tym, by przybliżyć sposób wypełniania obowiązku gwarancji, gdyż gwarancje te nie zawsze muszą oznaczać finansowanie wszystkich świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#TeresaLiszcz">Chcę przypomnieć, że my nie wprowadzamy gwarancji państwa, tylko utrzymujemy to, co w ustawie słusznie się już znajduje.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#TeresaLiszcz">Opowiadam się za utrzymaniem art. 4 w dotychczasowym brzmieniu i dodaniu kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Chciałbym zadać pytanie, jaka jest różnica pomiędzy zakresem art. 1a pkt 3, a starym brzmieniem art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejManicki">Wypowiadałem się w tej sprawie. Ust. 4 w tej chwili będzie pewnym rozwinięciem tego, co zostało zapisane w zasadach, czyli gwarancji państwa. Tam mówimy o zasadach gwarancji państwa, a tu mówimy co państwo gwarantuje. Państwo gwarantuje udzielanie świadczeń zapisami w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejManicki">Państwo nie gwarantuje np. tego, że kasy nie będą upadały itd., tylko gwarancje państwa są sprowadzone do gwarancji świadczeń zapisanych w ustawie. Ubezpieczony ma gwarancję, że jeżeli kasa upadnie, to ma on prawo do świadczenia zdrowotnego, za które uiszczał składkę, tak należy to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Nim udzielę głosu panu posłowi Grzonkowskiemu, chciałbym wyrazić własny pogląd.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykGoryszewski">Pańska wypowiedź dokładnie zaciemniła obraz. Będę proponował przeniesienie tej dyskusji na dzień jutrzejszy. Przyczyna jest następująca, iż należy dokładnie wyjaśnić sobie, co oznacza gwarancja państwa.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli kasa chorych upadnie, lub zaprzestanie działalności, to na czym będzie polegała gwarancja państwa. Czy na tym, iż państwo nie dopuści, by ta kasa upadła? Czy na tym, że państwo da pieniądze innym kasom, by mogły przejąć ciężar świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#HenrykGoryszewski">Art. 4 w obecnym brzmieniu nie jest artykułem precyzyjnie określającym gwarancje państwa. Artykuł ten pasował gdy istniała jedna instytucja - ZUS. W obecnym zapisie, zapis ten nie pasuje i powinni dać czas dla Biura Legislacyjnego, aby zastanowiło się nad formułą art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem przeciwny dotychczasowemu brzmieniu art. 4. że państwo gwarantuje świadczenia zapisane w ustawie, dlatego że propozycja nowelizacji koliduje z zapisem - kto w rzeczywistości gwarantuje te świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławGrzonkowski">Należy pamiętać, iż czytamy ustawę w całości i już w ust. 2, jest mowa o tym, iż kasy chorych, w celu zapewnienia ubezpieczonym świadczeń określonych ustawą, gromadzą środki finansowe i zarządzają nimi oraz zawierają umowy między świadczeniodawcami.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławGrzonkowski">W ust. 3 - „Świadczenia zdrowotne udzielane są ubezpieczonym w ramach środków finansowych posiadanych przez kasę chorych”. Zgodnie z zasadą samorządności przekazuje te uprawnienia do instytucji ubezpieczeniowych, które poprzez zawieranie umów zapewnią świadczenia określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to inne rozwiązanie i dotychczasowy zapis nie jest słuszny. Co oznacza zapis, że państwo gwarantuje ubezpieczonym? Nigdzie dalej w ustawie nie jest powiedziane, że te gwarancje zostaną spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">Znajdujemy się na początku pracy nad ustawą. Jeżeli przyjęliśmy rozwiązanie, które nie było znane do tej pory w ustawie, to oczywiście nie ma w niej konsekwencji tego rozwiązania. Ciąży na nas obowiązek uregulowania konsekwencji tego rozwiązania. Jest to argument merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje nam także kolejny merytoryczny argument - wprowadzenie szerokiej gwarancji nie ograniczonej w dotychczasowym brzmieniu art. 4 przekreśla jakikolwiek sens innej uchwalonej przez państwo zasady, a mianowicie gospodarności i celowości działania. Każdy dłużnik i bank gwarantujący wie, że jeżeli ktoś daje 100% gwarancji, to zdejmuje się z dłużnika odpowiedzialność za dług. Dlatego też, kiedy byłem premierem Huta Sendzimira nie otrzymała 100% gwarancji na instytucję ciągłego odlewania stali. Współdziałałem z Jerzym Osiatyńskim, którego bardzo cenię.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego jestem przeciwny obecnemu brzmieniu art. 4. Artykuł powinien brzmieć w taki sposób, że państwo gwarantuje wypłacalność i funkcjonalność kas chorych w granicach określonych odrębną ustawą. Jest to jedyny unik, który możemy zrobić. Jeżeli stworzymy ustawę dotyczącą gwarancji państwa dla kas chorych, to wtedy racjonalnie skonsumujemy uchwaloną przez nas ósmą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Nie zgadzam się z pańskim rozumowanie. W mojej ocenia gwarancja polega na udzielaniu świadczeń określonych w ustawie, a nie wychodzących poza jej ramy, musi być zapewniona.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejManicki">Wydaje się, że w sytuacji kiedy kasa chorych zostanie dotknięta klęską, to musi zostać ona wspomożona ze środków gwaranta w taki sposób, by te świadczenia, które przy-sługują ubezpieczonemu, zostały wykonane. W taki sposób rozumiem gwarancję państwa. Jeżeli ktoś zawiera umowę ubezpieczenia, to powinien być on chroniony przez państwo w dostępie do świadczeń, z których ta ustawa pozwala mu korzystać.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejManicki">Państwo - z drugiej strony - powinno dbać o przestrzeganie zasady gospodarności. Tej zasady powinna przestrzegać każda kasa chorych bez względu na zapis w ustawie. Państwo poprzez instrumenty nadzoru powinni sprawować pieczę nad tymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaFilek">Chciałam zwrócić uwagę, że art. 4 nowelizowanej ustawy, wy-raźnie zaznacza, że państwo gwarantuje nie kasom tylko ubezpieczonym udzielania świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AnnaFilek">Posłowie nie chcą uchwalić zapisów, które oznaczałyby, iż ktoś, kto przymusowo płacił składkę, nagle nie może otrzymać przyznanych mu świadczeń, dlatego iż jego kasa zbankrutowała. Nie możemy wystąpić z czymś takim przed społeczeństwem. Nie może być tak, że społeczeństwo musi płacić składkę, lecz nikt nie gwarantuje utrzymania świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z panią poseł Filek. Nie należę do osób, które uważają, że państwo jest stworzone dla budżetu. Jest odwrotnie, to budżet jest stworzony dla społeczeństwa, dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HenrykGoryszewski">Problem polega na tym - proszę o uwagę posła Manickiego - iż wszystko, o czym ws-pomniał poseł Manicki mieści się w takim sposobie rozumienia gwarancji, o której mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#HenrykGoryszewski">Uprzedzałem, iż przyjęcie terminu „gwarancje państwa” oznacza, że będziemy musieli stworzyć mechanizmy ingerencji nadzoru i ingerencji państwa w działalność kas. Każdy rozsądny wierzyciel i gwarant wspomaga swojego dłużnika, zagrożonego nie-wypłacalnością, gdyż jest to korzystniejsze, aniżeli rozwiązywanie problemów niewypłacalności. To, o czym pan mówił mieści się w moim rozumowaniu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#HenrykGoryszewski">Przepisy te powinny być porządnie zapisane. W związku z tym, iż zgłoszony został wniosek przez posła Manickiego, który jest przeciwny mojej propozycji formalnej, poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący zamknięcia dalszej dyskusji na temat utrzymania art. 4 do dnia jutrzejszego, ze zobowiązaniem Biura Legislacyjnego, do zaproponowania nowej redakcji dotychczasowego art. 4.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku formalnego?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 26 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie będzie zgłoszeń do dalszej dyskusji, to poddam pod głosowanie wniosek posła Manickiego. Przypominam, że wniosek ten dotyczy utrzymania dotychczasowego art. 4, a artykuł przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji oznaczyć jako art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejManicki">Przez cały czas staram się zachowywać konstruktywnie. Zgadzam się na takie zastrzeżenie, iż w dalszej części prac nad ustawą, będziemy mogli powrócić do ewentualnej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Zawsze będziemy mogli to uczynić. Nie podejrzewam pana posła o niekonstruktywne zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam zmianę nawiązującą do wypowiedzi pana posła Goryszewskiego. Proponuję następujące brzmienie dla art. 4: „Państwo gwarantuje ubezpieczonemu udzielania świadczeń określonych w ustawie, na zasadach określonych odrębną ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapis ten nie jest poprawny. Na początku Biuro Legislacyjne będzie miało zastrzeżenia, a później Senat.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, iż redakcja tego artykułu jest trudna, proponowałem odłożenie tego na dzień jutrzejszy. Mogę poddać pod głosowanie pani wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TeresaLiszcz">Wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie ma innych zgłoszeń, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za utrzymaniem w ustawie dotychczasowego art. 4 w brzmieniu: „Państwo gwarantuje ubezpieczonym udzielanie świadczeń określonych w ustawie”?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 22 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek pana posła Manickiego został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykGoryszewski">Konsekwencją uchwalenia zasady gwarancji państwa jest art. 4, ponieważ każdy sąd orzeknie o obowiązku finansowym budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do dyskusji nad wariantem I i wariantem II art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">Zgadzając się z intencjami posła Zielińskiego proponowałbym utrzymać wyraz „zdrowotność”, przyjąć nazwę „kasa ubezpieczenia zdrowotnego”. Sądzę, iż określenie „kasa zdrowotna” jest zbyt daleko idącym uproszczeniem. Wiem, iż nawiązuje to do angielskiej terminologii.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż słuszniejsze będzie użycie nazwy „kasa ubezpieczenia zdrowotnego”. Nazwa ta w pełni będzie oddawała intencje ustawy, ustawodawcy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli wymyślamy nazwę, to może użyjemy wyrazu „kasy zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraFrączek">Mam odmienne zdanie aniżeli moi przedmówcy. Będę broniła nazwy „kasy chorych”. Pan przewodniczący powiedział, iż ustawa jest napisana z myślą o społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BarbaraFrączek">W społeczeństwie ta nazwa tkwi od wielu lat. Społeczeństwo w okresie powojennym pamięta funkcjonujące kasy chorych. Aby utrzymać jasność nomenklatury w tej ustawie, należy utrzymać tę nazwę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BarbaraFrączek">Uważam, że to, o czym mówią posłowie, iż należy promować to poprzez nazwę, jest zabezpieczone przy pomocy art. 3, który wyraźnie mówi, że „ubezpieczonemu przysługuje świadczenie...przeciwdziałaniu chorobom i promocji zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykDykty">Pojęcie, które zostało zapisane „kasa zdrowotna” jest trudne do zapamiętania dla przeciętnego człowieka. To chyba nie jest właściwe podejście, gdyż ośmieszymy ustawodawcę. Proszę o zachowanie tradycyjnej nazwy „kasa chorych”, gdyż w naszym społeczeństwie pojęcie leczenia wiąże się z chorobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym się wypowiedzieć na rzecz terminu „kasa chorych”. Odnoszę wrażenie, że ludzie korzystają z usług lekarzy, a w związku z tym z usług kas chorych wtedy kiedy są chorzy, a nie wtedy, kiedy są zdrowi. Nazwanie tej instytucji „kasą zdrowych” przypomina mi „ministerstwo miłości” z pewnej powieści, którą czytałem i która była tzw. KGB.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HenrykGoryszewski">Opowiadam się za nazwą „kasa chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejManicki">Proszę, byśmy nie przywiązywali zbytniej wagi do tzw. tradycji, biorąc pod uwagę, iż mało kto z żyjących pamięta funkcjonowanie kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejManicki">Pojęcie „kasa chorych” powoduje skojarzenie, iż ciąża jest chorobą, ponieważ udziela się świadczenia osobom zdrowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, iż uderzył pan w mój czuły punkt. Ciąża jest stanem błogosławionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejManicki">Nie zmierzam do tego, aby nazwać te kasy instytucjami w zakresie chorób i stanów błogosławionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan nie zna tego zwrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejManicki">Nie, nie znam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">W Polsce ciążę nazywano stanem błogosławionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejManicki">Jest to słuszne, gdyż nie może być to stanem choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani poseł Liszcz zaproponowała nazwę „kasy zdrowia”. Proszę o wypowiedź rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym podtrzymać przedłożenie rządowe, które nadaje nazwę „kasa chorych”. Sądzę, iż terminy typu „kasa zdrowia”, czy „kasa zdrowotna”, czy „kasa zdrowych” - są nieodpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AnnaKnysok">Najlepszą nazwą była „kasa ubezpieczenia zdrowotnego”, gdyż nazwa ta oddaje sens. Podtrzymuję przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamWędrychowicz">Prosiłbym, abyśmy nie uciekali od problemu choroby. Jest to normalna sprawa. Marzenie liberałów, że nie będzie choroby tylko zdrowie - jest nierealne.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AdamWędrychowicz">Opowiadam się za nazwą „kasa chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RomanSroczyński">Zaszło pewne nieporozumienie, gdyż żadna kasa nie zajmuje się leczeniem. Kasa zarządza pieniędzmi, organizuje i płaci. To jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RomanSroczyński">Proszę przegłosować wariant przedłożenia rządowego, lub propozycję złożoną przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wy-powiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, by pan przewodniczący zdecydował o kolejności wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Będę decydował o kolejności wniosków, według ich zgłoszenia. Przegłosujemy wariant I, potem wniosek pani poseł Liszcz, a potem modyfikację zgłoszoną przez panią minister Knysok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TeresaLiszcz">Mówi się, iż pieniądze te są przeznaczone na zdrowie, jeżeli tak, to powinny być to „kasy zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 4 ust. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego z terminem „kasa chorych”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, iż wniosek został przyjęty i pozostanie nazwa „kasa chorych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejOlszewski">Zgłaszam wniosek mniejszości - nazwy „kasy zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości, lecz nad nazwą się zastanowię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii porządkowej.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę ma treść art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu, który stanowi, iż „Wnioski i propozycje poprawek odrzucane przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej. Na żądanie wnioskodawców, zamieszcza się w sprawozdaniach jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioski mniejszości dotyczące konkretnego zapisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje do tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane jak inne poprawki”.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moja prośba jest następująca - proszę o zgłaszanie ich na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać, jaki jest termin składania wniosków mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, by pan przewodniczący wyznaczył taki termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, iż terminem jest koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, iż połączone Komisje rozpoczęły pracę nad ustawą i dlatego przewodniczący ustali, iż jeżeli chodzi o wnioski mniejszości, zgłaszane podczas dzisiejszego posiedzenia, to termin ich zgłaszania upływa z końcem dzisiejszego posiedzenia lub do zakończenia prac połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykGoryszewski">Korzystając z tych przywilejów ustalam termin, że wnioski mniejszości można zgłaszać do ostatniego posiedzenia połączonych Komisji, gdyż chodzi mi o konsekwencje w dalszych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejManicki">Byłbym zadowolony, gdyby pan stwierdził, iż termin mija w godzinę po zakończeniu posiedzenia i wniosek może być zgłoszony w sekretariacie Komisji. Argumentuję to tym, iż czasem jest tak, że redakcja wymaga konsultacji z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykGoryszewski">Skorzystam z pewnego rozwiązania, które jest pewną licencją i zawieszę zakończenie posiedzenia na odpowiedni okres, by każdy mógł się skonsultować z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 2, w którym nie ma wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wiadomo, iż Komisja wyraża zgodę co do zapisu proponowanego przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi dotyczące ust. 2? Czy powinniśmy przegłosować ten punkt, czy mogę przyjąć, iż z braku opozycji przyjmujemy ust. 2. Nie widzę sprzeciwu, przyjmuję ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 3, w którym są dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGrzonkowski">Co do ust. 3 podkomisja przedkłada dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant I jest zgodny z przedłożeniem rządowym - „Świadczenia zdrowotne są udzielane w ramach środków finansowych posiadanych przez kasę chorych oraz powinny odpowiadać aktualnej wiedzy, praktyce medycznej i nie przekraczać granic koniecznej potrzeby”.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II - nie określa, w ramach jakich środków mają być udzielane te świadczenia. Nie uwzględnia sformułowania „nie przekracza granic koniecznej potrzeby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym opowiedzieć się za wariantem II. Pragnę zwrócić uwagę, iż w przypadku, kiedy zapisaliśmy gwarancję państwa, nie można ograniczać świadczeń do sumy środków posiadanych przez kasę chorych, gdyż byłoby to sprzeczne z zasadą gwarancji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamWędrychowicz">Kwestionuję wariant I z punktu medycznego, gdyż „konieczna potrzeba” oznaczałaby występowanie w doraźnej potrzebie. Doprecyzowanie świadczeń nie może obejmować takie określenie, gdyż byłoby to pretekstem do ograniczania świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanLityński">Nie zgadzam się z moim przedmówcą. Wydaje mi się, iż zapis „konieczna potrzeba” jest istotny, gdyż kasy powinny kontrolować na co przeznaczane są środki, gdyż przeprowadzane są dodatkowe badania medyczne, które nie wynikają z choroby, lecz z potrzeby uzyskania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamWędrychowicz">Może istnieć odpowiedni wykaz, który jest sposobem regulacji. To są instytucje, standardy, nie może być użyty taki przepis, gdyż jest on nie do przyjęcia, nawet z punktu widzenia humanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym, zwrócić uwagę, iż przyjęliśmy zasadę o samo-finansowaniu kas chorych. Jeżeli przyjmiemy wariant II, to zaprzeczymy tej zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#HenrykDykty">Przyjęcie wariantu I jest konsekwencją przyjęcia zasady samofinansowania. Istnieje problem związany z gwarancją państwa, lecz w chwili obecnej nie określiliśmy pojęcia gwarancje państwa.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#HenrykDykty">Chodzi o to, by dać motywację kasom chorym, by jak najlepiej wykonały swoją pracę i nie wyciągały pieniędzy z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Moja propozycja, jest propozycją redakcyjną, aby w wariancie I wyraz „koniecznej” zastąpić wyrazem „uzasadnionej”. Jest to łagodniejsze.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z wypowiedzią, iż wariant II jest konsekwencją dwóch zasad: gospodarności i celowości działania oraz samofinansowania kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaSmereczyńska">Odnosząc się do słownej poprawki, chciałam po-wiedzieć, iż na świecie w wielu instytucjach świadczenia przyjmuje się za wyznacznik standardy postępowania medycznego, które także funkcjonuje w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MariaSmereczyńska">Można by te wyrazy określić poprzez zapis „granica standardów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję swoją propozycję. Zgodnie z pani propozycją ostatnia linia brzmiałaby następująco: „oraz nie przekraczać standardów postępowania medycznego”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykGoryszewski">Próbuję zebrać wszystkie wnioski, bym mógł się zorientować, co będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszZieliński">Uważam, iż pierwsza propozycja pana posła Goryszewskiego była bardzo dobra, gdyż była to klauzula regulacja, a tego poszukujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaKnysok">Prosiłabym o utrzymanie tego zapisu, gdyż w tym zapisie ekonomiczne ograniczenie, które może spowodować, iż czegoś nie będziemy mogli wykonać, nie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AnnaKnysok">Nie należy mylić wyższej konieczności z prawem cywilnym. Proponuję utrzymanie tego zapisu, gdyż stwarza on konieczność ograniczenia do niezbędnych potrzeb zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym zaproponować kolejny wariant, który brzmiałby: „Świadczenia zdrowotne udzielane ubezpieczonym, powinny odpowiadać aktualnej wiedzy i praktyce medycznej oraz nie przekraczać granic uzasadnionej potrzeby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamWędrychowicz">Popieram wniosek pani poseł Liszcz oraz pana posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, lecz nie jest to wspólny wniosek, zgłoszony przeze mnie i panią poseł Liszcz. Są to dwa różne wnioski dlatego, iż w konstrukcji proponowanej przez panią poseł Liszcz brak wyrazów „w ramach środków finansowych posiadanych przez kasy chorych”. Są to dwa różne wnioski. Zapisałem to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym poprzeć wariant rządowy. Przywarą naszego systemu jest nadkorzystanie z usług zdrowotnych. wyrazy „koniecznej potrzeby”, stają się elementem kontroli kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym poprzeć wniosek pani poseł Liszcz, dlatego że spotyka się z tym, iż przychodnie rozliczające się z badań stwierdzają, iż często jest tak, że chory nie może doczekać się badań, gdyż brakuje środków.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AnnaFilek">Przy stwierdzeniu „w ramach środków finansowych” może być tak, że chory nie doczeka się diagnozy. Opowiadam się za wnioskiem pani poseł Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Mam pewne obawy. Jeżeli nie uczynimy tego w ramach posiadanych środków finansowych, to może być tak, iż każdy będzie mógł otrzymać dowolne, nawet niepotrzebne świadczenia, a państwo będzie płaciło, gdyż gwarantuje budżetem.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanLityński">Kasa chorych musi wykonać usługi w ramach posiadanych środków finansowych, a państwo gwarantuje pewne świadczenia. Propozycja pani poseł Liszcz zmierza do tego, iż można wykonać dowolne badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykGoryszewski">Z braku zgłoszeń udzielam głosu przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na bardzo istotny zapis w wariancie I, dotyczący tego, by świadczenia były udzielane w ramach środków finansowych posiadanych przez kasy chorych. Ma to ogromne konsekwencje w dalszych zapisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławGrzonkowski">W dalszej części ustawy jest mowa o sposobie zawierania umów - ustawa nakłada warunek, aby obie strony brały pod uwagę środki przeznaczone na ten cel w planie finansowym. Jest to poważne ograniczenie, dlatego wariant I powinien zawierać takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę kolejnych zgłoszeń, w związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#HenrykGoryszewski">Głosowanie odbędzie się w następującej kolejności. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek zawarty w wariancie II i poddany zostanie pod głosowanie jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#HenrykGoryszewski">Kolejnym wnioskiem będzie wniosek zgłoszony przez panią poseł Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#HenrykGoryszewski">Trzecim wnioskiem będzie wniosek zgłoszony przez panią poseł Smereczyńską, mówiący o standardach postępowania medycznego.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#HenrykGoryszewski">Czwartym wnioskiem będzie wniosek zgłoszony przeze mnie, mówiący o uzasadnionej potrzebie.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#HenrykGoryszewski">Przyjęcie wariantu II w pierwszej lub drugiej wersji, wyklucza głosowanie nad wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariaSmereczyńska">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję to do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu II bez jakichkolwiek poprawek?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 32 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#HenrykGoryszewski">Głosujemy nad wariantem II, który został zgłoszony przez panią poseł Liszcz. Przepis brzmiałby: „Świadczenia zdrowotne udzielane ubezpieczonym powinny odpowiadać aktualnej wiedzy i praktyce medycznej oraz nie przekraczać granic uzasadnionej potrzeby”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 24 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I ze zmianą polegającą na zastąpieniu wyrazu „koniecznej” wyrazem „uzasadnionej”?</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 15 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym nie muszę poddawać pod głosowanie dalszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, równoznaczny z wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł sprawozdawca opisał nam wariant I i II, kolejnych trzech bądź sześciu ustępów - w zależności od wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycje, które przedkłada podkomisja dotyczą ust. 4, 5 i 6 w wariancie I. Zgodnie z przedłożeniem rządowym chodzi o zobowiązanie kasy chorych i świadczeniodawców do przestrzegania gospodarności i celowości działania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II - zobowiązuje kasy chorych do rzetelności, gospodarności i celowości działania, nie nakładając tego obowiązku na świadczeniodawcę.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z przyjętą zasadą w art. 1a ust. 4 jest konsekwencja, która mówi, że kasy chorych i świadczeniodawcy zobowiązani są przestrzegać zasad gospodarności i celowości działania.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jedyna różnica w ust. 6 jest taka, iż jest mowa o tym, że ubezpieczeni współuczestniczą w kosztach udzielanych świadczeń wnosząc opłaty, udział własny na zasadach określonych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#StanisławGrzonkowski">Poseł Szkop proponował, by brzmiało to następująco: „na zasadach jedynie określonych ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#StanisławGrzonkowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego, czy istotnie te sformułowania się różnią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 5 jest także mowa o tym, iż ubezpieczeniem tym objęci są członkowie ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, iż wariant II nie polega na dodawaniu ust. 7, 8, 9.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TeresaLiszcz">Konsekwentnie chcę wystąpić przeciwko wpisywaniu zasady gospodarności i celowości, gdyż nie powinniśmy wpisywać spraw oczywistych. Apeluję o nie powtarzanie tego zapisu, zwłaszcza iż jest to niekompletne wyliczenie - czy legalność tu nie obowiązuje, tylko celowość itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykGoryszewski">Moje pytanie kieruję do posła Grzonkowskiego. Czy kasę chorych obowiązuje zasada samofinansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak, przyjęliśmy taką zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli przyjęliśmy taką zasadę, to dlaczego nie jest ona wymieniona w ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, iż ust. 4 jest niepotrzebny, gdyż powtarza dwie z ośmiu zasad, które obowiązują kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#HenrykGoryszewski">Wnoszę o skreślenie ust. 4 w art. 4, gdyż zaciemnia on sytuację. Raz powiedzieliśmy, że obowiązują takie zasady i nie należy tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#HenrykGoryszewski">Skierowano pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy mogą prosić o odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzenia te są tożsame. Opowiadamy się za tym, by nie używać wyrazu „jedynie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem ust. 5 i sformułowania „ubezpieczeni z tytułu składki są członkami ich rodzin”. Jaka jest różnica pomiędzy wariantem I a wariantem II ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanLityński">Czy to oznacza, iż jeżeli przyjęliśmy wariant II ust. 5, to członkowie rodziny nie byliby objęci systemem? Rozumiem, iż zasady te wynikają z tego, iż przyjęliśmy art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaKnysok">Warianty do ust. 4 są ogólnymi zasadami konstruującymi system.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AnnaKnysok">Pytanie pana posła Lityńskiego dotyczące ust. 5 nie jest zasadne, gdyż w moim rozumieniu, należy powtórzyć, że członkowie rodzin nie płacą składki, a mają prawo do świadczeń, czyli są ubezpieczeni. Osoba wnosząca składkę staje się członkiem kasy chorych i jest to rozpisane w kolejnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AnnaKnysok">Uważaliśmy, iż należy zawrzeć zapis, iż w niektórych kosztach ubezpieczony współuczestniczy w kosztach. Opowiadam się za skreśleniem wyrazu „jedynie”.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AnnaKnysok">Zasada gospodarności i celowości - w intencji miało to służyć do kontroli realizacji umów pomiędzy kasą chorych a świadczeniodawcą. Jeżeli Komisja uzna, iż reguła zawarta w art. 1a wystarczy, to ust. 4 może być skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykGoryszewski">Moją wypowiedź kieruję do rządu. Mam poważne wątpliwości, gdyż wcześniej pani minister tłumaczyła, że ubezpieczonym staje się wtedy, gdy jest się objętym obowiązkiem ubezpieczeniowym - niezależnie od tego, czy składka jest płacona, czy też nie. Nagle jest powiedziane, iż ubezpieczeniem z tytułu tej składki objęci są członkowie rodzin. Nie jest to prawda, gdyż objęci są oni ubezpieczeniem z mocy art. 2, który mówi, iż ubezpieczonymi z tytułu mocy ustawy są członkowie rodziny osób, o których mowa w pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#HenrykGoryszewski">Istnieje sprzeczność pomiędzy ust. 5 art. 4 a art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejManicki">W całości podzielam poglądy pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MaciejManicki">W momencie kiedy rozstrzygnęliśmy, iż w art. 2 mówimy o podlegających ubezpieczeniu, to dochodzi do takiej sprzeczności. Taki zapis utwierdza w przekonaniu, iż obowiązek musi być wykonany, aby dziecko mogło korzystać - odrzuciliśmy to rozumowanie, przez zapisanie wyrazu „podlegają”.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MaciejManicki">Konsekwencją powinno być przyjęcie przepisu, który kończy się na wyrazach „ubezpieczenie zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za przyjęciem ust. 5 z wariantu II. Naszą prośbę motywujemy tym, że gdybyśmy mówili o wariancie I ust. 5, to powinniśmy wprowadzić brzmienie „ubezpieczenia, o których mowa w art. 2 pkt. 1 i 2, wnoszą do kasy chorych składkę”. Pozostałe wyrazy proponujemy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie ma innych zgłoszeń, to przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję wykreślenie ust. 4, jako powtarzającego zasadę wyrażoną w art. 2. Jeżeli nie zobaczę, iż ktoś zgłasza sprzeciw uznam, że ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę sprzeciwu, uznaję, iż ust. 4 jest zbędny w świetle art. 2.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#HenrykGoryszewski">Przeprowadzimy głosowanie nad ust. 5, dalej idący jest zapis w wariancie II, który mówi o tym, iż ubezpieczeni, o których mowa w ust. 2 pkt. 1 i 2, wniosą składkę na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II w ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 36 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 wstrzymało się od głosu. Uznaję, iż propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do wariantu II. Jeżeli chodzi o art. 6, to wariant I i wariant II różni się dodaniem wyrazu „jedynie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejManicki">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedź w następującej kwestii. W dalszej części ustawy mówimy o tym, iż kasy chorych mogą na podstawie statutów określać opłaty.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym mieć jasność, czy sformułowanie „jedynie” jest wyrazem potrzebnym. Jeżeli mówimy „na zasadach określonych ustawą”, to jeżeli ustawa pozwala określone rzeczy czynić w statucie kasy, to nie wiem, czy wystarczy taki zapis, być może powinniśmy zrobić zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, iż to zastrzeżenie nie jest potrzebne, natomiast możliwość delegowania do uprawnień ustalania składki rozpatrzymy przy kolejnych przepisach, gdyż omawiając to teraz, przedłużamy dyskusję. Czy zgadza się pan poseł na moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykGoryszewski">Jedyna różnica dotyczy dodania wyrazu „jedynie”. Państwo słyszeli opinię Biura Legislacyjnego. Wnoszę o przyjęcie ust. 6 z wariantu I, bez wyrazu „jedynie”.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie zobaczę, że ktoś z państwa zgłasza sprzeciw, to uznam, iż ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#HenrykGoryszewski">Sprzeciwów nie widzę, wobec tego ust. 6 zostaje przyjęty według wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 7, 8 i 9. Proszę o wypowiedź pana posła Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja rekomenduje komisjom przyjęcie ust. 7, 8 i 9 zgodnie z przedłożeniem rządowym, dodatkowo z doprecyzowaniem w ust. 9 tego, że kasy chorych nie mogą prowadzić opieki zdrowotnej, nie mogą mieć żadnych praw własności w stosunku do podmiotów prawnych, a w szczególności nie mogą być akcjonariuszem lub udziałowcem spółek prowadzących zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dyskusja toczyła się wokół tego, jak zapisać ten przepis, by uniknąć sytuacji, w której kasa prowadziłaby zakład opieki zdrowotnej. Podkomisja była zgodna co do tego, iż kasa chorych nie może prowadzić zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że ust. 7, 8 i 9 zostały przyjęte w przedłożeniu podkomisji. Nie widzę sprzeciwu, uznaję, iż ust. 7, 8 i 9 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#HenrykGoryszewski">Opracowaliśmy cztery artykuły i chciałbym ogłosić przerwę.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 4a, w którym występują 4 warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja przedkłada cztery warianty do art. 4a. Warianty te nie różnią się znacznie między sobą. W przedłożeniu rządowym mówi się, że ubezpieczony może realizować obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego w innej, niż kasa chorych instytucji ubezpieczenia zdrowotnego, działającej na podstawie odrębnych przepisów o działalności ubezpieczeniowej. Dalej wymienionych jest pięć warunków, które spełnia instytucja.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II - przedstawiany przez posła Szkopa zawiera poprawkę - zamiast instytucji ubezpieczenia zdrowotnego, wprowadza się pojęcie „podmiotu ubezpieczenia zdrowotnego”.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant III - zawiera pojęcie „podmiotu ubezpieczenia zdrowotnego” dodatkowo dodaje pkt 4 w brzmieniu: „Ubezpieczenie działa na terytorium Rzeczypospolitej i nie różnicuje składki w zależności od regionu”.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#StanisławGrzonkowski">Różnica polega na tym, iż ust. 2 i 3 z wariantu I i wariantu II jest zamieniony w pkt. 7 i 8. Ust. 2 i 3 jest elementem przedłożenia rządowego. Ustępy te uzyskały poparcie większości członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy to oznacza, że warianty I, II i III dotyczą ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy dobrze zrozumiałem, że wariant IV dotyczy ust. 1, 2, 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant III redakcyjnie ujmuje ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykGoryszewski">Warianty dotyczą ust. 1, ust. 2 i 3 są oddzielną kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie III ust. 2 i 3 zamieniony jest w pkt. 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli chodzi o wariant II-to chciałbym prosić o wzięcie pod uwagę, że w uchwalonym art. 4 mówimy o instytucjach ubezpieczenia zdrowotnego, dlatego też wprowadzenie podmiotu ubezpieczenia zdrowotnego byłoby błędem legislacyjnym, gdyż tę samą instytucję opisywaliśmy dwiema różnymi nazwami.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym także zabrać głos w sprawie wariantu III wprowadzającego dodatkowy ust. 4. Czy według tego wariantu każda kasa chorych musi działać na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nie może być kas terytorialnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wyjaśniam, iż chodzi o inną instytucję - dodatkowe ubezpieczenie. Dotąd w ustawie nie było możliwości ubezpieczenia się w innej instytucji niż kasa powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Rząd przedkłada możliwość ubezpieczenia się w innej instytucji niż kasa chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykGoryszewski">W rozumieniu tego wariantu instytucja ta musi mieć zasięg ogólnokrajowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ten zapis został wniesiony przez pana posła Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy odrzucenie wariantu II, gdyż jest on obarczony wadą legislacyjną, sprowadzającą się do tego, iż w art. 4 ust. 1 przyjęliście państwo zapis, iż ubezpieczenie zdrowotne realizowane jest przez instytucje ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Cała istota różnicy pomiędzy wariantem I i wariantem II polega na tym, że w wariancie I mówimy o instytucji, a w wariancie II o podmiocie. Sformułowanie „podmiot” jest wadliwe legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, iż odrzucony został wariant II. Nie widzę sprzeciwu, uznaję, iż wariant II został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o sprecyzowanie różnicy pomiędzy wariantem I i wariantem III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie III dodany jest pkt 4, który jest warunkiem dodatkowym, „Instytucja ubezpieczenia zdrowotnego musi działać na terytorium całej Rzeczypospolitej nie różnicując składki w zależności od rejonu”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pkt. 7 i 8, jest innym sposobem zredagowania ust. 2 i 3, który jest częścią wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#StanisławGrzonkowski">W wariancie I powinien być dodany ust. 2 i 3, gdyż jest on częścią przedłożenia rządowego. Nastąpiło przeoczenie, lub niezakończenie wariantu IV w odpowiednim miejscu. W związku z tym wyjaśniam, iż do wariantu I oprócz pięciu wariantów dodajemy ust. 2 i 3 w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejManicki">To, o czym mówił pan poseł Grzonkowski, w sprawie wariantu I, jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o wariant III, to proponuję, byśmy sprowadzili dyskusję do możliwości rozszerzenia katalogu z ust. 7 o pkt 4. Pkt. 7 i 8 nie nadają się do dyskusji, gdyż są złe legislacyjnie i nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MaciejManicki">W pkt. 7 przywołany jest ust. 1, którego jest częścią. Jest to nie do przyjęcia ze względów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zwrócić uwagę na to, iż nagłówek w wariancie III brzmi: „Ubezpieczony może realizować obowiązek ubezpieczeń...jeżeli podmiot ten...instytucja, o której mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję odrzucenie pkt. 7 i 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, iż wniosek pana posła Manickiego został przyjęty. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#HenrykGoryszewski">Koncentrujemy uwagę na pkt. 4 - „działa na terytorium całej Rzeczypospolitej Polskiej, nie różnicuje składki w zależności od rejonów”. Należy dodać wyraz „i”.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zapytać, czy w tej wersji wariant III nie staje się identyczny z wariantem IV?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi mi o pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AnnaFilek">Uważam, iż jest to słuszne, ponieważ jeżeli jest to inna instytucja, aniżeli kasa chorych, to działanie na terenie całego kraju wzmacnia ją i tym samym czyni się bardziej poważną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu, dodanie pkt. 4 przewidzianego w wariantach III i IV jest pożyteczne, gdyż istnieje możliwość obchodzenie zakazu z pkt. 3. Właściciel prowadzący taką instytucję ubezpieczeniową będzie mógł zróżnicować składkę argumentując to tym, iż nie różnicuje jej w zależności od czynnika ryzyka tylko od regionu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#HenrykGoryszewski">Górnicy będą płacili wyższą składkę nie z powodu większego ryzyka chorób, tylko dlatego, że są mieszkańcami województwa katowickiego. Nie jestem mieszkańcem woj. katowickiego, lecz jego dobro leży mi na sercu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławGrzonkowski">Z wariantu II wynika warunek IV i jest on uszczegółowieniem, gdyż w warunku II mówimy o przyjęciu do ubezpieczenia każdą zgłaszającą się osobę bez względu na wyniki ryzyka. Nie mamy warunku terytorialnego, więc z tego warunku wynika warunek IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykGoryszewski">Boję się, iż stworzymy możliwość obejścia tego przepisu i tylko poprzez sąd będziemy mogli ingerować w tego typu praktyki, a są one niezgodne z naszymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejManicki">Dyskutujemy o dość skomplikowanej materii, a więc na później pozostawiłem uwagi dotyczące wariantu, który został wyłoniony z tych czterech. W związku z tym, iż kwestia ta została wyłoniona powracam do niej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli mówimy o pkt. 2 „ze względu na czynniki ryzyka, w szczególności takie jak:...”, to powinno być zapisane ryzyko związane z charakterem wykonywanej pracy. Jest to większe ryzyko aniżeli wiek, czy płeć.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MaciejManicki">Rozwiązaniem mogłoby być skreślenie wyrazów „w szczególności takie jak:” i pozostawienie „bez względu na czynniki ryzyka”. Wówczas konsekwencją byłoby skreślenie „nie różnicuje składki w zależności od regionu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykGoryszewski">Jako prawnik znalazłbym sposób obejścia tych zapisów, gdyż argumentowałbym, iż nie jest to czynnik ryzyka, tylko np. utrzymanie instytucji w woj. katowickim jest droższe, aniżeli np. w woj. warszawskim. Tego chciałbym uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli powstaną takie wątpliwości, to zastrzeżenie takie powinno być utrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że pkt. 2 możemy skreślić wyrazy „wiek, stan zdrowia, płeć”, dlatego że takie przykładowe wyliczenie stwarza wrażenie niedokładności i niepełności, tym bardziej iż w pkt. 3 nie różnicuje składki w zależności od czynników ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaKnysok">Można wykreślić po wyrazach „w szczególności” wy-liczenie warunków, gdyż jest to przykładowe wskazanie niektórych czynników, które wpływają na stan zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję byśmy przyjęli wariant I, z następującymi zmianami i uzupełnieniami:</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#HenrykGoryszewski">- w pkt. 2 skreślamy wyrazy „w szczególności takie jak wiek, stan zdrowia, płeć”,</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#HenrykGoryszewski">- pkt 3 pozostaje bez zmian,</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#HenrykGoryszewski">- dodajemy pkt 4 w brzmieniu: „działa na terytorium całej Rzeczypospolitej Polskiej i nie różnicuje składki w zależności od regionu”.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jest przeciwny wyżej wymienionym propozycjom? Nie widzę. Rozumiem, iż przyjęliśmy art. 4a ust. 7 w brzmieniu obejmującym 6 punktów z dodanym pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przedkładamy rozwiązanie zgodne z propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym prosić o wyjaśnienie przedstawicieli rządu, czy różnica w składce będzie dotyczyć kasy chorych? Czy składka ta będzie jednakowa, czy zróżnicowana?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#HenrykDykty">Zapisujemy, że inne instytucje nie będą mogły różnicować składek, a czy kasy chorych będą miały taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AnnaKnysok">Zgodnie z przedłożeniem rządowym, składka na ubezpieczenie zdrowotne będzie jednolita w skali całego kraju. Kasy chorych nie będą miały możliwości jej różnicować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że przywołany art. 69b jest jednoustępowy, w związku z tym nie mamy tu czego zastosować. Podejrzewam, że chodzi o art. 69c ust. 8, znajduje się to na str. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGoryszewski">Na pewno chodzi tutaj o art. 69c ust. 8, który brzmi: „W przypadku rozwiązania zakładowej kasy chorych, członkowie jej stają się członkami regionalnej kasy chorych, właściwej dla ich miejsca zamieszkania...”.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście jest to oczywisty błąd, który należy poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaKnysok">W przedłożeniu rządowym jest art. 69b ust. 8, natomiast w sprawozdaniu podkomisji ulega zmianie numeracja w związku z czym jest to art. 69c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 2 i 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaFilek">Należy zmienić ust. 2 pkt 15, gdyż został wpisany warunek dodatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę Biuro Legislacyjne o dopilnowanie i wpisanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić merytoryczną wątpliwość dotyczącą przywołania przepisów mówiących o likwidacji kasy chorych. Nie wiem, czy należy to odnieść do rozwiązania, o którym mówimy w art. 4a. Mam wątpliwości, gdyż nie wiem, czy możemy ubezpieczonego w instytucji, o której mówimy w ust. 4a odesłać do kasy chorych, właściwej dla swojego miejsca zamieszkania, gdyż mamy do czynienia z inną instytucją ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym poznać zdanie fachowców w tej materii. Czy w przypadku cofnięcia uprawnień bądź likwidacji tej instytucji, można stosować takie przepisy? Czy jest to dopuszczalne?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MaciejManicki">Przepisy te mówią, iż w przypadku likwidacji kasy chorych, jej członkowie stają się członkami regionalnej kasy chorych. W przypadku likwidacji tej instytucji, jej członkowie stają się członkami regionalnej kasy chorych - tak to rozumiem. Nie wiem, czy jest to prawidłowo skonstruowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AnnaFilek">Jest to dylemat dla nas ustawodawców. Jeżeli ktoś nie będzie chciał skorzystać z tych instytucjonalnych kas chorych, tylko skorzysta z prywatnej kasy, to czy również państwo zagwarantuje mu opłaty.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AnnaFilek">W przedłożeniu rządowym, rząd sugeruje, że jeżeli ktoś nie wybierze regionalnych kas chorych, tylko prywatną, to otrzyma takie same gwarancje. Jest to problem, który my powinniśmy rozwiązać. Moim zdaniem, powinna być taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaKnysok">W art. 69c ust. 8 przedstawione są dwa warianty. W obu wariantach w przypadku rozwiązania instytucji, jej członek staje się członkiem regionalnej kasy chorych. Tu nie ma przymusu, że musi należeć do regionalnej kasy chorych, gdyż jest dowolność.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AnnaKnysok">Zobowiązanie dotyczy tego, iż musi dalej realizować obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego i wybrać kasę chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o wyjaśnienie mi jednego problemu. Jeżeli ubezpieczę się w regionalnej kasie chorych 1 stycznia, to od kiedy będę mógł korzystać ze świadczeń ubezpieczeniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AnnaKnysok">Od 1 stycznia, chyba że ubezpieczy się pan dobrowolnie, wtedy jest warunek, że zgłosi się pan do kasy regionalnej i opłaci składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że do tej kwestii nie należy wiązać gwarancyjnej odpowiedzialności państwa. Może być taka sytuacja, że trzy miesiące płaciłem instytucji prywatnej, która uległa likwidacji. Zostałem przeniesiony i można powiedzieć, iż od pierwszego dnia państwowa instytucja musi mi zapewnić świadczenie. To nie wiąże się z odpowiedzialnością gwarancyjną państwa i nie należy poruszać tych dwóch kwestii.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#HenrykGoryszewski">W tym przepisie mówi się, iż art. 69c ust. 8 stosuje się odpowiednio w przypadkach, a to oznacza, iż nie stosuje się go wprost, tylko przykładowo. W tej sytuacji ubezpieczony w prywatnej instytucji, staje się członkiem regionalnej kasy chorych lub innej instytucji prywatnej.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#HenrykGoryszewski">Zapis o stosowaniu odpowiednich przepisów nie jest najlepszy z punktu widzenia legislacyjnego, lecz znakomicie ułatwia pracę prawnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, iż w tym przepisie regulujemy bardzo istotną materię prawa i obowiązki obywatela.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MaciejManicki">Sugeruję, by w miejsce przywołania wpisać co się dzieje z momencie likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Z przykrością stwierdzam, iż popełnił pan następny błąd w sztuce legislacyjnej, gdyż o skutkach cofnięcia zgody identycznych ze skutkami rozwiązania kasy, będziemy mówili w innej części ustawy. Osoba nie będąca fachowcem, będzie musiała pracować z przewodnikiem, gdyż sama nie będzie mogła odczytać tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddam pod głosowanie ust. 2 i 3, a pan może zgłosić wniosek mniejszości i zgłosić swoje propozycje. Sugeruję dodanie art. 69c osobnego przepisu, który mówiłby o tym, co się dzieje wtedy, gdy zostanie cofnięta umowa na prowadzenie instytucji ubezpieczeniowej. Tylko w ten sposób mogą posunąć się prace do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejManicki">Ośmielam się zauważyć, że czasami lepszy jest precyzyjny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykGoryszewski">Jako przewodniczący mam prawo prosić pana o zaproponowanie precyzyjnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejManicki">Na początku prosiłem o wyjaśnienie tego problemu, później doszedłem do wniosku, iż jest to źle zapisane. Jeżeli pan poseł pozwoli, to jestem gotów przedstawić redakcję, tylko potrzebuję czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaproponowałem panu rozwiązanie, które pozwoli panu na wykonanie pańskich zamysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MaciejManicki">W chwili obecnej proponuję wykreślenie ostatniego zdania w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są dalsze uwagi? Nie widzę, w związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za skreśleniem w ust. 3 zdania w brzmieniu: „W razie cofnięcia zgody, przepisy art. 69c, stosuje się odpowiednio...”?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 20 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to zrozumiem, iż dwa pozostałe ustępy zostały przyjęte. Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest mowa o skreśleniu art. 5 i 6 z dotychczasowej ustawy. Przypominam, iż art. 5 mówi, że składka na ubezpieczenie zdrowotne podlega kompensacie na zasadach określonych w ustawie. „Art. 6. Zadania z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego realizują kasy powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego w realizacji zadań, o których mowa w ust. 1...”.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu, oba przepisy są bezprzedmiotowe w nowej koncepcji ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 5 i art. 6? Nie widzę, W związku z tym uznaję, iż połączone Komisje wyraziły zgodę na wykreślenie art. 5 i art. 6.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 7. Proszę pana posła Grzonkowskiego o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 7 zawiera słowniczek, tak więc omówię proponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli chodzi o pkt 14 słowniczka, to mówi o osobie pobierającej rentę i emeryturę - rozumie się przez to osobę objętą świadczeniem emerytalno-rentowym, określonym w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja proponuje skreślenie wyrazów „lub osoby pobierającej emeryturę bądź rentę zagraniczną”. Chodzi o to, że osoby pobierające rentę zagraniczną będą ubezpieczone na innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli chodzi o pkt 15, to mamy trzy warianty dotyczące zdefiniowania przeciętnego ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, iż od razu możemy rozstrzygnąć pkt 14, gdyż usuwa on niepotrzebne wyjaśnienie zawarte w obecnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#HenrykGoryszewski">W danej ustawie jest następujący zapis „Przez osobę pobierającą rentę lub emeryturę rozumie się osobę objętą zaopatrzeniem emerytalno-rentowym, określonym w odrębnych przepisach...”. Dalej zapisane są wyrazy, które ulegną skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać, gdzie określone są zasady dla osób pobierających rentę zagraniczną? Zasady te nie są określone w przepisach polskich, wobec powyższego prawo obcego państwa nie ma mocy prawnej na terenie Polski. Jak to będzie wyglądało w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Grzonkowski nie sprecyzował, na jakich zasadach będą ubezpieczone osoby pobierające rentę zagraniczną.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MaciejManicki">Prosiłbym o precyzyjne wyjaśnienie, dlaczego wykreślone zostały osoby pobierające rentę bądź emeryturę zagraniczną. Słusznie powiedział pan poseł Goryszewski, iż prawa tych osób niekoniecznie muszą być regulowane przez polskie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AnnaKnysok">Osoby, które z emerytury bądź renty opłacają składkę na ubezpieczenie, nazywane są emerytami bądź rencistami. Gdyby powstało w słowniczku pojęcie emerytury i renty zagranicznej, to powstałaby niespójność, ponieważ osoby te otrzymują należność poprzez banki i nikt nie prowadzi ewidencji tych osób.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AnnaKnysok">Podmiot wypłacający emeryturę lub rentę nie byłby w stanie dokonać, zgodnie z art. 16, zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego tych osób. Osoby te muszą się zgłosić same. Wszystkie inne przepisy, takie jak: podstawa wymiaru, wysokość składki, obowiązują taką osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykGoryszewski">Osoby takie, jeżeli się zgłoszą, to zostaną przyjęte według ogólnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#HenrykGoryszewski">Słowniczek nie przesądza, kto ma się zgłosić i jakie są skutki braku zgłoszenia. Słowniczek mówi: „Osoby pobierające emerytury i renty” - jeżeli wykreślimy osoby pobierające emeryturę bądź rentę zagraniczną, to za każdym razem gdy będziemy mówili osoby pobierające emeryturę, to będziemy musieli dodawać wcześniej wymienioną grupę. Taka będzie konsekwencja wykreślenia tego w słowniczku, gdyż słownik nie rozstrzyga sposobu pobierania składki, jej naliczania itp.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#HenrykGoryszewski">Boję się, iż jeżeli wykreślimy to ze słowniczka, to będziemy musieli w pewnych przepisach dodawać „lub osoby pobierające emeryturę zagraniczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MaciejManicki">Tok pana rozumowania jest słuszny, gdyż w art. 8 pkt 10 będzie powiedziane, że obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby pobierające emerytury i renty, a tymi osobami, w myśl tego skreślenia, przestają być osoby pobierające emerytury bądź renty zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MaciejManicki">Osoby pobierające renty zagraniczne nie zostaną objęte systemem ubezpieczeniowym. Podam przykład. Górnik pobierający emeryturę z racji zatrudnienia we Francji przestanie być objęty obowiązkiem ubezpieczenia, wydaje mi się to nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MaciejManicki">Problemy dotyczące zawiadamiania o ewidencji tych osób, są do rozwiązania, gdyż istnieją różne instytucje, przez które te renty są przesyłane. Obowiązki te powinny spoczywać na tych instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AnnaFilek">Uważam, iż to sformułowanie powinno pozostać w słowniczku, lecz zawarłabym te osoby w oddzielnym punkcie. Dlaczego tak powinno być?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AnnaFilek">Powinno być tak, iż w stosunku do nich są inne unormowania. Jeżeli będzie to rozbite w dwóch punktach, to będzie łatwiej odnosić się do tych rozróżnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja podzieliła argumentację rządu, która mówiła o tym, iż nie zapisując w słowniczku definicję osoby pobierającej rentę zagraniczną, upraszczamy procedurę zgłaszania do ubezpieczenia, czy płacenia składek, ponieważ inna instytucja płaci na rzecz emeryta krajowego, a inna na rzecz emeryta zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pośrednikiem do wypłacania emerytury zagranicznej jest bank, a banku nie można zobowiązać do zapłacenia składki. To był główny argument do wykreślenia tego terminu ze słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zgłosić propozycję, która uprości nam sprawę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#HenrykGoryszewski">Sens słowniczka polega na uproszczeniu redakcji. Wydaje mi się, iż ten artykuł po-winniśmy odłożyć na koniec ustawy. Gdy dojdziemy do końca zadamy sobie pytanie, w jaki sposób łatwiej zapisać ustawę, w dotychczasowym brzmieniu pkt. 14, czy w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AnnaKnysok">W art. 16 zobowiązujemy ZUS, KRUS i inny organ emerytalno-rentowy do zgłaszania osób. Gdybyśmy przedstawili taki zapis w słowniczku, to zobowiązalibyśmy zagraniczną instytucję wypłacającą rentę do zgłaszania - jest to sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AnnaKnysok">W ust. 10 piszemy, że osoby nie wymienione zgłaszają się same do ubezpieczenia. Jest to całościowe rozstrzygnięcie osób pobierających renty zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykGoryszewski">To, co powiedziała pani minister, jest znakomitym przykładem teorii, którą przedstawiłem. Przy końcu ustawy powrócimy do tego problemu i go rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 7b. Pkt 7b przedstawia trzy warianty. Chodzi nam o zdefiniowanie przeciętnego wynagrodzenia w znaczeniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#HenrykGoryszewski">Wariant I jest zgodny z przedłożeniem rządowym - rozumie się przez to, przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw z poprzedniego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#HenrykGoryszewski">Wariant II mówi o wynagrodzeniu w państwowej sferze budżetowej z ostatniego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#HenrykGoryszewski">Wariant III mówi o wynagrodzeniu w gospodarce narodowej z poprzedniego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#HenrykGoryszewski">Większość podkomisji podzieliła stanowisko rządowe.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym panią minister Wasilewską-Trenkner o przybliżenie konsekwencji takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Konsekwencje są takie, iż przeciętne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw jest z trzech zaproponowanych wariantów wielkością najwyższą. Wariant II jest wartością najniższą, a wariant III - wielkością pośrednią.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym powiedzieć, iż trudno jest otrzymać informację od urzędu statystycznego. Pierwszą informacją będzie informacja dotycząca wariantu I - to przemawiało za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli rozpatrujemy kwestie związane ze słowniczkiem, to należy zobaczyć, jakie to wywołuje skutki w ustawie. Nie jest to bez znaczenia ze względu na wysokość wynagrodzeń. Znajdujemy to w art. 9, gdzie jest mowa, że osoba nie wymieniona w art. 8 może ubezpieczać się dobrowolnie na podstawie pisemnego wniosku. Tutaj powracam do polemiki, którą odłożyliśmy w sprawie słowniczka dotyczącego nie obowiązkowemu i obowiązkowemu ubezpieczeniu.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MaciejManicki">Osoba nie podlegająca obowiązkowemu ubezpieczeniu, płaci składkę od rzeczywistych dochodów, a tutaj płaci od dochodów nie niższych niż przeciętna. Nasuwa się pytanie - co jest bardziej sprawiedliwe? Czy najbardziej jest sprawiedliwa nazywana składka, czy zaniżona lub uśredniona?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MaciejManicki">Nieprawdą jest, iż dane dotyczące średniego wynagrodzenia jest trudno uzyskać, gdyż otrzymujemy je do 16 dnia drugiego miesiąca występującego w kwartale.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#MaciejManicki">Powinniśmy kierować się intencją, którą chcemy wyrazić w ustawie. Jeżeli ma to służyć zryczałtowanej składce, to opowiadam się za wyliczeniem składki przy obliczeniach średniej gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#MaciejManicki">Zaprzecza to tezie, iż występuje techniczny problem z osobami pobierającymi rentę, gdyż będą one mogły się zgłosić, lecz odesłane zostaną do przeciętnego wynagrodzenia, a ich renta wcale nie musi być wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HenrykGoryszewski">Do którego artykułu pan się odwoływał mówiąc o składce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejManicki">Odwoływałem się do art. 9, gdyż tylko tam występuje pojęcie przeciętnego wynagrodzenia w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł ma rację, lecz należy wyraźnie zaznaczyć, iż chodzi o osoby mogące ubezpieczać się dobrowolnie, a więc posiadające z reguły wyższe dochody aniżeli przeciętne.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#StanisławGrzonkowski">Następna uwaga dotyczy osób pobierających emerytury i renty zagraniczne. Jeżeli ta emerytura będzie niska, to należy spodziewać się, iż osoba ta osiąga dodatkowe dochody. Nie można przedstawić tylko jednej ewentualności.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o to, by składka dobrowolna odpowiadała składce obowiązkowej. Jest to kwestia zdefiniowana. Przypomina, iż podkomisja w całości opowiedziała się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym wskazać, iż przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej jest najbardziej zobiektywizowanym średnim wynagrodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AnnaFilek">To, co proponuje rząd będzie miało negatywne skutki, jeżeli chodzi o finanse państwa. zwracam na to uwagę i na takie powiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MaciejManicki">Korespondując z tym, co mówił pan poseł Grzonkowski zaznaczam, że chodzi mi o zasadę sprawiedliwości. W ostatnim zdaniu pan poseł użył sformułowania mówiącego o tym, że ma to być przeciętna składka. Przeciętna składka powinna być naliczona od przeciętnych dochodów. Przeciętnymi dochodami dla każdej z kas powinny być dochody z gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MaciejManicki">Logiczne byłoby przyjęcie średniego wynagrodzenia z gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MaciejManicki">Dyskusję dotyczącą tematu rent i emerytur odkładam na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrystynaHerman">Chciałam zwrócić uwagę, iż przeciętne wynagrodzenie będzie miało wpływ na wysokość składki, lecz nie na wysokość nakładanych kar.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrystynaHerman">Zapisane jest to w dalszej części ustawy „Nakładać kary pieniężne na członków prezydium Rady Krajowego Związku w wysokości trzykrotnego przeciętnego wynagrodzenia”. To przeciętne wynagrodzenie ma także inne odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, iż wyjaśniliśmy wszystkie kwestie dotyczące tego punktu. Możemy przystąpić do głosowania. Będziemy głosować według przedstawionych wariantów w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#HenrykGoryszewski">Przyjęcie któregokolwiek z wariantów wyklucza głosowanie następnych.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem pkt. 19 w art. 7 według wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 9 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrystynaHerman">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący wariantu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do kolejnej zmiany, która dotyczy pkt. 20 art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiana ta dotyczy zdefiniowania członka rodziny.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#StanisławGrzonkowski">Różnica pojawiła się w ocenie zawartej w ppkt. c, chodzi o innego członka rodziny zamieszkałego wspólnie z ubezpieczonym, a nie objętego ubezpieczeniem zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant II proponuje skreślenie. Większość członków podkomisji opowiadała się za tym wariantem, gdyż tak szerokie ujęcie innego członka rodziny, zamieszkałego wspólnie z ubezpieczonym, powoduje niedookreślenie i możliwość nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant I jest zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem powiedzieć, że na północnym Mazowszu istnieje pojęcie ciotecznego brata, a mój współpracownik był tym zaskoczony, gdyż pochodził z Kujaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AnnaFilek">Opowiadam się za skreśleniem wariantu I, gdyż pozwala on na nadużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MaciejManicki">Istnieje tu pewnego rodzaju wątpliwość. Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne odpowiedziało - co oznacza inny członek rodziny? Czy to obejmuje konkubinat?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MaciejManicki">Może być taka sytuacja, iż rodzice mieszkają z dzieckiem, a dziecko to opłaca składkę. Rodzice z różnych przyczyn nie są emerytami. Czy mają prawo do świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MaciejManicki">Zaznaczam, iż dokonujemy zawężenia w obowiązującej ustawie, gdyż przepis w art. 2 ust. 3 mówi o innych członkach rodziny zamieszkałych wspólnie z ubezpieczonym, po-zostających na jego utrzymaniu. Czy to będzie oznaczało, iż ubezpieczeniem nie będą objęci niedołężni rodzice, którzy nie pobierają emerytury bądź renty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AnnaFilek">To, co mówił pan poseł Manicki można uzupełnić w pkt. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaciejManicki">Pamiętajmy, iż na osobie ubezpieczonej może spoczywać obowiązek alimentacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy nie powinno być to zapisane krewni wstępni i zstępni oraz dziecko przysposobione, dziecko obce wzięte na wychowanie itp.?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o to, iż pominięto krewnych wstępnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaKnysok">Przychylam się do wariantu II, który proponuje skreślenie wariantu I, gdyż jest to zbyt szeroki zapis.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AnnaKnysok">Należy rozważyć wpisanie do pkt. a krewnych wstępnych. Byłaby to bardzo wąska kategoria osób, które nie posiadają żadnego dochodu i znajdują się na utrzymaniu ubezpieczonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykGoryszewski">Najprostszą ingerencją byłby wariant III dotyczący litery c, który brzmiałby: „Krewnych wstępnych ubezpieczonego, zamieszkałych wspólnie z nim i nie objętych obowiązkiem ubezpieczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MaciejManicki">Swoją wypowiedź ograniczyłem do przykładu rodziców, lecz może być także brat i siostra, a to już nie będą wstępni krewni.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MaciejManicki">Uzupełniłbym wariant I o literę c. Pozostawiłbym innego członka rodziny ubezpieczonego, wspólnie z nim zamieszkującego, nie posiadającego obowiązku ubezpieczeniowego i pozostającego na jego wyłącznym utrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MaciejManicki">Mogą być także przypadki, iż ktoś opiekuje się bratem, który od samego początku był niepełnosprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję zamienić określenie „wspólnie zamieszkującym” na „nie prowadzący gospodarstwa domowego”.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Motywuję to tym, iż „wspólnie zamieszkujący” jest bardzo szerokim pojęciem. Taka formuła nie budzi zastrzeżeń, gdyż znajduje się w ustawie o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje jeszcze jedna wątpliwość - krewni boczni. W kodeksie cywilnym stosuje się ograniczenie odwołujące się do krewnych bocznych, uprawnionych do ustawowego spadkobrania.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#HenrykGoryszewski">Istnieje problem - np. jest dziecko, które od początku jest niepełnosprawne i pozostaje na utrzymaniu siostry lub brata, po śmierci rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AnnaFilek">Osoby niepełnosprawne są uprawnione do zasiłku socjalnego stałego. Dalej jest zapisane, iż takie osoby będą ubezpieczone przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli jest to wyjaśnione, to podtrzymuję swój wniosek, aby przyjąć literę c w brzmieniu: „krewnych wstępnych pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym z ubezpieczonym i nie objętych obowiązkiem ubezpieczenia”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący skreślenia wariantu I, w wersji podanej przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za wariantem I w wersji podanej wyżej?</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#HenrykGoryszewski">Pozostał nam do rozpatrzenia pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tym punkcie przedstawione są trzy warianty.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wariant I - jest przedłożeniem rządowym. W wariancie III posłowie dołączyli kasę branżową, Zwolennicy kasy branżowej uważają, iż zupełnie inny jest system wprowadzania kasy branżowej od zakładowej, stąd też powinno pojawić się w słowniczku to określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaciejManicki">Problem dotyczy braku spójności tych przepisów z Kodeksem pracy, z którego zniknęły przepisy, mówiące o zakładzie pracy, jest pojęcie „pracodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MaciejManicki">Jest to dylemat, dla którego jest trudno znaleźć synonim. Jeżeli chodzi o kwestie związane z kasą branżową, to opowiadam się za wprowadzeniem takiej możliwości. Kasa ta będzie działała na terenie całego kraju, gdyż nie wszyscy będą chcieli wprowadzić kasę zakładową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanLityński">Moje pytanie dotyczy zakładowych kas chorych. Czy to nie będzie powodowało, iż niektóre kasy będą bogatsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AnnaKnysok">Sądzę, iż ten punkt słowniczka powinien być rozszerzony poniżej, wtedy kiedy przesądzicie państwo, pod jaką nazwą będą tworzone inne niż kasa regionalne instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to bardzo konstruktywny wniosek. Odkładamy ten problem na termin późniejszy. Proponuję zakończyć pracę nad słowniczkiem.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 23, 24, 25 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja rekomenduje zapis zgodny z przed-łożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AnnaKnysok">Muszę zwrócić uwagę na pkt 23, gdzie znajduje się definicja świadczeniodawców. W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej w art. 35 określono, z jakimi podmiotami można zawierać umowy na świadczenie usług medycznych. Zapis w ustawie nie jest spójny z art. 35 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AnnaKnysok">Proponujemy uściślić zapis - „Rozumie się przez to zakład opieki zdrowotnej w zakresie zadań określonych w statucie tego zakładu oraz osoby wykonujące zawód medyczny w ramach indywidualnej specjalistycznej praktyki, albo osobę, która nabyła fachowe kwalifikacje do udzielania świadczeń zdrowotnych i udziela ich w ramach prowadzonej działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#AnnaKnysok">Chodzi o to, aby osoby, z którymi kasa chorych będzie zawierała umowy spełniały określone warunki, czyli lekarze działali zgodnie z ustawą o zawodzie lekarza, a wszyscy inni świadczeniobiorcy, np. masażyści, fizykoterapeuci mieli zarejestrowaną działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy może mi pan zagwarantować, że wszelkiego rodzaju znachorzy, nie będą objęci tym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaKnysok">Tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przyjąć ust. 23, 24 i 25 z autopoprawką rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MaciejManicki">Moja sugestia dotyczy pkt. 24. Mówi się o „pełnomocniku” z dużej litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę Biuro Legislacyjne, aby zwróciło na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 23, 24, 25 i 26. Nie widzę. Punkty te zostaną zarekomendowane Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 27, który ma dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pojawiła się różnica w definicji poziomu referencyjnego szpitali.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałem powiedzieć, iż ustawa nowelizująca, wprowadza nowe pojęcie poziomu referencyjnego szpitali. Według przedłożenia rządowego, rozumie się podział szpitali w zależności od zakresu i rodzaju udzielanych świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Szkop uważał, iż podział referencyjny szpitali powinien być rozumiany jako - podział szpitali lub oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#StanisławGrzonkowski">Większość podkomisji rekomenduje wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AnnaFilek">Czy istnieje pojęcie w tamtej ustawie - poziomu referencyjnego oddziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest nowe pojęcie wprowadzone tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Szkop nie pozostawił wyjaśnienia. Bardzo prawdopodobne jest, iż pan poseł pomylił pojęcia. Podział szpitali ma się odbyć w zależności od rodzaju udzielanych świadczeń, czyli w zależności od tego, jakie posiadają oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykGoryszewski">Według mnie jest to błąd, gdyż nie chodzi o definicję oddziałów referencyjnych, tylko szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanLityński">Proszę o dokładniejsze wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnnaFilek">Jest to poziom i jakość świadczonych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AndrzejWojtyła">Na początku chciałbym się odnieść do propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AndrzejWojtyła">Nazwa ta odpowiada nomenklaturze międzynarodowej. Wszędzie służba zdrowia jest podzielona na poziomy referencyjne. Poziom referencyjny oznacza rodzaj i jakość świadczeń udzielanych w szpitalach. Poziomów tych najczęściej jest trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za uzupełnieniem wariantu I o wyrazy „lub oddziałów”?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 35 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozostały nam pkt. 28, 29 i 30. Czy ktoś prosi o wyjaśnienie tych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MaciejManicki">Nie wiem, co oznacza sformułowanie „oraz udzielenie w ramach praktyki zawodów medycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławGrzonkowski">W ambulatoryjnej opiece zdrowotnej. Chodzi o jak najkrótsze sformułowanie praktyk lekarskich i pielęgniarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MaciejManicki">Nie jest to dobry zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję zapis: „tych świadczeń w ramach praktyki zawodów medycznych”. Tak jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, iż pkt. 28, 29 i 30 zostały przyjęte. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>