text_structure.xml 29.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym zaproponować, abyśmy przyjęli sposób postępowania zakładający, że po przedstawieniu propozycji poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, wysłuchalibyśmy stanowiska rządu i niezwłocznie przystąpili do dyskusji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że członkowie połączonych Komisji zaakceptowali zarówno doręczony im wcześniej porządek obrad, jak i proponowany tryb postępowania. Czy pan poseł chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzesławPogoda">Panie przewodniczący, chciałbym przeprosić, że jako członek sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zakłócam przebieg tej części wspólnego posiedzenia połączonych Komisji, ale chciałbym prosić przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana Gabriela Janowskiego, aby w drugiej części posiedzenia, która rozpocznie się o godzinie 12, a dokładniej mówiąc w punkcie „Sprawy różne” uczestniczył minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej lub jego pierwszy zastępca oraz prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ pozostali posłowie nie wyrażali chęci zgłoszenia sprzeciwu, a pana uwaga nie dotyczy wspólnego posiedzenia połączonych Komisji, mogę uznać, że Komisje przyjęły proponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę przypomnieć, że projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczył art. 17 wspomnianej ustawy, w którym wśród podmiotów uprawnionych do uzyskania zwolnienia z obowiązku uiszczania tego podatku znalazły się izby rolnicze. W trakcie drugiego czytania tego projektu zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwsza z nich, sformułowana przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego dotyczy art. 27, otrzymała następujące brzmienie: do Art. 1 - dotychczasową zmianę oznaczyć jako pkt 1 i dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">"2) w art. 27 w ust. 1 wyrazy „z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1 i przepisów ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1 i Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych zwolnionego od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 22 oraz podatnicy zwolnieni od podatku na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 40 ust. 2 pkt 8,”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#HenrykGoryszewski">Druga poprawka, sformułowana przez pana posła Zdzisława Pupę, dotyczy art. 2 i otrzymała następujące brzmienie: „wyrazy „1 stycznia 1998 r.” zastąpić wyrazami „1 stycznia 1999 r.”. Jest ona wyrazem szacunku dla zasady, zgodnie z którą prawo, a zwłaszcza prawo podatkowe, nie może działać wstecz.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy w naszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRudowski">Tak, panie przewodniczący, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jan Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan minister chciałby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRudowski">Mówiąc o pierwszej z proponowanych poprawek, pragnę przypomnieć, że chociaż Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych korzysta ze zwolnienia od obowiązku składania deklaracji miesięcznych, to jednak zobowiązane jest do złożenia - w warunkach, o których mówi art. 27 - zeznania podatkowego po zakończeniu całego roku. Biorąc po uwagę specyfikę działalności Biura, która powoduje, że ma ono pewne trudności z wypełnieniem instrumentalnego obowiązku polegającego na złożeniu rocznego zeznania podatkowego, minister finansów w piśmie skierowanym na ręce pana przewodniczącego wyraził pogląd, że istnieje możliwość zwolnienia tego podmiotu także i z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanRudowski">Ponieważ uważamy jednak, że zaproponowany w poprawce zapis art. 27 jest mało czytelny, proponujemy przeniesienie Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych do art. 6 ust. 1 zawierającego wyraźne zwolnienia podmiotowe. Inaczej mówiąc, proponujemy, aby w art. 6 ust. 1 po pkt 10 dodać punkt 11 w brzmieniu: „Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych”. W ten sposób uzyskamy jasność, że na mocy art. 27 ust. 1 podmiot ten korzysta ze zwolnienia od obowiązku składania zeznania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">A zatem proponuje pan, panie ministrze, abyśmy zamiast zmiany brzmienia art. 27, dokonali, zachowując w pełni ideę zgłoszonej poprawki, zmiany zapisu art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRudowski">Tak. Pragnę zwrócić uwagę, panie przewodniczący, że art. 27 nawiązuje do treści art. 6, w którym znajdują się wyraźnie określone zwolnienia podmiotowe, zwalniając podmioty wymienione w tym artykule z obowiązku składania zeznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Wielowieyski, który jest autorem tej poprawki, chciałby odnieść się do propozycji przedstawionej przez pana ministra Rudowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem skłonny zaakceptować przedstawioną przez pana ministra propozycję, ponieważ nie budzi ona wątpliwości natury legislacyjnej, ale przedtem chciałbym skierować do pana ministra następujące pytanie. Otóż w trakcie prac nad projektem tej ustawy zwrócono nam uwagę, że występując, na wniosek Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych, z propozycją nowelizacji pominąłem - a powinienem zwrócić na to uwagę - że w ust. 22 dotyczącym zwolnień podatkowych obok Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych, występują jeszcze dwie instytucje ubezpieczeniowe, które na takiej samej zasadzie, jako instytucje non profit, są zwolnione z obowiązku płacenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejWielowieyski">W związku z tym, aby usunąć wynikające z tego faktu zarówno dla tych instytucji, jak i organów finansowych problemy związane z przeglądaniem ich dokumentów oraz sprawozdań finansowych, wskazane byłoby przeniesienie do art. 6, zgodnie z propozycją pana ministra, - i proszę, panie przewodniczący, aby uznał pan moją propozycję za autopoprawkę - także Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego oraz instytucji Rzecznika Ubezpieczonych. Są to bowiem trzy organy ubezpieczeniowe, które we wspomnianym już ustępie są zwolnione z obowiązku płacenia podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejWielowieyski">Czy byłby pan skłonny, panie ministrze, zaakceptować moją propozycję? Jeżeli tak, to byłbym gotów do jej zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Dostrzegam państwa zgłoszenia, ale jeżeli państwo pozwolą, to najpierw zakończymy dialog toczący się pomiędzy posłem wnioskodawcą a panem ministrem a dopiero później przystąpimy do dyskusji. Zanim jednak oddam głos panu ministrowi Rudowskiemu, chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wypowiedział się autorytatywnie na temat mającej zasadnicze znaczenie kwestii. Otóż pragnę przypomnieć, że zostało już przeprowadzone drugie czytanie omawianego projektu ustawy, a nasze posiedzenie ma zupełnie wyjątkowy charakter, ponieważ zostało zwołane w wyniku podjęcia próby ratowania sytuacji będącej skutkiem problemu proceduralnego, który pojawił się podczas posiedzenia Sejmu. Ponieważ nie wiem, czy możemy w takiej sytuacji dokonywać dalszych zmian rozpatrując kolejne autopoprawki, chciałbym, aby pan mecenas udzielił nam stosownych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym konkretnym przypadku mogą państwo rozpatrzyć tylko poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Autor omawianej w tej chwili poprawki, która została zgłoszona w trakcie drugiego czytania, pan poseł Wielowieyski, - nie wynika to wprost z przepisów Regulaminu Sejmu, ale jest to przyjęty zwyczaj parlamentarny stosowany od wielu lat w praktyce procedowania - w trakcie rozpatrywania jej przez Komisję ma prawo zmodyfikować jej brzmienie w celu usunięcia ewentualnego błędu, jaki pojawił się w trakcie zgłaszania tej poprawki w drugim czytaniu lub w celu jego uzupełnienia. Prawo to przysługuje wyłącznie autorowi zgłoszonej poprawki, co oznacza, że inni posłowie oraz przedstawiciele rządu nie mogą już zgłaszać żadnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej właśnie sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zadać dodatkowe pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS. Pragnę zwrócić uwagę, że w tym przypadku zmienia się zakres podmiotowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">O tym właśnie chciałem powiedzieć. Otóż uważam, że w tej sytuacji - i proszę o zaakceptowanie mojego stanowiska przez członków obydwu Komisji - nie możemy po pierwsze - dokonać przesunięcia proponowanych zmian z artykułu 27 do artykułu 6, a po drugie - dokonać merytorycznego rozszerzenia treści proponowanego zapisu o następne podmioty, ponieważ oznacza to zmianę zakresu przedstawionego Sejmowi w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, a tym samym nie może być uznane za autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego, aby uniknąć dalszych komplikacji, proponuję, abyśmy pozostawili niezbyt eleganckie rozwiązanie ustawodawcze ograniczając się w tej chwili do przedyskutowania zmiany dotyczącej art. 27 ust. 1. Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra, to rząd nie zgłasza merytorycznych zastrzeżeń do propozycji zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy przez pana posła Wielowieyskiego. Czy tak panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRudowski">Minister finansów nie zgłasza do tej propozycji zastrzeżeń natury merytorycznej. Nasze zastrzeżenia dotyczyły jedynie samej konstrukcji, jaką po nowelizacji tej ustawy uzyska art.27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Musi pan jednak przyznać, panie ministrze, że zostały one zgłoszone w niezbyt odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HelenaGóralska">Muszę przyznać, iż jestem trochę zdziwiona przedstawioną przez pana ministra propozycją zakładającą możliwość umieszczenia w zapisie art. 6 ustawy, który zwalnia niektóre podmioty, takie jak na przykład Narodowy Bank Polski, z obowiązku składania deklaracji podatkowych takiej instytucji jak Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Pragnę przypomnieć, że lobby, które zabiegało o zniesienie obowiązku składania deklaracji podatkowych - zwolnienie z obowiązku płacenia podatku już obowiązuje - używało dosyć dziwnego,- moim zdaniem - argumentu, iż wspomniane już Biuro nie jest w stanie obliczyć swoich zobowiązań zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#HelenaGóralska">Dlatego chciałabym prosić pana ministra o wyjaśnienie, dlaczego Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych ma być traktowane w taki sam sposób - myślę w tej chwili o zniesieniu obowiązku składania deklaracji podatkowych - jak Narodowy Bank Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Ponieważ poselski projekt ustawy zmierzał jedynie do zmiany brzmienia art. 17 i dotyczył tylko jednego problemu, natomiast poprawka pana posła Wielowieyskiego dotyczy zupełnie innego artykułu i zupełnie innego podmiotu prawnego, a obecnie proponuje się nie tylko rozszerzenie jej zakresu o kolejne dwa podmioty, ale także dokonanie zmiany dotychczasowych zapisów art. 6 i art. 22, proponuję, abyśmy podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji odrzucili poprawkę nr 1, stwarzając panu posłowi Wielowieyskiemu możliwość przygotowania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w którym zaproponuje dokonanie konkretnych zmian w brzmieniu art. 6 i art. 22, uwzględniających wszystkie zgłoszone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławStec">Uważam, że podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji powinniśmy skoncentrować nasze wysiłki na pozytywnym zakończeniu postępowania związanego z uwzględnieniem zgłoszonej przez członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi propozycji zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych izb rolniczych z tytułu prowadzonej przez nie działalności statutowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ dostrzegłem, że niektórzy członkowie połączonych Komisji mają wątpliwości, czy przeniesienie, zgodnie z propozycją rządu, regulacji zawartych w art. 27 do art. 6, stanowczo wykracza poza zakres autopoprawki, chciałbym wyjaśnić, że ta część art. 27, do której odnosiła się poprawka pana posła Wielowieyskiego, dotyczy obowiązku składania deklaracji podatkowych. Przypomnę, że pan poseł Wielowieyski zaproponował, aby jednym z wymienionych w tym artykule wyjątków było Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykGoryszewski">Tymczasem art. 6 dotyczy zupełnie innego przedmiotu, o czym świadczy zawarte w nim sformułowanie: „zwalnia się od podatku”. Można więc stwierdzić, że zmiana, którą pan poseł proponuje wprowadzić w art. 27 dotyczy zupełnie innej materii i dlatego nad możliwością jej wprowadzenia moglibyśmy zastanowić się po pierwszym, ale nie po drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli dobrze zrozumiałem pan poseł Stec zgłosił wniosek, abyśmy zarekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki zaproponowanej przez pana posła Wielowieyskiego, który poddam pod głosowanie po zakończeniu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy przystąpili obecnie do omówienia drugiej poprawki zgłoszonej w trakcie posiedzenia Sejmu. Przypomnę, że dotyczy ona art.2, a jej autorem jest pan poseł Pupa, który proponuje, aby wyrazy „1 stycznia 1998 r.” zastąpić wyrazami „1 stycznia 1999 r.”</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł wnioskodawca chciałby przedstawić argumenty przemawiające za wprowadzeniem tej poprawki do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławPupa">Zgłaszając swój wniosek kierowałem się przekonaniem o słuszności zasady mówiącej, że prawo nie powinno działać wstecz. W tej chwili dysponuję jednak orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 29 marca 1994 r. sygn. K 13/93, w którym stwierdza się, że wspomniana przed chwilą zasada jest bezdyskusyjna, albowiem w będącym przedmiotem tego orzeczenia przypadku odstępstwo od jej stosowania pogarszało sytuację podatników. Ponieważ w przypadku omawianej dzisiaj ustawy, odstępstwo od tej zasady nie będzie pogarszało sytuacji podatników, a konkretnie mówiąc, izb rolniczych, skłonny jestem, po wysłuchaniu opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że w tym przypadku połączone Komisje powinny zaakceptować wniosek pana posła Pupy, ponieważ w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego wielokrotnie zwracano uwagę, że zasada mówiąca o tym, że prawo nie powinno działać wstecz, nie dotyczy tych przypadków, w których następuje rozszerzenie lub przyznanie ulg i zwolnień. W tym konkretnym przypadku przyjęte przez Komisje regulacje dotyczą rozszerzenia sfery podmiotów zwolnionych z obowiązku podatkowego, a więc nie pozbawiają jakichkolwiek podmiotów ich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego uważam, że jeżeli pan poseł zdecyduje się na wycofanie zgłoszonej przez siebie poprawki, to połączone Komisje mogą bez obaw przychylić się do tego wniosku, ponieważ zachowując dotychczasowy zapis tego art. nie narażamy się na zarzut odstępstwa od wspomnianej już zasady, które prowadziłoby do pozbawienia innych podmiotów nabytych przez nie uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego chciałbym zadać panu pytanie dotyczące obowiązującej w takich przypadkach procedury postępowania. Czy w związku z tym powinienem ten wniosek poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławPupa">Panie przewodniczący, po wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS wycofuję poprawkę, która zgłosiłem w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Powracamy zatem do zapisu tego artykułu, który został przedstawiony w trakcie pierwszego i drugiego czytania projektu ustawy, który przewidywał, że ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 1998 r. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławPupa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozostała nam jeszcze jedna kwestia, a mianowicie poruszana w trakcie drugiego czytania kwestia niezbyt zręcznej redakcji zapisu art. 1. rozpoczynającego się od wyrazów „W art.17 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia.... itd”. Otóż Biuro Legislacyjne KS proponuje, aby zgodnie z przyjętą techniką redagowania tego rodzaju zapisów wspomniane przed chwilą wyrazy zostały zastąpione wyrazami „W ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (w tym miejscu wymienione są wszystkie dzienniki ustaw, w których były publikowane zmiany), w art. 17 ust. 1 pkt 6 po wyrazach „społeczno-zawodowych organizacji rolników” dodaje się wyrazy „izby rolnicze”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">W konsekwencji tej zmiany w art. 2 zamiast sformułowania „dochodów osiągniętych przez izby rolnicze” znalazłoby się sformułowanie „dochodów uzyskanych od dnia 1 stycznia”, ponieważ wiadomo, że odnosi się ono tylko do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat zmian redakcyjnych zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nikt z państwa nie wyrazi chęci zabrania głosu uznam, że zakończyliśmy dyskusję na ten temat. Ponieważ nikt nie zgłasza chęci zabrania głosu, przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#HenrykGoryszewski">Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Steca, aby połączone Komisje zarekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki pana posła Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku pana posła Steca opowiedziało się 35 posłów, 2 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła Steca, a tym samym będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki pana posła Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie przewodniczący, w tej sytuacji chciałbym wycofać moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ pan poseł Wielowieyski postanowił wycofać swoją poprawkę, podjętą przez niego decyzję będziemy musieli ująć w treści sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy powinienem poddać pod głosowanie poprawki redakcyjne zapisu art. 1 ustawy, które zostały zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, panie przewodniczący, że nie powinien ich pan poddawać pod głosowanie, ponieważ mają one czysto techniczny charakter i nie wnoszą do zapisu tego artykułu nowych treści, a ponadto nie ma ich w zestawieniu poprawek. Wystarczy zatem, że zaakceptują państwo czysto techniczne zmiany w formie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji nie możemy przygotować sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to pewien precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się jednak, że istnieje sposób rozwiązania tej sytuacji. Otóż możemy przygotować sprawozdanie, w którym zwrócimy się do Sejmu o uchwalenie ustawy w załączonym brzmieniu, a więc bez poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan mecenas chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę przyznać, że do tej chwili nie spotkaliśmy się z taką sytuacją, w której zostałyby wycofane wszystkie zgłoszone poprawki, do których Komisje powinny ustosunkować się w sprawozdaniu rekomendując Sejmowi ich przyjęcie lub odrzucenie. Ponieważ wycofano wszystkie poprawki nie możemy sporządzić takiego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę fakt, że przygotowanie sprawozdania jest czynnością natury technicznej, proponuję abyśmy rozstrzygnęli związane z tą sprawą wątpliwości już po zakończeniu posiedzenia Komisji, albowiem nie ulega wątpliwości, że będzie to miało wpływ na dalszy przebieg naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że Sejm kierując te poprawki do Komisji, zobowiązał je tym samym do przedstawienia sprawozdania, które w tym przypadku powinno zawierać informację, że podczas posiedzenia Komisji zgłoszone w drugim czytaniu poprawki zostały wycofane i w związku z tym Komisje rekomendują Sejmowi uchwalenie ustawy w załączonym brzmieniu. Nie możemy bowiem napisać, że Komisje rekomendują Sejmowi uchwalenie ustawy w brzmieniu przedstawionym do drugiego czytania, ponieważ w tekście ustawy nastąpiły zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardBondyra">Ponieważ w historii tego parlamentu pod głosowanie poddawane były także poprawki o charakterze redakcyjnym, proponuję, abyśmy w skierowanym do prezydium Sejmu sprawozdaniu napisali, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki redakcyjnej, natomiast o wycofaniu zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek poinformuje pozostałych członków parlamentu poseł sprawozdawca. Wydaje mi się, że w ten sposób uda się nam uniknąć impasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, w wyniku likwidacji Komisji Ustawodawczej w pracach tego parlamentu zaczyna się tworzyć nowa praktyka polegająca na tym, że propozycje zmian o charakterze redakcyjnym, a nawet legislacyjnym może przedstawić prezydium Sejmu. Ponieważ chciałbym tego uniknąć, przedstawimy, nie wnikając we wspomniane przez pana kwestie, cały projekt i dlatego poddam go w tej chwili pod głosowanie łącznie ze zmianami redakcyjnymi, co pozwoli nam na użycie w sprawozdaniu sformułowania „przedstawiony w załączeniu projekt”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi uchwalenia ustawy zawierającej przedstawione przeze mnie zmiany redakcyjne w art. 1?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu ze rekomendowaniem Sejmowi uchwalenia ustawy opowiedziało się 46 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły mój wniosek i będą rekomendowały Sejmowi uchwalenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardBondyra">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, na jakiej podstawie już po przeprowadzeniu drugiego czytania, zgłaszane są wnioski dotyczące redakcji poszczególnych zapisów? Czy Komisje zastąpiły w tym przypadku Sejm?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardBondyra">Proszę, aby podał mi pan punkt Regulaminu zezwalający Komisji na wnoszenie poprawek bez uzyskania zgody całego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, chciałbym przypomnieć, że o konieczności dokonania poprawek redakcyjnych wspominano w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Ponieważ jednak dokonanie tego rodzaju poprawek w trakcie posiedzenia Sejmu jest niemożliwe, zgłosiłem wniosek o ich rozpatrzenie podczas wspólnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGoryszewski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Zdzisława Pupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławPupa">Tak. Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej kandydatury i powierzeniem panu posłowi funkcji posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu członkowie połączonych Komisji jednomyślnie opowiedzieli się za powierzeniem funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Zdzisławowi Pupie.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji jednomyślnie powierzyli pełnienie funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Zdzisławowi Pupie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>