text_structure.xml 79.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, którego porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie w trybie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, a także rozpatrzenie w trybie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, jak również poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Mam uwagę natury porządkowej. Otrzymaliśmy zawiadomienia mówiące o tym, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, które zaplanowane zostało na dzień 17 lutego, przewidziano pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HelenaGóralska">Chcę przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zwracałam uwagę na fakt, iż ustawy podatkowe w trybie pierwszego czytania mogą być prezentowane tylko na plenarnym posiedzeniu Sejmu, a nie w trakcie obrad Komisji. Prosiłam, aby sprawa ta została wyjaśniona. Uważam, że jeżeli nawet regulamin Sejmu przewiduje w tym względzie jakieś wyjątki, nie powinno się przeprowadzać pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ sprawa, którą przedstawiła pani poseł Góralska, dotyczy zgoła incydentalnej zmiany ustawy, poprosiłem, aby przed posiedzeniem w dniu 17 lutego Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wypowiedziało się w tej kwestii, czy możemy odbyć pierwsze czytanie w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, czy też będziemy musieli zwrócić się do marszałka Sejmu, aby przeprowadził je mimo wszystko na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">W takim jednak przypadku ze względu na minimalny zakres nowelizacji, trzeba się będzie ograniczyć jedynie do wystąpień klubowych. Na razie jeszcze nie uzyskałem odpowiedzi w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie ma innych uwag, przechodzimy do pierwszego punktu porządku dziennego. Uzasadnienie dla potrzeby wprowadzenia zmian w ustawie o rachunkowości przedstawi pan poseł Stec. Następnie wypowie się przedstawiciel Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, który na moje ręce złożył opinię w sprawie proponowanej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Na wstępie chcę wyjaśnić, że projekt zmiany regulacji, zawartej w art. 64 ust. 3 ustawy o rachunkowości, był zgłaszany już pod koniec ubiegłej kadencji. Jednak nie został rozpatrzony przez poprzedni parlament z uwagi na konieczność podjęcia pracy nad pilnymi ustawami powodziowymi, jak też z powodu sformułowania przez rząd stanowiska w zbyt późnym terminie, a także z racji negatywnego stanowiska zajętego przez biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">Chcę też powiedzieć, iż z tego względu, że zarówno w trakcie kampanii wyborczej, jak i później, napływało bardzo dużo wniosków o ponowne rozpatrzenie propozycji nowelizacji, w dniu 4 listopada ubiegłego roku grupa posłów wniosła stosowny wniosek do parlamentu. Jednak z różnych przyczyn o charakterze organizacyjnym wniosek ten został przesłany do rozpatrzenia dopiero w lutym 1998 roku. Jest to termin dość spóźniony, co bynajmniej nie przekreśla możliwości podjęcia obecnie pracy nad propozycją nowelizującą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławStec">Przypomnę też, że po znamiennym artykule, który ukazał się w styczniu tego roku w „Rzeczpospolitej”, dzwonili przedstawiciele bardzo wielu małych firm, które znalazły się w dość dwuznacznej sytuacji prawnej. Wobec tego jedne z nich podpisały umowy na przeprowadzenie badań sprawozdań finansowych, inne zaś nie uczyniły tego, czekając na decyzję parlamentu w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławStec">Przechodzę teraz do meritum sprawy. Otóż głównym celem nowelizacyjnego projektu poselskiego jest przesunięcie terminu obowiązkowego badania bilansu przez biegłych rewidentów dla tych firm, które zgodnie z regulacjami prawnymi nie muszą co roku przedkładać swoich sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławStec">Regulacja ta dotyczy tych firm, które zatrudniają mniej niż pięćdziesięciu pracowników najemnych, w których suma bilansowa nie przekracza 1 mln ECU, a wartość wpływów nie wychodzi poza 3 mln ECU. W takiej sytuacji te małe firmy zostały zobowiązane do tego, aby raz na trzy lata poddawały badaniu swoje sprawozdania finansowe biegłym rewidentom. Tak bowiem stanowi art. 64 ust. 3 ustawy o rachunkowości. Ten trzyletni termin przypada akurat na bilans za rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#StanisławStec">Projekt ustawy zmierza do tego, aby przesunąć obligatoryjne badania na bilans za rok 1999. Badanie to zostałoby zakończone do dnia 31 grudnia roku 2000. Z pism redagowanych przez małe firmy wynika, że koszt badania bilansu jest stosunkowo wysoki i stanowi dla niektórych z nich zbyt wielkie obciążenie finansowe. Ponadto firmy audytorskie przeciążone pracą, przyjmują terminy badania dopiero na IV kwartał bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#StanisławStec">Chciałbym też powiedzieć, że obowiązująca do tej pory czwarta dyrektywa Wspólnoty Europejskiej z dnia 9 lipca 1978 roku stwierdza, że obowiązkowe badania sprawozdań finansowych powinny być praktykowane w tych firmach, w których poziom zatrudnienia przekracza liczbę pięćdziesięciu osób, wartość aktywów kształtuje się na poziomie 2,5 mln ECU, zaś wartość obrotów wykracza poza 5 mln ECU. Jak widać, są to wartości znacznie wyższe od tych, które zostały przyjęte w naszej ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#StanisławStec">Muszę jednak przyznać, że zgodnie z informacją uzyskaną od Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, w Unii Europejskiej trwają obecnie prace, których efektem będzie zmiana przytoczonych parametrów.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#StanisławStec">Chciałbym też powiedzieć, że zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy o rachunkowości, za prawidłowe prowadzenie rachunkowości odpowiada kierownik jednostki gospodarczej. Odpowiedzialność tę ów kierownik może scedować na swojego zastępcę, w kwestii którego leży rachunkowość firmy. Prowadzenie rachunkowości dana jednostka może też zlecić odpowiedzialnemu biuru rachunkowemu. Jednak nawet zlecenie tego typu nie zwalnia kierownika jednostki od rzeczywistej odpowiedzialności za tę problematykę.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#StanisławStec">Trzeba też pamiętać, że zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy, zaniechanie obowiązku poddania bilansu badaniu podlega karze od 3 do 15 tys. zł. Zdaję sobie sprawę z tego, że badanie bilansu w małych firmach, prowadzone przez biegłego rewidenta, jest istotne w kontekście uzyskania wiarygodności obrotu gospodarczego. Gwarancją takiej wiarygodności jest właśnie rzetelne prowadzenie rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#StanisławStec">Myślę, że te firmy, które są zobowiązane do prowadzenia ksiąg rachunkowych na podstawie regulacji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 2, zdają sobie sprawę z odpowiedzialności, jaka z tej racji na nich spoczywa. Ponadto rzetelne prowadzenie rachunkowości, co już powiedziałem wcześniej, leży w interesie samych firm.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#StanisławStec">Natomiast nie przekonuje mnie argument zawarty między innymi w opinii autorstwa Henryka Dzwonkowskiego, że badanie bilansu ma znamiona kontroli opodatkowania. Pamiętać bowiem należy, iż niezależnie od faktu, czy bilans jest badany, czy też nie, urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej mają obowiązek przeprowadzania bezpośredniej kontroli w zakresie rozliczeń z budżetem.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#StanisławStec">Małe firmy cały czas interesują się zasadami badania bilansu, i nie tak dawno przedstawiciele małych firm z Poznania pytali mnie o te kwestie. Ponieważ sprawa ta nie została jeszcze ostatecznie ustalona, wyjaśniłem, że rozstrzygnięcie pozostaje w gestii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#StanisławStec">Przy okazji rozmowy przeprowadzonej z przedstawicielami małych firm chciałem się dowiedzieć, jak przebiegają kontrole dokonywane przez urzędy skarbowe. Ze zdziwieniem dowiedziałem się wówczas, że czasami nawet przez dziesięć lat kontrole takie nie były przeprowadzane. Wypada w takiej sytuacji żałować, że ostatnimi czasy urzędy kontroli skarbowej dublują prace Najwyższej Izby Kontroli, niejako wyznaczając sobie zadania, natomiast nie prowadzą badań rozliczeń dokonywanych z budżetem.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#StanisławStec">Chciałem jeszcze podkreślić, że kierownik jednostki zawsze może podpisać z kompetentnym biurem audytorskim umowę na zbadanie w danej firmie sposobu prowadzenia rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#StanisławStec">Na tym chcę zakończyć komentowanie pierwszej, proponowanej do ustawy o rachunkowości, zmiany regulacji.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#StanisławStec">Obecnie przechodzę do zmiany drugiej, dotyczącej art. 80 ust. 3. Zgodnie z tą zmianą proponuje się rozszerzenie katalogu zwolnień z obowiązku przeprowadzania badania sprawozdań finansowych oraz poszerza się krąg tych firm, które mogłyby korzystać z prowadzenia uproszczonej rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#StanisławStec">Zmiana ta dotyczyłaby wspólnot mieszkaniowych, działających na podstawie ustawy o własności lokali oraz innych jednostek, które nie prowadzą działalności gospodarczej, są natomiast osobami prawnymi lub też państwowymi jednostkami organizacyjnymi i z tej racji są zobowiązane do prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#StanisławStec">Zmiana trzecia natomiast polega na uzupełnieniu art. 81 ust. 3 pkt 4 o stosowny zapis. Zmiana ta ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych, które powoduje regulacja tego artykułu w obecnym swym kształcie. Na kwestię tę Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił uwagę ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#StanisławStec">Obecnie przechodzę do szczegółów tej propozycji. Otóż chodzi o to, aby upoważnić ministra finansów do określania zasad i trybu działania komisji egzaminacyjnej. Komisja ta ma za zadanie sprawdzenie zasobu wiedzy tych osób, które ubiegają się o uzyskanie uprawnienia do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował dotychczasową treść art. 81 ust. 3 pkt 4 argumentując, iż dotychczasowy zapis nie daje w pełni upoważnienia do podejmowania tych działań, które są realizowane w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#StanisławStec">Chciałbym też poinformować, że do wiceprzewodniczącego Komisji Finansów Publicznych wpłynął wniosek z Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o skreślenie art. 64 ust. 3, który zobowiązuje do przeprowadzenia okresowych badań sprawozdań finansowych w małych firmach. Osobiście jestem przeciwny tej propozycji. Uważam bowiem, że okresowe badania, prowadzone przez biegłych rewidentów, powinny być kontynuowane dla pewności obrotu gospodarczego tych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, Rafał Zagórny. Jest też obecny przedstawiciel Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Nie ma natomiast przedstawicieli Związku Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Myślę, że najpierw wysłuchamy przedstawiciela Krajowej Izby Biegłych Rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzySablik">Chciałbym przedstawić stanowisko Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, jako organizacji samorządu zawodowego. Stanowisko to odnosi się do ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzySablik">Zmiana zaproponowana w art. 64 ustawy o rachunkowości, wprowadza przedłużenie cyklu obowiązkowego badania sprawozdań finansowych z dotychczasowych trzech do pięciu lat. Otóż zdaniem Krajowej Izby Biegłych Rewidentów nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego dla zaakceptowania tej propozycji. Pamiętać trzeba o tym, że wprowadzone ustawą badanie, przeprowadzane raz na trzy lata, przede wszystkim miało doprowadzić do ustalenia przez biegłego rewidenta, czy w małych i średnich jednostkach gospodarczych respektowana jest ustawa o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzySablik">Nasze dotychczasowe ustalenia pozwalają na stwierdzenie, że w tych właśnie podmiotach gospodarczych bardzo często w ogóle nie przestrzega się ustawowych przepisów. W jednostkach tych brakuje zakładowych planów kont i rzetelnej dokumentacji operacji gospodarczych. Wiele do życzenia pozostawia także terminowość zapisów ewidencyjnych. Występują też zasadnicze braki prawidłowej inwentaryzacji składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzySablik">Przesunięcie badania o dalsze dwa lata przyczyni się do tego, że przedstawiony tu stan rachunkowości tych podmiotów ulegnie dalszemu pogorszeniu. Z wymienionych powodów negatywnie oceniamy omówioną pozycję nowelizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzySablik">Sejm RP, ustawą z dnia 5 lipca 1996 roku o doradztwie podatkowym, znowelizował art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1994 roku o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Zgodnie z intencją ustawodawcy przedłużony został do dnia 31 grudnia 1998 roku termin przeprowadzania badania sprawozdań finansowych. Nowelizacja ta przejściowo upoważnia osoby zatrudnione poza podmiotami uprawnionymi do badania, do wykonywania funkcji biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JerzySablik">Uzasadnieniem dla przyjęcia takiego rozwiązania była konieczność przeprowadzenia poważnej operacji, jaką jest badanie sprawozdań finansowych raz na trzy lata. Nawiasem dodam, że projektodawcą wprowadzenia zmiany w tym zakresie był właśnie pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JerzySablik">Trzeba pamiętać, że w roku 2000 nie poprawi się potencjał badawczy, ponieważ dwuznaczność sprzeczna jest z zasadami przyjętymi przez Unię Europejską. Z tego też powodu liczba biegłych rewidentów, uprawnionych do badania sprawozdań finansowych zmniejszy się poważnie. Luki tej nie wypełnią nowi biegli z tego powodu, iż stawia się im bardzo wysokie wymagania zawodowe. Otóż biegły rewident musi legitymować się ukończeniem studiów wyższych oraz odbyciem dwuletniej praktyki w księgowości. Ponadto musi zdać egzamin zawodowy i odbyć dwuletnią aplikację w firmie audytorskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JerzySablik">Spodziewamy się, i to nie bez przyczyny, że przy zachowaniu tych wymogów napływ nowych biegłych rewidentów do roku 2000 włącznie nie pokryje ubytków kadrowych, jakie powstaną z racji zaniechania dwuzawodowości oraz z przyczyn naturalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JerzySablik">Zmiana proponowana Sejmowi sprzeczna jest też z obecnymi tendencjami zarówno europejskimi, jak i światowymi. Ostatnie Forum Europejskiej Federacji Księgowych i Audytorów wypowiedziało się za obligatoryjnym badaniem również małych i średnich przedsiębiorstw jako istotnego ogniwa gospodarki narodowej danego kraju.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JerzySablik">Parlament Europejski pracuje obecnie nad zasadniczymi zmianami czwartej dyrektywy Unii Europejskiej, do której będzie miała zostać dostosowana ustawa o rachunkowości. Stąd też cząstkowe zmiany tej ustawy destabilizujące prawo niczym nie są uzasadnione, tym bardziej że projekt ten zakłada działanie prawa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JerzySablik">Obecnie przechodzę do zmiany drugiej, proponowanej w art. 80 ust. 3. Zmiana ta jest niezrozumiała z tego powodu, że w artykule tym wymienione są stowarzyszenia i partie polityczne. Dodanie do obecnego zapisu sformułowania „wspólnoty mieszkaniowe” jest w pełni czytelne, natomiast nie wiadomo, co oznacza sformułowanie „i inne jednostki”. Zastanawiam się, czy pod tym sformułowaniem kryją się te wszystkie jednostki, bez względu na ich formę prawną, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Jeśli tak jest w istocie, to godzi się zapytać, po co wymieniać różne instytucje, skoro można uprościć zapis i zamieścić następujące sformułowanie: „Wszystkie jednostki nie prowadzące działalności gospodarczej, nie stosują przepisów rozdziału 6 i rozdziału 7”.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JerzySablik">Obecnie przystępuję do przedstawienia komentarza na temat zmiany trzeciej. Proponowana zmiana dotyczy art. 81 ust. 3 pkt 4 i zmierza w kierunku legalizacji dotychczasowych nielegalnych działań ministra finansów. Rzecznik Praw Obywatelskich złożył skargę do Trybunału Konstytucyjnego właśnie w kwestii naruszania przez ministra finansów upoważnień ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JerzySablik">Przedkładana zmiana trzecia dowolnie potwierdza słuszność zarzutów postawionych przez Rzecznika Praw Obywatelskich, ponieważ upoważnia ministra do takich działań, które, wbrew dotychczasowym zapisom ustawy o rachunkowości, były realizowane od momentu wejścia w życie ustawy. Powstaje zatem pytanie, czy Sejm powinien legalizować te działania ministra finansów, które do tej pory naruszały obowiązujące przepisy?</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JerzySablik">Powoływanie komisji egzaminacyjnych w ramach urzędu ministra finansów jest zaprzeczeniem tych kierunków działań, które są realizowane w państwach Unii Europejskiej. W państwach tych o uznaniu kwalifikacji zawodowych decydują samorządy zawodowe, a nie urzędy. Stąd też - naszym zdaniem - prawidłowe stosowanie dotychczasowego zapisu jest możliwe, bez konieczności wprowadzania zmian w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JerzySablik">Chcę jeszcze dodać, że wprowadzenie instytucji komisji egzaminacyjnych oraz wzoru świadectwa jest niczym innym, jak koncesjonowaniem działalności usługowej w dziedzinie rachunkowości. Jest to sprzeczne z ogólnymi tendencjami rysującymi się w kontekście podejmowanych działań gospodarczych, o czym publicznie mówił wicepremier Balcerowicz.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#JerzySablik">Tyle uwag chciałem wnieść w imieniu Krajowej Izby Biegłych Rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby obecnie głos zabrał przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RafałZagórny">Jak się okazuje, pan prezes Sablik jest nie tylko doskonałym biegłym rewidentem, ale wspaniałym sędzią. Mówię tak dlatego, że przed chwilą wydał wyrok na ministra finansów stwierdzając, że działania tegoż ministra są nielegalne i sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RafałZagórny">Panie prezesie, zachęcałbym do większej ostrożności w ferowaniu wyroków. Sam pan powiedział, że sprawa ta znajduje się obecnie w Trybunale Konstytucyjnym, jednak ostateczne rozstrzygnięcie jeszcze nie zapadło.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RafałZagórny">Z wymienionych względów proszę o większą wstrzemięźliwość w prezentowaniu ocen i o to także, aby mówca nie wprowadzał posłów w błąd przez używanie sformułowań nieadekwatnych do stanu faktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby przedstawiciel rządu przedstawił oficjalne stanowisko i aby nie wdawał się w polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RafałZagórny">Niestety, na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie jestem w stanie przedłożyć stanowiska rządu, gdyż Rada Ministrów zajmie się tym problemem dopiero na swoim najbliższym posiedzeniu. A zatem to, co powiem, będzie odzwierciedlało wyłącznie stanowisko ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RafałZagórny">Zgodnie z proponowaną zmianą pierwszą obowiązkowe badanie przesunięte zostałoby na rok 2000. Otóż stwierdzam, że minister finansów zdecydowanie opowiada się za przyjęciem tego rozwiązania, czyli popiera projekt poselski.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RafałZagórny">Teraz przedstawię krótkie uzasadnienie dla takiego stanowiska ministra finansów. Otóż do tej pory zaledwie kilka procent małych przedsiębiorstw poddało się takiemu badaniu, choć minął już wyznaczony pierwotnie termin. Zdaniem Ministerstwa Finansów utrzymanie obecnego stanu rzeczy może doprowadzić do zarysowania się kilku niekorzystnych zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RafałZagórny">Istnieje bowiem obawa, że restrykcyjne zachowanie dotychczasowego terminu spowoduje nienależyte wykonywanie usług audytorskich. Prezes Sablik słusznie zauważył, że w sumie bardzo niewielka grupa fachowców może wykonywać badania sprawozdań finansowych. Wobec tego, przy gwałtownym wzroście zapotrzebowania na usługi tego typu, ich jakość zdecydowanie się obniży.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#RafałZagórny">Ponadto gwałtowny wzrost zapotrzebowania na przeprowadzanie badań spowoduje, że koszt tej usługi gwałtownie „skoczy w górę”, a pamiętać trzeba o tym, że już w chwili obecnej opłacanie badań przez małe firmy częstokroć przekracza ich możliwości finansowe. W takiej sytuacji konieczność zapłacenia ponad 10 tys. zł za badanie może być barierą nie do pokonania.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#RafałZagórny">Jeżeli dopuszczalny termin przeprowadzenia badań nie zostałby przedłużony, to wówczas na bardzo wiele firm, które nie wykonały badań, należałoby nałożyć przewidziane prawem sankcje. Kary takie dodatkowo pogorszyłyby sytuację finansową małych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#RafałZagórny">Proponowana zmiana, którą, jak już zaznaczyłem wcześniej, popiera minister finansów, daje małym firmom możliwość wypełnienia obowiązku wykonania badań. Uważam także, że korzystne będzie sprowadzenie tego obowiązku do formy jednorazowego badania.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#RafałZagórny">Zasadniczym celem badań sprawozdań finansowych małych firm jest sprawdzenie jakości i poziomu prowadzonych przez nie ksiąg rachunkowych oraz wypunktowanie ewentualnych nieprawidłowości istniejących w tym zakresie. Natomiast utrzymywanie w przyszłości badań tego typu, zdaniem ministra finansów, nie byłoby wskazane z wymienionych już wcześniej względów finansowych oraz z tego powodu, iż w państwach Unii Europejskiej nie ma takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#RafałZagórny">Trudno powiedzieć czy istotnie prowadzone są prace nad zmianą czwartej dyrektywy Unii Europejskiej o czym mówił pan prezes Sablik, wiem natomiast, że rozwiązania obecnie funkcjonujące w państwach unijnych nie przewidują badania bilansów tak małych firm.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#RafałZagórny">Chciałbym teraz ustosunkować się do drugiej propozycji nowelizacyjnej, dotyczącej synchronizacji dwóch ustaw. W tym przypadku minister finansów opowiada się za zaakceptowanie przedłożonego projektu poselskiego. Jest to naszym zdaniem, zabieg czysto formalny o charakterze, jak to już zaznaczyłem, synchronizacyjnym. Oczywiście zgadzam się ze zdaniem pana prezesa Sablika, że proponowaną regulację można by zapisać w sposób mniej skomplikowany. Wydaje mi się jednak, że intencją autorów proponowanej nowelizacji było wprowadzanie do ustawy jak najmniejszych zmian, stąd w projekcie znalazły się zapisy o takim właśnie charakterze.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#RafałZagórny">Obecnie przechodzę do trzeciej propozycji nowelizacji ustawy o rachunkowości. Zdaniem ministra finansów ustawa ta uprawniła tegoż ministra, a nawet wręcz go zobowiązała do określenia pewnych wymogów dotyczących tych osób, które mają prowadzić księgi rachunkowe.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#RafałZagórny">W ustawie znajduje się jednoznaczny zapis, zobowiązujący ministra finansów do określenia w drodze rozporządzenia przepisów formułowanych w tym kontekście. Minister finansów już dość dawno określił te przepisy, wydając w roku 1994 stosowne rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#RafałZagórny">Oczywiście można dyskutować, czy zasady określone rozporządzeniem ministra finansów są zbyt łagodne, czy też nader rygorystyczne. Można na przykład zastanawiać się, czy wymagane od rewidentów posiadanie dyplomu wyższej uczelni i dwuletniej praktyki lub też świadectwa ukończenia szkoły średniej i czteroletniej praktyki, są zbyt wygórowane, czy też nie. Jednak z doświadczeń ministra finansów oraz pracowników resortu wynika, że poziom wiedzy osób przystępujących do egzaminów klasyfikacyjnych jest dość niski.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#RafałZagórny">Mamy prawo podejrzewać, że niedostatki fachowej wiedzy nie są tu rzadkością wśród tych osób, które już wykonują czynności rachunkowe. Trzeba pamiętać, że zaledwie kilka procent spośród przystępujących do egzaminu jest w stanie pokonać tę barierę. Zdarza się i tak, że nawet te osoby, które spełniają wymogi formalne, fatalnie wypadają na egzaminie.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#RafałZagórny">W związku z tym minister finansów jest zdania, że w okresie transformacji, kiedy mamy do czynienia z bardzo licznymi zmianami przepisów, i kiedy istnieje rzeczywista konieczność weryfikowania swoich umiejętności, zdecentralizowanie uprawnień do egzaminowania i wydawania zaświadczeń po prostu byłoby bardzo niebezpieczne dla gospodarki i życia społecznego. W tej sytuacji uważamy, że uprawnienia, o których mowa, przynajmniej na razie powinny pozostać w gestii ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#RafałZagórny">Zmiana, którą proponują posłowie, przecięłaby spór toczący się pomiędzy Krajową Izbą Biegłych Rewidentów a ministrem finansów o to, jak dalece minister finansów powinien precyzować wymagania stawiane biegłym rewidentom. Gdyby Sejm przyjął proponowaną nowelizację, w tym względzie nie byłoby już żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#RafałZagórny">Konkludując, raz jeszcze stwierdzam, że minister finansów zdecydowanie popiera przedłożony poselski projekt nowelizacji ustawy o rachunkowości, dotyczący uściślenia uprawnień ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję za wyjaśnienia. Obecnie rozpoczynamy etap poselskich pytań. Pozwolę sobie - jako pierwszy - zadać pytanie przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">Przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia nie potrafiłem rozstrzygnąć, czy osoby prowadzące uproszczoną księgowość, na przykład tylko w postaci księgi przychodów i rozchodów, podlegają rygorom wynikającym z ustawowych regulacji, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Czy pan przewodniczący pozwoli, że odpowiem na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Chcę wyjaśnić, że zgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie o rachunkowości, obowiązkowi badania sprawozdań finansowych podlegają tylko te firmy, które prowadzą księgi rachunkowe, zatrudniają ponad pięćdziesięciu pracowników, posiadają aktywa o wartości 1 mln ECU oraz wykazują 3 mln ECU rocznego przychodu. Warunki te należy spełnić łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławStec">Natomiast pozostałe małe firmy, prowadzące księgi handlowe, podlegają badaniu tego typu raz na trzy lata. Zatem jednostki, które nie spełniają warunków wymaganych do prowadzenia ksiąg handlowych, prowadzące tylko księgę przychodów i rozchodów, nie podlegają badaniom bilansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdzie w ustawie została uregulowana ta kwestia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Sprawa ta została uregulowana w art. 2 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RafałZagórny">Odpowiadając wprost, można powiedzieć, że firmy prowadzące uproszczoną księgowość nie podlegają przepisom wymienionym przez posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Chociaż art. 2 jest mało klarowny, udzielone wyjaśnienia uważam za wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Muszę powiedzieć na wstępie, że podoba mi się przedłożona propozycja nowelizacyjna, gdyż rzeczywiście w ustawie z roku 1994 chyba jednak „poszliśmy” zbyt daleko. Chciałabym też zadać pytanie dotyczące drugiego punktu nowelizacji odnoszącego się do art. 80. W artykule tym wyszczególnione są jednostki zwolnione z obowiązku poddawania badaniom sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HelenaGóralska">Zgodnie z propozycją nowelizacyjną, w artykule tym w ust. 3, po wyrazach „oraz przedstawicielstwa podmiotów zagranicznych” dodaje się wyrazy „a także wspólnoty mieszkaniowe i inne jednostki”. Przy czym od razu chcę zaznaczyć, że przystaję na sformułowanie o wspólnotach mieszkaniowych, natomiast mój niepokój budzą owe „inne jednostki”.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#HelenaGóralska">Dlatego też proszę posła wnioskodawcę o wyjaśnienie intencji, jaka towarzyszyła za-mieszczeniu w projekcie nowelizacyjnym sformułowania tego typu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#HelenaGóralska">Mam też pewną wątpliwość, którą chciałabym się podzielić z obecnymi. Otóż nie jestem pewna, czy po zaakceptowaniu propozycji dotyczącej art. 64 pkt 1, pierwsze zbiorcze badanie rzeczywiście musiałoby się odbyć do końca roku 1999. Rozumiem natomiast, że intencją ustawodawcy było zamieszczenie zapisu o trzyletnim, odnawialnym cyklu badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWielowieyski">Również dla mnie zupełnie niezrozumiały jest zapis mówiący o innych jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewZarębski">O ile mi wiadomo, ostatnia zmiana, która weszła w życie w styczniu 1998 roku, wprowadziła już do art. 64 nowy ust. 4. Jeżeli tak jest w istocie, to należy przeprowadzić korektę numeracji zapisów zawartych w art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Stec zechce odpowiedzieć na przedstawione pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Rozpocznę od ostatniego pytania postawionego przez pana posła Zarębskiego. Otóż faktem jest, że w Dzienniku Ustaw nr 140 poz. 939 znajduje się zmiana, mocą której w art. 64 dodaje się ust. 4. W takiej więc sytuacji obecna zmiana numer jeden, dotycząca art. 64 powinna zostać oznaczona jako ust. 5. Myślę, że nowa numeracja powinna zostać potraktowana jako autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie za bardzo jasna jest dla mnie sprawa owego ust. 4 w art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Chodzi o to, że ust. 4 figuruje już w ustawie i ma swoją odrębną treść, a zatem wprowadzając do art. 64 jeszcze jeden dodatkowy zapis, możemy go jedynie oznaczyć jako ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławStec">Przechodzę obecnie do kontrowersyjnego - zdaniem dyskutantów - sformułowania „i inne jednostki”. Spieszę zatem z wyjaśnieniem, że w art. 80 ust. 3 mówi się, iż pod pojęciem „inne jednostki” kryją się jednostki nie prowadzące działalności gospodarczej. Z tego też względu zdecydowaliśmy się na to, aby nie wyliczać w art. 64 tych jednostek. Mówiąc inaczej, mieliśmy na względzie te jednostki, które powstaną w najbliższym czasie, a które nie będą się parały działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławStec">Myślę, że wobec wątpliwości, jakich nastręcza też przepis w obecnym swym brzmieniu, zasadne będzie przyjęcie propozycji zgłoszonej nieco wcześniej przez pana prezesa Sablika.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławStec">Przypominam, że zgodnie z sugestią pana prezesa, należałoby zapisać: „jednostki, które nie prowadzą działalności gospodarczej nie stosują przepisów rozdziału 6 i rozdziału 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Z wyjaśnień posła Steca wynika, że na przykład fundacja w klasycznej formie, a więc jednostka nie prowadząca działalności gospodarczej, byłaby zobowiązana stosować się do regulacji zawartych w art. 2. Czyli, jeżeli fundacja taka spełniałaby określone wymogi jako osoba prawna, to wówczas musiałaby prowadzić księgowość według zapisów tej ustawy, ale nie stosowałaby się do regulacji zawartych w rozdziale 6 i w rozdziale 7.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Z tego wynika, że partia polityczna, która jest zarejestrowana jako osoba prawna, zobowiązana jest prowadzić rachunkowość, gdyż tak stanowi art. 2 ust. 1 pkt 1, ale nie musi stosować się do przepisów rozdziału 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#HenrykGoryszewski">Jest to dość skomplikowane, ale sądzę, że proponowany zapis zamieszczony został z pełną świadomością i nie jest efektem żadnego niedopatrzenia ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Pan przewodniczący dobrze oddał naszą intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednak nie pozbyłem się dotychczasowych wątpliwości. Zastanawiam się bowiem, czy w takiej sytuacji w ogóle należy stosować ustawę do tych jednostek, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Myślę, że w trakcie dyskusji, którą obecnie rozpoczynamy, nadejdzie czas na wyjaśnienia wszelkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Nadal nie wiem, jak w kontekście badania sprawozdań finansowych będzie się kształtowała sytuacja po roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Góralska zadała bardzo istotne pytanie. Również i ja chciałbym wiedzieć, jak będzie się kształtowała kwestia badań bilansów małych firm po tym terminie. Z ustawy wynika, że po roku 2000 w grę będzie wchodziło trzyletnie cykliczne badanie sprawozdań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Z treści zaproponowanego ust. 4, który po zmianie numeracji będzie ust. 5, literalnie wynika, że roczne sprawozdanie finansowe, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, podlega jednorazowemu badaniu w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławStec">Wobec tego, gdyby nie zmieniła się czwarta dyrektywa Unii Europejskiej z dnia 25 lipca 1978 roku, w grę wchodziłoby tylko jednorazowe badanie, przeprowadzone do roku 2000. Badanie to miałoby na celu sprawdzenie sposobu prowadzenia rachunkowości w małych firmach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednak wyjaśnienia pana posła Steca nie rozwiały moich poważnych wątpliwości. Dlatego też proszę Biuro Legislacyjne KS o prześledzenie toku mojego rozumowania. Chciałbym się bowiem upewnić, czy mam rację, czy też pozostaję w błędnym mniemaniu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Otóż według mnie obydwa przepisy art. 64 trzeba czytać razem. W artykule tym w ust. 3 pkt 1 czytamy, iż badaniu raz na trzy lata podlegają również roczne sprawozdania finansowe innych niż spółdzielnie jednostek, które nie spełniają warunków określonych w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HenrykGoryszewski">Następnie mamy ust. 4 o następującym brzmieniu: „Roczne sprawozdanie finansowe, o którym mowa w ust. 3 pkt 1 podlega jednorazowemu badaniu w okresie od wejścia w życie ustawy do dnia 31.12.2000 r.”</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#HenrykGoryszewski">Otóż, gdyby w określonej sytuacji w grę miałoby wchodzić tylko jednorazowe badanie, to wówczas w ogóle nie byłoby potrzeby ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#HenrykGoryszewski">Przecież odczytany ust. 4 zawiera normę wyjątkową, zgodnie z którą w okresie od wejścia ustawy do końca roku 2000, nie będzie obowiązywał trzyletni cykl badań sprawozdań finansowych. Natomiast w tym czasie przeprowadzone zostanie jednorazowe badanie bilansów małych firm. Zresztą rozwiązanie, przeciwne tu zaproponowanemu, prowadziłoby do nielogiczności, gdyż oznaczałoby, że małe firmy, założone do końca tego wieku, podlegałyby badaniu, natomiast firmy założone po roku 2000 - badaniu temu już nie podlegałyby.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu po roku 2000 małe firmy gremialnie będą podlegały badaniu sprawozdań finansowych raz na trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę zauważyć, że w art. 64 ust. 3 pkt 1 zawarte zostało sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 4), który po zmianie numeracji będzie ust. 5)”, co wyjaśnia przedstawione przez posła Goryszewskiego wątpliwości. Inaczej mówiąc, oznacza to, że po roku 2000 badanie sprawozdań finansowych będzie przeprowadzane raz na trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chce wypowiedzieć się w dyskutowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaPopowska">W trakcie prac nad ustawą o rachunkowości zrodził się zamysł, aby mniejsze firmy były badane raz na trzy lata. Przypominam, że banki, jako instytucje publicznego zaufania, badane są co roku. Z kolei małe przedsiębiorstwa, czyli przede wszystkim spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki komandytowe i spółki cywilne, są klientami banku. Z tego też względu jesteśmy przeciwni zaakceptowaniu propozycji, aby po roku 2000 odstąpić od badania sprawozdań finansowych tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#EwaPopowska">Zgadzamy się z tym, iż z uwagi na brak dostatecznie licznej kadry, trzeba przedłużyć pierwszy termin badania, ale następne badania już powinny być prowadzone cyklicznie, co trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli jednak mała firma zgłosi się do banku po kredyt, to i tak instytucja ta zbada jej stan finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym ustosunkować się do tych wątpliwości, które przed chwilą zaprezentował pan poseł Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RafałZagórny">Pan przewodniczący zastanawiał się czy regulacja, odnosząca się do partii politycznych i różnego rodzaju związków, zredagowana została z pełną rozwagą. W tym kontekście chciałbym wyjaśnić, że zapis ten sporządzony został z pełną świadomością skutków jego funkcjonowania. Chcę poinformować, że w dniu 28 grudnia 1994 roku minister finansów wydał specjalne rozporządzenie, które określa zasady prowadzenia uproszczonej księgowości przez te właśnie podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie ma już zgłoszeń do dyskusji, chciałbym zaprezentować swoje stanowisko w tej materii i stwierdzić, że generalnie popieram zmiany zaproponowane w projekcie poselskim do ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast mając na względzie doświadczenia z innej dziedziny, chciałbym stanowczo przeciwstawić się stanowisku w sprawie egzaminów kwalifikacyjnych, zaproponowanemu przez przedstawiciela Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. A skoro tak, to czuję się zobowiązany przedstawić także swoją opinię w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HenrykGoryszewski">Otóż jest prawdą, że właściwie każdy egzamin, przeprowadzany przy rygorystycznym podejściu egzaminujących i przy ekskluzywnym określeniu wymaganych kwalifikacji, zamyka krąg osób uprawnionych do podjęcia działalności gospodarczej. Jednak samo życie odbiera ostrość temu stwierdzeniu. Oto przykład dokumentujący taki właśnie stan rzeczy. Przed kilkoma dosłownie godzinami miałem do czynienia z klientem zmuszonym do zapłacenia 60 mln starych złotych podatku extra tylko z tego powodu, że zatrudnił do prowadzenia ksiąg rachunkowych osobę z niepełnymi kwalifikacjami. Osoba ta zaś po prostu zapomniała o konieczności wniesienia przez firmę jakiegoś podatku w wymaganym terminie. I to jest ryzyko, jakie niesie zatrudnianie niezbyt biegłych w wykonywanym zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego ostry „przesiew” kwalifikacyjny potrzebny jest przede wszystkim tym osobom, które stają do egzaminów. Dlatego też stwierdzenie, że egzaminowanie w jakimś sensie narusza istotę gospodarki rynkowej, jest niestety nieco pochopne. Ponadto, różnego rodzaju samorządy zawodowe w moim przekonaniu nie nazywają się cechami tylko z tego powodu, że cech kojarzy się z szewcami lub krawcami. A zatem ekskluzywna sfera zawodowa ucieka od tej nazwy.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#HenrykGoryszewski">Jednak trzeba pamiętać i o tym, że w samym założeniu cech również był samorządem zawodowym, zamykającym dostęp do rynku. Gdyby sięgnąć do jakiejkolwiek historii politycznej lub gospodarczej, wówczas okazałoby się, że liberalizacja rynku każdorazowo pociągała za sobą likwidację monopolu cechów. Pozostałością monopolu cechowego są m.in. obecne korporacje adwokackie i korporacje radców prawnych, i choć obecnie mamy bez porównania silniejszą gospodarkę niż przed wojną, kwestia funkcjonowania zrzeszeń zawodowych bywa przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#HenrykGoryszewski">W roku 1991, gdy rozpatrywana była sprawa utworzenia korporacji radców prawnych na podobieństwo korporacji adwokackich, za rozwiązaniem takim opowiedziało się procentowo znacznie mniej przedstawicieli tego zawodu, niż miało to miejsce w porównywalnych warunkach Polski przedwrześniowej.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#HenrykGoryszewski">Pamiętać należy o tym, iż wszystkie samorządy zawodowe mają tendencję do „zamykania” rynku po to, aby zmniejszyć konkurencję. Dlatego też osobiście uważam, iż przyjdzie taki moment, w którym trzeba będzie rozważyć, czy egzaminy adwokackie i egzaminy radcowskie nie powinny być prowadzone przez komisje sądowe, a nie przez komisje samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#HenrykGoryszewski">Z wymienionych względów słuszne jest przyjęcie zasady, w myśl której komisje egzaminacyjne ustala minister finansów. Jest to słuszne tym bardziej, że minister finansów, podporządkowany demokratycznej kontroli Sejmu, w jakiś sposób ma polityczny obowiązek równoważyć interes zawodowy tych, którzy wykonują usługi określonego typu, z interesem tych, którzy korzystają z tych usług.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#HenrykGoryszewski">Z tego też względu jestem zwolennikiem utrzymania tego rozwiązania, które mówi o kompetencjach ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#HenrykGoryszewski">Ponadto skarga Rzecznika Praw Obywatelskich, która jeszcze nie doczekała się rozstrzygnięcia przed Trybunałem Konstytucyjnym, w istocie nie dotyczyła samych zapisów ustawy mówiących o tym, że to minister finansów określi kwalifikacje oraz inne wymogi, ale sytuacji, w której tenże minister, nie mający w rzeczywistości po temu kompetencji, powołał komisję egzaminacyjną. Ten błąd ustawodawczy usuwa proponowana dzisiaj nowelizacja ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzWasiński">Jeszcze raz chciałbym się zwrócić do przedstawiciela rządu w sprawie proponowanej nowelizacji art. 80, zgodnie z którą dotychczasowy zapis zostałby uzupełniony o sformułowanie: „a także wspólnoty mieszkaniowe i inne jednostki nie prowadzące działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WłodzimierzWasiński">Obawiam się, że wprowadzenie sformułowania: „i inne jednostki nie prowadzące działalności gospodarczej” nie poprawi wcale obecnej sytuacji, ale spowoduje, iż za kilka miesięcy znów będziemy musieli dokonać kolejnej nowelizacji po to, aby skreślić właśnie to, co dzisiaj chcemy dopisać.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WłodzimierzWasiński">Proszę, aby minister Zagórny zechciał raz jeszcze ustosunkować się do tego wątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy obecnie przeanalizowali poszczególne propozycje, aby następnie w ustalonej kolejności zająć się uwagą zgłoszoną przez pana posła Wasińskiego. Taki tryb procedowania pozwoli na usystematyzowanie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#HenrykGoryszewski">A zatem przechodzimy do szczegółowych uwag. Otóż nowelizacja obejmuje przede wszystkim art. 64 ust. 3, który obecnie brzmi: „Badaniu podlegają również roczne sprawozdania finansowe innych, niż spółdzielnie, jednostek, które nie spełniają warunków określonych w ust. 1, raz na trzy lata”. Wyjaśniam od razu, że w ust. 1 wymienione są te jednostki, których sprawozdania muszą być badane co roku.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#HenrykGoryszewski">Posłowie wnioskodawcy proponują, aby do tego zapisu dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4” (po zmianie numeracji byłby to ust. 5). Następnie zamieszczony zostałby przedyskutowany już przez nas nowy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do proponowanej w ust. 3 pkt 1 zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Aby ostatecznie wyjaśnić kwestię trzyletnich badań, które byłyby prowadzone po roku 2000, proponuję, aby w miejsce wyrazu „jednorazowemu” wpisać wyraz „pierwszemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Uwaga posła Steca wyprzedza tok naszego procedowania i dotyczy następnego punktu art. 64. W takiej sytuacji możemy uznać, że nikt nie wnosi uwag do odczytanego tekstu. Wobec tego wstępnie przyjmujemy zaprezentowaną propozycję, aby następnie głosować ją po przeanalizowaniu nowego ust. 5. W innym przypadku głosowanie straciłoby sens.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie odczytam proponowaną treść ust. 5: „Roczne sprawozdanie, o którym mowa w ust. 3 pkt 1 podlega pierwszemu badaniu w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2000 roku”. Tym samym zostałaby uwzględniona autopoprawka zgłoszona wcześniej przez pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję nad zaprezentowaną propozycją. Skoro nie ma zgłoszeń, uznaję, iż sprawa została dostatecznie wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ ust. 3 pkt 1 jest ściśle związany z ust. 5, przeprowadzimy jedno głosowanie łączne.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem propozycji dotyczącej art. 64 ust. 3 pkt 1 oraz za wprowadzeniem do ustawy nowego ust. 5 z autopoprawką, zgodnie z którą wyraz „jednorazowemu” zostałoby zastąpione wyrazem „pierwszemu”?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem tej zmiany jednogłośnie opowiedziało się 24 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie przechodzimy do drugiego punktu projektu ustawy, który dotyczy art. 80 ust. 3. W artykule tym zostały wymienione te jednostki, do których nie stosuje się rozdziału 6 i rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#HenrykGoryszewski">Otóż rozdział 6 mówi o sprawozdaniach grupy kapitałowej, natomiast rozdział 7 mówi o badaniu i ogłaszaniu sprawozdań finansowych. W tym to rozdziale wymienione zostały stowarzyszenia, partie polityczne, związki zawodowe, organizacje pracodawców, izby gospodarcze, kościelne osoby prawne, fundacje oraz inne jednostki, nie będące spółkami prawa handlowego, organizacje dobroczynności i opieki społecznej, a także towarzystwa naukowe i organizacje ochrony zdrowia, rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz przedstawicielstwa podmiotów zagranicznych, jeżeli nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#HenrykGoryszewski">Posłowie wnioskodawcy proponują, aby po wyrazach „przedstawicielstwa podmiotów zagranicznych” dodać wyrazy „a także wspólnoty mieszkaniowe i inne jednostki. W konsekwencji dodania wyrazów: „i inne jednostki” przepis ten sprowadzałby się do tego, że podmioty nie prowadzące działalności gospodarczej, nie podlegałyby obowiązkowi badania sprawozdań finansowych, co stanowi regulację rozdziału 6, zatytułowanego „Sprawozdania finansowe, grupy kapitałowe”, ani też badaniom i sprawozdaniom finansowym, o których mówi rozdział 7 ustawy. Pamiętać bowiem należy, że pojęcie „jednostka” jest szersze od pojęcia „osoba fizyczna” i „osoba prawna”.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do dyskusji nad odczytaną propozycją nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RafałZagórny">Intencją wnioskodawców, która jest zgodna ze stanowiskiem ministra finansów jest to, aby wszelkie jednostki nie prowadzące działalności gospodarczej i nie będące spółkami prawa handlowego, na co szczególnie zwracam uwagę, nie stosowały przepisów rozdziału 6 i rozdziału 7, co oznacza, że mogłyby stosować uproszczony tryb prowadzenia rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RafałZagórny">Zgadzam się z tym, że tak szeroki zapis niesie ze sobą jakąś dozę ryzyka, ale z drugiej strony w fazie transformacji, w jakiej obecnie się znajdujemy, nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jakiego typu jednostki i organizacje pojawią się na arenie życia gospodarczego. Na przykład teraz pojawiły się wspólnoty mieszkaniowe, będące zupełnie nowym typem jednostki. Gdybyśmy zatem nie wprowadzili tak ogólnego przepisu, to za każdym razem, gdy mielibyśmy do czynienia z nowym typem jednostki, niejako automatycznie musielibyśmy nowelizować dotychczasowe regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Uwzględniając sugestię przedstawioną przez prezesa Krajowej Izby Biegłych Rewidentów oraz stanowisko ministra finansów, proponuję, aby art. 80 ust. 3 brzmiał w sposób następujący: „Jednostki nie będące spółkami prawa handlowego, nie prowadzące działalności gospodarczej, nie stosują przepisów rozdziału 6 i rozdziału 7 ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że - moim zdaniem - owo zastrzeżenie „jednostki nie będące spółkami prawa handlowego” jest konieczne, dlatego że w Kodeksie handlowym wyraźnie pisze się, iż wprawdzie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może być powołana tylko dla celów gospodarczych, ale spółka akcyjna może być powołana dla każdego, prawnie dozwolonego, celu. A więc, wbrew pozorom, spółka akcyjna wcale nie musi prowadzić działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#HenrykGoryszewski">A zatem tekst ostatecznie uzyskałby następujące brzmienie: „Jednostki nie będące spółkami prawa handlowego, nie prowadzące działalności gospodarczej, nie stosują przepisów rozdziału 6 i rozdziału 7 ustawy”. Jak wynikało z wcześniejszych wypowiedzi rząd aprobuje taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji nad przedłożoną propozycją zapisu? Skoro nie ma już żadnych uwag, poddaję pod głosowanie zaproponowaną autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem następującego brzmienia art. 80 ust. 3: „Jednostki nie będące spółkami prawa handlowego i nie prowadzące działalności gospodarczej, nie stosują przepisów rozdziału 6 i rozdziału 7 ustawy”?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem autopoprawki 22 posłów opowiedziało się jednogłośnie. Nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do trzeciej proponowanej zmiany. Otóż wnioskodawcy sugerują, aby w art. 81 ust. 3 pkt 4, którzy obecnie brzmi: „minister finansów określi w drodze rozporządzenia kwalifikacje i inne wymagania, których spełnienie przez osoby fizyczne, osoby prawne lub jednostki nie posiadające osobowości prawnej, uprawnia do prowadzenia ksiąg rachunkowych, o których mowa w art. 11 ust. 3” dodać następujące sformułowanie: „w tym zasady i tryb działania komisji egzaminacyjnej, powoływanej przez ministra finansów, sprawdzającej kwalifikacje oraz wzór świadectwa stwierdzającego te kwalifikacje i wymagania”.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#HenrykGoryszewski">Otóż panie i panowie posłowie, po dodaniu odczytanych wyrazów dotychczas przejrzysty przepis traci swą klarowność. W tej sytuacji proponujemy dodanie odrębnego pkt. 4a.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#HenrykGoryszewski">Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym, przedstawicielem rządu i posłem wnioskodawcą pkt. 4a otrzymałby następujące brzmienie: „minister finansów określi w drodze rozporządzenia organizację i tryb działania komisji egzaminacyjnej powoływanej przez ministra finansów dla sprawdzenia kwalifikacji osób, o których mowa w pkt. 4 oraz wzór świadectwa stwierdzającego ich kwalifikacje i wymagania”.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszGrabowski">W swojej wypowiedzi chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Otóż komisja egzaminacyjna, która będzie klasyfikowała i oceniała kandydatów, w jakimś sensie będzie odpowiedzialna też za działalność gospodarczą przedsiębiorstw. Myślę wobec tego, że warto rozważyć, czy komisja ta nie powinna być powoływana w porozumieniu z ministrem gospodarki. Wszak w ustawie nie chodzi tylko o podatki i finanse przedsiębiorstw, ale także o ich funkcjonowanie w szerszym kontekście.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DariuszGrabowski">Myślę też, i to jest druga kwestia, którą chciałem poruszyć, że do komisji warto byłoby także wprowadzić przedstawiciela Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Moim zdaniem, biegli rewidenci stanowią to środowisko, które merytorycznie powinno zabierać głos w omawianych dzisiaj sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Osobiście jestem przeciwny zaakceptowaniu pierwszego wniosku zaprezentowanego przez posła Grabowskiego, to znaczy stworzeniu instytucji porozumienia z ministrem gospodarki. Pamiętać bowiem musimy o tym, że chodzi o komisję, mającą sprawdzać kwalifikacje z zakresu rachunkowości, a nie z dziedziny polityki gospodarczej, czy też jakiejkolwiek innej dziedziny. A za ten właśnie zakres odpowiada wobec rządu i Sejmu minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że druga propozycja też nie jest adekwatna do ustawowych rozwiązań i realiów. Przecież powołanie odpowiedniej komisji ma zagwarantować wysokie kwalifikacje, a wiadomo mi, że ludzie, którzy powinni stanąć przed komisją egzaminacyjną, częstokroć uciekają się do różnych wybiegów, aby tego uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście można proponować wprowadzenie do składu komisji egzaminacyjnej różnych przedstawicieli, ale to niczego nie zmieni w meritum całej tej sprawy. Minister finansów ma tak dobrych fachowców, że powierzenie im spraw egzaminacyjnych daje rękojmię tego, iż ci, którzy przejdą przez sito egzaminacyjne, będą fachowcami z prawdziwego zdarzenia. A zatem, konkludując, nie ma potrzeby, aby krępować ministra finansów w jego działaniach.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Grabowski podtrzymuje swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszGrabowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">W takiej sytuacji najpierw odczytam proponowany nowelizacją tekst w całości, a następnie poddam pod głosowanie poprawki posła Grabowskiego, gdyż rozumiem, że nie były to luźne uwagi, ale formalne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">„Minister finansów określi w drodze rozporządzenia organizację i tryb działania komisji egzaminacyjnej powoływanej przez ministra finansów dla sprawdzenia kwalifikacji osób, o których mowa w pkt. 4 oraz wzór świadectwa stwierdzającego ich kwalifikacje i wymagania”.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że propozycja przedłożona przez posła Grabowskiego sprowadzałaby się do tego, aby po wyrazach: „powoływanej przez ministra finansów” dodać wyrazy: „w porozumieniu z ministrem gospodarki”. Następnie po średniku, należałoby zapisać „w skład komisji wchodzą przedstawiciele Krajowej Izby Biegłych Rewidentów”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za tym, aby komisja egzaminacyjna, o której mowa, była powoływana przez ministra finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem odczytanej poprawki głosowało 2 posłów, 16 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy wniosek pana posła Grabowskiego nie zyskał akceptacji posłów Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#HenrykGoryszewski">Drugi wniosek posła Grabowskiego sprowadza się do tego, aby po wyrazach „stwierdzającego ich kwalifikacje i wymagania” postawić średnik, a po średniku dodać następujące sformułowanie: „w skład komisji egzaminacyjnej wchodzą również przedstawiciele Krajowej Izby Biegłych Rewidentów”.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem odczytanego tekstu?</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#HenrykGoryszewski">Za drugim wniosek posła Grabowskiego głosowało 10 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#HenrykGoryszewski">Komisja nie zaakceptowała drugiego wniosku pana posła Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszGrabowski">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o złożenie pisemnego wniosku naj-później w godzinę po zamknięciu posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie poddaję pod głosowanie pkt 4a w uprzednio przedstawionym brzmieniu wraz z autopoprawką zgłoszoną przez inicjatorów nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za dodaniem w art. 81 ust. 3 nowego punktu 4a w następującym brzmieniu: „organizacja i tryb działania komisji egzaminacyjnej, powoływanej przez ministra finansów dla sprawdzenia kwalifikacji osób, o których mowa w pkt. 4, oraz wzór świadectwa stwierdzającego ich kwalifikacje i wymagania”?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem dodatkowego pkt. 4a w odczytanym brzmieniu głosowało 22 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#HenrykGoryszewski">W wyniku głosowania przyjęty został wniosek, w myśl którego do art. 81 ust. 3 wprowadzony zostanie pkt 4a.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji możemy przystąpić do pracy nad art. 2, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepis art. 1 pkt 2 dotyczy sprawozdań finansowych na rok obrotowy 1997”.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Naszą intencją było to, aby artykuł ten dotyczył między innymi również wspólnot mieszkaniowych, które powstały w roku 1996 i w roku 1997. Zamieszczenie tej regulacji umożliwi wspólnotom sporządzenie uproszczonego bilansu za rok 1997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiam się, czy przepis ten rzeczywiście jest potrzebny. W art. 2 piszemy, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, przy czym art. 1 pkt 2 dotyczy sprawozdań finansowych, sporządzonych za rok 1997. Proponuję, aby jednak skreślić tę regulację, gdyż w nowym brzmieniu ustawy nie wyszczególniamy już wspólnot mieszkaniowych, piszemy natomiast, że pierwsze sprawozdanie będzie badane w okresie do roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli pozostawimy tę propozycję, to wówczas z obowiązku badania zwolnimy nie tylko wspólnoty mieszkaniowe, ale także inne jednostki organizacyjne, a to nie było chyba intencją wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Myślę, że dobrze byłoby, gdyby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RafałZagórny">Odnoszę wrażenie, iż w sytuacji, gdy nie zrobimy zastrzeżenia, że pkt 2 dotyczy również sprawozdań za rok 1997, sprawozdania finansowe wspólnot mieszkaniowych będą sporządzane na starych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy należy rozumieć, że wówczas wspólnoty stosowałyby regulacje zawarte w rozdziale 6 i w rozdziale 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RafałZagórny">Tak należy rozumieć tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Skoro tak, to proponuję wprowadzenie pomiędzy wyrazy „dotyczy” a „sprawozdań” wyrazu „również”. Po tej niewielkiej zmianie art. 2 zyskałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepis art. 1 pkt 2 dotyczy również sprawozdań finansowych sporządzonych za rok obrotowy 1997”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem proponowanego art. 2 z poprawką mojego autorstwa?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem proponowanego zapisu jednogłośnie opowiedziało się 25 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości wraz z poprawkami uchwalonymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem całości ustawy jednogłośnie opowiedziało się 25 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławJedoń">Proponuję kandydaturę pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za wyborem posła Steca na sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wyborem posła Steca głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#HenrykGoryszewski">W wyniku głosowania Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy treść punktu pierwszego dzisiejszego porządku obrad. Obecnie przechodzimy do punktu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie, przedmiotem punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad jest pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów i dodatków do niektórych emerytur i rent (druk nr 149), oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie tejże ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów i dodatków do emerytur i rent (druk nr 161).</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami uzasadnienia dla przedkładanych projektów przedstawiać mieli posłowie: Józef Lassota oraz Władysław Stępień.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ poseł Stępień nie mógł uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu, pisemnie zwrócił się do mnie z prośbą o to, aby posłem wnioskodawcą na pierwszym czytaniu był poseł Jan Zaciura.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa komplikuje się jednak z tego względu, że nie jest obecny również poseł Lassota. Myślę, że w takiej sytuacji obydwa projekty zaprezentuje poseł Jan Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanZaciura">Już na wstępie muszę stwierdzić, że nie mam upoważnienia do reprezentowania tych posłów, w imieniu których wystąpić miał poseł Lassota. W związku z tym chciałbym przedstawić posłom Komisji Finansów Publicznych tylko propozycję nowelizacji ustawy z dnia 6 marca 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanZaciura">Ustawa ta, uchwalona w marcu ubiegłego roku, była już przedmiotem nowelizacji, przeprowadzonej przez Sejm poprzedniej kadencji, czyli przedmiotem naszej nowelizacji, co mogłoby być powodem do pewnej satysfakcji. Jednak już wkrótce pojawiły się nowe problemy, które świadczą o tym, że przeprowadzona nowelizacja nie objęła wszystkich grup zawodowych. Mało tego, sukcesywnie zarysowują się kolejne problemy, które w tej chwili trudno rozstrzygnąć. Otóż będziemy musieli zastanowić się nad roszczeniami pracowników szkół przyzakładowych, głównie górniczych oraz pracowników zatrudnionych w sferze kultury. Przyznam, że w tym kontekście poprzednia nowelizacja nie była zbyt precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanZaciura">Obecnie przedkładana nowelizacja odnosi się do nauczycieli oraz do pracowników przedszkoli prowadzonych przez zakłady pracy, oraz do pracowników żłobków, które do dnia 1 lipca 1992 roku były prowadzone przez zakłady pracy, od tego zaś terminu zostały przejęte w całości przez jednostki administracji samorządowej. Jak wiadomo, ustawa dotyczy okresu poprzedzającego przejęcie tych placówek przez jednostki administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanZaciura">Nieco wcześniej prowadzona była próba zinterpretowania ustawy w taki sposób, aby swoimi regulacjami obejmowała również wymienione grupy pracownicze. Niestety, ekspertyzy i konsultacje wykazały, że jest to interpretacja niepoprawna. W takiej sytuacji tylko kolejna nowelizacja omawianej ustawy umożliwi objęcie tej grupy pracowników świadectwami rekompensacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanZaciura">Chciałem podkreślić, że poprzednie płace pracowników wymienionych grup zawodowych kształtowane były na mocy ustawy o płacach w państwowej sferze budżetowej. W praktyce osoby te były pracownikami poszczególnych zakładów, jednak umowy o pracę podpisywały albo z wydziałami oświaty urzędów miast i gmin, albo też wydziałami zdrowia urzędów wojewódzkich. Ta druga sytuacja dotyczyła pracowników zatrudnionych w żłobkach.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JanZaciura">Takie ustalenia powodowały, że pomiędzy zakładami pracy a wymienionymi urzędami trzeba było prowadzić nader skomplikowane rozliczenia środków, przeznaczonych na płace, w gruncie rzeczy, pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#JanZaciura">Trzeba jednak przypomnieć, że ustawa pierwotnie obejmowała wyłącznie pracowników państwowej sfery budżetowej. Natomiast druga nowelizacja, którą przeprowadziliśmy w dniu 29 sierpnia 1997 roku, poszerzała krąg uprawnionych pracowników o osoby zatrudnione w tych jednostkach organizacyjnych, które były prowadzone przez samorządowe jednostki sfery budżetowej. Nowelizacja ta zatem pozwoliła na objęcie uprawnieniami do otrzymania świadectw rekompensacyjnych pracowników oświaty, w tym również pracowników przedszkoli, pracowników upowszechniania kultury oraz ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#JanZaciura">Omawiana nowelizacja w pełni zaspokoiła te roszczenia, które pojawiły się w ubiegłym roku. Obecnie jednak mamy do czynienia z nader skomplikowaną sytuacją, gdyż osoby zatrudnione w państwowych zakładach, faktycznie będąc pracownikami jednostek budżetowych, nie uczestniczyły w żadnych podziałach akcji przedsiębiorstw, zaś płace ich były waloryzowane zgodnie z zasadami ustalonymi w tym względzie dla pracowników sfery budżetowej. A zatem orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, wydane w kontekście nie zrealizowanej waloryzacji płac sfery budżetowej, dotyczy również tych kategorii pracowników.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#JanZaciura">Proponowana przez nas nowelizacja, co prawda dość fragmentaryczna, odnosi się również do nauczycieli oraz osób zatrudnionych w przedszkolach i żłobkach, podległych zakładom pracy do dnia 1 lipca 1992 roku.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#JanZaciura">Przyznać trzeba, że było to co najmniej dziwne rozwiązanie pod względem uregulowań prawnych. W praktyce bowiem, osoby będące pracownikami sfery budżetowej, zatrudnione były w przedsiębiorstwach usytuowanych poza sferą budżetową. Przedsiębiorstwa te otrzymywały środki finansowe z budżetu państwa na wynagrodzenia dla tej kategorii pracowników. Następnie trzeba było dokonać rozliczenia pomiędzy jednostkami budżetowymi a zakładami pracy.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#JanZaciura">Na rezultat funkcjonowania takich rozwiązań prawnych trzeba było długo czekać, gdyż pracownicy ci zostali pozbawieni zarówno przywilejów pracowniczych przysługujących osobom zatrudnionym przez przedsiębiorstwa, jak i przywilejów wynikających z faktu wykonywania pracy w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#JanZaciura">Jak wynika z przedstawionej sytuacji, proponowana przez nas waloryzacja jest w pełni uzasadniona, choć nie wyczerpuje wszystkich problemów, które trzeba będzie rozstrzygnąć w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#JanZaciura">Tyle chciałem wnieść tytułem wstępnej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Teraz przechodzimy do etapu poselskich pytań i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKracik">Muszę powiedzieć, że z dość umiarkowanym przekonaniem chcę rekomendować przedłożoną propozycję nowelizacji. Mówię tak dlatego, że mam zamiar zgłaszać w trakcie dyskusji pewne wątpliwości oraz pytania do tej propozycji, którą przedstawił pan poseł Zaciura.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławKracik">Inicjatywa nowelizacyjna w istocie jest efektem zgłoszenia się pracowników krakowskiej izby wytrzeźwień do posła Lassoty. Pracownicy ci wskazali, że zostali pominięci w procesie likwidowania skutków niepodwyższania wynagrodzeń w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławKracik">A zatem nowelizacja jest próbą uzupełnienia katalogu tych grup pracowniczych, które powinny zostać uprzywilejowane działaniem rekompensującym obecny stan rzeczy. Nic więcej w sprawie tej nie mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Nowelizacja obejmuje dwie grupy zawodowe, natomiast pojawiły się również roszczenia trzeciej grupy. Otóż na moje ręce wpłynął list ministra Komołowskiego wraz z dołączonym do tej korespondencji pismem autorstwa ministra transportu. Pisma te dotyczą pracowników kolejowej służby zdrowia, która też była tak dziwnie usytuowana, jak to przedstawił pan poseł Zaciura.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykGoryszewski">Z tej racji, iż przypuszczalnie aktualne staną się roszczenia jeszcze innych grup zawodowych, wnoszę o powołanie podkomisji. Podkomisja ta zbadałaby całą tę sferę pominiętą w dotychczasowych nowelizacjach, a następnie przedstawiłaby Komisji Finansów Publicznych swoje stanowisko w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wypowiedziało się w tej kwestii, czy taki wniosek można postawić już teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O ile nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie proponowanej nowelizacji, poseł Goryszewski może zgłosić przedstawioną inicjatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego stawiam formalny wniosek o powołanie podkomisji dla scalenia dwóch projektów nowelizacyjnych i dla opracowania jednego projektu obejmującego całość problemu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku formalnego?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, głosów przeciwnych nie było, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie proszę o zgłaszanie kandydatów na członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Proponuję kandydaturę posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławSzweda">Zgłaszam posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję kandydaturę posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję kandydaturę posła Andrzeja Pęczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzWasiński">Zgłaszam kandydaturę posła Adama Łozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę listę, obejmującą następujących posłów: Stanisława Grzonkowskiego, Franciszka Potulskiego, Stanisława Kracika, Andrzeja Pęczaka i Adama Łozińskiego, uznać za zamkniętą?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nikt nie zgłasza sprzeciwów, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za powołaniem podkomisji w składzie: poseł Franciszek Potulski, poseł Stanisław Grzonkowski, poseł Andrzej Pęczak, poseł Stanisław Kracik, poseł Adam Łoziński?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wyborem wymienionych kandydatów głosowało 20 posłów, nikt z posłów nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#HenrykGoryszewski">Tym samym Komisja Finansów Publicznych powołała podkomisję do opracowania scalonego projektu nowelizacji dotyczącej zrekompensowania okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że dobrze byłoby wystosować pismo do ministra pracy i polityki socjalnej w tym celu, aby resort wskazał wszystkie pozostałe grupy zawodowe, które w przyszłości mogą wystąpić o zrekompensowanie okresowego niepodwyższania płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Akceptuję propozycję pana posła Potulskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HenrykGoryszewski">Na tym kończymy posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>