PPC / ppc

text_structure.xml 277 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych przy udziale przedstawicieli Komisji: Polityki Społecznej; Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa; Edukacji, Nauki i Młodzieży; Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Przedmiotem posiedzenia Komisji w dniu dzisiejszym jest rozpatrzenie autopoprawki do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Bezpośrednio po zakończeniu tego posiedzenia zacznie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone rządowemu projektowi ustawy budżetowej, a więc dalsza część procedowania w tych sprawach, które Komisji pozostały jeszcze na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę poinformować panie i panów posłów, że pan Marszałek Sejmu skierował do Komisji Finansów Publicznych, przesłaną do Sejmu w dniu wczorajszym autopoprawkę Rządu Rzeczypospolitej Polskiej do projektu ustawy budżetowej, do rozpatrzenia właśnie przy udziale wymienionych przeze mnie Komisji, jako Komisji, których przedmiotu działania dotyczy ta właśnie autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję następujący porządek procedowania: za chwilę udzielę głosu przedstawicielowi rządu, z prośbą o krótkie zreferowanie autopoprawki. Z kolei planuję pytania pod adresem rządu i dyskusję. Potem odbyłoby się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi dotyczące porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli nie usłyszę innych propozycji, to będę uważał, że taki porządek procedowania został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę zgłoszeń, wobec tego udzielam głosu pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym prosić panią minister, aby powróciła jeszcze raz do sprawy, którą poruszałem wczoraj, a mianowicie do kwestii związanych z pytaniami zadanymi w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak wielokrotnie rozmawialiśmy w trakcie prac nad ustawami, które zostały opatrzone wetem, ogólna kwota wydatków budżetu państwa związanych z tymi dwiema ustawami sięgała 440 mln zł. Na kwotę tę składały się dwa rodzaje wydatków: po pierwsze 387,1 mln zł, które były niezbędne, aby w przypadku braku zmiany (co się też stało) zasad waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych dla żołnierzy i funkcjonariuszy wypłacić te świadczenia zgodnie z waloryzacją, z tempem i poziomem wzrostu wynagrodzeń. Druga kwota to prawie 52 mln zł związane z koniecznością zapewnienia środków na sfinansowanie programu nauczania seksualnego w wyższych klasach szkół podstawowych i w szkołach ponadpodstawowych w roku szkolnym 1997/1998 oraz w roku szkolnym 1998/1999, w tej części, w której rok szkolny - ten drugi - dotyka roku 1998, a zatem w ciągu 3 ostatnich miesięcy br.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po ostatecznym wecie i odrzuceniu obu ustaw rząd przystąpił do poszukiwania możliwości sfinansowania wydatków, o których wszyscyśmy wiedzieli, natomiast które nie miały pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o programy nauczania seksualnego, nie miały one sfinansowania od początku prac nad projektem budżetu państwa na rok 1998, bowiem zarówno w pierwotnym przedłożeniu budżetu, jak również w autopoprawce owych 52 mln zł rząd nie mógł znaleźć przy innych istniejących ograniczeniach.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W trakcie prac bieżących, związanych z koniecznością zgromadzenia - po raz wtóry jak gdyby - środków na oba cele, po pierwsze: dokonano bardzo wnikliwej analizy konsekwencji zwiększenia wynagrodzeń żołnierzy zawodowych i pozostałych służb mundurowych tak, aby wzrosty wynagrodzeń, które są przewidywane na rok 1998 były wzrostami wynagrodzeń, które nie wymagają w całości pełnej waloryzacji poprzez emerytury i renty, a jednocześnie były wzrostami wynagrodzeń takimi, które pozwalają motywować osoby czynne w tych służbach do bardziej efektywnego i skutecznego działania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Raz jeszcze przeanalizowano stan posiadanych środków na kontach ubezpieczeniowych i to pozwoliło na ograniczenie konsekwencji niezmienienia zasad waloryzacji rent i emerytur funkcjonariuszy - z 387,9 mln zł, które pierwotnie szacowano do 316,9 mln zł, czyli o 70,2 mln.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mając tą oszczędność i równocześnie wyliczenia potrzeb resortu edukacji ustalono ostateczny niedobór środków na 341,9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę tu wspomnieć, że również w Ministerstwie Edukacji Narodowej prowadzono raz jeszcze wyliczenia i próbowano opracować taki program nauczania seksualnego, aby koszty tego przedsięwzięcia w roku 1998 były dla finansów publicznych możliwie niskie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister Edukacji Narodowej, zaproponował, a po rozważeniu kwestii, przyjął zasadę, że program nauczania seksualnego będzie programem, który w każdym z dwu kolejnych lat szkolnych (w roku bieżącym i następnym), będzie realizowany w drugim półroczu roku (w semestrze wiosennym), co pozwala na to, aby w roku 1998 zostały sfinansowane tylko koszty tego jednego semestru, koszty przygotowania do realizacji programu w semestrze letnim następnego roku szkolnego, ale będzie to w ciężar budżetu roku 1999. Stąd ograniczono koszty do 25 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rada Ministrów stanęła przed kwestią, w jaki sposób z powrotem zgromadzić 341,9 mln zł w budżecie państwa. Rozważając po wielokroć możliwości znalezienia tych środków uznano, że jedyną drogą, która pozwala zachować główny cel polityki rządu na rok 1998 jeśli chodzi o finanse publiczne, tzn. ich stabilizację, jest działanie poprzez przesunięcia w wydatkach, które były na rok 1998 zaprogramowane w tym projekcie budżetu, który powstał już po uwzględnieniu autopoprawki. To wymagało przesunięcia wydatków w budżecie państwa z celów, które były poprzednio określone, właśnie na cel waloryzacji rent i emerytur oraz wychowania seksualnego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przesunięcia te objęły następujące działy budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W części 08 (czyli Ministerstwo Finansów) dokonano przerachowania dwóch pozycji, mianowicie wydatków na dystrybucję znaków wartościowych, tzn. znaków skarbowych i znaków akcyzy. Biorąc pod uwagę stan posiadanych znaków pod koniec roku 1997, uznano za możliwe zmniejszenie nakładów na ten cel o 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokonano także weryfikacji dotacji na wypłaty rekompensat, w wypadku rezygnacji z zakupu samochodu w ramach przedpłat. To stara sprawa. Ciągle jednak pozostają książeczki samochodowe, które realizujemy dopłacając stosowną rekompensatę nabywcom samochodu. Jednak rozwój akcji wypłaty rekompensat w roku 1997 był pomyślny. Ponadto pomyślne są rokowania rynku, o wiele bardziej pomyślne niż zakładano, jeśli chodzi o ceny aut. To - naszym zdaniem - umożliwia ograniczenie wydatków o 25 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Następną częścią budżetu państwa, która została poddana analizie z tego punktu widzenia była część dotycząca Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ma w swoim budżecie zapisane znaczące kwoty, związane z wykupem odsetek od dawnych kredytów mieszkaniowych oraz wypłatą premii gwarancyjnych. Uznano, że przebieg akcji wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych w roku 1997 - sumowany obecnie - wskazuje na to, że akcja ta w roku 1998 będzie przebiegała już o wiele łagodniej, co pozwala na oszczędność rzędu 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o kolejną część, część 21, to Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej przeprowadziło analizę swojego budżetu i uznało, że jest kilka wydatków, które mogą być ograniczone, ponieważ mogą być realizowane ewentualnie w roku 1999. W tak trudnej sytuacji można też przeznaczyć te zaoszczędzone środki na ten cel, na który zbieraliśmy te pieniądze. Wydatki, które Ministerstwo Transportu postawiło do dyspozycji dotyczyły przede wszystkim ograniczenia (nieznacznego przy ogólnej kwocie) nakładów na wykup gruntów pod autostrady. W autopoprawce kwota na wykup gruntów została znacznie zwiększona, o 120 mln zł. Z tej to kwoty 10 mln powróciło na sfinansowanie celów, których dotyczyło weto. Ponadto pewne zmiany porozumień, zmiany strategii, umożliwiają Ministerstwu Transportu zaoszczędzenie 2 mln zł na wydatkach bieżących Głównego Inspektoratu Lotnictwa Cywilnego i wygospodarowanie 4 mln 900 tys. zł w pozostałych wydatkach związanych z działalnością transportową; z tego 2 mln z wydatków bieżących i 2,9 mln zł z wydatków majątkowych. Wreszcie minister transportu, biorąc pod uwagę stan zaawansowania prac w oświacie i wychowaniu (w tej części, której nadzoruje minister transportu) ograniczył o 1 mln zł wydatki bieżące w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, raz jeszcze analizując plany budowy zbiornika Świnna Poręba, ograniczył inwestycje centralne o 3.800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister Obrony Narodowej przeanalizował raz jeszcze możliwości znalezienia oszczędności w swoim własnym budżecie i znalazł 3 mln zł w dziale administracja państwowa (jeśli chodzi o wydatki rzeczowe).</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Raz jeszcze patrzyliśmy na koszty obsługi długu krajowego w tej części, która dotyczy rozliczeń z tytułu poręczeń udzielanych przez skarb państwa krajowym firmom. Poprawiająca się sytuacja niektórych dłużników (fakt, że rozpoczęli spłacanie w ostatnich dniach roku, ale rozpoczęli spłacanie swoich zobowiązań i kredytów i rokowania na rok 1998 mają pomyślne) umożliwiła nam wygospodarowanie z tej ogólnej puli 17.820 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Następne działania dotyczyły - i tu wchodzimy w kolizję z pewnymi rozwiązaniami, o których mówiły komisje - weryfikacji dotacji budżetu państwa do Krajowego Urzędu Pracy. Nasza propozycja, to zmniejszanie dotacji o 40 mln zł (to zawarte było w autopoprawce). Proponujemy też cięcia funduszu alimentacyjnego i jego dotacji o 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komitet Badań Naukowych w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej i Ministrem Gospodarki uzgodniły, że realizacja programu strategicznego rządowego, polegająca na działaniach badawczo-rozwojowych, związanych ze śmigłowcem wielozadaniowym „Huzar”, która była zatrzymana w roku 1997, co pozwoliło na oszczędności wydatków w roku 1997, a także (co ważne) na niewydatkowanie części sum, jakie zostały skierowane z budżetu z roku 1996, pozwala na to, żeby w roku 1998 ograniczyć nakłady na ten program o 32.380 tys. zł. Wielkie środki, które skumulowały się z poprzednich lat plus to, co zostało zaplanowane w budżecie państwa, nie musi być wykorzystane w roku 1998. Tym bardziej, że decyzji na temat dalszych dziejów Huzara jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych zweryfikowana została jeszcze jedna pozycja, mianowicie dotacja budżetu państwa na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne, którą wypłaca ZUS. Rok 1997 dowiódł, że przewidziana pula nie musiała być wykorzystana. Tutaj powstały pewne niewielkie oszczędności, co powoduje, że w roku 1998 (jeśli ten trend się utrzyma, a trend ten rozpoczął się bardzo słabo w drugiej połowie 1997 r.) możemy mieć oszczędność rzędu 60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I ostatnia część wygospodarowanych środków pochodzi z części 83 - rezerwy celowe. Tu mamy do czynienia z decyzjami już bardziej bolesnymi, z punktu widzenia działań rządu w roku 1998. Mianowicie środki pochodzą z usuwania skutków powodzi, z tej rezerwy, która jest wymieniana w pozycji 16. Z 900 mln zł rezerwę tę ograniczono do 30 mln.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ograniczono również rezerwę w pozycji 18 na zmiany systemowe, czyli ubezpieczenie zdrowotne administracji i restrukturyzację górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W części dotyczącej górnictwa o 17 mln zł, ograniczono w pozycji 30 rezerwę na wysokospecjalistyczne usługi medyczne w budżetach wojewodów o 10 mln zł, rezerwę w pozycji 34 - dofinansowanie inwestycji centralnych i innych w służbie zdrowie oraz na wynagrodzenia dla nowo tworzonych jednostek - o 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pozycji 39 - koszty związane z realizacją ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej - o 5 mln zł. I wreszcie rezerwę zobowiązań Skarbu Państwa (z pozycji 69) o 10 mln zł. Tu, to ostatnie ograniczenie, mamy nadzieję, nie wywoła skutków negatywnych, ponieważ do końca roku 1997 (faktycznie tak jak przewidywały ustawy) zakończona została znakomita większość spraw dotyczących rekompensat dla byłych członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy nie otrzymali mieszkań w określonych terminach, pozostała mniejsza niż wydawało się jeszcze w październiku i listopadzie suma spraw spornych. Część tych spraw jest teraz przedmiotem spraw sądowych, ale sądy przyspieszyły rozpatrywanie wniosków w listopadzie i grudniu. To pozwala nam zmniejszyć to, co pozostało na rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tymi posunięciami łącznie wygospodarowano 341 mln 900 tys. zł i te środki zostały rozdzielone między resorty, w których pracują pracownicy mundurowi, tzn. 139.681 tys. zostało skierowane do budżetu ministra obrony narodowej, 153.201 tys. zł do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz 24.018 tys. zł do Ministerstwa Sprawiedliwości. W każdym z tych budżetów środki zostały skierowane do działu 95 - ubezpieczenia społeczne, zwiększenie wydatków na świadczenia pieniężne z zaopatrzenia emerytalno-rentowego.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast dla programu wychowania seksualnego nie przekazano środków do ministra edukacji narodowej, ponieważ środki te będą trafiały do różnych jednostek zarządzających szkołami: do wojewodów, do samorządów. Stąd utworzona została rezerwa celowa - mająca już tym razem nr 70 w kolejnej pozycji - 25 mln zł, z przeznaczeniem na wdrażanie zadań programów wychowania seksualnego.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozdysponowano zatem 341 mln 900 tys. zł. Była to pierwsza część autopoprawki rządu związana z wetami prezydenckimi.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak Wysokiej Komisji wiadomo zobowiązani zarówno przez Sejm, jak i niewątpliwie świadomi tego, iż uwolnienie cen energii cieplnej, odstąpienie od cen urzędowych w tym sektorze naszej gospodarki, przejściowo może zakłócić w sposób znaczący układ i pozycję materialną ok. 1 procenta gospodarstw domowych w kraju, szykowaliśmy program osłonowy na ten cel, związany z tym wydarzeniem.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Program osłonowy zaowocował kilkoma skutkami. Po pierwsze tym, że Minister Finansów wydał na mocy ustawy o cenach rozporządzenie podające górny próg dopuszczalnego wzrostu cen energii cieplnej, ciepłej wody dostarczanej do mieszkań - do poziomu 68 proc. A zatem nie tylko uwolnił ceny, ale postawił pewien pułap blokujący dalszy wzrost cen.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z naszego rozpoznania wynika, że kilkaset drobnych dostarczycieli ciepła w skali kraju w tym momencie będzie pracowało - jak gdyby - ze stratą. Ten pułap narzuca im stratę.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dlatego też sięgnięto po rozwiązanie, którego już dosyć dawno nie było w ramach budżetu, a mianowicie dotację podmiotową, na którą zarezerwowano 54 mln zł. Jest ona przeznaczona dla tych dystrybutorów, którzy znajdą się w sytuacji najtrudniejszej. Dotację ustanowiono po to, aby nie mogli oni doprowadzić do sytuacji, w której ceny wzrosną wyżej niż ten pułap górny narzucony przez Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie uruchomiono dwa działania osłonowe. Ponieważ z jednej strony mieliśmy dodatki mieszkaniowe, które rządzą się prawami, jakie przewiduje ustawa o dodatkach mieszkaniowych, to jednak są sytuacje na granicy tej ustawy, kiedy gospodarstwo domowe dotknięte znaczącym przyrostem kosztów może nie spełniać jednego z warunków, które są niezbędne do uzyskania dodatku mieszkaniowego. Takie warunki według rozpoznania, które mamy po konsultacjach z gminami, są dość częste i mogą się pojawiać. Jeden z tych warunków to kwestia obligatoryjnego metrażu. Zdarza się, że tutaj może być ten warunek przekroczony nieznacznie w gospodarstwie domowym.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga kwestia to jest kwestia terminowości czy rytmiczności spłacania czynszów. W gospodarstwach w najtrudniejszej sytuacji mieszkaniowej i finansowej zdarzają się przypadki, że gospodarstwo nie płaci zobowiązań czynszowych. W takich sytuacjach nie ma prawa otrzymania dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie chcielibyśmy, aby następstwem uwolnienia cen ciepła było popadnięcie części gospodarstw w permanentną sytuację zadłużenia. Stąd należało i tutaj przewidzieć pewne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Są sytuacje szczególne, których nie sposób w tej chwili wszystkich wymienić, które mogą jednak powodować, że z różnych powodów mieszkaniec gospodarstwa domowego nie może otrzymać dodatku mieszkaniowego. Powstała propozycja, aby korzystając z uprawnień, jakie stwarza ustawa o pomocy społecznej - w nowym jej kształcie - utworzyć na rok 1998 pulę wydatków na zasiłki specjalne z pomocy społecznej. Zasiłki takie noszą znamiona zasiłków interwencyjnych i mogą być przyznawane na pewne wybrane okresy, mogą być przyznawane jednorazowo. Mogą zatem stanowić przejściowe wsparcie do momentu, kiedy zarówno sytuacja finansowa gospodarstwa jak i gestora, który dostarcza ciepło, ulegnie wyjaśnieniu.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na ten cel zarezerwowano w budżecie 70 mln zł. Jest to kolejna rezerwa celowa.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc pod uwagę to, że dodatki mieszkaniowe nie są pieniędzmi, które otrzymają gospodarstwa domowe, lecz są wypłacane bezpośrednio właścicielom mieszkań, gestorom puli mieszkaniowej, czyli instytucjom komunalnym, spółdzielczym i innym właścicielom mieszkań i biorąc również pod uwagę to, że w innych rodzinach o słabym statusie ekonomicznym uwolnienia cen ciepła mogą spowodować pewne perturbacje i zawirowania, a nie chcąc, aby ucierpiały na tym dzieci, zwiększono rezerwę celową, która istnieje, na dożywianie uczniów - o 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zważywszy na dyskusje, które miały miejsce w Komisji i w Sejmie, związane z koniecznością wprowadzenia nowych sposobów - powszechnie dostępnych i zgodnych z zasadami gospodarki rynkowej - możliwości sięgania po kredyt przez gospodarstwo domowe, przez właściciela budynków, na rzecz termoizolacji, termomodernizacji poszczególnych budynków, biorąc pod uwagę fakt, że ustawa dotycząca tego programu termomodernizacji jest ustawą, która wkrótce będzie już przygotowana i będzie przedłożona Sejmowi do dalszych dyskusji, zaproponowano rezerwę celową, wynoszącą 25 mln zł, związaną z uruchamianiem programu termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Skąd są czerpane środki na sfinansowanie tych nowych tytułów wydatkowych?</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Źródłem głównym są przesunięcia dokonane z budżetu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, z wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych oraz z refundacji premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych - łącznie 39 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Raz jeszcze dotacja do Krajowego Urzędu Pracy stała się źródłem wygospodarowania środków - to 60 mln. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I wreszcie - jeśli zechcą państwo łaskawie spojrzeć - w rezerwach celowych, w pozycji dziewiętnastej, istniała rezerwa: środki na sfinalizowanie niedoboru dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych do kosztów dostawy energii do mieszkań. Zrobiliśmy - wraz z wojewodami - szybki przegląd tego, jak duże są jeszcze zobowiązania Skarbu Państwa z tego tytułu za rok 1997, za IV kwartał. I okazało się, że kwota tej dotacji może być zmniejszona o 70 mln zł. Przesunęliśmy te pieniądze tak, że nie powoduje to wzrostu wydatków ze strony budżetu państwa, natomiast powoduje zaspokojenie tych nowych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to całość autopoprawki rządowej. Spowodowała ona konieczność zmiany wielu załączników: załącznika nr 2 i 6, załączników planu Funduszu Alimentacyjnego i Funduszu Pracy. Jest to przedstawione w załączonej autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ wprowadziliśmy dotację podmiotową trzeba było również do wydatków na dostarczanie ciepła wprowadzić upoważnienie ustawowe do udzielania dotacji podmiotowej. W związku z tym jest zaproponowany nowy artykuł - w części tekstowej ustawy budżetowej - art. 25, mówiący o tym, na jakiej podstawie utworzona jest ta dotacja i kto jest upoważniony do wydania informacji o wydaniu decyzji o zasadach i sposobie oraz trybie rozdzielania i przyznawania tych dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPęczak">Dlaczego przy konstruowaniu poprawki budżetu nie wzięto pod uwagę faktu, że jak był konstruowany podstawowy projekt budżetu, szacunek wzrostu PKB był w granicach 5–6, 5–8. Dziś co najmniej 1 punkt wyżej jest oceniany (oceniana realizacja tego parametru), co skutkuje zupełnie innymi prognozami na rok 1998. Dlaczego zatem, zamiast dokonywać takich karkołomnych sytuacji, po prostu nie uwzględniono tego faktu, który spowodowałby niewątpliwie natychmiastowe inne ustawienie wpływów do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani Minister, użyła Pani stwierdzenia, że 1 proc. gospodarstw w kraju dotkną skutki uwolnienia cen energii i ciepłej wody. W oparciu o jakie szacunki Ministerstwo Finansów ustaliło, że to akurat 1 a nie 5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie dotyczące zmniejszenia w rezerwach celowych. W pozycji 18 jest zmniejszenie w rezerwie na zmiany systemowe. Jest tu informacja, że to zmniejszenie ma dotyczyć części górnictwa. Ponieważ w tej rezerwie są wymienione w nawiasie trzy tytuły, czy może pani minister powiedzieć, w jaki sposób ta rezerwa jest rzeczywiście dzielona na poszczególne zadania (ubezpieczenia zdrowotne, administrację i restrukturyzację górnictwa).</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławGrzonkowski">Z tego co wiem, nie ma wyodrębnienia, która część jest dla górnictwa, która na ubezpieczenia zdrowotne, a która na administrację. A jest to wyraźna informacja, która ma dotyczyć zmniejszenia dla części górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławGrzonkowski">Drugie pytanie dotyczy poz. 30 - Rezerwa na wysokospecjalistyczne usługi medyczne. W jaki sposób ta rezerwa powstała, bo z tego co wiem, są to po prostu środki bieżące w budżetach wojewodów, tyle że przesunięte w celu innego sposobu wykorzystania tych środków. Oznaczałoby to de facto zmniejszenie wydatków na bieżącą działalność szkół, szpitali, itp.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławGrzonkowski">W pozycji 39 jest mowa o kosztach związanych z realizacją ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej. Czy te koszty były przeszacowane? Czy ta ustawa będzie do zrealizowania przy obniżeniu o 5 mln tych kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy przewidujemy udział pana wicepremiera Balcerowicza w pracach końcowych naszej Komisji. Wydaje się, że byłoby to bardzo celowe.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekOlewiński">Mam też pytanie do pani minister, a raczej stwierdzenie i prośbę, aby pani minister odniosła się do tego stwierdzenia. Moim zdaniem w uzasadnieniu tej autopoprawki, która jest przedmiotem naszych prac, są pewne nieprawdziwe sformułowania. Otóż potrzeba wprowadzenia zmian w projekcie ustawy budżetowej na bieżący rok nie wynika z tego, o czym państwo tu napisali, czyli z nieodrzucenia przez Sejm weta prezydenta i wprowadzenia systemu działań osłonowych mających na cele ograniczenie skutków wydatków na ogrzewanie mieszkań lecz z tego, że pierwsza autopoprawka została opracowana i przedłożona Sejmowi niezgodnie ze stanem prawnym, tzn. została ona opracowana na podstawie projektów ustaw, które rozpoczęły swój bieg w Sejmie. Wydaje mi się, że to było naruszenie istniejącego prawa budżetowego. Czy pani minister mogłaby ustosunkować się do tego stwierdzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">Omawiając poszczególne pozycje pani minister mówiła już o sprawach, o które chcę zapytać. Nie jestem jednak przekonany co do dużych pozycji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejWielowieyski">Nie rozumiem do końca pozycji - fundusz pracy - 100 mln. Na ile jest uzasadnione, że możemy o tak dużą sumę ograniczyć w dwóch pozycjach. Co prawda jest to bardzo wysoki fundusz. Jednak jest to sprawa społecznie delikatna.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejWielowieyski">Podobna sprawa, to pozycje w części ZUS. Proszę o wyjaśnienie pozycji dotyczących zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych (60 mln) i fundusz alimentacyjny. W stosunku do funduszu alimentacyjnego były supozycje, że może jest on trochę przeszacowany. Na czym polega uzasadnienie, że możemy zrezygnować z tych dwóch pozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Mam kilka pytań. Zadam je nie tyle według ich ważności, ale według kolejności w jakich nasuwają się, jeżeli studiuje się autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HelenaGóralska">Nie rozumiem kombinacji z podwyżkami uposażeń funkcjonariuszy. W autopoprawce jest napisane, że następuje podwyższenie tylko tych składników, które nie skutkują na waloryzację emerytur i rent. Czy przypadkiem nie jest łamana ustawa o uposażeniach dla funkcjonariuszy? Które to składniki mają być nie podnoszone? Nie chciałabym, aby interweniować w tej sprawie musiał Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#HelenaGóralska">Nie rozumiem też zmniejszenia wydatków bieżących o 1 mln zł w dziale „Oświata i wychowanie”. To nie jest szczególnie dobrze dofinansowany dział.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#HelenaGóralska">Kolejne pytanie dotyczy zmniejszenia wydatków w części 44, na rozliczenia wydatków z tytułu poręczeń - zmniejszenie zaledwie o 17 mln zł. Według wyjaśnień jakie już były składane, to w 1997 roku zaplanowane było 628 mln na spłaty z tytułu poręczeń i do końca listopada było wykorzystane 220 mln. W 1996 r. 780 - wykorzystane 278 mln. Teraz planuje się 715 mln zł (co wydaje się za duże) i obcięcie o zaledwie 17 mln. Mam co do tego ogromną wątpliwość, chyba że chodzi o spłatę kopalni Budryk w całości.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#HelenaGóralska">O ile zmniejsza się dotacje do Funduszu Pracy. Pani mówiła, że zmniejsza się dwukrotnie. Mamy niezbyt ścisłe informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym również poruszyć kwestie związane z Funduszem pracy. Na razie mam tylko pytania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Jakimi danymi - jeśli chodzi o liczbę zasiłkobiorców z Funduszu Pracy - dysponuje Ministerstwo Finansów? Czy jest już informacja na temat wyników za grudzień 1997? Jeśli nie, to proszę o podanie średniej liczby zasiłkobiorców we wszystkich rodzajach zasiłków, jakie są wypłacane z Funduszu Pracy, mam na myśli w tym również świadczenia przedemerytalne. Co prawda liczba tych świadczeń w 1997 r. jest śladowa, ze względu na to, że funkcjonowały jeszcze wcześniejsze emerytury.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejManicki">Jak to się ma do tej liczby zasiłkobiorców, która jest planowana po tych zmniejszeniach, które przewiduje obecna autopoprawka? Czy Ministerstwo Finansów ma pełne rozeznanie w sytuacji związanej z wydatkami z Funduszu Pracy w roku 1997. Jaka jest tu tendencja i z czego ta tendencja wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefKaleta">W autopoprawce jest takie sformułowanie, że nie ma możliwości zwiększenia dochodów budżetowych. Czy rzeczywiście nie ma? Pan poseł Wielowieyski - moim zdaniem bardzo trafnie kiedyś powiedział, że wprowadzenie w życie ordynacji podatkowej z dniem 1 stycznia może zdyscyplinować podatników i dochody z tytułu podatków mogą być znacznie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefKaleta">Myślę, że jest szansa zwiększenia dochodów. Jeżeli chodzi o cła - utworzono policję celną, po to właśnie, aby lepiej egzekwować cła. Zaległości z tytułu podatków i ceł wzrastają w projekcie budżetu. Jaka jest podstawa do tego, żeby zakładać znaczny wzrost zaległości z tytułu podatków i ceł?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefKaleta">Podczas obrad Komisji proponowaliśmy zmniejszenie wydatków na koszty prywatyzacji. Chciałbym powrócić do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Czy rząd rozpatrywał możliwość zmniejszenia wydatków części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa. Czy w ogóle rozpatrywał taką możliwość? Jeżeli nie rozpatrywał, to dlaczego? Dlaczego te wielkości w tej autopoprawce się nie znalazły? Tam koszty ogółem w stosunku do przewidywanego wykonania roku ubiegłego rosną o ponad 100%, natomiast w pozycji - Różne rozliczenia - rosną o ponad 60 proc. Uważam, że tam są wielkie rezerwy, tym bardziej, że przewidywany wzrost dochodów z tytułu prywatyzacji w stosunku do wykonania 1997 roku jest nawet niższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym jeszcze zadać pytania należące do grupy pytań dotyczących prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławPietrewicz">Na rok bieżący rząd zapowiedział zwiększenie puli akcji przeznaczonych do sprzedaży z tytułu prywatyzacji banku PKO SA, z pierwotnie przewidywanych 15 proc. do ok. 50 proc. Nie znalazło to żadnego odbicia we wpływach z prywatyzacji. Dlaczego? Gdzie te pieniądze mają pójść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Będę udzielać odpowiedzi w kolejności zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Pęczak pyta, dlaczego nie uwzględniono możliwości zwiększenia dochodów budżetu państwa z tytułu przyrostu PKB, większego niż ten, który pierwotnie szacowano. Otóż, jeśli państwo zechcą bardziej dokładnych informacji i szczegółowych wyliczeń, to może takich informacji udzielić pan dyrektor Skrok, który jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niestety, nasze doświadczenia z lat ubiegłych wskazują na to, że między skalą wzrostu produktu krajowego brutto a tempem przyrostu dochodów budżetu w danym roku, bo ogólnie poziom dochodów rośnie, nie ma zależności tak bezpośredniej, że każdy procent przyrostu PKB powoduje procentowy wzrost przyrostu dochodów. Wzrost przyrostu dochodów w roku, którego dotyczy wzrost produktu krajowego brutto jest dość nieznaczny i wynosi ok. 0,2 - 0,3% na cały procent przyrostu produktu krajowego brutto. Jeśli nawet nie mniej, bo po części zależy to od tego, w których elementach produkt krajowy brutto przyrasta, bo struktura tego przyrostu także ma wpływ na siłę reakcji.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli zawyżyłam tę wielkość, kolega Skrok mógłby mnie w tych elementach skontrolować i skorygować.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nigdzie nie jest zapisane w gospodarce rynkowej, że jeżeli w roku ubiegłym był przyrost produktu krajowego brutto o jakąś określoną wielkość, to w roku następnym także będzie przyrost i to na pewno o wielkość większą. Niestety, tak nie jest. Istnieją bowiem w gospodarce rynkowej pewne zachwiania koniunktury. Wobec tego nie można zakładać, że jeśli mieliśmy przyrost ok. 6 proc. za rok 1997, to w roku 1998 na pewno będzie to wzrost wyższy niż owe 6 proc.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Istnieją bowiem w naszej gospodarce napięcia związane z bardzo rozwiniętym frontem inwestycyjnym - i to frontem rozwijającym się - z nierównowagą bilansu płatniczego i bilansu towarowego - jeśli chodzi o wymianę towarową i kapitałową z zagranicą. Celem rządu jest pewne osłabienie tempa wzrostu po to, aby nie dopuścić do powstania sytuacji, którą w tej chwili przeżywają wielkie azjatyckie tygrysy. Dlatego właśnie tempo przyrostu produktu krajowego brutto nie powinno być stymulowane. Powinniśmy je nieznacznie, ale jednak spowalniać, przynajmniej na najbliższy rok, dokąd nie zostanie odzyskana równowaga i stabilizacja na tym nowym pułapie. Stąd całość wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o owe oszacowanie odsetka gospodarstw, które będą dotknięte w sposób szczególny - czyli taki, który dla nich samych może stanowić zagrożenie sytuacji ekonomicznej - to nasze wyliczenie pobiegło dwoma torami: jeden to była informacja na temat dochodów i wydatków gospodarstw domowych wg informacji, jakie dostarcza Główny Urząd Statystyczny.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">GUS publikując te informacje stwierdza, że tylko część zasobów mieszkaniowych w Polsce korzysta z tego typu źródeł ciepła w sposób instytucjonalny. Takie mieszkania są jeszcze w mniejszej części udziałem osób, które są w gorszej sytuacji życiowej, w o wiele więcej części należą te mieszkania do osób o dobrej i bardzo dobrej sytuacji życiowej. Jeśli wśród rodzin z najwyższych 20 proc. dochodów takich gospodarstw jest prawie 50 proc., o tyle w grupie o najniższych dochodach takich gospodarstw jest tylko 20 proc.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tylko sporadycznie na terenie kraju występują zakłady, w których wzrost kosztów przekroczy to, co wynika z normalnego wskaźnika inflacji. W niektórych przypadkach przekroczy w sposób bardzo ostry. To są te źródła ciepła, które według zebranych informacji ogrzewają od 160 do 170 tys. mieszkań w skali kraju. To stanowi nie więcej niż 1 procent gospodarstw domowych w Polsce. Stąd to wyliczenie.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi sprawy, o których mówił pan poseł Grzonkowski, o zmniejszenia w pozycji 18, to jest ona podzielona w ten sposób, że 180 mln zł wewnątrz tej pozycji przeznaczone było po autopoprawce na cele związane ze świadczeniami na rzecz osób fizycznych. To była część przeznaczona na górnictwo - na osłonowe wydatki i świadczenia dla górników. Z tej to pozycji następuje zmiana o 17 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pozycję 30 w rezerwach celowych, wysokospecjalistyczne procedury medyczne, to faktycznie została ona utworzona na tej zasadzie, że z budżetów wojewódzkich ochrony zdrowia została w roku 1997 wydzielona pewna część na procedury medyczne. Kiedy tworzyliśmy program budżetu państwa na rok 1998, ta kwota została odpowiednio zrewaloryzowana inflacyjnie i miała służyć temu samemu. Została odtworzona według wielkości, które były w roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Słyszeliśmy, że pan minister zdrowia zamierza wycofać się z tego sposobu rozliczeń między wojewodami, a zatem te kwoty powrócą - po uchwaleniu ustawy budżetowej - do województw. I wrócą do województw bardzo szybko - na początku roku, a nie - tak jak przewidywano - w sekwencjach.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister Zdrowia i Opieki Społecznej - po analizach - stwierdził, że istnieje możliwość, nie ograbiając nikogo, zmniejszenia kosztów tych procedur.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o ostatnią pozycję 39, gdzie są koszty ustawy o rekompensowaniu nie podwyższania wynagrodzeń, to kwota 70 mln zł była przeznaczona na 3 elementy: po pierwsze na dokończenie prac związanych z ich formowaniem i tworzeniem list osób uprawnionych. Listy zostały wysłane do znakomitej liczby osób, to jednak jeszcze są uściślane - są odwołania osób zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Znakomita część tej pracy została wykonana w roku 1997, wliczona w ciężar prac bieżących resortów, z minimalnymi tylko wydatkami. Rok 1998 to procedury odwoławcze i wyjaśniające, kampania propagandowa oraz koszty biur maklerskich, wtedy kiedy będą one rozdysponowywały te świadectwa, i koszty przesyłek pocztowych - koszty porto. Istnieje szansa, że koszty porto będą negocjowane z pocztą, ponieważ pewna część tych przesyłek będzie mogła korzystać z ulg, pewna część prac będzie mogła być wykonana w ramach kosztów bieżącej działalności resortów. Stąd minister skarbu państwa stwierdził, że ograniczając pewne elementy tych składowych kosztów, może 5 mln zł przeznaczyć z tej puli, bez uszczuplania całości akcji.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Drugie pytanie dotyczyło tego, dlaczego w projekcie autopoprawki były również wprowadzone zmiany, które były przedmiotem ustaw w Sejmie. Jak rozumiem, nowy rząd budując nowe zasady polityki społeczno-gospodarczej w Polsce, ma prawo i musiał - w sytuacji w jakiej był - stosować równoległy tryb działania.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące funduszu pracy, to na rok 1997 planowana dotacja do funduszu pracy opierała się na doświadczeniach roku 1996 oraz na prognozach malejącego bezrobocia osób, które są objęte zasiłkami. Myśmy planowali, że ok. 1.100 będzie przeciętnie świadczeniobiorców w roku 1998. Od czerwca rozpoczął się spadek liczby świadczeniobiorców. Liczba za listopad, to było 704 tys. wypłat zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z dotacji Funduszu Pracy na 1997 r. preliminowanego w ustawie budżetowej, 500 mln zostało wykorzystane na powódź, a dalsze prawie 700 mln. okazało się zbędne. Tu porównanie dwóch sąsiednich lat jest porównaniem, które jest tylko statystycznym zabiegiem. Zmienił się bowiem układ rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proponujemy zmniejszenie subwencji o 100 mln zł, ale to nie są zmniejszenia tylko i wyłącznie zasiłków. Przy zasiłkach płacony jest również koszt ubezpieczenia bezrobotnego, a zatem tj. spadek liczby zasiłkobiorców i spadek kosztów ubezpieczeń dla nich. Planowaliśmy i budowaliśmy program Funduszu jednak z pewnym niedowierzaniem, że to, co się dzieje od czerwca (potem coraz bardziej lawinowo) będzie się utrzymywało - licząc, że listopad i grudzień przyniosą nam wzrost osób bezrobotnych korzystających z zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Planowaliśmy właśnie na owe 880 tys. osób - jako średnio roczną liczbę świadczeniobiorców w 1998 r. W świetle informacji, które mamy, bez przewidywania kataklizmu, redukcja o 100 mln zł, jest redukcją owej przeciętnej o 25 tys., czyli do poziomu 860–855 tys. zasiłkobiorców. Jeśli chodzi o zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne (60 mln zł), okazuje się, że liczba świadczeniobiorców i w tym miejscu ulega ograniczeniu szybszemu, niż było to pierwotnie przewidywane. Grają tu rolę wskaźniki demograficzne. Z jednej strony mniejsza liczba urodzeń wpływa na to, z drugiej strony zwiększona liczba zgonów. Pierwsze jest związane z przekształceniami o charakterze społeczno-politycznym, drugie jest związane ze starzeniem się społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o strukturę wynagrodzeń funkcjonariuszy, to ta struktura składa się z elementów stałych, przynależnych poszczególnym stanowiskom i funkcjom. I te elementy stałe są podstawą naliczania emerytury i podstawą waloryzacji. Jednakże w skład tych wynagrodzeń wchodzą także dodatki motywacyjne, periodyczne i niestałe. Zależne faktycznie od tego, jakie zadania się w danej chwili wypełnia. Zwiększenie jak gdyby wyceny tych elementów działania efektywnego, periodycznego, przynosi te oszczędności, o których mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących w dziale „Oświata i wychowanie” jest to jednak w tej części, za którą odpowiada Minister Transportu i Gospodarki Morskiej, czyli w szkołach tego resortu. Szkoły tego resortu są zaopatrzone - na tle innych - szkół bardzo dobrze. Tu ograniczenie wydatków rzeczowych nie powinno powodować - biorąc pod uwagę nakłady, wielkość szkół, a także możliwości wspierania innymi źródłami, zwłaszcza jeśli chodzi o ćwiczenia warsztatowe, zdaniem ministerstwa - problemu. Tym bardziej, że maleje liczba absolwentów, którzy do tych szkół w tej chwili chcą się dostawać.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się teraz do zmniejszenia poręczeń. Dlaczego tylko o tyle? Dlatego, że na tych poręczeniach ciąży otwarte postępowanie upadłościowe w KWK „Budryk”. Może się okazać, że będziemy zmuszeni postawić do wykonalności, do wypłaty z budżetu państwa, niebagatelną kwotę, bo sięgającą 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie zrozumiałam dokładnie pytania pana profesora Kalety. Nie wiem, jak pan poseł Kaleta doszedł do wniosku, że zakładamy, iż będą rosły zaległości z tytułu podatków w budżecie i że będą rosły zaległości z tytułu ceł.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktem jest, że cła w roku 1997 wzrosły poniżej przewidywanych, faktem jest, że powstaje policja celna, ale ona sama - analizowana przez nas i wypytywana, ile przyniesie dochodu - powiedziała, że rok 1998 nie będzie jeszcze okresem, kiedy będą widoczne rezultaty jej działania w sposób znaczący.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktem jest również, że retorsje, z jakimi się w tej chwili spotykamy ze strony Unii Europejskiej, mogą wywołać zupełnie inne - niż te, które zaplanowano w budżecie - efekty, ale efekty raczej utrudniające nam pozyskanie dochodów z ceł, a nie ułatwiające pozyskanie tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Koszty prywatyzacji, to jest faktycznie 136 mln zł założone łącznie w poprawce, która została dokonana. Tutaj postaram się łącznie odpowiedzieć na dwa ostatnie pytania pana posła Kalety i pana posła Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pierwotnej wersji budżetu było tak, że 5,5 mld zł, były to dochody z prywatyzacji, na jakie szacował te dochody pan minister skarbu państwa. To minister finansów patrząc na przebieg prywatyzacji i biorąc pod uwagę zamierzenia, jakie wówczas były, uważał, że będzie to ok. 6,5 mld zł. Były - co uczciwie napisaliśmy w uzasadnieniu - rozbieżności między kierunkami prywatyzacji oraz dokumentem przygotowanym przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po dalszych dyskusjach z ministrem skarbu państwa dochody z prywatyzacji zostały zwiększone do wysokości 6,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się zatem, że jest pewna zmiana. Istnieje szansa, że mogą być te dochody większe, istnieje jednak również i jedna kwestia, a mianowicie to, że rynki mogą się okazać nie tak korzystnie usposobione, jak miało to miejsce w roku 1997. Mieliśmy przecież wyższe dochody z prywatyzacji, niż te które były prognozowane.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak wiadomo również, nie wszystkie prywatyzacje są organizowane w terminie.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trzecia kwestia powodująca, dlaczego są wysokie koszty prywatyzacji. Otóż prywatyzacja banku PKO SA, przewidywane prywatyzacje PZU i przede wszystkim prywatyzacja telekomunikacji - zwłaszcza ta ostatnia - wymagają bardzo dokładnych i wielostronnych analiz i nakładów. Stąd minister Skarbu Państwa musi mieć możliwość sięgnięcia po ekspertyzy niezależne i to z kilku źródeł. Dla upewnienia się, że nie popełniamy tu błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Olewiński, jeśli nie zostanę zmuszony wyraźną uchwałą Komisji, to nie zaproszę pana premiera Balcerowicza na posiedzenie Komisji, gdyż byłaby to strata czasu, bo ani on nie przekona opozycji, ani opozycja jego, a po drugie nie ma tu telewizji. Więc tej debaty z Balcerowiczem Polska nie usłyszy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Nie zgadzam się z pańską odpowiedzią na moje pytanie, ponieważ uważam, że sprawa budżetu i tego co się dzieje na Komisji jest ważna - tym bardziej w ostatniej fazie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekOlewiński">Poza tym nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, które zadałem pani minister. W związku z tym bardzo proszę o ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu odpowiadającą na pytanie, które zadałem: czy można konstruować autopoprawkę do budżetu w sytuacji, kiedy nie ma ustaw i opierać się na tych ustawach? Proszę o ekspertyzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę podzielić się trzema uwagami w związku z tą autopoprawką. Po pierwsze uważam - postawię w tej sprawie wniosek - że można dokonać znacznie głębszych cięć, nawet do całej kwoty pozostałej (110 mln zł), w części przewidzianej na nakłady na wykup gruntów pod autostrady. Zaraz to uzasadnię.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Proces budowy autostrady, tak jak proces budowy drogi jest procesem długotrwałym i nie buduje się autostrady jednocześnie na całej długości. Można spokojnie tu zaoszczędzić, bo przedwczesny wykup gruntów pod autostrady, to jest tylko zamrażanie kapitału. I jeżeli w listopadzie, kiedy otrzymaliśmy projekt budżetu, wystarczało o 120 mln zł mniej, to myślę, że i teraz może wystarczyć o 120 mln mniej.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#HenrykGoryszewski">Druga uwaga. Mówiono o tym, że się dokonuje dalszych działań w budżecie, w celu stworzenia pewnego programu osłonowego, w kwocie 169 mln zł. To utwierdza mnie, że cały czas budżet budowany jest pasywnie i tylko pod wpływem wymogów związanych z programami socjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#HenrykGoryszewski">Dla przykładu. Dożywianie uczniów - w stosunku do autopoprawki złożonej półtora miesiąca temu kwota wzrasta o 50%. Jeżeli z jednej strony rząd zakłada, że dochód narodowy wzrasta, zasobność społeczeństwa wzrasta, o 2 punkty procentowe realnie wzrasta dochód w sferze budżetowej, o 1,5% dochód na rodziny emeryckie. Jeszcze szybciej będzie wzrastał dochód w segmencie przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#HenrykGoryszewski">Z tego wynika, że najprawdopodobniej będzie zawężał się margines ubóstwa, chyba że budujemy taki ustrój, w którym globalnie naród się bogaci a jednocześnie poszerza się margines ubóstwa. Trzeba się zastanowić nad tym, czy to jest to, co chcieliśmy budować.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#HenrykGoryszewski">Następna rzecz świadcząca właśnie o pasywności budżetu. Dodajemy pieniądze do zakładów produkujących ciepło za drogo. W 1998 r. słyszę te same argumenty, które słyszałem w 1992. I będę je słyszał w 2008 roku. Trzeba dać, bo produkują za drogo. A może w takim razie byłoby lepiej z tych pieniędzy stworzyć fundusz, dzięki któremu mogliby oni zainwestować i produkować taniej, bo inaczej w 2008 roku będziemy również dopłacali do każdej tony węgla, zamiast unowocześnić te zakłady, które produkują drogo, bo mają przestarzałą technologię.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#HenrykGoryszewski">Trzeba by doprowadzić te zakłady do takiego stanu, aby mogły kupić węgiel importowany. Oczywiście ten, kto powie, że można importować do Polski węgiel, podkłada bombę pod samym sobą. I podpali tę bombę pod samym sobą również za 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że można by się zastanowić nad tymi kosztami prywatyzacji i sądzę, że można by było zmniejszyć koszty prywatyzacji. Tylko trzeba by było powiedzieć jedną rzecz, że przestaniemy w kółko wzajemnie się oskarżać o to, że prywatyzacja jest złodziejska. Niezależnie od tego, czy telekomunikacja będzie wyceniana przez 3 czy przez 30 niezależnych ośrodków, to i tak pewnych ludzi się nie przekona, że została sprywatyzowana na sposób złodziejski. Uważam, że są to po prostu pieniądze wyrzucane w błoto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekWagner">Do sprawy prywatyzacji powrócę w toku swojego wystąpienia i wyjaśnię nieporozumienia tu istniejące. Natomiast jeśli chodzi o autopoprawkę nr nr 1 i 2 w kontekście budżetu, chciałbym odnieść się do wystąpienia pani minister Wasilewskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekWagner">Jak wybrnąć z tej sytuacji? Miało być blisko 4 bln starych zł, teraz się okazało, że jest trochę mniej, a rząd cały czas idzie w jedną stronę, a mianowicie nie uznać, że produkt krajowy brutto może być większy, że w związku z tym dochody mogą być większe. Nie szuka w każdym bądź razie niczego po stronie dochodowej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekWagner">Teraz chciałbym nawiązać do tego, co pani minister mówiła. Czy może być ten produkt krajowy brutto zwiększony, czy rzeczywiście daje różny przyrost, itd.?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarekWagner">Natomiast ja podejrzewam, że pan premier, minister finansów jest gorącym zwolennikiem jak najniższego deficytu budżetowego. Ja uważam, że to jest bardzo zdrowe i dobre dla gospodarki. Natomiast nikt nie może dzisiaj powiedzieć, że ten deficyt, który zaplanował jeszcze należy obniżyć, np. o 1 proc.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarekWagner">Jednak jak będzie miał przez cały rok produkt krajowy brutto wyższy i będą oszczędności budżetowe, tak jak w tym roku, na deficycie budżetowym 22–23 bln, to ten deficyt będzie mniejszy. I na koniec roku powie się, że za naszych rządów deficyt budżetowy spadł do 1%. To jest rekord świata i to się podoba w świecie.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MarekWagner">Jeżeli teraz by z tego deficytu coś uszczknął - pod koniec roku - na jakieś cele społeczne, które się pojawią, czy też dla rozwoju gospodarczego, może w pierwszej kolejności dla rozwoju gospodarczego, a potem dopiero na cele społeczne, byłoby bardzo dobrze. To jest moje takie posądzenie.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MarekWagner">Jeśli chodzi o autopoprawkę drugą, to chcę powiedzieć, że państwo ciągle obracacie się w tych samych pozycjach: ile może wytrzymać ten Fundusz Pracy - i nadal nam chcecie udowodnić, że wszystko jest dobrze. Wprowadzacie pierwszą poprawkę - 106 mln, w drugiej poprawce - robicie to na dwa razy, w taki sposób, że najpierw są oddzielnie wyszczególnione te wszystkie cięcia, które są związane z pokryciem tego, co zabrakło w wyniku weta prezydenta, a z drugiej strony jest ten program osłonowy. W tym programie osłonowym znowu pojawiają się te same kwoty.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MarekWagner">W tym sposobie myślenia i prezentacji tego systemu osłonowego to ten rząd przypomina, że w realizacji jesteście technokraci a w prezentacji cukiernicy. Nawet w tym projekcie budżetu chwalcie się, że macie specjalny program osłonowy. No i co? Zasiłki specjalne w wysokości 70 mln zł. Wychodzi 15 zł na gospodarstwo domowe miesięcznie. To jest ten program osłonowy rządu?</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MarekWagner">Czy ze strony Komisji nie było żadnych propozycji odnośnie obcięcia czegoś? Były takie propozycje. Czy rząd w ogóle wsłuchał się w to? Rząd uważa, że ma koalicyjną większość i rączki pójdą do góry. Nam jako opozycji opadają ręce. Dlatego, że jak my cokolwiek proponujemy, to widzimy jakby ten rząd na złość odwracał się od tego. Są niekiedy konstruktywne propozycje i wtedy aż się boję coś zgłosić, żeby rząd nie zrobił odwrotnie, aby tylko na przekór.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MarekWagner">Następna sprawa to prywatyzacja. W prywatyzacji było napisane: koszty w Ministerstwie Skarbu Państwa - 16 mln; u wojewodów było chyba 7mln lub 8 mln na koszty prywatyzacji. Było to bardzo mało w stosunku do tych dochodów z prywatyzacji, które rząd miał zrealizować. Natomiast gdzie miały być pokrywane koszty z prywatyzacji? Z prowizji, jaką Agencja do spraw Prywatyzacji miała brać.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MarekWagner">Jednak rząd zmienił koncepcję. Uznał, że prywatyzacja odbywać się będzie w Ministerstwie Skarbu Państwa. Teraz potrzebne są pieniądze w Ministerstwie Skarbu Państwa. Tamte pieniądze byłyby jak gdyby dochodami netto. A tutaj trzeba dać dodatkowe pieniądze, i to 120 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MarekWagner">Zmiana koncepcji prywatyzacji to powoduje. Zwiększenie do 50% , w tym dla inwestora strategicznego banku PKO SA do 35% , to te pieniądze przybyły do budżetu. Wynika z tego, że tych pieniędzy w ogóle tu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MarekWagner">Gdyby powrócić do koncepcji takiej, według jakiej powinna być prowadzona prywatyzacja, przez Agencję do spraw Prywatyzacji a Minister Skarbu Państwa miałby nadzór nad procesem prywatyzacji (niech się zajmie nadzorem i pilnowaniem tego procesu), to na pewno byłoby 120 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#MarekWagner">Czy większe koszty z prywatyzacji mogą dać środki na pokrycie wydatków? Nie mogą. Bo teraz prywatyzacja finansuje deficyt. Ale jeżeli będą większe środki z prywatyzacji to część tego deficytu musiała być pokrywana papierami, obligacjami, bonami. W związku z tym będzie mniejsza obsługa kosztów długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#MarekWagner">Dlaczego ten rząd nie może pokazać, że oszczędza również na sobie. W dalszym ciągu nie obcięto wzrostu etatów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, itd. Ile kosztuje jeden podsekretarza stanu? Otóż z podsekretarzem stanu jest związany kierowca, dwie sekretarki i dwóch doradców politycznych. Tak napisane jest w ustawie - o reformie Centrum. Jak z tego wynika razem z pochodnymi to jest ponad 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#MarekWagner">Rozmawialiśmy o tym, jak dyskutowaliśmy na temat budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Zadałem wobec tego pytanie: jakie nowe urzędy tworzy się 1998 roku, podstawa - ilość etatów w poszczególnych urzędach, koszty uruchomienia nowych urzędów, koszty rzeczowe w roku. Jak rosną koszty utrzymania dotychczasowych urzędów? Wzrost etatów, koszty rzeczowe. Jaka jest rezerwa budżetowa na zmiany organizacyjne w organizacji - ilość etatów, środki itd.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#MarekWagner">Uważałem, że jest to pytanie prawidłowo skierowane do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Otrzymałem odpowiedź od pana ministra Derdziuka, że: „w naszym rozumieniu pytania te odnoszą się do zmian organizacyjnych wprowadzonych w 1998 r. w Kancelarii Rady Ministrów i dotyczą powołanych pełnomocników rządu”. Co to znaczy?</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący, w pełni popieram i zgadzam się z panem co do autostrad. Zawsze mówiłem, szukajmy pieniędzy w tym, co planuje się na drogi, bo to naprawdę nie jest do przerobienia. Do tej pory mieliśmy określone środki na drogi. Pod te drogi były przedsiębiorstwa, podmioty gospodarcze, firmy, które z tego żyły. Teraz ich raptem nie przybędzie o wiele więcej, koszty usług wzrosną. Oczywiście można jeszcze znaleźć środki.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#MarekWagner">Jeśli chodzi o autopoprawkę drugą, to: opieka społeczna - zmniejszenie wydatków na zasiłki pielęgnacyjne; ubezpieczenia społeczne - zmniejszenie dotacji na fundusz alimentacyjny. Gdzie te zmniejszenia?</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#MarekWagner">A co zostanie zmienione w Funduszu Pracy? Sztywne wydatki na Fundusz Pracy, na bezrobotnych, będą z budżetu wypłacane, ale środki na aktywną walkę z bezrobociem? Nie jest powiedziane, ile tego musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest zasadnicza różnica między tym, co ja postuluję w sprawie ograniczenia wydatków na autostrady, a tym co postuluje pan poseł Wagner.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykGoryszewski">Ja uważam, że prace drogowe owocują wzrostem gospodarczym, wzrasta np. zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#HenrykGoryszewski">Postuluję jedynie, aby nie wydawać w tej chwili pieniędzy na wykup gruntów, aby ograniczyć te wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jednym z podstawowych kryteriów oceny budżetu jest kryterium sprawiedliwości. To znaczy, czy sprawiedliwie zostaną podzielone podatki zbierane od obywateli. I muszę powiedzieć, że niektóre propozycje zmniejszenia w tej autopoprawce kłócą się z moim poczuciem sprawiedliwości, właśnie w zakresie szukania pieniędzy u osób chorych, biednych, u rodzin wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGrzonkowski">Niestety te wyjaśnienia, które przedstawiła nam pani minister finansów są zupełnie niewystarczające, aby przyjąć, że można zmniejszyć wydatki na zasiłki rodzinne czy pielęgnacyjne, czy też na leczenie bieżące w szpitalach. Całkowicie nie mogę tego zaakceptować i w wypadku tych zmniejszeń będę przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławGrzonkowski">Natomiast całkowicie zgadzam się z panem posłem Goryszewskim, że może być inne spojrzenie na szukanie środków. Powinniśmy szukać rzeczywiście w tych wydatkach, które są w jednej pozycji znaczące a jednocześnie nie wpłyną na pogorszenie się polityki gospodarczej czy też polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StanisławGrzonkowski">W pełni popieram wniosek pana posła Goryszewskiego, że można ograniczyć wydatki na wykup terenów pod budowę autostrad.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#StanisławGrzonkowski">Jednocześnie myślę, że także Minister Finansów powinien przyjrzeć się problemowi przejmowania zadłużenia przez Skarb Państwa, zadłużenia jednostek sfery budżetowej, które będą przechodzić w roku 1998 na tzw. samodzielność finansową, a więc jednym z warunków jest właśnie przejęcie tych wymagalnych zobowiązań przez Skarb Państwa. Przedwczoraj przedstawiałem Komisji Zdrowia opinię na ten temat, z której to wynikało, że skala tych zobowiązań wynosi 3 mld nowych złotych i że ona będzie narastać, a odsetki karne wynoszą 35 proc. w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że Ministerstwo powinno bardzo szybko opracować program restrukturyzacji tych długów tak, aby były one zamienione na jakieś inne instrumenty, które by nie były obciążone takimi odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#StanisławGrzonkowski">Nie mogę w tej chwili zaproponować rozwiązania, bo to jest trudne zadanie, ale mam pytanie do pani minister finansów, czy już pracuje nad tym Ministerstwo Finansów, bo tu można znaleźć bardzo duże też pieniądze, które pozwoliłyby inaczej spojrzeć na te niesprawiedliwe często obcięcia wydatków na cele społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Chciałbym powiedzieć słów kilka na temat mieszkalnictwa. Chcę przypomnieć państwu, że przy omawianiu budżetu tej szeroko rozumianej sfery mieszkalnictwa doszliśmy do wniosku, że jest to budżet nadzwyczaj mizerny. Zdecydowana większość wydatków, to są wydatki na finansowanie tych spraw przeszłych, tzn. na finansowanie błędnej polityki mieszkaniowej lat ubiegłych. A więc te wszystkie wykupy odsetek od kredytów mieszkaniowych, refundacje premii gwarancyjnych, wypłaty rekompensat itd.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">Bardzo mało środków w tym budżecie było na ożywienie budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PawełArndt">Przy tym mizernym budżecie nadal niestety staramy się ograniczać wydatki na sferę mieszkalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PawełArndt">Chcę przypomnieć, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wespół z Komisją Samorządu Terytorialnego zgłosiły dwie istotne poprawki do budżetu, mianowicie komisje te wnioskowały o to, aby przeznaczyć 260 mln zł na finansowanie usuwania wad technologicznych i 60 mln zł na dofinansowanie uzbrojenia terenów. Wtedy jako koreferent Komisji Finansów byłem dość sceptycznie ustosunkowany do tych propozycji, natomiast jednak dziś mogę powiedzieć, że chciałbym bronić trochę tego budżetu sfery mieszkalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PawełArndt">W tej chwili sytuacja wygląda w ten sposób, że z tego budżetu 35 mln zł odcinamy na wykup odsetek od kredytów, 24 mln na refundację premii gwarancyjnych i 70 mln zł na niedobór środków w 1997 roku za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PawełArndt">Zgadzam się z takimi cięciami. Myślę, że są to właściwe cięcia, że środki przewidziane poprzednio na te cele były zbyt wysoko wyszacowane. Te 70 mln zł - nawiasem mówiąc - na spłatę niedoborów za ciepłą wodę i centralne ogrzewanie, to były m.in. nasze propozycje. Rząd się wsłuchał, akurat taki postulat komisji został uwzględniony i te środki gdzieś zostały znalezione.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PawełArndt">W sumie z budżetu mieszkalnictwa zdejmujemy 129 mln zł. Co w zamian za to? Tylko 25 mln zł na termomodernizację, czyli chodzi tu o szukanie oszczędności u źródeł, jeśli chodzi o sferę ogrzewania i ciepłej wody.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PawełArndt">Postuluję jednak, aby ten budżet dotyczący sfery mieszkalnictwa utrzymać na dotychczasowym poziomie. Proponuję, żeby te 104 mln zł, które powstały z tej różnicy obcięć i tych 25 mln zł, które są proponowane na termomodernizację, żeby je jednak zostawić w sferze mieszkalnictwa. Proponuję, żeby te 104 mln zł rozdzielić w ten sposób, żeby 24 mln przeznaczyć na termomodernizację, czyli dołożyć do tych 25 mln zł, które pojawiły się w tym budżecie i 80 mln zł przeznaczyć na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Jest to fundusz, który - w moim odczuciu - może ożywić budownictwo mieszkaniowe. Zgadzam się, że tak jak budownictwo mieszkaniowe i budownictwo drogowe, mogą być kołem zamachowym naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Sposób działania rządu - aczkolwiek zdeterminowany pewnymi okolicznościami - jednak wysadza w powietrze dotychczasowe prace w komisjach sejmowych. Jeśli w Komisji Polityki Społecznej przyjęliśmy, że środki na Fundusz Alimentacyjny są zaplanowane w zbyt dużej wielkości, zaproponowaliśmy zmniejszenie wydatków na ten cel o 100 mln zł, to spotkało się z pewnymi kontrowersjami na Komisji Finansów Publicznych (co do wysokości), jeśli komisja dokonuje pewnych zmniejszeń, jednocześnie dostrzega pewne potrzeby, rozdysponowuje te środki, pan przewodniczący niemalże nie przegłosował propozycji komisji, co jak się okazuje byłoby teraz pewnym błędem, to trzeba z tego wyciągać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o wydatki na Fundusz Pracy, to - w mojej ocenie - jest to zdecydowanie za małe zdjęcie środków z dotacji przewidzianej do Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejManicki">Jaką my mamy dzisiaj sytuację Funduszu Pracy - jeśli chodzi o zasiłkobiorców? Według stanu za listopad, to miesiąc ten pokazał dalsze zmniejszenie w stosunku do października liczby zasiłkobiorców. To wynika ze zmian systemowych, które zostały w roku 1997 wprowadzone. Tutaj zaczyna dopiero działać, bo w IV kwartale zaczęła działać ta zasada, że zdecydowana większość populacji zasiłkobiorców otrzymuje zasiłki przez okres do 6 miesięcy, a nie - jak to było poprzednio - przez okres do 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaciejManicki">Rok 1997 i rok 1996 są zupełnie nieporównywalne. Ministerstwo Finansów - prawdopodobnie nauczone wpadką w roku 1996 - też bardzo ostrożnie podchodzi do ewentualnego obcinania środków, bo tam wówczas ok. 700 mln zł zabrakło, natomiast już w roku 1997 okazało się, że środki na Fundusz Pracy są zapreliminowane w wysokości ok. 1.200 mln - 1.300 mln ponad to, co było potrzebne. Z tego 500 mln przekazano na powodzian, jeszcze pozostały nie wydatkowane środki rzędu 700–800 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MaciejManicki">To się oczywiście bierze z tego, że my przyjmując budżet na rok 1997, przyjmowaliśmy go bez zmian, które zostały wprowadzone następnie ustawą nowelizującą ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, której skutki rozkładały się w czasie, bo pierwsze z tych postanowień wchodziły w życie od 1 kwietnia, następne od 1 lipca, kolejne od 1 października.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MaciejManicki">Jaka jest teraz sytuacja? Otóż za listopad mamy 705 tys. zasiłkobiorców średnio miesięcznie. Plan przewiduje, już po korekcie, poziom 885 tys. Po ostatniej korekcie, która teraz jest proponowana jest to poziom 860 tys. A więc zakładka jest tutaj ok. 160 tys. w stosunku do tego, co jest przewidywane na grudzień.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MaciejManicki">W grudniu liczba zasiłkobiorców prawdopodobnie była jeszcze mniejsza niż w miesiącu listopadzie. Czyli mamy tak gigantyczną zakładkę, o której wcześniej nie wiedzieliśmy. Wydaje się, że tę liczbę zasiłkobiorców należałoby zmniejszyć nie o 25 tys., które proponuje się, tylko w granicach 100 tys. I jeszcze mamy pewien poziom bezpieczeństwa w stosunku do tego, co może się zdarzyć. Trzeba bowiem wiedzieć, że teraz mogą nastąpić pewne powroty z robót publicznych, nastąpią zakończenia prac interwencyjnych w określonej skali, ale zakładka rzędu 50–60 tys. zasiłkobiorców średnio miesięcznie jest w zupełności wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MaciejManicki">W związku z tym nie powinno być mowy o zmniejszeniu rzędu 100 mln zł (co jest proponowane łącznie w obu tych poprawkach), ale rzędu nawet 400 mln zł. I wydaje się, że to bez większego ryzyka można tego typu rozwiązanie przyjąć, bo gdybyśmy mówili o rozwiązaniu na granicy ryzyka, to można by mówić nawet o kwocie rzędu 600 mln zł, ale tego już proponować nie należało.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby taką wielkość zmniejszenia na wydatkach na Fundusz Pracy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MaciejManicki">Jako przedstawiciel Komisji Polityki Społecznej zwracam się do Komisji Finansów Publicznych o to, żeby zechciała jednak uwzględnić te drobne zwiększenia na Funduszu Pracy i w budżecie Krajowego Urzędu Pracy, które proponowała Komisja, robiąc to bardzo oszczędnie. Bo myśmy w zasadzie na Funduszu Pracy tylko w jednej pozycji przyjmując to zmniejszenie, które żeśmy proponowali, proponowali dokonać zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MaciejManicki">Chodziło o wydatki na absolwentów, bo absolwenci są tą populacją wchodzących na rynek pracy, która nam nie maleje a rośnie, biorąc pod uwagę uwarunkowania demograficzne. Wnioskowaliśmy o to, aby wielkość środków w 1998 r. w planie finansowym Funduszu Pracy na absolwentów, była przyjęta na poziomie równym w stosunku do roku 1997, tyle że nie nominalnie a realnie. Czyli było tam zwiększenie niewielkie - rzędu 22 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#MaciejManicki">Tę populację trzeba w sposób szczególny osłaniać, poprzez możliwość generowania w ich kierunku różnego rodzaju programów, które będą ich aktywizowały i przygotowywały do lepszego wejścia na rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#MaciejManicki">Podobnie jeśli chodzi o niewielkie zwiększenie związane z wydatkami bieżącymi w Krajowym Urzędzie Pracy, mam tu na myśli przede wszystkim kontynuację inwestycji rozpoczętych, bo żadna nowa inwestycja w tych propozycjach, które rekomendowała Komisja Polityki Społecznej nie była uwzględniana, to były wyłącznie inwestycje kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#MaciejManicki">Reasumując, propozycja z mojej strony jest następująca: aby w tym przypadku zmniejszyć dotacje do Funduszu Pracy o kwotę 400 mln zł, przyjmując jednocześnie te propozycje, które złożyła Komisja Polityki Społecznej Komisji Finansów Publicznych, a całą nadwyżkę rozdysponować w taki sposób, jak Komisja Finansów Publicznych uzna za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#MaciejManicki">Jeśli ilość zasiłkobiorców za miesiąc grudzień utrzyma się na poziomie poprzednich miesięcy, to ta moja propozycja wydaje się w zupełności bezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefKaleta">W proponowanej przez rząd autopoprawce cięcia wydatków budżetowych dotyczą w głównej mierze wydatków na cele społeczne, wydatków przeznaczonych dla osób najuboższych. Pozostaje to - jak sądzę - w wyraźnej sprzeczności z umową koalicyjną i expose premiera. Te wydatki właśnie miały być preferowane.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefKaleta">Proponuje się zmniejszenie zwłaszcza tych wydatków, które już zostały ograniczone w stosunku do roku ubiegłego, np. na mieszkalnictwo - znaczne obniżenie, na oświatę, na służbę zdrowia, Krajowy Urząd Pracy, opieka społeczna - te cięcia dokonane zostały już wcześniej. Tu jest regres w stosunku do roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JózefKaleta">Myślę, że mogą powstać podejrzenia tego typu, że rząd chce przerzucić odpowiedzialność za te cięcia budżetowe na cele społeczne, na wojskowych, mundurowych i opozycję. Chcieliście waloryzacji rent korzystniejszej, to teraz trzeba zapłacić za to właśnie w taki sposób, jak się to tu proponuje.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JózefKaleta">Myślę, że te cięcia nie są konieczne i nie są uzasadnione. Opowiadam się tutaj za wnioskami pana przewodniczącego w sprawie ograniczania wydatków na wykup ziemi pod autostrady, tj. ok. 100 mln zł. Myślę, że można by zmniejszyć wydatki na prywatyzację o ok. 60 bilionów zł. Myślę, że można by też zmniejszyć wydatki na administrację centralną. One wykazują najwyższą dynamikę wzrostu, tj. 9 proc. - do poziomu 2 proc., tak jak się planuje w innych działach wydatków. Proponuję tę kwotę także uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JózefKaleta">Proponuję zwiększyć dochody z tytułu podatków i ceł, ze względu na wprowadzenie ordynacji podatkowej, która powinna zdyscyplinować podatników, a gdyby to nie wystarczyło proponuję zmniejszyć deficyt budżetowy. Przecież mamy najniższy w Europie deficyt budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JózefKaleta">Nieprawdą jest że deficyt budżetowy przekłada się w jakiś sposób mechaniczny na jakieś wszystkie nieszczęścia gospodarki. Klaus w Czechach ma nadwyżkę budżetową i jest kryzys. Deficyt budżetowy w warunkach istniejących rezerw gospodarczych może być uzasadniony i może pobudzać gospodarkę. Myślę, że nie byłoby problemu, gdyby o 0,1 zwiększyć deficyt, ale sądzę, że nie ma takiej potrzeby, bo te źródła, które podałem przed chwilą powinny wystarczyć do pokrycia tych wydatków, wynikających ze zmienionej waloryzacji rent i emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławPietrewicz">Głównym problemem naszego budżetu na rok bieżący jest niedostatek dochodów. Przy czym - w moim przekonaniu, zwłaszcza na tle dyskutowanej dzisiaj autopoprawki drugiej rządu - problemem jest to, że nie uwzględniono właśnie kilku pozycji możliwych do wykorzystania i łatwiejszego wykorzystania, a rząd poszedł po linii większej dokuczliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MirosławPietrewicz">Pierwsze źródło to jest zwiększenie dochodów z prywatyzacji z tytułu zwiększenia transzy, czy puli akcji z prywatyzacji banku PKO SA z 15 do 50%.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MirosławPietrewicz">Cała konstrukcja projektu planu przychodów z prywatyzacji na rok 1998 opierała się na sprzedaży 10% akcji Telekomunikacji Polskiej, co daje bardzo poważną kwotę i 15% akcji grupy Banku PKO SA - co daje również bardzo pokaźną wartość, plus - oczywiście - inne podmioty. To pozwalało ministrowi Skarbu Państwa szacować przychody z prywatyzacji na poziomie 5,5 mld nowych zł. Wchodzi tutaj również prywatyzacja bezpośrednia.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MirosławPietrewicz">Widocznie w wyniku uzgodnień z ministrem finansów minister skarbu państwa zwiększył - jak sądzę - odsetek akcji Telekomunikacji Polskiej, które mogą być przeznaczone do sprzedaży, ponad 10 proc. To pozwoliło mu na przyjęcie propozycji ministra finansów, uzyskania przychodu z prywatyzacji na poziomie 6,7 mld zł. Nie było natomiast mowy o zwiększonych przychodach z tytułu prywatyzacji banku PKO SA.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MirosławPietrewicz">Dodatkowe 35 proc. oznacza zwiększenie przychodów rzędu 1 mld zł. To jest bardzo pokaźne zwiększenie przychodów, tj. źródło pokrycia tych wydatków, o których tutaj dyskutujemy, a o nim w ogóle minister finansów nie chce pamiętać, mimo że ogłosił publicznie, iż sprzeda więcej akcji tego banku. Moim zdaniem jest to po prostu niewłaściwe. Moim zdaniem powinniśmy wskazywać na to źródło.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MirosławPietrewicz">Zgadzam się z panem profesorem Kaletą, że absolutnie jest do przyjęcia powrót do pierwotnie przewidywanego poziomu deficytu budżetowego, na poziomie 1,6% PKB, gdyż 0,1% PKB daje ponad 500 mln zł możliwego zwiększenia wydatków. Nie grozi to żadnymi konsekwencjami, o których często mówi minister finansów, przedstawiając apokaliptyczne wizje kryzysu typu czeskiego czy węgierskiego.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MirosławPietrewicz">Trzecia kwestią, którą chciałbym poruszyć, to są moje wątpliwości, co do zasadności generalnego zmniejszenia wydatków na wykup ziemi pod autostrady. Jestem przekonany, że jakaś istotna kwota jest potrzebna na wykup tej ziemi, ponieważ są rozpoczęte pewne procedury wykupu, na które potrzebne są określone pieniądze. Ich zahamowanie może nam zahamować możliwość budowy gdziekolwiek tej autostrady. W związku z tym bez porozumienia z Ministrem Transportu i Gospodarki Morskiej nie ośmieliłbym się głosować za takim projektem czy propozycją, bo może ona odbić się nam straszliwymi konsekwencjami w roku bieżącym, a także w przyszłych latach.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MirosławPietrewicz">Czwarta kwestia - to moja wątpliwość co do zasadności propozycji umieszczania wszystkich wydatków programu osłonowego w rezerwach celowych. Umieszczenie tam wręcz zobowiązuje do podejmowania odpowiednich działań, mających na celu wykonanie powierzonego zadania. Natomiast umieszczenie w rezerwie budżetowej wcale do takich działań nie zobowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym, że są to bardzo ważne sprawy z punktu widzenia społecznego to proponowałbym przeniesienie tych kwot do właściwych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMadej">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa też została zaskoczona tą autopoprawką, niemniej Prezydium Komisji w porozumieniu z Ministerstwem Ochrony Środowiska stwierdza, że to zmniejszenie budżetu w stosunku do Ministerstwa Ochrony Środowiska o 3.800 tys. zł, to rzeczywiście jest to kwota niewielka, chociaż jest to zmniejszenie akurat w tej dziedzinie, gdzie skutki odczuwamy do tej pory, tzn. w dziedzinie gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyMadej">Wprawdzie zbiornik Świnna Poręba należy do sprawy, do której dotyczy to zmniejszenie, nie ma charakteru zbiornika przeciwpowodziowego, niemniej w zakresie gospodarki wodnej nakłady na inwestycje są za małe. Tym niemniej zdajemy sobie sprawę, że w tej konieczności dokonywania cięć budżetowych, ta kwota jest do przyjęcia i takie jest stanowisko Prezydium Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Zostały zgłoszone trzy wnioski, które w normalnym porządku poddawaliśmy głosowaniom w toku naszych prac, tzn. o zmniejszenia nakładów na wykup ziemi pod autostrady, czyli do powrotu do tej kwoty, która była proponowana w pierwszej wersji budżetu, tj. część 25, dział 50, rozdział 5895; drugi wniosek pana posła Kalety - o zmniejszenie w części prywatyzacji, a to jest część 17 budżetu, dział 97, rozdział 9716 pozycji koszty na prywatyzację o 60 mln zł; trzeci wniosek to był wniosek złożony przez pana posła Manickiego - część 46 - zmniejszenie o 400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ chodzi tu o bardzo duże kwoty, proponuję, żebyśmy poddali to pod głosowanie na końcu posiedzenia Komisji w dniu dzisiejszym, natomiast Komisja zwróciłaby się o to, aby pani poseł Cegielska i pan poseł Czerniawski wspólnie z panią minister przeanalizowali jeszcze tę propozycję i - ewentualnie - podali nam wielkość, którą głosowalibyśmy. Należy ustalić wielkość, która byłaby określona z wystarczającym marginesem bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekWagner">Proponuję - w sprawie prywatyzacji - jeszcze zmniejszyć o 10 mln zł na fundusze uwłaszczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pierwsza sprawa, ale moim zdaniem ważna. Chciałabym, aby niektórzy z panów posłów chcieli ujednolicić swoje stwierdzenia. Czy rząd miał wejść we wszystkie wygospodarowane pracami Komisji oszczędności, czyli - innymi słowy - skorzystać z tego, co zrobiła Komisja, czy też poszukać oszczędności własnych, aby państwo mogli także dokonać własnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Jako przewodniczący bardzo dziękuję, że rząd nie wszedł w to, co zrobiliśmy. Możemy pokazać społeczeństwu, że coś zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, to jest kwestia, o której mówił pan poseł Pietrewicz, mianowicie chodzi o wnioski, które prowadzą do tego, żeby było można zmniejszyć deficyt. W związku z tym, że tak jest w porządku prawnym począwszy od 1 stycznia tego roku, wszystkie propozycje zwiększenia dochodów z prywatyzacji to są zwiększenia deficytu. Wszystkie propozycje zwiększenia deficytu są natomiast niedopuszczalne z punktu widzenia obowiązującej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Złożone przedłożenie określa deficyt i taki deficyt ma nam pozostać. Mówię o tym dlatego, że obie strony są w tej samej, trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta sprawa, która dotyczy zmniejszenia nakładów w administracji centralnej - to nie po to, aby bronić administrację centralną - tylko zwracam uwagę, że do tej administracji zaliczają się nowo powstające urzędy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej administracji centralnej znajdują się także rezerwy nie rozdzielone, a dotyczące działań tejże administracji - jeśli chodzi o NATO, Unię Europejską. Są to nowo tworzone rezerwy. Jeżeli byśmy to wszystko odłożyli, to te wydatki na administrację centralną nawet nie rosną tak, żeby zapewnić nominalnie stały poziom. One faktycznie są poniżej tego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa najbardziej dla mnie kłopotliwa, z punktu wiedzenia propozycji. Ja głęboko sobie cenię fachowość pana posła Manickiego, szkoda tylko, że używa jej obustronnie, bo prognozy to jest rzecz, którą można konstruować według wariantów pozytywnych i negatywnych.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wówczas, kiedy pan poseł - z nie mniej wielką wiedzą merytoryczną - był sekretarzem stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej dbał o to, ażeby ryzyko działania rządu i ryzyko działania Funduszu Pracy nie były zbyt znaczne.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście można skonstruować taką prognozę, jak mówił pan poseł Manicki. To natomiast ma bardzo poważną reperkusję - owe obcięcie 400 mln zł. Jeśli zechcą państwo porównać budżet państwa po autopoprawce pierwszej (tam gdzie jest plan finansowy Funduszu Pracy) i budżet państwa po poprawce drugiej, to formy aktywne nakładów na Fundusz Pracy pozostają nie zmienione. Jedyne miejsce, które ulega zmianie, to subwencje do zasiłków i związane z tym pochodne.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł mówi, że za pół roku ci, którzy odchodzili z rynku pracy, mogą na ten rynek pracy - w formie bezrobotnych - powrócić. Otóż zaczęli odchodzić - tak jak mówiłam - w czerwcu - lipcu, mogą w roku przyszłym w czerwcu - lipcu zacząć powracać. I faktem jest, że jeśli wszystko przebiegnie dobrze, ta dotacja do Funduszu Pracy, która dotyczy zasiłków, nie będzie wypłacona z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zatem będzie to oszczędność w ciągu realizacji roku 1998. Jeżeli jednak się okaże, że zajdziemy tak, jak proponuje pan poseł Manicki, a ludzie powrócą, to proszę państwa, tu działa automat. To jest zobowiązanie stałe, ustawowe Skarbu Państwa, wypłata zasiłków. I wtedy następuje blokada z mocy prawa, blokada wszystkich innych wydatków. Skarb Państwa musi podstawić pieniądze pod ten cel.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W roku 1996 było na tyle dobrze, że równolegle spadały koszty obsługi papierów, ponieważ spadały stopy procentowe. Mieliśmy oszczędność, którą można było przesunąć, nie dotykając bezpośrednio, fizycznie, pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdyby taka rzecz się zdarzyła w roku 1998, obawiam się, że nie mamy tego typu oszczędności. Dlaczego nie mamy? To się wiąże z tym, że deficyt w tym roku składa się z dwóch części, z części: przychody z prywatyzacji, my jeszcze nie mamy doświadczenia jak daleko może być rytmiczny przychód z prywatyzacji. W roku ubiegłym nie był. W roku ubiegłym mieliśmy przychodów z prywatyzacji 17% założonych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na szczęście wpłynęły one w czerwcu. Jeżeli ta sytuacja się powtórzy w roku 1998, to w pierwszej połowie roku dofinansowanie będzie dofinansowaniem z papierów, czyli będzie bardziej kosztownym dofinansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tu nie jest tak, że można dowolnie każdą kwotę przesunąć.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Istnieją pewne zobowiązania ustawowe, które muszą się łączyć z prawem budżetowym, chociaż nie do prawa budżetowego należą. Otóż rząd ma z prawa budżetowego przyzwolenie na przesuwanie w pewnych sytuacjach, w jednym dziale wydatków z pozycji A na pozycję B. Jeżeli Państwo zwrócą uwagę na to, cośmy zrobili w tej drugiej autopoprawce, to jest tak, że w jednym dziale następują pewne zmiany - tam, gdzie możemy mieć właśnie niepewność. Czyli jeżeli pójdzie dobrze prywatyzacja, ja mogę mieć pewne oszczędności w dziale 94 i wówczas ryzyko tego, że zmniejszyłam coś nadto, nie jest tak wielkie.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa. Czy obcinać czynne, czy też bierne wydatki na budownictwo mieszkaniowe?</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Obcięliśmy wydatki bierne, czyli obcięliśmy wydatki zgodnie z tym, co sugerowała Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Wagner, będę prosił pana w momencie głosowania, żeby pan był uprzejmy dokładnie podać mi, w której pozycji pan proponuje ograniczenie o 10 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekWagner">Pani minister, ja się zgadzam z tym, że w Konstytucji jest napisane, że Sejm nie może zwiększyć deficytu. Ale nie jest w Konstytucji zapisane, że rząd nie może zwiększyć deficytu, ale tego nie oczekuję po rządzie. Ale nie jest w Konstytucji napisane to, że Sejm nie może zwiększyć dochodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekWagner">Pani minister nie odpowiedziała na to, co mówił pan premier Pietrewicz, że jeśli chodzi o Bank PKO SA, to jeżeli się zwiększa trzykrotnie pulę do sprzedaży, to muszą być te dochody większe. A jeżeli te dochody są większe z prywatyzacji, to oczywiście - nie zmniejszając deficytu - można mniej sprzedawać papierów i wtedy zmniejszyć koszty. I to może być poprawką naszej Komisji - zmniejszenie kosztów obsługi długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekWagner">Czy państwu nie zależy, żeby z obsługi długu publicznego było 30 czy 20 milionów mniej i przeznaczyć na żłobki?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarekWagner">Natomiast jeżeli chodzi o rytmiczność dochodów z prywatyzacji, to zasadnicze dochody są z prywatyzacji kapitałowej i takie dochody z tej prywatyzacji kapitałowej jak PKO SA czy TP SA to one są jeszcze wątpliwe, jak będą w I półroczu zrealizowane itd. Natomiast takie, jak „Polfy” poznańskiej, Tarchomina, „Iskry” Kielce - też duże dochody i nie należy się obawiać, że nie wpłyną w I półroczu.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarekWagner">Dlatego proszę o odpowiedź panią minister, czy my możemy zwiększyć te dochody z prywatyzacji, a przez to zmniejszyć koszty obsługi długu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed chwilą posłowie z mojego ugrupowania zwrócili mi uwagę, że próbuję wpływać na to, aby posłowie nie stawiali pytań.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HenrykGoryszewski">Możemy stawiać pytania do pojutrza, tylko nie zrobimy budżetu w konstytucyjnym terminie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#HenrykGoryszewski">Nikt nikogo przecież nie przekona. Problem jest zasadniczy. Panowie uważacie, że można podwyższyć o 1 mld zł wpływy z prywatyzacji. Być może jestem do tego przekonany, ale do tego nie jest przekonany rząd, że można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, panie pośle Wagner. Od 1 stycznia 1998 roku to, co wpływa na rachunki skarbu państwa z prywatyzacji jest liczone jako przychód. I wpływa to tylko i wyłącznie na skalę deficytu. Natomiast nie wpływa jako dochód do budżetu państwa. Jest różnica między rokiem 1997 a 1998 - zwiększanie przychodów z prywatyzacji wpływa tylko i wyłącznie na skalę deficytu. Na nic ponadto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za tym, żeby kwotę przewidzianą w części 21 w dziale 50 w rozdziale 5895 na wykup gruntów pod autostrady ograniczyć - o dalsze w stosunku do przedłożenia rządowego - 110 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty większością 17 głosów opowiadających się za wnioskiem, przy 2 głosach przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za ograniczeniem w części 17, w dziale 97, w rozdziale 9716 o 60 mln zł kwoty przewidzianej na koszty prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek przeszedł większością 8 głosów, przy 6 głosach przeciwnych i 8 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym powiedzieć o jednej sprawie, która - być może - umknęła uwagi posłów.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wtedy, kiedy dyskutowaliśmy budżet Ministerstwo Skarbu Państwa i stosowne rezerwy, państwo proponowali - to był wniosek Komisji - aby rezerwę nr 59 i 60 połączyć w jedną i miało nastąpić obniżenie tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, żeby Państwo nie wycięli sobie sami swoich własnych oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Pamiętam, czego to dotyczyło. Myśmy połączyli i ten wniosek przeszedł - został ograniczony do 20 mln zł - a z 20 pozostałych milionów złotych utworzono inną rezerwę. Dziś nie musimy tego głosować.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HenrykGoryszewski">Pozostaje jeden wniosek pana posła Manickiego, którego formułę do głosowania przedstawią nam wydelegowani członkowie Prezydium po rozmowie z panią minister. Stwierdzam, że punkt porządku dziennego tego posiedzenia został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#HenrykGoryszewski">Zaczynamy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 1998. Nad tym budżetem pracujemy już od tygodni, słyszeliśmy wszyscy przedłożenie rządowe dokonane w Sejmie, debatę, podsumowanie, pytania - to w związku z tym nic się nie stanie, jeżeli nie wszyscy posłowie wysłuchają wprowadzenia, którego dokona poseł-referent Andrzej Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, aby pan przewodniczący moderował tę moją wypowiedź, w tym sensie, że jeżeli będzie zbyt szczegółowa i przydługa, to proszę o ingerencję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejWoźnicki">Będę posługiwał się tymi materiałami, które otrzymaliśmy, a dodatkowo do projektu budżetu Ministerstwa Finansów posiłkowo będę się posługiwał informacjami Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli dotyczących poboru podatku od towaru i usług, podatku akcyzowego oraz zadań w zakresie egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o wstęp, który zaprezentowało Ministerstwo Finansów, to muszę powiedzieć, że jest on bardzo rozległy, natomiast brakuje w nim - moim zdaniem - wyspecyfikowania zadań dla urzędów skarbowych, z rozdzieleniem na urzędy skarbowe, izby skarbowe, urzędy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o dochody ogólnobudżetowe, które są zaprezentowane w tym materiale, to do tych dochodów można mieć następujące uwagi, które zresztą były już formułowane, to jest prawidłowość oceny wskaźników makroekonomicznych, a w szczególności przyrostu PKB, jak i stopnia inflacji, bo od tego będą zależały wpływy z podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego, w mniejszym stopniu - z podatku dochodowego od osób prawnych i fizycznych. Odkąd funkcjonuje podatek od towarów i usług mamy do czynienia ze stałym niedoszacowaniem tego podatku w tych ustawach budżetowych, które były dotychczas uchwalane.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejWoźnicki">Rzeczą istotną jest efektywność w ściąganiu podatków, o czym szczegółowo powiem odwołując się do tej informacji, którą dostarczyła Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AndrzejWoźnicki">NIK oszacowała straty w dochodzie z tytułu podatku VAT, jak i podatku akcyzowego, wynikające z nieprawidłowości w działalności Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AndrzejWoźnicki">Te straty są dość znaczne.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#AndrzejWoźnicki">Zarządzenia, które powodowały ulgi w podatku VAT - z tego tytułu od połowy 1993 r. do końca 1996 r. nie wpłynęło 1.244 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#AndrzejWoźnicki">Ponadto Ministerstwo Finansów wystosowało 600 pism zalecających - to są pisma, które skłaniają urzędy skarbowe do odstąpienia od poboru podatku VAT od określonych podatników. Jest to nieprawidłowość w sposobie ściągania podatku i została ona przez NIK wyraźnie podkreślona. Z tego tytułu ww. okresie nie wpłynęło 312.133 tys. zł - jak szacuje NIK.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#AndrzejWoźnicki">Wystosowano 150 pism zalecających odroczenie terminy płatności, nie wpłynęło z tego tytułu 46.027 tys.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#AndrzejWoźnicki">Z tytułu podatku akcyzowego jest to szacunek niepełny. Kolejne zarządzenia o stawkach i zwolnieniach spowodowały brak wpływu 254. 300 tys. zł, również 62 pisma zalecające odnośnie ulg - 173.073 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#AndrzejWoźnicki">Łącznie jest to ponad 2 mld 029 mln 533 tys. zł, jest to pokaźna kwota, która nie wpłynęła do budżetu państwa z tytułu rozmaitych, często pozaprawnych działań Ministerstwa Finansów i urzędów skarbowych, z tytułu decyzji czy zaleceń kierowanych przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#AndrzejWoźnicki">Następna sprawa, która wiąże się z brakiem wpływu należnej wysokości tych podatków, tj. niedostateczne wyposażenie Ministerstwa Finansów w systemy informatyczne. Nie udało się ani monitorować wpływu podatków od podatników w taki sposób, żeby można było uniknąć zwrotu i karnych odsetek - które ministerstwo musiało płacić za przeterminowany zwrot należności i nie było w stanie na bieżąco kontrolować wpłat dokonywanych przez płatników.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#AndrzejWoźnicki">Wynikało to z powodu braku pełnej komputeryzacji ministerstwa, co byłoby skuteczne w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o wydatki resortowe ministerstwa, to nie wiadomo dlaczego w wydatkach ministerstwa figuruje dofinansowanie na rolnictwo, na nawozy wapniowe, a nie w Ministerstwie Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#AndrzejWoźnicki">Wydatki resortowe od roku 1988 wzrastają o 6,8% , czyli są niższe niż w 1997 r. Czy jest to jednak rzeczywista oszczędność?</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o zakupy inwestycyjne (w tym komputeryzację jednostek skarbowych) to jest kwota 25 mln. Jest ona wyższa o 20% od kwoty w roku 1997. Wobec tego pytam Ministerstwo Finansów, jak należy tę kwotę rozumieć?</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#AndrzejWoźnicki">Dlatego, że mieliśmy przykłady rozmaitych urzędów i np. GUC - jeśli chodzi o nakłady na komputeryzację w latach 1996–2002 - podpisał kontrakt na sumę prawie 150 mln marek, czyli blisko 300 mln zł. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych podpisał kontrakt, który jest w tym roku finansowany na poziomie 126.700 tys.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#AndrzejWoźnicki">Natomiast w świetle tych braków infrastruktury informatycznej, mam pytanie: czy nie byłoby oszczędnością, gdyby ta komputeryzacja była przeprowadzona w stopniu wy-starczającym?</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#AndrzejWoźnicki">Inna sprawa to jest oszczędność, która pomogłaby ściągać podatki, ponieważ nasz system podatkowy jest drogi. Gdyby podatek VAT od drobnych i średnich przedsiębiorstw, które się mieszczą w tym obowiązku, był rozliczany nie miesięcznie a kwartalnie.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#AndrzejWoźnicki">Cała ta działalność resortowa kosztuje nas 1.644 mln w 1998 r. i jest to pokaźny wydatek. Można by obliczyć wskaźniki efektywności w tym działaniu, polegającym na pobieraniu danin publicznych w naszym systemie i w innych systemach i okaże się, że nasz system, który wymaga od płatnika, aby sam się rozliczał, a nie rozlicza płatnika, jest w świetle innych systemów działających w Europie drogim systemem.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#AndrzejWoźnicki">Wśród tych wydatków, które przedstawiło Ministerstwo pewne wątpliwości budzi sposób finansowania. Jeśli chodzi o budżet płac, to jest on umiarkowany a jego wzrost jest poniżej wzrostu inflacji. Natomiast budzi wątpliwości ten sposób finansowania działalności urzędników, który zawiera się w wynagrodzeniach prowizyjnych i funduszu premiowym. Oczywiście system wynagrodzeń prowizyjnych za wyszukanie tych płatników, którzy zalegają bądź są nieuczciwi wobec Skarbu Państwa, jest rzeczą słuszną. Tylko, czy nad tym całym systemem, który jednak operuje pokaźnymi kwotami (jeśli chodzi o fundusz premiowy to jest on na poziomie połowy funduszu płac i kształtuje się w wysokości 455.610 tys.), jest jakaś kontrola - poza kontrolą wewnętrzną resortu - zasady korzystania z tej części wypłat dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#AndrzejWoźnicki">Budzić może wątpliwość to, że ten fundusz premiowy jest dzielony pomiędzy poszczególne części składowe ministerstwa w taki sposób, że średnia premia miesięczna w izbach skarbowych wynosi 757 zł, w urzędach skarbowych - 692 zł, średnia premia w urzędach kontroli skarbowej - 1.024 zł, natomiast w ministerstwie - 1.265 zł.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#AndrzejWoźnicki">Myślę, że premiowanie powinno być w tym miejscu, gdzie powstają dochody, czyli w urzędach skarbowych i w urzędach kontroli skarbowej, a w mniejszym stopniu w samej centrali.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z wydatkami na komputeryzację, które bardzo różnie w różnych instytucjach wyglądają, mam taki postulat na przyszłość, żebyśmy spróbowali zasięgnąć rady kompetentnych instytucji i sami zorientować się, na ile te inwestycje w sprzęt informatyczny i w całą infrastrukturę są w poszczególnych instytucjach trafione, pod względem sprzętu komputerowego. W sumie to są jednak spore wydatki w skali państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od odpowiedzi na pytanie, dotyczące komputeryzacji. W roku 1996 - co się przeciągnęło na 1997 r. - skończyliśmy z firmą komputerową BULL i zakończyliśmy pewien etap komputeryzacji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To, co macie Państwo przedstawione, jako nakłady na rok 1998, to de facto są usprawnienia, ponieważ postęp techniczny biegnie i trzeba to doskonalić. System jest już prawie zamykany, brakuje mu jeszcze pewnych części.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie chciałam zwrócić uwagę, że rozwój całej budowy sieci komputerowej w Ministerstwie Finansów nie może być dokonywany bez uwzględnienia dwóch spraw:</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- kwestii zmian w zasadach podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">- kwestii zmian ewentualnych, systemowych w przebiegu strumieni finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To powoduje, że w niektórych sytuacjach trzeba budowę tego programu nieco spowalniać, bo może się okazać nie adekwatny.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o budżet resortowy Ministerstwa Finansów, to chcę powiedzieć, że de facto w strukturze aparatu skarbowego Ministerstwa Finansów istnieją izby skarbowe, urzędy skarbowe, urzędy kontroli skarbowej, urzędnicy Ministerstwa Finansów - czyli centrali, ale wśród tej grupy ukryta - i to ze względu na dobro państwa - pozostaje grupa kontroli specjalnych. Jeśli chodzi o premie i wysokość nagród w Ministerstwie Finansów, po części to zawiera w sobie również tę grupę.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Służba się dopiero buduje i myślę, że poprawi te efekty ścigania podatków, które nam NIK zarzucił za lata 1993–1996.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odpowiadając na pytanie pana posła dotyczące kwestii nawozów wapniowych, to zgodnie z rozwiązaniami, jakie są zastosowane, to izby skarbowe wypłacają dotacje do nawozów wapniowych.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszystkie takie ogólne wydatki, które nie miały swojego „patrona”, a idą przez aparaty skarbowe, są właśnie w ogólnej części wydatków ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pytanie: czy podlegają kontroli sposoby gospodarowania funduszami gromadzonymi przez środki specjalne (bo z nich pochodzą owe premie), to muszę powiedzieć, że jest uregulowane ustawowo, że te premie mogą być wykorzystywane, a jeszcze co roku kontroluje tę działalność NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę uściślić pytanie odnośnie komputeryzacji. Czy to znaczy, że Państwo dysponujecie takim systemem, który pozwala na bieżąco monitorować każdego płatnika podatku VAT i podatku akcyzowego i rozliczyć go na bieżąco. Czy ten system w taki sposób już funkcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak idealnie ten system jeszcze nie funkcjonuje. W tej chwili zaczyna tak funkcjonować, ale liczba podatników tylko od jednego podatku od osób fizycznych, to jest prawie 24 mln jednostek i tyle zeznań. Liczba VAT-u też idzie też w dalekie miliony.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten system jest w tej chwili budowany. Są już takie jednostki, gdzie takie działanie jest możliwe, ale w całym kraju jeszcze nie ma takiej możliwości. Jeżeli nie będzie zmiany - jeśli chodzi o zasady finansowania i podziału dochodów publicznych między różne grupy administracji - to system będzie skończony prawdopodobnie w ciągu najbliższego roku i będzie można zacząć go testować już w praktycznym użyciu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o to, czy można by ściągać dochody kwartalnie; jeżeli wydatki byłyby także co kwartał, to tak. Dochody są na bieżąco używane do finansowania. Codziennie mamy raport o tym, ile jest wpływów na konta ministerstwa finansów, czy na konta dochodów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWoźnicki">Można przecież płatników rozsunąć w czasie, a nie wszystkich w tym samym dniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie są wszyscy rozliczani w tym samym dniu. Daty w jakich wszyscy się rozliczają z podatku, są datami ustawowymi i one są rozłożone w czasie, w różnych dniach miesiąca i w zależności od tego, jaki jest to rodzaj operacji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tylko jeden podatek wpływa codziennie, ale rozliczany jest w odstępach tygodniowych. To są akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKracik">W części 08 Ministerstwa Finansów chciałbym mniej pytać o wynagrodzenia w centrali, ale chcę poruszyć trzy kwestie: po pierwsze w tej części, która dotyczy urzędów skarbowych, czy Państwo posiadacie jakiś rodzaj standaryzacji urzędów skarbowych? Wiemy, że jeden urząd ma do kontroli 18 tys. podmiotów skarbowych, a inny 5 tys. Czy reguluje się liczby podmiotów gospodarczych w poszczególnych regionach, np. strefa ekonomiczna mielecka nałożyć musiała na izbę skarbową i urzędy skarbowe właściwe zadania. Powstają nowe strefy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławKracik">Czy państwo panujecie nad tym, co się dzieje w terenie, nie tylko poprzez system premiowania, ale musi istnieć logistyka, żeby ten system mógł sprawnie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławKracik">Jako przedstawiciel gminy uczestniczę od dwóch lat w sporze pomiędzy komornikiem sądowym a Ministerstwem Finansów o wystawienie rachunku VAT-owskiego. Są takie zjawiska gospodarcze, które nie są do końca w dyspozycji sądów - bo sprawę badałem z prezesem sądu wojewódzkiego w Krakowie i odmawia ingerencji - a jednocześnie dzieje się ona na styku między Ministerstwem Finansów a wymiarem sprawiedliwości, w tej części, która dotyczy np. byłych zakładów w likwidacji itd.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławKracik">Jak to jest, że trzeba mieć rodzaj pozytywnej opinii Ministerstwa Finansów, w sprawach np. jakichś decyzji, które powinien podejmować naczelnik urzędu skarbowego. Jaki jest właściwie zakres jego kompetencji przy ściąganiu należności? Bałbym się, gdyby działania Ministerstwa Finansów szły wyłącznie w kierunku policyjnego poboru podatków tam, gdzie np. chodzi o ochronę miejsc pracy, gdzie chodzi o odbudowę zdolności podatkowej podmiotów itd. Chodzi o to, czy będzie zdolność podatkowa podmiotów. Na ile resort finansów, poprzez swoje decyzje, macie na względzie świadomość kreowania i generowania następnych wpływów do budżetu. Na ile jesteście tu rozgrywającym, a na ile egzekutorem?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#StanisławKracik">To - moim zdaniem - jest dla Komisji Finansów Publicznych niezwykle istotne: na ile występujemy jako ów bezduszny a sprawny celnik, a na ile jako ludzie, którzy dbają o to, aby strumień podatkowy zwiększał się, żeby były miejsca pracy, żeby postępowaniem fiskalnym nie unicestwić kogoś, kto ma szanse wyjścia ze złej sytuacji ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HelenaGóralska">Ja mam trzy uwagi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#HelenaGóralska">Pierwsza sprawa to jest taka, jak pan poseł Woźnicki powiedział, że odroczenie podatku jest stratą do budżetu. Nie zgadzam się z tym, dlatego że - być może - odroczenie podatku spowoduje to, czy ten podatek w ogóle wpłynie. Oczywiście losy tego mogą być różne, bo może być odroczenie a potem umorzenie. Jest to zbyt kategoryczne stwierdzenie i ja się z tym nie zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#HelenaGóralska">Jeśli chodzi o propozycję, żeby podatki były kwartalnie zbierane, to panie pośle, dopóki pensje w sferze budżetowej płacone są co miesiąc, to nie jest po prostu to możliwe. I to, że te podatki wpływają w różnych terminach, a zaliczki VAT-owskie codziennie, no to jednak nie starczyłoby na wypłatę tylko pensji tym 2 mln osób.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#HelenaGóralska">Trzecia sprawa dotyczy płac w Ministerstwie Finansów. Otóż przez 4 lata obserwowaliśmy degradację płacową pracowników Ministerstwa Finansów. W 1993 r. poziom płac w Ministerstwie Finansów był na poziomie (wśród wszystkich instytucji centralnych) na 5 miejscu. W 1996 r. Ministerstwo Finansów znalazło się na 16 mniej więcej miejscu. Uważam, że jest to sytuacja bardzo niedobra. Specjaliści uciekają z Ministerstwa, to nic dziwnego. Wzrost płac jest założony taki, jak w całej sferze budżetowej, czyli 13 proc. Ja nie wnioskuję o żadne podwyżki, bo to jest w tej chwili niemożliwe. Jedyne co pozostaje, to utrzymywanie tych dodatków, które są. I wszelkie propozycje, które by wskazywały na obcięcie tego spotkają się z moim sprzeciwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Mnożą się takie sytuacje, kiedy jest bardzo trudno uzyskać jednoznaczną interpretację różnego rodzaju kwestii w zakresie prawa podatkowego. W ślad za tym idzie nieprzyjemna procedura, ale jest to powszechny zwyczaj we wszystkich ministerstwach (w tym również w transporcie), że jeżeli 3 czy 4 miesiące grupa specjalistów zastanawia się nad prawidłową interpretacją problemu, to jeżeli podatnik miał nieszczęśliwie nie trafić w wybraną prawidłową interpretację problemu, to poniesie tego konsekwencje. Tak jest z taryfami celnymi i tak było na kolei - kiedy były skomplikowane taryfy kolejowe. Jak podatnik zapłacił niewłaściwy wariant - mimo że urzędnicy, twórcy sami mieli problemy ze znalezieniem prawidłowego rozwiązania - to musiał ponieść konsekwencje karno-finansowe. Myślę, że nie uda mi się kiedykolwiek zmienić tej procedury. Natomiast chodzi mi o to, że oszczędzanie akurat w tym wypadku na płacach, jest nie najlepszym wyjściem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">Ministerstwo Finansów powinno rzeczywiście tworzyć czołówkę w wynagrodzeniach, dlatego że to ono decyduje o sprawności finansowej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HelenaGóralska">Przy ordynacji podatkowej i przy wszystkich mankamentach, które nadal ta ustawa ma - dwie rzeczy udało nam się w tej sprawie załatwić pozytywnie. Mianowicie, jest przepis, że wszelkie interpretacje, jakie wydaje Ministerstwo Finansów, muszą być publikowane w biuletynie skarbowym. Koniec z listami rozsyłanymi do urzędów i izb.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HelenaGóralska">Pozostaje kwestia, że jak sprawa trafia do sądu, to orzeczenie sądu może być inne. Natomiast tu jest krok - wydaje mi się - bardzo porządny.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HelenaGóralska">Udało się zamieścić zapis, że jeżeli potem Ministerstwo Finansów zmieni swoją interpretację, to podatnik za to, że zastosował się do tej pierwszej, która została uznana za błędną, nie ponosi żadnej kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani poseł Góralskiej i przytoczyć jeden z przykładów bogato występujących w materiałach NIK. Mianowicie właściciel gabinetu okulistycznego w Warszawie zwrócił się do Ministerstwa Finansów o zwolnienie od podatku z VAT zakupu aparatu o wartości 560 tys. marek. Izba skarbowa w odpowiedzi na pismo Ministerstwa Finansów stwierdziła, że uważa, iż udzielenie ulgi oznaczałoby naruszenie zasady powszechności opodatkowania podatkiem. Ministerstwo Finansów skierowało do Izby pismo, w którym stwierdza: „Jednocześnie informuję, iż uwzględniając społeczny aspekt sprawy i nowatorskie zamierzenia podatnika, dające w efekcie poprawę jakości usług medycznych, nie zgłaszam zastrzeżeń do pozytywnego rozpatrzenia sprawy”. Urząd skarbowy zaniechał ustalenia i poboru podatku w kwocie 235.870 zł.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejWoźnicki">Tego typu przypadków Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła 600.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejWoźnicki">Wydaje mi się, że ta nieprawidłowość jest podstawowa, a nie ta, w której chodzi o to, żeby podatnik zapłacił cokolwiek, bo jak go się przydusi to nie zapłaci nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że powinniśmy likwidować uznaniowość decyzji. Sprowadzać się mogłaby co najwyżej sporadycznie do domu opieki społecznej, czy do domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę odpowiedzieć jeszcze na pytanie pana posła Kracika dotyczące prowadzenia polityki etatowej w ministerstwie. Otóż rozdział pracowników urzędów skarbowych i izb skarbowych jest uzależniony od liczby podatników na danym terenie. Izby skarbowe otrzymują przydzielenie etatów i środków, wedle tego, jak to jest w zakresie działania izby i urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak państwo wiedzą, budujemy, modernizujemy, zwiększamy urzędy skarbowe, aby ułatwić życie podatnikom. Ale jest tutaj ścisła zasada.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę podziękować za zrozumienie naszego trudu - pracowników Ministerstwa Finansów, za to, że nie chcecie państwo umieścić naszych wynagrodzeń w ostatnim końcu tabeli płac, a na początku. Solą w oku są chyba te wynagrodzenia, które kiedyś w Ministerstwie Finansów były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejWoźnicki">O zadłużeniu, jego wysokości, kosztach obsługi, jak również związanych z tym sprzedażach, można mówić bardzo długo i jednocześnie można to krótko ująć.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejWoźnicki">Mianowicie, jeśli popatrzeć na deficyt budżetowy w 1998 r. proponowany przez Ministra Finansów w r. 1998, to ten deficyt w wysokości 1,5% PKB wydaje się niewinny. Sprawia nieco złudne wrażenie, dlatego że ten deficyt i cała obsługa długu, wszystkie operacje związane z obsługą finansowania tego niedoboru, są lawinowo narastającym procesem, w związku z zaszłościami, które od 1990 r. mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejWoźnicki">Jesteśmy w fazie wychodzenia z tego możliwego stanu zapaści, do którego finanse publiczne mogłyby dojść, gdyby deficyt się utrzymywał, albo - co gorsze - wzrastał.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejWoźnicki">Zasoby pieniądza, które są w Polsce w stosunku do produktu krajowego brutto, przedstawiają pewien wynik ułamkowy, o wiele niższy niż w przypadku krajów o gospodarce rozwiniętej. Oznacza to, że polski rynek kapitałowy jest na tyle płytki, że finansowanie deficytu budżetowego prowadzi do monetyzacji deficytu, tzn. wypływu dodatkowego pieniądza na rynek, co prowadziło do inflacji.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#AndrzejWoźnicki">Warto zwrócić uwagę, jak ten dług publiczny narastał od roku 1990. Jeśli chodzi o dług krajowy, to w roku 1990 wynosił 7 mld, w roku 1998 jest przewidywany na poziomie 115 mld - wzrost 18-krotny. Do 1993 roku był to wzrost 5-krotny.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#AndrzejWoźnicki">Dług zagraniczny w roku 1990–46,3 mld, w roku 1998–135,9 mld zł - wzrost 3-krotny. Do roku 1993 był to wzrost 2-krotny. Tak wygląda dynamika długu.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o jego strukturę, to - na szczęście - ma miejsce przesuwanie z długu zagranicznego, jego udział w długu publicznym się zmniejsza. W roku 1998 jest już prawie 1:1, bo dług krajowy jest 45,8% , dług zagraniczny - 54,2% .</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#AndrzejWoźnicki">Struktura długu zaczyna się zmieniać w taki sposób, że w większym stopniu staje się on pokrywany nie poprzez banki, tylko poprzez sektor pozabankowy, co stwarza większe szanse na uruchomienie kredytów bankowych na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#AndrzejWoźnicki">Oczywiście trzeba pamiętać o tym, że oprocentowanie kredytów, które jest w Polsce, stwarza dodatkową pętlę, która zaciska się na tym naszym zadłużeniu, bo 8 do 10% realnie kosztuje rocznie kredyt, jeśli się na polskim rynku ten dług próbuje finansować.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#AndrzejWoźnicki">Koszty obsługi długu wzrastają i co roku stają się wyższe. Chcę zwrócić uwagę na dwie pozycje danych: mianowicie w roku 1996 koszty obsługi tego długu wynosiły 13,2% , 1997–13,9% , w 1998–15,5% .</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#AndrzejWoźnicki">Przyrost długu publicznego krajowego wobec nominału, czyli wzrost kosztów jego obsługi: w roku 1996–77,3, 1977 r. - 90,8, 1998–130,8. I to są te niebezpieczeństwa, które widać, jak są groźne dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z tym, te działania rządu, które prowadzą do ograniczenia deficytu budżetowego, a najlepiej do jego całkowitej likwidacji, są działaniami racjonalnymi, ponieważ ta pętla zadłużenia będzie owocowała przez następnych kilka lub kilkanaście lat.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o obsługę długu krajowego, to kosztuje ona w roku 1998–16.140 mln zł i rośnie w stosunku do roku ubiegłego o 23,3%, czyli realnie o około 12%.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#AndrzejWoźnicki">Warto zwrócić tu jeszcze uwagę na strukturę tej obsługi. Struktura ta może nie jest tak niebezpieczna, jak to by się mogło wydarzyć, np. jak to się zdarzyło w gospodarce koreańskiej. Mianowicie, jeśli chodzi o strukturę bonów skarbowych - to tu przeważają bony skarbowe 52-tygodniowe, a w obsłudze finansowanej przez obligacje - tam obligacje 5-letnie, 3-letnie i 2-letnie stanowią znakomitą większość.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#AndrzejWoźnicki">Ja nie mogę powiedzieć, jak długo jeszcze ta kwota wymagana do obsługi długu publicznego będzie narastała, może Ministerstwo Finansów mogłoby taką prognozę przedstawić. Od którego roku zacznie maleć kwota, w stosunku do kwoty całego budżetu, wydawana na obsługę długu publicznego? Będzie to ten moment, od którego obsługa długu zacznie się normalizować.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o dług zagraniczny, to jego wysokość jest dość znaczna. Stanowi większą część - chociaż już bliską połowy - długu publicznego i w walutach wymienialnych przedstawia się na rok 1998 w wysokości 34.860 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#AndrzejWoźnicki">Obsługa tego długu wygląda w ten sposób, że ten dług zaczyna być spłacany. Przychody stanowią 303.686 mln zł., rozchody 404.334 mld zł, czyli saldo jest ujemne, dług jest spłacany. Dług krajowy, to niestety saldo jest dodatnie, na poziomie 15 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#AndrzejWoźnicki">Do tej dziedziny można podejść w sposób bardziej wyczerpujący. Ja zwróciłem uwagę na parę kwestii. Mianowicie, że deficyt budżetowy, który mamy w tym roku, to jest krok w dobrym kierunku i tak dalej powinniśmy zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#AndrzejWoźnicki">Następna sprawa, to jest kwestia takiej obsługi długu krajowego i zagranicznego, żeby ciężar tego długu mógł w następnych latach w coraz mniejszym stopniu maleć w stosunku do produktu krajowego brutto, jak i do całego budżetu. Te działania podejmuje Ministerstwo Finansów i NBP. Wiąże się to z całą polityką pieniężną. Trudno o tym mówić niefachowcowi, natomiast oczekiwałbym od fachowców prognozy, kiedy ten garb przestanie ciążyć takim kamieniem młyńskim, jak ciąży do tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#AndrzejWoźnicki">Następna kwestia dotyczy finansowania. Na dodatnie saldo w finansowaniu krajowym 15 mld są wymagane gigantyczne operacje, bo przychody z tytułu sprzedaży rozmaitych papierów wartościowych w roku 1998 będą wynosiły 78.468 mln zł, czyli więcej niż połowa całego naszego budżetu. Natomiast rozchody, czyli wypłata tych wszystkich zobowiązań w terminach zapadalności bonów skarbowych, jak i w terminach realizacji obligacji, w wysokości 63.420 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#AndrzejWoźnicki">Tak więc zaczynając od małej liczby 1,5% dochodzimy do takich astronomicznych liczb, które państwu wymieniłem. Kiedy ten problem zacznie się łagodzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o wyjaśnienie wysokości preliminowanej kwoty na wypłaty z tytułu udzielonych poręczeń. Proszę jednak o utajnienie tej części obrad, bo chciałabym o tej sprawie usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HelenaGóralska">Jestem zaniepokojona wysoką rentownością bonów. Tak jak zaobserwowałam, pod koniec 1997 r. i początek 1998 r., kiedy ta rentowność bardzo rosła, co znalazło nawet swój wyraz w prasie, jako szybująca rentowność.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#HelenaGóralska">Na przyszły rok państwo przyjmują, że rentowność na koniec 1997 r. 52-tygodniowych bonów jest 24% i zakładają obniżenie w 1998 r. o 1 punkt procentowy. Wzbudza to moje ogromne zaniepokojenie, bo jest to bardzo drogo, przy inflacji 11%, która jest planowana. To jest lichwa, pożyczanie po takiej cenie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#HelenaGóralska">Rentowność bonów na tym poziomie - to był początek 1996 r. Teraz wróciliśmy do stanu sprzed dwu lat. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Czy nie jest możliwe przejście z bonów na obligacje?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#HelenaGóralska">Poseł referent stwierdził, że struktura sprzedaży bonów jest taka, że 52-tygodniowe przeważają, ale w materiale Ministerstwa Finansów jest zdanie, które mówi: „uwzględniono też w pewnym stopniu ryzyko nieprzewidzianych perturbacji na rynku finansowym i w konsekwencji przesunięcie popytu z bonów o dłuższych okresach wykupu na bony o krótszym okresie zapadalności”. Czyli zakładacie zwiększenie bonów o krótszym okresie zapadalności. Jest to bardzo niepokojące, bo odbywa się finansowanie trwałych zobowiązań, jak płace nauczycielskie, takimi krótkoterminowymi pożyczkami.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#HelenaGóralska">Mam wrażenie, że ministerstwo wycofuje się trochę z obligacji, może na nie nie ma popytu i może należałoby rozważyć powrót do ulg podatkowych na obligacje dłuższe.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#HelenaGóralska">Ostatnie pytanie dotyczy części 98. Co się dzieje z tym funduszem prywatyzacji banków polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejWoźnicki">Rezerwa ogólna pozostająca w dyspozycji Rady Ministrów w roku 1998 jest przewidziana na poziomie 90 mln zł. Do tej rezerwy można odnieść komentarz, który został przygotowany przez Wydział Studiów Budżetowych, dotyczący rezerwy celowej i części 83.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejWoźnicki">W tym dokumencie argumenty, które mnie przekonały, są takie, że ta rezerwa jest zbyt szczupła w stosunku do ogólnego poziomu rezerw celowych, który to poziom na poziomie kilku miliardów się kształtuje.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejWoźnicki">Rezerwy celowe pozostają w dyspozycji tylko Ministra Finansów, natomiast Rada Ministrów nie posiada innego narzędzia, poza rezerwą ogólną.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejWoźnicki">Byłoby rzeczą pożyteczną, aby tę rezerwę ogólną zwiększyć, zwłaszcza, że ustawa budżetowa pozwala ustanowić ją na wysokości do 1 procenta ogólnych wydatków budżetowych. W tym wypadku mielibyśmy możliwość podniesienia tej rezerwy do wysokości miliarda kilkudziesięciu milionów. Ale jest to tylko możliwość prawna.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#AndrzejWoźnicki">Nie wiem, czy mam się odnosić do rezerw celowych, które tu zostały przedstawione, a nie wszystkie były omówione w trakcie naszych debat. W wielu przypadkach nie czuję się kompetentny.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o rezerwę ogólną, to mój wniosek jest taki, żeby tę rezerwę podnieść do poziomu 250 mln zł, czyli trzykrotnie.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#AndrzejWoźnicki">Skąd wziąć środki? Rozumiem, że możemy zaczekać na wynik pracy członków Prezydium, którzy zostali upoważnieni do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Osobiście nie wnioskowałbym uszczuplenia tej rezerwy z różnych względów, o których mówiono na tej sali, ale również i z tego względu, że dokonujemy uszczuplenia wydatków na powódź i nie wykluczone, że zajdzie potrzeba sięgnięcia po te 30 mln zł., które zostały zdjęte. Natomiast jestem przeciwny wykorzystywaniu możliwości prawnych i podwyższania rezerwy ogólnej, bo jednakże jest to wypuszczenie kontroli z ręki. Wszelkie wygospodarowane środki powinny być nakierowane na uaktywnienie polityki gospodarczej. Tak osobiście uważam.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję pański wniosek do rejestru wniosków.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#HenrykGoryszewski">Sprawdźmy, czy jest quorum. Jest wystarczająca liczba posłów, byśmy mogli głosować.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, że będziemy teraz czytać ustawę budżetową, ja będę bardzo powoli przechodzić od artykułu do artykuły i będę pytać, czy są uwagi.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście rozumiem, że wobec art. 1 są zasadnicze uwagi dotyczące wysokości deficytu budżetowego, wysokości dochodów, wydatków, ale nie o te cyfry mi chodzi. Chodzi mi o to, czy są uwagi do samych sformułowań ustawy. Będziemy tę ustawę redagować, przy czym jeżeli nie będzie sprzeciwów przy danym artykule, to ja nie będę go poddawać pod głosowanie, tylko później łącznie będziemy głosować całą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast jeśli do jakichś artykułów będą zgłaszane wnioski, to wtedy albo przeredagujemy, albo - jeśli nie dojdziemy do wspólnego punktu widzenia, to będę głosować te wnioski. Czy jest na to zgoda? Rozumiem, że jest.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#HenrykGoryszewski">Ustawa budżetowa na rok 1998, art. 1. Myślę, że do tego artykułu wniosków o charakterze redakcyjnym i merytorycznych - poza wysokością kwot - nie ma i możemy przejść dalej. Art. 2 - nie ma uwag. Art. 3 - nie ma uwag. Art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefKaleta">Mam jedną wątpliwość o charakterze technicznym. Myślę, że nawias jest tu niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefKaleta">W trzecim ustępie napisane jest „nie mniej niż jeden rok”. Czy wyraz „jeden” jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o decyzję ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jednak wydaje mi się, że jest mało eleganckie, jeżeli pojawiają się nawiasy w przepisie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykGoryszewski">Co do drugiej uwagi, to chyba lepiej jest napisać „jeden rok”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#HenrykGoryszewski">Art. 5 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HelenaGóralska">Pytanie do pani minister. Gdyby były te środki z tego funduszu prywatyzacji, o którym rozmawialiśmy i możliwość tego przedterminowego wykupu obligacji restrukturyzacyjnych, to - chciałabym się dowiedzieć - nie wszystkie te obligacje restrukturyzacyjne byłyby już wykupione, czy tylko część, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pani posłanko, układ jest taki, że część kwoty, którą prawdopodobnie dostaniemy jest uwzględniona w ustawie, natomiast postęp w prywatyzacji banków może spowodować większy przypływ środków z tego funduszu. Wówczas będziemy mogli wykupić większą część tych obligacji. Całości jeszcze nie wykupujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że ten art. 5 stwarza możliwość przekroczenia limitu na ten jeden cel i nie podajemy limitu wyższego. Czyli limitem wyższym jest kwota zadłużenia z tytułu tych obligacji restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#HenrykGoryszewski">Art. 6 - tu chodzi o pułap zadłużenia dopuszczalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym o wytłumaczenie mi ust. 4 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IrenaMagenta">W przypadku, jeśli wykupimy dług - bo ten artykuł jest po bo, byśmy mogli właśnie wykupić dług - jeśli to będzie dług z Klubu Londyńskiego, czyli dług zamieniony na obligacje, to część tych obligacji ma specjalne zabezpieczenia, to są tzw. kolaterale. I jeśli wykupimy część tego długu, to zwolni nam się kwota tych kolaterali. Będziemy mogli je sprzedać lub ewentualnie zamienić na dalszy wykup.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#IrenaMagenta">My musieliśmy specjalne kolaterale zakupić i niby one są nasze, ale nie możemy nimi dysponować. Mogą być dopiero wtedy zwolnione, jeśli będzie już spłacony dług Klubu Londyńskiego. Ale w momencie, kiedy część tego długu już wykupimy, to możemy te kolaterale sprzedać. To umorzenie polega na sprzedaży tych papierów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy art. 6 mogę uznać już za przyjęty? Czy możemy przystąpić do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HelenaGóralska">Jedno pytanie. Chciałam się upewnić, że teraz już poręczenia i gwarancje, które udziela Skarb Państwa mogą być udzielane wyłącznie na podstawie tej ustawy o poręczeniach i gwarancjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam także pytanie. Jaki jest stosunek tej kwoty 5 mld do kwoty poręczeń dopuszczalnych w ubiegłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli popatrzymy na to od strony porównania kwot, to 5 mld zł jest to kwota, która była w ub. roku. Nie było natomiast tego, co jest po przecinku, w tym gwarancji naprawienia szkód do wysokości 500 mln, ponieważ ta instytucja naprawienia szkód powstała w związku z ustawą, o którą pyta pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To są wszystko poręczenia i gwarancje, które będą udzielane w ramach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast kwestia liczby spraw: otóż liczba spraw jest duża, natomiast liczba poręczeń faktycznie udzielonych jest nadal bardzo niewielka. Czyli zgłoszeń mamy w ciągu kwartału od 5 do 10 różnej wartości, natomiast faktycznie zapadalność w ciągu tego roku nie przekroczyła 5 czy 6 transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HelenaGóralska">Czy są jakieś inne przepisy, na podstawie których mogą udzielone takie poręczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa, o której mówiliśmy, przepisy wykonawcze do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten przepis - zgodnie z ustawą, bo ustawa tego wymaga - miał zakreślać pułap budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HelenaGóralska">Pani minister, ja to doskonale rozumiem i ustawa ta bardzo podoba mi się. Czy mogą być udzielone poręczenia przez Skarb Państwa inaczej, niż tylko w oparciu o tę ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest ustawa o poręczeniach i gwarancjach w przypadku kredytów eksportowych, ubezpieczeniach kredytów eksportowych, ale to nie jest poręczenie Skarbu Państwa i to jest inny układ.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast nie ma gwarancji poręczeń innych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to jedyna podstawa prawna udzielania gwarancji i poręczeń gwarancji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefKaleta">Art. 7 przesądza o tym, że tylko takie poręczenia mogą wchodzić w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ten przepis nie stwarza ścieżki do udzielania poręczeń ponad 5.000.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest wyraźna dyspozycja w art. 31 ustawy o poręczeniach i gwarancjach, gdzie jest zapisane: „Łączną kwotę, do wysokości której mogą być udzielane przez Skarb Państwa poręczenia i gwarancje określa ustawa budżetowa, z wyodrębnieniem kwoty, do wysokości której mogą być udzielane przez Skarb Państwa gwarancje naprawienia szkód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji proponuję skreślenie tego zapisu „na podstawie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefKaleta">Nie podzielam tego stanowiska. Są w art. 7 dwa ograniczenia. Jedno ograniczenie kwotowe, które tu musi być i drugie, że tylko na tej podstawie można udzielać gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Panowie posłowie, tu jest zapadnia prawna, w tym artykule. Gdyby było napisane: poręczenia i gwarancje mogą być udzielane tylko na podstawie tej ustawy i do wysokości (w tym), to byłyby dwa ograniczenia, a tu nie ma, że tylko na tej podstawie. Tu natomiast powinien być tylko limit. Wtedy nawet gdyby się w trakcie roku pojawiła, np. na skutek radosnej czyjejś twórczości, ustawa nadzwyczajna o udzieleniu gwarancji (tamta ustawa nie jest ustawą konstytucyjną), to ten limit, który ustalimy tu będzie obejmował wszelkie możliwe tytuły, jakie się pojawią w ciągu tego roku. Dlatego to należy stąd wykreślić. To jest po prostu kwestia sztuki prawniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekOlewiński">Jednak jest podstawowe pytanie. Czy poręczenia i gwarancje udzielane przez Skarb Państwa mogą być udzielane tylko i wyłącznie na podstawie tej ustawy z 8 maja „o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa” czy również na podstawie innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Według aktualnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Ja zrozumiałem, że nie powinniśmy tworzyć takiego prawa czy takich zapisów, które będą dotyczyły prawa, które być może kiedyś będzie ustanowione. My dzisiaj procedujemy w sytuacji prawnej określonej, konkretnej. I na dzień dzisiejszy jest tylko jedna ustawa, która mówi o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefKaleta">Czy racjonalne byłoby uchwalanie kilku ustaw o gwarancjach i poręczeniach przez Skarb Państwa. Myślę, że tu powinna być zawsze jedna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle w historii Polski, w historii Europy moglibyśmy znaleźć gruby spis przepisów nierealnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HelenaGóralska">Miałabym taką samą intencję, tzn. żeby skrępować rząd i ustawodawcę. Tylko że jeżeli pójdziemy za pańską propozycją, to czy nie może okazać się tak, że bez uchwalania żadnej ustawy, ktoś przyjdzie do ministra finansów i powie: poproszę o poręczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">To minister powie, że tamta ustawa mu nie pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego, to są dwa zabezpieczenia: jedno to jest limit, który nikt nie zamierza tu kwestionować, a drugie - to jest istniejący stan prawny. Jeżeli skreślimy „na podstawie ustawy” i ktoś uchwali jakąś incydentalną, szybką ustawę, to również będzie ten limit. To jest podwójne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego stawiam wniosek o skreślenie wyrazów „na podstawie ustawy z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne”. Czyli tekst by brzmiał: „Poręczenia i gwarancje udzielane przez Skarb Państwa mogą być udzielane do łącznej kwoty 5 mld zł, w tym gwarancje naprawienia szkód do wysokości 500 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, nie było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o uwagi dotyczące art. 8.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie. Chodzi mi głównie o korporacje ubezpieczeń kredytów eksportowych. Jak się ma ta kwota 60 mln zł do kwoty przewidzianej na ten cel w 1997 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest powtórzenie kwoty w jej rozmiarze nominalnym. Było nawet więcej, bo 80 mln zł. I nie było wykorzystane w roku 1997 ani złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaSuchocka">To jest na pożyczki dla KUKE, jeżeli będzie musiało wypłacić odszkodowania, a nie będzie miało z czego. Całe szczęście, że to nie było wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie dotyczące ustępu 1 tego artykułu: jakie to mają być kredyty i pożyczki, na jakich zasadach udzielane i jaka była kwota w roku ub. na to przeznaczona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">477 mln, czyli to jest podwojenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Na jakich zasadach te kredyty i pożyczki mają być udzielane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tu - prawdopodobnie - co pożyczka, to inne zasady, ponieważ to dotyczy sytuacji, w których mamy szansę dokonania dużych wolumenowo, również wartościowo, eksportów, ale warunkiem dostarczania urządzeń, wykonania inwestycji na rynku tego, kto jest docelowym rynkiem, jest gwarancja pełna albo też kredyt udzielony przez państwo, które jest państwem pochodzenia towaru.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest próba rozpoczęcia w naszym kraju działania instytucji zbliżonych do Eksimbanku de facto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 9 - „Udziela się limit ubezpieczeń kontraktów eksportowych...”. I znowu pytanie: jaka jest relacja tej kwoty do ubiegłorocznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest to taka sama kwota. W 1997 r. wykorzystano 1 mld 900 mln. Udzielono poręczeń a nie dokonano wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wypłaty - jak mówiliśmy - nie było. Nie było na szczęście sytuacji, w których KUKE musiało sięgać poza swoje własne zasoby finansowe, żeby dokonywać wypłat. KUKE nie brało nic z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HelenaGóralska">Czy nie ma tu sytuacji symetrycznej z art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, nie ma innych ustaw które mogłyby stanowić podstawę do udzielania tego typu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wchodzimy w całą sekwencję artykułów, w których ustala się różnego rodzaju świadczenia z budżetu państwa, których konieczność poniesienia została stworzona innymi podstawami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotychczas za każdym razem należało wskazywać podstawę ustawową. Wydatków, które są tworzone w budżecie. Stąd były te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarianImbierski">To są szczególne umowy ubezpieczeń od kontraktów eksportowych. W oparciu o konkretną tę ustawę inne zakłady ubezpieczeń, a wiemy, że m.in. Warta, również ubezpiecza kontrakty eksportowe, ale nie korzysta z tych szczególnych uprawnień zawarowanych w tej ustawie. Jeżeli nie wskażemy, że chodzi o umowy szczególne, to boję się, że inne zakłady ubezpieczeń również będą chciały z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarianImbierski">W moim przekonaniu to powinno pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ten przepis w ogóle jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarianImbierski">Artykuł 4 ustawy z dn. 25 czerwca 1997 r. o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji z części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych mówi, że ustawa budżetowa określa łączne wpływy, o których mowa w art. 2 ustęp 1, czyli właśnie wpływy z prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw państwowych, jednostek Skarbu Państwa, zbycia akcji lub udziałów spółek należących do Skarbu Państwa, które to wpływy przeznaczać na finansowanie reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarianImbierski">Moim zdaniem są warianty: „wpływów nie przewiduje się”, albo „wpływ będzie zero”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie. Musimy dbać również o pewną elegancję prawa. Nie można napisać w przepisie, że się nie przewiduje wpływów, bo oznaczałoby to, że przewidywanie wpływów jest złamaniem prawa, a przewidywać każdy z nas może.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykGoryszewski">Problem polega na tym, że w artykule 4 ustawa z 1997 r. o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa powiedziane jest w ten sposób: „Ustawa budżetowa określa łączne wpływy, o których mowa w art. 2, ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HenrykGoryszewski">Z drugiej strony byłoby bardzo źle napisać: „Ustala się wpływy z prywatyzacji, o których mowa w art. 2 ust. 1 w kwocie 0 zł”.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#HenrykGoryszewski">Jedynym racjonalnym rozwiązaniem jest wykreślenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za wykreśleniem art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na gorąco przyszedł nam do głowy pewien pomysł. Czy nie można napisać: „W roku 1998 nie stosuje się artykułu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa budżetowa nie powinna ingerować w inne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest tu niebezpieczeństwo polegające na tym, że jeśli uchylimy stosowanie, ponieważ tak jest napisane jak jest napisane w tej ustawie, która jest przyczyną pojawienia się art. 11, to oznacza, że dochody z prywatyzacji przestają być przychodami.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest bardzo trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję skreślić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za skreśleniem art. 11?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za skreśleniem art. 11 opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykGoryszewski">Skreślony został artykuł 11.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 12. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 13. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 14. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 15. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 16. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 17. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wrócić do art. 15. Nie proponuję w nim żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym natomiast, żeby w najbliższym czasie odbyło się posiedzenie Komisji Finansów poświęcone problemom finansowania zadań państwowych przez jednostki niepaństwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepis służy do intensyfikacji pewnych działań inwestycyjnych. Jest to sytuacja, kiedy gminy realizując zadania inwestycyjne w swoich zadaniach własnych mogą otrzymać dotację z budżetu w pewnych granicach (50 proc. gmina, 50 proc. budżet).</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Są dwa przypadki, w których te proporcje mogą być inne, bardziej angażujące budżet państwa: gminy o szczególnie zagrożonym bezrobociem i gminy powodziowe, bo one korzystają z takich samych regulacji oraz gminy, które są na terenach związanych z restrukturyzacją po Armii Radzieckiej. Tam w przypadku inwestycji rekultywacyjnych dotacja budżetu państwa może sięgać nawet 100% . Tak dopuszcza ustawodawca, w tamtej ustawie o finansach gmin.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tu jest zatem tak dziwnie ustawiony układ, w którym wojewoda może ustalić lub zwiększyć; zwiększyć może wtedy kiedy gmina wykaże większe zaangażowanie swoich środków.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W budżecie wojewodów są środki, które służą dotowaniu inwestycji zadań własnych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaSuchocka">Artykuł 26 Prawa budżetowego w pkt 4 mówi, że wydatki budżetu państwa na inwestycje obejmują dotacje na finansowanie inwestycji realizowanych przez gminę jako zadania, własne w zakresie ustalonym w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ElżbietaSuchocka">W przedkładanym dzisiaj projekcie ustawy budżetowej wydatki na dotacje do inwestycyjnych zadań własnych łącznie wynoszą 213.454 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ElżbietaSuchocka">Natomiast może wystąpić sytuacja, że wojewodowie - w ramach własnych budżetów - uznają, że zwiększone dofinansowanie danej inwestycji musi nastąpić, a pozwalają na to oszczędności w innych wydatkach, które zostaną w ciągu roku budżetowego wygospodarowane. W tym dziale i w tej części.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#ElżbietaSuchocka">Jest to po prostu upoważnienie do tego, że ta kwota, która jest zapisana w tej chwili jako 213.454 tys. zł, będzie mogła być przekroczona. Zakres ustalony w ustawie budżetowej to tylko te 213.454 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#ElżbietaSuchocka">Natomiast mogą wystąpić przypadki, że ze środków, które są dzisiaj ujęte w rezerwach celowych, może dostąpić dofinansowanie zadań własnych inwestycyjnych, co automatycznie powiększa ten zakres dofinansowania ustalony w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#ElżbietaSuchocka">W związku z tym ten przepis jako upoważnienie pojawia się w kolejnych ustawach budżetowych co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwiększenie jest szczególnym przypadkiem ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejPęczak">Znając jednak psychikę uważam, że jak będzie napisane: „ustalania” to nikt podanej sumy nie przekroczy. Ludzie, którzy podejmują decyzje zwiększą sumę, jeżeli będą mieli wyraźnie napisane, że mogą zwiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Bardzo proszę, żeby ten zapis nie pozostał w dotychczasowej wersji. Tak jak jest nie może pozostać. Powinno być: 'do ustalania, w tym zwiększania'.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykDykty">Mam pytanie: czy w ramach tego „zwiększenia” wojewodowie mogą obniżyć dotację celową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaSuchocka">Oczywiście obniżenie dotacji może być automatyczne wtedy, kiedy gmina już w czasie roku budżetowego stwierdzi, że nie jest w stanie z własnego budżetu przeznaczyć takiej ilości środków, która by zapewniała utrzymanie proporcji określonych w ustawie o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jeszcze ewentualnie może być sytuacja, że w danym roku realizowanie inwestycji przebiega w taki sposób, że środki przewidziane w budżecie na ten cel nie będą wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ElżbietaSuchocka">Ten przepis jest potrzebny praktycznie po to, żeby nikt nie zarzucił wojewodom, że łamią art. 26 Prawa budżetowego, który mówi, że to jest „w zakresie ustalonym w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest trudna sprawa. Nie po raz pierwszy debatujemy nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie wiem, czy nie powinno być tak, że powinien być ust. 2 tego artykułu rozpisany na dwa punkty.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pierwszy z tych punktów by brzmiał : „Upoważnia się wojewodów do ustalania w ramach kwot przewidzianych w ustawie (....) dotacji celowych dla gmin”; kolejny ustęp powinien mówić, że wojewoda może zwiększyć te dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym - by nie tracić w tej chwili czasu - aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Finansów sformułowali ten przepis i jutro nam przedłożyli Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HelenaGóralska">Pani minister, o ile sobie przypominam, to w ustawie o przeciwdziałaniu skutkom powodzi było zobowiązanie rządu do przedstawienia Sejmowi informacji z wykorzystania kredytu NBP. Nigdy tego nie otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Co miesiąc pojawia się w Sekretariacie Komisji Finansów Publicznych, bo takie było zobowiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 19. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławPietrewicz">Co to znaczy „komunikacja międzymiastowa zwykła”. Czy to przypadkiem nie jest wymyślona specjalnie nazwa po to, żeby dofinansować komunikację miejską w Katowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te przymiotniki użyte są w ustawach i my musimy je po prostu powtórzyć. Komunikacja zwykła, to znaczy że nie przyspieszona, nie ekspresowa, nie żadna okazjonalna, tylko ta normalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy poza aglomeracją katowicką dotyczy to jeszcze jakiegoś przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pasażerska jest krajowa komunikacja, a w aglomeracji katowickiej jest również ta, która zorganizowana jest przez samorządy gmin i związki komunalne.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast my mówimy o przewozach pasażerskich różnych rodzajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HelenaGóralska">Kieruję pytanie do pani minister. Chodzi mi o tej artykuł, który występuje we wszystkich ustawach budżetowych. Mam na myśli artykuł mówiący o postępie biologicznym. On taką miał tendencję, że co roku było wymienione więcej tytułów do dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym dowiedzieć się, czy w tym roku też przybył jakiś dodatkowy tytuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To także w ubiegłym roku był art. 21. Brzmiał on: „Ustala się dotacje na dofinansowanie:”; następnie wymienia się na co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 22. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszSzyszko">Czy mógłbym dowiedzieć się coś bliższego na temat Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A.? Rozumiem, że wojewoda chce przekazać jakieś pieniądze i nie może. Co to za inicjatywa? Co to za dotacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to towarzystwo, które działa od 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Była to inicjatywa wspólnej, Polsko-Niemieckiej Komisji Międzyrządowej ds. Współpracy Regionalnej i Przygranicznej. Inicjatywa datuje się z 1992 r., czyli z okresu, kiedy byliśmy w bardzo trudnej sytuacji finansowej i gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chodziło o to, aby można było - taka była inicjatywa strony niemieckiej - stworzyć na terenie kilku województw na ścianie zachodniej towarzystwo promujące gospodarkę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Umowa międzyrządowa przewiduje, że obie strony, polska i niemiecka, łożą na działanie tego Towarzystwa po 50% w cyklu trzyletnim, tzn. po 3 latach wkład każdej ze stron musi wynosić połowę.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak było w latach: 1994, 1995 i 1996.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Towarzystwo rozwija się i usamodzielnia. Jego siedzibą jest Gorzów, stąd Wojewoda Gorzowski w zapisie.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niemcy stracili zainteresowanie, jeśli chodzi o działanie w tym układzie, dlatego też nasze nakłady na ten cel na rok 1998 są wyraźnie niższe, niż bywały w latach poprzednich, mniej więcej o dwie trzecie.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Towarzystwo ma wszelkie dane do tego, że może przekształcić się z agencji doradczej w agencję, która może zacząć działać samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Początkowo w budżecie Wojewody Gorzowskiego gromadzone były pieniądze wszystkich zainteresowanych województw, teraz pieniądze adresowane są tylko do Wojewody Gorzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszSzyszko">Czy jest to jakieś zyskowne przedsięwzięcie? Kto z tego transferuje zyski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przy sprawozdaniu z budżetu za 1996 r. jest również sprawozdanie z działalności tego Towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 25 jest artykułem dodanym w drugiej autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#HenrykGoryszewski">Ten artykuł budzi moje merytoryczne zastrzeżenia, ale nie sądzę byśmy mogli zastanawiać się przy tym budżecie, natomiast trzeba by zastanowić się jak to zrobić, żeby dotacje sprzyjały modernizacji, a nie tylko wyrównywały koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy nadzieję, że ustawa „termomodernizacyjna” będzie mogła wejść w życie szybko, w ciągu tego roku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast kwota, która jest zapisana w tej puli dotacji jest za mało zachęcająca dla podmiotów, żeby starały się modernizować jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym dowiedzieć się w jakim miejscu budżetu jest zadysponowana kwota dla Funduszu Górnośląskiego w wysokości 30 mln zł na podniesienie kapitału tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W części 17 - Ministra Skarbu Państwa jest imiennie wyspecyfikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 26. Ponieważ wcześniej doszedł jeden artykuł to zmieni się numeracja. Chodzi tu o art. 27. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 28. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 29. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HelenaGóralska">Jednak pan poseł Pietrewicz mówił kilka razy, że zmieniła się koncepcja prywatyzacji PKO S.A. Czy załącznik 12 w jakiś sposób nie powinien też ulec korekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefKaleta">Prawo budżetowe wymaga właśnie takiego załącznika. Jest to integralna część ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 31. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 32. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 33. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HelenaGóralska">Czy to jest zwiększenie etatów Policji w stosunku do poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa o Policji stanowi, że ustawa budżetowa musi określać tę wielkość. Tu nie ma zmiany. To jest stan taki, jaki był w 1997 r. W 1997 r. był przyrost etatów, ale ciągle jeszcze nie został wykorzystany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HelenaGóralska">To jest też taki artykuł rytualnie powtarzający się. Chciałabym upewnić się, że nie ma tu żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie ma tu żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to artykuł dotyczący programu modernizacji sił zbrojnych, dotyczy zamierzeń po rok 2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławPietrewicz">Pani minister, ale na jakiej podstawie wprowadza się w ogóle do ustawy budżetowej określoną kwotę na realizację określonego celu? Jakie jest uzasadnienie wprowadzenia art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prace nad programem modernizacji armii trwały kilkanaście miesięcy. W wyniku tego został opracowany pewien program, bardzo kosztowny i długofalowy. Chodzi nam o to, aby środki, które desygnowane są ze źródeł publicznych na ten cel, faktycznie szły na ten cel. To, niestety, nie zawsze miało miejsce. Stąd tak ostre usztywnienie tych wydatków i stąd wykaz tych wydatków, zarówno w proporcji rocznej jak i następnych lat.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest strategiczny program rządowy, co oznacza, że powinien mieć określone źródła finansowania i powinien być określany w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławPietrewicz">Pani minister, być może nowy rząd już rozpatrywał to i nadał rangę rządowego programu strategicznego, natomiast rząd poprzedni przyjął ten program (nawet) pod nazwą 'Założenia programu rozwoju i modernizacji sił zbrojnych', czyli nie nadając mu w ogóle rangi takiego dokumentu o charakterze programu rządowego. Nie było tam wtedy mowy o potrzebie ustanowienia strategicznego programu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławPietrewicz">Zresztą niemożliwe jest ustanowienie jednego strategicznego programu rządowego. On musiał być rozpisany na wiele strategicznych programów.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym nie wydaje się właściwe, aby podstawą do zapisu ustawowego był tamten dokument, który chyba do końca nie jest właśnie dokumentem. Stąd bierze się moja wątpliwość. Chyba że były inne ustalenia nowego rządu. Tego po prostu mogę nie wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaSuchocka">Te wszystkie wydatki są wydatkami inwestycyjnymi. Cała wartość nakładów, jakie trzeba będzie ponieść na ten cel przekracza 24 mld nowych złotych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ElżbietaSuchocka">Była propozycja, żeby to ująć jako inwestycję centralną.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ElżbietaSuchocka">Ponieważ poszczególne programy mają wartość znacznie niższą i jak gdyby nie spełniają kryteriów, postanowiono, że te wydatki zostaną ujęte w odrębnym załączniku.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#ElżbietaSuchocka">W stosunku do inwestycji centralnych Prawo budżetowe wprowadza przepis, który mówi, że jeżeli środki zostały przeznaczone na inwestycje centralną, to nie mogą ulec obniżeniu. Dopiero po zasięgnięciu opinii komisji sejmowej minister finansów może danemu dysponentowi wyrazić zgodę i zmniejszyć środki na finansowanie danej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#ElżbietaSuchocka">Stąd m. in. takie udyrektywnienie tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#ElżbietaSuchocka">Przepis jest analogiczny jak byłby wtedy, gdyby te wydatki zostały ujęte w załączniku nr 6, w wykazie inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ja dobrze rozumiem, że środki budżetowe w kwocie 1 mld 342 mln. 555 tys. zł, przeznaczone w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej, to znaczy, że to są kwoty przeznaczone w dziale 98 - obrona narodowa. To są wydatki majątkowe, czy tak, które są łącznie w kwocie 1 mld. 473 mln, z czego przeznaczone są środki na Wojskową Agencję Mieszkaniową, itd.?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykGoryszewski">Otóż ja uważam, że jest to bardzo dobra innowacja. Tą drogą Sejm zaczyna mieć wpływ i kontrolę nad tym, co dzieje się w wojsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy zapisy art. 36 ust. 1 i ust. 2 powstały z inicjatywy ministra obrony narodowej? Jest to ograniczenie elastycznego gospodarowania środkami przez ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MirosławPietrewicz">Idea, żeby przeznaczyć określoną kwotę na realizację określonych, niezbędnych przecież programów modernizacji sił zbrojnych jest - generalnie biorąc - słuszna.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MirosławPietrewicz">Jednakże ich przygotowanie już w roku bieżącym - jest bardzo różne.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym ustanowienie tak szczegółowej treści załącznika oznacza usztywnienie gospodarowania środkami.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MirosławPietrewicz">W takiej sytuacji może to oznaczać niewykorzystanie i tak skromnych środków na cele modernizacji sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#MirosławPietrewicz">Dlatego jestem bardzo zaskoczony, że minister obrony narodowej, znając tę sytuację, wystąpił z taką inicjatywą. Dlatego zgłaszam tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykGoryszewski">Odwołując się również do swoich osobistych do-świadczeń mogę tylko powiedzieć, że z uznaniem to witam, bo np. będę mógł zapytać o różne szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy mamy to głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeżeli zgłosił minister obrony narodowej, to nie, gdyż w jego interesie leży to, co ja mówię. Natomiast jeśli minister obrony narodowej uważa, że mogą zostać środki nie wykorzystane i on je odda ministrowi finansów, to sprawa ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykDykty">Z racji udziału w Komisji Obrony Narodowej chciałbym powiedzieć, że te programy nie będą realizowane tylko w 1998 r. Te programy będą realizowane kilka lat. Dlatego te środki na pewno będą wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 38.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy 4% dla prywatnych poborców to nie za dużo, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To - oczywiście - negocjuje się. Wśród tych prywatnych poborców niebagatelną grupę stanowią sołtysi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 39. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 40. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HelenaGóralska">Ten artykuł też powtarza się. Dlaczego jest jeszcze ust. 2? Czy te mowy, o których się tam mówi, nie zostały już pozawierane? Rozumiem, że co roku są nowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 42. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 43. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 44. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 45. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Artykuły 45–47 są ze sobą związane. Chociaż dotyczą tego samego rozwiązania, o którym traktuje art. 45, to dotyczą różnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie a art. 18 ust. 3 ustawy o finansach gmin, gminy, w których dochody własne na jednego mieszkańca przekraczają 150% średniej krajowej, dokonują wpłaty na wspólną pulę subwencji.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To rozwiązanie weszło w życie od 1 stycznia 1996 r., jednakże z opóźnieniem wszedł artykuł kolejny, który traktuje o tych 97 mln. zł. Jest to wynikiem wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który nakazał Ministerstwu Finansów zwrot kwot, jakie niektóre z gmin zobowiązanych zapłaciły w roku 1996.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Artykuł kolejny dotyczy tych gmin, ponieważ tylko 5 spośród gmin dotkniętych powodzią znajduje się w sytuacji, gdy ich dochód na mieszkańca przekracza 150% średniej krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednak ten przepis jest nie do utrzymania. Jeśli ja go dobrze rozumiem, to ust. 1 brzmi przecież: „Gminy zobowiązane do dokonywania wpłat, o których mowa w art. 15a ustawy wymienionej w art. 18 ust. 3, zwalnia się z dokonywania wpłat”. Rozumiem, że Bierawa, Dobrzeń Wielki, Połaniec, Kędzierzyn i Brzeg Dolny zostały wymienione w tamtym załączniku. To po co są one tu wymieniane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Cały czas mieliśmy wątpliwość, czy należy wymienić imiennie te gminy, żeby nie było zastrzeżenia, iż zakres działania ustawowego oparty jest o rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ten przepis nie mógłby brzmieć prościej: „Zwalnia się z obowiązku dokonywania wpłat, o których mowa w art. 15 a ustawy wymienionej w art. 18 ust. 3, gminy: Bierawa, Dobrzeń Wielki, Kędzierzyn, Połaniec i Brzeg Dolny”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby rozważyć ten tekst.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 47. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#HenrykGoryszewski">Art. 48 jest skreślony. Przystępujemy do art. 49. Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejPęczak">Jest tu propozycja Biura Legislacyjnego KS, aby środki z usuwania skutków powodzi, które zostaną nie rozdysponowane, te 900 mln zł, mogli zadysponować na inwestycje służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejPęczak">Uzupełniono z ministrem finansów takie uzupełnienie art. 49 : „a w pozycji 16 - na zwiększenie wydatków na inwestycje centralne w ochronie zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AndrzejPęczak">To konsumuje polecenie pana przewodniczącego zajęcia się tą sprawą przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Idea jest posła, Biuro Legislacyjne uzgodniło sam zapis z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy to jest poprawka wnoszona przez posłów? Chciałabym, abyśmy mieli dokładny układ. Merytorycznie - oczywiście minister finansów nie ma prawa odnosić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy Ministerstwo Finansów będzie w stanie to wykonać, jeżeli byśmy uchwalili taki przepis, czy też widzi pułapki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prawdopodobnie minister finansów będzie mógł w pewnym zakresie pod koniec roku powiedzieć o tym, że nie zostały środki wykorzystane. Natomiast istnieje problem, czy środki zostaną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykGoryszewski">Jednak gdyby zdarzyła się taka sytuacja, to mogłyby być te przesunięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mogłyby być dokonane, w oparciu o ten artykuł, bez niego nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec uzupełnienia, jakie proponował pan poseł Pęczak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HelenaGóralska">Sprzeciwiam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejPęczak">Rozumiem, że sprzeciw pani poseł dotyczy przeznaczenia środków na służbę zdrowia. Możemy przyjąć propozycję innego rozwiązania, na oświatę czy też na inwestycje centralne w ogóle. Chodzi mi to, żeby te środki były zagospodarowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeszcze wcześniej mamy propozycję nowych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Sprawa polega na tym, że w Polsce działają ośrodki obliczeniowe, w ramach sieci CYFRONET. Część z nich jest wkomponowana w uczelnie, część jest międzyuczelniana.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W Krakowie jest takie centrum. Kłopot jest jeden. Jest ono jednostką budżetową, a nie osobą prawną, taką jak instytut badawczo-rozwojowy, szkoła wyższa, czy część szkoły wyższej.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała możliwość finansowania przez KBN tego typu jednostki.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Środki na to zawsze były, KBN finansował i chce dalej finansować.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozwiązanie jest właściwie takie, że albo trzeba ten ośrodek włączyć do którejś szkoły, albo uchwalić ustawę o tego typu centrach obliczeniowych, albo zrobić z tego jednostkę badawczo-rozwojową.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Tego wszystkiego nie da się jednak zrobić w szybki sposób.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest zatem propozycja, żeby wprowadzić możliwość upoważnienia na 1rok dla przewodniczącego KBN dofinansowania w tym roku, bez zwiększania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest problem przetransferowania pieniędzy w zgodzie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekWagner">Czy poza Krakowem są ośrodki w identycznej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tylko w Krakowie ośrodek ma charakter jednostki budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefKaleta">Jest różnie i sądzę, że nie można robić wyjątku dla Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HelenaGóralska">Skoro poseł Kaleta twierdzi, że gdzie indziej są podobne problemy, to być może moglibyśmy ten problem rozwiązać dla wszystkich ośrodków w podobnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaSuchocka">Byłby to jedyny przypadek, w którym mielibyśmy jednostkę mającą zaplanowane finansowanie z dwóch części budżetowych. Finansuje ją minister edukacji narodowej i finansuje ją KBN.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ElżbietaSuchocka">W związku z tym, jeżeli uważacie państwo, że te środki należy przeznaczyć, to najprostsza forma, to przeniesienie tych środków z KBN do ministra edukacji narodowej, na wydatki inwestycyjne tej jednostki i sfinansowanie tego zadania, ale już zgodnie ze wszelkimi regułami Prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">W ten sposób rozpatrzyliśmy całą ustawę. Jutro poddane zostaną pod głosowanie przepisy, których redakcja zostanie przygotowana po zakończeniu posiedzenia Komisji. Będziemy też głosować nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że porządek dzienny na dzień dzisiejszy został wyczerpany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam pytanie. Czy nie moglibyśmy dzisiaj rozpatrzeć kwestii inwestycji centralnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykGoryszewski">Będziemy głosowali wszelkie zmiany w inwestycjach centralnych.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#HenrykGoryszewski">Prosiliśmy trzyosobowy zespół, żeby przygotował propozycje do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Ciesielski będzie prowadził głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławCiesielski">Najpierw kilka słów wyjaśnienia. Po pierwsze - nie było możliwe przygotować wnioski rozpisane zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej. Stąd też proponujemy, abyśmy głosowali nad stroną merytoryczną zagadnień. Natomiast po posiedzeniu Komisji wolę Komisji odzwierciedlibyśmy w sprawozdaniu, już zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławCiesielski">Po drugie - nie byliśmy w stanie, na obecną chwilę, przygotować tych propozycji zmian wartości kosztorysowych, o których mówiliśmy, bowiem trzeba do tego bardzo dużo obliczeń. Skupiliśmy się przed wszystkim na meritum tych zmian. Tę pracę wykonalibyśmy również po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WiesławCiesielski">Wczoraj ustaliliśmy, że w tych przypadkach, gdzie mamy rażące zmiany wartości kosztorysowych posługujemy się jako zasadą deflatorem do 20%.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WiesławCiesielski">Proponowałbym, abyśmy głosowania przeprowadzili w następującej formule: najpierw przegłosowalibyśmy - potraktowany jako jeden wniosek - wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu, ponieważ jest to jedyny wniosek, który dotyczy źródła finansowania czterech inwestycji centralnych poza kwotami, o których tu rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WiesławCiesielski">Komisja Kultury i Środków Przekazu proponuje, aby z rezerwy ogólnej Rady Ministrów wyodrębnić kwotę 19 mln zł i podzielić ją w sposób następujący: Muzeum Narodowe w Poznaniu - 5 mln., Opera „Nowa” w Bydgoszczy - 4 mln, teatr i filharmonia w Lublinie - 5 mln oraz filharmonia w Łodzi - 5 mln.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że przegłosowanie tego wniosku w pierwszej kolejności porządkuje nam sprawy. Dalej rozmawiać będziemy już o załączniku nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o tryb działania, to ja proponuję najpierw stwierdzić, czy mamy z czego dawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykGoryszewski">W istocie wniosek ten ma dwie formuły. Pierwsza, to jest: czy zgadzamy się na ruszenie rezerwy ogólnej? Jeżeli przejdzie wniosek, że zmniejszamy rezerwę ogólną o 19 mln, to wtedy dopiero będziemy mogli głosować, jak ją dzielimy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli odrzucimy wniosek o zmniejszenie z rezerwy ogólnej, to ja będę pilnować tylko formalnej strony głosowań, a wnioski Komisji Kultury i Środków Przekazu zostawimy sobie w pamięci po to, że jak będą pieniądze, to damy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego proponuję pierwsze głosowanie dotyczące rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekWagner">Trzeba by zobaczyć, ile na kulturę, a ile na co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykGoryszewski">Stawiam wniosek dalej idący, że Komisja wyraża stanowisko, że pozostawia rezerwę ogólną Rady Ministrów w preliminarzu budżetu na nie zmienionym poziomie. Wtedy rozstrzygamy wszystkie wnioski odwołujące się do rezerwy ogólnej w taki sposób, że spadają nam one na koniec listy i jeżeli znajdziemy inne pieniądze, to będziemy je głosowali.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast ja wnoszę o to, żeby rezerwa ogólna Rady Ministrów pozostała na poziomie zaprojektowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PawełArndt">Czy wszystkie pozostałe zmiany mieszczą się w ogólnej puli, przeznaczonej na inwestycje centralne? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PawełArndt">W związku z tym mam kolejne pytanie, jak wygląda pozycja nr 1 - Sąd Najwyższy w Warszawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podejmujemy w tej chwili kardynalną decyzję. Jeżeli przegłosujemy, że nie ruszamy rezerwy ogólnej, to wszystkie wnioski, na które pokrycie upatrywano w rezerwie ogólnej, stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykGoryszewski">Stają się wnioskami adresowanymi do Komisji Finansów Publicznych, że jeżeli będzie miała pieniądze, to może uznać pokrycie z tego źródła.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#HenrykGoryszewski">Są trzy kategorie wniosków:</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#HenrykGoryszewski">- jedne, w których pokazano rezerwę ogólną Rady Ministrów jako sposób sfinansowania;</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#HenrykGoryszewski">- drugie, wskazujące na inne pozycje budżetowe - wziąć stąd, a dać tu;</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#HenrykGoryszewski">- trzecie, przy których adresaci nie wskazywali źródła sfinansowania - dać, nie mówiąc skąd; Komisja Finansów Publicznych miała zastanowić się skąd wziąć pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#HenrykGoryszewski">Wnioski odnoszące się do rezerwy ogólnej, gdyby przeszedł mój wniosek, przeszłyby z pozycji pierwszej do pozycji trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekWagner">Dla mnie jest zasadnicza różnica między braniem z rezerwy ogólnej na walkę z nowotworami, albo na np. jakieś zawody.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekWagner">Gdybyśmy mieli wykaz propozycji wzięcia środków z rezerwy ogólnej, to można by wybrać, co ważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie głosowanie co do tych czterech pozycji odkładamy na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławCiesielski">Zmęczenie spowodowało, że nie przedstawiłem w imieniu trzyosobowego zespołu, w którym pracowaliśmy, systemu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WiesławCiesielski">Otóż ten system jest następujący. Pierwsza jego część, to te inwestycje kulturalne, o których przed chwilą mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WiesławCiesielski">Druga część dotyczy wewnętrznych przesunięć w załączniku nr 8.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WiesławCiesielski">Na tej podstawie przeanalizowaliśmy dokładnie wszystkie wnioski o zmniejszenie i zwiększenie środków, w wyniku tego powstała pewna kwota i tak kwota - brakująca - byłaby w trzecim źródle finansowania, ruszeniem części rezerwy celowej nr 34.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#WiesławCiesielski">Teraz będę mówić o wewnętrznych przesunięciach w załączniku nr 8.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#WiesławCiesielski">Będę kolejno - według załącznika nr 8 - przedstawiać propozycje i punkt po punkcie będziemy rozstrzygać. W każdym przypadku będę przedstawiać wniosek, który był zgłoszony i stanowisko zespołu oraz propozycję zespołu.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#WiesławCiesielski">Zaczynamy od pozycji nr 1 - budowa obiektów Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#WiesławCiesielski">W tej sprawie jest wniosek, abyśmy dokonali bardziej równomiernego rozłożenia kwot na ostatnie dwa lata realizacji tej inwestycji, tzn. żeby zmniejszyć kwotę figurującą w projekcie o 49 mln. zł, z tym że 15 mln byłoby przesunięte - zgodnie z intencjami Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, które były tutaj wyrażone (była mowa o 20 mln, my proponujemy 15), natomiast 34 mln byłoby zmniejszeniem, które będzie wykorzystane na inne inwestycje centralne.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#WiesławCiesielski">Przy okazji chcę poinformować, że jest wniosek pana posła Steca, aby tego uszczuplenia dokonać na kwotę 20 mln zł i przesunąć tę kwotę na nową inwestycję centralną pod nazwą: rozbudowa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Informuję o tym z uczciwości, natomiast - w moim przekonaniu - jest to wniosek niezasadny i nie powinniśmy go w ogóle rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#WiesławCiesielski">Pierwsze głosowanie rozstrzygnie o drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam pytanie do pana posła Ciesielskiego i całego zespołu, który przygotowywał propozycje do głosowania. Jeżeli owe 15 mln przekazane ma być do resortu sprawiedliwości, zgodnie z wnioskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, to ja muszę wiedzieć, na co to ma iść. Jeżeli ma to podwyższać pobory sędziom i prokuratorom, to nie zgadzam się, bo tu muszą rządzić ogólne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławCiesielski">Byłyby to pieniądze na inwestycje w resorcie sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota nakładów budżetu państwa na gmachy sądów pochodzi z dwóch źródeł: budżetu Sądu Najwyższego i budżetu Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiąc o obcięciu 49 mln zł tych nakładów muszą państwo również podjąć decyzję, z którego budżetu będzie to cięcie i w jakiej proporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, abyśmy zachowali proporcje podziału tej kwoty nakładów, które były planowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykGoryszewski">Tu są dwie kwestie: pierwsza kwestia, czy zabieramy, a druga kwestia - na co przeznaczamy. Muszą być odrębne głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku - będę tak zespół określać - podkomisji o obniżenie nakładów na inwestycję centralną nr 1 o 49 mln zł inwestycji nr 1?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek przeszedł jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za pozostawieniem kwoty 34 mln na inwestycje centralne, a przekazaniem 15 mln do Ministerstwa Sprawiedliwości, na cele inwestycyjne?</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek przeszedł jednogłośnie, głosowało za nim 28 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wynik operacji, którą państwo wykonali przed chwilą jest następujący: zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Ciesielski, proporcjonalnie, wedle udziału 56,9% w nakładach był dział Sądu Najwyższego, 43% był udział ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli podzielimy te zdejmowane 49 mln zł tą proporcją, to z Sądu Najwyższego zdejmujemy 27,9 mln, a z Ministerstwa Sprawiedliwości 21,1 mln. Naprawdę budżet Ministerstwa Sprawiedliwości ograniczamy o 6,1 mln zł....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest konieczność reasumpcji głosowania. Powtarzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgodziliśmy się zdjąć 49 mln zł. Proszę o przegłosowanie wniosku, że z tych 49 mln 15 mln zdejmujemy z tych środków, które na budowę Sądu Najwyższego miał przekazać minister sprawiedliwości i pozostawiamy je w Ministerstwie Sprawiedliwości, z przeznaczeniem na finansowanie inwestycji tego resortu. W konsekwencji tego 34 mln zdejmujemy ze środków przeznaczonych na inwestycję centralną Sąd Najwyższy i pozostawiamy do naszej dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za tak sformułowanym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#HenrykGoryszewski">Komisja jednogłośnie wniosek przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławCiesielski">Dopowiem tylko, że nie głosowaliśmy mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WiesławCiesielski">Druga propozycja. Wycofać z załącznika nr 8 pozycję nr 6 resortu transportu i gospodarki morskiej pod nazwą: budowa obwodnicy Tarnowa. Kwotę 9.855 tys. pozostawić do naszej dyspozycji, do podziału między inne inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ostrzegałam wczoraj państwa. Nakłady na drogi samochodowe pochodzą z akcyzy, z podziału, który ustawowo jest zapisany w ustawie o finansowaniu dróg. Minister transportu i gospodarki morskiej dokonał podziału tych środków na poszczególne tytuły, w tym również na inwestycje centralne.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli zdejmujemy taką kwotę, to możemy ją przeznaczyć tylko na budowę innej drogi takiej samej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie można tej kwoty przeznaczyć na inne inwestycje, ponieważ będzie to oznaczało łamanie innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoryszewski">Stan prawny jest następujący: te pieniądze tak naprawdę dał nam minister transportu i gospodarki morskiej i one są jego, a nie nasze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławKracik">Proponowałbym dla zasady przy każdym zdejmowaniu środków traktować sprawę w ten sposób, że jeżeli wobec inwestycji są argumenty pod tytułem: „miała być zakończona”, „nie powinna istnieć w wykazie”, itd., to zdejmujemy środki.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#StanisławKracik">Wtórną sprawą jest to, co mówi pani minister.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#StanisławKracik">Jak utworzy się pula, to możemy dyskutować. Teraz generujemy pewną pulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę panią minister lub panią dyrektor o wytłumaczenie, czy my w ogóle nie możemy dotknąć się do tych pieniędzy, czy możemy je przesunąć na inną inwestycję drogową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekWagner">Możemy włożyć do szuflady środki na drogi. Chciałbym powiedzieć, że jest taka sytuacja, iż wiele województw narzeka, że ten algorytm, który został zastosowany przy podziale, był w wielu przypadkach krzywdzący. Minister finansów mógłby zrobić pewną korektę w oparciu o te środki, które wygospodarowalibyśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszkaCegielska">Mam pytanie do pani minister. Skąd wiadomo, że to są środki z akcyzy? To powinno być w jakiś sposób wykazane w projekcie budżetu państwa. My musimy mieć jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym bardzo gorąco poprzeć wypowiedź pana posła Wagnera. Algorytm jest chyba oparty o zasadę, kto ma dużo - temu będzie dodane, a kto ma mało - temu będzie zabrane. Tam bierze się współczynnik wartości odtworzeniowej istniejącej sieci dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaSuchocka">Powiem krótko, co jest w ustawie o finansowaniu dróg publicznych. Ustawa ta stanowi, że nakłady na budowę, modernizację, utrzymanie dróg, itd. nie mogą być niższe niż 30% planowanych wpływów z akcyzy od paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#ElżbietaSuchocka">Art. 28 projektu tekstu ustawy budżetowej stanowi, że planowane wpływy z akcyzy od paliw wynoszą 10 mld 106 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#ElżbietaSuchocka">Ustawa stanowi, że z tej kwoty 54% idzie do budżetu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej i służy finansowaniu dróg krajowych, 32% zbiorczo do budżetów wojewodów, 14% na finansowanie tzw. dróg krajowych w miastach prezydenckich.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#ElżbietaSuchocka">Zmiana tej proporcji w granicach do 10 punktów może być dokonana rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#ElżbietaSuchocka">Ustawa usztywniła bardzo podział środków na finansowanie dróg.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#ElżbietaSuchocka">Minister transportu musi mieć w swoim budżecie na drogi 54% kwoty, która stanowi co najmniej 30% kwoty planowanych wpływów z akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#ElżbietaSuchocka">Tutaj po prostu nie ma możliwości, bez złamania przepisów tej ustawy, innego przeznaczenia tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekWagner">Pani dyrektor, a jeśli kwoty zostawimy w rezerwie celowej, to czy potem Rada Ministrów może je sprawiedliwie, zgodnie z prawem, podzielić - oczywiście na drogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sytuacja jest taka, że ten algorytm dzieli te 32%. To jest po prostu podział tej kwoty, która stanowi 32% ogólnych środków zaplanowanych na drogi w ustawie budżetowej. Podział może być tylko pomiędzy województwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#FranciszkaCegielska">Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej robi różnego rodzaju inwestycje. Nie wszystkie są w inwestycjach centralnych. Skąd wiadomo, że za te środki, które przekazujemy, realizuje inwestycje centralne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławKracik">Mam wrażenie, że doszło do poważnego nieporozumienia. Gdyby miał obowiązywać algorytm, tak jak mówi pani dyrektor, to wszystkie komisje sejmowe zajmujące się tą kwestią musiałyby dostać precyzyjne rozliczenie planowanych wpływów z akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#StanisławKracik">Powiem więcej, mamy ewidentną kolizję z inwestycjami centralnymi dlatego, że jeśli gdzieś były prowadzone, to po prostu nie mogłyby być prowadzone, gdyby algorytm to naruszał.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#StanisławKracik">Słucham z przerażeniem, że oto rozporządzenie ministra wiąże ręce Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#StanisławKracik">Ustawa mówi o podziale procentowym funduszu tworzonego z akcyzy. Jest to zupełnie co innego. Natomiast my teraz rozpatrujemy grupę inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#StanisławKracik">Upieram się przy tym, co powiedziała pani poseł Cegielska.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#StanisławKracik">Zaproponowałbym takie systemowe rozwiązanie, że jeżeli inwestycja centralna w województwie X kosztuje tyle i tyle, to należy jej wartość odliczyć od tego, co będzie naliczane algorytmem dla tego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HelenaGóralska">Mam propozycję. Ponieważ ustawy o finansowaniu dróg nie zmienimy, w tej chwili przynajmniej, żeby głosować według propozycji podkomisji te wszystkie cięcia i mieć „szufladki”: drogową i ogólną.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#HelenaGóralska">Wolę utworzyć rezerwę celową - drogową i - albo zmieniając ustawę, albo w drodze rozporządzenia - trzeba by postarać się, żeby te pieniądze zostały wydane z większym sensem.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#HelenaGóralska">Mój wniosek jest taki, żebyśmy głosowali te cięcia i mieli „drugą szufladkę” - rezerwę celową drogową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MirosławPietrewicz">Ponieważ nie naszą rolą jest interpretowanie ustawy, to oczekiwałbym stanowiska w tej sprawie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykGoryszewski">Ustawa o finansowaniu dróg publicznych zawiera dwa przepisy. Art. 4 tej ustawy mówi, że środki pochodzące z akcyzy dzieli się: 54% na drogi krajowe, 14% na drogi krajowe drugiego rodzaju, 32% na drogi krajowe i wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#HenrykGoryszewski">Z tego wynika, że nie wolno tylko naruszyć tych proporcji procentowych. W granicach tych proporcji można przesuwać jak się chce.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#HenrykGoryszewski">Musielibyśmy mieć tylko zamiast jednej kolumny trzy podkolumny i pamiętać, żeby w tych granicach przesuwać.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#HenrykGoryszewski">Tu wziąłbym decyzję prawną na siebie i poprosił Komisję o przegłosowanie i nie słuchał Ministerstwa Finansów, które mi przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#HenrykGoryszewski">Jednak w tej ustawie jest zapis - i tu, niestety, Ministerstwo Finansów ma rację - brzmiący następująco: „Zadania w zakresie budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg oraz zarządzania nimi finansowane są przez ministra transportu i gospodarki morskiej”.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#HenrykGoryszewski">W tym miejscu mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, bo wydaje mi się, że te pieniądze, o których mowa w tej ustawie, nie mogą w ogóle być brane przy inwestycjach centralnych pod uwagę, tylko powinny być pieniędzmi ministra transportu i gospodarki morskiej, w jego inwestycjach, tak jak są szpitale w inwestycjach centralnych i w inwestycjach ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#HenrykGoryszewski">Jest to poważny problem prawny, którego nie rozstrzygniemy ani dziś, ani jutro.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję wobec tego możliwie delikatne rozwiązanie, aby dokonać ewentualnych przesunięć w inwestycjach drogowych tak, jak mówiłem na początku, tzn. że będę miał drugą kolumnę, zbierzemy pieniądze w drugiej kolumnie i rozłożymy je między inwestycje centralne w zakresie dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to zrozumiem, że Komisja przyzwala na tego rodzaju operację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ElżbietaSuchocka">Inwestycje centralne są również w budżecie ministra transportu i w budżetach wojewodów. Fakt, że to jest inwestycja centralna oznacza tylko tyle, że to jest inwestycja droga i jest imiennie wymieniona w wykazie.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ElżbietaSuchocka">Inwestycja centralna i inne inwestycje specjalnie nie różnią się zasadami finansowania, tylko tym, że inwestycje centralne są w wykazie i co miesiąc są monitorowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HenrykGoryszewski">Koniec dyskusji. Minister jest tylko ministrem. Budżet ustala Sejm i Sejm może po prostu powiedzieć uchwalając budżet, że Sejm nie zgadza się, aby minister transportu dał z tych pieniędzy 9 mln na budowę obwodnicy w Tarnowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaSuchocka">To jest prawda, panie przewodniczący, my tego nie kwestionujemy. Tylko że wtedy te pieniądze muszą wrócić do budżetu ministra transportu i gospodarki morskiej. Komisji w takim jak jest stanie prawnym nie wolno dać tych pieniędzy do budżetu wojewodów na finansowanie innych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie przewodniczący, bardzo dobrze byłoby, abyśmy mogli działać w taki zdecydowany sposób. Chciałbym jednak przestrzec przed upraszczaniem sytuacji, które są sytuacjami skomplikowanymi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MirosławPietrewicz">Przypominam, że minister transportu i gospodarki morskiej działa w oparciu o ustawę o ministrze transportu i gospodarki morskiej. Odpowiada on za politykę transportową. On dysponuje określonymi środkami, które ustawowo zostały mu przeznaczone, aby mógł zrealizować zamierzenia.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MirosławPietrewicz">Nie możemy uprawnień ministra transportu i gospodarki morskiej, nadanych mu inną ustawą, korygować poprzez ustawę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MirosławPietrewicz">Proponowałbym, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zajęło tu stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że jedyną rozsądną decyzją będzie przegłosować tę propozycję, w takim duchu jak zasugerował pan przewodniczący Goryszewski, czyli czy dokonujemy zmniejszenia o 9 mln.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast postaramy się do dnia jutrzejszego sporządzić w trybie pilnym ekspertyzę, na jakie cele możemy przeznaczyć te zaoszczędzone 9 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę jeszcze wyjaśnić i uprzedzić, bo naprawdę wiem, co chcę zrobić. Są jeszcze inne inwestycje centralne ministra komunikacji, a nie wojewodów. Przesuniemy między tą sam grupą inwestycji. Niepotrzebnie trzymacie mnie państwo za rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamŁoziński">Przed chwilą mówiliśmy o ustawie budżetowej. Jej art. 28 mówi o finansowaniu dróg. Tam jest pkt 2, który mówi o wydatkach związanych z budową i podaje kwotę, 3 mld. Czy to oznacza, że wszystkie remonty i budowy dróg objęte są tą kwotą?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AdamŁoziński">Trzeba by policzyć, czy to się zgadza. Jeśli tak, to nie powinno tu być dyskusji. Wtedy trzeba posłuchać, co mówią przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykGoryszewki">Naprawdę nie o to chodzi. Nie chodzi o to, żeby zabrać, tylko żeby przesunąć między tej samej kategorii inwestycjami. Jeżeli Komisja uzna, że nie będzie żadnych przesunięć, to nie będzie, tylko to przegłosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący ma rację. Musimy tylko wiedzieć, czy jest to droga krajowa, jeśli tak to tę kwotę możemy przeznaczyć na inną drogę krajową w resorcie ministra transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieramy drugą kolumnę, która dotyczy inwestycji centralnych w zakresie drogownictwa, z tych środków, które są w administracji ministra transportu i gospodarki morskiej, zgodnie z art. 2 ustawy o drogownictwie. Będziemy dokonywali przesunięć tylko wewnątrz tej kolumny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawski">Składam wniosek formalny, abyśmy podjęli decyzję, przegłosowali. Jest propozycja Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, myślę, że w porozumieniu z panią dyrektor Suchocką zostanie zrobiona ekspertyza.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli popełnimy jakiś drobny błąd, możemy jeszcze jutro dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę poinformować, że wniosków dotyczących zmniejszeń kwot przeznaczonych na inwestycje drogowe mamy cztery. Cztery wnioski dotyczą ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WiesławCiesielski">Nie zajmowaliśmy się ustawą o finansowaniu dróg. Patrzyliśmy na inwestycje centralne, czy sensowne i celowe są wydatki na te inwestycje i czy w tej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WiesławCiesielski">Nam wyszło, że w tych czterech przypadkach nie są celowe i sensowne.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WiesławCiesielski">Te kwoty chcemy przesuwać na inne inwestycje. To jest problem. Wobec tego z jednej strony musimy rozstrzygnąć merytorycznie, czy sensowne są takie kwoty na te inwestycje, a z drugiej strony, w tej sytuacji my już wiemy, że one nie będą mogły być przesunięte na inne inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#WiesławCiesielski">Wobec tego musimy wziąć jeszcze raz pod rozwagę, czy rzeczywiście w każdej pozycji zmniejszać kwotę.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#WiesławCiesielski">Są bowiem różne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 6 to jest obwodnica Tarnowa.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 14 to jest obwodnica Radzymina, gdzie proponujemy zmniejszyć kwotę nakładów, a nie całkowicie zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#WiesławCiesielski">Trzecia inwestycja to jest pozycja nr 15 - autostrada nr 4, gdzie proponujemy zmniejszyć o 20 mln kwotę nakładów; przeznaczono 100 mln, my proponujemy 80 mln. Tam jest taka sytuacja, że na pozostałe 4 lata pozostaje kwota 81 mln, a w tym roku proponuje się 100 mln. Dla bardziej równomiernego rozłożenia nakładów proponowaliśmy tę obniżkę.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#WiesławCiesielski">Czwarta pozycja to Trasa Sucharskiego w Gdańsku. Jest to pozycja nr 16. Proponujemy tutaj obniżkę o 2,8 mln, właśnie kierując się potrzebami innych inwestycji w sytuacji, kiedy tu pozostaje 10 mln. Jest to inwestycja, która póki co, jest robiona sama dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, abyśmy głosowali te cięcia. Jeśli podkomisja stwierdziła, że tam przeznaczono za dużo pieniędzy, to ja się z tym zgadzam. Jeżeli w tej chwili nie ma propozycji zwiększenia na drogi, to - moim zdaniem, a Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu da nam jutro ekspertyzę - możemy utworzyć rezerwę celową na finansowanie inwestycji w drogownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaSuchocka">Inwestycje centralne są tylko pewnym, odrębnie pokazanym, fragmentem budżetu. Natomiast wszystkie środki zaplanowane są w załączniku nr 2. Pozostałe załączniki uszczegółowiają tylko niektóre wydatki ujęte w załączniku nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">W którym miejscu, w załączniku nr 2, są środki na drogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest to część 21 - Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej; dział 50 - transport.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ElżbietaSuchocka">Następnie środki na drogi będą w budżetach wojewodów. Tutaj mogą pojawić się w dwóch działach.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ElżbietaSuchocka">Ponieważ w autopoprawce nie zostały jeszcze podzielone środki na utrzymanie dróg krajowych w tzw. miastach prezydenckich, to te środki zostały ujęte w rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że trzeba do tego podejść inaczej. Odpowiedzmy sobie na pytanie, jaką część środków przewidzianych na utrzymanie i budowę dróg zawierają te pozycje, które są inwestycjami drogowymi w grupie inwestycji centralnych. Zaryzykuję twierdzenie, że nie może to być więcej, niż kilkanaście procent globalnej sumy.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#StanisławKracik">Twierdzę - systemowo na to patrząc - że dokonujemy przesunięć w 10-procentowym pasku tej ogólnej sumy pieniędzy i blokada, którą nam robi pani dyrektor Suchocka jest po prostu obstrukcją. Nie ma ludzkiej siły, byśmy naruszyli globalne proporcje i uniemożliwili ministrowi finansów i ministrowi transportu rozdysponowania zgodnie z ustawą tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#StanisławKracik">Taką tezę stawiam i jestem gotów jej bronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HenrykGoryszewski">Tylko konsekwencją tej tezy, do której przychylam się, jest po prostu stwierdzenie, że jeżeli uznamy, że cztery inwestycje centralne są bezsensowne, to je wycinamy. Tylko że nie mamy innych inwestycji centralnych drogowych tutaj, nie możemy więc pieniędzy przesunąć gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#HenrykGoryszewski">Te pieniądze wrócą do ministra transportu, który da je jako minister na te same inwestycje. I zrobi to legalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławKracik">Mam propozycję, która jest propozycją ze znakiem zapytania. To jest tak, że minister transportu w tej sytuacji ma dwojakiego rodzaju pieniądze: ma pieniądze na inwestycje kolejowe, bardzo duże i bardzo drogie oraz ma pieniądze na inwestycje drogowe. Sugeruję tę drugą transzę do dyskusji w takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#StanisławKracik">Chcę postawić pytanie, które wynikało w pewnym sensie z tezy, którą postawił pan poseł Ciesielski. Czy my mamy prawo przyjmować do wiadomości, że ktoś, kto miał mieć zakończoną inwestycję centralną - i nie ma prawa znajdować się w wykazie - wyciąga łapę kolejny raz po publiczne pieniądze, a minister mu da, bo go lubi.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#StanisławKracik">Jesteśmy od tego, żeby wycofać te pieniądze i zróbmy to! Zróbmy tę szufladkę, a nad resztą zastanowimy się później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekWagner">Po pierwsze, pani dyrektor na pewno nie robi żadnej obstrukcji, wiele lat pracuje nad budżetem i wie, co jest możliwe, a co nie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekWagner">Pani dyrektor i pani minister, przecież jak przez wiele lat konstruowano ten budżet, to nigdy nie było tak, że ktoś chciał mniej, a wy im dawaliście więcej, tylko zawsze chciano więcej, a wy im obcinaliście. Przypomnijcie to sobie i jutro nam to podpowiedzcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławCiesielski">W tej sytuacji proponuję pewne rozwiązanie. Jednak sytuacja tych czterech inwestycji jest różna.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WiesławCiesielski">Co innego inwestycja w Tarnowie, który nie powinien dostać tych pieniędzy, bo dostał wystarczająco dużo w ubiegłym roku na zakończenie inwestycji, a co innego jest np. Radzymin, który jest kończoną inwestycją w tym roku, a co innego jest autostrada A-4, która jeśli szybciej dostanie pieniądze, to tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WiesławCiesielski">Stosowałem tutaj to kryterium równomiernego rozkładania nakładów.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WiesławCiesielski">Do Trasy Sucharskiego muszą być dobudowane drogi dojazdowe i mosty i w związku z tym tu możemy, a nie musimy zmniejszać kwoty. Natomiast czyniliśmy to również z tą myślą, że mamy inne inwestycje, w innych działach.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#WiesławCiesielski">W tej chwili, kiedy okazało się, że jest bariera w postaci ustawy o finansowaniu dróg, to moim zdaniem powinniśmy kategorycznie przyjąć zdjęcie środków z inwestycji w Tarnowie i wtedy zastanowić się, co robić z tymi pieniędzmi w ramach ustawy o finansowaniu dróg, natomiast pozostawilibyśmy kwoty przeznaczone na Radzymin, Trasę Sucharskiego i autostradę.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że ustawa o PKP nie zabrania sięgania nam po kwoty z inwestycji kolejowych. Wobec tego sięgnąłbym do nakładów z dotacji budżetowej na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykGoryszewski">Przegłosuję zdjęcie kwoty 9 mln 855 tys. Jeżeli kwota ta zostanie zdjęta, to zostanie po prostu w gestii ministra transportu, a pozycja 6 wypadnie nam po prostu z wykazu inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#HenrykGoryszewski">Pozostałe trzy wnioski byłyby wycofane, a brakujące 10 mln zł ściągniemy z kolei.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za skreśleniem pozycji nr 6 w inwestycjach centralnych?</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów. Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławCiesielski">Następna pozycja to w Ministerstwie Ochrony Środowiska pozycja nr 29 - stopień wodny Dwory. Jest to sytuacja analogiczna do Tarnowa, też powinien być skończony w 1997 r., na co otrzymał pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławCiesielski">Wobec tego również proponujemy wykreślenie go z załącznika nr 8. Wtedy mamy do dyspozycji kwotę 8 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za skreśleniem pozycji 29 w wykazie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 28 posłów opowiedziało się za skreśleniem pozycji 29 z wykazu. Wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławCiesielski">Kolejna propozycja dotyczy pozycji nr 31 - zbiornik wodny Świnna Poręba. Proponujemy, aby kwotę 40 mln zł obniżyć o 10 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem kwoty o 10 mln w pozycji 31?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu jednogłośnie zdjęto 10 mln. zł z pozycji 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławCiesielski">Z załącznika nr 8 proponujemy wykreślić pozycję nr 43, szpital w Olsztynie. Z tego samego powodu co Tarnów i Dwory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za skreśleniem pozycji 43 z wykazu inwestycji centralnych?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu jednogłośnie wykreślono pozycję 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 54 to inwestycja Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, apteka Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie. Mamy tam zawyżoną wartość kosztorysową. Proponujemy obniżenie nakładów o 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem nakładów o 3 mln zł w pozycji 54?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu, przy 28 głosach za wnioskiem, obniżono nakłady w pozycji 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 56 to inwestycja Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, Szpital im. Jurasza w Bydgoszczy. Proponujemy obniżenie kwoty nakładów o 10 mln zł. Jest tam znacznie zawyżona wartość kosztorysowa, bo 3,5 krotnie, a w stosunku do ubiegłego roku mamy dwukrotnie większy wzrost nakładów, już po tym zmniejszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem nakładów na inwestycję w pozycji 56 o 10 mln?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 26 posłów opowiedziało się za zmniejszeniem nakładów, brak było głosów sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 65. Jest to inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Białej Podlaskiej. Dotyczy budowy Terminala w Koroszczynie. Zawyżona jest wartość kosztorysowa. Dominuje finansowanie w roku bieżącym, mimo, że inwestycja jest kończona w roku przyszłym. Proponujemy obniżenie tegorocznych nakładów o kwotę 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WiesławCiesielski">W dalszym ciągu w bieżącym roku mieć będzie miejsce dominacja nad przyszłorocznym finansowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem nakładów na pozycję 65 o kwotę 7 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 27 posłów poprało wniosek, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 67 - Urząd Wojewódzki w Bielsku-Białej - Wodociąg Krak. Proponujemy obniżyć nakłady o 3 mln. Argumentacja podobna do tej, która dotyczyła Koroszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem nakładów na inwestycję w Bielsku Białej, umieszczoną w załączniku na pozycji 67?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu jednogłośnie, przy 28 głosach za, wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 68 - Urząd Wojewódzki Bielsko-Biała -Szpital Wojewódzki. Mamy tu do czynienia z przesunięciem terminu realizacji i z istotnie zawyżoną wartością kosztorysową. Proponujemy obniżenie tegorocznych nakładów o 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem o 10 mln zł nakładów na inwestycję z pozycji 68?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za obniżeniem nakładów opowiedziało się 26 posłów, nie było głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 80 - dotyczy inwestycji, która powinna być zakończona w roku ubiegłym, a wchodzi nam na bieżący rok ze skromną kwotą 1mln 100 tys. zł. Z tych samych powodów co Tarnów proponujemy wykreślić tę inwestycję z wykazu inwestycji centralnych i zaoszczędzić w ten sposób 1 mln 100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Kto z posłów jest za wykreśleniem inwestycji ujętej w pozycji 80?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwnych było 3 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Pozycja nr 90 - Stadion Śląski w Chorzowie. Proponujemy obniżenie nakładów w tym roku o 4 mln zł. Przyczyna - ponad 100% wzrost wartości kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję obniżyć o połowę te nakłady.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek dalej idący musi być głosowany jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem nakładów na inwestycję ujętą w pozycji nr 90 o połowę, to jest o 12 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Czerniawski zgłasza wniosek mniejszości w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławCiesielski">Zanim przejdę do następnego wniosku, chciałbym wyjaśnić: w sprawie pozycji 97 były wnioski sprzeczne, wykluczające się. Jeden wniosek dotyczył zwiększenia, a drugi wniosek dotyczył zmniejszenia. Nasz zespół nie proponuje zmniejszenia.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WiesławCiesielski">Wniosek o zmniejszenia stawiała Komisja Zdrowia, która szukała środków na inne cele, ale doszliśmy do przekonania, że nie ma potrzeby zmniejszania środków na tę inwestycję, a odwrotnie, ponieważ jest szansa zakończenia tej inwestycji w tym roku. Należy więc dodać 10 mln i zakończyć inwestycję w tym roku, a nie przenosić inwestycję na następne lat. Przewodniczący Komisji Zdrowia podzielił ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykGoryszewski">Kwestia jest wątpliwa i w zasadzie wnioski komisji powinniśmy dyskutować. Postawię pytanie w następujący sposób: czy jest sprzeciw, żebyśmy nie zmniejszali nakładów na inwestycję w pozycji 97, w stosunku do kwoty przewidzianej w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że to przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełArndt">Wydaje się, że kwotę trzeba albo zwiększyć i zakończyć inwestycję w tym roku, albo zmniejszyć, jeśli inwestycja ma być rozłożona na dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PawełArndt">Jest więc sprzeciw w stosunku do propozycji pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławCiesielski">Ta inwestycja, zgodnie z dotychczasowymi ustawami budżetowymi, powinna być zakończona w roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WiesławCiesielski">W projekcie ustawy budżetowej na rok 1998 mamy jednak do czynienia z następującą operacją: proponuje się, aby przedłużyć termin realizacji o rok, czyli wyznaczyć na go przyszły rok i w przyszłym roku kwota nakładów byłaby na poziomie 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WiesławCiesielski">My proponujemy, żeby nie robić tej operacji, żeby zakończyć tę inwestycję w tym roku, a więc przyszłoroczną kwotę nakładów 10 mln zł dodać w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">Teraz jest problem proceduralny, ponieważ były dwa wnioski: o zmniejszenie i o zwiększenie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#HenrykGoryszewski">Głosujemy najpierw wnioski o zmniejszenie kwot, dlatego pytam, czy jest sprzeciw co do propozycji, żeby nie zmniejszać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PawełArndt">Jest sprzeciw. Tak się składa, że zasiadam w radzie nadzorczej Akademickiego Centrum Rehabilitacji w Zakopanem, które dziwnym trafem podlega pod Urząd Wojewódzki w Krakowie. W ubiegłym roku mówiono nam, że nie ma żadnych pieniędzy na inwestycje w ACR, ponieważ wszystkie pieniądze idą na tę inwestycję, którą teraz omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PawełArndt">Z tego, co mówił Lekarz Wojewódzki w Krakowie wynikało, że ta inwestycja miała być zamknięta w ubiegłym roku. I chyba tę inwestycję odwiedził ostatnio Ojciec Święty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Jeżeli jest stanowczy sprzeciw komisji branżowej, to musimy przegłosować jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za zmniejszeniem kwoty przewidzianej dla inwestycji w pozycji 97 o 20 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za zmniejszeniem kwoty opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 18 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#HenrykGoryszewski">Komisja odrzuciła wniosek o zmniejszenie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek w przedmiocie zwiększenia kwoty będzie głosowany w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 98 dotyczy pawilonu szpitalnego prowadzonego przez Urząd Wojewódzki w Krośnie, dla którego termin realizacji minął w 1997 r., na który była przyznana pełna kwota nakładów.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WiesławCiesielski">Proponujemy wykreślić tę pozycję z załącznika nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za wykreśleniem pozycji 98 z załącznika nr 8?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wykreśleniem pozycji 98 opowiedziało się 26 posłów, przeciwny był 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 99 to inwestycja pod nazwą Elektrociepłownia „Głogów”. Tu proponujemy obniżenie kwoty o 5 mln zł. Mamy tu bowiem do czynienia z ewidentnym zwiększeniem udziału dotacji budżetowej w finansowaniu tej inwestycji, co narusza dotychczas ustalone parytety.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WiesławCiesielski">Ta inwestycja jest finansowana z różnych źródeł, wobec tego powinniśmy przeciwstawić się temu, żeby w trakcie realizacji inwestycji wycofywano się z innych źródeł finansowania na rzecz prostej dotacji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem dotacji budżetowej do inwestycji przewidzianej w pozycji 99 o 5 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#HenrykGoryszewski">Jednogłośnie, 30 głosami, Komisja opowiedziała się za obniżeniem dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 101 dotyczy inwestycji prowadzonej przez Urząd Wojewódzki w Legnicy. Chodzi tu o przebudowę budynków po Armii Radzieckiej na budynki administracji państwowej. Proponujemy, aby w związku ze słabym uzasadnieniem celowości tej inwestycji obniżyć kwotę nakładów przewidzianych w projekcie z 4 mln do 1 mln, a więc zmniejszenie byłoby o 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja w trakcie roku miałaby za zadanie wyjaśnić celowość kontynuowania tej inwestycji, która jest - powtarzam - na cele administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem o 3 mln kwoty w pozycji 101?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#HenrykGoryszewski">Jednogłośnie, 30 głosami, Komisja obniżyła kwotę o 3 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławCiesielski">Teraz będziemy mieli do czynienia ze sprawą dwóch inwestycji, z sytuacją analogiczną do tej w Klinice Kardiochirurgii w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WiesławCiesielski">We wniosku Komisji Zdrowia jest propozycja, aby nakłady w pozycji 110 - jest to inwestycja prowadzona przez Urząd Wojewódzki w Ostrołęce, jest to szpital w Ostrołęce - obniżyć o 10 mln, natomiast w pozycji 111 - też prowadzonej przez Urząd Wojewódzki w Ostrołęce, jest to szpital w Przasnyszu - o 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WiesławCiesielski">Nasz zespół proponuje nie obniżać tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WiesławCiesielski">Cele, na które Komisja Zdrowia chciała przeznaczyć tę zaoszczędzone pieniądze byłyby zrealizowane z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku zespołu?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 27 posłów, głosów przeciwnych nie było, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 117 dotyczy szpitala wojewódzkiego w Przemyślu.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WiesławCiesielski">Sytuacja analogiczna do omówionej przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WiesławCiesielski">Komisja Zdrowia - poszukując środków na inne inwestycje - zaproponowała zmniejszenie kwoty o 15 mln. Zespół proponuje nie zmniejszać kwoty nakładów na ten szpital. Z tych samych powodów, co poprzednio. Wczoraj jeden z posłów proponował zwiększenie kwoty. Zespół proponuje, abyśmy utrzymali kwotę przewidzianą w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku zespołu, aby pozostawić tę kwotę?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 24 posłów, przeciwnych było 2 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 129. Sprawa dotyczy inwestycji - przepraw promowych w Świnoujściu - prowadzonej przez Urząd Wojewódzki w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WiesławCiesielski">Proponujemy, w związku z nierównomiernym rozłożeniem dotacji, obniżenie o 9 mln.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WiesławCiesielski">Jeśli to dotyczy drogi, to możliwe, że powinniśmy jeszcze raz przemyśleć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WiesławCiesielski">Po zastanowieniu, proponuję członkom zespołu wycofanie się z naszego wniosku, niech pozycja ta pozostanie tak, jak została zaplanowana.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 145. Jest to inwestycja prowadzona przez Urząd Wojewódzki w Zielonej Górze - budowa Terminalu w Olszynie.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#WiesławCiesielski">W tej sprawie są dwa, wykluczające się wnioski.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#WiesławCiesielski">Jeden wniosek pochodzi od Wojewody Zielonogórskiego - o zwiększenie kwoty dotacji o 45510 tys. zł, nasz zespół proponuje zmniejszenie kwoty dotacji o 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#WiesławCiesielski">Nasza argumentacja jest następująca. W przypadku tej inwestycji mamy do czynienia z zawyżeniem wartości kosztorysowej ponad deflator, jak również mamy naruszenie proporcji między dotacją budżetową a innymi źródłami finansowania. Dlatego proponujemy nakłady tegoroczne obniżyć o 6 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania wniosku zespołu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za obniżeniem kwoty nakładów z budżetu centralnego na inwestycję ujętą w pozycji 145 o kwotę 6 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, nie było głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławCiesielski">W tym momencie prosiłbym o przerwę, aby omówić z członkami zespołu konsekwencje wynikające z perturbacji z inwestycjami drogowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zgłosić jeden wniosek o wykreślenie inwestycji. Dotyczy pozycji 40. Dotyczy szpitala w Ełku, inwestycja wojewody. Są tam dwa szpitale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławCiesielski">Czy mógłbym zgłosić wniosek przeciwny? Myślę, że w przypadku tej inwestycji sprawa nie sprowadza się do tego, żeby wykreślić ją z załącznika nr 8. Jest pytanie, co z nią w ogóle zrobić?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WiesławCiesielski">Gdyby była taka sytuacja, że ten szpital jest ponad potrzeby leczenia mieszkańców, to poparłbym wniosek pani poseł Góralskiej. Natomiast takiej sytuacji nie ma. Przypomnę, że w ubiegłym roku przedstawiono Komisji argumentację, która - według mnie - była argumentacją wiarygodną i rzetelną. Mówiono, że mimo że tam jest budowany szpital rejonowy, to obydwa szpitale mają charakter uzupełniający się.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WiesławCiesielski">Druga kwestia: jeśli wykreślimy tę inwestycję, to co zrobimy z nią dalej? Ja w ten sposób argumentuję swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli przepadnie wniosek pani poseł Góralskiej, zgłaszam wniosek, aby z tej inwestycji zdjąć 2 mln zł. I tak do jej zakończenia jest daleko, to widać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Góralskiej o skreślenie inwestycji w pozycji 40?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 18 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Kracika, żeby w pozycji 40 kwotę nakładów na bieżący rok zmniejszyć o 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 7 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#FranciszkaCegielska">Prosiłabym, aby podkomisja ds. inwestycji w sposób szczególny zbadała tę inwestycję. Ona ma już bardzo długi cykl realizacji. Miała zostać zakończona w przyszłym roku. Podział środków był wyjątkowo nierównomierny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejPęczak">Wczoraj zgłaszałem wniosek, abyśmy rozpatrzyli możliwość cofnięcia pewnych zamierzeń, które proponuje poprawka, czyli abyśmy zabrali z powrotem 10 mln zł, które przeznaczone są na budowę rektoratu w Akademii Medycznej w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie jest inwestycja centralna, w tej chwili mówimy o inwestycjach centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejPęczak">Jeszcze jedna sprawa. Myślę, panie przewodniczący, że nasza wstępna decyzja, podjęta na początku posiedzenia, że odsuwamy, do jutrzejszego głosowania, całą część związaną z resortem kultury, spowodowała, że jeżeli dzisiaj zamkniemy operację dotyczącą przesunięć w ramach listy inwestycji centralnych i jutro „otworzymy worek” ze wszystkimi wnioskami dotyczącymi innych kwestii finansowych, to nie widzę szans, aby sprawy inwestycji resortu kultury rozpatrywane były w sposób dogłębny.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AndrzejPęczak">W związku z tym prosiłbym Komisję, aby spróbowała w ciągu przerwy przemyśleć kwestię w jaki sposób postąpić z tymi inwestycjami związanymi z kulturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławSzweda">Dokonaliśmy cięć w inwestycjach centralnych. Wiem, że są wnioski dotyczące zmniejszeń w innych częściach projektu budżetu, ze wskazaniem na przemieszczenie uzyskanych środków na zwiększenie wydatków w pozycjach: inwestycje centralne.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WiesławSzweda">W związku z tym, że nie wiemy, ile jutro przegłosujemy tych wniosków dotyczących zmniejszeń w innych częściach budżetowych, nie tylko w inwestycjach centralnych, proponuję przerwać dzisiejsze posiedzenie Komisji, odroczyć do dnia jutrzejszego, przegłosować wszystkie zmniejszenia, jakie mamy do przegłosowania w innych częściach budżetowych i dopiero wtedy decydować się na ewentualne zwiększenia w pozycjach budżetowych, w tym w pozycji - inwestycje centralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, po pierwsze - byłoby dobrze, abyśmy najpierw wysłuchali sprawozdania podkomisji, co będzie miało miejsce za 15 minut; po drugie - w zasadzie zmniejszenia w innych częściach budżetowych już były przegłosowywane, gdyż poddawałem je na bieżąco pod głosowanie. Natomiast nie poddawałem pod głosowanie zwiększeń. Chyba że, tak jak w przypadku NIK, nie mieliśmy wyliczonych danych, to głosowania nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wczoraj zwracałem uwagę i wciąż mam wątpliwość, czy przeprawa promowa, o której przed chwilą mówiliśmy, to nie jest dwa razy wykazana ta sama inwestycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do rozpatrywania wniosków, chciałbym przeprosić panią dyrektor Suchocką za moje szorstkie zachowanie.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#HenrykGoryszewski">Oddaję głos panu posłowi Ciesielskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławKracik">Ja również chciałbym przeprosić za moje oskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławCiesielski">Proponujemy najpierw przegłosować jeszcze 4 zmniejszenia dotacji. Trzy wnioski dotyczą inwestycji kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 18 - to jest również resort transportu i gospodarki morskiej - modernizacja linii kolejowej E-20. Planowane są wydatki w ramach dotacji budżetowej na poziomie 128.100 tys. zł. Oprócz tego są inne, dużo większe źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, ale de facto jest to kredyt bankowy z Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju i Europejskiego Banku Inwestycyjnego. W obu umowach jest powiedziane, że ma być zachowana pewna proporcja nakładów. Te nakłady są w proporcji jaka wynika z układu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wyjaśniam, żeby nie było nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem tę proporcję, tylko chcę zwrócić uwagę, że nie naruszamy proporcji nakładów w ogóle, tylko nakłady w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WiesławCiesielski">Proszę zwrócić uwagę, że w kolumnie 10 widać, że dotacja budżetowa jest większa od kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym my proponujemy, aby w tym roku dotacja budżetowa wynosiła nie 128.100 tys. zł, tylko 100 mln zł, co oznacza, że w następnym okresie będzie ona większa o pozostałą sumę. To jest tylko zmiana proporcji w tym roku, a nie zmiana proporcji w finansowaniu w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PawełArndt">Proponowałbym jednak zostawić tę kwotę na tym samym poziomie, tym bardziej, że okazuje się, iż gdybyśmy nawet zostawili tak jak jest, to w roku przyszłym powinniśmy wydać na tę inwestycję - aby ją skończyć w 1999 r., tak jak jest to planowane - 325.896 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, mówimy to o 7% kwoty, która pozostaje na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan minister transportu, kiedy ustawiał tę inwestycję, tłumaczył nam, także patrzącym na te kwoty z przerażeniem, że aż takie zaangażowanie być musi. Wyjaśniano tym, że proporcje są dostosowane do warunków wynikających z umów kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dlatego właśnie ośmieliłam się podnieść tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto z posłów jest za zredukowaniem nakładów budżetu państwa w inwestycji centralnej ujętej w pozycji 18 o 28 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 2 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełHenrykGoryszewskiAWS">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 19. Rok zakończenia 2003. Na bieżący rok planuje się nakłady 23 mln zł, tylko z dotacji budżetowej. Proponujemy uszczuplić te nakłady o 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 22 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 20 - modernizacja linii kolejowej E-65. Dotacja budżetowa jako wyłączne źródło finansowania, 56 mln zł. Proponujemy zmniejszyć o 16 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławCiesielski">Proponujemy jeszcze raz wrócić do pozycji 65, do sprawy Koroszczyna. Proponujemy wrócić do wniosku, który padł w trakcie obrad, aby jeszcze o 10 mln zł zmniejszyć dofinansowanie z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WiesławCiesielski">W sytuacji, kiedy mamy do czynienia z nierównomiernym rozłożeniem nakładów, przyjęte jest dla inwestycji centralnych, że nakłady na ostatnie dwa lata mniej więcej rozkładamy po równo po to, aby zachować płynne zakończenie inwestycji. W przypadku Koroszczyna mamy w tym roku dominujący udział nakładów, w przyszłym roku mały. Proponujemy wyrównać te poziomy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie wiem - oczywiście - jaki jest przewidywany termin zakończenia inwestycji. Może być to np. połowa 1999 r. i dlatego może być przewidywany taki układ proporcji finansowania.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem, jeśli chodzi o inwestycje tego typu, na wschodniej granicy, których tak brakuje, to każde pół roku ma swoje znaczenie z punktu widzenia dynamiki handlu zagranicznego. Szybsze skończenie, to również szybciej większe dochody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MirosławPietrewicz">Dlatego przekonuje mnie próba koncentracji nakładów i ukończenie inwestycji w możliwie krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Pietrewiczowi, że nas też to przekonywało, dlatego proponowaliśmy najpierw zmniejszenie tylko o 7 mln zł. Jednak proszę zwrócić uwagę, dlaczego teraz głosujemy po raz drugi - gdyż w jakiejś mierze „potknęliśmy się” na drogach. Gdzieś musimy znaleźć pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji o ograniczenie nakładów w pozycji 65 o dalsze 10 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Gruszka składa wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym wyjaśnić pewną kwestię formalną. Jest teraz możliwość głosowania wniosku pana posła Szwedy o przesunięcie środków z NIK na inwestycje centralne. Ten wniosek dotyczy inwestycji centralnych, dlatego chciałbym to wyjaśnić. Inna będzie sytuacja, kiedy rozpatrzymy ten wniosek, a inna jak nie rozpatrzymy tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak byśmy nie zrobili, to naruszymy jakiś porządek. Jeżeli bowiem rozpatrzylibyśmy dzisiaj inwestycje centralne, nie uwzględniając kwot płynących z NIK, to moglibyśmy powiedzieć, że w jakiś sposób pogorszyliśmy sytuację inwestycji centralnych w dostępie do środków dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli dołożymy już teraz środki z NIK do inwestycji centralnych, to będzie taka sytuacja, że inni ewentualni pretendenci do oszczędności budżetowych zostaną pokrzywdzeni, bo może zapoznawszy się z ich potrzebami byśmy inaczej rozdysponowali te środki.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym stoimy przed dylematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JózefKaleta">Czy rzeczywiście możemy przenosić środki pomiędzy inwestycjami centralnymi i bieżącymi wydatkami? To jest podstawowa proporcja makroekonomiczna: podział dochodu na akumulację i konsumpcję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JózefKaleta">Zwykle tak było, że byliśmy ograniczani w tych przeniesieniach. Nie przenosiliśmy środków z centralnych inwestycji na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#JózefKaleta">Ja jednak nie proponuję tu niczego, tylko mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławKracik">Mam pytanie do pana przewodniczącego, choć zdaję sobie sprawę z tego, że nie jest w stanie wszystkich zgłoszonych wniosków pamiętać. Czy jest zgłoszony podobny wniosek do wniosku pana posła Szwedy, który sięgałby po budżet NIK na jakieś inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykGoryszewski">To nie jest tak, tylko jest zgłoszonych wiele wniosków. Wnioski o zwiększenia obejmują prawie 5 mld zł. Nie zawsze wskazują źródło.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HenrykGoryszewski">Jesteśmy Komisją Finansów Publicznych, mamy swoje priorytety i my w ten sposób z góry decydujemy o rozdaniu pieniędzy, nie mając pełnego obrazu sytuacji. Dlatego nie ruszałbym pieniędzy z NIK. Ustaliłbym pewną hierarchię potrzeb. Ewentualnie jeśli na jakąś inwestycję zabraknie pieniędzy, to zostawiłbym to do ujęcia jutro, jeżeli - oczywiście - zmieści się w pieniądzach z NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest jeszcze inne wyjście. Stosowaliśmy je w poprzedniej kadencji. Oczywiście zależy to od woli Komisji i porozumienia z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy przecież w budżecie taką pozycję jak rezerwa celowa, gdzie są środki właśnie na inwestycje centralne.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#MieczysławCzerniawski">Dowiedziałem się, że w sprawie NIK są cztery wnioski. Wniosek pana posła Szwedy jest jedynym, który od razu adresuje pochodzące z NIK pieniądze na inwestycję centralną. Tamte wnioski też zdejmują pieniądze z NIK, ale pozostawiają je do naszej dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli podejmujemy decyzję pozytywną, po myśli pana posła Szwedy, to przenosimy te pieniądze na rezerwę, z ustaleniem, że te środki zostaną skierowane na Instytut Onkologii w Gliwicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że Komisja Finansów Publicznych powinna traktować rozłącznie wnioski (chodzi mi o wnioski typu: stąd zdejmujemy, a tu dajemy).</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#HelenaGóralska">Akurat nie będę popierać wniosku pana posła Szwedy, natomiast rozumiem, że jest taki problem, że podkomisja znalazła za mało pieniędzy na zwiększenia w inwestycjach centralnych, na te zwiększenia, które proponowała, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiesławCiesielski">W tej chwili nasz problem polega na tym - w związku z wnioskiem posła Szwedy - że rozstrzyga się de facto następująca kwestia: jeśli odkładamy te inwestycje, proponowane przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, to pozostaje nam tylko kwestia określenia, o ile zmniejszymy rezerwę celową nr 34.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WiesławCiesielski">„Zapinalibyśmy się” w świetle decyzji podjętych do tej pory, z propozycją zwiększeń.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WiesławCiesielski">Natomiast różnica byłaby tylko w kwestii zmniejszenia rezerwy celowej nr 34. To jest tylko ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że podkomisja powinna ustosunkować się do wniosku pana posła Szwedy, ale tylko w części zwiększającej. Czy podkomisja opiniuje ten wniosek pozytywnie, czy negatywnie. Jeżeli podkomisja opiniuje, to z jakichś tam pieniędzy, które będziemy mieli, możemy przegłosować zwiększenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JózefKaleta">Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji, gdy rozpatrywaliśmy projekt budżetu NIK i tam nie było takich propozycji.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JózefKaleta">Najwyższa Izba Kontroli jest taką instytucją, której koszty utrzymania są ponad dwukrotnie niższe od przychodów uzyskanych w wyniku kontroli NIK.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JózefKaleta">Myślę, że propozycja, żeby ograniczać uprawnienia, zatrudnienie, wydatki na utrzymanie NIK jest bardzo kontrowersyjna, zwłaszcza w tych warunkach, gdy te relacje są właśnie takie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HelenaGóralska">Były robione pewne przeliczenia i popieram zmniejszenia w budżecie NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tej pory nie głosowaliśmy żadnego takiego wniosku, żebyśmy łącznie mówili o zmniejszeniu i gdzieś indziej zwiększeniu. Nawet jeżeli była taka sytuacja, to głosowaliśmy oddzielnie zmniejszenie i oddzielnie zwiększenie.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym proponuję, żeby pan poseł Ciesielski wyliczył nam pozycje - bez szczegółów - i o ile przewiduje się zwiększenia. Chodzi o to, abyśmy świadomie głosowali. Jest bowiem pewna konkurencja do zwiększeń.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#HenrykGoryszewski">Będziemy głosować z całą świadomością, aż do wyczerpania limitu. Jak wyczerpiemy limit, to resztę zostawimy do jutra, kiedy rozpatrywać będziemy źródła ogólne finansowania.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na takie głosowanie. Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana posła Ciesielskiego o przedstawienie listy tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WiesławCiesielski">Najpierw chciałbym powiedzieć, że mieścimy się w limicie, w naszych propozycjach zwiększeń. Te propozycje - jak państwo zaraz przekonacie się - konsumują w zasadzie wszystkie wnioski, które wczoraj padały.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WiesławCiesielski">Teraz przedstawię po kolei propozycje zwiększeń:</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WiesławCiesielski">pozycja 51 - zwiększenie o 5 mln zł, pozycja 59 - zwiększenie o 10 mln zł, pozycja 60 - zwiększenie o 5 mln zł, pozycja 70 - zwiększenie o 10 mln zł, pozycja 74 - zwiększenie o 26 mln zł, pozycja 78 - zwiększenie o 10 mln zł, pozycja 84 - zwiększenie o 20 mln zł, pozycja 85 - zwiększenie o 0,04 mln zł, pozycja 86 - zwiększenie łącznie o 20 mln zł, pozycja 96 - zwiększenie o 5 mln zł, pozycja 97 - zwiększenie o 10 mln zł, pozycja 105 - zwiększenie o 10 mln zł, pozycja 116 - zwiększenie o 6,171 mln zł, pozycja 126 - zwiększenie o 6 mln zł, pozycja 127 - zwiększenie o 8 mln zł, pozycja 140 - zwiększenie o 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WiesławCiesielski">Pozycja 2 w drugiej części załącznika - zwiększenie o 41,116 mln zł, pozycja 5 - zwiększenie o 0,4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze jedna propozycja, pozycja 123, w części pierwszej - szpital w Garwolinie - zwiększenie o 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WiesławCiesielski">Oczyszczalnia w Gdańsku to inwestycja, na którą kwota dotacji jest potrzebna, aby wiosną przyszłego roku ruszyła - termin realizacji jest przyszły rok - ta ostatnia z wielkich oczyszczalni ścieków, budowanych w ramach międzynarodowego programu czyszczenia wód wlotowych do Bałtyku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta oczyszczalnia ma ruszyć w 2001 r., zgodnie z tym, co podał wojewoda. Budowa ruszyła pod koniec drugiej polowy 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HelenaGóralska">Przyjmuję wszystkie wnioski, które zgłosiła podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#HelenaGóralska">Chciałam powiedzieć tylko o dwóch wnioskach. Ponieważ podkomisja zwiększa nakłady na szpital cywilny w Ełku, potwierdza to mój wniosek, żeby zlikwidować szpital wojskowy w Ełku. Co do oczyszczalni w Gdańsku, to uważam, że przydzielono za dużo pieniędzy. Może jeszcze trzeba się temu przyjrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławCiesielski">W tej sprawie wypowiada się zarówno inwestor, jak i wykonawca, jak i Sejmik Samorządowy Województwa Gdańskiego.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WiesławCiesielski">Mogę również wypowiedzieć się w tej sprawie, gdyż posłowie dwukrotnie wizytowali tę inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WiesławCiesielski">Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, odpowiadając równocześnie panie minister, co oznacza rok 2001. Otóż ta inwestycja zawiera jakby dwa zadania, realizowane równolegle. Pierwsze zadania, to właściwa oczyszczalnia, która zacznie funkcjonować właśnie w połowie przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WiesławCiesielski">Drugie zadanie - nie wiem jak to nazwać - to jest taki rurociąg do morza. On właśnie będzie realizowany do roku 2001, jako drugi etap.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#WiesławCiesielski">Podjęcie decyzji w tej sprawie oznacza, że w części musimy posiłkować się rezerwą celową nr 34. W jakiej mierze? Zależy to od decyzji w sprawie przesunięcia z NIK i - ewentualnie - dofinansowania inwestycji Górnośląskie Centrum Onkologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle Ciesielski, wychodzi więc na to, co mówiłem, że jeżeli jutro zapadnie pozytywna decyzja odnośnie obcięcia środków dla NIK o 11 mln zł, to te 11 mln zł oddajemy z powrotem do rezerwy, natomiast jeśli będzie negatywna decyzja, to o 11 mln zł obniżamy rezerwę 34.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mam jeszcze pytanie. Jeżeli zsumujemy środki na oczyszczalnię, to co przewidywaliśmy plus to, co proponujecie, to jaką daje to sumę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli zsumujemy to, co było przewidziane i to, co proponuje Komisja, to jest 57 mln zł, a ja proponuję, żeby było równo 50 mln zł, czyli 34 mln zł, a nie 41 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejPęczak">Ja natomiast prosiłbym, aby Komisja ustosunkowała się do kwestii, w jakiej przed przerwą zadałem pytanie. Chodzi mi o propozycję dotyczącą tych czterech instytucji kulturalnych i stosunku do sposobu debatowania nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#StanisławGrzonkowski">Odpowiadając na pytanie o rezerwę celową chcę podkreślić, że Komisja Zdrowia rozpatrywała te środki i jest tu jednoznaczna postawa rządu i ministra, aby nie naruszać tej rezerwy w sytuacji, kiedy możliwe są przesunięcia między inwestycjami. Starania zespołu szły właśnie w tym kierunku, żeby nie naruszać tej rezerwy, zwłaszcza na inne wydatki, poza ochroną zdrowia. Ta rezerwa jest właściwie przeznaczona na reformę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HelenaGóralska">Jestem dokładnie odmiennego zdania, ponieważ tytuł rezerwy brzmi: dofinansowanie inwestycji centralnych i innych w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#HelenaGóralska">Większość tych zwiększeń, które podkomisja zaproponowała nam dotyczy inwestycji centralnych w służbie zdrowia, więc z absolutnie czystym sumieniem możemy naruszyć rezerwę 34 i w ten sposób dajemy mniejszą swobodę ministrowi w dysponowaniu pieniędzmi, a jest to bardziej konkretnie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiesławCiesielski">W zasadzie myślę podobnie jak pani poseł. Chcę jednak zwrócić uwagę na pewną sprawę, a mianowicie jest to rezerwa, która jest zachowana nie tylko na inwestycje centralne. Dlatego - kierując się dobrem idei, która przyświecała utworzeniu tej rezerwy - my, oczywiście, sięgamy, w ramach inwestycji centralnych, po nią. Natomiast chcielibyśmy to maksymalnie ograniczyć, jeśli jesteśmy w stanie poruszać się wewnątrz samych inwestycji centralnych. Myślę, że nie ma tu między nami sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym w tej sytuacji przedstawić jeszcze jeden argument. Pani poseł, również zmniejszenia dotknęły przede wszystkim inwestycji w ochronie zdrowia, więc trzeba to widzieć w całości, że szukamy rozwiązania takiego, jak powiedział poseł Ciesielski, aby środki były przeznaczone także na inwestycję w reformę ochrony zdrowia. I taka była istota autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę zwrócić uwagę, że to autopoprawką rządu powstała ta rezerwa, której dotąd nie było. Ona właśnie ma służyć zrealizowaniu celów reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#HenrykGoryszewski">Oddzielnie będziemy głosować sprawę inwestycji w Gdańsku. Potem będziemy głosować en bloc wszystkie inwestycje, skoro nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#HenrykGoryszewski">Co do sprawy Gdańska są dwa wnioski: dalej idący wniosek Komisji o podniesienie o 41.116 tys. zł nakładów na tę inwestycję oraz bliższy wniosek, przedstawiony przeze mnie, popierany przez niektórych posłów, o podwyższenie nakładów na tę inwestycję tylko o 34 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli zostanie przyjęty pierwszy wniosek, wniosek mój, jako bliżej idący, jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji, żeby nakłady na inwestycję centralną w Gdańsku, podnieść o kwotę 41.116 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 22 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby resztę wniosków głosować en bloc, z tym wnioskiem o 34 mln zł dla Gdańska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj, kiedy pan poseł Ciesielski był łaskaw referować pewne sprawy dotyczące różnego rodzaju inwestycji centralnych, zgłaszał zastrzeżenia w stosunku do niektórych z nich. Dzisiaj te same inwestycje znalazły się w zwiększeniach. Rozumiem, że Komisja po prostu zmieniła swoją ocenę.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówię o tym tylko dlatego, abyśmy potem nie byli w sytuacji, że rok 1998, a potem rok 1999 nie przyniosą oczekiwanego rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To dotyczy sprawy Zabrza, o czym wczoraj rozmawialiśmy, to dotyczy opery we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To również - ze strony rządu - dotyczy Centrum Onkologii w Gliwicach. Dajemy 20 mln zł na tę inwestycję, co jest wyżej niby wynikało do zakończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiesławCiesielski">W sprawie Zabrza referowałem wczoraj, że był wniosek daleko dalej idący. Dlatego też zastanawialiśmy się na tym. Ostatecznie stanęło na skromnej kwocie zwiększenia o 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o Centrum Onkologii w Gliwicach, to przypomnę, o czym wczoraj mówiłem, że - zdaniem NIK oraz we wszystkich dokumentach, które otrzymaliśmy, sygnowanych m. in. przez posłów śląskich - mowa jest o tym, że potrzeby ukończenia Centrum Onkologii są szacowane mniej więcej na 100 mln zł. Wobec tego jeśli my kwotę 8 mln zł, przewidzianą w projekcie, zwiększymy o 20 mln zł, to jesteśmy w dalszym ciągu daleko do tej potrzebnej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WiesławCiesielski">Natomiast nasze zastrzeżenia dotyczyły tego, że nie mamy przekonania co do tego, czy wartość kosztorysowa jest właściwie oszacowana.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WiesławCiesielski">Uważamy, że nie można tej inwestycji hamować, zwiększamy jej finansowanie, natomiast - tak jak wczoraj mówiłem - podkomisja wyjaśni i sprawdzi rzeczywistą wielkość wartości kosztorysowej. Wtedy będziemy się obracać w rzeczywistych danych.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#WiesławCiesielski">Przypomnę też, że cały problem powstał wtedy, kiedy w kwietniu ub. roku Centrum Onkologii w Gliwicach zażądała od nas dodatkowych 77 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#WiesławCiesielski">Mówimy więc o dofinansowaniu na kwotę nie tak znowu znaczną w stosunku do tych, które są nazywane jako potrzebne do zakończenia inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o operę we Wrocławiu, to uczy nas przykład Teatru Polskiego we Wrocławiu, że kto inwestuje szybko, ten inwestuje dobrze. Ten teatr - praktycznie rzecz biorąc - zrealizowaliśmy w ciągu półtora roku, właśnie dlatego, że było szybkie finansowanie po pożarze. Właśnie dlatego kosztował on dużo taniej, niż gdybyśmy odbudowę ciągnęli latami.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#WiesławCiesielski">To jest wzgląd, który spowodował, że na wniosek wojewody i pana posła Wosińskiego o 16 mln zł dofinansowania, nie mając takiej kwoty, postanowiliśmy zaproponować 6 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejPęczak">Po decyzji dotyczącej oczyszczalni w Gdańsku zostało nam 7 mln zł. Rozumiem, że Komisja ma pomysł na ich zagospodarowanie.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#AndrzejPęczak">Jednocześnie przepraszam, ale czuję się zlekceważony, bo dwukrotnie nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, przepraszam bardzo, mówiliśmy cały czas o tym, że mówimy o inwestycjach centralnych, a inwestycje kulturalne, o których pan mówi, nie są w tych inwestycjach. Będą głosowane w jutrzejszym bloku.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast co do tych 6 mln zł, które zostały, to za chwileczkę zadecydujemy, bo my sięgaliśmy w ostateczności po rezerwę celową i była taka zasada, że będziemy ją naruszali tylko wtedy, jeżeli to jest absolutnie konieczne. Zatem po prostu zmniejszymy ilość pieniędzy, którą musielibyśmy wziąć z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#HenrykGoryszewski">W ramach Prezydium padł wniosek, żeby głosować en bloc. Nie było sprzeciwu. Jeżeli ktoś z posłów podniesie sprzeciw co do głosowania en bloc lub postawi wniosek o głosowanie oddzielnie, będziemy wybrane czy też wszystkie inwestycje głosować oddzielnie. Czy jest taki wniosek?</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku przedstawionego przez Komisję, z przegłosowaną przed chwilą poprawką dotyczącą inwestycji w oczyszczalni ścieków w Gdańsku, o podwyższenie nakładów na wymienione przez pana posła Ciesielskiego inwestycje centralne oraz o kwoty wymienione przez pana posła Ciesielskiego?</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#HenrykGoryszewski">W głosowaniu 27 posłów opowiedziało się za dokonaniem zwiększeń nakładów, nie było głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławCiesielski">Mam propozycję, abyśmy w tej chwili nie podejmowali dalszych decyzji odnośnie tego trzeciego segmentu finansowania, czyli sięgnięcia do rezerwy celowej nr 34, abyśmy raz jeszcze sprawdzili obliczenia, abyśmy jutro, rozstrzygając kwestię NIK i rozstrzygając kwestię inwestycji proponowanych przez Komisję Kultury i Środków Przekazu dopiero przystąpili do ostatecznego rozstrzygnięcia, po jaką część rezerwy celowej nr 34 chcemy sięgnąć.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WiesławCiesielski">Oczywiście z tą nadzieją, że będziemy sięgać po jak najmniej z tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#StanisławGrzonkowski">Z moich obliczeń wynika, że w tej chwili nie ma potrzeby naruszenia rezerwy. Będzie jedynie problem NIK i kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam pytanie, czy możemy ruszyć rezerwę, która jest rezerwą ściśle określoną, rezerwą na ochronę zdrowia. Czy z tej rezerwy możemy brać jakiekolwiek środki na kulturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście, że w obrębie budżetu mogą państwo dokonywać wszelkich przesunięć, z wyjątkiem tych, o których, o których mówiliśmy, których dotyczą blokady ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili - jeżeli nie popełniliśmy żadnego błędu - układ jest taki, że poprzednie obcięcia wygospodarowały 188.850 tys. zł. (nie mówię o drogach, tylko o swobodnych środkach). To, co zostało rozdane, to jest 193.700 tys., czyli jest - jakby to powiedzieć - drobne manko.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest więc potrzeba sięgnięcia po jakieś środki, nie wiem, czy akurat po rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HenrykGoryszewski">Teraz Biuro Studiów Budżetowych przystąpi do pracy przygotowującej nam na jutro materiał do głosowania. Prezydium przedstawi propozycje do głosowania, które z tych wniosków zaakceptować w ramach tych środków, którymi dysponujemy. Będziemy brali pod uwagę zarówno ważność tych celów, jak również emocje posłów przemawiających na rzecz wniosków, ze szczególnym uwzględnieniem emocji pana posła Pęczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejPęczak">To ja mam prośbę i nie wiem, czy to nie będzie recepta na brakujące 6–7 mln zł, o których poinformowała pani minister. Zgłaszałem wniosek o to, abyśmy wycofali 10 mln zł z inwestycji, która została dofinansowana ze środków zabranych Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Akademii Medycznej w Łodzi i przeznaczona na budowę rektoratu w Warszawie. Ja ten wniosek podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HenrykGoryszewski">Przegłosujemy wszystko.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#HenrykGoryszewski">Prosiłbym, aby każdy z posłów zastanowił się, czy wszystkie zgłoszone przez nich wnioski były głosowane. Chciałbym jutro kończyć dzień z przekonaniem, że nie pominąłem żadnego wniosku i nikt nie będzie się czuł gorzej potraktowany przez przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś wnioski? Nie słyszę zgłoszeń. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>