text_structure.xml
28.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Nieco zmieniony został porządek dzienny w stosunku do treści zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Senat nie rozpatrzył ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, więc tym samym treść pkt. 4 jest nieaktualna. Natomiast przesłał nam uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Tę uchwałę wprowadzimy do porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia takiej zmianie porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Nowelizowaliśmy ustawy Prawo budżetowe wraz z Prawem energetycznym. Ta druga ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Powinniśmy jak najszybciej rozpatrzyć uchwałę Senatu w sprawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Senat zaplanował, iż odbędzie jeszcze dzisiaj posiedzenie i sądzę, że rozpatrzy brakujące ustawy, w tym ustawę o zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jeśli tak się stanie, to jeszcze dzisiaj odbędziemy kolejne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozpoczynamy pracę od stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#HenrykGoryszewski">Posłem sprawozdawcą tej ustawy jest pan poseł Paweł Arndt. Czy pan poseł mógłby zreferować stanowisko Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Przedwczoraj uczestniczyłem w posiedzeniu senackiej Komisji Rolnictwa, która debatowała nad tą ustawą. Nie wzbudziła ona emocji, niemniej jednak Komisja ta zaproponowała pewne zmiany, które następnie zostały zaakceptowane na forum Senatu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PawełArndt">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt. 1 lit. c). Senat proponuje, aby „poniosło znaczne straty” zastąpić wyrazami „poniosły znaczne straty”. W ustawie przyjętej przez Sejm jest mowa o gospodarstwach rolnych, które uległy zniszczeniu lub cytuję: „poniosło znaczne straty wskutek powodzi”. Oczywiście dla zachowania poprawności stylistycznej należy napisać „poniosły znaczne straty”, czyli tak jak proponuje Senat.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 2 także merytorycznie nie odbiega od tego, o czym my mówiliśmy, niemniej jednak wymaga ona nieco dłuższego wyjaśnienia. Przypominam, że treść art. 12 ust. 2 została zmieniona na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, bowiem dopisaliśmy art. 13a, z którego jednoznacznie wynika, że Agencja Rynku Rolnego może zaciągnąć kredyt bankowy na cele pomocowe.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PawełArndt">Sformułowanie „cele pomocowe” niezbyt podobało się senatorom, ale w końcu uznali, że nie będą go zastępowali innym sformułowaniem.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PawełArndt">Zaproponowana zmiana wynika stąd, że - zdaniem Senatu - treść art. 12 ust. 2 ppkt 2 sugeruje, iż rolnik poszkodowany przez powódź może dostać 1 tonę pszenicy na 1 ha użytków rolnych lub równowartość minimalnej ceny za całe gospodarstwo. Taka interpretacja wynika stąd, że w ppkt. 2 nie wskazuje się, iż chodzi o 1 ha użytków rolnych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PawełArndt">W związku z tym Senat zaproponował, aby art. 1 ust. 2 nadać brzmienie: „Pomoc, o której mowa w ust. 1 polega na możliwości otrzymania z Agencji Rynku Rolnego na każdy hektar użytków rolnych zalanych przez powódź:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PawełArndt">1) nieodpłatnie jednej tony pszenicy lub:</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PawełArndt">2) równowartości ceny minimalnej jednej tony pszenicy”.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PawełArndt">Jeszcze raz powtarzam, że zdaniem Senatu istnieje obawa, iż treść art. 2 ust. 2 ppkt 2 będzie interpretowana w ten sposób, iż równowartość ceny minimalnej 1 tony pszenicy będzie przypadała na całe gospodarstwo a nie na 1 ha.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PawełArndt">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki, gdyż wprowadza ona bardziej bezpieczny zapis i jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem, obydwie poprawki Senatu mają charakter redakcyjny. Druga poprawka dotyczy istotnego błędu, gdyż rzeczywiście Senat ma rację, że pomoc jaką otrzyma poszkodowany rolnik, może polegać na przekazaniu mu nieodpłatnie 1 tony pszenicy na 1 ha użytków rolnych lub na przekazaniu mu równowartości ceny minimalnej 1 tony pszenicy na całe gospodarstwo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest jeszcze jeden błąd, ale nie możemy go naprawić. We wszystkich ustawach mówi się o 1 ha, natomiast Senat zastosował określenie „na każdy hektar”. Jest to błąd polegający na pewnej niekonsekwencji terminologicznej, lecz nie będzie nasuwał problemów merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 1 została przyjęta jednogłośnie - głosowało 25 posłów.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 została przyjęta jednogłośnie - głosowało 25 posłów.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o waloryzacji niektórych emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw. Posłem referentem jest pan poseł Dariusz Grabowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszGrabowski">Poprawki Senatu dotyczą nazewnictwa. Wynagrodzenie sędziów jest określane jako uposażenie. W związku z tym Senat uważa, że należy używać takich określeń jak: „waloryzacja uposażeń” oraz „uposażenia osób przeniesionych w stan spoczynku”. Taką terminologię stosuje się we wszystkich ustawach dotyczących wy-nagradzania i emerytur w resorcie sprawiedliwości. Tę terminologię Senat wprowadził do stosownych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie podważam słuszności wniesionych przez Senat poprawek. Chcę jedynie zwrócić uwagę na to, że są one niepełne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne uważa, że należy wybrać jeden z kierunków działania, tzn. albo przyjąć poprawki ze świadomością, że w ustawie pozostanie jeszcze wiele luk, albo odrzucić poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dla przykładu podam, że Senat proponuje w poprawce nr 5 dokonać stosownej zmiany w ustawie o waloryzacji emerytur i rent. Zmianę tę wprowadza wyłącznie w art. 1, podczas gdy zmiany wymagają także art. art. 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8. Zważywszy na fakt, że ustawa liczy 15 artykułów, można powiedzieć, że co najmniej w połowie artykułów powinny być dokonane dalsze zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">O której mówi pan zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla przykładu podałem poprawkę nr 5, gdzie Senat proponuje dokonać zmian w ustawie o waloryzacji emerytur i rent. Zmiana pierwsza dotyczy zdania wstępnego i polega na dodaniu po wyrazach „emerytur i rent” wyrazów „oraz uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku”. Naszym zdaniem, ustawa z dnia 25 października 1996 r. wymaga dalszych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">W dalszym ciągu nie rozumiem, o czym pan mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Pan mecenas odnosi się do ustawy o waloryzacji emerytur i rent, a nie do jej nowelizacji przyjętej ostatnio przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 5, na którą wskazuje pan mecenas, brzmi: „w art. 2 po wyrazach „emerytury i renty” dodaje się wyrazy „oraz uposażenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam, bowiem posługiwałem się innym tekstem uchwały Senatu. Chodzi o poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Do poprawki nr 7 jeszcze dojdziemy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykGoryszewski">Mamy do wyboru dwa rozwiązania: albo akceptujemy, albo odrzucamy stanowisko Senatu. Nie możemy wprowadzać zmian w stanowisku Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chcę zwrócić uwagę państwa na to, że Senat podjął słuszne działanie, mając na celu dostosowanie do art. 180 konstytucji ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zdaniem Biura Legislacyjnego, zrobiono tylko jeden krok. Można przyjąć poprawki Senatu, ale nadal będą istotne uchybienia - niepełne pola i nadal nie będzie wiadomo, o co chodzi. Ze względu na to, w przyszłości trzeba będzie podjąć dalsze próby dostosowawcze.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mając to na uwadze powiedziałem, że albo z pełną świadomością dostosowujemy ustawę tylko częściowo, albo odrzucamy uchwałę Senatu. Jednak zgodnie z art. 236 konstytucji, w ciągu najbliższych 2 lat, trzeba będzie podjąć działania dostosowawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeśli odrzucimy poprawki Senatu, to mimo to ustawa będzie zgodna z konstytucją, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa przyjęta przez Sejm jest zgodna z konstytucją, ale wymaga ona dostosowania zgodnie z art. 236 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na czym ma polegać to dostosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że Biuro Legislacyjne w sposób negatywny oceniło propozycję rozszerzenia tej ustawy, która została zgłoszona na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę odpowiedzieć na pytanie pana posła Czerniawskiego i niech pan nie wtrąca następnych wątków.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz zapytam: czy ustawa jest zgodna z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę odpowiedzieć na następne pytanie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ustawa w brzmieniu przyjętym przez Sejm będzie wymagała działań dostosowawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy Senat w pewnym zakresie dostosowuje ustawę do konstytucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tylko w pewnym zakresie. Jest to pewien krok w kierunku dostosowania, ale nadal będą pewne luki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Wypowiedzi pana mecenasa zrozumiałem w następujący sposób. Wniesiona w trybie pilnym ustawa o waloryzacji niektórych emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw, jak prawie wszystkie ustawy wniesione w takim trybie, jest obciążona wadami polegającymi na tym, że regulacja są niepełne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HenrykGoryszewski">Po zmianach dokonanych przez Senat, niepełne regulacje stają się tak jakby bardziej pełne, ale nadal są niepełne. Decyzja polega na tym, czy zadowala nas częściowe wy-pełnienie luki, czy poprzestajemy na pełnej luce, która zostanie uzupełniona w późniejszym czasie?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby pan mecenas od samego początku tak się wyrażał, to nie zmuszałby mnie pan do przesłuchiwania pana na tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zapytać pana mecenasa, co oznacza niepełny krok. Podejmujemy decyzje, które dotyczą tysięcy ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla przykładu podam propozycję polegającą na tym, aby w ustawie o waloryzacji emerytur i rent zdanie wstępne uzupełnić o wyrazy: „oraz uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku”. Rozumiem, że intencją było...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Niech pan powie, jak prawnik, językiem „zdroworozsądkowym”, co to znaczy krok niepełny? Czy ja znowu muszę za pana odpowiadać?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę nie posługiwać się przykładem, gdyż prawnik powinien umieć definiować w sposób ogólny swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">Pomogę panu mecenasowi. Czy krok niepełny polega na tym, że z pewnej liczby regulacji, które wymagają zmiany, dokonana została tylko część zmian, a część regulacji nie uległa zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">Niepełność zmian polega na tym, że wyraz „uposażeń” powinien być wprowadzony także do innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#HelenaGóralska">Zwracam się do pana posła Grabowskiego z następującym pytaniem. Zmiana nr 3 polega na na dodaniu w art. 1 wyrazów „oraz uposażeń przeniesionych w stan spoczynku”. Czy Senat przyjął taki dziwoląg o uposażeniach przeniesionych w stan spoczynku? Czy jest to wynik błędu maszynowego?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#HelenaGóralska">Jeżeli Senat przyjął zmianę nr 3 w takim brzmieniu, jaki przeczytałam, to od razu wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat głosując wczoraj wieczorem przyjął następujące poprawki. Poprawka nr 1 polega na uzupełnieniu tytułu ustawy „uposażeń”. Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 w zdaniu wstępnym proponuje się dodać wyrazy „uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku”, czyli zapis art. 1 powinien brzmieć: „Ustawa określa zasady i tryb waloryzacji uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku oraz emerytur i rent przysługujących na podstawie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ pani minister była obecna podczas głosowania w Senacie, chcę panią zapytać, czy druk nr 136 podpisany przez panią marszałek Alicję Grześkowiak, jest oficjalnym dokumentem, czy nie jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to oficjalny dokument Senatu. Przed chwilą mówiłam, na czym polega poprawka nr 2. Zgodna z decyzją Senatu jest tak, że treść poprawki nr 4, która odnosi się do art. 2 i polega na dodaniu po wyrazach „W 1998 r.” wyrazów „uposażenia oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jedyna usterka, która pozostanie po przyjęciu poprawek Senatu, polega na tym, że w ustawie nowelizowanej nie wszędzie będą dopisane wyrazy „uposażeń”. Jeżeli intencją naszą jest objęcie regulacją także sędziów, to w ustawie, którą wydajemy w tej chwili, powinniśmy w maksymalnym stopniu zastosować poprawną terminologię, gdyż to ułatwi interpretację pewnej dwuznaczności terminologicznej w zderzeniu z ustawą nowelizowaną. Dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli zaś chodzi o poprawki nr 2 i nr 3, to mamy do czynienia z „masłem maślanym”. Gdybyśmy przypadkiem przyjęli obie te poprawki, to wprowadzilibyśmy bezsensowne zdanie.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie dociekajmy więc, którą poprawkę przyjął Senat - czy nr 2, czy nr 3. Musimy zaufać dokumentowi, a rozważanie, co w nim jest poprawne, a co nie, nie leży w naszej kompetencji. Rozwiązanie polega na przyjęciu poprawki nr 2 i odrzuceniu poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym, aby została wyjaśniona jeszcze jedna poprawka. W poprawce nr 6 Senat zaproponował uchylić nie tylko par. 3, ale także par. 4 w art. 711. Jakie są skutki uchylenia par. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnijmy sobie, jaka jest treść par. 3: „Uposażenie, o którym mowa w par. 1 (czyli sędziego przeniesionego w stanu spoczynku), jest waloryzowane w terminach i w wysokości stosownie do zmian wynagrodzeń zasadniczych sędziów czynnych zawodowo”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HenrykGoryszewski">Senat proponuje skreślić także par. 4, który brzmi: „Uposażenie, o którym mowa w par. 2 (czyli sędziego przeniesionego w stan spoczynku z powodu wieku, choroby lub utraty sił, któremu przysługuje uposażenie w wysokości 75% wynagrodzenia), jest waloryzowane stosownie do wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, określonych dla celów waloryzacji emerytur i rent”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#HenrykGoryszewski">Par. 4 nie może być skreślony. Wyraża on bowiem tę zasadę, którą chcemy realizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem innego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł ma rację, bowiem dzięki temu, że jest przepis podporządkowujący uposażenia sędziów generalnie przepisom powszechnym. W związku z tym par. 4 też może być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Według ustawy, którą niedawno uchwalił Sejm, art. 6 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., czyli za rok. W związku z tym wszelkie luki w ustawie mogą być uzupełnione przez wstawienie prawidłowych wyrazów, zanim ustawa wejdzie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić już do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 1 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 12 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 3 została odrzucona stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 34 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów: 21 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 5 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 6 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.13" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-41.14" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka nr 7 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.15" who="#HenrykGoryszewski">Wyczerpaliśmy drugi punkt porządku dziennego. Przechodzimy do punktu trzeciego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cenach.</u>
<u xml:id="u-41.16" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka dotyczy art. 3 i polega na zastąpieniu wyrazów „do dnia wejścia w życie” wyrazami „przed dniem wejścia w życie”. Częściej stosuje się formułę zaproponowaną przez Senat i dlatego wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.17" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-41.18" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka została przyjęta jednogłośnie - głosowało 37 posłów.</u>
<u xml:id="u-41.19" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do punktu czwartego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-41.20" who="#HenrykGoryszewski">Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Stanisław Kracik, ale ponieważ nie jest obecny na posiedzeniu, postaram się zreferować poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-41.21" who="#HenrykGoryszewski">Istotą poprawki pani poseł Staręgi-Piasek, która została przyjęta przez Komisję Finansów Publicznych, a następnie przez Sejm, jest stwierdzenie, że państwowe i gminne jednostki organizacyjne będą zwolnione z opłat na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, natomiast nakłada się na nie obowiązek zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-41.22" who="#HenrykGoryszewski">Istotą poprawki Senatu jest zmiana merytoryczna. Otóż byłyby zwolnione z opłat na rzecz PFRON tylko takie państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne, które zatrudniałyby osoby niepełnosprawne, a liczba tych osób została określona w ust. 2, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-41.23" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Popieram poprawkę Senatu, gdyż wprowadza ona równe warunki dla podmiotów. Z opłaty wnoszonej na rzecz PFRON zwolnione będą tylko te podmioty, które będą zatrudniać osoby niepełnosprawne. Taka sama regulacja dotyczy podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławStec">Bez tej poprawki Senatu ustawa może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Takie stanowisko zajęła już część podmiotów gospodarczych na spotkaniu, które odbyłem w ostatnią sobotę w Wągrowcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka Senatu nie wprowadza równości podmiotów, lecz przechyla szalę w drugą stronę. Podmioty gospodarcze są zobowiązane do wnoszenia opłat pod dwoma warunkami, a mianowicie: zatrudniają co najmniej 50 osób i odpowiedni procent stanowi osoby niepełnosprawne.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku podmiotów gospodarczych będą stosowane kary, jeśli nie będą one zatrudniały osoby niepełnosprawne, a ich liczba powinna stanowić 6% zatrudnienia kształtującego się w granicach 15–25 i 25–50 osób.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka senacka stwarza sytuację tego rodzaju, że na jednostki sfery budżetowej nakłada się zobowiązania ostrzejsze niż na podmioty gospodarcze. Jeśli z tych zobowiązań się nie wywiążą, to mają wnosić opłatę na rzecz PFRON - opłatę taką, jaka jest przewidziana dla wszystkich jednostek.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdyby Komisja przyjęła poprawkę, to jednostki budżetowe zostaną postawione wobec ostrego przymusu, a jeśli go nie wykonają, to będą bardzo ostro sankcjonowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Z bardzo prostej przyczyny nie będzie można zaskarżyć tej ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Prawo polskie zna zasadę równości podmiotów gospodarczych oraz zasadę równości podmiotów wobec prawa, ale cały Kodeks postępowania administracyjnego jest oparty na nierówności administracyjnego stosunku prawnego. Po jednej stronie jest władza, a po drugiej uczestnik tego stosunku administracyjno-prawnego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#HenrykGoryszewski">Otóż ustawa dotyczy państwowych i samorządowych jednostek administracyjnych, które nie działają w celu osiągnięcia zysku. Natomiast jednostka gospodarcza, gdy osiągnie status zakładu chronionego, to ma jeszcze specjalne profity z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HelenaGóralska">Przyjmując poprawkę pani poseł Staręgi-Piasek, pytaliśmy się Biura Legislacyjnego, czy może być ona powodem zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Uzyskaliśmy takie wyjaśnienie, jakie przed chwilą przedstawił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że poprawka Senatu de facto kasuje całą ustawę, a ponadto narzuca trudniejsze warunki dla sfery budżetowej. W związku z tym wnoszę o nieprzyjmowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Przyłączam się do głosu pani poseł Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Nie mogę się zgodzić z opinią, że powstaną ostrzejsze warunki dla państwowych i gminnych jednostek organizacyjnych, ponieważ ustanawia się 1% w 1998 r., 3% w 1999 r. Poza tym od 1999 r., także w przypadku podmiotów gospodarczych, obniżony zostanie limit zatrudnienia do 25 osób.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławStec">Chcę podkreślić, że w państwowych i gminnych jednostkach organizacyjnych, jest dużo łatwiej zatrudnić osoby niepełnosprawne niż np. w zakładach produkcji rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia zamknięciu dyskusji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 14 za, 22 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>