text_structure.xml
33.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Dzisiejsze posiedzenie Komisji jest otwarte dla prasy, gdyż opublikowane zostaną na nim uchwały, które Komisja ostatnio podjęła. Przepraszam, że ze względu na przedłużające się głosowania, posiedzenie Komisji nie odbywa się w wyznaczonym wcześniej terminie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do ogłoszenia uchwał. Jako pierwszą przedstawię państwu uchwałę nr 33 z dnia 26 lipca 2001 r. w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#OlgaKrzyżanowska">"Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 18 i 26 lipca 2001 r. rozpatrzyła z własnej inicjatywy sprawę dotyczącą popełnienia przez posła Jerzego Jankowskiego plagiatu pracy doktorskiej. Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdziła, że poseł Jerzy Jankowski swoim postępowaniem naruszył art. 5, to jest zasadę rzetelności, uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej. Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74 k ust. 1 regulaminu Sejmu postanawia udzielić panu posłowi nagany.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Uzasadnienie: Komisja Etyki Poselskiej rozpatrując sprawę popełnienia plagiatu pracy doktorskiej przez posła Jerzego Jankowskiego kierowała się postanowieniem władz akademickich, wydanym w dniu 29 czerwca 2000 r., w którym to Rada Wydziału Gospodarki Narodowej Akademii Ekonomicznej we Wrocławiu postanowiła uchylić uchwałę Rady Wydziału Gospodarki Narodowej Akademii Ekonomicznej we Wrocławiu o nadaniu panu mgr Jerzemu Jankowskiemu stopnia naukowego doktora nauk ekonomicznych w dyscyplinie ekonomia. Od powyższej uchwały przysługiwało posłowi Jerzemu Jankowskiemu odwołanie do Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych. Z możliwości tej poseł Jerzy Jankowski nie skorzystał, co tłumaczył tym, że postanowił ubiegać się o otwarcie przewodu doktorskiego na innej uczelni, na podstawie odrębnej rozprawy. Zdaniem Komisji potwierdził jednak w ten sposób postanowiony mu zarzut plagiatu pracy doktorskiej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja uważa postępowanie posła Jerzego Jankowskiego za wysoce niewłaściwe, narażające jego i sam Sejm na negatywną ocenę opinii publicznej”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja podjęła także uchwałę nr 34 z dnia 26 lipca 2001 r. w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#OlgaKrzyżanowska">„Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 18 i 26 lipca 2001 r. rozpatrzyła skargę minister Aldony Kameli-Sowińskiej na postępowanie posła Gabriela Janowskiego w Ministerstwie Skarbu Państwa oraz skargę posłów Jerzego Pilarczyka i Seweryna Kaczmarka, dotyczącą wypowiedzi posła Gabriela Janowskiego na 105 posiedzeniu Sejmu w dniu 28 marca 2001 r., w trakcie debaty nad projektami ustaw dotyczącymi produkcji buraków cukrowych i regulacji krajowego rynku cukru.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej po przeanalizowaniu tych spraw stwierdza, że poseł Gabriel Janowski swoim postępowaniem naruszył art. 6, to jest zasadę dbałości o dobre imię Sejmu, uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej. Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74 k ust. 1 regulaminu Sejmu postanawia udzielić panu posłowi upomnienia.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Uzasadnienie: Komisja Etyki Poselskiej rozpatrując skargę minister skarbu państwa zapoznała się z opinią nr 63 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, dotyczącą ewentualności naruszania immunitetu i nietykalności poselskiej przez organy Policji w tzw. sprawie posła Gabriela Janowskiego. Komisja Etyki Poselskiej podziela pogląd wyrażony w wyżej wymienionej opinii, że poseł Gabriel Janowski nie był osobą uprawnioną do stałego przebywania w budynku Ministerstwa Skarbu Państwa oraz pogląd, że zachowanie się pana posła utrudniało funkcjonowanie urzędu. Poseł ma bowiem inne możliwości wpływania na zmianę niesprawiedliwego jego zdaniem prawa. Jak każdy obywatel ma prawo protestować nawet na ulicy przeciwko obowiązującemu prawu. Musi jednak dbać o to, by jego zachowanie dawało dowód przestrzegania prawa, mimo tego, że nie akceptuje jego treści. Zdaniem Komisji poseł powinien unikać zachowań, które mogą godzić w dobre imię Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#OlgaKrzyżanowska">W sprawie dotyczącej skargi posłów Jerzego Pilarczyka i Seweryna Kaczmarka Komisja uznała, że poseł Gabriel Janowski nie powinien bezpodstawnie formułować oskarżeń, które mogą naruszać dobre imię innych posłów. Jeśli poseł Gabriel Janowski jest w posiadaniu informacji, które jego zdaniem wskazują na popełnienie przestępstwa przez innych posłów, powinien wystąpić w tej sprawie do stosownych organów”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Uchwała nr 35 z dnia 21 sierpnia 2001 r.: „Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2001 r. rozpatrzyła sprawy posłów Andrzeja Brzeskiego, Marka Kolasińskiego, Jana Marii Rokity, Romualda Szeremietiewa, którzy w ustawowym terminie nie złożyli oświadczenia o swoim stanie majątkowym.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdziła, że posłowie ci swoim postępowaniem naruszyli art. 5 - zasadę rzetelności - uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej. Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74 k ust. 1 regulaminu Sejmu postanawia udzielić wyżej wymienionym posłom nagany.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Uzasadnienie: Komisja Etyki Poselskiej w miesiącu sierpniu przeanalizowała oświadczenia majątkowe posłów za 2000 i 2001 r. Analizując oświadczenia majątkowe stwierdziła, że czterech wyżej wymienionych posłów nie złożyło w ustawowym terminie oświadczenia majątkowego, składanego na zakończenie kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#OlgaKrzyżanowska">W ten sposób posłowie ci naruszyli art. 35 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Postępowaniem takim posłowie, zdaniem Komisji, naruszyli także zasady etyki poselskiej, uchybiając zasadzie rzetelności”.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Uchwała nr 36 z dnia 21 sierpnia 2001 r.: „Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2001 r. rozpatrzyła sprawę posłanki Joanny Staręgi-Piasek, która w ustawowym terminie nie złożyła oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdza, że posłanka swoim postępowaniem naruszyła art. 5 - zasadę rzetelności - uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej. Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74 k ust. 1 regulaminu Sejmu postanawia udzielić posłance Joannie Starędze-Piasek nagany.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Uzasadnienie: Komisja Etyki Poselskiej w miesiącu sierpniu przeanalizowała oświadczenia majątkowe posłów za 2000 i 2001 r. Analizując oświadczenia majątkowe posłanki Joanny Staręgi-Piasek Komisja stwierdziła, że w oświadczeniu majątkowym złożonym na koniec III kadencji Sejmu brakuje stron i podpisu posłanki. Oświadczenie majątkowe niekompletne i nie podpisane traktowane jest jak oświadczenie nieważne lub w ogóle nie złożone.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja uważa, że posłanka nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Postępowaniem takim posłanka, zdaniem Komisji, naruszyła także zasady etyki poselskiej, uchybiając zasadzie rzetelności”.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Uchwała nr 37 z dnia 21 sierpnia 2001 r.: „Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2001 r. rozpatrzyła sprawę posła Adama Wędrychowicza, który w ustawowym terminie nie złożył oświadczenia o swoim stanie majątkowym.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdziła, że poseł swoim postępowaniem naruszył art. 5 - zasadę rzetelności - uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej. Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74 k ust. 1 regulaminu Sejmu postanawia udzielić posłowi Adamowi Wędrychowiczowi nagany.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Uzasadnienie: Komisja Etyki Poselskiej w miesiącu sierpniu przeanalizowała oświadczenia majątkowe posłów za 2000 i 2001 r. Analizując oświadczenia majątkowe posła Adama Wędrychowicza Komisja stwierdziła, że poseł złożył kserokopię oświadczenia majątkowego za 2000 r. Zdaniem Komisji, zgodnie z postanowieniami ustawy poseł ma obowiązek złożyć oryginał oświadczenia majątkowego. Ustawa bowiem nie wspomina o możliwości składania kserokopii tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Kopia złożona przez posła jest traktowana przez Komisję jak oświadczenie nieważne lub w ogóle nie złożone. Komisja uważa, że poseł nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Postępowaniem takim poseł, zdaniem Komisji, naruszył także zasady etyki poselskiej, uchybiając zasadzie rzetelności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzDziałocha">Przeczytam państwu następną uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że teraz przedstawiona zostanie uchwała nr 38. Przed odczytaniem tej uchwały chciałbym zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzDziałocha">Najpierw przedstawimy państwu uchwały podjęte przez Komisję. Później będą mogli państwo wypowiedzieć się w sprawie tych uchwał i zadawać pytania. Najpierw musimy opublikować podjęte przez Komisję werdykty.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzDziałocha">Uchwała nr 38 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 21 sierpnia 2001 r.: „Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2001 r. rozpatrzyła sprawy nie umieszczenia przez posłów Jana Chojnackiego, Jana Chmielewskiego, Leszka Dziamskiego, Stanisława Iwanickiego, Zofii Grzebisz-Nowickiej, Ireneusza Niewiarowskiego, Stanisława Masternaka, Macieja Manickiego, Waldemara Pawlaka, Andrzeja Piłata, Włodzimierza Wasińskiego, Piotra Żaka w rejestrze korzyści w ustawowym terminie informacji, dotyczących zasiadania w radach nadzorczych lub pełnienia innych funkcji, które na podstawie art. 35 a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora podlegają ujawnieniu w rejestrze korzyści.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzDziałocha">Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdziła, że posłowie ci swoim postępowaniem naruszyli art. 7 - zasadę rzetelności - uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej. Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74 k ust. 1 regulaminu Sejmu postanawia zwrócić wyżej wymienionym posłom uwagę.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzDziałocha">Uzasadnienie: Komisja Etyki Poselskiej w miesiącu sierpniu przeanalizowała oświadczenia majątkowe posłów za 2000 i 2001 r. Porównywała ich treść z rejestrem korzyści. Na podstawie analizy Komisja stwierdziła, że wyżej wymieniona grupa posłów nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 35 a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i w ustawowym terminie nie zamieściła w rejestrze korzyści informacji o pełnieniu innych dodatkowych funkcji wymienionych w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzDziałocha">W ten sposób posłowie naruszyli art. 35 a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Postępowaniem takim posłowie, zdaniem Komisji, naruszyli także zasady etyki poselskiej, uchybiając zasadzie odpowiedzialności”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KazimierzDziałocha">Po przeprowadzeniu krótkiej dyskusji Komisja postanowiła opublikować także opinię, której treść przedstawię państwu w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KazimierzDziałocha">Opinia nr 22 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 23 sierpnia 2001 r.: „Komisja Etyki Poselskiej analizując oświadczenia majątkowe posłów w III kadencji Sejmu porównywała ich treść z rejestrem korzyści.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KazimierzDziałocha">Komisja stwierdziła, że posłowie Jan Chojnacki, Jan Chmielewski, Henryk Długosz, Leszek Dziamski, Ewa Freyberg, Stanisław Iwanicki, Zdzisław Kałamaga, Zofia Grzebisz-Nowicka, Ireneusz Niewiarowski, Stanisław Masternak, Maciej Manicki, Andrzej Piłat, Andrzej Pęczak, Zdzisław Rynasiewicz, Zbigniew Sobotka, Włodzimierz Wasiński, Piotr Żak, Janusz Brzeski, Karol Działoszyński, Stanisław Grzonkowski, Michał Kaczmarek, Wiesław Kaczmarek, Władysław Kielian, Jan Lityński, Sergiej Plewa, Jacek Rybicki, Ryszard Smolarek, Jerzy Szmajdziński, Andrzej Zając pobierali w Sejmie pełne uposażenie przyznane posłom w trybie art. 25 ust. 3 lub 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a jednocześnie zasiadali w radach nadzorczych spółek prawa handlowego lub pełnili funkcje, z tytułu których pobierali w różnej formie dodatkowe wynagrodzenie w wysokości często porównywalnej lub przekraczającej uposażenie poselskie”.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KazimierzDziałocha">Osobiście uważam, że użycie w tym zdaniu wyrazu „często” jest przesadą.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KazimierzDziałocha">„O fakcie tym posłowie nie informowali marszałka Sejmu w trybie art. 33 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Komisja takie postępowanie posłów uważa za wysoce nieetyczne. Może ono bowiem podważać zaufanie wyborców do wykonywania przez posłów mandatu.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KazimierzDziałocha">Komisja stoi na stanowisko, że wyżej wymieniona grupa posłów powinna mieć pomniejszone uposażenie pobierane w Sejmie o kwotę, która stanowi dochód z tytułu innej zarobkowej działalności posłów”.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KazimierzDziałocha">Jest to opinia, którą Komisja przekaże prezydium Sejmu. Wyciągnięcie konsekwencji w sprawach, które sygnalizujemy w opinii, należy do prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KazimierzDziałocha">Przedstawiliśmy państwu wszystkie uchwały, które chcieliśmy opublikować w dniu dzisiejszym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym prosić, żeby Komisja zmieniła zasady, które dotyczą składania oświadczeń majątkowych. W tej chwili nie wystarcza, jeśli poseł raz poda wszystkie dane w swoim oświadczeniu. Musi robić to po raz kolejny. Uważam, że powinna zostać przyjęta zasada, zgodnie z którą raz złożone oświadczenie obejmować będzie wszystkie informacje. Nie czuję się winny naruszenia w żaden sposób zasad etyki poselskiej. O tym, że podjąłem pracę poza Sejmem informowano publicznie w mediach. Nie dopełniłem jedynie obowiązku informacyjnego. Jest to sprawa formalna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że w związku z niedopełnieniem tej formalności moje nazwisko zostało wymienione w opinii Komisji. Chcę jednak wyraźnie zaznaczyć, że funkcje poza Sejmem pełniłem w sposób jawny i otwarty. Na pewno nie było moim zamiarem ukrywanie tych informacji. W związku z tym zwracam się do Komisji z prośbą o rozpatrzenie wniosku o wydanie w każdym przypadku oddzielnego postanowienia lub uchwały. W uchwale wymieniono grupę posłów. Powiedziano, że wszyscy dopuścili się naruszenia zasad etyki poselskiej. Jednak w każdym przypadku występowały inne kategorie naruszenia regulaminu Sejmu lub ustawy. Wydaje się, że łączne omawianie spraw tych posłów nie jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym także dodać, że ogłoszenie uchwał Komisji nastąpiło przed zakończeniem postępowania formalnego. Wyraźnie napisano, że posłowie mogą w ciągu 14 dni odwołać się do prezydium Sejmu. Zgodnie z przyjętą praktyką orzeczenia podawane są do publicznej wiadomości dopiero po wyczerpaniu trybu odwoławczego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że Komisja powinna rozstrzygać odrębnie każdą sprawę indywidualną. Należałoby podać konkretne informacje o każdym przypadku. Osobiście nie mam zamiaru niczego ukrywać. Od połowy maja pełnię funkcję prezesa Warszawskiej Giełdy Towarowej. Zrezygnowałem z pobierania uposażenia poselskiego. Nie dopełniłem jedynie obowiązku, który polega na poinformowaniu o tym w ciągu 30 dni. Na tym właśnie polega cały problem. Raz jeszcze dodam, że nie zamierzałem niczego ukrywać, gdyż ta informacja była publicznie znana.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzDziałocha">Ma pan rację mówiąc, że opinia dotyczy jednocześnie wielu posłów. Zwracam jednak uwagę, że Komisja zastosowała wobec tych posłów najniższą z możliwych sankcję. Zwróciliśmy uwagę na niedopełnienie pewnych obowiązków formalnych. Posłowie mieli obowiązek podania informacji o dodatkowych zajęciach do rejestru korzyści. Jednak nie ma pan racji mówiąc o trybie postępowania. Zgodnie z regulaminem Sejmu oraz dotychczasową praktyką Komisja Etyki Poselskiej zawsze publikuje swoje decyzje. Tak właśnie stało się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Od momentu opublikowania uchwały Komisji liczony jest termin odwołania do prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławMasternak">Z przedstawionego przez Komisję uzasadnienia wynika, że nie ujawniłem w rejestrze korzyści informacji o pełnieniu funkcji prezesa zarządu spółdzielni ogrodniczej. Nie podałem tej informacji, gdyż przyjąłem interpretację, zgodnie z którą do rejestru korzyści powinienem podać informację o pełnieniu funkcji przynoszących określone korzyści.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławMasternak">Funkcję prezesa spółdzielni ogrodniczej pełnię bez żadnego wynagrodzenia. Opinia dotyczy posłów, którzy pobierali dodatkowe wynagrodzenia, często porównywalne z uposażeniem poselskim. Takie stwierdzenie nie może odnosić się do mnie. Funkcję prezesa spółdzielni pełnię społecznie, bez żadnego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzDziałocha">Mogę odpowiedzieć, że każdy poseł ma obowiązek podania do rejestru korzyści informacji o wszystkich zajęciach i funkcjach, w tym także o pełnionych nieodpłatnie. Jest to wyraźnie zaznaczone.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzDziałocha">Komisja nie wypomina panu tego, że brał pan uposażenie. Wypominamy jednak to, że nie podał pan informacji o pełnieniu dodatkowej funkcji w rejestrze korzyści. Właśnie dlatego sankcja użyta przez Komisję była najniższa z możliwych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławMasternak">Wszyscy posłowie wymienieni w opinii zostali potraktowani w taki sam sposób. Komisja zwraca się do prezydium Sejmu o wyciągnięcie wobec tych posłów konsekwencji finansowych. Nie rozumiem, dlaczego wniosek ten ma dotyczyć także mnie, jeśli nie pobierałem żadnego dodatkowego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławMasternak">Mogę zgodzić się z opinią, że powinienem wpisać do rejestru korzyści informację, iż pełnię funkcję prezesa spółdzielni, nie pobierając za to żadnego wynagrodzenia. Jednak takie oświadczenie złożyłem w oświadczeniu o stanie majątkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzDziałocha">Posłowie powinni pamiętać o tym, że ciążą na nich dwa obowiązki. Każdy poseł powinien dobrze wypełnić oświadczenie majątkowe oraz podać wszystkie niezbędne informacje do rejestru korzyści. Obowiązek dotyczący rejestru korzyści w tym przypadku nie został dopełniony. Nie ma w tej sprawie żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamWędrychowiczniez">Chciałbym wyjaśnić tę sprawę. Nagana jest dla mnie trudna do przyjęcia, m.in. ze względów etycznych. Nie miałem czasu, żeby sprawdzić, czy rzeczywiście złożyłem kserokopię oświadczenia o stanie majątku. Możliwe jest, że tak właśnie się stało.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AdamWędrychowiczniez">Uważam jednak, że jest to drobna sprawa. Nawet, jeśli złożyłem kserokopię, wszystkie zawarte w niej dane były prawdziwe. Sądzę, że powinienem zostać poinformowany o tej sprawie wcześniej. Jednak dowiedziałem się o tym dopiero w dniu dzisiejszym, zupełnie przypadkowo. Stało się to w momencie, gdy Komisja podjęła już decyzję o ukaraniu mnie naganą. Takie postępowanie Komisji budzi zastrzeżenia moralne.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AdamWędrychowiczniez">Odwołam się od uchwały Komisji. Raz jeszcze stwierdzam, że podtrzymuję prawdziwość danych, które przedstawiłem w złożonym oświadczeniu majątkowym. Uważam, że w tym przypadku zasady etycznego postępowania zostały naruszone przez Komisję. Komisja powinna powiadomić posłów o tym, że są jakieś uwagi do złożonych przez nich oświadczeń. Dowiedziałem się, że w moim przypadku planowano wezwanie eksperta. Mogło zdarzyć się tak, że przez pomyłkę złożyłem kserokopię oświadczenia. Uważam, że tę sprawę można było bez trudu wyjaśnić. Nie mogę uznać, że w ten sposób popełniłem jakiekolwiek przestępstwo lub wykroczenie. Nie miałem czasu, żeby sprawdzić, jaki dokument złożyłem, gdyż treść uchwały Komisji poznałem przed chwilą. Uważam, że w takiej sytuacji poseł nie może zostać ukarany naganą. Komisja powinna najpierw przeprowadzić postępowanie wyjaśniające.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AdamWędrychowiczniez">W ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora znajduje się klauzula, która mówi, że parlamentarzyści powinni wypełniać oświadczenia majątkowe i rejestr korzyści z należytą starannością.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AdamWędrychowiczniez">Złożenie kserokopii oświadczenia z ubiegłego roku zamiast dobrze wypełnionego oświadczenia majątkowego nie jest zgodne z zasadą staranności. Oznacza to, że pan poseł nie dochował należytej staranności przy składaniu oświadczenia majątkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamWędrychowiczniez">Raz jeszcze oświadczam, że nawet nie wiedziałem o tym, iż złożyłem kserokopię oświadczenia. Będę mógł to sprawdzić dopiero po zakończeniu posiedzenia. O posiedzeniu Komisji zostałem powiadomiony w ostatniej chwili. Podano tę sprawę do wiadomości opinii publicznej, chociaż można było ją wcześniej wyjaśnić. Istniały możliwości wyjaśnienia tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AdamWędrychowiczniez">Przysługuje panu prawo do złożenia odwołania. Zachęcam pana, żeby pan to zrobił.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamWędrychowiczniez">Na pewno złożę odwołanie. Jednocześnie składam publicznie oświadczenie, że kara nagany za tego typu pomyłkę jest głęboko niesprawiedliwa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AdamWędrychowiczniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LeszekDziamski">Moja sytuacja jest taka sama, jak sytuacja posła Stanisława Masternaka. Pełnię funkcję prezesa zarządu w spółce, której praktycznie nie ma. Od 1995 r. działalność spółki jest zawieszona. Podawałem dokładne dane na ten temat we wszystkich składanych oświadczeniach. Spółka jest w tej chwili na etapie wykreślenia z rejestru sądowego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#LeszekDziamski">Nigdy z tytułu pełnienia tej funkcji nie miałem żadnych korzyści. Ponosiłem jedynie wydatki. Wykreślenie spółki z rejestru jest kosztowne. Spółka nie ma własnych funduszy, w związku z czym koszty jej likwidacji opłacałem z własnych pieniędzy. Z tytułu pełnienia tej funkcji miałem jedynie straty. Moim błędem było to, że podałem wszystkie dane w oświadczeniu majątkowym, ale nie podałem ich do rejestru korzyści. Uważam, że sformułowania użyte w opinii Komisji są dla mnie bardzo krzywdzące. Komisja informuje prezydium Sejmu, że pobierałem z tytułu pełnienia funkcji pieniądze, które często były równe uposażeniu poselskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzDziałocha">To sformułowanie dotyczy tylko niektórych posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekDziamski">Zostałem wymieniony w grupie posłów, którzy pobierali dodatkowe wynagrodzenie. Moje nazwisko zostało zamieszczone w opinii, która ma być przekazana prezydium Sejmu. Stało się tak, chociaż nie pobierałem żadnego wynagrodzenia z tytułu pełnienia tej funkcji, a na likwidację spółki musiałem wydawać pieniądze, które otrzymuję w formie uposażenia poselskiego. Mam świadomość, na czym polega błąd, który popełniłem. Nie podałem tych danych do rejestru korzyści. Wielokrotnie składałem oświadczenia, w których wyjaśniałem, że z tego tytułu nie mam żadnych korzyści. Przez trzy lub cztery lata Komisja Etyki Poselskiej przyjmowała te wyjaśnienia bez uwag. Jednak w tej chwili Komisja umieściła moje nazwisko w dwóch uchwałach. Uważam, że jest to dla mnie krzywdzące. Nie brałem z tytułu pełnienia funkcji żadnych pieniędzy. Komisja napisała w opinii, że pobierałem wynagrodzenie porównywalne z uposażeniem poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzSchreiber">Zbliża się koniec kadencji Sejmu. Komisja Etyki Poselskiej już wkrótce będzie musiała zakończyć swoją pracę. W tej sytuacji postanowiliśmy zwrócić uwagę na problem, z którym Komisja zetknęła się w trakcie swojej pracy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzSchreiber">Problem polega na tym, że posłowie pobierają uposażenie poselskie, a jednocześnie pełnią funkcje w radach nadzorczych lub zarządach spółek. Mieliśmy świadomość, że nie będziemy mogli uzyskać na ten temat pełnych informacji od posłów. W związku z tym Komisja nie zastosowała w tej sprawie żadnych sankcji. Gdyby do końca kadencji pozostało więcej czasu, moglibyśmy przeprowadzić postępowania wyjaśniające. Na pewno postępowanie zakończyłoby się sankcjami. Jednak tak się nie stało. Komisja kieruje jedynie swoją opinię do marszałka Sejmu. Sądzę, że każdy z posłów zostanie poproszony przez marszałka Sejmu o złożenie oświadczenia, z treści którego będzie wynikało, czy pobierał dodatkowe wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#GrzegorzSchreiber">Jeśli złoży pan oświadczenie, że nie pobierał pan żadnego dodatkowego wynagrodzenia, zostanie pan wyłączony z tej grupy. Uważam, że taką wykładnię należy przyjąć w sprawie opinii nr 22 Komisji Etyki Poselskiej. Posłowie, którzy nie pobierali żadnego dodatkowego wynagrodzenia, nie mają podstaw do niepokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekDziamski">Złożyłem już pismo, w którym wyjaśniłem tę sprawę. Czy moje wyjaśnienia będą wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzSchreiber">Pana pismo zostanie przekazane do prezydium Sejmu wraz z opinią Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeszekDziamski">Rozumiem, że w tej sprawie nie będę musiał składać dodatkowych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanChojnacki">Nie wiem dlaczego moje nazwisko znalazło się w opinii Komisji. Nigdy nie pobierałem uposażenia poselskiego, gdy jednocześnie pracowałem zawodowo. Uważam, że nastąpiła jakaś pomyłka. Sprawa była wyjaśniana, gdy pełniłem funkcję prezesa zarządu kopalni. Jednak zrezygnowałem z pełnienia funkcji prezesa zarządu, a w czerwcu także z funkcji członka zarządu. Dopiero od tego momentu zostałem posłem zawodowym. Te dane można sprawdzić. W rejestrze korzyści podałem, że przestałem pełnić funkcję prezesa zarządu ZWSM „Jadwiga”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanChojnacki">W oświadczeniach majątkowych zawsze podawałem aktualnie pełnione funkcje. Jednak pełniąc te funkcje nie pobierałem uposażenia, które przysługuje posłowi zawodowemu. Uposażenie poselskie zacząłem pobierać dopiero wtedy, gdy przestałem pełnić funkcję prezesa zarządu. Zostało to wpisane do rejestru korzyści. Osobiście sprawdzałem, jakie informacje znajdują się w rejestrze korzyści, gdy tygodnik „Wprost” opublikował artykuł pt. „Dwuzawodowcy”. Nawet telefonowałem do tej redakcji w sprawie sprostowania. Dla pewności sprawdziłem wtedy dane wpisane do rejestru korzyści. Mam pewność, że dane te zostały podane do rejestru. Jestem zaskoczony stwierdzeniami zawartymi w opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanChojnacki">Jest jeszcze jedna sprawa. Dotyczy ona firmy, która w tej chwili dopiero jest tworzona. Być może zbyt późno podałem dane na ten temat. Jednak ta firma jeszcze nie funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzSchreiber">Komisja zwróciła uwagę na drugą sprawę. Dane na ten temat nie zostały wpisane do rejestru korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanChojnacki">Jest to możliwe. Jednak nigdy nie pobierałem uposażenia poselskiego, gdy pracowałem zawodowo. Nie pobierałem uposażenia poselskiego w Sejmie I i II kadencji. Nie pobierałem go także w Sejmie III kadencji do czasu rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa zarządu ZWSM „Jadwiga”. Wtedy moja sprawa była rozpatrywana. Po rezygnacji z pełnienia tej funkcji zostałem posłem zawodowym. Od tego momentu moim jedynym dochodem jest uposażenie poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzSchreiber">W opinii Komisja odniosła się do innej sprawy. Od 30 maja br. jest pan członkiem rady nadzorczej jednej ze spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanChojnacki">Ta spółka jest dopiero tworzona. Nie ma jeszcze konta bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzSchreiber">Komisja nie ma na ten temat pełnej wiedzy. Ze złożonego przez pana oświadczenia majątkowego wynika, że zasiada pan w radzie nadzorczej od 30 maja br.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzDziałocha">Takie dane podał pan w swoim oświadczeniu. Komisja stwierdziła, że nie podał pan informacji na ten temat do rejestru korzyści. Właśnie to panu wypominamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanChojnacki">Dane na ten temat złożyłem w ostatnim oświadczeniu majątkowym. Mogło się zdarzyć, że nie podałem tych danych do rejestru korzyści. Wydaje się jednak, że przed uchwaleniem opinii Komisja mogła zapytać posłów, czy z tytułu pełnionych funkcji pobierali wynagrodzenia. Wtedy sprawa byłaby jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzDziałocha">Nie chodzi nam o to, że brał pan pieniądze za pełnienie funkcji. Komisja zwraca panu uwagę za to, że nie podał pan tych danych do rejestru korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanChojnacki">Zostałem umieszczony w opinii Komisji, która mówi o tym, że pobierałem dodatkowe wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzDziałocha">W tej opinii zasygnalizowaliśmy jedynie pewien problem. Nie odnosimy się do sytuacji poszczególnych posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanChojnacki">Uważam, że w tym przypadku postępowanie Komisji nie było rzetelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzDziałocha">Sądzę, że nie został pan skrzywdzony przez Komisję. Został pan jedynie upomniany za to, że nie podał pan danych do rejestru korzyści.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KazimierzDziałocha">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>