text_structure.xml
29.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefMioduszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W porządku obrad jest rozpatrzenie stanowiska Senatu w sprawie pilnej ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W posiedzeniu uczestniczy senator Jan Cimanowski, przewodniczący senackiej Komisji Nauki i Edukacji. Resort edukacji reprezentuje podsekretarz stanu Jerzy Zdrada. Witam wszystkich gości, którzy licznie uczestniczą w tym posiedzeniu. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że jedynym punktem dzisiejszych obrad będzie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym i innych wcześniej wymienionych ustaw. Udzielam głosu panu senatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanCimanowski">Senat na posiedzeniu w dniu 4 lipca rozpatrzył uchwaloną przez Sejm ustawę o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat w swojej uchwale zgłasza 14 poprawek do wymienionej ustawy, które postaram się teraz scharakteryzować bardzo ogólnie, a jeżeli będzie taka potrzeba, szczegóły poprawek wyjaśni przedstawiciel Biura Legislacyjnego Senatu. Pokrótce omówię w kolejności wniesione przez Senat poprawki, chociaż niektóre, dotyczące tych samych kwestii, omówię łącznie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanCimanowski">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjny czy raczej językowy. Poprawki nr 2 i 10 dotyczą wskazania, że minister edukacji narodowej rozstrzygając, czy należy cofnąć, czy też tylko zawiesić uprawnienia uczelni do prowadzenia studiów wyższych, ma uwzględniać w szczególności rodzaj i zakres naruszeń stwierdzonych na uczelni. Obie te poprawki mają na celu wprowadzenie swoistych wytycznych, którymi powinien kierować się minister wydając decyzję administracyjną dotyczącą uczelni.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanCimanowski">Poprawka nr 3 ma charakter legislacyjny i zapewnia spójność i legislacyjną poprawność zmian wprowadzonych do ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanCimanowski">Poprawki nr 4, 6 i 13 dotyczą przedłużenia z 3 do 4 lat kadencji jednoosobowych i kolegialnych organów szkół wyższych. Pierwsza 4-letnia kadencja, według wniesionej poprawki nr 13, rozpocznie się z dniem 1 września 2002 r. Przedłużenie z 3 do 4 lat kadencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oznacza, że pierwsza 4-letnia kadencja Rady ma się rozpocząć z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanCimanowski">Poprawka nr 5 przewiduje, że Państwowa Komisja Akredytacyjna może wybrać ze swego grona zastępcę przewodniczącego, co ma zapewnić ciągłość prac Komisji, np. w razie dłuższej nieobecności przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanCimanowski">Poprawki nr 7 i 8 stanowią, że w zakresie orzekania o trwałej niezdolności do pracy na określonym stanowisku decyduje właściwy lekarz - orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a nie lekarz prowadzący badania okresowe i kontrolne pracownika.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanCimanowski">Poprawka nr 9 koryguje błąd językowy w tekście ustawy. Poprawka nr 11 koryguje błędnie wprowadzoną do ustawy zmianę i kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanCimanowski">Poprawka nr 12 eliminuje wsteczne wprowadzenie w życie niektórych przepisów zmienianej ustawy z dnia 8 grudnia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanCimanowski">Poprawka nr 14 zmienia na dzień 1 stycznia 2002 r. datę wejścia w życie nowych przepisów regulujących wymiar urlopu przysługującego nauczycielom akademickim. Taki jest ogólny sens zgłoszonych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefMioduszewski">Czy ktoś chciałby zgłosić ogólne uwagi, zanim przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanZaciura">Może nie będą to uwagi ogólne, ale chciałbym do pana senatora jako reprezentanta Senatu zgłosić pytania. Mam tylko wątpliwość, czy mam te pytania sformułować teraz, po tej ogólnej prezentacji, ponieważ pan senator omówił poprawki niczym ich nie uzasadniając, poza tymi, które mają charakter redakcyjny. Kilka z poprawek Senatu ma jednak charakter merytoryczny i mam pytanie właśnie w związku z tymi poprawkami. Proszę, aby pan przewodniczący zdecydował, w jakiej formule będziemy obradowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefMioduszewski">Panie pośle, będziemy obradowali w formule rozstrzygania po kolei poszczególnych poprawek z tym, że jeżeli niektóre z nich będą dotyczyły tych samych czy podobnych kwestii, możemy je rozpatrzyć łącznie. Dlatego proponuję stawiać konkretne pytania do konkretnych poprawek w trakcie ich rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JózefMioduszewski">Zaczynamy od poprawki nr 1. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o odniesienie się do tej poprawki, bo ona ma charakter redakcyjny, ale i legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka ma charakter językowy, jak mówił pan senator, a polega na tym, aby zamiast liczby pojedynczej było tu odniesienie do liczby mnogiej; chodzi o „przepisy”, a nie „przepis”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie omówienia pana senatora, związane z poprawieniem błędów, odnoszą się do poprawek nr 1, 3, 7, 8, 9, 11 i 12. Te sprostowania czy zmiany nie nastręczają żadnych trudności i wszystkie są do zaakceptowania. Mają one charakter wyłącznie techniczny. Tutaj Senat wykazał znaczną uwagę. Proponuję przyjąć te poprawki łącznie, bo one poprawiają jakość ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefMioduszewski">Czy ktoś z państwa posłów jest innego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanZaciura">Mam następującą uwagę do przedstawicielki Biura Legislacyjnego w związku z poprawką nr 12. Pani zakwalifikowała ją jako redakcyjną czy techniczną. Tymczasem w tej poprawce, która składa się z trzech części, gdzie podaje się różne terminy wejścia w życie trzech grup przepisów, dokonujemy nowelizacji ustawy z 8 grudnia 2000 r., ale równocześnie wprowadzamy termin 1 stycznia 2001 r., decydując o wstecznym działaniu kilku przepisów w stosunku do daty wejścia w życie nowelizowanej ustawy. To nie jest poprawka redakcyjna, ale merytoryczna i może być podana w wątpliwość. Prosiłbym o jej uzasadnienie i o wyjaśnienie, dlaczego w pkt. 3 poprawki nr 12 wpisujemy datę: 1 stycznia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka polega na tym, że proponuje się w niej inną graficzną technikę istniejącego już w ustawie zapisu. Jeżeli w obowiązującej, a teraz nowelizowanej ustawie art. 17 zapisany jest właściwie w jednej linijce, w jednym ciągu, to Senat zaproponował rozdzielenie punktowe tego zapisu. Pkt 3 niczego nie zmienia; po prostu jest to inny techniczny zapis legislacyjny i nic więcej. Jedyna różnica, która jest tutaj wprowadzana przez Senat, dotyczy pkt. 1. W propozycji Sejmu było zapisane, żeby wyłączenia tu wymieniane obowiązywały po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy; natomiast Senat proponuje, aby weszły one w życie z dniem 1 sierpnia 2001 r. Tak czy inaczej, zachodzić będzie rodzaj retroakcji. Jestem jednak prawie przekonana, że skoro prezydent ma 3 tygodnie czasu na podpisanie tej ustawy, ten termin może nie być dotrzymany. Poseł Jan Zaciura słusznie zauważył, że być może tej poprawki nie należy traktować tak dosłownie jako tylko technicznej. Być może, trzeba by ją rozpatrywać osobno, ale to już zależy od decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałbym wyjaśnić, skąd wzięła się ta myśl, którą Senat wyraził w tej poprawce. Otóż w ustawie, która nowelizuje kilka ustaw, m.in. ustawę o szkolnictwie wyższym, przepis o jej wejściu w życie został skonstruowany w taki sposób, że co do zasady ustawa ma wejść w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia - z dwoma wyjątkami. Jednym z tych wyjątków była grupa przepisów, które mają wejść w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. W uchwalonej przez Sejm ustawie ta grupa przepisów, które oczekują na wejście w życie, została zawężona.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senat uznał, że oznaczałoby to, iż te przepisy, które do tej pory mieściły się w tej grupie wyjątków, a teraz się już nie mieszczą, weszłyby w życie wstecznie z dniem, w którym ustawa z 8 grudnia 2000 r. weszła w życie, czyli z dniem 14 stycznia 2001 r. Powstał problem, co zrobić ze stanami faktycznymi, których te przepisy dotyczą, a które już zaistniały, a teraz niejako wstecznie mówimy, że te przepisy będą oczekiwały na wejście w życie. Ponieważ przedstawiciele resortu wskazywali, że takiej potrzeby wstecznego wprowadzania w życie tych przepisów nie ma, ta propozycja Senatu była propozycją wyznaczenia terminu przyszłego i data 1 sierpnia 2001 r. nie jest przypadkiem. Senat rozważał wprowadzenie daty późniejszej, ale stanowisko rządu było takie, że jest to data z pewnych względów bardziej właściwa, i właśnie dlatego taka została tu zapisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefMioduszewski">Po tych wyjaśnieniach proponuję jednak rozpatrzenie odrębnie poprawki nr 12. Natomiast zapytuję, czy do poprawek nr 1, 3, 7, 8, 9 i 11 są jakieś uwagi bądź propozycje ich nieprzyjęcia? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wymienione poprawki i zaopiniowała je pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JózefMioduszewski">Skoro zaczęliśmy omawiać poprawkę nr 12, która budzi zastrzeżenia, proponuję, aby odbyć nad nią dyskusję i podjąć decyzję o jej przyjęciu bądź oddaleniu. Czy do poprawki nr 12 są jeszcze jakieś pytania, czy wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanZaciura">Mam poważną wątpliwość co do celowości tej poprawki, ale proszę o dodatkowe wyjaśnienia. Zwracam uwagę, że Senat wprowadza poprawkę do projektu ustawy, która została przyjęta bez udziału Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w Komisji Prawa Europejskiego w związku z dostosowaniem naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Z tego punktu widzenia dla wprowadzania poprawki do ustawy, która ma luźny związek z przedmiotem naszej nowelizacji, nie widzę uzasadnienia merytorycznego ani formalnoprawnego. Dlaczego Senat, który wcześniej akceptował tamtą ustawę, teraz próbuje ją w taki sposób zmienić? Prosiłbym o przedstawienie stanowiska rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefMioduszewski">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyZdrada">Ustawa z dnia 8 grudnia 2000 r. była rozpatrywana i przyjmowana w Komisji Prawa Europejskiego i nowelizuje ona ustawę z 1990 r. 8 grudnia ub.r. przyjęliśmy pewne sformułowanie przepisu art. 6, do którego odnosimy się w ustawie, nad którą dzisiaj debatujemy. Z tego powodu mamy pełny tytuł formalny do tego, żeby spróbować zredagować ten przepis zgodnie z tym, co obecnie uważamy za wskazane. To jest trochę inna ustawa i obejmuje swoim zakresem takie kwestie, które w tamtej ustawie „unijnej” nie były redagowane. Wskażę tu np. na kwestię uprawnień urlopowych czy niektórych innych praw nauczycieli akademickich. W związku z tym redakcja tego przepisu jest inna, z tą jednak różnicą, że jest to uwstecznianie pewnych rozwiązań. Określamy, że rozwiązania, które przyjmujemy w tej ustawie, obowiązującą od dnia 1 sierpnia br. Nie ma tu żadnych niebezpieczeństw.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyZdrada">Redakcja, którą zaproponował Senat, wynika także z pewnego względu praktycznego. Zgodnie z konstytucją, jeśli w najbliższych dniach Sejm zaaprobuje poprawki Senatu, o których tu mówimy, w takim czy innym kształcie, ustawa skierowana będzie do pana prezydenta, który ma 7 dni - ponieważ jest to ustawa pilna - na jej podpisanie. Liczono, że wszystko to zbiegnie się w czasie i zgodnie z całą procedurą prawną i przepisami, data 1 sierpnia br. jest najwłaściwszym terminem, aby nie było żadnej luki prawnej ani cofania, tj. luki w obowiązujących przepisach. Rząd aprobuje tę poprawkę Senatu. Uważamy, że jest to czytelniejsze legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefMioduszewski">Proszę posła sprawozdawcę, posła Andrzeja Smirnowa, o przedstawienie wniosków w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Wnoszę, aby tę poprawkę zaopiniować pozytywnie, bo w przypadku, gdybyśmy jej nie przyjęli, to występowałaby ta nieścisłość, że pewne przepisy wchodziłyby w życie wstecznie, co nie jest rozwiązaniem eleganckim. Natomiast biorąc pod uwagę, że to jest pilny projekt ustawy i że będzie on rozpatrywany na najbliższym posiedzeniu Sejmu, to data 1 sierpnia br. jest datą realną.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefMioduszewski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanZaciura">Właśnie w ustawie z 8 grudnia ub.r. nie było sprzeczności co do czasu wejścia w życie tych przepisów. Dopiero przyjęcie teraz tej poprawki Senatu spowoduje, że zapisujemy w ustawie artykuł, w którym obowiązywanie części przepisów tej ustawy odnosimy do 1 stycznia br. Mam przed sobą art. 17 ustawy poprzedniej, nowelizowanej w innym trybie przez Komisję Prawa Europejskiego bez udziału naszej Komisji i nie widzę żadnej potrzeby dokonywania nowelizacji tego przepisu. Sądzę, że stanowisko rządu było wcześniej przemyślane. W pilnym rządowym projekcie ustawy nie było takiej propozycji. Nie rozumiem merytorycznego i prawnego powodu do tego, aby przyjmować taki przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyZdrada">Jeszcze raz wyjaśniam. W ustawie z 22 czerwca, przyjętej przez Sejm, jest art. 6 i Senat odnosi się do art. 6, a w art. 6 jest mowa o ustawie z 8 grudnia 2000 r. Senat proponuje zmianę redakcyjną w art. 6 tej ustawy, a nie w ustawie z 8 grudnia ub.r.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefMioduszewski">Czy ten argument przekonał pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanZaciura">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefMioduszewski">Wobec tego będziemy głosować. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że wniosek poparło 8 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JózefMioduszewski">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie większością głosów.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JózefMioduszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która łączy się merytorycznie z poprawką nr 10. Proszę posła sprawozdawcę o ich zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest to doprecyzowanie przepisu i propozycja Senatu polega na uzupełnieniu tego przepisu o określenie pewnych kryteriów, którymi powinien kierować się minister. Tego nie było w projekcie ustawy i takie doprecyzowanie wydaje się celowe, ponieważ uniemożliwi zaskarżenie tego w przypadku decyzji ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefMioduszewski">Czy są jakieś uwagi czy wątpliwości wobec tej poprawki? Nie słyszę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tych dwóch poprawek? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 10 zostały zaopiniowane przez Komisję pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JózefMioduszewski">Poprawka nr 4 łączy się z poprawkami nr 6 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta sprawa była dyskutowana. Chodzi tu po prostu o przedłużenie kadencji organów jednoosobowych i kolegialnych uczelni, a także Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego - do 4 lat. Obecnie kadencja trwa 3 lata. Ta poprawka podczas debaty w Sejmie została wycofana, bo w podkomisji i Komisji wychodziliśmy z założenia, że w pilnym projekcie rządowym powinno się nowelizować te kwestie i te przepisy, które są niezbędne do pilnego wprowadzenia. Ta poprawka wiąże się ze zmianami o charakterze głębszym, które - naszym zdaniem - nie powinny być rozpatrywane w projekcie pilnym, a przy szerszej nowelizacji ustawy, kiedy będzie można pewne kwestie merytoryczne pełniej przedyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefMioduszewski">Rozumiem, że jest propozycja odrzucenia tych trzech poprawek. Czy ktoś chce wyrazić inną opinię w tej sprawie? Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że poprawki nr 4, 6 i 13 zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JózefMioduszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">W poprawce nr 5 proponuje się uzupełnienie zapisu dotyczącego Państwowej Komisji Akredytacyjnej o punkt, który umożliwi wybór wiceprzewodniczącego tej Komisji. Mam tu pewne wątpliwości. Argumentacja jest taka, że organem Komisji jest przewodniczącym, który jest powoływany przez ministra. Przewodniczącego i sekretarza Komisji powołuje minister i są to organy Komisji. W przypadku wybierania wiceprzewodniczącego stosowany jest zupełnie inny tryb i nie wiem, czy wprowadzanie takiej poprawki do ustawy jest właściwe, ale to jest sprawa otwarta.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefMioduszewski">Czy pan minister chciałby przedstawić swoje argumenty za wprowadzeniem takiej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanCimanowski">Prosiłbym, aby ta poprawka została uwzględniona przez Komisję. Argumentów za jej przyjęciem jest sporo. Jednym z najważniejszych jest taki, że w przypadku dłuższej choroby czy jakichś innych losowych sytuacji powstałby problem dla prac Komisji. I tym kierował się Senat, zgłaszając taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefMioduszewski">Czy pan minister może wyrazić stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyZdrada">Rząd nie widzi niczego złego w tej poprawce, jakkolwiek poseł Andrzej Smirnow ma rację. To minister powołuje przewodniczącego i sekretarza Komisji w sposób, który sytuuje w prezydium bardzo mocno ich pozycję. Tu proponuje się, że Komisja może wybrać wiceprzewodniczącego ze swego grona. Na ogół w różnego rodzaju ciałach kolegialnych są wiceprzewodniczący. W projekcie rządowym tego w tym przypadku nie przewidywaliśmy. Argumenty podniesione podczas prac senackiej Komisji uznaliśmy za możliwe do przyjęcia. W tej formule nie widzimy niebezpieczeństw. Decyzja należy oczywiście do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanZaciura">Przyłączyłbym się do tych wątpliwości, które zgłosił poseł Andrzej Smirnow. Można by do tego jeszcze dodać, że jeżeli Senat proponuje wybór wiceprzewodniczącego Komisji przez członków Komisji, to ta konstrukcja jest co najmniej niepełna. Można bowiem postawić następne pytanie. Na czyj wniosek będzie wybierany wiceprzewodniczący? Dlaczego w poprawce Senatu nie zapisano, że wyboru dokonuje się na wniosek przewodniczącego i że Komisja może sama wybrać wiceprzewodniczącego. Dalej państwo piszecie, że w razie nieobecności przewodniczącego wiceprzewodniczący pełni jego obowiązki, ale powierzone przez przewodniczącego. Jeżeli wiceprzewodniczący ma być wybierany, to on z mocy prawa zastępuje przewodniczącego. W tym kontrakcie takich wątpliwości jest sporo. Moim zdaniem, przyjmując taką propozycję nie poprawiamy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyZdrada">Rozważyłem te wątpliwości i mogę powiedzieć o dwóch kwestiach. W przepisach ustawy o Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego nie ma zapisu o wiceprzewodniczącym. W praktyce są jednak wiceprzewodniczący, bo o tym stanowi regulamin Rady. Podobnie może o tym stanowić regulamin Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Czy ten przepis będzie tak sformułowany w ustawie, czy go nie będzie, w regulaminie można zapisać, że wybiera się także wiceprzewodniczącego po to, aby praca Komisji trwała bez przerw. Jeśli ten przepis zostanie przyjęty, to oznacza po prostu, że w regulaminie Komisji powinien być odpowiedni fragment o wiceprzewodniczącym. I nic więcej. Tak czy inaczej, o wewnętrznej strukturze Komisji będzie rozstrzygał regulamin i uzupełni to, o czym stanowi ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym uzupełnić pewne zastrzeżenia dotyczące wprowadzenia tego przepisu. Otóż ustawa przewiduje, że organem Komisji Akredytacyjnej jest prezydium i wymienia się, kto wchodzi w skład prezydium i nie wymienia się wiceprzewodniczącego. Dlatego przyjęcie tego przepisu spowodowałoby wiele niejasności w treści ustawy. Wydaje mi się, nie negując potrzeby powoływania wiceprzewodniczącego, że przyjęcie proponowanego przepisu nie poprawiłoby tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefMioduszewski">Wysłuchaliśmy argumentów i wyjaśnień. Zgłoszony był wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JózefMioduszewski">W tej sytuacji przechodzimy do poprawki nr 15, ponieważ wcześniejsze zostały już omówione i podjęliśmy odpowiednie decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta poprawka dotyczy kwestii urlopów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu po prostu o to, aby zmiana dotycząca wymiaru urlopów, zaproponowana przez Sejm, weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a nie z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefMioduszewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyZdrada">Uważamy wprowadzenie takiej poprawki za słuszne, bo to eliminuje ewentualne różne niejasności i spory.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefMioduszewski">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nie widzę sprzeciwu, a więc stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała ostatnią poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JózefMioduszewski">Zgłaszam propozycję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił nadal poseł Andrzej Smirnow. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanCimanowski">Chcę podziękować Komisji za życzliwe ustosunkowanie się do propozycji Senatu i za pozytywne zaopiniowanie większości naszych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefMioduszewski">Dziękuję. Stwierdzam, że sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej w konkluzji pisma opiniującego poprawki Senatu zawarł stwierdzenie, że nie zmieniają one wcześniejszej opinii Komitetu o projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że te poprawki będą rozpatrywane przez Sejm w tym tygodniu. Miałbym w związku z tym prośbę do Ministerstwa Edukacji Narodowej o złożenie informacji dotyczącej przyszłorocznych skutków wdrożenia tej ustawy z uwzględnieniem faktu, że w tym roku kwota, o której minister Edmund Wittbrodt mówił publicznie, będzie skonsumowana w ciągu 4 miesięcy. Oznacza to, że w roku przyszłym kwota ta musi być trzy razy większa od przewidzianej w budżecie państwa na realizację tej ustawy. Należy też uwzględnić stawki wynikające z przeliczników, jakie będą obowiązywały w roku przyszłym, a także uwzględnić fakt przewidywanego wzrostu liczby studentów czy zadań edukacyjnych na poziomie wyższym. Proszę pana ministra o przedstawienie takiej informacji jeszcze przed rozpatrzeniem poprawek Senatu przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyZdrada">Taka informacja była przekazywana w czasie uchwalania ustawy przez Sejm w dniu 22 czerwca br. Na podstawie tej informacji, ze znajomością wszystkich skutków finansowych wynikających z wprowadzenia reformy wynagrodzeń dla wszystkich pracowników szkół wyższych, podjęta pozostała zgodna decyzja Sejmu - przy 1 głosie sprzeciwu - że rezygnujemy z jednego z wariantów czasowych wprowadzenia tej ustawy i przyjmujemy jednolity termin 1 września w kolejnych 3 latach wdrażania reformy wynagrodzeń. Była mowa o skutkach finansowych i jestem przekonany, że wszystkie informacje, które Ministerstwo Edukacji Narodowej, a mówiąc ogólniej - rząd przedstawił Sejmowi, wpłynęły na wynik głosowania. Wszystkie ugrupowania zaakceptowały zarówno nowe zasady wynagrodzeń, jak i termin ich wprowadzenia w życie, mając świadomość, że przecież to będzie kosztować i trzeba to przewidywać w przyszłych budżetach.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyZdrada">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że ewentualne rozpoczynanie w Sejmie od nowa dyskusji na temat konsekwencji finansowych, które powoduje ta ustawa, nie ma żadnego związku z propozycjami Senatu. Senat w niczym i nigdzie nie narusza tego, co uchwalił Sejm w dniu 22 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JerzyZdrada">Chciałbym w związku z tym prosić o chwilę refleksji, czy zaczynanie raz jeszcze debaty na temat podstaw finansowych tej ustawy leży w interesie tej olbrzymiej większości, która 22 czerwca przyjęła taki kształt ustawy zmieniającej ustawę o szkolnictwie wyższym i ustawę o wyższych szkołach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym wyjaśnić posłowi Franciszkowi Potulskiemu, że podczas prac podkomisji zwracaliśmy się do resortu z prośbą o przekazanie nam informacji dotyczącej skutków finansowych wszystkich wariantów związanych z podwyżką wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym. Takie materiały otrzymaliśmy. Także podczas debaty w drugim czytaniu projektu ustawy były zadawane ministrowi pytania w tej kwestii i minister udzielił odpowiedzi na te pytania. Materiały są w posiadaniu sekretariatu Komisji. Chcę dodać, że zarówno podczas prac podkomisji, jak i w czasie drugiego czytania były prowadzone konsultacje, które nazwałbym konsultacjami ponad podziałami politycznymi. I wydaje się, że przyjęliśmy pewien wariant, który uwzględnia zarówno trudności budżetowe, jak i potrzeby zmian wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym. Dzięki temu głosowano w Sejmie nieomal jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefMioduszewski">A więc te materiały są w sekretariacie Komisji i można się z nimi zapoznać. Czy są one do końca satysfakcjonujące, to jest inna kwestia - tym bardziej, że dotyczą one spraw budżetowych, co do których wyrażane są różne opinie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JózefMioduszewski">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>