PPC / ppc

text_structure.xml 97.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrażynaStaniszewska">Witam wszystkich. Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje kontynuowanie omawiania poprawek i wniosków zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy - Karta Nauczyciela, ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, a także uwag zgłoszonych do niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GrażynaStaniszewska">Wczorajsze posiedzenie zakończyliśmy na omówieniu zmiany 23. Przerwaliśmy je z uwagi na mające się odbyć posiedzenia klubów poselskich. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i określenie, w jakim stopniu zakres omawianych zmian jest istotny z punktu widzenia prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariuszSzczygieł">Dzisiejsze posiedzenie dotyczy obszaru prawa regulującego sprawy systemu oświaty. Materia regulowana tymi ustawami nie wchodzi w zakres prawa europejskiego. Kwestie związane z administrowaniem oświatą przez państwo prawo Unii Europejskiej pozostawia w gestii państw członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy zatem do omówienia kolejnych zmian. Poprawka 24 w zmianie 43 dotyczącej art. 71. Zgłoszona przeze mnie poprawka likwiduje pomyłkę, polegającą na pominięciu możliwości skierowania dziecka do kształcenia w przedszkolu specjalnym.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrażynaStaniszewska">Zgłoszony przez posłów wniosek, aby w przypadkach, kiedy nie ma głosów sprzeciwu wobec omawianej poprawki przeprowadzać głosowanie skrócone znacznie ułatwi pracę Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że połączone Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam zatem, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę 24.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 25 zgłoszonej przez posłankę Grażynę Sołtyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaSołtyk">Poprawka 25 ma charakter uzupełniający. Dodany pkt 1 mówi, że „prowadzenie przedszkola, szkoły lub placówki nie stanowi działalności gospodarczej, o której mowa w odrębnych przepisach”. Poprawka ta jest ważna głównie ze względu na urzędy skarbowe, zdarzały się bowiem sytuacje, w których szkoły musiały udowadniać, że nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jest ktoś przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPotulski">Jaki stosunek do tej sprawy ma rząd? Przecież placówka, przedszkole czy szkoła może prowadzić dodatkowo jakieś komercyjne, dochodowe zajęcia. Czy takie sformułowanie pkt. 1 nie jest za mało precyzyjne, szczególnie w odniesieniu do szkół i placówek działających w środowisku dorosłych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaSołtyk">Pkt. 2 tego samego artykułu mówi, że działalność oświatowa nie obejmująca prowadzenia placówki szkolnej może być podejmowana na zasadach określonych w przepisach o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JoannaRozwadowska">Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przeciwne tej poprawce, ponieważ w rzeczywistości dotyczy ona bardzo subtelnych kwestii kwalifikowania działalności prowadzonej przez szkoły niepubliczne w świetle przepisów o działalności gospodarczej. Do prowadzenia szkoły niepublicznej nie stosuje się przepisów o działalności gospodarczej, takich jak wpis do rejestru czy bycie przedsiębiorcą. Nie budzi to wątpliwości ani ministra edukacji, ani ministra gospodarki. Natomiast nie uważam za wskazane wprowadzanie większych zmian w tym zakresie bez uprzednich konsultacji z ministrem gospodarki, który jest gospodarzem ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JoannaRozwadowska">Art. 83a w obecnej formie mówi, że działalność oświatowa nie obejmująca prowadzenia szkoły, przedszkola lub placówki może być podejmowana na zasadach określonych w przepisach o działalności gospodarczej. Wprowadzenie proponowanej przez posłankę Grażynę Sołtyk poprawki sprawi, że prowadzenie przedszkola, szkoły lub placówki nie będzie stanowiło działalności gospodarczej. Różnica wydaje się mała, ale jest istotna. Przyjmując poprawkę zadecydujemy, że prowadzenie szkoły czy przedszkola nie jest działalnością gospodarczą, podczas gdy kwalifikowanie tej działalności dla różnych celów podlega interpretacji, która czasem stwarza wiele kłopotów. W tej sprawie są wymieniane listy między ministrem gospodarki i ministrem edukacji. Listy te mam przy sobie, znam ich treść i wiem, że obaj ministrowie są zgodni, że w przypadku prowadzenia szkoły lub placówki nie stosuje się przepisów o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JoannaRozwadowska">Natomiast czym innym jest stwierdzenie, że nie jest to działalność gospodarcza. Różnica jest bardzo subtelna, ale jednak jest. Uważam, że na posiedzeniu mamy za mało czasu, aby ten problem rozwiązywać bez konsultacji z ministrem gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 25. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 21 przeciwnych i 4 wstrzymujących się zaopiniowały poprawkę 25 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki nr 26 zgłoszonej przez pana posła Leszka Szewca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeszekSzewc">Wycofuję część poprawki, która zmienia treść art. 89, proszę o jej wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LeszekSzewc">Podtrzymuję natomiast zmianę w art. 85. Dotyczy ona uczestnictwa ministra właściwego do spraw zdrowia przy dawaniu uprawnień medycznej szkole publicznej. W chwili obecnej mają miejsce sytuacje, w których kurator oświaty i Ministerstwo Edukacji Narodowej nie mają merytorycznej pomocy od osób kompetentnych w zakresie medycznym, dlatego uważam, że ta poprawka powinna być wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś ma uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie widzę przeszkód w przypadku, gdy kurator oświaty odczuwa potrzebę zasięgnięcia opinii, jednak nie należy z tego robić obowiązku, ponieważ nie we wszystkich sprawach taka opinia jest konieczna. Jeśli stworzymy precedens, to od razu pojawi się cała lista podobnych sytuacji, w których trzeba będzie szukać opinii w odpowiednich resortach. Polityka edukacyjna powinna być konsekwentnie tworzona na poziomie właściwej do tego administracji, bądź samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej wyrazi swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaRadziwiłł">Ministerstwo jest przychylne tej poprawce. W przypadku szkół medycznych mówimy wyłącznie o szkołach policealnych. W interesie kuratorów będzie, jeśli ustawa pomoże im skłonić Ministerstwo Zdrowia do wydawania opinii w sprawie szkoły medycznej. Zasięg działania przepisu jest bardzo wąski, ale istotny w wypadku policealnych szkół medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Przystępujemy zatem do głosowania poprawki 26 autorstwa posła Leszka Szewca. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 17 głosach za, 15 przeciw i 6 wstrzymujących się zaopiniowały poprawkę 26 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 27 dotyczącej zmiany 51, której jestem autorką. Zmierza ona do przywrócenia art. 90 stanu z projektu rządowego. Po przyjęciu poprawki przedszkola niepubliczne będą dotowane na poziomie 50% , a nie 75%, tak jak to wcześniej Komisja ustaliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że należy brać pod uwagę także wnioski mniejszości nr 14 i 15. Dotyczą one tej samej kwestii, ale poprawka 27 i wnioski mniejszości kolidują ze sobą. Poza tym w przypadku pozytywnego zaopiniowania poprawki 27, poprawka 54 stanie się bezprzedmiotowa. Poprawka 54 odnosi się bowiem do tego co jest zawarte w sprawozdaniu i proponuje jedynie, aby wejście w życie ustawy nastąpiło z dniem 1 stycznia 2002 r. Jest to poprawka posłanki Grażyny Sołtyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaStaniszewska">W jaki sposób może wejść w życie, kiedy to jest raczej stan dotychczasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana 51 ma wejść w życie 1 stycznia 2002. Przyjmując rozpatrywaną obecnie poprawkę przekreślimy jednocześnie zawartą w sprawozdaniu zmianę 51. Poza tym mam pewne wątpliwości dotyczące wniosku mniejszości 14 i 15, których autorem jest pan poseł Krzysztof Baszczyński. Zapisałam je dokładnie tak jak zgłosił je wnioskodawca, ale czy wnioski te nie powinny być uzupełnione jeszcze o skreślenie litery bez sprawozdania? Sądzę, że pan poseł Krzysztof Baszczyński opowiadał się nie tylko za tym aby skreślić dotychczasowy ustęp 2a, ale także, za tym aby nie było litery bez sprawozdania w zmianie 51. Czy pan poseł mógłby to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaStaniszewska">Konsekwencjami wniosków mniejszości będziemy się zajmować na obradach plenarnych, w ich trakcie marszałek odczyta jakie są konsekwencje wprowadzenia tych wniosków. Na dzisiejszym posiedzeniu połączone Komisje tylko opiniują poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moje pytanie nie dotyczyło konsekwencji, ale wyrażało wątpliwość czy wniosek mniejszości został poprawnie zapisany. Czy intencja pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego nie została wypaczona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 27, którą teraz omawiamy dotyczy wyłącznie przedszkoli niepublicznych, a nie jak w przypadku wniosku mniejszości również szkół niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekPotulski">Poprawka 27 składa się z 3 części. Część a) w zasadzie nie budzi wątpliwości, dopisanie w ust. 2a i 3 słów „na każdego ucznia” niczego praktycznie nie zmienia. Zmiany proponowane w części b), to dwie różne zmiany. Skreślenie lit b) w art. 90 oznacza skreślenie zapisu dotyczącego 75%. Nawiasem mówiąc lit b) nie jest w interesie samorządów, które mają znaleźć środki na dotacje we własnym zakresie. Sytuacja wygląda tak, że uchwalamy coś korzystnego, w tym wypadku dla przedszkoli, a samorząd ma wywiązać się z narzuconych mu obowiązków bez żadnych dodatkowych pieniędzy. Zmiany wprowadzone przez lit c) są trochę inne. Do każdej części poprawki mam inny stosunek, ponieważ każda z nich jest inna. Czy nie moglibyśmy każdej części poprawki 27 głosować osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wiem, że lit c) zmiany 51 jest inna niż lit b), ale poprawka 27 zmierza do przywrócenia dotychczasowego stanu, w którym finansowanie jest zabezpieczone i w budżecie centralnym, i w budżetach lokalnych. Dzisiaj samorządy dotują przedszkola niepubliczne na poziomie 50%, a szkoły niepubliczne na poziomie 100%.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 27 zmierzającej do przywrócenia stanu takiego jaki był do tej pory?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 16 głosach za, 18 przeciw i 1 wstrzymującym się zaopiniowały negatywnie poprawkę 27.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do omawiania obszernej poprawki 28 autorstwa posłów Antoniego Szymańskiego i Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRulewskiniez">Poprawka 28 została zgłoszona z inicjatywy Komisji Rodziny i pomyślana była jako autonomiczny projekt. Uważam, że proponowane w niej ustalenia należy wpisać w ustawie o systemie oświaty, aby zagwarantować pomoc materialną dla uczniów i młodzieży uczęszczającej do szkół. Poprawka 28 zagospodarowuje obecne formy pomocy, gwarantuje, że odpowiednie kwoty będą zapisane w budżecie, określa kryteria uzyskania pomocy, a przede wszystkim wyraźnie wskazuje na gospodarza pomocy, czyli szkołę. Ministerstwo może zarzucić nam, że nie jest to nowe rozwiązanie, jednak obecnie świadczona pomoc ma charakter wybitnie uznaniowy, kreowana jest przypadkowo i w bardzo ograniczonej formie, od 1 do 3 uczniów w szkole. Poprawka 28 nie tworzy instytucji pomocy społecznej. W niektórych przypadkach poprawka uzależnia uzyskanie pomocy od otrzymywania co najmniej pozytywnych ocen w szkole, uczęszczania do niej, a czasem wymaga również poprawy wyników nauczania. W takim wypadku pomoc ma charakter wychowawczy, pedagogiczny. Stopień zaopatrzenia młodzieży w podręczniki też czasem pozostawia wiele do życzenia. Rząd wprawdzie przewidział rezerwę na zaopatrzenie uczniów w podręczniki, ale jest to rezerwa raczej symboliczna, obejmująca tylko te klasy, które były objęte reformą nauczania. Poprawka wprowadza nowe formy rekompensaty za dojazd do szkoły, zakwaterowanie w bursie lub na innej kwaterze oraz uwzględnia przemiany społeczne i gospodarcze, które zaszły w kraju. Chciałbym też wprowadzić uzupełnienie. W pkt. 6 podpunktu b) po słowie „świadczenia” skreślam słowa „z pomocy społecznej”. Poza tym przepraszam za to, że nie wpisałem proponowanego terminu wejścia w życie poprawki 28. Jest to data 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRulewskiniez">Jest to propozycja jasnego zobowiązania władz publicznych do pomocy stypendialnej dla niezamożnych uczniów. Proszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaRadziwiłł">W chwili obecnej w zakresie materialnej pomocy dla młodzieży panuje chaos. Projekt ustawy, o którym mówił pan poseł Jan Rulewski będzie jutro rozpatrywany przez Komisję. Oprócz tego są jeszcze trzy projekty ustaw o różnych formach ułatwiania młodzieży kształcenia. Tak duża ilość projektów świadczy o autentycznej potrzebie pomocy. Społeczeństwo polskie, szczególnie w tych biedniejszych warstwach, powinno mieć możliwość kształcenia się, ale mimo to w ustawie o systemie oświaty nie możemy bez żadnych obliczeń tworzyć przepisów, które będą miały konsekwencje finansowe obciążające w dużej mierze samorząd. Wprowadzenie tego przepisu nie jest możliwe bez uzgodnienia go z samorządem, bez określenia konsekwencji finansowych dla subwencji w przyszłym roku, szczególnie na tle istniejącej sytuacji budżetowej. Poza tym w poprawce 28 pojawia się niejasne określenie. Co to znaczy „świadczenia z pomocy społecznej”? Czy jest to subwencja oświatowa, czy jakieś dotacje? Poprawka tworzy dwie formy funduszu, w ust. 9 Rada Ministrów określa pomoc dla uczniów uzdolnionych, a w ust. 7 Rada Ministrów decyduje o dotacji celowej. Takie rozwiązanie wymaga kompletnej zmiany układu zarówno subwencji, jak i poszczególnych dotacji. Proszę, aby nie wprowadzać tego zapisu bez znajomości konsekwencji finansowych i prawnych. Nadzieja, iż w 2002 roku nagle przybędzie w budżecie pieniędzy nie jest dostateczną gwarancją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRulewskiniez">Przypominam, że w art. 91 ustawy o systemie pomocy znajdują się przepisy zobowiązujące władze publiczne do udzielenia pomocy każdemu uczniowi, także konstytucja nakłada na państwo obowiązek niesienia indywidualnej pomocy dla uczniów. Rzeczywiście równolegle trwają prace na temat pomocy tylko w poszerzonej wersji i w przypadku tych prac gestorzy pomocy finansowej są wyraźnie wskazani. Naszym zdaniem środki powinny pochodzić zarówno z budżetu jak i z gmin, czy jednostek samorządu. Oprócz tego przewidujemy możliwość prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Nadto proponujemy, by środki przeznaczone na pomoc płynęły zwartym i objętym prawem strumieniem do szkoły, konkretnie do ucznia, a nie jak to ma miejsce obecnie, by były rozrzucone po różnych rezerwach i w różny sposób uruchamiane, a czasami nawet znikały w Ministerstwie Finansów. Jak właściwie ministerstwo widzi potrzebę realizacji art. 90 ustawy o systemie oświaty i art. 72 konstytucji o potrzebie niesienia pomocy materialnej dla dzieci i młodzieży, która uczęszcza do szkoły do 18 roku życia? Czy najprostszą odpowiedzią nie jest projekt stwarzający gwarancję, że żaden uczeń nie przyjdzie do szkoły bez podręcznika, obuwia do wychowania fizycznego, czy innych przyborów oraz zapewnionych środków dojazdu do szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStaniszewska">Usłyszeliśmy głos za, głos przeciw oraz pytanie do pani minister Anny Radziwiłł. Proszę Ministerstwo Edukacji Narodowej o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaRadziwiłł">Delegacja zamieszczona w ustawie została wykonana, tzn. jest rozporządzenie Rady Ministrów z sierpnia 1993 r., które przez ostatnie sześć lat reguluje sprawy dotyczące pomocy dla uczniów. Obecnie przygotowywana jest nowa wersja tego rozporządzenia, w której uwzględnieni zostaną także uczniowie szkół niepublicznych. Jest to podobny zabieg jaki miał miejsce na poziomie szkolnictwa wyższego. Jesteśmy w trakcie rozmów z Ministerstwem Finansów, które mają na celu ustalenie jak duże konsekwencje finansowe jest w stanie ponieść budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekPotulski">Rozwiązanie polegające na tym, że Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia warunki, tryb czy formy pomocy wyczerpuje pewne możliwości, ponieważ Rada Ministrów ustala to wszystko na podstawie kwot jakie są przeznaczone na ten cel w budżecie. Nie możemy przyjąć poprawki 28, bo zawiera ona kilka rozwiązań, które nie są wykonalne. W ust. 6 zapisane jest, że świadczenia przyznaje dyrektor szkoły. W jaki sposób może to zrobić, jeśli nie dysponuje pieniędzmi na pomoc dla uczniów? Świadczeń nie może przyznać ktoś, kto nie jest właścicielem pieniędzy. Może to najwyżej zrobić organ prowadzący. Uważam, że zaproponowana poprawka jest nie do końca przemyślana. Oprócz tego w ust. 3 zapisane jest, że pomoc materialna „przysługuje uczniowi”. Jest to obligatoryjny nakaz. W takim razie wnioskodawca powinien powiedzieć jakie będą finansowe skutki dla budżetu. Ile pieniędzy, zależnie od tego ilu uczniom będzie przysługiwała na mocy tego przepisu pomoc, musi być uwzględnionych na ten cel w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefKorpak">Nie możemy wprowadzić tej poprawki bez jasnej odpowiedzi na pytanie jakimi środkami dysponujemy, aby taki system pomocy wprowadzić. Nie znajdzie się wśród nas osoba przeciwna pomaganiu dzieciom, szczególnie pochodzącym z niezasobnych rodzin. Jednak przegłosowanie tej poprawki może zaowocować umieszczeniem w ustawie martwego przepisu. Na jego podstawie dziecku będzie należało się stypendium, zaopatrzenie w podręczniki czy zwrot kosztów dojazdu do szkoły, a w budżecie państwa nie będzie na to pieniędzy. Jeśli nie będziemy wiedzieli jakie środki na tego typu pomoc są zagwarantowane w budżecie państwa, możemy doprowadzić do sytuacji jaka zaistniała obecnie w przypadku ustawy o pomocy społecznej. Gwarantuje ona określonym osobom pomoc finansową w postaci zasiłków losowych, które są przyznawane w bardzo niskiej, w stosunku do potrzeb kwocie 40, 50 zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaStaniszewska">Sądzę, że sprawa jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 28 autorstwa panów posłów Jana Rulewskiego i Antoniego Szymańskiego?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 21 przeciw i 10 wstrzymujących się poprawka 28 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 29, jest to poprawka mojego autorstwa. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o wycofanie tej poprawki. Brak wyrazu „odpowiednich” jest błędem Biura, ponieważ poprawna legislacyjnie formuła brzmi „użyte w odpowiednich”. Błąd ten i tak musimy sprostować w druku. Przy okazji proszę także o wycofanie poprawki 38. Koryguje ona oczywisty błąd maszynowy, po prostu gdzieś w trakcie druku pojawiła się w tabeli litera „d)”. Oba te błędy i tak trzeba sprostować, więc aby nie tracić czasu na głosowanie proszę o wycofanie poprawki 29 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wycofuję poprawkę 29 i poprawkę 38, która także jest mojego autorstwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 30, która dotyczy art. 104 po zmianie 54. W wyniku jej przyjęcia skreślony zostanie przepis dotyczący przejmowania przez gminy szkół od administracji rządowej w połowie lat 90-tych. Obecnie obowiązują zupełnie inne zasady, a przepis ten powoduje wiele komplikacji i jest błędnie interpretowany. Omawiana poprawka jest propozycją skreślenia ust. 4 w art. 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy rzeczywiście istnienie tego przepisu powoduje jakieś komplikacje? Czy zdarzają się sytuacje, że ktoś jeszcze próbuje skorzystać z tego przepisu? Miał on charakter przejściowy i w chwili obecnej zastosowanie go nie jest już możliwe. Jednak jeśli zdaniem Ministerstwa Edukacji Narodowej konieczne jest wykreślenie ust. 4, to należy także dokonać korekty w ust. 5, w którym jest odwołanie do ust. 4. W przypadku skreślenia ust. 4, nie byłoby wskazane pozostawienie bez zmian ust. 5, byłoby w nim wtedy odwołanie do ustępu, którego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JoannaRozwadowska">Obecnie zdarzają się próby wykorzystania tego przepisu, mimo iż jest on już nieaktualny i wprowadza to pewne zamieszanie. Jednak skreślenie ust. 4 pociągnie za sobą konieczność wprowadzenia zmian, a może nawet skreślenia całego ust. 5, bo samo wykreślenie odesłania nie wystarczy. Proponuję nie absorbować czasu Komisji tym problemem i zrezygnować z poprawki 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wycofuję poprawkę 30.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 31, też mojego autorstwa, zmierza do uregulowania terminów zgłaszania wniosków o założenie szkół ponadgimnazjalnych przez osoby prawne i fizyczne. Jest to poprawka analogiczna do poprawki 19. Czy ministerstwo chce wyrazić opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaRadziwiłł">W roku szkolnym zaczynającym się we wrześniu 2002 r. nie powstanie żadna niesamorządowa szkoła ponadgimnazjalna, ponieważ projekt taki musiałby zostać zgłoszony do końca czerwca, a miesiąc ten już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszekPotulski">Jaki związek ma omawiana poprawka z poprawką 19? Czy dla czystości sprawy nie powinniśmy głosować ich łącznie? Jeżeli już zdecydujemy się na skrócenie okresu składania wniosków, to nie powinniśmy doprowadzić do sytuacji, w której w jednym przepisie będzie jeden termin, a w drugim inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jaka jest opinia pani mecenas Joanny Rozwadowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JoannaRozwadowska">Poprawki te łączy jedynie wzmianka o terminie 30 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania poprawki 31. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 31 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowały poprawkę 31 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 32 autorstwa państwa posłów Włodzimierza Puzyny i Joanny Staręgi-Piasek. Proszę o zabranie głosu któregoś z wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 32 dotyczy ograniczenia uprawnień wynikających z Karty Nauczyciela w przypadku pedagogów wychowawców zatrudnionych w placówkach opiekuńczo - wychowawczych. Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką 44. Mówi ona, że wszyscy nauczyciele zatrudnieni dzisiaj w publicznych placówkach opiekuńczo - wychowawczych zachowują swoje uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela, natomiast nowo zakładane placówki bądź nowo zatrudniani wychowawcy nie mogą z nich korzystać. Mówiąc uprawnienia mam na myśli sprawy dotyczące, np. awansu zawodowego czy kwalifikacji. Regulacje dotyczące pedagogów wychowawców w placówkach opiekuńczo - wychowawczych już obowiązują i zawarte są w rozporządzeniu ministra pracy. Stało się tak, ponieważ od półtora roku takie placówki są pod jurysdykcją Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgadzam się z uwagą, zgłoszoną przez Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że nad tą ustawą, która jest jakby ustawą czyszczącą, podczas drugiego czytania nie odbyła się poważna dyskusja. Proszę zauważyć, że ta niewinna poprawka w praktyce ma wręcz systemowe zabarwienie. Rzeczywiście sytuacja wychowawców pracujących do dziś w placówkach nic się nie zmieni, ale przecież z różnych przyczyn następują znaczące rotacje kadry, pracownicy przechodzą z jednej placówki do drugiej i obie placówki są tego samego typu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Powstaje więc pytanie, czy kiedy ktoś nie z własnej winy zmienia zakład pracy, to zatrudniany jest na zupełnie nowych warunkach? Nasuwa mi się na myśl jeszcze inne pytanie. Jaka jest przyszłość tych placówek? Kim staną się ich pracownicy jeśli nie będą podlegali statusowi pracownika ujętego w Karcie Nauczyciela, czyli nie będą pedagogami w dosłownym tego słowa znaczeniu. Dlatego zgłaszam sprzeciw wobec poprawki, która mimo niewinnego brzmienia, odbiera pedagogom pracującym w placówkach opiekuńczo - wychowawczych prawa zapisane w Karcie Nauczyciela. Prawa te dotyczą tak ważnych spraw jak wynagrodzenia, świadczenia pracownicze czy czas pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrażynaStaniszewska">Usłyszeliśmy głos przeciwny poprawce. Czy pani poseł wnioskodawca odpowie na pytania i zarzuty pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie dotyczące zmian kadry w obrębie placówek opiekuńczo - wychowawczych, to oczywiście, że uprawnienia zostaną utrzymane i nikt w związku z tym nie straci. Omawiana poprawka dotyczy nowo zatrudnionych pedagogów wychowawców, a nie pedagogów nauczycieli. Rozporządzenie ministra pracy dokładnie określa kwalifikacje potrzebne wychowawcy, który w placówce opiekuńczo - wychowawczej nie jest nauczycielem. Nie wiem czy wszyscy wiedzą jaka jest organizacja pracy w takich placówkach. Młodzież najczęściej chodzi do normalnych szkół znajdujących się poza placówką, a nawet jeśli szkoła znajduje się w obrębie placówki, to uczą w niej pedagodzy nauczyciele, którym nikt nie zamierza odbierać uprawnień wynikających z Karty Nauczyciela. Natomiast nie ma powodu by korzystał z nich wychowawca czy opiekun, a dzieje się tak między innymi ze względu na czas pracy, przecież młodzież czy dzieci z placówki opiekuńczo - wychowawczej pół dnia są w szkole. Nie zgadzam się z panem posłem Krzysztofem Baszczyńskim, że poprawka 32 i 44 wprowadzają zmiany systemowe. W istocie wprowadzenie tych poprawek jest dalszym krokiem, konsekwencją podjętej już decyzji nadającej placówkom opiekuńczo - wychowawczym nieco inny charakter, niż miały do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#FranciszekPotulski">Wnioski proponujące, aby przywrócić tym placówkom podległość pod Ministerstwo Edukacji Narodowej są poparte takimi samymi argumentami jakie przedstawiła posłanka Joanna Staręga-Piasek. Może się zdarzyć, że placówki opiekuńczo - wychowawcze powrócą pod jurysdykcję Ministerstwa Edukacji Narodowej. Mam także inne wątpliwości. Po pierwsze, przyjmijmy, że w placówce jest dwóch pedagogów, jeden został zatrudniony przed 1 stycznia 2002, a drugi po. Czy w takiej sytuacji jednemu będą przysługiwać uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela, a drugiemu nie? Jak będzie się w takim przypadku postępować, np. przy liczeniu nadgodzin. Po drugie, jeśli w obrębie placówki jest szkoła, a w niej pracuje pedagog, który realizuje się zawodowo i w placówce, i w szkole, to będą mu przysługiwać uprawnienia nauczyciela czy nie? Jak, zdaniem wnioskodawcy, powinno się postępować w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie ukrywam, że sytuacja jest bardzo złożona. Około połowa nauczycieli zatrudnionych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych chce zrezygnować z uprawnień Karty Nauczyciela, która wcale nie jest dla nich wygodna, a druga połowa chce te uprawnienia zachować. W odróżnieniu od związków zawodowych, moje działania mają na celu zapewnienie dzieciom właściwej, wykwalifikowanej opieki. Pan poseł Franciszek Potulski mówił o godzinach nadliczbowych, w rzeczywistości 32-godzinny czas pracy jest fikcją. Pedagodzy w placówkach pracują 32 godziny plus tyle godzin nadliczbowych, ile im akurat pasuje. Dobrze przyjrzałam się pracy takich placówek. Nie twierdzę, że wszyscy w nich zatrudnieni są przychylni planowanej zmianie, jeśli jednak chcemy, aby placówki skutecznie pomagały młodzieży, to ten wniosek zmierza w dobrą stronę. Oczywiście, że w okresie przejściowym nie unikniemy problemów, np. pewnego dualizmu, kiedy w jednej placówce będą pracowali pedagodzy mogący korzystać z uprawnień Karty Nauczyciela i tacy którym uprawnienia te nie będą przysługiwać. Jednak gdybyśmy poprosili o opinię dobrych pedagogów, podkreślam pedagogów, nie nauczycieli, zatrudnionych w placówkach opiekuńczo - wychowawczych, to okazałoby się, że wielu z nich aprobuje rozwiązanie proponowane w poprawkach 32 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rozumiem racje merytoryczne posłanki Joanny Staręgi-Piasek oraz trudności prawne tego rozwiązania. W rządzie panuje układ, że przedstawiciel ministerstwa ma prawo mówić w imieniu całego rządu. Stwarza to w rządzie pewną harmonię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zamierzam wypowiadać się w kwestii merytorycznej, mam natomiast zastrzeżenia do poprawki 44. Gdzie powinien znajdować się ten przepis? Czy powinien być umieszczony w przepisach przejściowych Karty Nauczyciela, czy może ma być przepisem przejściowym tworzonej przez nas właśnie ustawy czyszczącej? Poza tym po przeczytaniu tego przepisu jego intencja wydaje się inna od przedstawionej przez posłankę wnioskodawcę. Oprócz tego poprawka 44 jest trochę źle sformułowana, jeśli chodzi o termin w niej zawarty. Poprawką tą pozbawiamy pewną część osób uprawnień wynikających z Karty Nauczyciela, a obecne sformułowanie poprawki może narazić nas na zarzut, że łamiemy zasadę słusznie nabytych praw. Czy w poprawce nie powinno być: „nauczyciele (...) zatrudnieni przed dniem wejścia w życie ustawy”, zamiast „nauczyciele (...) zatrudnieni przed dniem 1 stycznia 2002”? Ta drobna różnica stanie się istotna jeśli ustawa czyszcząca wejdzie w życie wcześniej niż 1 stycznia 2002 r. Doprowadzi to do sytuacji, w której pedagodzy będą chcieli zatrudnić się w placówce w określonym terminie tylko po to, by jeszcze mieć możliwość korzystania z uprawnień wynikających z Karty Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam też inną wątpliwość. Nie bardzo rozumiem sformułowanie „uprawnienia wynikające z ustawy”. Czy nie powinno być „uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela”? Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka powinna brzmieć: „nauczyciele zatrudnieni w dniu wejścia w życie ustawy w publicznych placówkach opiekuńczo-wychowawczych i ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych zachowują dotychczasowe uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela, w zakresie obowiązującym od dnia 6 kwietnia 2000 roku”. Mimo to, nawet przy takim zapisaniu poprawki możemy narazić się na zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego. Skarga może brzmieć, że poprawka jest niekonstytucyjna, ponieważ narusza zasadę równości, stwarzając sytuację, w której osoby mające te same przymioty, zatrudnione w tych samych placówkach i mające takie same obowiązki mają różne uprawnienia tylko dlatego, że zostały zatrudnione w innym okresie. Proszę, aby państwo wzięli to pod uwagę i nawet jeśli poprawka zostanie zaopiniowana negatywnie, to proszę o możliwość przeredagowania jej od strony technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy posłanka wnioskodawca Joanna Staręga-Piasek zgadza się na przeredagowanie poprawki 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanZaciura">Chciałbym usłyszeć wyraźną deklarację przedstawiciela rządu, bowiem w wypowiedzi pani minister Anny Radziwiłł zabrakło konkluzji. Poza tym nie zgadzam się z argumentacją podaną przez posłankę Joannę Staręgę-Piasek, która mówiła o „dobrych pedagogach, nie nauczycielach”. Czy gdziekolwiek w ustawie jest wprowadzona taka klasyfikacja? Może należałoby najpierw przeczytać słowniczek zamieszczony w ustawie Karta Nauczyciela, tam jest wyjaśnione, jak powinno być rozumiane pojęcie „nauczyciel”. Proponowany przepis jest po prostu niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pani minister Anna Radziwiłł dokładniej określi swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaRadziwiłł">Oczywiście. Formalnie rzecz biorąc w projekcie rządowym tego zapisu nie było i przypuszczam, że nie jest to dla nikogo nowością. Jeśli chodzi o merytoryczny aspekt poprawki 32 i 44, to przyznam, że mogłaby się na ten temat odbyć odrębna debata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 32 i 44? Przypominam o planowanym przeredagowaniu poprawki 44.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się poprawki 32 i 44 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki 33 autorstwa pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Jest to poprawka porządkująca, która usprawnia wybieranie przez nauczyciela związku zawodowego, którego przedstawiciel wejdzie w skład komisji kwalifikacyjnej lub egzaminacyjnej. Proszę o poparcie tej poprawki, ponieważ precyzuje ona art. 9g, który w obecnym stanie budzi wiele kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeszekSzewc">Czy w proponowanym ust. 5 a) nie ma błędu? W poprawce jest „przedstawiciela związków zawodowych”, a powinno być „przedstawiciela związku zawodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Tak jest tu błąd, w ust. 5 a) powinna być zastosowana liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławFiedorowicz">Co to znaczy „właściwa struktura statutowa związku”? Proszę o wyjaśnienie czym jest owa struktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Właściwa struktura statutowa związku to zakładowa organizacja związkowa, tzn. zarząd oddziału związku zawodowego albo komisja zakładowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie można rozdzielić poprawki 33? Lit. a) tej poprawki jest zmianą redakcyjną, lit. b) ma charakter merytoryczny. Pierwsza część poprawki sprowadza się do zmiany formy gramatycznej wyrazu, słowo „wskazany” zostaje zamienione na „wskazanego”. W przypadku drugiej części należałoby jednak napisać, że przedstawiciela związku zawodowego wskazuje właściwy organ statutowy związku, a nie struktura statutowa, będzie to lepsze sformułowanie. Poza tym powinno się rozdzielić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy poseł wnioskodawca zgadza się na rozdzielenie poprawki 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej ustosunkuje się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaRadziwiłł">Ministerstwo jest przychylne obu częściom poprawki 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem lit. a) zmiany 33.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że poprawka 33 lit. a) przy 27 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się została pozytywnie zarekomendowana przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kto jest za poprawką 33 lit. b)? Stwierdzam, że przy 39 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki 33 lit b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FranciszekPotulski">Obydwie części poprawki zostały przyjęte pozytywnie przeważającą ilością głosów, poza tym druga część jest konsekwencją pierwszej, dlatego proponuję, by w Sejmie jednak głosować poprawkę 33 łącznie. Dotychczas nauczyciel wskazywał nazwisko zasiadającego w komisji, teraz będzie wskazywać związek, a jeśli wskazuje związek, to i tak trzeba będzie powiedzieć, kto został wybrany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam nic przeciwko łącznemu głosowaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 34, autorstwa pana posła Leszka Szewca. Proszę o zabranie głosu posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LeszekSzewc">Ta poprawka konkuruje, a nawet koliduje z poprzednią. Dotyczy ona, podobnie jak poprawka 33, składu komisji konkursowej, z tą różnicą, że mój wniosek idzie dalej. Według proponowanej przeze mnie zmiany członek związku, którego nie może wskazać nauczyciel, wchodzi w skład komisji zamiast dyrektora szkoły. Aby to było możliwe w proponowanej poprawce trzeba jeszcze dopisać następujące zdanie: „skreśla się (przepis ust. 5), stosuje się odpowiednio...”. Krótko mówiąc nauczyciel nie zgłasza przedstawiciela organizacji związkowej, zamiast tego do komisji automatycznie wchodzi członek związku czy przedstawiciel organizacji związkowej i zastępuje w niej dyrektora szkoły. Jeżeli w szkole są dwie organizacje to do komisji automatycznie wchodzą przedstawiciele obydwu organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSwoszowski">Brałem udział w dyskusji dotyczącej tej poprawki. Sprawa dotyczy komisji konkursowej dla nauczyciela, który został oddelegowany do pracy w związku i stara się o wyższy stopień awansu zawodowego. W skład takiej komisji wchodzi dyrektor szkoły, w której ostatnio pracował wyżej wspomniany nauczyciel. Może się jednak zdarzyć, że nie pracuje on w szkole już od dłuższego czasu, np. 5 lat. Dlatego powstał postulat, aby zamiast dyrektora szkoły w skład komisji wchodził przedstawiciel czy szef związku zawodowego, do którego został oddelegowany starający się o awans nauczyciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy o to chodzi w poprawce 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LeszekSzewc">Tak. Pan poseł Mirosław Swoszowski lepiej wyjaśnił ideę tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. Przypominam, że nauczyciel oddelegowany do pracy w związku jest cały czas urlopowanym pracownikiem szkoły. Po wprowadzeniu tego przepisu nauczyciel będzie mógł uzyskać awans przy pomocy kolegów ze związku i wrócić do szkoły mając już wyższy stopień awansu zawodowego, a przecież wyższego stopnia awansu zawodowego nie otrzymuje się za działalność związkową tylko nauczycielską. Poza tym nauczyciele oddelegowani do pracy w związku też pracują w szkole, choć w dużo mniejszym wymiarze godzin. Robią to, aby mieć kontakt z zawodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LeszekSzewc">Pan poseł Franciszek Potulski przekonał mnie. Wycofuję poprawkę 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 35, jest to obszerna poprawka, którą przejęłam od rządu. Wprowadza ona zmiany do zmiany 13 i dotyczy kilku spraw jednocześnie. Lit. a), to zmiana redakcyjna mająca na celu zachowanie spójności ust. 4 art. 10 z ust. 7. Lit. b) nadaje nowe brzmienie art. 10 lit. c), dzięki czemu doprecyzowany zostanie ust. 4a, który mówi, że czteroletni okres liczony jest od dnia zatrudnienia w danej szkole, poza tym nieprawidłowy termin „placówka” zostanie zastąpiony odpowiedniejszym wyrazem „szkoła”. Lit. c) poprawki 35 proponuje skreślić lit. d) w art. 10. Litera ta mówi o skreśleniu możliwości zatrudnienia mianowanego nauczyciela w wymiarze godzin niższym niż pełny etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy wszystkie części poprawki musimy głosować łącznie? Lit. c) poprawki można głosować oddzielnie, tym bardziej że pokrywa się ona z 18 wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrażynaStaniszewska">Lit. a) i b) mają charakter redakcyjny, precyzujący, natomiast lit. c) merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że połączone komisje pozytywnie zaopiniowały redakcyjną część poprawki 35.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#GrażynaStaniszewska">Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że połączone komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie lit. a) i b) poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanZaciura">Moje wątpliwości odnoszą się do lit. c) poprawki 35. Jestem zdecydowanie przeciw jej wprowadzeniu. Jeśli to zrobimy, to w ustawie znajdzie się przepis o automatycznym zwalnianiu nauczycieli, którzy z różnych powodów nie zmieszczą się w czteroletnim okresie trwania kontraktu. Sam kontrakt jest już w pewnym sensie czasową formą stosunku pracy, a przepis, pozwalający na mocy ustawy zwolnić nie mieszczących się w terminie nauczycieli, jest przepisem drakońskim. Dyrektor szkoły ma różne możliwości rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem kontraktowym, a proponowany zapis jest zbyt ostry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy mogę prosić o opinię przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaRadziwiłł">Ta zmiana dotychczas obowiązującego zapisu, dotyczącego umów o pracę z nauczycielem kontraktowym, została wprowadzona przez Komisję na wniosek pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Uznaliśmy, że w przypadku nauczycieli kontraktowych powinno się zrezygnować z dotychczasowego zapisu mówiącego, że nauczyciel kontraktowy zostaje zatrudniony na określony okres. Będzie to korzystne dla nauczycieli, np. podczas załatwiania spraw w banku w celu uzyskania kredytu. Oczywiście nie zrezygnowano z zasady, która nadaje sens całemu systemowi awansów i została przyjęta przez wszystkich na samym początku tworzenia ustawy. Zasada ta mówi, że jednym z głównych zadań ustawy jest, by w szkołach uczyli nauczyciele mianowani, czyli posiadający pełne kwalifikacje. Dlatego jeśli nauczyciel kontraktowy w ciągu 4 lat nie uzyska mianowania, to przestanie pracować w danej szkole, mimo że może pokazać w banku umowę o pracę na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem lit. c) poprawki 35?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 14 przeciw i 5 wstrzymujących się połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie lit. c) poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekPotulski">Z uwagi na fakt, że jest dokładnie taki sam wniosek mniejszości, proponuję, aby jednak wycofać lit. c) poprawki 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę albo wniosek mniejszości można skreślić, ponieważ w rzeczywiści są takie same. Poza tym i tak głosować będzie się tylko jeden z tych wniosków, a po głosowaniu pierwszego drugi stanie się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zgadzam się z argumentami pana posła Franciszka Potulskiego i Biura Legislacyjnego. Mimo iż głosowanie miało już miejsce, wycofuję lit. c) poprawki 35. Głosowany będzie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 36, autorstwa posła Leszka Szewca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LeszekSzewc">Wycofuję poprawkę 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do obszernej poprawki 37, której autorem jest pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Moja poprawka dotyczy systemu wynagradzania nauczycieli. Po jej wprowadzeniu wszystkie minimalne elementy wynagrodzenia, tzn. płacę zasadniczą oraz istniejące dodatki, czyli dodatki funkcyjne i dodatki za uciążliwe warunki pracy określa w drodze rozporządzenia Ministerstwo Edukacji Narodowej. Chciałbym od razu wnieść dwie autopoprawki. Pierwszą w lit. f). Litera ta brzmiałaby następująco: „Organy prowadzące szkoły określą w drodze regulaminu uzgodnionego ze związkami zawodowymi działającymi na terenie organów prowadzących, zasady i kryteria przyznawania dodatków motywacyjnych”. Druga autopoprawka polega na skreśleniu lit. e). Główną ideą mojej poprawki jest to, że płacę nauczyciela określać będzie Ministerstwo Edukacji Narodowej, natomiast w gestii samorządów pozostanie możliwość podwyższenia nauczycielskiego wynagrodzenia oraz możliwość wprowadzania dodatku motywacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyBarzowski">Wskazane byłoby, aby pan poseł Krzysztof Baszczyński powiedział coś o tej poprawce na zaplanowanym na jutro posiedzeniu podkomisji mającym na celu rozpatrzenie projektu obywatelskiego. Mam też pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy ust. 9a proponowany w lit. f) poprawki 37, dotyczący uzgadniania bądź opiniowania regulaminu, nie jest niezgodny z Konstytucją? Czy nie stworzymy w ten sposób sytuacji, w której kilku związkowców będzie mogło wymuszać decyzje na szerszej społeczności lokalnej jaką jest rada? Czy w tym zapisie nie powinno być mowy o opinii związku zawodowego na temat regulaminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Najpierw pierwsza kwestia. Poprawka 37 tylko w pewnym stopniu jest zbieżna z przedmiotem jutrzejszego posiedzenia podkomisji, czyli inicjatywą obywatelską. Zbieżność może pojawić się tylko jeśli chodzi o sposób określania płacy minimalnej we wszystkich składnikach. Druga wątpliwość pana posła Jerzego Barzowskiego dotyczyła sprawy konieczności uzgadniania regulaminu ze związkiem. Nie widzę tu nic, co nie jest zgodne z konstytucją czy ewentualnie narusza samorządność organów prowadzących. Sprawę uzgadniania regulaminów w jednoznaczny sposób reguluje ustawa o związkach zawodowych, która jasno stwierdza, że wszelkiego rodzaju regulaminy uzgadnia się ze związkami zawodowymi. Proszę zauważyć, że w zgłoszonej przeze mnie autopoprawce odchodzę od ustalania wysokości dodatków motywacyjnych na rzecz zasad i kryteriów ich przyznawania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej wyrazi swoją opinię na temat poprawki 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaRadziwiłł">Część a) tej poprawki kryje w sobie bardzo niebezpieczną pułapkę, ponieważ jej przyjęcie spowoduje, że koszty wynagrodzeń dla nauczycieli zwiększają się o około 1,5 miliarda złotych. Obecnie średnie wynagrodzenie nauczyciela składa się z wynagrodzenia zasadniczego, z dodatków czy nagród oraz z wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw. Część a) poprawki proponuje, żeby z części składowych średniego wynagrodzenia usunąć wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, nie zmieniając przy tym wytycznych wskazujących ile powinien zarabiać statystyczny nauczyciel na terenie danego samorządu. W chwili obecnej na przeciętnego, statystycznego nauczyciela wypada mniej więcej 2,5 do 3 godzin nadliczbowych, a koszt wynagrodzeń za te godziny sięga 1,5 miliarda złotych. Inaczej mówiąc część a) poprawki powoduje, że na wynagrodzenia dla nauczycieli państwo będzie musiało znaleźć tyle środków finansowych co do tej pory plus 1,5 miliarda złotych. Zbyt duże konsekwencje dla budżetu państwa nie pozwalają pozytywnie przyjąć lit. a) omawianej poprawki. Jeśli chodzi o drugą budzącą wątpliwości kwestię, czyli w jakim stopniu ma o wynagrodzeniach decydować samorząd, a w jakim minister, to przypuszczam, że wszystkie stanowiska zostały już omówione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyBarzowski">Moje pytanie było skierowane, nie tyle do pana posła wnioskodawcy, co do Biura Legislacyjnego. Argumenty jakie przytoczył pan poseł Krzysztof Baszczyński mogą odnosić się do zapisów znajdujących się w ustawie o związkach zawodowych, jednak dotyczą one organów wykonawczych, a nie organów stanowiących. Czy może zaistnieć sytuacja, w której organ stanowiący - jednostki samorządu są ograniczone czyjąś opinią, a tym samym decyzja właściwie zależy od związku zawodowego. Są wyroki sądowe, które mówią, że takie uzgodnienie jest niekonstytucyjne w stosunku do organu stanowiącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#FranciszekPotulski">Mam trzy uwagi. Po pierwsze, czy demokracja kończy się na szczeblu samorządu? Jeśli ministrowie uzgadniają różne sprawy z najróżniejszymi osobami czy organizacjami, to burmistrz również może uzgodnić coś ze związkami zawodowymi. Natomiast prawdą jest to, o czym mówiła pani minister Anna Radziwiłł. Obecnie toczy się dyskusja na temat ilu nauczycieli mamy w Polsce. W rzeczywistości jest ich 60 tysięcy więcej, niż jest branych pod uwagę w trakcie rozliczeń budżetowych. Chodzi o nauczycieli, którzy pracują w wymiarze godzin większym niż jeden etat. Czy te ponadetatowe godziny są nadgodzinami, czy oddzielnym etatem, czyli pracą w dodatkowym wymiarze godzin. Jeśli nauczyciele pracują w mniejszym wymiarze godzin, to w sprawozdaniach przelicza się to na pełne etaty, jeśli pracują w większym wymiarze, to nie przelicza się tego na pełne etaty. Wyżej wspomniana przeze mnie dyskusja toczy się właśnie na temat tej luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wiemy już czego dotyczy omawiana poprawka. Czy Biuro Legislacyjne chce się wypowiedzieć na jej temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście pojawia się pewna wątpliwość dotycząca konstytucyjności tego zapisu, ponieważ organy prowadzące są w pewnym sensie ograniczone. Jest jeszcze jeden problem. Według omawianego przepisu samorząd musi uzgodnić regulamin ze związkiem zawodowym, jeśli jednak nie dojdzie między nimi do porozumienia, utworzy się blokada i stworzenie regulaminu stanie się niemożliwe. W takim przypadku lepszym rozwiązaniem byłaby konieczność zasięgnięcia opinii związku, a nie obowiązek uzgodnienia z nim regulaminu. Rozwiązanie to ma jednak jeden słaby punkt - opinia jest niewiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 37 autorstwa pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 13 przeciw i przy 2 wstrzymujących się poprawka 37 nie uzyskała większości głosów i została negatywnie zaopiniowana przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 38 dotyczyła błędu ortograficznego i została już wycofana przy omawianiu poprawki 29.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 39, której autorem jest pan poseł Krzysztof Baszczyński. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Moja poprawka dotyczy pracowników centrów kształcenia praktycznego. Obecnie ich pensum dydaktyczne jest określane przez poszczególne organy prowadzące, a nie na podstawie Karty Nauczyciela, mimo iż mają takie same uprawnienia wynikające z Karty jak nauczyciele uczący w innych szkołach. Poprawka ta została zupełnie przypadkowo negatywnie przyjęta po pierwszym czytaniu. Zgłaszam ją do ponownego głosowania w imieniu centrów kształcenia praktycznego, które są jej pomysłodawcami. Sprawy tych nauczycieli powinny być regulowane tak jak wszystkich innych i nie rozumiem dlaczego ma to pozostawać w gestii organów prowadzących. Jeśli sytuacja nie ulegnie zmianie, to status nauczyciela, m.in. czas jego pracy będzie zależał od organu prowadzącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaRadziwiłł">Omawiana poprawka została przyjęta negatywnie całkowicie świadomie. W Karcie Nauczyciela jest wyraźnie napisane, że wszystkie szkoły, które nie są umieszczone w tabeli, są placówkami, a sprawy zatrudnionych w nich nauczycieli są regulowane przez organy prowadzące. W takiej sytuacji znajdują się nie tylko centra kształcenia praktycznego. Na temat zawartości wyżej wspomnianej tabeli odbyła się długa dyskusja, a decyzja dotycząca zgłoszonej przez centra poprawki na pewno nie została podjęta przypadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 39?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje 11 głosami za, 16 przeciw i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 40, której autorem jest pan poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławSwoszowski">Podczas długiej debaty, która odbyła się na temat zmiany 23 przyjęliśmy, że godziny ponadwymiarowe liczy się tylko z dziesięciu ostatnich miesięcy, a nie jak to było do tej pory od początku roku szkolnego. Jakiś czas później odbyła się jeszcze dyskusja z przedstawicielami Ministerstwa Edukacji Narodowej, po której doszedłem do wniosku, że poprzedni zapis, mówiący o liczeniu nadgodzin od 1 września był jednak lepszy. W przypadku kiedy będziemy liczyli wynagrodzenia za nadgodziny nauczycieli, którzy mieli urlop w czasie ferii zimowych, to w owe dziesięć ostatnich miesięcy wchodzą wakacje. Nauczyciele znajdujący się w takiej sytuacji są poszkodowani jeśli chodzi o liczbę godzin. Stąd wzięła się propozycja, żeby jednak wrócić do tego co było zapisane w Karcie Nauczyciela do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 40.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 41 autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSwoszowski">Poprawka ta dotyczy rozdziału środków na doskonalenie nauczycieli. W chwili obecnej środki na doskonalenie nauczycieli nie są oddzielone od środków na utrzymanie placówek doskonalenia nauczycieli. Moja poprawka proponuje, aby wyodrębnić środki na doskonalenie nauczycieli, które obecnie są połączone ze środkami na utrzymanie placówek doskonalenia nauczycieli czy też funduszami przeznaczonymi na biblioteki pedagogiczne prowadzone przez samorząd województwa oraz biblioteki ogólnokrajowe prowadzone przez ministerstwo. Stąd wynikła propozycja, by rozdzielić te 1,5% środków i 1% przyznać na doskonalenie nauczycieli, a 0,5% na utrzymanie placówek doskonalenia, wtedy będzie jasność, które pieniądze bezpośrednio idą na kształcenie nauczyciela, a które na utrzymanie placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanZaciura">Jestem przeciwny tej poprawce. Przypominam, że w ustawie zamieszczona jest rządowa wersja określająca sposób dzielenia środków, mówię tu o art. 70a, który też nie jest idealnym rozwiązaniem. Zgłosiłem wniosek mniejszości, który przedstawia inną koncepcję podziału tychże środków. Jednak pan poseł Mirosław Swoszowski przesadził w oszczędzaniu na doskonaleniu nauczycieli. Dlaczego przeznacza na ten cel tylko 1% z dotychczasowych przynajmniej 2,5%? Jak rozdzielone będą inne, przeznaczone na doskonalenie nauczycieli środki, zależne od poszczególnych podmiotów? Gdzie podział się 1% z 2,5% środków zarezerwowanych na doszkalanie nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanZaciura">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska i zadeklarowanie, za którą wersją się opowiada, rządową czy pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrażynaKida">Ministerstwo uważa zmianę tego zapisu za działanie pozytywne. W jego pierwotnej wersji rzeczywiście zdarzało się, że środki przeznaczone na statutową działalność placówek zajmujących się doskonaleniem nauczycieli po prostu ginęły. Działo się tak głównie w przypadkach placówek wojewódzkich, prowadzonych przez samorząd wojewódzki oraz w placówkach centralnych prowadzonych przez ministra edukacji narodowej. Proponowany zapis pokazuje wszystkie środki, które są przeznaczane na ten cel w budżecie państwa. Jeśli chodzi o drugie pytanie pana posła Jana Zaciury, to w tej chwili trudno jest na nie odpowiedzieć, bo trudno jest na bazie obecnego roku oszacować te środki. Obecnie znane szacunki są zrobione na bazie roku 2000, ale ani wojewodowie, ani minister edukacji nie wie jakiej wielkości środki samorządy planują na wynagrodzenia osobowe dla nauczycieli. Trudno byłoby odnosić się do planowanych środków na wynagrodzenia, przy naliczaniu od nich środków do dyspozycji wojewody czy ministra edukacji narodowej. Jednak z szacunków wykonanych na podstawie danych z 2000 roku wynika, że 2,5% od wynagrodzeń nauczycieli powinno stanowić sumę około 304 milionów złotych. Zarówno samorządy jak i administracja rządowa łącznie wydały około 311 milionów złotych na doskonalenie nauczycieli, jednak w tej sumie znajdują się również pieniądze wydane na prowadzenie placówek centralnych. Zwracam państwa uwagę na fakt, że wprowadzenie w 1996 roku art. 70a nie dodało budżetowi dodatkowych środków na doskonalenie nauczycieli. Efektem było utworzenie przez Ministerstwo Finansów rozdziału klasyfikacji budżetowej, w którym zawarte zostały wszystkie wydatki związane z doskonaleniem nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekPotulski">Na posiedzeniu Komisji, które odbyło się trzy godziny temu, również rozmawialiśmy na temat środków wydanych na dokształcanie nauczycieli. W trakcie dyskusji minister tłumaczył znikanie środków na dokształcanie nauczycieli kosztami utrzymania różnych instytucji centralnych. Jeśli te wszystkie koszty zsumować to wychodzi na to, że nauczyciele powinni jeszcze dopłacać do tych centralnych instytucji, które kosztują tyle, że na samo dokształcanie nauczycieli nie zostają już żadne środki. Można dyskutować na temat tych 0,5%, które pan poseł Mirosław Swoszowski chce przeznaczyć na utrzymanie placówek czy instytucji centralnych. Nie wiem, czy 0,5% jest równoważne środkom dotychczas otrzymywanym na utrzymanie placówek, które m.in. prowadzą biblioteki. Czy to zrekompensuje nie wliczanie kosztów centralnych instytucji w koszty doskonalenia nauczycieli? Stosunek w jakim rozdzielone zostaną te środki powinien być proporcjonalny do potrzeb. Niezależnie od dyskusji prowadzonych na temat procentów uważam, że rozdział środków, z wyraźnym zaznaczeniem, które idą na dokształcanie nauczycieli jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSwoszowski">Poprawka 41 nie gubi 1% środków, wprowadza ona zmiany do zmiany 24, w której są trzy ustępy i w każdym z nich są zapisane jakieś środki. Dodany ust. 1a ze wszystkich środków dla samorządów wyodrębnia 0,5% środków na utrzymanie placówek doskonalenia nauczycieli i bibliotek pedagogicznych prowadzonych przez samorząd wojewódzki. Pozostałe ustępy, z pieniędzy, które minister posiada na całe doskonalenie wyodrębniają środki na centralne ośrodki doskonalenia nauczycieli. Wszystkie pozostałe środki przeznaczone są na doskonalenie nauczycieli. Po wprowadzeniu poprawki nie znikają żadne pieniądze, są tylko rozdzielone, po ich zsumowaniu powinno być 2,5% środków, które samorząd dostaje do swojej dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanZaciura">Propozycja rządowa jest inna. Czy rząd zmienił swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaRadziwiłł">Tak. Strona rządowa popiera poprawkę pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 41 autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 19 głosach za, 3 przeciw i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 42, której autorem jest pan poseł Leszek Szewc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LeszekSzewc">Poprawka dotyczy jednego z ważnych nauczycielskich przywilejów, a mianowicie, tzw. urlopu dla poratowania zdrowia. Obecnie lekarz, który odrzucił wniosek o przyznanie tego urlopu wskazuje nauczycielowi innego lekarza, do którego ma prawo się odwołać. Dlaczego nauczyciel nie może mieć wolnego wyboru? Moja poprawka dąży do tego, by nauczyciel nie musiał odwoływać się do wskazanego mu lekarza, ale żeby mógł go sobie wybrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś ma jakieś wątpliwości lub jest przeciw tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za omówioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 42 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 43 jest mojego autorstwa. Ma ona na celu jednoznaczne rozstrzygnięcie wątpliwości, dotyczących rozdzielenia poszczególnych kompetencji przewidzianych dla organu prowadzącego szkołę między organy jednostek samorządu terytorialnego. Poprawka ustala do kogo należą poszczególne czynności, stąd odwołania do tak wielu artykułów. Czy jest głos przeciwny wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam pytanie natury technicznej. Czy między burmistrzem i starostą nie powinien być wymieniony prezydent miasta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrażynaStaniszewska">A jak jest w ustawach samorządowych? Czy wymienia się tam wójta, burmistrza, starostę i prezydenta miasta? Pan przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego mówi, że jeśli w ustawie samorządowej wymieni się wójta, który jest jakby kierownikiem gminy, to nie trzeba już wspominać o burmistrzu czy prezydencie miasta, ponieważ niższe funkcje automatycznie wchodzą w zakres ustawy. Jednak jeśli się już wymienia wójta, burmistrza i starostę to powinno się jeszcze wspomnieć i o prezydencie miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest kwestia nieznacznej korekty redakcyjnej, można to później sprawdzić i w razie konieczności poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zgadzam się na propozycję Biura Legislacyjnego. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 43.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 44 była już głosowana wraz z poprawką 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Już wczoraj Biuro Legislacyjne zgłaszało, że przez pomyłkę między 44 a 45 poprawką nie została umieszczona jeszcze jedna poprawka autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego, która dotyczy art. 7 pkt. 2. Poprawka ta brzmi „W art. 7 skreślić pkt. 2”, chodzi o artykuł znajdujący się w ustawie o pomocy społecznej. Pkt 2 zawiera upoważnienie do wydania aktu wykonawczego, a upoważnienie to już istnieje w ustawie uchwalonej przez Sejm po rozpatrzeniu poprawek. Tę poprawkę trzeba dołączyć, ponieważ przez pomyłkę nie znalazła się wśród innych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSwoszowski">Poprawka ta powstała, ponieważ nie są potrzebne dwa takie same przepisy, w dwóch różnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu trzeba po prostu dołożyć jeszcze jedną poprawkę, mówiącą o skreśleniu pkt. 2 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że poprawka pana posła Mirosława Swoszowskiego, która nie została umieszczona między 44 i 45 poprawką, została zaopiniowana pozytywnie. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam więc, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 45, której autorem jest pan poseł Mirosław Swoszowski. Proszę o krótkie przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSwoszowski">Poprawka ta zmierza do uzupełnienia delegacji dla ministra edukacji narodowej o zagadnienia związane z problematyką zdrowia psychicznego i zdrowego stylu życia w podstawie programowej kształcenia ogólnego. Nie jest to uwzględnione w obecnej delegacji. Po przyjęciu poprawki nie trzeba będzie zajmować się tą sprawą osobno, ale zostanie ona umieszczona w delegacji dla ministra właściwego do spraw oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy zamiast „zapobiegania narkomanii” nie powinno być „zapobieganiu narkomanii”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrażynaStaniszewska">„Z uwzględnieniem zagadnień dotyczących zapobiegania narkomanii”. Jest to forma poprawna językowo. Czy jest ktoś przeciwny tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 45.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 46, której autorem jest pan poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Autorem poprawki 46 i 47 jest Biuro Legislacyjne, są to poprawki konsultowane z Ministerstwem Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSwoszowski">Zgłaszam sprzeciw. Nie tylko nie zgłaszałem tych poprawek, ale ich idea jest zupełnie przeciwna moim przekonaniom. Nie rozumiem czemu widnieje pod nimi moje nazwisko. Treść tych poprawek jest niezgodna z tym, co na posiedzeniu Komisji mówiłem o łączeniu szkół w zespoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja ta wynikła z powodu wątpliwości dotyczących terminu zakończenia prac nad ustawą. Przez pewien czas była szansa, że prace nad drugim etapem reformy szkolnej zostaną ukończone przed 1 września. W takim przypadku bardziej właściwe byłoby zapisanie tej zmiany do ustawy nowelizującej, ponieważ art. 62 ustawy o systemie oświaty jest w okresie vacatio legis i wejdzie w życie dopiero 1 września tego roku. To była czysto techniczna zmiana, nie mieliśmy zamiaru robić korekt merytorycznych tylko sprawić, by treść była poprawna legislacyjnie. Jednak w czasie między zestawieniem poprawek a dzisiejszym posiedzeniem wszystko zostało jeszcze raz sprawdzone i okazało się, że nie ma szans na wcześniejsze ukończenie ustawy. Nie ma podstaw, aby zakładać, że Senat nie wykorzysta całego okresu, jaki mu przysługuje na rozpatrzenie przekazanej przez Sejm ustawy. Nawet obecne brzmienie art. 27 pkt 1 pokazuje nasze przekonanie, że ustawa zdąży wejść w życie przed dniem 1 września. Z tego powodu proponujemy poprawkę 46 i 47. Zmiany te są oparte na dwóch koncepcjach. Jedna z nich jest autorstwa pana posła Franciszka Potulskiego. Koncepcja ta umieszczona jest w sprawozdaniu jako zmiana 38. Poprawka 47 jest jakby poprawnym legislacyjnie zapisaniem zmiany 38. Natomiast poprawka 46 jest poprawnym od strony legislacyjnej zapisem wniosku mniejszości 13 i 20. Ustawa nie będzie gotowa przed 1 września, więc wycofujemy zmiany do art. 18, czyli do ustawy nowelizującej ustawę o systemie oświaty. Mimo wycofania zmian do art. 18 musimy pamiętać, że zmieniamy ustawę matkę, dlatego na pewno zachowana będzie poprawiająca ją zmiana 38. Musimy za to dokonać korekt w artykule mówiącym o dacie wejścia w życie. Poprawkę 46 zastąpiłaby poprawka, która brzmiałaby tak - w art. 27 pkt 1 nadać brzmienie: art. 1 pkt 38 dotyczący zespołu szkół i art. 23 z jakąś literką (jest to uwzględnienie przepisu przejściowego z wniosku mniejszości nr 20) wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 września 2001 roku. Jednak ta poprawka musiałaby być rozpatrywana łącznie z wnioskiem mniejszości 13 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę Biuro Legislacyjne o posługiwanie się merytoryczną treścią wspominanych artykułów, a nie tylko ich numerami. Mało kto pamięta co jest, np. we wniosku 18 czy 17. Dobrze zrozumiemy wypowiedź Biura tylko jeśli będziemy wiedzieć czego dotyczą omawiane artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekPotulski">Generalnie chodzi o to, że są dwie koncepcje tworzenia zespołów szkół. Pierwsza mówi, że zespoły szkół mają być tworzone na nieokreślony okres z zastrzeżeniem, że zespół może być utworzony jedynie za zgodą kuratora. Druga koncepcja określa czas trwania zespołu szkół, byłby to okres dwóch lat. Większość uzyskała pierwsza koncepcja, czyli ta mówiąca o nieograniczonym czasie trwania zespołu szkół. Frekwencja na tym głosowaniu nie była największa, dlatego pan poseł Mirosław Swoszowski zgłosił wniosek mniejszości, który mówi, aby zespoły szkół były tworzone na dwa lata. Z tego co zrozumiałem z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, to w poprawce 46 jest proponowany poprawny zapis wniosku mniejszości, mówiącego o dwuletnich zespołach, a poprawka 47 jest poprawnym zapisem przyjętego przez nas wniosku, czyli tego o zespołach tworzonych na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrażynaStaniszewska">Można powiedzieć, że pomysłodawcą poprawki 46 jest pan poseł Mirosław Swoszowski, a poprawki 47 pan poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekPotulski">Mniej więcej. Chyba że pan poseł Mirosław Swoszowski poprawia mnie swoją poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pan poseł Mirosław Swoszowski mówił, że żadna z tych poprawek nie wyraża jego przekonań. Czy pan poseł Franciszek Potulski poprawnie wyjaśnił nam zaistniałą sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Dlatego poprawkę 46 należy głosować łącznie z dwoma wnioskami mniejszości autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego, a poprawka 47 jest uzupełnieniem do tego co znajduje się już w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekPotulski">Wnioski i poprawkę 46 należy głosować łącznie czy jedno zamiast drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioski mniejszości i poprawka 46 są alternatywne do poprawki 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszekPotulski">Ale poprawkę 46 powinno się głosować łącznie z 20 wnioskiem mniejszości czy zamiast tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 46 należy głosować łącznie z 13 i 20 wnioskiem mniejszości. Proszę jeszcze Ministerstwo Edukacji Narodowej o wyjaśnienia. Może przy koncepcji pana posła Franciszka Potulskiego powinien być aktualny też wniosek mniejszości nr 20, który jest przepisem przejściowym dotyczącym istniejących zespołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, aby redakcyjnie rozdzielić poprawki 46 i 47. Pierwszą podpisać nazwiskiem pana posła Mirosława Swoszowskiego, a drugą, za jego umiarkowaną zgodą, pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyBarzowski">Biuro Legislacyjne nie dokończyło treści merytorycznej wniosków mniejszości, za to zaczęło mówić o problemach, wynikających z późniejszego terminu wejścia w życie ustawy. Jeśli będziemy głosować łącznie poprawkę i wnioski mniejszości, to czy wniosek mniejszości wraz z zmodyfikowanymi poprawkami 46 i 47 będzie uwzględniał to, iż zespoły szkół z mocą będą mogły obowiązywać z dniem 1 września? Czy nie pojawia się tu pewna sprzeczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 46 łącznie z wnioskiem mniejszości 13 i 20 jest alternatywna do poprawki 47, dlatego muszą być zaopiniowane inaczej. Połączone Komisje zadecydują czy przyjmą dwa wnioski mniejszości i poprawkę 46, które wejdą w życie dnia 1 września 2001, czy pozytywnie zaopiniowana zostanie poprawka 47, której terminem wejścia w życie będzie dzień 2 września 2001. W trakcie głosowania tych poprawek ważą się losy ust. 1a, który mówi, że nie można tworzyć zespołów szkół. Pan poseł Franciszek Potulski proponuje, by zmienić brzmienie tego ustępu, który po zmianie będzie mówił, że funkcjonowanie zespołów szkół będzie możliwe. Dlatego w przypadku przyjęcia poprawki pana posła Franciszka Potulskiego ust. 1a musi wejść w życie dzień później. Wtedy będzie wiadomo, który ustęp jest późniejszy, czyli który jest aktualny. Koncepcja pana posła Mirosława Swoszowskiego nie zmienia sytuacji, że poza pewnymi wyjątkami zespoły szkół nie mogą funkcjonować. Dlatego przepis może wejść tego samego dnia, czyli 1 września. Sytuacja będzie jasna, ponieważ wiadomo, że najpierw wejdzie zakaz funkcjonowania zespołów, a poprawka jedynie rozszerza listę wyjątków. Stąd bierze się ta różnica w dniach, a data będzie zależeć od tego, która poprawka zostanie zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy przegłosowali kolejno te wnioski, pamiętając, że są one alternatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 46 autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami za, 3 przeciw i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowały poprawkę 46. Alternatywna do niej poprawka 47 została automatycznie zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSwoszowski">Jeśli podczas głosowania w Sejmie wniosek mniejszości 13 i 20 i poprawka 46 zostaną odrzucone, to automatycznie przyjęta zostanie poprawka 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 48, autorstwa pana posła Leszka Szewca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LeszekSzewc">Poprawka ta dotyczy skrócenia stażu również dla działaczy związkowych, z wyjątkiem dyrektorów i nadzoru pedagogicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś chce się wypowiedzieć na temat skrócenia stażu dla działaczy związkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaRadziwiłł">Nie było tego w projekcie rządowym. Przepis ten jest próbą oceny działalności związkowej, potraktowanie jej podobnie jak działalności dyrektora szkoły i wizytatora. Jednak działalność związkowa nie powinna być podobnie traktowana. Podobny problem wywołał dyskusję przy omawianiu poprawki 33, dotyczącej sprawy składu komisji konkursowej. Trzeba się zdecydować. Można uznać, że związkowiec jest oceniany za pracę związkową jak za pracę zawodową, wobec czego jego staż zostaje skrócony, albo że pracując w związku nie jest czynnym nauczycielem, i nie można mu skrócić stażu nauczycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę pana posła Leszka Szewca, aby wycofał tę poprawkę. Skrócenie stażu ubiegania się o stopień awansu dyplomowanego dla nauczycieli działających w związku narobiło dużo zamieszania, mimo że ze względu na dorobek nauczyciela było bardziej uzasadnione. Proponowane teraz skrócenie stażu może wywołać złą reakcję środowiska nauczycielskiego w stosunku do działaczy związkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LeszekSzewc">Nie wycofam tego wniosku. Zrobiłbym to, gdyby w naszym kraju była większa stabilizacja ruchu związkowego, ale bycie liderem, czy chociaż działaczem organizacji związkowej w dzisiejszych czasach nie jest prostą sprawą. Taki nauczyciel później wraca do pracy w szkole nie mając dobrej ścieżki awansu i może bardzo dużo stracić. Dlatego proszę o przegłosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem 48, którego autorem jest pan poseł Leszek Szewc?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami za, 11 głosami przeciw i 2 wstrzymującymi się zaopiniowały poprawkę 48 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 49 autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSwoszowski">Zgłaszam autopoprawkę, polegającą na skreśleniu pierwszej części poprawki, czyli od słów „w ust. 1 wyrazy” do słowa „brzmieniu”, pozostałby wtedy taki zapis: „ w przypadku nauczycieli, którzy do dnia 31 grudnia 2006 r. nabyliby uprawnienia emerytalne, o których mowa w art. 88 ust. 1 i 2, stosunek pracy wygasa z dniem 31 grudnia 2006 r.”. Dotychczas było proponowane, że stosunek pracy wygasa z chwilą nabycia uprawnień emerytalnych. Uważam, że lepiej będzie jeżeli stosunek pracy będzie wygasać w konkretnym terminie 31 grudnia, a nie w bliżej nieokreślonych dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Proszę pana posła wnioskodawcę o wyjaśnienie moich wątpliwości. Czy ta poprawka nie oznacza, że stosunek pracy zostanie automatycznie rozwiązany nawet w przypadku osoby, która chciałaby pracować po 31 grudnia 2006 r., czyli nie chce skorzystać z art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSwoszowski">Przepis ten dotyczy osób bez wymaganych kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Teraz wszystko jest już jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi dotyczące omawianej poprawki? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 49. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 49.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 50, autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławSwoszowski">Nie wiem dlaczego napisaliśmy, że na wniosek dyrektora organ prowadzący ustala okres stażu. Poprawka zmierza do tego, by okres stażu ustalał dyrektor szkoły, a nie organ prowadzący na podstawie wniosku dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 50.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 51, jest to poprawka redakcyjna, która zmienia wyraz w liczbie pojedynczej na wyraz w liczbie mnogiej. Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 51.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 52, której autorem jest pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Sprawa już wielokrotnie była przedmiotem dyskusji. Zwyciężył wariant pana posła Mirosława Swoszowskiego, który jednak nie jest zadośćuczynieniem tego, co uczyniła znowelizowana Karta Nauczyciela. Nie zgłaszałem wniosku mniejszości mając nadzieję, że moja poprawka zostanie jeszcze raz przeanalizowana. Poprawka ta jest próbą zadośćuczynienia za błąd, który został popełniony przy uchwalaniu nowej Karty Nauczyciela. Obecnie są nauczyciele, którzy przed wejściem w życie karty mieli mianowania i z różnych przyczyn stracili swoje miejsce pracy, np. zlikwidowana została szkoła, w której byli zatrudnieni. Taki nauczyciel posiadał określone wykształcenie i przeszedł do pracy, np. do szkoły specjalnej. Znam wiele takich przypadków. W wyniku wprowadzenia nowej Karty Nauczyciela magister, np. języka polskiego, uczący w szkole specjalnej staje się nagle nauczycielem stażystą, mimo że przed wejściem w życie Karty był nauczycielem mianowanym. W takiej sytuacji pomimo 28-letniego stażu pracy nauczyciel musi uzupełnić swój stopień awansu zawodowego tylko dlatego, że nie spełnia wymagania w postaci kwalifikacji. Przyjęta poprawka pana posła Mirosława Swoszowskiego mówi, że jeżeli nauczyciel już uzyskał kwalifikacje, to mianowanie otrzymuje z mocy ustawy. Moja poprawka jest bardzo podobna do tej wyżej wspomnianej, mówi ona o tym, że nauczyciel ma obowiązek uzyskać kwalifikacje do 2006 r. Proszę o przyjęcie tej poprawki z uwagi na nauczycieli, którzy nie byli w stanie zdobyć kwalifikacji z czysto finansowych przyczyn, bo przecież uzyskanie kwalifikacji kosztuje. Tacy nauczyciele mają przygotowanie uniwersyteckie, ale są dopiero w trakcie zdobywania przygotowania specjalistycznego. Po wejściu poprawki tacy nauczyciele staliby się nauczycielami mianowanymi na mocy ustawy, z tym że będą musieli uzupełnić kwalifikacje do 2006 r. To dość długi okres, więc wszyscy, którzy będą chcieli uzupełnić kwalifikacje powinni zdążyć to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławSwoszowski">Powyższe argumenty przekonały mnie, że poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego będzie korzystniejsza dla nauczycieli. Popieram ją i wycofuję swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaRadziwiłł">Ministerstwo Edukacji Narodowej także popiera poprawkę 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JoannaRozwadowska">Ostatnie zdanie w tej poprawce powinno brzmieć tak samo jak ostatnie zdanie w poprawce 49 pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za pozytywnym zaopiniowaniem zmodyfikowanej poprawki 52. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 52.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki 53, której autorem jest pan poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławSwoszowski">Po wprowadzeniu tej poprawki wymogi porozumień, które zapisaliśmy w ustawie nie będą dotyczyły już założonych, obecnie istniejących szkół. Nie jest to potrzebne, ponieważ w przypadku już utworzonych placówek trzeba byłoby wszystko uzgadniać wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#FranciszekPotulski">Wprowadzenie tej poprawki nie prowadzi do uporządkowania stanu obecnego. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AnnaRadziwiłł">Dzięki tej poprawce unikniemy dużego zamieszania, np. jeśli gmina już założyła liceum, to po wprowadzeniu poprawki nie będzie musiała nagle szukać w tej sprawie porozumienia z powiatem. Proponowany przepis jest przepisem przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje są za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 53. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 53.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do ostatniej poprawki 54. Ostatniej bowiem poprawka 55 stała się bezprzedmiotowa po przyjęciu poprawki 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrażynaSołtyk">Poprawka 54 jest konsekwencją ewentualnego przyjęcia poprawki 27 dotyczącej art. 90 i 75% dotacji dla przedszkoli niepublicznych. Data wprowadzenia została ustalona ze względu na konsekwencje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka 54 i 27 powinny być w Sejmie głosowane łącznie. Czy są uwagi dotyczące tej poprawki, będącej konsekwencją poprawki 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekPotulski">Na posiedzeniu przyjęliśmy poprawkę posłanki Grażyny Staniszewskiej, która zmierza do przywrócenia poprzedniego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie przyjęliśmy tej poprawki, została ona zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSwoszowski">W przypadku przyjęcia poprawki 50 musi być też przyjęta poprawka 54. W przypadku przyjęcia poprawki 27 nie można przyjąć poprawki 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GrażynaStaniszewska">Uznajemy, że poprawka 54 jest konsekwencją wniosku o 75% dotacji dla przedszkoli niepublicznych, ponieważ mówi od kiedy ma obowiązywać ta 75% dotacja. Ze względu na skutki finansowe przepis ten wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2002, a nie, np. 14 dni po wejściu w życie ustawy. W takim razie nie głosujemy poprawki 54 tylko przedstawimy ją do głosowania łącznie z poprawką 50.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#GrażynaStaniszewska">Opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej usłyszeliśmy już na początku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#GrażynaStaniszewska">Pan poseł Mirosław Swoszowski proponuje, by nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Czy ktoś chciałby zgłosić innego kandydata? Nie, w takim razie pan poseł Mirosław Swoszowski dalej będzie pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#GrażynaStaniszewska">Dziękuję wszystkim gościom oraz członkom Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>