text_structure.xml
19.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych. Mamy rozpatrzyć poprawki i wnioski zgłoszone w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszone zostały cztery poprawki. Proponuję, aby ich wnioskodawcy zapoznali nas z treścią swoich wniosków. Proszę też o stanowisko przedstawiciela rządu do każdej z tych zgłoszonych poprawek. Następnie przystąpimy do ewentualnej dyskusji i do podjęcia decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Pierwsza poprawka złożona została przez pana posła Stanisława Steca. Proszę o krótkie przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Poprawkę złożyłem tylko dlatego, że zgłoszone zostały także inne poprawki. Moja poprawka wynika z tego, że dotychczasowy przepis ust. 4 art. 35 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym jest niezgodny z art. 92 i art. 217 konstytucji. Jest on po prostu niekonstytucyjny i powinien być zmieniony. Dopóki Ministerstwo Finansów nie przedłoży nowej propozycji zapisu, ten ustęp w art. 35 powinien być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Proszę o opinię pana ministra Jana Rudowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRudowski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. O zgodności tego przepisu z konstytucją będzie orzekał w najbliższym czasie Trybunał Konstytucyjny i wówczas będzie można mówić, czy istotnie przepis art. 35 ust. 4 narusza zasady określone w art. 92 i art. 217 Konstytucji. Ponadto proste skreślenie tego przepisu prowadzi do bardzo poważnych zakłóceń w poborze podatku akcyzowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanRudowski">Ogólna zasada przyjęta w ustawie zmierza do tego, że podatnikami podatku akcyzowego są producenci i importer, natomiast delegacja zawarta w ustawie umożliwiała również w innych sytuacjach określanie podmiotów zobowiązanych do wpłaty podatku akcyzowego. Mogę powiedzieć, że w przypadku mieszania paliw nie będziemy mieli już do czynienia z producentem ani importerem, ale z innym podmiotem, który jest podatnikiem podatku akcyzowego. Producentów paliw jest w Polsce siedmiu, natomiast podatników podatku akcyzowego, którzy dokonują sprzedaży paliw uprzednio mieszanych, jest około 2 tysięcy. W przypadku dokonania takiego prostego skreślenia mogę powiedzieć, że zakłócenie poboru podatku akcyzowego i znaczne zmniejszenie w efekcie wpływów z podatku akcyzowego byłoby wielką nieodpowiedzialnością. Myślę, że w przypadku gdy Trybunał Konstytucyjny uznał ten przepis za niezgodny z przepisami konstytucji, to zmiana powinna polegać nie na prostym skreśleniu tego przepisu, ale na bezpośrednim przeniesieniu do ustawy tych przypadków, w których obok producenta i importera paliw inne podmioty są zobowiązane do wpłat podatku akcyzowego. Powinna wówczas nastąpić pełna zmiana tego przepisu, ale nie proste jego skreślenie. Dlatego rząd wypowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panu ministrowi. Głos ma pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana ministra: co stoi na przeszkodzie, aby uzupełnić ustawę o taki przepis, o jakim pan mówi? Ta sytuacja jest znana przynajmniej od 1 stycznia 1999 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRudowski">Moim zdaniem, nie jest dobrą zasadą przyjmowanie w ustawach o podatkach, a szczególnie o podatkach pośrednich, takich rozwiązań, że postanowimy w pół godziny próbować przenieść całą stronę podmiotową podatku akcyzowego do ustawy i dokonać odpowiedniego zapisu. Ponieważ ta sprawa jest przedmiotem badania przez Trybunał Konstytucyjny, Ministerstwo Finansów przygotowuje się do wprowadzenia takiego rozwiązania. W przypadku gdyby nastąpiło stwierdzenie niezgodności z konstytucją, to taka propozycja z naszej strony zostanie przedstawiona Sejmowi. Nie wyobrażam sobie jednak czegoś takiego, jak proste i szybkie konstruowanie tak ważnych i tak istotnych przepisów, aby Komisje mogły rozważyć taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Jestem gotów wycofać tę poprawkę, bo istotnie Trybunał Konstytucyjny w najbliższym czasie rozstrzygnie tę kwestię, ale jednak chciałbym to zasygnalizować i postulować, aby Ministerstwo Finansów możliwie szybko przygotowało się do odpowiedniego rozwiązania, żeby nie było luki w poborze podatku akcyzowego i żeby nie nakładać w drodze rozporządzenia obowiązku podatkowego na innych płatników podatku akcyzowego, a mam tu na myśli szczególnie rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pan poseł wycofuje zgłoszoną poprawkę. Dziękuję. Następną poprawkę zgłosił pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewWawak">Moja poprawka jest dokładnym powtórzeniem zapisu z projektu ustawy, który Sejm w pierwszym czytaniu skierował do Komisji Finansów Publicznych. Względy ekonomii legislacyjnej nakazywałyby, aby nowelizacja tej samej ustawy i tego samego art. 50, chociaż w innym ustępie, nastąpiła jednocześnie. Poprawka dotyczy pewnej - nierównoprawności i nieporozumienia. Otóż import niektórych usług drukarskich, opisanych w tej poprawce jest opodatkowany zerową stawką VAT do roku 2003, natomiast te same usługi wykonywane w kraju są opodatkowane stawką 22%. Jest to nieuprawnione i nieuzasadnione uprzywilejowanie importu i producentów czy usługodawców zagranicznych w stosunku do krajowych. Ponieważ jest to przepis obowiązujący do 2003 roku, nie ma żadnych przeszkód, aby ta sama stawka zerowa dotyczyła importu tych usług i wykonywania ich w kraju.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewWawak">Stanowisko ministra finansów, przedstawione w tej sprawie Marszałkowi Sejmu, odwołuje się do niezgodności takiego zapisu w ustawie o VAT z dyrektywą dotyczącą podatków pośrednich w Unii Europejskiej. Taka sprzeczność rzeczywiście jest i ta argumentacja jest prawdziwa, ale taka sprzeczność czy niezgodność występuje we wszystkich innych punktach ustawy o VAT, która zawiera zerowe albo 3- i 7-procentowe uprzywilejowane stawki podatkowe od towarów i usług. Pomijam już to, że ta dyrektywa nie jest przestrzegana przez wiele państw Unii Europejskiej do dzisiaj. Uważam, że w tym przypadku należy znieść taką nierównoprawność. Szczególnie ujawniło się to w pierwszych miesiącach bieżącego roku, ponieważ znowelizowana ustawa o VAT obowiązuje od 1 stycznia, a dotyczyło to zwłaszcza produkcji drukarskiej przygranicznej. Zamawiający usługi drukarskie natychmiast przenosili swoje zamówienia za granicę. Nie mamy żadnego interesu jako parlament III Rzeczypospolitej, żeby przywilejować przedsiębiorstwa zagraniczne kosztem przedsiębiorstw krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRudowski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Po pierwsze, taka inicjatywa legislacyjna została już podjęta i projekt ustawy został poddany pierwszemu czytaniu. Rząd przygotowuje stanowisko wobec tego projektu, który wprowadzał zerową stawkę VAT na usługi polegające na drukowaniu książek i broszur oznaczonych odpowiednimi symbolami oraz czasopism specjalistycznych. Po drugie, bez wątpienia w stanowisku rządu podkreślone będą zagadnienia związane ze zgodnością tych rozwiązań z przepisami wynikającymi z dyrektyw Unii Europejskiej. Po trzecie, należy wskazać na to, iż problem, o którym mówił pan poseł, może być rozwiązany w inny sposób, i Ministerstwo Finansów przygotowuje rozporządzenie, w którym określony zostanie moment powstania obowiązku podatkowego w związku z prowadzeniem usług polegających na drukowaniu w taki sposób, iż będzie związany z momentem zapłaty za wykonane usługi, bo to jest główny problem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanRudowski">Funkcjonowanie stawki 0% i 7% na książki i czasopisma powoduje, iż VAT związany z usługą drukowania jest właściwie wycofywany jako VAT naliczony. Istnieje natomiast wyłączny problem przemysłu poligraficznego wynikający z odroczonych terminów płatności. Sądzę, że przesunięcie momentu opodatkowania, do czego uprawniony jest minister finansów i co ma już miejsce w rozporządzeniu ministra finansów, rozwiązałoby ten problem w sposób istotny. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Jednocześnie byłoby to jak gdyby przyspieszenie toku prac legislacyjnych, ale wtedy nie ma możliwości zadbania o poprawność tego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Ewentualne odrzucenie tej poprawki nie zamyka nam drogi do przyjęcia takiego rozwiązania. Po pierwszym czytaniu projekt ustawy ma dokładnie takie samo brzmienie, jak treść omawianej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Jeśli nie ma zgłaszających się do dyskusji, poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Wawaka?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 13 głosach przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się postanowiła pozytywnie zaopiniować zgłoszoną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PawełArndt">Poprawkę trzecią zgłosił pan poseł Stanisław Kracik.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym przypomnieć, że projekt ustawy o zerowej stawce VAT na komputery jest już po pierwszym czytaniu. Do projektu Komisje wniosły poprawkę zgłoszoną przeze mnie i przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Mamy w związku z tym teraz do czynienia z 3% stawką VAT, co osłabiłoby opór rządu wobec tej inicjatywy. Natomiast wydaje się, że do pełni szczęścia brakuje takiego rozwiązania, aby połączenia szkół z Internetem mogły być też objęte niską stawką VAT. Uważam, że taki gest wobec szkół byłby ze wszech miar pożądany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRudowski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Po pierwsze, sposób wprowadzenia tego rozwiązania może budzić poważne wątpliwości legislacyjne. Mianowicie poprawka zmierza do tego, aby został rozszerzony wykaz usług, których świadczenie jest zwolnione od podatku, i to w taki sposób, że do wyraźnie nazwanych usług w zakresie edukacji, które podlegają ścisłemu zdefiniowaniu, dodaje się nowy rodzaj usług, który nie jest objęty wykazem usług edukacyjnych. Można by wnioskować, że zakres usług edukacyjnych został rozszerzony również o te usługi, które w poprawce zostały nazwane w ten sposób, iż są to połączenia internetowe w placówkach oświatowych, szkołach wyższych i wyższych szkołach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanRudowski">Po drugie, należy wskazać na to, iż nie ma ścisłej definicji usług internetowych. Jeżeli nawet w inny sposób wprowadzone były usługi preferowane przez ustawę, no to w samej ustawie musi być zawarte zdefiniowanie takich usług. Brak takiej definicji powoduje, iż przedmiot opodatkowania nie jest ściśle określony. Mamy tu do czynienia z tym, iż możemy mówić, że pozostawałoby to w oczywistej niezgodności z art. 217 Konstytucji, bowiem z ustawy nie wynika, jaki jest w tym przypadku przedmiot opodatkowania. Podana jest nazwa pewnych usług, ale nie wiemy, czy ma być to traktowane w rozumieniu potocznym, czy też w rozumieniu niektórych operatorów usług internetowych, którzy bardzo różnie rozumieją te usługi.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanRudowski">Po trzecie, jest jeszcze jeden element, który wymagałby rozważenia przy przyjmowaniu tej poprawki. Trzeba mianowicie wziąć pod uwagę, że często placówki oświatowe wyposażają swoje sale internetowe i organizują tam różne odpłatne szkolenia. Wówczas to zwolnienie podatkowe, proponowane przez pana posła Stanisława Kracika, miałoby również zastosowanie w takich przypadkach. Ostatni argument jest następujący. Te rozwiązania, które wiążą się ze świadczeniem tego rodzaju usług, nie mają preferencji w prawie Unii Europejskiej i w dyrektywach Unii nie zostały wskazane rozwiązania, które powadziłyby do wniosku, iż te usługi mogą korzystać z obniżonej stawki VAT bądź ze zwolnień podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Nie rozumiem, panie ministrze, dlaczego pan tak znacznie rozszerza interpretację tego zapisu. Mnie chodziło tylko o połączenia szkół z Internetem - i to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Czy jest potrzeba interpretacji tej propozycji przez Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne w tym momencie zajmuje takie samo stanowisko jak rząd, dlatego że istotnie nie jest określony dokładnie przedmiot opodatkowania. Jeżeli nie ma odesłania wprost do klasyfikacji statystycznej, to rzeczywiście powinno być dokładnie zdefiniowane pojęcie tej usługi w samej ustawie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostawienie tego praktyce może nastręczać dużo problemów interpretacyjnych, nie mówiąc już o tym, że Rzecznik Praw Obywatelskich może skierować tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, bo tak się dzieje zawsze, jeżeli nie jest określony przedmiot opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKracik">Dlaczego w takim razie Rzecznik Praw Obywatelskich nie skierował do Trybunału sprawy związanej z zerową stawką VAT, z której korzystają strażacy? Tam też nie chodzi o jedną jednostkę Ochotniczej Straży Pożarnej, tylko o Straż Pożarną. Tu też nie chodzi o jedną szkołę, tylko o szkoły, a więc proszę nie naciągać interpretacji przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Prosiłbym o nieprzedłużanie dyskusji. Sądzę, że każdy ma już wyrobiony pogląd na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na fakt, że jest różnica między szkołą a placówką oświatową, co wynika z ustawy o systemie oświaty, a ponadto jest wątpliwość, czy wszystkie szkoły zawodowe, a więc również szkoły prywatne pobierające pieniądze za naukę, mają być zwolnione w tym przypadku z podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę wyjaśnić tylko to, że sprzęt przeciwpożarowy jest definiowany, a więc tutaj nie ma porównania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się zaopiniowała poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PawełArndt">Czwartą poprawkę zgłosili panowie posłowie Józef Gruszka i Waldemar Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefGruszka">Tą poprawką chcemy obniżyć odpłatność za usługi teleinformatyczne. Sieć internetowa rozwija się w Polsce bardzo szybko i obniżenie stawki VAT za te usługi uczyniłoby ją jeszcze bardziej dostępną, a chodzi nam o rozwijanie edukacji całego społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRudowski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Propozycja wprowadzenia do wykazu w załączniku do ustawy o VAT nowego rodzaju usług, dla których stosowana byłaby stawka 7%, w istocie zmierza do tego, aby bliżej nie nazwane usługi teleinformatyczne, bo nie znajdziemy nigdzie zdefiniowania usług teleinformatycznych, korzystały ze stawki 7% VAT. Nie jest to rozwiązanie mające na celu jedynie poprawę poziomu edukacji, ale jest ono również adresowane do szeroko rozumianych podmiotów gospodarczych korzystających z usług teleinformatycznych, chociaż ich zakres nie jest dookreślony. Mogę powiedzieć, że również w prawie podatkowym przyjęto to nazewnictwo i zakres usług, nazywając je usługami telekomunikacyjnymi i usługami radiokomunikacyjnymi. Te usługi dają się jednak zdefiniować i wiemy o jakie usługi chodzi. Natomiast jeśli chodzi o usługi teleinformatyczne, to takiej definicji nie ma. A więc jeżeli nowelizacja miałaby mieć pełny charakter, to należałoby dokładnie zdefiniować te usługi dla potrzeb prawa podatkowego. Moim zdaniem, przepis ten adresowany byłby powszechnie do wszystkich kupujących te usługi teleinformatyczne - bez żadnych wyłączeń czy ograniczeń - i nie byłby adresowany wyłącznie do tej sfery, która wiąże się z edukacją społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 9 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PawełArndt">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PawełArndt">Sprawozdawcą była dotychczas pani posłanka Grażyna Staniszewska. Proponuję, aby pozostała nadal sprawozdawcą ustaleń naszych dwóch Komisji. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy pani posłance Grażynie Staniszewskiej.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PawełArndt">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>