text_structure.xml
7.41 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. W imieniu prezydium połączonych Komisji witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo atomowe. Senat zgłosił do tej ustawy dwie poprawki. Ponieważ nie ma nikogo z Senatu, chciałem zapytać pana ministra o stanowisko rządu w sprawie pierwszej poprawki. Senat proponuje, aby w art. 123, w którym wymienia się zaniedbania lub niedopełnienie obowiązków w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, za co grożą kary pieniężne, skreślić w ust. 1 pkt. 1 wyrazy „ pkt 2-8”. Punkty te odnoszą się do niektórych czynności określonych w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BernardBłaszczyk">Do propozycji skreślenia pkt. 2–8 w art. 4 ust. 1 nie wnosimy żadnych zastrzeżeń ani uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł sprawozdawca ma jakieś uwagi do tej propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzWalendzik">Byłem obecny na posiedzeniu senackiej Komisji i jest to nasza wspólna inicjatywa, aby wprowadzić taką poprawkę. Stwierdziliśmy wspólnie, że w ustawie stanowi to pewną nieścisłość wynikającą z dokonanej w międzyczasie zmiany ustawy. Tę poprawkę Senatu powinniśmy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest innego zdania? Nikt nie zgłasza uwag ani zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie oceniają wniesienie tej poprawki i rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce drugiej Senat proponuje, aby w art. 133 w ust. 1 po wyrazach „w rozumieniu ustawy” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a” oraz wprowadzić w tym artykule ust. 1a w brzmieniu: „Osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązane są w terminie nie dłuższym niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy spełnić wymogi określone w art. 65 ust. 1 pkt 1 i 3”. Chodzi o Głównego Inspektora Dozoru Jądrowego i inspektorów dozoru jądrowego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o zapoznanie nas ze stanowiskiem rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BernardBłaszczyk">Senat proponuje w poprawce drugiej w art. 133 dodanie wyrazów już tu cytowanych, a także wskazuje osoby, które są zobowiązane do spełnienia wymogów określonych w art. 65 ust. 1 pkt. 1 i 3.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BernardBłaszczyk">W tej kwestii występują rozbieżności między stanowiskiem Senatu a stanowiskiem re-prezentowanym przez Ministerstwo Gospodarki i prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Prosiłbym, aby uzasadnienia tego naszego wspólnego sprzeciwu dokonał pan prezes Jerzy Niewodniczański.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyNiewodniczański">Prosimy o odrzucenie tej poprawki Senatu. Chodzi o to, że ustawa przewiduje, iż osoby posiadające obecne uprawnienia inspektorów dozoru jądrowego zachowują te uprawnienia, a nowe zapisy o wymaganiach kwalifikacyjnych dotyczą nowych kandydatów na inspektorów dozoru.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyNiewodniczański">Powód naszego sprzeciwu jest prozaiczny. Nie był on może podawany explicite na po-siedzeniu Senatu, ale jest to istotne. Mianowicie w nowych przepisach wymaga się od kandydatów na inspektorów wyższego wykształcenia w określonym zakresie wiedzy. My natomiast mamy pewną grupę bardzo doświadczonych osób, które są w wieku może nie podeszłym, ale jednak uniemożliwiającym uzyskanie wyższego wykształcenia w ciągu jednego roku - co proponuje Senat - a w każdym razie przed emeryturą.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyNiewodniczański">Chcielibyśmy, żeby nie dokonywać zmian w ustawie w tym zakresie, co umożliwi osobom ze średnim wykształceniem pełnienie w dalszym ciągu - tak, jak dotychczas - obowiązków inspektorów dozoru jądrowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Rząd - jak słyszeliśmy - nie popiera wprowadzenia takiej poprawki do ustawy. Jaka jest opinia pana posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzWalendzik">Miałem możliwość zapoznania się z tą poprawką dopiero po przeczytaniu tekstu uchwały Senatu, ponieważ ta kwestia nie była w ogóle omawiana na posiedzeniu senackiej Komisji. Zapewne została zgłoszona na posiedzeniu plenarnym Senatu i uzyskała tam akceptację. Nie znam argumentacji wspierającej tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#GrzegorzWalendzik">Z mojego rozpoznania wynika, że występuje tu pewna logiczna sprzeczność. Mianowicie proponuje się dodanie ust. 1a w art. 133, w którym stwierdza się, że „osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązane są w terminie nie dłuższym niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy spełnić wymogi określone w art. 65 ust. 1 pkt. 1-3”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#GrzegorzWalendzik">Chciałbym przypomnieć, że w przywołanym ust. 1 pkt 1 w art. 65 mowa jest o tym, że inspektorem dozoru jądrowego może być osoba, która „posiada wyższe wykształcenie w zakresie fizyki, chemii, kierunków technicznych lub w innych specjalnościach przydatnych w dozorze jądrowym”. Nie wyobrażam sobie, żeby w ciągu roku można było zdobyć wyższe wykształcenie w zakresie fizyki, chemii lub innych specjalności technicznych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#GrzegorzWalendzik">Jeżeli mówimy tutaj o dostosowaniu naszego prawa do nowych wymagań w zakresie zabezpieczenia przed promieniowaniem i substancjami radioaktywnymi ludzi i środowiska, to osoby sprawujące dozór jądrowy muszą spełniać określone wymogi kwalifikacyjne, a przede wszystkim być odpowiedzialne. Moim zdaniem, nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Opinia rządu o tej poprawce jest negatywna, opinia pana posła sprawozdawcy jest również negatywna.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzucają tę poprawkę Senatu i taką propozycję przedstawiają Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZbigniewKaniewski">Prezydia naszych Komisji proponują, aby pan poseł Grzegorz Walendzik był nadal sprawozdawcą Komisji na posiedzeniu Sejmu. Czy jest zgoda na taką propozycję? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>