text_structure.xml
12.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Gospodarki i Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Witam państwa posłów, panów senatorów, przedstawicieli rządu. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag. Przystępujemy więc do jego realizacji. Proszę panów senatorów o przedstawienie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności, akredytacji oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanTomaszek">Chciałbym zarekomendować państwu posłom z trzech komisji sejmowych poprawki zgłoszone przez Senat do przedłożonej nam przez Sejm ustawy o systemie zgodności, akredytacji oraz zmianie niektórych innych ustaw. Podczas prac senackiej komisji i obrad Senatu zgłoszono w sumie 44 poprawki, z których przyjęto 31 poprawek, a 13 nie uzyskało poparcia Senatu. W związku z tym ograniczę się do przedstawienia krótkiej informacji o poprawkach przyjętych przez Senat. Przyjęte przez Senat poprawki można podzielić na trzy grupy. Pierwszą grupę stanowi 11 poprawek i są to poprawki językowe i stylistyczne, zmieniające nieco szyk wyrazów, oraz redakcyjne. Poprawki te w Senacie głosowaliśmy łącznie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BogdanTomaszek">Druga grupa poprawek to poprawki uściślające treść niektórych przepisów ustawy i jest ich 10. Trzecią grupą poprawek są poprawki wprowadzające nowe dodatkowe przepisy i jest ich także 10. I zacznę informacje od tej trzeciej grupy poprawek wprowadzających dodatkowe przepisy. Pierwszą taką poprawką jest dodanie ust. 1 w art. 20 o następującej treści: „Akredytowana jednostka lub laboratorium obowiązane jest informować Centrum Akredytacji o zmianach swojego statusu prawnego”. Chodzi o to, aby taki obowiązek wynikał z mocy ustawy. Druga tego rodzaju poprawka wniesiona została do art. 22, w którym Senat proponuje dodać ust. 1a w brzmieniu: „Odwołanie może dotyczyć także ustalonego okresu ważności akredytacji”. Chodzi o to, aby katalog odwołań zwiększyć o odwołanie w sprawie ustalonego okresu ważności akredytacji. Konsekwencją tego jest zmiana w art. 22 ust. 2, gdzie wyrazy „lub cofnięcia akredytacji” zastępuje się wyrazami „cofnięciu akredytacji lub ustaleniu okresu ważności”. Kolejna poprawka to dodanie po art. 24 nowego art. 24a w brzmieniu: „Po rozpatrzeniu odwołania, zespół ekspertów oddala odwołanie albo stwierdza jego zasadność i przekazuje sprawę Centrum Akredytacji do ponownego rozpatrzenia”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BogdanTomaszek">Sześć poprawek dotyczy zmiany terminu wejścia w życie przepisów ustawy, w tym także utworzenia Centrum Akredytacji od 1 stycznia 2001 r., rozdzielenia kompetencji Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji od kompetencji Centrum Akredytacji. Chodzi tu o umożliwienie Radzie Ministrów wprowadzania przepisów obowiązujących w krajach Unii Europejskiej jeszcze przed wygaśnięciem działania ustawy o badaniach i certyfikacji. Dotyczy to wprowadzenia nowych dyrektyw w tym zakresie. Wprowadza się także przepis, że Polskie Centrum Badań i Certyfikacji będzie zlikwidowane z dniem 1 stycznia 2003 roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#BogdanTomaszek">To są ważniejsze poprawki, które proponuje wprowadzić do ustawy Senat. Jeżeli kogoś z państwa interesują szczegóły konkretnych poprawek w odniesieniu do konkretnych przepisów, postaram się odpowiedzieć na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuje panu senatorowi. Proszę o przedstawienie ogólnych uwag do tych poprawek panią minister Skowrońską-Łuczyńską.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd akceptuje wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat, a nawet więcej: rekomenduje je państwu posłom do przyjęcia. Odnosi się to zwłaszcza do trzeciej grupy poprawek, które wprost odnoszą się do kwestii naszego członkostwa w Unii Europejskiej i wynikają z naszych konsultacji z Unią. Do poprawek o charakterze redakcyjnym i językowym nie będę się ustosunkowywać. Poprawki służące dopracowaniu niektórych przepisów są również przez nas akceptowane.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawki zaliczone do trzeciej grupy, z którymi się całkowicie zgadzamy, należałoby - moim zdaniem - głosować łącznie, ponieważ jest to cały blok tematyczny. Chodzi w nim głównie o to, aby już od 1 stycznia 2001 r. Polskie Centrum Badań i Certyfikacji zostało podzielone i od tego terminu zaczęło działać Polskie Centrum Akredytacji. Natomiast PCBC w okresie przejściowym, tj. od roku 2003, zachowałoby status instytucji państwowej, wykonując zadania nie tylko certyfikacji, ale także koordynacji certyfikacji dokonywanych przez inne jednostki certyfikujące. To ulegnie zmianie według ustawy, po 2003 r. kiedy to Polskie Centrum Akredytacji stanie się jednostką w pełni konkurencyjną wobec innych organów certyfikujących, działającą na zasadach komercyjnych. To jest pierwszy cel tych poprawek, a drugi jest taki, aby powstała możliwość wcześniejszego aniżeli po 2003 roku wprowadzenia w życie dyrektyw tzw. nowego podejścia, gdyby rząd uznał to za możliwe i celowe i gdyby było to akceptowane przez przemysł po jego przygotowaniu się do tej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Ponieważ zgłoszona została propozycja łącznego głosowania poprawek, o których była mowa i które zaliczamy do tej trzeciej grupy, prezydia Komisji zgłaszają wniosek, aby od razu odnieść się do tej kwestii i aby do niej ponownie nie wracać. Czy jest na to zgoda? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSas">Miałem sposobność pracować w podkomisji analizującej rządowy projekt ustawy i chciałbym prosić o wyjaśnienie panią minister Annę Skowrońską-Łuczyńską, ponieważ Sejm 1–6 marca br. uchwalił ustawę przy niewielkiej liczbie głosów przeciwnych i bez żadnych zastrzeżeń ze strony rządu. Teraz słyszę, że rząd chce przyjąć proponowane przez Senat 10 istotnych zmian, a nawet je teraz rekomenduje. Zmiany te w odmienny sposób lokują w czasie rozdział Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Dzisiaj jest już niemal koniec kwietnia, a do końca października ma zostać podjęty ten proces na mocy decyzji ministra gospodarki. Skąd będą środki na dokonanie owego wydzielenia Polskiego Centrum Akredytacji z PCBC? Łatwo jest ustalić osoby i kompetencje, ale czy w sensie wykonawczym zostanie to dobrze przeprowadzone i czy rząd dobrze robi postanawiając, że już od 1 stycznia 2001 r. Polskie Centrum Akredytacji ma być gotowe do wykonywania funkcji akredytacyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi, czy pytania? Nie ma. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przypominam panu posłowi, który od początku pracował nad projektem tej ustawy, a informuję także innych państwa posłów, że jest to powrót do ogólnej koncepcji zawartej w przedłożeniu rządowym, w którym rząd proponował jednak wcześniejszy podział Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji aniżeli w 2003 r. i stopniowe wprowadzenie w życie tej ustawy. Posłowie zaproponowali faktycznie nieco inną koncepcję, ale Senat podjął ten temat i przywrócił pierwotny zamysł rządowy. W dużym stopniu wpłynęły na to dodatkowe konsultacje z Unią Europejską, a do tej ustawy przykładamy dużą wagę zarówno my, jak i Unia, ponieważ mieści się to w ogólnym temacie swobodnego przepływu towarów. Uznaliśmy, że konieczne jest takie zmodyfikowanie ustawy, jakie zaproponował Senat. Było to uzgadniane z tymi instytucjami, których to dotyczy, a więc przede wszystkim z Polskim Centrum Badań i Certyfikacji oraz z Głównym Urzędem Miar. Jeżeli chodzi o obawy zgłoszone przez pana posła, że nie zdążymy, czy też zabraknie środków na dokonanie tego przedsięwzięcia, odpowiadam, że jest to wprawdzie nowo tworzona instytucja, ale nie tworzona od podstaw. Przejmie ona zadania wykonywane obecnie i środki już dziś na to przeznaczone dla PCBC oraz w pewnej mierze posiadane przez Główny Urząd Miar. Jeżeli będzie to wymagało dodatkowych środków, to zapewne nie aż tak dużych, jakie należałoby przeznaczyć na tworzenie od podstaw zupełnie nowej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ nie było uwag do propozycji wspólnego głosowania w jednym bloku tych poprawek, które dotyczą tego problemu, zgłaszam wniosek o przyjęcie poprawek oznaczonych w uchwale Senatu numerami 24, 27, 28, 29, 30 i 31. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewKaniewski">W głosowaniu wniosek poparto przy 9 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewKaniewski">W kolejnych głosowaniach przyjęto bez zastrzeżeń 11 poprawek o charakterze redakcyjnym i uściślającym zapisy ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewKaniewski">Do poprawki 12 zgłasza uwagę pan poseł Kazimierz Sas.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSas">Poprawka ta dotyczy dodania ust. 1a w brzmieniu: „Odwołanie może dotyczyć także ustalonego okresu ważności akredytacji”. Czy to nie spowoduje lawiny odwołań z uwagi na to, że okres ważności akredytacji jest kwestią, którą można poddać różnej interpretacji? Czy okres ważności akredytacji powinien być przedmiotem odwołań? Chciałbym wiedzieć, dlaczego Senat tak postanowił.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne pytania w tej sprawie? Chciałbym zauważyć, że poprawka 12 i poprawka 14 powinny być głosowane łącznie. Proszę o ustosunkowanie się do uwagi pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wyręczając Senat odpowiem, że Senat uznał za sprawę ważną dla jednostek akredytowanych to, na jak długi okres czasu otrzymają akredytację. W samej ustawie nie ma w tej sprawie żadnych wytycznych, od czego jest to uzależnione; postanowiono więc wprowadzić taki zapis, aby nie była to decyzja całkowicie dowolna. Uznano, że powinno to również podlegać możliwości odwołania. Nie sądzę, żeby spowodowało to jakąś lawinę takich odwołań, podobnie jak przyznawanie czy też nieprzyznawanie akredytacji. Może to także podlegać ocenie wewnętrznego ciała odwoławczego istniejącego w Polskim Centrum Akredytacji i uważam, że może to dobrze funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie ma. Głosujemy łącznie poprawkę 12 i poprawkę 14. Ponieważ jednak są pewne kontrowersje i różnice w ocenie tych poprawek, będziemy głosowali je osobno. Kto jest za przyjęciem poprawki 12?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewKaniewski">W głosowaniu poprawkę przyjęto przy 9 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 14?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewKaniewski">W głosowaniu poprawkę przyjęto przy 2 głosach wstrzymujących się. Przyjęto także pozostałe poprawki Senatu - bez uwag i zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawozdawcą połączonych Komisji, który przedstawi Sejmowi wyniki rozpatrzenia poprawek Senatu, wybrano posła Jerzego Koralewskiego.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>