text_structure.xml
40.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrażynaStaniszewska">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrażynaStaniszewska">Porządek obrad jest państwu znany. Chciałabym, żebyśmy rozpatrzyli jako pierwszy dodatkowy punkt dotyczący rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w II czytaniu do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. Dzięki temu będziemy mieli czas na spokojne przeprowadzenie debaty dotyczącej następnych punktów porządku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tak proponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do realizacji pkt. 1. Poprawki zgłoszone w trakcie II czytania projektu ustawy zostały sformułowane przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Proponuję, żebyśmy wysłuchali jednego głosu za przyjęciem poprawek i jednego głosu przeciwnego. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#GrażynaStaniszewska">Czy autor poprawek zechce przedstawić je Komisji wraz z rekomendacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Te poprawki przedstawiłem w czasie dyskusji, która odbyła się w nocy. Chciałbym polecić szczególnie uwadze posłów poprawkę nr 2, która dotyczy majątku uniwersytetu. Uważam, że umowa dołączona do projektu ustawy, która stanowi integralną część tego projektu, jest niezgodna z zapisem art. 5.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Uważam, że zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia, powinniśmy zażądać ekspertyzy tego problemu. W związku z tym głosowanie powinno się odbyć w dniu dzisiejszym. W ekspertyzie powinna znaleźć się ocena spójności umowy z treścią art. 5. Zapisy określające sprawy własności będą obowiązywać do 2042 r. W związku z tym chciałbym dowiedzieć się, co będzie dalej? Czy po 2042 r. uniwersytet nie będzie istniał jako uczelnia państwowa?</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Proponuję, żeby wyjaśnić tę sprawę w ekspertyzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jest to wniosek formalny, który poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam wątpliwości, czy w ogóle możemy głosować nad poprawką nr 2. W tej poprawce zaproponowano, żeby w drodze ustawy przekazać uniwersytetowi własność, która nie należy do państwa. Nie wiem, czy jest to zgodne z konstytucją, która szanuje prawo własności? Nie wiem, czy możemy w drodze ustawy naruszyć prawo własności? W tej sprawie mam poważne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejSmirnow">Natomiast jeśli chodzi o sprawę poruszoną przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego, w ogóle nie widzę związku spraw związanych z istnieniem uniwersytetu z przekazaniem mu prawa własności. Są to zupełnie różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyZdrada">Zanim Komisja przystąpi do głosowania nad wnioskiem formalnym, trzeba wyjaśnić o co tu chodzi. Chciałbym, żeby dla wszystkich było jasne, że umowa nie jest integralną częścią ustawy. Tekst ustawy jest odrębnym aktem prawnym. Umowa jest wymagana przez inny obowiązujący akt prawny. Mam na myśli Konkordat, który został przyjęty przez Sejm. Konkordat nie został nigdzie zaskarżony, w związku z czym jest aktem obowiązującym dla wszystkich. Nie ma żadnych powodów, żeby przyjmować zapisy negujące istniejący w Polsce system prawa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyZdrada">Ustawa i umowa stanowić będą podstawę do stworzenia aktu wykonawczego, jakim jest statut. Taka jest droga prawna. Nie powinniśmy tego zmieniać wprowadzając do ustawy niejasne i nieostre stwierdzenia, które mogą wprowadzać w błąd.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyZdrada">Chciałbym teraz odnieść się do zgłoszonych poprawek. Poprawka nr 1 do art. 1 jest merytorycznie nieuzasadniona. Ustawa o szkolnictwie wyższym jest stosowana do wszystkich szkół wyższych w Polsce bez względu na to, czy są to szkoły państwowe, czy niepaństwowe. Obowiązuje taka zasada generalna. W związku z tym nie ma sensu ustawowy zapis, że do tej uczelni także stosuje się przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyZdrada">Można by się zastanawiać nad przyjęciem tej poprawki, chociaż od strony legislacyjnej wyglądałoby to kuriozalnie, gdyby nie ostatnie wyrazy. Pan poseł zaproponował, żeby ustawa o szkolnictwie wyższym była stosowana w zakresie organizowania i funkcjonowania uczelni. Od razu można zapytać, czy ustawa nie będzie stosowana w innym zakresie?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyZdrada">Konsekwencja pośpiesznego działania podejmowanego niby w trosce o uniwersytet byłaby taka, że powstałoby lex specialis wyłączające inne zakresy ustawy o szkolnictwie wyższym w stosunku do tego uniwersytetu. Faktycznie byłoby to ograniczenie tego zakresu, a nie jego rozszerzenie lub nadanie uprawnień. Być może właśnie o to chodzi, lecz o tym otwarcie się nie mówi. Taka jest logiczna konsekwencja przyjęcia tej poprawki. Myślę, że nie ma najmniejszych podstaw, aby Komisja uwzględniła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyZdrada">Chcę państwu wyjaśnić, że w stosunku do uniwersytetu stosowane będą wszystkie akty prawne obejmujące obszar szkolnictwa wyższego. Będzie to także ustawa o kredytach, ustawa o stopniach i tytułach naukowych, a także ustawa o Komitecie Badań Naukowych. Jednak o tym się nie mówi. Stwarza się takie wrażenie, że jeśli istnieje zapis mówiący o zastosowaniu ustawy o szkolnictwie wyższym i to w ograniczonym zakresie, a nie ma zapisu o innych ustawach, nie mają one zastosowania. Na podstawie przepisu sformułowanego w poprawce można wyciągać najróżniejsze wnioski, w tym takie, które nie są pożądane przez wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JerzyZdrada">Uważam, że najlepszym wyjściem byłaby rezygnacja z tej poprawki. Jest to najlepsze rozwiązanie, jakie w tej sytuacji może być przyjęte.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JerzyZdrada">Poseł Andrzej Smirnow poruszył już pewne sprawy odnoszące się do poprawki nr 2. Trzeba jasno powiedzieć, że działka nie jest własnością państwa, lecz własnością Kościoła. Można ubolewać nad tym, iż istnieje taki stan faktyczny. Jednak tak właśnie jest.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JerzyZdrada">Umowa określa warunki korzystania z działki do 2042 r. Nie oznacza to jednak likwidacji uczelni po tym okresie. Uniwersytet będzie istniał dopóki nie zostanie zlikwidowany ustawą. Taka jest zasada. Ten, kto tworzy uczelnię, może ją zlikwidować analogicznym aktem. Rozumiem, że nie tworzymy żadnej granicy istnienia uniwersytetu. Tworzymy ją w przekonaniu, że będzie instytucją działając przynajmniej tak długo, jak Uniwersytet Jagielloński.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JerzyZdrada">Sejm nie ma prawa do przekazywania komukolwiek mienia, które nie jest mieniem skarbu państwa. Sejm stanowi prawo. Jednak to prawo musi być zgodne z systemem prawa. W ustawie o Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego nie można zawrzeć przepisu, który faktycznie byłby przepisem nacjonalizującym mienie niepaństwowe. Taki przepis oznaczałby nacjonalizację, co byłoby sprzeczne z konstytucją, która obowiązuje wszystkich.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#JerzyZdrada">W związku z tym uważam, że poprawka nr 2 jest wadliwa. Sprawy własności są materią uzgodnień między władzami państwowego uniwersytetu a właścicielem tej działki. Mówię ogólnie o właścicielu działki, gdyż jej własność może się zmieniać. Rozstrzygnięcia tej sprawy zależą od autonomicznych porozumień zawartych przez władze uczelni.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#JerzyZdrada">Uniwersytet będzie posiadał własne mienie. To mienie zostanie przekazane uniwersytetowi. Jest to jasne. Sądzę, że do 2042 r. jest jeszcze wiele czasu. W ustawie określiliśmy, że do tego czasu nie może być zmieniony stan użytkowania działki. Mamy prawie pół wieku na to, żeby tę sprawę uporządkować. Sądzę, że stanie się to znacznie szybciej, zgodnie z umową, która towarzyszy utworzeniu uniwersytetu.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#JerzyZdrada">Chciałbym zauważyć, że Akademia Teologii Katolickiej działa już blisko pół wieku. Użytkuje przez ten czas grunty i budynki, które jej zostały przydzielone. Mamy tu do czynienia z sytuacją, zastaną. Nie podejmujemy nowych rozstrzygnięć, które mogłyby budzić zdziwienie ze względu na stworzenie takiej sytuacji. Jest to zastana sytuacja, która specjalnie została stworzona przed pół wiekiem w tajnej uchwale Rady Ministrów. Akademia Teologii Katolickiej jest uczelnią państwową. Do tej pory jej stan prawny nie budził żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#JerzyZdrada">Nagle sprawa ta wzbudziła wątpliwości, które owocują zgłoszonymi poprawkami. Trzeba powiedzieć, że pod pozorem troski o uniwersytet próbuje się bocznymi drzwiami przywrócić formę nacjonalizacji własności i zahamować proces tworzenia uniwersytetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dziękuję. Uzgodniliśmy, że wysłuchamy głosu za i głosu przeciw. Wnioskodawca będzie miał możliwość ustosunkowania się do tych wypowiedzi. Będę chciała także prosić o opinię Biura Legislacyjnego na temat tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GrażynaStaniszewska">Ja także mam wrażenie, że przedstawiona umowa odbiega od ustawy o szkolnictwie wyższym. Jednak jest to regulacja pozaustawowa. Sądzę, że ministerstwo dopracuje tę umowę i doprowadzi do jej zgodności z ustawą o szkolnictwie wyższym. Nie jest to jednak materią tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#GrażynaStaniszewska">W związku z tym proszę autora poprawek o rozważenie tych uwag. Czy pan poseł chce podtrzymać wniosek o przeprowadzenie ekspertyzy w sprawach nie będących przedmiotem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Podtrzymuję ten wniosek. Chcę zaprzeczyć wypowiedzi pana ministra, który powiedział, że celem tych poprawek jest wprowadzenie pewnych rozwiązań bocznymi drzwiami. Uważam, że właśnie propozycja rządu wprowadza pewne uregulowania bocznymi drzwiami.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Nie wiem, czy pan minister uważnie słuchał mojego wystąpienia w debacie. Zwróciłem się do strony kościelnej, aby rozważyła sprawę, o której mówi poprawka nr 2. Poprosiłem pana marszałka, żeby do czasu zajęcia w tej sprawie stanowiska przez stronę kościelną, odroczyć debatę w tej sprawie. Niestety, ten wniosek nie został uwzględniony. Na pewno nikt nikogo nie chce wywłaszczyć.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Dyskutujemy o projekcie ustawy. Twierdzę, że zapisy tej ustawy odnoszą się do umowy między rządem a Episkopatem. W jednym z artykułów wyraźnie to powiedziałem. W związku z tym te dwa dokumenty trzeba traktować komplementarnie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofBaszczyński">W art. 8 umowy powiedziano, że strona kościelna przekazuje grunty w zwykłe użytkowanie, a nie w użytkowanie wieczyste. To budzi moje wątpliwości i stało się powodem zgłoszenia poprawki. Z dyskusji wywnioskowałem, że moja propozycja wzbudziła wątpliwości posła Andrzeja Smirnowa. Jeśli istnieją wątpliwości uważam, że należy odroczyć debatę. Dyskusję należy prowadzić dopiero po wyjaśnieniu tych wątpliwości poprzez ekspertyzę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Ta sytuacja jest wynikiem szybkiego tempa prac nad projektem, które przyjął rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaStaniszewska">Do głosu zgłasza się wielu posłów. Chciałabym rozstrzygnąć sprawę wniosku formalnego o przeprowadzenie ekspertyzy. Rozpoczyna się dyskusja, której miało nie być.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, żebyśmy zdecydowali, czy w tej sprawie otworzymy dyskusję. Chcę udzielić głosu rektorowi Akademii Teologii Katolickiej, panu ministrowi oraz przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Następnie przystąpimy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego sposobu procedowania?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że zdecydowana większość posłów opowiedziała się za jak najszybszym przejściem do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZygmuntNiewiadomski">Dziękuję za podjęcie tej sprawy i poparcie idei powołania Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZygmuntNiewiadomski">Podnosili państwo kwestie dotyczące własności. Właścicielem działki jest seminarium duchowne, które jest osobą prawną. Jest ono także uczelnią. Dlatego proszę, żeby nie uwzględniali państwo poprawki nr 2. Na podstawie tego zapisu jedna uczelnia musiałaby przekazać działkę drugiej uczelni w użytkowanie wieczyste.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZygmuntNiewiadomski">Chcę powiedzieć, że użytkowanie działki zostało zapewnione na 50 lat. Sądzę, że jest to wystarczająca gwarancja. Budynki są naszą własnością. Mamy prawo, żeby tam być. Upoważnia nas do tego także umowa zawarta między rektorem seminarium, a rektorem Akademii Teologii Katolickiej, która została zawarta w 1992 r. Mam przy sobie akt notarialny, który to potwierdza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyZdrada">Muszę przedstawić dodatkowe wyjaśnienie. Instytucja użytkowania wieczystego odnosi się wyłącznie do własności państwowej. Ta instytucja nie może być stosowana do własności prywatnej. W tej propozycji znajduje się błąd prawny.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyZdrada">Przedstawiliśmy państwu projekt umowy. Umowa jest negocjowana. W tej chwili jest ona oceniana przez instytucje rządowe. Później przystąpimy do drugiej fazy negocjacji. Umowa stanie się faktem dopiero wtedy, gdy zostanie utworzony uniwersytet. Jest jeszcze czas na przyjęcie odpowiednich rozwiązań. Dążymy do tego, żeby sytuacja była możliwie najbardziej prosta.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyZdrada">Następna uwaga dotyczy art. 4 ust. 2. Poseł Krzysztof Baszczyński powiedział, że powołujemy się na Konkordat. W ustawie mogłoby w ogóle nie być ust. 2 i nic złego by się nie działo. Konkordat nadal by obowiązywał. Zapisy Konkordatu nakazywałyby określony sposób postępowania.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JerzyZdrada">W ustawie muszą być zawarte pewne treści. Ten przepis ma tylko walor informacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zwrócę się teraz do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Poseł Krzysztof Baszczyński wystąpił o ekspertyzę dotyczącą potrzeby spójności między umową zawartą przez rząd i Episkopat z zapisami ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. Proszę o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Najpierw wypowiem się w sprawie poprawki nr 1. W art. 1 stwierdzono, że uniwersytet jest uczelnią państwową. W poprawce zaproponowano rozszerzenie tego przepisu o sformułowanie mówiące, że do uniwersytetu mają zastosowanie przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym. Jest to sprawa oczywista. Jednak w propozycji zawężony został zakres stosowania tej ustawy do organizowania i funkcjonowania uczelni. Może wnioskodawca wyraziłby zgodę na wykreślenie wyrazów „w zakresie organizowania i funkcjonowania uczelni”. Wtedy mógłby ewentualnie zostać przyjęty zupełnie oczywisty zapis, że do tej uczelni stosuje się przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku poprawki nr 2 sprawa jest dość skomplikowana. Z aktu notarialnego, który przed chwilą widziałam wynika, że właścicielem działki jest Seminarium Duchowne św. Jana Chrzciciela, które przekazało grunt w użytkowanie na rzecz szkoły. Trudno jest ustawą uwłaszczać uniwersytet. Jest to bardzo skomplikowany problem. W tym przypadku uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wyjaśnienia wymaga jeszcze jeden problem. Na ile ta ustawa wyłącza uniwersytet spod rygorów ustawy o szkolnictwie wyższym? Jeśli zapiszemy, że wszystko można uregulować umową, czy zostaną wyłączone postanowienia ustawy o szkolnictwie wyższym np. w zakresie organów wybieralnych? Czy inne reguły zostaną wyłączone?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest oczywiste, że do uniwersytetu będzie się stosować ustawę o szkolnictwie wyższym, jako ustawę podstawową. Po uchwaleniu Konkordatu w tym przypadku ma zastosowanie art. 15 Konkordatu. Ten przepis działa zawężająco tylko w stosunku do odrębnych wydziałów i wyższych seminariów duchownych. Umowa zawarta między Rzecząpospolitą Polską i Watykanem reguluje to w sposób, który nie może być sprzeczny z ustawą o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie dopuszczam dalszej dyskusji. Tryb pro-cedowania został przyjęty przez Komisję. Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego o to, żeby rozstrzygnięcie poprawek poprzedzić ekspertyzą dotyczącą zgodności umowy z zapisami ustawy o szkolnictwie wyższym. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrażynaStaniszewska">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#GrażynaStaniszewska">W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBaszczyński">W takiej sytuacji złożę skargę do Prezydium Sejmu, że posłom uniemożliwiono zapoznania się z wynikami ekspertyzy. Sądzę, że taka ekspertyza wyjaśniłaby wątpliwości dotyczące tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mogę tylko powiedzieć, że taką decyzję podjęła Komisja. Trzecie czytanie projektu ustawy odbędzie się najwcześniej 2 września br. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby do tego czasu przygotować taką ekspertyzę. Ekspertyza może być przeprowadzona na żądanie jednego posła, grupy posłów lub klubu. Na pewno będzie jeszcze czas, żeby zapoznać się z tą ekspertyzą. Tyle tylko, że nie będzie to ekspertyza przygotowana na wniosek Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#GrażynaStaniszewska">Sądzę, że możemy przejść do głosowania nad poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja także chciałbym złożyć oświadczenie. Nikt nie zabronił żadnemu z posłów korzystania z jakiejkolwiek ekspertyzy. Suwerennym prawem Komisji jest to, żeby procedować w taki sposób, jaki Komisja uzna za stosowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dodam tylko, że sprawę będziemy rozstrzygać ostatecznie na posiedzeniu Sejmu. W tej chwili przyjmujemy tylko opinię Komisji. Jest to głosowanie pomocnicze, a nie rozstrzygające.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#GrażynaStaniszewska">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do głosowania w sprawie poprawki nr 2, która dotyczy spraw własności.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#GrażynaStaniszewska">Poseł Jan Zaciura chce zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanZaciura">Rozstrzygnęliśmy sprawę poprawki nr 1. Natomiast nad poprawką nr 2 jeszcze nie dyskutowaliśmy. Przez cały czas zgłaszałem się do głosu. Chciałem ustosunkować się do wypowiedzi posła Andrzeja Smirnowa, który zabierał głos kilka razy. Czekałem na to, że także będę miał taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przepraszam, ale Komisja podjęła decyzję, że wysłuchamy głosu za poprawką i głosu przeciwnego. Poseł Krzysztof Baszczyński przedstawił obydwie poprawki. Do obydwu negatywnie ustosunkował się pan minister. Wszystko zostało omówione łącznie. Komisja podjęła decyzję, żeby nie kontynuować dyskusji o tych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanZaciura">Zgłaszałem się do głosu po wypowiedzi posła Andrzeja Smirnowa. Mam w tej kwestii istotne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrażynaStaniszewska">W ten sposób wrócimy do debaty. W tej samej sprawie zgłaszał się ponownie poseł Andrzej Smirnow, któremu także nie udzieliłam głosu. Podjęliśmy decyzję, że nie będziemy kontynuować dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanZaciura">Poseł Andrzej Smirnow wypowiedział się na temat niezgodności poprawki z konstytucją. Na ten temat do tej pory nie dyskutowaliśmy. Tego wątku nikt wcześniej nie podnosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgłosiłem te wątpliwości przed głosowaniem dotyczącym sposobu procedowania. Po tym głosowaniu już się nie wypowiadałem. Pani przewodnicząca nie udzieliła mi głosu dlatego, że Komisja podjęła decyzję o sposobie procedowania. Proszę, żebyśmy przestrzegali przyjętych ustaleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zabrać głos w sprawie formalnej. Przypomnę, że Komisja podjęła decyzję o trybie procedowania nad poprawkami. Miały zostać przedstawione poprawki. Następnie Komisja miała wysłuchać głosu za poprawką i głosu przeciw. Poseł Krzysztof Baszczyński przedstawił obie poprawki. Następnie poseł Andrzej Smirnow wypowiedział się przeciw tym poprawkom. W odniesieniu do drugiej poprawki nie było głosu, który ją popierał.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaŁybacka">Jeśli poseł Jan Zaciura chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem tej poprawki, zgodnie z decyzją Komisji ma do tego prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, żebyśmy umożliwili panu posłowi wypowiedzenie się za przyjęcie tej poprawki. Przeciwko jej przyjęciu wypowiedział się poseł Andrzej Smirnow i pan minister. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanZaciura">W tej sytuacji rezygnuję z zabrania głosu. Uważam, że nie jest to dobry sposób prowadzenia pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GrażynaStaniszewska">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#GrażynaStaniszewska">Kiedy uniwersytet powstanie na pewno zwrócimy się do Ministerstwa Edukacji Na-rodowej o nadesłanie do Komisji ostatecznej umowy. Posłowie będą mogli stwierdzić, na ile ta umowa będzie zgodna z ustawą o szkolnictwie wyższym. Na pewno sprawę zgodności umowy z ustawą będziemy rozpatrywać później.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#GrażynaStaniszewska">Powinniśmy teraz wybrać posła sprawozdawcę. Do tej pory sprawozdawcą była posłanka Joanna Fabisiak. Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławaKowalska">Zgłaszam kandydaturę posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy poseł Krzysztof Baszczyński wyraża zgodę? Nie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że nie ma innych kandydatur. Kto z państwa jest za tym, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu była nadal posłanka Joanna Fabisiak?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#GrażynaStaniszewska">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 1 poseł był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłance Joannie Fabisiak obowiązki sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#GrażynaStaniszewska">Musimy jeszcze wyznaczyć termin przygotowania opinii o tym projekcie przez Komitet Integracji Europejskiej. Ten termin nie ma już większego znaczenia. Sądzę, że możemy wyznaczyć ten termin do końca lipca.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu przez Komitet Integracji Europejskiej do końca lipca br.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#GrażynaStaniszewska">Na tym zakończyliśmy prace nad pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#GrażynaStaniszewska">Przed chwilą dostałam wiadomość, że przewodnicząca Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej posłanka Irena Lipowicz prosi o wydelegowanie członka naszej Komisji na posiedzenie dotyczące subwencji oświatowej dla powiatów. Posiedzenie w tej sprawie odbywa się w tej chwili w sali nr 24. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie oddelegować naszego przedstawiciela, gdyż także zajmujemy się sprawami finansowymi. Sądzę, że nasze posiedzenie nie potrwa długo. Po uchwaleniu opinii Komisji i dezyderatu zainteresowani posłowie będą mogli wziąć udział w posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2 porządku obrad, czyli do opinii w sprawie rządowych projektów ustaw podatkowych.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o przedstawienie projektu opinii, który jest wynikiem dyskusji przeprowadzonej w dniu wczorajszym. W tym projekcie znalazło się także kilka wniosków indywidualnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSwoszowski">Po wczorajszej dyskusji na temat projektów ustaw podatkowych, po wyjaśnieniach przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz Komitetu Badań Naukowych zgłoszone zostały różne wnioski i propozycje do opinii na temat tych ustaw. Na tej podstawie prezydium Komisji przygotowało projekt opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSwoszowski">W pierwszej części opinii, która składa się z czterech akapitów, uwzględniono część wniosków, które miały charakter ogólny. Dalsza część opinii zawiera wnioski szczegółowe. Dyskusja na ten temat odbyła się w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MirosławSwoszowski">W związku z tym chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma uwagi do pierwszych czterech akapitów projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ta część opinii została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do pierwszego wniosku szczegółowego? Ten wniosek został zgłoszony przez posłankę Krystynę Łybacką. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś jest przeciwny umieszczeniu tego wniosku w opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że wniosek został umieszczony w opinii.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#MirosławSwoszowski">Następny wniosek szczegółowy został zgłoszony przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny zamieszczeniu tego wniosku w opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że wniosek został umieszczony w opinii.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#MirosławSwoszowski">Następny wniosek został zgłoszony przez posłankę Urszulę Wachowską. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny w umieszczeniu tego wniosku w opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że wniosek został umieszczony w opinii.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#MirosławSwoszowski">Następny wniosek został zgłoszony przez posłankę Urszulę Wachowską oraz posłankę Grażynę Langowską. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaStaniszewska">Warto powiedzieć, że ten wniosek został zmodyfikowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSwoszowski">W takim razie poproszę o krótkie przedstawienie zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#UrszulaWachowska">W wyniku dyskusji na wczorajszym posiedzeniu mój wniosek uległ pewnej korekcie. Nie ma już propozycji, która budziła kontrowersje, żeby jednorazowym podatkiem byli obciążeni ci podatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy nie mają dzieci. Zaproponowałam, żeby wszyscy podatnicy zostali w jednakowy sposób obciążeni jednorazową daniną w wysokości 0,5% rocznego dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny umieszczeniu tego wniosku w opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wniosek został umieszczony w opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię skierowaną do Komisji Finansów Publicznych o rządowych projektach ustaw podatkowych.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że pani przewodnicząca upoważniła mnie także do przedstawienia projektu dezyderatu. Ten projekt był przedstawiony i omówiony na wczorajszym posiedzeniu. W zasadzie nie zgłaszano poważniejszych uwag do tekstu dezyderatu. Zgłoszono trzy pisemne wnioski.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MirosławSwoszowski">Wniosek zgłoszony przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego dotyczył zmiany procentowego udziału edukacji w PKB w pkt. 1 z 3,3% na 4%.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłaszałem także propozycję zmiany pkt. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSwoszowski">W tej chwili rozpatrujemy zmiany dotyczące pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSwoszowski">W związku z tą propozycją apelowałem do państwa o rozwagę. Wcześniej mówimy o tym, że Komisja jest zainteresowana wzrostem udziału edukacji w produkcie krajowym brutto, który byłby równy wzrostowi PKB. Wiadomo już, że w przyszłym roku wzrost PKB ma osiągnąć 5,6%. W tej sprawie Komisja wyraziła swoją wolę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MirosławSwoszowski">Natomiast w pkt. 1 chodziłoby o podanie takiej wartości wskaźnika, która zapewniłaby właściwe wdrażanie reformy edukacji. Wartość tego wskaźnika powinna być realna. Na pewno do realizacji naszego generalnego postulatu trzeba będzie dochodzić przez 2–3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę się wypowiedzieć przeciwko temu wnioskowi. Nie sprzeciwiam się temu, żeby na cele edukacji przeznaczano 4 a nawet 5% produktu krajowego brutto. Uważam, że postulaty zawarte w dezyderacie powinny być realne. Nie powinny być odrzucane dlatego, że porywamy się z motyką na słońce.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#GrażynaStaniszewska">W dniu dzisiejszym podjęliśmy decyzję o tym, że chcemy zwiększyć podatek akcyzowy na wyroby tytoniowe, a także wprowadzić dodatkowy podatek na cele edukacji, chociaż rząd chce obniżyć opodatkowanie. Sądzę, że te propozycje w wystarczającym stopniu zwrócą uwagę Komisji Finansów Publicznych na to, że jesteśmy bardzo zatroskani możliwością obniżenia nakładów na edukację. Chyba będzie to lepsze rozwiązanie niż wpisanie do dezyderatu wartości zaproponowanej przez pana posła. Dlatego opowiadam się przeciwko przyjęciu tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EdmundSroka">Przypomnę, że w czasie wczorajszej dyskusji zgłosiłem wniosek, aby wskaźnik udziału edukacji w PKB zapisany w dezyderacie wynosił 3,5%. Uważam, że jest to propozycja realna. Takie zwiększenie odpowiadałoby 10%, których brakowało na edukację. Sądzę, że 3,3% to zbyt mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zaproponować, żebyśmy przyjęli wskaźnik w wysokości 3,5% jako rozwiązanie kompromisowe. Wtedy moglibyśmy uniknąć rozstrzygania tej sprawy w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSwoszowski">Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgadzam się na kompromisowe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że w wyniku autopoprawki wskaźnik zostanie zmieniony na 3,5%. Rozumiem, że ta sprawa nie budzi już wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MirosławSwoszowski">Następna propozycja zmiany dotyczy pkt. 2. Zaproponowano skreślenie wyrazów „i dotacjach”. W dyskusji mówiono, żeby tych wyrazów nie skreślać, gdyż nie jest jeszcze przesądzone, że dotacje nie zostaną utrzymane. Czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Nie chciałbym zaszkodzić. Zastanawiałem się tylko, czy ten zapis jest zgodny ze stanem, który ma obowiązywać od 1 stycznia 2000 r. Przedstawicielka Ministerstwa Finansów wyraźnie skreśliła, że subwencje i dotacje obowiązywać będą tylko w 1999 r. Od 2000 r. obowiązywać będą tylko subwencje. Tak zrozumiałem odpowiedź. Nie chcę się upierać przy tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSwoszowski">Uważam, że możemy zostawić ten zapis w obecnym brzmieniu. Jeśli nie będzie dotacji, nic się nie zmieni. To zdanie odnosi się także do subwencji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że osiągnęliśmy w tej sprawie zgodę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MirosławSwoszowski">Następne propozycje dotyczyły pkt. 7. Poseł Krzysztof Baszczyński zaproponował, żeby w tym punkcie skreślić drugie zdanie, czyli nie wymieniać wskaźników 0,9% i 0,6%, które dotyczą szkolnictwa wyższego i nauki.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#MirosławSwoszowski">W tej sprawie chciałbym wypowiedzieć się w podobny sposób, jak wcześniej. Komisja w tekście dezyderatu wypowiedziała się wcześniej na temat generalnych wskaźników, do osiągnięcia których należy dążyć. Natomiast w tym zdaniu wskazujemy, że na początku przyszłego roku te wskaźniki nie powinny osiągnąć niższego poziomu. Byłby to pewien impuls do zwiększenia udziału nakładów na szkolnictwo wyższe i naukę w produkcie krajowym brutto.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#MirosławSwoszowski">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o wykreślenie tego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Podtrzymuję ten wniosek. W przypadku edukacji mówiliśmy o konkretnym wzroście wskaźnika do poziomu 3,5%.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Uważam, że należy zachować w pkt. 7 zdanie pierwsze. W pierwszym zdaniu mówimy o pewnych zamiarach, do realizacji których powinniśmy dążyć. W takiej sytuacji drugie zdanie nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSwoszowski">Zwracam uwagę, że w pkt. 1 przyjęta została taka sama konstrukcja.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSwoszowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Krzysztofa Baszczyńskiego o skreślenie w pkt. 7 drugiego zdania?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MirosławSwoszowski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#MirosławSwoszowski">Chcę powiedzieć, że w projekcie zrealizowany został postulat zgłoszony przez posła Edmunda Srokę. Zapisano, że subwencję oświatową należy zwiększyć co najmniej do poziomu 14%, zgodnie z sugestią. Napisaliśmy także, że nakłady inwestycyjne należy zwiększyć przynajmniej do poziomu z 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EdmundSroka">Chciałbym wrócić do pkt. 7. Czy nie byłoby dobrze zapisać, że wzrost nakładów na szkolnictwo wyższe powinien wynosić co najmniej 0,9%, a na naukę co najmniej 0,6%? Umożliwiłoby to przyjęcie większego wzrostu tych nakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSwoszowski">Sądzę, że tę propozycję możemy przyjąć. Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Wobec braku sprzeciwu, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MirosławSwoszowski">W ten sposób rozpatrzyliśmy cały projekt dezyderatu. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego dezyderatu z przyjętymi zmianami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła dezyderat nr 4 do Rady Ministrów w sprawie finansowania oświaty, nauki i szkolnictwa wyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dziękuję panu posłowi za poprowadzenie tej części obrad.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#GrażynaStaniszewska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za dzisiejszą pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>