text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRejczak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Senat zgłosił 11 poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności zgłoszonych przez Senat poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertZajdler">Stwierdzam, że poprawki Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Czy przedstawiciel rządu chciałby przedstawić ogólne uwagi do zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekNaglewski">Rząd uważa, że poprawki nr 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 11 mają charakter legislacyjny i redakcyjny. Służą one uściśleniu przepisów ustawy. Poprawki nr 1, 8, 9 i 10 mają charakter merytoryczny. Muszę stwierdzić, że rząd popiera przyjęcie wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WacławOlak">Wydaje się, że poprawka nr 1 służy doprecyzowaniu pojęcia amunicji. Jednak propozycja zawarta w poprawce nr 1 lit. b) może powodować trudności interpretacyjne. W pkt 3 napisano, że amunicją są wyroby wypełnione materiałem wybuchowym. Poprawka Senatu doprecyzowuje, że są to wyroby przeznaczone do miotania przy użyciu broni palnej. Zwracam uwagę, że przy użyciu broni palnej miotane są pociski, w tym pociski artyleryjskie, śrut i rakiety, miny głębinowe itp. Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić. Nie wnosi ona nic nowego do tego przepisu. Rozszerza jedynie ten przepis, chociaż miała go zawężać.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WacławOlak">Rozumiem intencje autora tej poprawki. Uważam, że powinna być ona sformułowana w zupełnie inny sposób. Chodzi tu o pociski miotane z broni strzeleckiej. Nieporozumienia może powodować inna interpretacja tego przepisu przez wojsko i przez Policję. Sądzę, że w wojsku pojęcie amunicji jest rozumiane w sposób jednoznaczny. Proponuję, żeby Komisje odrzuciły tę poprawkę. Jej przyjęcie może spowodować tylko dodatkowe nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRejczak">Zgłoszono wniosek o odrzucenie poprawki. Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StefanKonarski">Zwracam uwagę na to, że poprawka nr 1 została przyjęta przez Komisję Obrony Narodowej Senatu oraz przez Senat na prośbę posła Jerzego Dziewulskiego. Pan poseł prosił nas o wprowadzenie do ustawy bardziej szczegółowego przepisu. Sądzę, że uzasadnienie tej poprawki może przedstawić pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekNaglewski">Na pewno pamiętają państwo, że w trakcie trzeciego czytania projektu ustawy poseł Jerzy Dziewulski prosił o uzupełnienie tej definicji. Muszę stwierdzić, że bardzo uważnie rozważyliśmy zgłoszoną przez niego propozycję. Uznaliśmy, że zgodnie z nomenklaturą przyjętą w rozwiązaniach międzynarodowych użycie proponowanego sformułowania jest uzasadnione. W związku z tym nie można było ograniczyć tej poprawki wyłącznie do zaproponowanego przez posła Jerzego Dziewulskiego doprecyzowania, że amunicja jest przeznaczona do miotania przy użyciu broni palnej. Należało jednocześnie odnieść definicję zawartą w poprawce nr 1 lit. a) do przepisu zawartego w pkt 3. Uważamy, że w wyniku poprawek Senatu definicja zawarta w ustawie będzie zgodna z rozwiązaniami międzynarodowymi. Jeśli uznają państwo, że potrzebne są dodatkowe uzasadnienia, proszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi. Na pewno będzie mógł uzupełnić moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRejczak">Uważam, że dodatkowe wyjaśnienia nie są potrzebne. Przedstawione wyjaśnienia są wystarczające.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanRejczak">Przypominam, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1. Poseł Wacław Olak zgłosił wniosek o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejOsnowski">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli oddzielnie poprawkę nr 1 lit. a) oraz poprawkę nr 1 lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRejczak">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że ten wniosek jest w pełni zasadny. Poprawka nr 1 lit. a) dotyczy innego problemu niż poprawka nr 1 lit. b). Pierwsza z nich ma charakter redakcyjny. W drugiej zaproponowano zmianę merytoryczną. Uważam, że należy je rozpatrywać oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 lit. a)?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 lit. a).</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanRejczak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 lit. b)?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 lit. b).</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy pan senator chciałby omówić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StefanKonarski">Jest to poprawka redakcyjna, która polega na zmianie liczby pojedynczej na liczbę mnogą. Z treści przepisu wynika, że dotyczy on technologii w liczbie mnogiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałbym zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 3 także ma charakter redakcyjny. Służy ona uporządkowaniu przepisu zawartego w art. 8 ust. 1 pkt 1 lit. g). Przepis został dostosowany do terminologii używanej w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRejczak">Przypominam, że rząd opowiedział się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StefanKonarski">W poprawce nr 4 Senat zaproponował zmianę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiedział się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StefanKonarski">W poprawce nr 5 doprecyzowano, do których szkoleń odnosić się będą przepisy wykonawcze wydane na mocy art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiedział się za przyjęciem poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StefanKonarski">W poprawce nr 6 przyjęto, że szkolenia, o których mowa w art. 10, będą uzależnione od profilu planowanej działalności gospodarczej. Takie szkolenia będą prowadzone dla osób ubiegających się o wydanie koncesji, a nie dla pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRejczak">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 7 była głosowana w Senacie łącznie z poprawką nr 3. Celem tej poprawki jest naprawienie błędu redakcyjnego. Po przyjęciu tej poprawki przepis będzie mówił, że o wydanie koncesji nie mogą ubiegać się osoby, które zostały ukarane prawomocnie za wykroczenia lub skazane za przestępstwo skarbowe. Także w tym przypadku terminologia została dostosowana do terminologii używanej w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 8 ma charakter redakcyjny. Koncesje wydaje się na określony czas, od 2 do 50 lat. Nie chodzi tu o termin ważności, lecz o czas, na jaki zostaje wydana koncesja.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 9 usuwa sprzeczność między przepisami zawartymi w art. 16. W przypadku niespełnienia przez przedsiębiorcę warunków wykonywania działalności, określonych w ustawie, organ koncesyjny może wydać decyzję o odmowie udzielenia koncesji lub o ograniczeniu jej zakresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 10 wprowadza do art. 36 zróżnicowanie odpowiedzialności karnej sprawców przestępstw, ze względu na winę umyślną lub nieumyślną. Sejm przyjął, że w obu przypadkach sprawcy przestępstw będą karani w taki sam sposób. Senat uznał, że należy utrzymać proponowaną sankcję za przestępstwa popełnione z winy umyślnej. W przypadku nieumyślnego popełnienia przestępstwa Senat przewidział karę pozbawienia wolności do lat trzech. Jest to zgodne z rozwiązaniami przyjętymi w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejOsnowski">Uważam, że w wyniku przyjęcia tej poprawki powstanie pewna niespójność. Na podstawie przepisu zawartego w ust. 1, osoba, która popełni czyn umyślny, otrzyma karę pozbawienia wolności na 1 rok. Natomiast osoba, która popełni czyn nieumyślnie, może zostać ukarana pozbawieniem wolności na 2 lata. Taki będzie wynik przyjęcia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRejczak">Proszę, żeby do tej uwagi odniósł się poseł Paweł Graś, który był sprawozdawcą projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełGraśniez">Muszę powiedzieć, że obecne rozwiązanie jest jeszcze gorsze. Przewidywano sankcję od 1 do 10 lat pozbawienia wolności, bez względu na winę. Zgodnie z Kodeksem karnym, w tym przypadku powinno nastąpić rozróżnienie sytuacji sprawców. Za przestępstwa popełnione z winy umyślnej powinna być inna sankcja niż za przestępstwo popełnione z winy nieumyślnej. Uważam, że nie ma tu żadnej niespójności.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PawełGraśniez">Czy zaproponowany przez Senat zapis jest poprawny? Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawka Senatu jest sformułowana poprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StefanKonarski">Poprawka nr 11 ma charakter redakcyjny. W art. 37 napisano: „Kto sprzedaje wyroby pirotechniczne wyłączone spod koncesjonowania oraz broń „. Oznacza to, że wyroby pirotechniczne i broń były traktowane łącznie. Proponujemy, żeby ten zapis miał charakter rozłączny i mówił o sprzedaży wyrobów pirotechnicznych lub broni. Przepis dotyczy osób, które sprzedają albo wyroby pirotechniczne, albo broń. W każdym z tych przypadków przewidziana jest odpowiednia sankcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanRejczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanRejczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł Paweł Graś. Czy wyraża pan na to zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Pawłowi Grasiowi obowiązki sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JanRejczak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>