text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Proszę pana ministra o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejMusiał">Przedstawię państwu krótkie sprawozdanie z wykonania budżetu w 2000 r. Jednocześnie deklaruję, że jestem gotowy do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień, jeśli będą państwo nimi zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejMusiał">W 2000 r. dochody Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wyniosły 11.710 tys. zł, co stanowiło 162,7 proc. planu. Był to trzeci z kolei rok, w którym wykonanie dochodów było wyższe od planowanego. Zwracam jednak uwagę, że różnica między planem a wykonaniem dochodów stale się zmniejsza, co oznacza, że planowanie jest co roku lepsze.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejMusiał">Wydatki w części 16 zostały zrealizowane w kwocie 104.156 tys. zł, co stanowiło 95,6 proc. planu po zmianach. Realny wzrost wydatków w porównaniu z 1999 r. wyniósł 1,1 proc. Wydatki były realizowane w różnych działach klasyfikacji budżetowej. Wydatki w dziale 89 - Różna działalność wyniosły 24.544 tys. zł. W rezerwach celowych zapisana została kwota 19.540 tys. zł. W rezerwie ogólnej znajdowało się 747 tys. zł. Środki z rezerwy ogólnej były przeznaczone na wydatki pełnomocnika rządu do spraw rodziny oraz dla jednostek spoza sektora finansów publicznych, na realizację zadań państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejMusiał">W dziale 91 - Administracja państwowa, wydatki wyniosły 79.253 tys. zł. Środki z tego działu były przeznaczone przede wszystkim na utrzymanie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Na ten cel wydatkowano 62.566 tys. zł. W dziale tym wydano także 1401 tys. zł na sfinansowanie działalności pełnomocnika rządu do spraw negocjacji o członkostwo RP w Unii Europejskiej, 8520 tys. zł na dotację dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej oraz sfinansowano podróże zagraniczne. Wydatki majątkowe Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zostały wykonane w 82,9 proc. i osiągnęły kwotę 3813 tys. zł. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów funkcjonowało gospodarstwo pomocnicze oraz dwa środki specjalne. Przychody środka specjalnego „Legislacja” wyniosły w ubiegłym roku 10.402 tys. zł. Funkcjonował także środek specjalny „Pomoc dla powodzian z dopłat gier liczbowych”. Przychody tego środka wygasają. W 2000 r. wyniosły one 3041 tys. zł. Rozchody z tego środka wyniosły 10.968 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejMusiał">Przychody gospodarstwa pomocniczego wyniosły w 2000 r. 153.062 tys. zł, a rozchody 114.641 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że przy wykonaniu budżetu stwierdzono istotne nieprawidłowości, które nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Chcę zaznaczyć, że nieprawidłowości dotyczyły 0,6 proc. wszystkich wydatków. Liczba zgłoszonych przez Najwyższą Izbę Kontroli wniosków pokontrolnych była mniejsza niż w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejMusiał">Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem wprowadzenia. Jestem gotów do udzielenia wyjaśnień w sprawach dotyczących wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Uwagi do sprawozdania Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przedstawi poseł Jan Rejczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRejczak">Zgodnie z zapisami ustawy budżetowej dochody Kancelarii Prezesa Rady Ministrów miały wynieść 7197 tys. zł. Plan dochodów został zrealizowany w wysokości 11.710 tys. zł, co stanowiło 162,7 proc. Dochody budżetowe były w 2000 r. terminowo odprowadzane do budżetu państwa, co należy wyraźnie podkreślić. Wykonanie dochodów znacznie przekroczyło przyjęty plan. Chcę przypomnieć, że w 1998 r. plan dochodów został przekroczony o 166 proc. W 1999 r. dochody zostały przekroczone o 77 proc. W 2000 r. plan dochodów został przekroczony o 62,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanRejczak">Uważam, że stałe przekraczanie planowanych dochodów powinno być wzięte pod uwagę przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów przy planowaniu dochodów na 2000 r., a także na następne lata. Chciałbym zapytać pana ministra, dlaczego tak się nie stało? Dochody są od kilku lat znacznie przekraczane. Trzeba stwierdzić, że zaniżenie planu dochodów na wpływ na wysokość wydatków planowanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanRejczak">Nie rozliczono z budżetem państwa środka specjalnego „Legislacja” za 1999 r. Na dochody budżetu państwa należało odprowadzić prawie 2,5 mln zł. Kwota ta stanowiła różnicę między planowanym a faktycznym stanem środków obrotowych w końcu 1999 r. Dlaczego Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie wpłaciła tej kwoty na dochody budżetu państwa? W ten sposób uszczuplone zostały dochody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanRejczak">Plan wydatków został określony dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na 86.028 tys. zł. W 2000 r. do planu wydatków wprowadzono 31 zmian. W wyniku przyjętych zmian wydatki zostały zwiększone o prawie 23 mln zł, a więc o 26,6 proc. W ramach zmian z rezerwy ogólnej Rady Ministrów przesunięto 1677 tys. zł, a z rezerw celowych 21.186 tys. zł. Zwiększenie wydatków z rezerw celowych budżetu państwa dotyczyło przede wszystkim usuwania skutków powodzi. Na ten cel wydano 18.293 tys. zł. Z rezerwy na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji wydano 2340 tys. zł, co stanowiło 11 proc. ogółu zwiększeń w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanRejczak">Plan wydatków po zmianach dokonanych w 2000 r. wynosił 108.913 tys. zł i został zrealizowany na kwotę 106.006 tys. zł, co stanowiło 97,3 proc. W tej kwocie 1850 tys. zł stanowiły wydatki niewygasające z upływem 2000 r. Środki otrzymane z rezerw zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. W przypadku niepełnego wykorzystania środków budżetowych dokonano ich zwrotu do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanRejczak">Z informacji Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu państwa w 2000 r. w części 16 wynika, że z naruszeniem prawa zrealizowane zostały wydatki na kwotę 649 tys. zł, co stanowiło 0,6 proc. wydatków ogółem. Nieprawidłowości polegały przede wszystkim na wydatkowaniu środków z pominięciem przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanRejczak">Zarzut ten dotyczył wydatkowania części środków z rezerwy ogólnej budżetu państwa, przeznaczonych na organizację spotkania premierów „Gniezno 2000”, w tym na organizację polsko-niemieckich konsultacji międzyrządowych na łączną kwotę 487,5 tys. zł. Z tej kwoty niegospodarnie wydatkowano środki w wysokości 133,9 tys. zł. Środki te przeznaczono na organizację polsko-niemieckich konsultacji międzyrządowych w Czerniejewie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanRejczak">Druga nieprawidłowość dotyczyła zawarcia trzech umów z jednostkami spoza sektora finansów publicznych na łączną kwotę 85 tys. zł. Środki zostały przeznaczone na wykonanie zadań, które zostały zrealizowane przed zawarciem umów, co naruszało zasady udzielania dotacji. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła także nieprawidłowości w działaniach pełnomocnika rządu do spraw rodziny. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że pełnomocnik naruszył przepisy ustawy o zamówieniach publicznych przy zamówieniu na kwotę 77,3 tys. zł. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, na czym polegało w tym przypadku naruszenie przepisów ustawy. Warto zaznaczyć, że pełnomocnik rządu do spraw rodziny dotował programy realizowane przez organizacje pozarządowe, w tym program pod nazwą „Szkoła dla rodziców”. Realizacja tych pożytecznych programów stanowiła element rządowego programu polityki prorodzinnej państwa, który został przyjęty w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanRejczak">Stwierdzone nieprawidłowości stanowiły naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Można powiedzieć, że to zjawisko jest dość niepokojące, gdyż podobne nieprawidłowości stwierdzono w latach ubiegłych. Podstawowym celem obowiązującej od 1 stycznia 1995 r. ustawy o zamówieniach publicznych było wprowadzenie mechanizmów sprzyjających racjonalnemu, efektywnemu i uczciwemu gospodarowaniu środkami publicznymi, poprzez stworzenie jasnego i przejrzystego systemu zamówień publicznych. Dlaczego urzędnicy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie przestrzegają tej ustawy? Dlaczego szef Kancelarii, jako kierownik jednostki sektora finansów publicznych nie zawiadamia rzecznika dyscypliny finansów publicznych o naruszeniach dyscypliny finansów publicznych, które zostały stwierdzone w czasie wykonywania na jego zlecenie kontroli wewnętrznej w Biurze Administracyjno-Gospodarczym Prezesa Rady Ministrów? Do podjęcia takich działań zobowiązuje go art. 165 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanRejczak">Pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, pozytywnie oceniam wykonanie budżetu w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Nieprawidłowości nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Czy pan minister chciałby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejMusiał">Można uznać, że pan poseł przedstawił najważniejsze nieprawidłowości, na które zwróciła uwagę Najwyższa Izba Kontroli. Osobiście uważam, że największą wagę miały nieprawidłowości związane z organizacją uroczystości milenijnych w Gnieźnie. W ramach tych uroczystości w kwietniu ubiegłego roku odbyły się konsultacje polsko-niemieckie oraz spotkanie premierów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejMusiał">Muszę stwierdzić, że w tym przypadku Najwyższa Izba Kontroli miała ułatwione zadanie. W swoich badaniach wykorzystała w całości ustalenia zawarte w protokole kontroli wewnętrznej, której przeprowadzenie zarządziłem wkrótce po rozpoczęciu pracy w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Kontrola wewnętrzna stwierdziła, że przy realizacji tych uroczystości wystąpiły pewne nieprawidłowości. Warto jednak zwrócić uwagę, że Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła zastrzeżeń co do celowości wydatków poniesionych z organizacją tych uroczystości. Na pewno nie zmienia to faktu, że doszło do naruszenia wielu przepisów dotyczących procedury zamówień publicznych. Mogę jedynie przedstawić okoliczności związane z powstaniem tych nieprawidłowości. Całe przedsięwzięcie było realizowane w niezwykle krótkim czasie. Szef Kancelarii, który zarządził przeprowadzenie kontroli i wykrył te nieprawidłowości, sam naruszył dyscyplinę budżetową, gdyż nie powiadomił we właściwym terminie rzecznika dyscypliny budżetowej. Chcę państwa poinformować, że złożyłem już zawiadomienie na ten temat. Zwłoka była spowodowana tym, że w momencie uzyskania informacji o wynikach kontroli osoba, która odpowiadała za realizację zamówień przebywała w szpitalu, a wkrótce po tym zmarła.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejMusiał">Muszę stwierdzić, że nie podzielam opinii, iż zawieranie umów z jednostkami spoza sektora finansów publicznych po terminie realizacji zadania naruszało zasady udzielania dotacji, które zostały określone w art. 71 ustawy o finansach publicznych. Taki zarzut sformułowała Najwyższa Izba Kontroli. Jednak art. 71 tej ustawy nie wspomina nic o terminie zawarcia umowy w sprawie udzielenia dotacji. Mogę powiedzieć, że w tym przypadku nie została zakwestionowana celowość przekazania dotacji. W takiej sytuacji zawarcie umowy po realizacji zadania daje całkowitą pewność, że środki publiczne zostały właściwie wykorzystane. Takiej pewności nie można mieć, jeśli umowa jest zawierana przed wykonaniem zadania.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejMusiał">Chciałbym także wskazać, że główna komisja orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w jednym ze swoich orzeczeń wyraźnie wypowiedziała się na temat zarzutu przekazywania dotacji jednostce spoza sektora finansów publicznych na zadania realizowane przed zawarciem umowy. Komisja uznała, że w tym przypadku refundacja wydatków nie miała charakteru zwrotu poniesionych wydatków, lecz akceptacji wydatków, które zostały poniesione przed zawarciem umowy. Mogę dodać, że zakwestionowane przez Najwyższą Izbę Kontroli umowy zostały zawarte po realizacji zadania. Jednak decyzje o uruchomieniu środków z rezerwy ogólnej, które zostały podpisane przez premiera, były wydawane przed realizacją tych zadań. Wykonawca zadania wiedział, że uruchomiona została procedura przekazania środków. Podjęta została w tej sprawie odpowiednia decyzja. Przedłużała się jedynie procedura związana z podpisaniem umowy, w której bierze udział minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejMusiał">Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała wydatki związane z organizacją uroczystości związanej z 60 rocznicą pierwszego transportu do obozu koncentracyjnego Auschwitz. Organizatorom tej uroczystości przekazano dotację. Zakwestionowano także dofinansowanie budowy pomnika Ojca Świętego na Górze Świętej Anny. Zastrzeżenia dotyczyły także finansowania kosztów części prac związanych z wystawą Expo 2000 w Hanowerze, na kwotę 57 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejMusiał">Pan poseł pytał o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przez pełnomocnika rządu do spraw rodziny. Takie naruszenie zdarzyło się w jednym przypadku. Stosując procedurę zapytania o cenę, pomyłkowo zapytanie skierowano tylko do trzech podmiotów. Ustawa wymaga, żeby takie zapytanie było skierowane do czterech podmiotów. Warto pamiętać o tym, że Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Rodziny realizowało w ubiegłym roku ponad 600 zamówień publicznych. Można przyjąć, że było to drobne potknięcie w pracy pełnomocnika. Mam nadzieję, że odniosłem się do wszystkich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby odnieść się do przedstawionego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSzajdakowska">W zasadzie poseł Jan Rejczak oraz pan minister przedstawili w swoich wystąpieniach naszą ocenę. W tej sytuacji przypomnę jedynie, że wykonanie budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów uzyskało trzecią w kolejności, najniższą ocenę pozytywną. Przejdę jednak do spraw szczegółowych, w których doszło do wielu nieporozumień. Nasz pierwszy zarzut dotyczył wydatkowania 487 tys. zł z pominięciem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Pan minister powiedział, że mieliśmy ułatwione zadanie, gdyż w całości wykorzystaliśmy dane zawarte w protokole kontroli wewnętrznej. W związku z tym chcę wyjaśnić, że protokoły kontroli wewnętrznej nie są dla nas dowodem. Musimy sprawdzić wszystkie dokumenty źródłowe. Warto także pamiętać, że w tym czasie pan minister miał już wyniki kontroli wewnętrznej, ale nie zgłosił zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Sądzę, że złożenie zawiadomienia było spowodowane naszą kontrolą oraz sformułowanymi przez nas wnioskami i zarzutami. Sprawdziliśmy wszystkie dokumenty, które musieliśmy sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przedstawiliśmy zarzuty dwóch rodzajów. Podstawowy zarzut dotyczy ignorowania ustawy o zamówieniach publicznych. Zgadzamy się z twierdzeniem, że istniały uzasadnione powody, żeby zastosować tryb zamówienia z wolnej ręki. W związku z tym nie trzeba było przeprowadzać przetargu na usługi polegające np. na przygotowaniu sal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tej chwili mówi pani o spotkaniu premierów w Gnieźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Ta uwaga odnosi się do uroczystości w Gnieźnie. Nie kwestionujemy tego, że na zamówienie było mało czasu, w związku z czym należało zastosować tryb zamówienia z wolnej ręki. W tym przypadku był to szczególny rodzaj dostaw usług i robót budowlanych, które można uzyskać tylko od jednego wykonawcy. Zgadzamy się, że można było zastosować taką interpretację. Jednak zastosowanie takiego trybu nie zwalnia nikogo od stosowania innych przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. W takim przypadku wszystkie czynności powinny być w odpowiedni sposób dokumentowane. Z podmiotami, które realizowały usługi, nie zawarto pisemnych umów. Tego właśnie dotyczą nasze podstawowe zarzuty, które mają daleko idące skutki dla oceny faktów. Przepisy ustawy zostały zignorowane w stosunku do kwoty 487 tys. zł. Ponadto sformułowaliśmy zarzut, że niegospodarnie wydano 133,9 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Na tę kwotę nie zawarto umów. Całe postępowanie polegało na tym, że przyjęto ofertę od zespołu pałacowo-parkowego w Czerniejewie. W ofercie znalazły się pozycje dotyczące malowania, remontów i zakupu wyposażenia. Proponowano zakup firanek, zasłon i telefonów. Kancelaria Prezes Rady Ministrów przyjęła tę ofertę w całości. Bez sprawdzenia zapłaciła całą kwotę wydatków, która określona została w przesłanej fakturze. Do tej pory Kancelaria nie podjęła żadnych zadań, żeby odzyskać przedmioty, które do niej należą. Nie można przecież z powodu spotkania, które ma wysoką rangę polityczną, robić prezentów podmiotom gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Kto jest właścicielem tego zespołu pałacowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Jest to samodzielna jednostka gospodarcza, która nie ma nic wspólnego z Kancelarią Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">W każdym razie jest to jednostka, której właścicielem jest Skarb Państwa. Wydaje się, że jest to dość istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Mam inne zdanie na ten temat. Spółka Skarbu Państwa nie ma własności majątkowej ze skarbem państwa. Skarb Państwa nie odpowiada za taką spółkę, a spółka za Skarb Państwa. Jest to zupełnie oddzielny podmiot gospodarczy. Nie ma żadnych powodów, żeby Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wyposażała taki podmiot i nie żądała za to wyposażenie zwrotu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSzajdakowska">W naszej opinii jest to po prostu odrębny podmiot gospodarczy. Staram się państwu dokładnie wytłumaczyć tę sprawę. Najwyższa Izba Kontroli uważa, że w tym przypadku nastąpiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Niezależnie od tego nastąpiło niedopełnienie obowiązków związanych z gospodarowaniem mieniem, w wyniku którego wystąpiła szkoda dla interesu publicznego. Takie niedopełnienie obowiązków podlega odpowiedzialności karnej. Najwyższa Izba Kontroli kieruje w tej sprawie odpowiednie zawiadomienie do prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Następne uchybienie jest mniej znaczące i dotyczy naruszenia ustawy o zamówieniach publicznych. Jeśli zamówienie publiczne prowadzone jest w trybie zapytania o cenę, co zostało przewidziane w ustawie, należy skierować zapytanie do czterech podmiotów. W tym przypadku zapytanie skierowano do trzech podmiotów. Przyznaję, że jest to drobna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Pan minister omawiał tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Sądzę, że nie ma potrzeby szerszego omawiania tej sprawy. Chciałabym jednak poświęcić nieco czasu omówieniu problemów dotacji, a przede wszystkim czasu, w którym dotacji można udzielić. Nie ma zakazu udzielania dotacji po wykonaniu zadania. To właśnie tłumaczyli nam przedstawiciele Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jednak nam chodzi o coś innego. Art. 92 pkt 5 ustawy o finansach publicznych, w którym określono zasady udzielania dotacji przewiduje, że zlecanie zadania powinno następować na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz uwzględniać przepisy ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Udzielając dotacji po wykonaniu zadania trudno jest uwzględnić przepisy ustawy o zamówieniach publicznych i wybrać najbardziej korzystną ofertę. Chcę podkreślić, że w tym przypadku nie mamy żadnych zastrzeżeń co do celowości udzielenia dotacji. Chodzi jednak o to, że naruszone zostały zasady.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Do tej pory nie został rozwiązany problem, o którym dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a także na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Mam na myśli uszczuplenie dochodów państwa o prawie 2,5 mln zł w związku z rozliczeniem środka specjalnego z budżetem państwa. Do tej pory nie zrealizowano naszego wniosku o rozliczenie tego środka. Nie chodziło o niewłaściwe przeznaczenie tych środków. W roku bieżącym nie stwierdziliśmy występowania takiej sytuacji. Chodziło o typową kwestię księgowo-finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tej chwili mówimy o środku specjalnym „Legislacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Tak. Upieramy się, że należało odprowadzić odpowiednią kwotę na dochody budżetu państwa. Nie zmieniamy poglądu w tej sprawie. W ubiegłym roku Kancelaria Prezesa Rady Ministrów powoływała się na stanowisko ministra finansów. Prezes Jacek Uczkiewicz zgłosił na posiedzeniu Komisji prośbę o przesłanie nam tego stanowiska, jednak do tej pory nie otrzymaliśmy go. Podtrzymujemy wcześniejszą opinię. Do tej pory nie zostaliśmy przekonani, że powinniśmy ją zmienić.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Następna uwaga dotyczy niegospodarności w dysponowaniu majątkiem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Niegospodarność polegała na uznaniu niedoborów stwierdzonych w trakcie inwentaryzacji sprzętu komputerowego. Uważamy, że ta inwentaryzacja została przeprowadzona niezgodnie z przepisami. Protokoły inwentaryzacyjne powinny być zatwierdzone przez dyrektorów dwóch biur. Jednak dyrektorzy nie zatwierdzili tych protokołów. Zostały one zatwierdzone przez dyrektora generalnego. Uważamy, że dyrektor generalny powinien podjąć oddzielną decyzję w stosunku do każdej osoby, odpowiedzialnej materialnie za określony przedmiot, podlegający inwentaryzacji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Kancelaria Prezesa Rady Ministrów posiada specjalne konto analityczne, na które należało przenieść niewyjaśnione pozycje, do czasu zakończenia wyjaśnień. Jednak tego nie zrobiono. Inwentaryzacja została zatwierdzona. Nie przeprowadzono wyjaśnień w sprawie odpowiedzialności poszczególnych osób za stwierdzone ubytki w majątku. Całą sprawę kwalifikujemy jako niedopełnienie obowiązków w zakresie gospodarowania mieniem urzędu, polegające na podjęciu decyzji o nieprawidłowym rozliczeniu inwentaryzacji. Jest to działanie na szkodę interesu publicznego. Także w tym przypadku uważamy, że sprawa kwalifikuje się do odpowiedzialności z Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Kolejna uwaga dotyczy zakupu sprzętu komputerowego dla Rządowego Centrum Legislacji. O tej sprawie mówiliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Nie będę ponownie omawiała tej sprawy. Chcę jednak podkreślić, że w rozpatrywanej informacji wystąpiliśmy o podjęcie prac nowelizacyjnych. Uważamy, że należy zmienić przepisy w taki sposób, żeby Rządowe Centrum Legislacji mogło dokonywać zakupów wyposażenia ze środka specjalnego „Legislacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o unikanie refundacji wydatków. Najwyższa Izba Kontroli uważa, że taki sposób rozliczenia nie jest zgodny z ustawą o środkach specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że naszym zdaniem Rządowe Centrum Legislacji powinno korzystać z tego środka specjalnego w pełnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Przeprowadziliśmy także kontrolę w gospodarstwie pomocniczym Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Kontrola dotyczyła zamówień ze środków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, wykonywanych przez gospodarstwo pomocnicze. Nie będę omawiać tej sprawy, gdyż sformułowaliśmy wiele specjalistycznych uwag, które dotyczyły przestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych. Ponownie stwierdziliśmy, że ustawa o zamówieniach publicznych nie jest dostatecznie przestrzegana przez gospodarstwo pomocnicze. Nie sformułowaliśmy zarzutów o niegospodarność. Przede wszystkim chodziło nam o to, że nie były przestrzegane wszystkie postanowienia ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Ostatnia uwaga dotyczy dysponowania rezerwą ogólną. Kancelaria obsługuje prezesa Rady Ministrów i Radę Ministrów w sprawach dotyczących rozdysponowania rezerwy ogólnej. Uważamy, że zasady pracy Kancelarii w tym zakresie powinny zostać określone w wewnętrznym regulaminie. W tej chwili żadna z komórek Kancelarii nie ma w swoim wewnętrznym regulaminie zadań związanych z obsługą premiera i Rady Ministrów w zakresie rozdysponowania rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Wnioski w sprawie rozdysponowania rezerwy są składane w taki sam sposób, jak pozostała korespondencja, która wpływa do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Nie prowadzi się rejestru uchwał Rady Ministrów w tym zakresie. Jeśli chcemy, żeby administracja działała w sposób przejrzysty, trzeba tę sprawę uporządkować. Postulujemy, żeby w przypadku nieprzyznania środków z rezerwy ogólnej wnioskodawca był o tym powiadamiany ma piśmie, a nie przez telefon. Administracja powinna działać w taki sposób, żeby jej działania były czytelne. Ten postulat kierujemy pod adresem całej administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Czy pan minister chce odnieść się do tych uwag? Sądzę, że należałoby wyjaśnić sprawę niepodpisania umów na obsługę uroczystości w Gnieźnie. Czy pan minister akceptuje omówiony sposób inwentaryzacji sprzętu komputerowego? Czy występują jakieś problemy z procedurami dotyczącymi rozdysponowania rezerwy ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejMusiał">W pełni podzielam ocenę Najwyższej Izby Kontroli, mówiącą o nieprawidłowościach, które wystąpiły w Gnieźnie. Mogłem przyjrzeć się przygotowaniom do tej imprezy jako wojewoda wielkopolski. Właśnie dlatego zainteresowałem się tą sprawą, gdy zostałem szefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejMusiał">W mojej poprzedniej wypowiedzi nie usprawiedliwiałem tych nieprawidłowości. Chciałem jedynie przedstawić przesłanki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie winy. Rzeczywiście w tym przypadku nie zostały zawarte umowy. Wykonawca wystawił rachunek po wykonaniu zlecenia. W związku z tym sytuacja była trudna, chociaż można było prowadzić jeszcze jakieś negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejMusiał">Jednak w pełni akceptuję stanowisko Najwyższej Izby Kontroli. W pełni przyjęliśmy do realizacji wniosek pokontrolny, który mówi o konieczności wyegzekwowania przedmiotów nabytych za nasze środki. Przedmioty te stanowią własność Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w związku z czym podejmiemy próbę ich odzyskania.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaciejMusiał">Następna uwaga dotyczyła inwentaryzacji. Chcę zaznaczyć, że Najwyższa Izba Kontroli wyraźnie napisała w protokole pokontrolnym, że niektóre czynności inwentaryzacyjne zostały podjęte niezgodnie z przepisami wewnętrznymi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w tym z zarządzeniem dyrektora generalnego z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MaciejMusiał">Należy pamiętać o tym, że problemy z ewidencją mienia występują w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów od momentu jej powstania. W ubiegłym roku sprawy te zostały w dużym stopniu uporządkowane. Ubiegłoroczna inwentaryzacja była pierwszą inwentaryzacją od czasu powstania Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w 1997 r. Warto podkreślić, że inwentaryzacje nie były prowadzone przez wiele lat także w Urzędzie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MaciejMusiał">Wartość brakującego w czasie inwentaryzacji sprzętu została określona przez Najwyższą Izbę Kontroli na 486 tys. zł. Po uwzględnieniu amortyzacji wartość tego sprzętu wynosiła 23.278 zł. Po zapoznaniu się z protokołem pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli wydałem polecenie ponownego przeprowadzenia inwentaryzacji w 2001 r. Chcę, żeby do końca uporządkowane zostały kwestie dotyczące mienia ruchomego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MaciejMusiał">Chcę jednak podkreślić, że w trakcie ubiegłorocznej inwentaryzacji odzyskano wiele komputerów i inny sprzęt, który był w posiadaniu osób prywatnych. Osoby te były oczywiście pracownikami, którzy użytkowali ten sprzęt. Można przypuszczać, że stwierdzone niedobory istniały od wielu lat. W tej sytuacji nie było możliwości wskazania osób winnych. Właśnie dlatego przeszliśmy nad tym do porządku, kładąc nacisk na ostateczne uporządkowanie tych spraw. Nie oznacza to jednak, że w przypadku znalezienia przesłanek wskazujących na osobę odpowiedzialną, nie egzekwowano od niej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MaciejMusiał">Następny problem dotyczy Rządowego Centrum Legislacji. Należy pamiętać o tym, że był to pierwszy rok funkcjonowania Rządowego Centrum Legislacji. Rządowe Centrum Legislacji rozpoczęło procedury związane z realizacją zamówień publicznych. Były one dość poważnie zaawansowane, gdy okazało się, że Rządowe Centrum Legislacji nie może finansować zakupów inwestycyjnych ze środka specjalnego „Legislacja”. W związku z tym musieliśmy zaakceptować istniejącą sytuację i dostosować ją do obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MaciejMusiał">Mogę stwierdzić, że w Rządowym Centrum Legislacji mamy naprawdę wybitnych prawników. Śmiem twierdzić, że są to najlepsi prawnicy w całej administracji rządowej. Jednak nawet oni potknęli się. Pokazuje to wyraźnie, że obowiązujące przepisy nie zawsze są proste. Podzielam pogląd, że ten problem należałoby rozwiązać przy najbliższej nowelizacji ustawy. Nie w pełni mogę się zgodzić z zarzutami dotyczącymi dysponowania rezerwą ogólną. Zgodnie z regulaminem organizacyjnym Kancelarii Prezesa Rady Ministrów sprawami dysponowania rezerwą ogólną zajmuje się Departament Spraw Ekonomicznych. Uwaga Najwyższej Izby Kontroli dotyczyła tego, że to zadanie nie zostało szczegółowo opisane w regulaminie tego Departamentu. Żadne przepisy nie nakazują nam określenia procedury i zapisania jej w formie regulacji wewnętrznej. Nie oznacza to wcale, że w tym zakresie nie jest stosowana jednolita praktyka.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MaciejMusiał">Wszystkie wnioski, które wpływają do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, są rejestrowane w systemie informatycznym. W każdej chwili spośród wszystkich wniosków można wybrać te, które dotyczą udzielenia dotacji. Muszę stwierdzić, że większość z nich nie może być rozpatrzona ze względu na to, że nie spełniają warunków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie dysponowania rezerwą ogólną. Dość często zdarza się np. że wnioski nie są składane przez dysponentów części budżetowych. Często dotyczą one wsparcia inwestycji prowadzonych przez podmioty spoza sektora finansów publicznych. W takim przypadku wniosek jest zwracany z informacją o jego uchybieniach. Tego problemu najczęściej dotyczy prowadzona korespondencja. Natomiast wnioski składane przez dysponentów części budżetowej, czyli przez wojewodów i ministrów, są poddawane gruntownej analizie.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#MaciejMusiał">Wszystkie decyzje w sprawie dysponowania rezerwą ogólną są ewidencjonowane przez Ministerstwo Finansów. Można powiedzieć, że istnieje trzech dysponentów rezerwy ogólnej. Decyzje do wysokości 1 mln zł podejmuje prezes Rady Ministrów. Minister finansów podejmuje decyzje w sprawie wniosków o wartości nie przekraczającej 750 tys. zł. Rada Ministrów podejmuje decyzje w przypadku, gdy wniosek dotyczy kwoty, która przekracza 1 mln zł. W związku z tym, że mamy trzech dysponentów, ewidencja wszystkich decyzji jest prowadzona przez Ministerstwo Finansów. Nie prowadzimy odrębnego rejestru zarządzeń prezesa Rady Ministrów oraz uchwał Rady Ministrów, dotyczących rezerwy ogólnej. Prowadzony jest jeden rejestr, w którym ewidencjonowane są wszystkie zarządzenia i uchwały. Wśród nich znajdują się także te, które dotyczą dysponowania rezerwą ogólną.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#MaciejMusiał">Chciałbym także odnieść się do sprawy, która jest w inny sposób oceniana przez Najwyższą Izbę Kontroli, a inaczej przez Ministerstwo Finansów. Problem pojawił się w ubiegłym roku i dotyczył przekazania na konto dochodów budżetu państwa 2,5 mln zł ze środka specjalnego „Legislacja”. W tej sprawie prezes Jacek Uczkiewicz otrzymał odpowiedź od pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Mam przed sobą pismo w tej sprawie, które nosi datę 10 lipca ubiegłego roku. Odpowiedź zawiera stanowisko ministra finansów. Do pisma dołączono kopie korespondencji prowadzonej w tej sprawie z Kancelarią Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Przyznaję, że moja wypowiedź nie była precyzyjna. Prezes Jacek Uczkiewicz otrzymał stanowisko ministra finansów. Chodziło mi o to, że to stanowisko nie zostało nam przedstawione w trakcie kontroli, w związku z czym nie mamy go w dokumentach z kontroli i nie mogliśmy uwzględnić go w protokole. Przepraszam za to, że moja wcześniejsza informacja była nieprecyzyjna. Wyniki kontroli są opracowywane wyłącznie na podstawie protokołu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Od momentu powstania Rządowego Centrum Legislacji pojawiły się różnego rodzaju problemy interpretacyjne. Dotyczą one sposobu funkcjonowania Rządowego Centrum Legislacji. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Rządowe Centrum Legislacji, Najwyższa Izba Kontroli oraz Ministerstwo Finansów w odmienny sposób interpretują różne przepisy. Dowodem na to może być spór w sprawie prowadzenia przez Rządowe Centrum Legislacji zakupów ze środka specjalnego „Legislacja”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Warto pamiętać, że w poprzednim roku budżetowym Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w ewidentnie nieprawidłowy sposób korzystała z tego środka. Już w ubiegłym roku domagaliśmy się, żeby ta sprawa została uporządkowana. Ten problem wymaga ostatecznego rozwiązania. Zdaję sobie sprawę, że przepisy dotyczące środka specjalnego „Legislacja” nie są dobre.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanRokita">Sądzę, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w porozumieniu z szefem Rządowego Centrum Legislacji powinien przedłożyć nam propozycję uporządkowania tych przepisów. Jeśli tak się nie stanie, przepisy te będą powodować napięcia między czterema ważnymi podmiotami administracji publicznej. Ta sprawa ciągle do nas wraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejMusiał">W dniu 28 lipca ubiegłego roku wydałem zarządzenie regulujące gospodarkę finansową środka specjalnego „Legislacja”. Najwyższa Izba Kontroli podkreśliła w swoim wystąpieniu, że to zarządzenie w pewien sposób uporządkowało sytuację. Nie oznacza to jednak, że nie należy znowelizować ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewEysmont">Nie chcę wypowiadać się na temat różnic interpretacyjnych. Pani dyrektor powiedziała, że przygotowywane są zawiadomienia, które zostaną przesłane do prokuratury. Można sądzić, że Najwyższa Izba Kontroli miała odpowiednie podstawy do tego, żeby przygotować takie wnioski. Czy pan minister podjął kroki dyscyplinarne i organizacyjne w stosunku do osób, których będą dotyczyć zawiadomienia Najwyższej Izby Kontroli? Jestem przekonany, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów powinna dawać przykład innym instytucjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKędra">Chcę zadać pytanie panu ministrowi. W informacji o wykorzystaniu rezerw celowych napisano, że przekazano środki Fundacji „Wiedzieć Jak”. O jaką fundację tu chodzi? Przekazano jej 2340 tys. zł na realizację zadania pt. „Pomoc techniczna dla państw w okresie transformacji”. O jakie państwa tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Jest to dość znana fundacja, która została założona chyba przez wicepremiera Grzegorza Kołodko. Sądzę, że pan minister może przedstawić na ten temat krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejMusiał">Polska Fundacja Transformacji Rynkowej „Wiedzieć Jak” została założona przez wicepremiera Grzegorza Kołodko. Udziela ona pomocy technicznej państwom w okresie transformacji, przede wszystkim organizując szkolenia. Tego typu pomoc udzielana jest różnym krajom, a przede wszystkich krajom wschodnim, w tym Ukrainie, Białorusi i Mołdawii, a także Albanii, Rumunii, Bułgarii i Rosji. Mogę państwu powiedzieć, że w ubiegłym roku dotacja została przekazana tej Fundacji na refundację kosztów realizowanych zadań. Warto zaznaczyć, że zwróciła nam 18 tys. zł, które nie zostały wykorzystane. W roku bieżącym dokonaliśmy analizy działań podejmowanych przez tę Fundację. Uznaliśmy, że tę dotację należy przekazywać w trybie zamówień publicznych. Przygotowane zostało ogłoszenie. O te środki będą się mogły ubiegać także inne podmioty, jeśli zaoferują działania zgodne z celami przyjętymi przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejMusiał">Najwyższa Izba Kontroli ma obowiązek zawiadamiania prokuratury o podejrzeniach dotyczących popełnienia przestępstwa. Sądzę, że w tym przypadku sprawa będzie dotyczyć personalnie dyrektora generalnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jest on przełożonym, który może podejmować działania wobec urzędników służby cywilnej. Przypomnę, że w ubiegłym roku także sformułowano zarzut dotyczący działania na szkodę interesu publicznego. Jednak postępowanie zostało umorzone przez prokuraturę z powodu niestwierdzenia popełnienia przestępstwa. Mam nadzieję, że podobnie będzie w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanLewandowski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Jednak jest to najniższa ocena pozytywna. Oznacza to, że następna ocena jest negatywna. Budżet został wykonany, ale do jego wykonania zgłoszono wiele zastrzeżeń. Za chwilę Komisja będzie podejmować w tej sprawie decyzję. Nie możemy przyjąć oceny wykonania budżetu. Możemy jedynie uznać, że budżet został wykonany lub nie przyjąć jego wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Takie kategorie ocen wprowadziła od niedawna Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanLewandowski">Szkoda, że Komisja nie może dokonać takiej oceny. Oceniać będziemy wykonanie różnych budżetów, które było realizowane w różny sposób. Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła w tej sprawie różne argumenty. Przygotowywane jest zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. To wszystko nie skłania mnie do wydania pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BogdanLewandowski">W związku z tym uważam, że opinię Komisji trzeba będzie rozszerzyć, wskazując na różnego rodzaju nieprawidłowości. Chcielibyśmy, żeby sytuacja szybko uległa poprawie. Nie chodzi przecież tylko o stronę formalną, która dotyczy obowiązujących przepisów. Także w praktyce widoczny jest brak kompetencji, szczególnie w zakresie nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewEysmont">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Ja także liczę na to, że prokuratura umorzy postępowanie. Jednak faktem jest, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zapłaciła za majątek trwały, który niefrasobliwie pozostawiła w Czerniejewie. Sądzę, że jest to fakt, który nie wymaga żadnego komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Pan minister złożył w tej sprawie oświadczenie. Powiedział, że podejmie działania w celu odzyskania tego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Chcę państwa poinformować, że wnieśliśmy zażalenie na decyzję prokuratury. W tej chwili sprawa jest w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W końcowej fazie dzisiejszego posiedzenia przystąpimy do sformułowania opinii. Uważam, że powinniśmy zwrócić uwagę na dwa problemy, o których mówił poseł Jan Rejczak. Pierwszym z nich jest istniejąca od lat praktyka zaniżania planowanych dochodów Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ta praktyka wymaga zmiany. Drugi problem dotyczy naruszeń dyscypliny finansów publicznych przy zamówieniach publicznych. Sądzę, że te dwie uwagi powinny znaleźć się w opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia wykonania budżetu w 2000 r. w części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów. W zainteresowaniu Komisji pozostają trzy działy wchodzące w skład tej części. Proszę, żeby przedstawiciel ministra finansów przedstawił jednocześnie informację na temat wykonania budżetu w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 12, 31, 45 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na posiedzenie Komisji przybyłam wraz z grupą pracowników Ministerstwa Finansów, gdyż nasze sprawozdanie dotyczyć będzie wielu spraw szczegółowych. Postaram się przedstawić sprawozdanie w sposób bardziej ogólny. Jeśli będą państwo mieli pytania, przejdziemy do spraw szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od omówienia części 85, dział 66 - Różne usługi materialne. Dochody w tym dziale były planowane na 53 tys. zł. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 180 tys. zł, co stanowiło wzrost o 239 proc. Te dochody pochodziły z wpłat nadwyżek z działalności gospodarstw pomocniczych funkcjonujących przy urzędach wojewódzkich oraz zakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki w tym dziale zostały zaplanowane na 4854 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu wydatki zostały zwiększone o 156 tys. zł. Środki te były przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników cywilnych, zatrudnionych w tym dziale. Ostatecznie wydatki zostały zrealizowane w 99,9 proc. planu po zmianach. Można powiedzieć, że zostały one wykonane w całości.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki płacowe stanowiły 70 proc. wszystkich wydatków. Zostały one zrealizowane na kwotę 3,5 mln zł. Na zakup towarów i usług wydano 196 tys. zł, na świadczenia na rzecz osób fizycznych 13 tys. zł, a na wydatki inwestycyjne 1125 tys. zł. Wydatki inwestycyjne były tak duże, gdyż w tym dziale realizowane były wydatki na informatykę, w tym na eksploatację Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności PESEL, systemu ewidencji pojazdów „Rejestr”, systemu ewidencji gruntów oraz systemu ewidencji bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki na systemy elektroniczne dotyczyły tylko czterech województw. Wydatki w województwie dolnośląskim wyniosły 2943 tys. zł, w podkarpackim 1352 tys. zł, w mazowieckim 678 tys. zł, a w opolskim 35 tys. zł. W tym dziale obok gospodarki ujętej w budżecie mieszczą się także gospodarstwa pomocnicze, zakłady budżetowe i środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki specjalne w tym dziale zgromadziły 1604 tys. zł. Pochodziły one przede wszystkim z opłat za usługi informatyczne z zakresu systemów, o których przed chwilą mówiłam, dla odbiorców nie objętych ich statutową działalnością. Opłaty były wnoszone przez odbiorców spoza administracji. Wydatki związane z realizacją tej działalności stanowiły 1616 tys. zł. W tej sytuacji środki specjalne na finansowanie tej działalności zmniejszyły się w roku ubiegłym i nie przyniosły przypisu dodatkowego. Gospodarstwa pomocnicze to przede wszystkim ośrodki informatyczne i wojewódzkie banki danych. Przychody gospodarstw pomocniczych zostały wykonane na kwotę 31.924 tys. zł. Wydatki tych gospodarstw wyniosły 31.500 tys. zł. Wydatki dotyczyły przede wszystkim usług związanych z eksploatacją systemów ewidencji ludności, pojazdów i gruntów, a także na eksploatację sprzętu komputerowego wykorzystywanego do realizacji tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dalszym ciągu funkcjonowały zakłady budżetowe, usytuowane w województwach dolnośląskim, łódzkim i małopolskim. W tej formie funkcjonowały dwa ośrodki informatyki - w Krakowie i Łodzi. Funkcjonował także inny zakład specjalny, który został przez nas zaliczony do tej grupy ze względu na realizowane zadania. Mam na myśli Zakład Techniki Medycznej Służby Zdrowia we Wrocławiu. Zakład ten zajmuje się usługami w zakresie naprawy i serwisu sprzętu medycznego dla jednostek służby zdrowia. W tej chwili jest to zakład budżetowy, który współpracuje z organizacjami nadzorowanymi przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przychody tych trzech zakładów budżetowych wyniosły w 2000 r. 24.800 tys. zł. Ich wydatki wyniosły 26 mln zł. Tak w wielkim skrócie przedstawia się wykonanie budżetu w dziale 66. Znacznie trudniej będzie w tak dużym skrócie przedstawić wydatki w dziale 89 - Różna działalność, chociaż mamy tu do czynienia z dość jednorodną działalnością. Dochody w tym dziale zostały zrealizowane na kwotę 4840 tys. zł i były wyższe o 12 proc. od planowanych. Dochody pochodziły przede wszystkim z dzierżawy i leasingu prowadzonego przez gospodarstwa pomocnicze obsługujące przejścia graniczne w województwie lubuskim. Gospodarstwa te wynajmują część budynków i terenów innym instytucjom.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Część dochodów stanowiły wpływy z usług dotyczących np. administrowania budynkami stanowiącymi własność Skarbu Państwa oraz czynsze ze zlikwidowanych hoteli pracowniczych służby zdrowia. Przypomnę, że dwa takie hotele mieliśmy w województwie świętokrzyskim. Jednak dość szczęśliwie udało nam się pozbyć tych jednostek. Dochody pochodziły także ze zwrotu dotacji oraz ze współpracy z różnymi jednostkami gospodarczymi. Z tego tytułu było wiele drobnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki w tym dziale były planowane na 85.300 tys. zł. W związku z różnymi zdarzeniami, które przy realizacji budżetu w 2000 r., zrealizowano wydatki, które stanowiły zaledwie 50 proc. planowanej kwoty. Wydatki zostały zrealizowane na kwotę 43.300 tys. zł. Główne zmniejszenie dotyczyło wydatków bieżących. Wydatki inwestycyjne zostały zwiększone o 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na pierwszy rzut oka sytuacja wygląda dramatycznie. Wyjaśnię państwu, dlaczego tak się stało. W dniu 21 stycznia 2000 r. odbywało się ostateczne głosowanie nad ustawą budżetową. W tym samym czasie odbyło się głosowanie nad jedną z ustaw, które zmieniały zakres kompetencji administracji rządowej i samorządowej. Była ona poddana pod głosowanie po uchwaleniu ustawy budżetowej. W wyniku głosowania Sejm zmienił decyzję w sprawie nadzorowania Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W budżecie przyjęto, że Ochotnicze Hufce Pracy pozostawać będą pod nadzorem samorządów. Jednak w ustawie przyjętej po uchwaleniu budżetu przyjęto, że Ochotnicze Hufce Pracy pozostawać będą pod nadzorem ministra pracy i polityki społecznej. Ta decyzja spowodowała konieczność zmiany wydatków, które dotyczyły dofinansowania samorządów na prowadzenie Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Część pieniędzy przeniesiono do administracji rządowej. Spowodowało to perturbacje, o których będziemy musieli powiedzieć przy ocenie kwestii dotyczących zatrudnienia. W wyniku tej zmiany zwiększone zostało zatrudnienie, chociaż cały zabieg dotyczył jedynie przeniesienia środków do administracji rządowej. Właśnie z tego powodu sprawozdanie o wydatkach wygląda nieco dziwnie.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym dziale zrealizowano wiele drobnych wydatków na różne cele, m.in. na wspieranie działalności izb rolniczych. Wydatki inwestycyjne wyniosły łącznie 170 tys. zł. Z tej kwoty dwukrotnie dokonano zakupów na rzecz lubelskiej i śląskiej izby rolniczej oraz dokończono budowę pomnika księdza Ignacego Skorupki w Osowie. Tak wyglądały główne wydatki inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Należy podkreślić, że w tym dziale w końcu 2000 r. wystąpiły zobowiązania wymagalne na kwotę 21 mln zł, co stanowiło wzrost o 33,8 proc. w stosunku do ubiegłego roku. Na zobowiązania wymagalne składały się zobowiązania z poprzednich lat na kwotę 14.340 tys. zł oraz nowe zobowiązania z 2000 r. na kwotę 6667 tys. zł, dotyczące wydatków bieżących. Przede wszystkim były to niespłacone należności, wynikające z orzeczeń wydanych przez społeczną komisję rewindykacyjną na podstawie ustawy z dnia 25 października 1990 r. Zobowiązania powstały również w wyniku likwidacji hoteli pracowniczych służby zdrowia w Kielcach. Jeden z tych hoteli miał zobowiązania, które przeszły na wojewodę świętokrzyskiego, czyli na Skarb Państwa. Tak wyglądały działania jednostek budżetowych w tym dziale. Tu także prowadzona jest działalność gospodarstw pomocniczych i środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przychody tych jednostek zostały zaplanowane na 465 mln zł. Przychody zostały zrealizowane w wysokości 563 mln zł, co stanowiło 98 proc. planu po zmianach. Dotacja z budżetu wynosiła 347 tys. zł. Dotacja ta była przeznaczona dla ośrodków doradztwa rolniczego. Największą działalność prowadziły gospodarstwa pomocnicze, których przychód wyniósł łącznie 301 mln zł. Te gospodarstwa zrealizowały także większość wydatków, które stanowiły 60 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W formie zakładów budżetowych funkcjonowały banki danych oraz ośrodki szkoleniowe. Funkcjonował także jeden zakład specjalny „Stawy Milickie”. Jest to zakład hodowlany ryb słodkowodnych, który zajmuje się m.in. produkcją narybku karpia. Możemy wyróżnić trzy główne typy gospodarstw pomocniczych. Zajmowały się one przede wszystkim obsługą urzędów wojewódzkich, obsługą przejść granicznych oraz działalnością wypoczynkową i remontowo-budowlaną przy komendach wojewódzkich Policji. Funkcjonowały także gospodarstwa ekologiczne. Gospodarstwa pomocnicze zakończyły rok budżetowy z niewielkim zyskiem. Ich przychody wyniosły 301.200 tys. zł, a wydatki 300.200 tys. zł. Wpłata do budżetu wyniosła 731 tys. zł. Należy podkreślić, że w 2000 r. wpłata do budżetu została dokonana na poziomie trzykrotnie większym od planowanego. Planowano, że wpłata wynosić będzie 262 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na środkach specjalnych w tym dziale planowano zgromadzenie 128 mln zł. Faktycznie zgromadzono na nich 190 mln zł. Wydatki środków specjalnych wyniosły 204.900 tys. zł. Wpłata do budżetu wyniosła 4500 tys. zł. Czy mam dokładnie omówić te środki specjalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Prosiłbym, żeby przedstawiła pani ten problem w pewnych zarysach. Nie da się ukryć, że większości posłów ta sprawa nie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedstawiłam państwu dane o wykonaniu przychodów i rozchodów, żeby wiedzieli państwo, jak wyglądały plany i ich realizacja.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki specjalne, które istniały w 2000 r. w budżetach wojewodów, były przeznaczone na realizację określonych zadań. W 1999 r. zmieniła się podstawa ustawowa. Środki specjalne, które do tej pory działały na podstawie rozporządzenia ministra finansów z dnia 8 maja 1991 r. musiały zostać zastąpione takimi środkami specjalnymi, które zostały utworzone na podstawach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedstawię państwu środki specjalne, które funkcjonowały w 2000 r., w układzie działów. Najważniejsze były środki specjalne w ochronie zdrowia, które uzyskały 34 proc. przychodów. Funkcjonowały także środki specjalne w działach: bezpieczeństwo publiczne, rolnictwo i administracja państwowa.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki specjalne w ochronie zdrowia funkcjonowały przy wojewódzkich stacjach sanitarno-epidemiologicznych, które uzyskują dodatkowe przychody za świadczenie badań laboratoryjnych, szczepienia oraz opracowywanie ekspertyz i opinii sanitarno-higienicznych dla odbiorców pozabudżetowych. Stacje te prowadzą także szkolenia z zakresu ochrony sanitarno-epidemiologicznej na zlecenie osób prywatnych i instytucji. W tym zakresie świadczą odpłatne usługi.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki specjalne z zakresu bezpieczeństwa publicznego pochodziły z opłat za zabezpieczenie imprez masowych, konwojowanie pieniędzy i niebezpiecznych ładunków, a także ze sprzedaży składników majątkowych, darowizn, spadków oraz odzyskanych ubezpieczeń. Środki specjalne funkcjonowały także przy ośrodkach doradztwa rolniczego. Środki były tworzone z przychodów ze szkoleń i kursów dla rolników, prowadzenia targów i wystaw rolniczych oraz odpłatnego rozprowadzania fachowych wydawnictw.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki specjalne funkcjonowały także w wojewódzkich inspektoratach weterynarii, które uzyskiwały dochody z tytułu badania zwierząt rzeźnych i mięsa, szczepień ochronnych zwierząt, wydawania zezwoleń weterynaryjnych na przewóz środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego. W tym zakresie świadczą one odpłatne usługi indywidualnym osobom prawnym i fizycznym. Podobne dochody uzyskiwały wojewódzkie inspektoraty ochrony roślin w zakresie ochrony i kwarantanny roślin.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Do tej grupy zaliczają się także przychody środków specjalnych wojewódzkich inspektoratów skupu i przetwórstwa artykułów rolnych. Dochody pochodziły z opłat za atestację nasion rzepaku na zlecenie producentów oleju, ziaren zbóż na zlecenie producentów kasz i mąki oraz za szkolenie magazynierów i laborantów dokonujących oceny jakościowej nasion rzepaku i ziaren zbóż. Dochodami były także opłaty za pobieranie próbek, wykonywanie pomiarów i analiz oraz świadczenie usług laboratoryjnych w zakresie skupu tych roślin.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Osobnym działem były sprawy administracyjne. Do tej grupy zaliczyć można przychody z tytułu działania komisji kwalifikacyjnych dla osób działających w zakresie ochrony środowiska. Niewielkie przychody uzyskiwane były także ze sprzedaży rozsad kwiatów balkonowych i warzyw oraz prowadzenia badań nasion przez instytucje zajmujące się ogrodnictwem lub ochroną środowiska. Realizowano również tzw. „zielone szkoły” różnego typu.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 r. przy Inspektoracie Inspekcji Handlowej w Katowicach powstał pierwszy w kraju polubowny sąd konsumencki. Dochodami środka specjalnego były usługi prowadzone przez ten sąd, który dzielił się swoją wiedzą z urzędami gmin i miast, organizował szkolenia i kursy dla sędziów polubownych oraz opracowywał systemy informatyczne dotyczące tych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiłam już wcześniej, że łączne wydatki środków specjalnych w tym dziale wyniosły 204.900 tys. zł. Wpłaty do budżetu ze środków specjalnych wyniosły 4482 tys. zł. Wydatki były przeznaczone przede wszystkim na zakup materiałów, odzieży roboczej oraz odczynników wykorzystywanych do realizacji zadań, o których przed chwilą mówiłam. Można także dokonać porównania stanu środków obrotowych na początku i na końcu roku. Planowano, że stan środków obrotowych wynosić będzie 20.900 tys. zł. Wykonanie wyniosło 21.500 tys. zł. Stan obrotowy środków na koniec roku według ustawy budżetowej na 2000 r. miał wynosić 7900 tys. zł, a po zmianach 13.500 tys. zł. Dane te pokazują wyraźnie, że działalność w tym dziale została zintensyfikowana i przyniosła większe rezultaty, niż planowano w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej planowano, że wpłaty ze środków specjalnych do budżetu wyniosą 668 tys. zł. W rzeczywistości wpłaty te wyniosły 4482 tys. zł, co oznacza, że były prawie siedmiokrotnie większe. W tej części dochody budżetu były wyższe od oczekiwanych, natomiast przychody i rozchody tych jednostek utrzymywały się w graniach planu budżetowego. Mam nadzieję, że dane te wskazują, że te zadania zostały wykonane przez urzędy wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Najtrudniejszym zadaniem będzie krótkie omówienie wykonania budżetu w części 85 w dziale 91 - Administracja państwowa. W 2000 r. dochody tego działu zostały określone na 382.200 tys. zł. Dochody zostały wykonane w 96,4 proc. Jak zawsze, dochody w tym dziale stanowiły wpływy z tytułu grzywien oraz z postępowań mandatowych prowadzonych głównie przez funkcjonariuszy Policji, a także przez Państwową Inspekcję Pracy oraz innych upoważnionych do tego funkcjonariuszy. Jak zwykle dochody zgromadzone z grzywien były niższe od zaplanowanych. Planowano, że dochody te wynosić będą 233.700 tys. zł. Faktyczne wykonanie tych dochodów wyniosło 222.800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wojewodowie sygnalizowali, że głównym powodem niemożności pełnego zrealizowania zaplanowanych dochodów było wystawianie mandatów karnych kredytowych. Dotyczy to zwłaszcza mandatów karnych wręczanych cudzoziemcom. Drugim źródłem dochodów w tym dziale były opłaty paszportowe i administracyjne. Planowano, że dochody te zostaną zrealizowane w wysokości 98.400 tys. zł. W rzeczywistości dochody te wyniosły 108.700 tys. zł, a więc były o 10 proc. większe od planowanych.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kary za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zwrot niewykorzystanych dotacji z ubiegłych lat, dochody ze sprzedaży bloczków mandatowych, prowizje ze sprzedaży znaczków skarbowych, wpływy ze sprzedaży dzienników urzędowych oraz ze sprzedaży złomu i makulatury oraz innych czynności gospodarczych, dotyczących administracyjnej działalności urzędów wojewodów były planowane na 11.400 tys. zł. Dochody te zostały wykonane w wysokości 25.200 tys. zł, co stanowiło podwojenie tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 r. w budżetach wojewodów odnotowano dochody ze zwrotu środków w związku z rozliczeniem zadań zleconych do realizacji jednostkom samorządu terytorialnego. Planowane dochody z tego tytułu zostały określone na 32.700 tys. zł. Wykonanie było znacznie niższe i wyniosło 5000 tys. zł, a więc mniej niż 1/6 planu. Planowano także dochody z tytułu nadwyżek środków specjalnych. Dochody te były określone na 365 tys. zł. Wykonanie tych dochodów wyniosło 1418 tys. zł, a więc było prawie 4-krotnie większe od planu.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Plan budżetowy przewidywał, że z tytułu realizowania różnych usług urzędy wojewódzkie otrzymają 5200 tys. zł. Wykonanie tych dochodów wyniosło 3200 tys. zł. Sprzedaż różnych wyrobów i składników majątkowych była planowana na kwotę 40 tys. zł. Wykonanie dochodów w tej pozycji wyniosło 553 tys. zł. Dochody z dzierżaw i leasingów zostały zaplanowane na 252 tys. zł, a wykonanie wyniosło 346 tys. zł. Odsetki od lokat i środków czasowo niewykorzystywanych zostały zaplanowane na kwotę 126 tys. zł. Dochody te zostały wykonane na kwotę 1330 tys. zł. Na pewno zwiększenie tych dochodów wiąże się z gospodarnością i dobrą realizacją zadań. Jednak w dużej mierze było to spowodowane wysokimi stopami procentowymi, które utrzymywały się, a nawet rosły w 2000 r. w większym stopniu niż zakładano w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki w tym dziale zostały zaplanowane na 1.685.000 tys. zł. Po zmianach, które dotyczyły przede wszystkim rozwiązania rezerw celowych na podwyżki wynagrodzeń, plan opiewał na kwotę 1.761.000 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane na kwotę 1.740.000 tys. zł, co stanowiło 98,8 proc. planu po zmianach. Struktura tych wydatków była taka jak zwykle. Wydatki bieżące zostały określone na kwotę 836.800 tys. zł i stanowiły prawie połowę wszystkich wydatków. Drugą dużą pozycję w wydatkach stanowiły dotacje na rzecz jednostek budżetowych działających w administracji rządowej, a głównie na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, które realizowały różne zadania zlecone. Wydatki na ten cel stanowiły 780.400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki majątkowe wojewodów stanowiły 140.800 tys. zł. Świadczenia na rzecz osób fizycznych zostały zrealizowane na kwotę 4 mln zł. Jeśli porównamy plan wydatków z ich wykonaniem, najgorzej wypadły wydatki majątkowe, które zostały zrealizowane w ok. 91 proc. Było to związane przede wszystkim z trudnościami budżetowymi, a także z tym, że wojewodowie rozliczali wykonanie prac i nie przekazywali zaliczek na prowadzenie inwestycji. Na ten problem zwracali uwagę inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Część wydatków zaplanowanych w dziale 91 - Administracja państwowa, niezrealizowanych w 2000 r. została uznana za wydatki niewygasające na następny rok. Dotyczyło to przede wszystkim wydatków na prace prowadzone na przejściach granicznych. Te wydatki są realizowane w roku bieżącym. Za niewygasające uznano wydatki na kwotę 872 tys. zł, które zostały przeznaczone na przejścia graniczne w województwie dolnośląskim, na modernizację pasów ruchu drogowego na przejściu granicznym w Świecku, na budowę i modernizację drogowego przejścia granicznego w województwie lubuskim, na budowę przejścia granicznego w województwie podkarpackim oraz na zakup aparatury dla przejścia granicznego w Bobrownikach.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wojewodowie nie zrealizowali tych wydatków w 2000 r., ze względu na przedłużające się procedury przetargowe. Rozliczenie dostaw z ubiegłego roku odbyło się na podstawie rachunków dopiero w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 r. w dziale 91 mieliśmy do czynienia z pewnymi problemami. Do działu 91 przeniesiono z rezerw celowych 73.400 mln zł. Z tej kwoty 31.500 tys. zł przeznaczone było na podwyżkę wynagrodzeń, 30.600 tys. zł na budowę i modernizację drogowych przejść granicznych, a 5500 tys. zł na koszty reformy systemu oświaty. Środki te były przeznaczone dla nauczycieli zatrudnionych w kuratoriach oświaty.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na usuwanie skutków powodzi przeznaczono 2 mln zł. Zobowiązania Skarbu Państwa regulowane przez wojewodów wynosiły 1100 tys. zł. Na ten cel uruchomiona została rezerwa związana ze spłatą zobowiązań Skarbu Państwa. Taką samą kwotę przeznaczono na zmiany organizacyjne i nowe zadania. W związku z organizacją obchodów milenijnych w Gnieźnie do budżetu województwa wielkopolskiego przesunięto 870 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na koszty integracji z Unią Europejską przeznaczono 124 tys. zł. Taka sama kwota została przeznaczona na realizację programów PHARE. Na rozbudowę Białowieskiego Parku Narodowego przeznaczono 122 tys. zł, a 106 tys. zł na nagrody jubileuszowe i ekwiwalenty za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Ważnym wydatkiem była kwota 80 tys. zł, która została przeznaczona na dodatki dla służby cywilnej. W ubiegłym roku prowadzone były postępowania kwalifikacyjne. Na zlecenie Urzędu Służby Cywilnej zostały uruchomione dodatkowe środki na uposażenia dla osób, które uzyskały status pracownika służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Budżety wojewodów zostały zasilone z rezerwy ogólnej kwotą 2600 tys. zł. Z tej kwoty 2 mln zł przeznaczono na budowę przejść granicznych, 500 tys. zł dla wojewody małopolskiego na konferencję ministerialną Rady Europy, 35 tys. zł dla wojewody śląskiego na realizację projektu pt. „Rynek pracy w województwie śląskim”, 60 tys. zł na ekspertyzy budowlane, związane z koniecznością wykwaterowania osób z powodu osuwania się gruntu w województwie podkarpackim. Czy mam bardziej szczegółowo zreferować te wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby przeszła pani do omówienia wydatków z rezerw celowych. W zainteresowaniu Komisji pozostają rezerwy w poz. 12, 31, 45 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poz. 12 zaplanowana została rezerwa na pomoc dla cudzoziemców posiadających status uchodźcy. Rezerwa ustanowiona na kwotę 634 tys. zł została rozdysponowana w całości. Województwo dolnośląskie otrzymało z tej kwoty 3 tys. zł, województwo lubelskie 100 tys. zł, województwo łódzkie 15 tys. zł, województwo mazowieckie 450 tys. zł, województwo śląskie 9 tys. zł, województwo wielkopolskie 53 tys. zł, a województwo zachodniopomorskie 4 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa była rozdysponowana w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz z ministrem pracy i polityki społecznej. Decyzje o rozdysponowaniu środków zostały podjęte na podstawie składanych przez gminy wniosków o udzielenie wsparcia. Z mojej wiedzy wynika, że odbiorcy środków z tej rezerwy nie mieli uwag do sposobu wykorzystania tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poz. 31 zaplanowano środki na finansowanie inwestycji określonych w programie współpracy przygranicznej. W rezerwie zgromadzono środki na kwotę 12.300 tys. zł. Środki z rezerwy zostały rozdysponowane w całości. Na wydatki majątkowe przeznaczono 8400 tys. zł, a na wydatki bieżące 3900 tys. zł. Podział rezerwy został dokonany przez komitet sterujący programami współpracy przygranicznej PHARE. Podział został zrealizowany zgodnie z wymogami ustawy, po uzyskaniu pozytywnej opinii ministra rozwoju regionalnego i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki z tej rezerwy zostały przeznaczone na dwa działy. Na transport przeznaczono 7800 tys. zł, co stanowiło 63,8 proc. środków zgromadzonych w tej rezerwie. Na gospodarkę komunalną przeznaczono pozostałe 4500 tys. zł, czyli 36,2 proc. środków. Przedstawię państwu także terytorialny podział środków z tej rezerwy. Na dofinansowanie budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji sanitarnej wydatkowano 4450 tys. zł, w tym na mechaniczno-biologiczną oczyszczalnię ścieków w Kostrzynie nad Odrą 520 tys. zł. Na modernizację połączenia drogi nr 132 z układem dróg krajowych w Gorzowie Wielkopolskim przeznaczono 3600 tys. zł. Na budowę ścieżek rowerowych w Euroregionie Sprewa-Nysa-Bóbr wydano 350 tys. zł. Ten program był realizowany w ramach współpracy przygranicznej.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Drugi na liście beneficjantów wojewoda pomorski otrzymał łącznie 2 mln zł. Środki te zostały w całości wykorzystane na gospodarkę ściekową w gminie Krokowo. Chodzi tu o kanalizację sanitarną tzw. karwińskich błot. Kwestia ta ma związek z czystością wód Bałtyku. Wojewoda wielkopolski otrzymał 1230 tys. zł. Kwota ta została przeznaczona w całości na budowę oczyszczalni ścieków oraz kanalizacji sanitarnej w gminie Drawsko. W tym przypadku inwestycja ma związek z czystością dorzecza Odry i Obry.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wojewoda zachodniopomorski otrzymał 700 tys. zł na budowę kanalizacji sanitarnej w mieście Biały Bór za 300 tys. zł oraz na budowę oczyszczalni ścieków w Szczecinku. Minister transportu i gospodarki morskiej otrzymał 3900 tys. zł. Z tej kwoty realizowane były wydatki bieżące przeznaczone na dofinansowanie zadań określonych w programach pomocowych PHARE. W ramach tych programów realizowano modernizację drogi krajowej nr 3 na odcinku skrzyżowania z linią kolejową PKP w Kłobuczynie oraz na odcinku w rejonie miasta Wolsztyn. W roku bieżącym na te cele przeznaczono także odpowiednie środki w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poz. 45 zaplanowane zostały środki na budowę i modernizację drogowych przejść granicznych, w tym międzynarodowego przejścia granicznego w Kuźnicy. Zgodnie z planem rezerwa ta miała wynosić 30.610 tys. zł. Na wniosek ministra finansów zmienione zostało przeznaczenie 52 tys. zł z tej rezerwy. Środki te zostały przeznaczone dla wojewody małopolskiego na sfinansowanie wydatków bieżących, w tym kosztów oznakowania miejsc przekraczania polsko-słowackiej granicy na szlakach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem polegał na tym, że budowa drogowych przejść granicznych nie jest tym samym co budowa przejść turystycznych. Z tego powodu Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała tę sprawę i zaaprobowała wniosek dotyczący przeniesienia wspomnianych 52 tys. zł. Środki te zostały przekazane wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po tym zmniejszeniu w rezerwie pozostało 30.558 tys. zł. Środki te zostały wykorzystane w całości. Wojewoda dolnośląski otrzymał z tej kwoty 3800 tys. zł, wojewoda lubelski 6304 tys. zł, lubuski 1149 tys. zł, małopolski 879 tys. zł, podkarpacki 6650 tys. zł, podlaski 5027 tys. zł, śląski 747 tys. zł, warmińsko-mazurski 327 tys. zł, a zachodniopomorski 5727 tys. zł. Z naszych informacji wynika, że także w tym przypadku nie było zastrzeżeń do podziału środków z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poz. 58 zaplanowane zostały środki na realizację programu „Gniezno 2000”. W rezerwie zapisano kwotę 5250 tys. zł. Środki z rezerwy zostały przekazane w całości wojewodzie wielkopolskiemu po przedstawieniu programu obchodów uroczystości milenijnych i zatwierdzeniu ich przez komitet organizujący te obchody. Środki z rezerwy zostały uruchomione przez ministra finansów w kwietniu 2000 r. Rezerwa została w całości wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Mogę dodać, że środki z tej rezerwy zostały wykorzystane na kilka celów związanych z obchodami milenium. Na zagospodarowanie „Doliny Pojednania” wydatkowano 2005 tys. zł. Na przebudowę i wyposażenie auli widowiskowej w I Liceum Ogólnokształcącym w Gnieźnie przeznaczono 1575 tys. zł. W tej sali odbywała się część uroczystości. Na modernizację Muzeum Początków Państwa Polskiego w Gnieźnie przeznaczono 1100 tys. zł. Na pokrycie kosztów związanych z organizacją uroczystości, w tym na wydanie informatora, organizację koncertu i seminarium, zakup aparatury nagłaśniającej i projektora multimedialnego przeznaczono 400 tys. zł. Na realizację zadań inwestycyjnych w obiekcie Starego Ratusza przeznaczono 120 tys. zł, a 50 tys. zł na wydatki bieżące związane z organizacją zjazdu prezydentów i premierów. Można powiedzieć, że większość wydatków została przeznaczona na potrzeby miasta. Po tej imprezie w mieście pozostaną trwałe ślady. Wydatki bieżące z tej rezerwy były relatywnie niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostało mi jeszcze omówienie zatrudnienia i wynagradzania w państwowej sferze budżetowej w całej części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów. W taki sposób zrozumieliśmy temat zapisany na zaproszeniu na dzisiejsze posiedzenie Komisji. W 2000 r. zatrudnienie w państwowej sferze budżetowej w części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów zostało zaplanowane na poziomie 87.613 osób. Z tej liczby 77.500 osób miało być zatrudnionych w jednostkach budżetowych, a 10 tys. osób w gospodarstwach pomocniczych zakładów budżetowych i jednostkach o innych formach organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W budżecie przewidziano, że łączna kwota wynagrodzeń dla tych osób wynosić będzie 1.875.136 tys. zł. Zaplanowane środki były podzielone proporcjonalnie do liczby zatrudnionych osób między jednostki budżetowe i inne jednostki. W 2000 r. Rada Ministrów dysponowała rezerwą na zmiany organizacyjne i nowe zadania. Plan zatrudnienia został zwiększony w ciągu roku o 62 osoby. Zwiększenie liczby etatów następowało w czasie roku budżetowego, od 1 stycznia, od 1 sierpnia i od 1 października 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększenie zatrudnienia miało związek z realizacją zadań dotyczących zwiększenia obsługi parków krajobrazowych, poszerzenia zakresu działalności Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Opolu, zapewnienia obsługi zespołom do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, zwiększenia zakresu działania służby ochrony zabytków, wzmocnienia obsady w wydziałach zarządzania kryzysowego oraz zabezpieczenia wykonania ustawowych zadań przez inspektoraty nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dodatkowe zadania realizowała także wojewódzka komenda Policji w województwie mazowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Czy dane te uwzględniają funkcjonariuszy Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta liczba dotyczy także pracowników administracyjnych Policji. We wszystkich służbach istnieje grupa pracowników cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że te dane obejmują tylko pracowników cywilnych. Nie dotyczą one funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Funkcjonariusze należą do innego działu. Podałam państwu liczbę, która dotyczy tylko pracowników cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Łącznie zatrudniano ok. 88 tys. osób. Oznacza to, że przeciętnie w służbach podlegających każdemu wojewodzie pracuje 5555 pracowników cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Omówię teraz kwestie dotyczące wynagrodzenia w poszczególnych grupach. Wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, członków korpusu służby cywilnej oraz pracowników państwowej sfery budżetowej są ustalane na zasadach mnożnikowych. Dla tej grupy osób od 1 stycznia 2000 r. zwiększono wynagrodzenie tych osób. W związku z tym wydatki budżetowe zostały zwiększone o 51.900 tys. zł. W tej kwocie znalazły się także środki na waloryzację nagród dla nauczycieli za osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze. Środki na ten cel pochodziły z rezerw.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Budżety wojewodów zostały także zwiększone o kwotę 94 tys. zł na wypłatę nagród jubileuszowych i ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk. Zwiększone zostały także wydatki na wypłatę uposażeń i należności przysługujących funkcjonariuszom. W art. 23 ust. 7 ustawy budżetowej na 2000 r. przewidziano, że nastąpią przesunięcia środków w związku z realizacją zadań określonych w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Po rozpisaniu tych zadań na województwa powstała konieczność przesunięcia środków z części 42, którą wykonuje minister spraw wewnętrznych i administracji, do wojewodów. Przesunięcia dotyczyły kwoty 33.456 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podwyżki spowodowały przeciętne zwiększenie wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a więc wojewodów i ich zastępców, o 579 zł. Wynagrodzenie pozostałych pracowników państwowej sfery budżetowej oraz korpusu służby cywilnej wzrosło średnio o 79,9 zł. Zmiany te były wprowadzane na mocy decyzji podejmowanych centralnie przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niezależnie od nich następowały także zmiany, które wprowadzali wojewodowie, chcąc dostosować strukturę swojej administracji do wykonywanych zadań. W dziale ochrona zdrowia zmniejszono zatrudnienie o 103 osoby. Ograniczone zostało zatrudnienie w jednostkach ochrony zdrowia w województwach. Zmniejszenie zatrudnienia dotyczyło przede wszystkim wojewódzkiej stacji sanitarno-epidemiologicznej i powiatowych stacji sanitarno-epidemiologicznych w województwach podkarpackim i pomorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Czy te dane obejmują zatrudnienie w służbie zdrowia, np. w szpitalach? Rozumiem, że szpitale nie podlegają wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki z budżetu wojewodów w dziale ochrona zdrowia nie obejmują zakładów opieki zdrowotnej. Wydatki te dotyczą jedynie służb kontrolnych, a przede wszystkim stacji sanitarno-epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale - bezpieczeństwo publiczne zmniejszono zatrudnienie o 27 osób. Przeniesiono część pracowników cywilnych z komend wojewódzkich do komend powiatowych. Jednocześnie zwiększono zatrudnienie o 28 osób. Zmiana ta związana była z przejęciem przez prezydenta miasta Zakładu Obsługi Geodezyjnej w Tarnobrzegu, który funkcjonuje jako zakład budżetowy. Zakład został przejęty, ale ludzie pozostali.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podam państwu dane o wykonaniu zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej w 2000 r. Jednak będą to dane pochodzące z Głównego Urzędu Statystycznego. Zatrudnienie obejmowało w 2000 r. 72.193 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Skąd wzięła się tak duża różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W grupie urzędników zatrudnionych w administracji państwowej, a zwłaszcza w urzędach wojewódzkich, pracują dawni urzędnicy państwowi oraz pracownicy służby cywilnej. Dla tej grupy pracowników wynagrodzenie ustalane jest na podstawie mnożników. Jednocześnie istnieje grupa pracowników pomocniczych, którzy dawniej byli urzędnikami nie mianowanymi. Dla tej grupy środki na wynagrodzenia przyznawane były według rozliczenia etatowego, podanego przez wojewodów w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że dane Głównego Urzędu Statystycznego nie obejmują tych osób, natomiast obejmują je dane budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Statystyka budżetowa obejmuje nie tylko konkretne osoby, ale także etaty. Okazuje się, że ostatecznie w 2000 r. zatrudniano 72.193 osoby. Jednocześnie istniały 15.482 wolne etaty, które zostały wykorzystane na zwiększenie wynagrodzeń osób faktycznie zatrudnionych. Ciągle wynagrodzenia związane są z liczbą etatów. Jednocześnie ich liczba jest zawsze większa niż liczba faktycznie zatrudnionych osób. Zwracam uwagę, że te dane dotyczą wszystkich wojewodów. Oznacza to, że w każdym województwie jest ok. 1 tys. wolnych etatów. Z jednej strony można powiedzieć, że jest to bardzo duża liczba. Jednak jest to wynikiem patologii, która wiązała się z funkcjonowaniem tzw. etatów kalkulacyjnych. Obecnie przechodzimy już na obliczenia dotyczące fizycznych osób. Ta sprawa jest przedmiotem naszej troski.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Największe różnice w tym zakresie wystąpiły w dziale administracja państwowa. W tym dziale było prawie 5200 wolnych etatów. W rolnictwie zatrudniano o 3 tys. osób mniej niż było etatów. W bezpieczeństwie publicznym nie obsadzono 2600 etatów, chociaż na te etaty zostały przekazane pieniądze. W różnej działalności i ochronie zdrowia było po 1500 wolnych etatów. W dziale różne usługi materialne było 756 etatów więcej niż zatrudnionych osób.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej w tej części wzrosło w 2000 r. o 15,4 proc. i wynosiło 2153 zł. W ujęciu nominalnym oznacza to przyrost o 149,5 zł w stosunku do płacy pracowników państwowej sfery budżetowej w 1999 r. Taki wzrost wynagrodzeń był możliwy dzięki temu, że liczba zatrudnionych osób była mniejsza niż liczba etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Czy te dane dotyczą również jednostek centralnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili mówię jedynie o zbiorczym budżecie wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Czy jest to średnia płaca w województwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podałam dane dotyczące przeciętnego wynagrodzenia osób zatrudnionych w całej części 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">W takim razie dane te nie dotyczą instytucji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiłam już wcześniej, że w województwach mamy dwie grupy pracowników. W jednej grupie mamy pracowników mianowanych i członków korpusu służby cywilnej. Ta grupa została uwzględniona przy obliczaniu przeciętnej płacy. Mamy także grupę pracowników pomocniczych, których przeciętna płaca w 2000 r. wynosiła 1680 zł. Wyraźnie widać, że występuje tu znaczna różnica.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wśród 72.193 zatrudnionych pracowników było 26.470 osób, które zaliczano do grupy pracowników pomocniczych pobierających niższe wynagrodzenia. W korpusie służby cywilnej zatrudniano 21.668 osób. Kierownicze stanowiska państwowe zajmowało 47 osób. Na województwo przypada mniej niż 3 osoby na takich stanowiskach. W województwach byli także żołnierze i funkcjonariusze, którzy pracowali w administracji państwowej lub w innych działach. Było ich łącznie 24 tys.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedstawiłam państwu dane, które uznaliśmy za godne zainteresowania Komisji. Na tym zakończyłam przedstawianie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Od razu chcę zadać pytanie, które dotyczy rezerw celowych. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji natknęliśmy się na pewien problem przy omawianiu wykonania rezerwy celowej w poz. 47. W tej rezerwie znalazły się środki na zakup sprzętu dla Policji. W sprawozdaniu Ministerstwa Finansów podano, że kwota przewidziana w tej rezerwie została w pełni rozdysponowana. Natomiast minister spraw wewnętrznych i administracji poinformował Komisję, że ta informacja nie jest prawdziwa. Z planowanej kwoty 55.000 tys. zł wykorzystano jedynie 29.830 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie potrafili nam wczoraj wyjaśnić tego problemu ani w odpowiedni sposób skomentować tych danych. Czy mogłaby pani wyjaśnić tę sprawę? Nie chodzi mi o konkretną rezerwę celową. Chodzi o problem ogólny. Co oznacza zapis w sprawozdaniu mówiący o tym, że kwota rezerwy została w całości rozdysponowana? Czy powinno to oznaczać, że te środki zostały wykorzystane w całości? Czy taki zapis może oznaczać coś zupełnie innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa celowa jest, tak samo jak wszystkie inne wydatki budżetowe, tylko pewnym limitem wydatków. Rezerwa celowa różni się tylko tym, że wydatki te będą poniesione przez nieznaną w momencie tworzenia ustawy budżetowej grupę wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dopiero w trakcie realizacji ustawy budżetowej minister finansów podejmuje decyzje o rozdysponowaniu środków z rezerw celowych. Rozdysponowanie tych środków przez ministra finansów oznacza, że w budżetach dysponentów, którzy będą realizowali te wydatki, pojawia się tytuł wydatków przewidziany w danej rezerwie wraz z odpowiednimi środkami. Jeśli taki tytuł już istniał w budżecie wojewody, zwiększony zostanie limit wydatków, które można zrealizować w danej grupie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozdysponowanie środków z rezerwy celowej oznacza, że limit wydatków przewidzianych w tej rezerwie został podzielony pomiędzy przyszłych dysponentów realizujących wydatki, na które zostały przeznaczone te środki. Zupełnie odrębnym problemem jest sfinansowanie tych wydatków, czyli przekazanie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przekazywanie środków jest realizowane w budżecie państwa w systemie dekadowym. Co 10 dni każdy dysponent otrzymuje pewną kwotę, którą wydaje zgodnie z posiadanymi limitami i upoważnieniami. Dysponent ma prawo do preferencyjnego wyboru celów, na które przeznaczy otrzymane środki. Minimalna część środków jest przekazywana w postaci tzw. znaczonych przekazów. Dotyczy to przede wszystkim środków zagranicznych, np. na realizację programów PHARE, a także środków pochodzących z kredytów zagranicznych. Te środki muszą być wydane na precyzyjnie wskazane cele.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostałe środki przekazywane są bez wskazania, na jakie cele powinny być wydatkowane. O tym decyduje dysponent tych środków. Przypomnę, że w ubiegłym roku nie byliśmy w stanie sfinansować wszystkich wydatków. Sfinansowane wydatki były o 3,5 mld zł mniejsze niż zaplanowane w ustawie budżetowej. W tej sytuacji minister, wojewoda lub inny dysponent musiał podjąć decyzję o tym, które wydatki zostaną zrealizowane w mniejszym, a które w większym zakresie. Niektóre wydatki zostały zrealizowane na poziomie 99 proc. Część wydatków zrealizowano nawet w 100 proc. Jednak pozostałe wydatki zostały zrealizowane w mniejszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister spraw wewnętrznych i administracji, tak samo jak inni dysponenci, w końcu roku stanął przed koniecznością podjęcia w tej sprawie decyzji. Musiał wybrać cele, które powinny być finansowane w pierwszej kolejności. Wykonanie wydatków z rezerwy celowej było właśnie wynikiem wyboru dokonanego przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">W sprawozdaniu ministra finansów napisano, że rezerwa celowa została w pełni rozdysponowana na cele przewidziane w ustawie budżetowej. Wskazano, jaka to była kwota. Opisano także cele, na które była przeznaczona. Kiedy przeciętny człowiek przeczyta tę informację, uważa, że sprawa została całkowicie załatwiona. Można sądzić, że pieniądze na ten cel zostały wydane zgodnie z ustawą budżetową. Jednak nagle okazało się, że tak nie jest. W przypadku tej rezerwy wydano tylko połowę planowanych środków. Przedstawiła pani sprawozdanie o wykonaniu rezerw celowych w poz. 12, 31, 45 i 58. Powiedziała pani, że środki z tych rezerw zostały rozdysponowane w całości na przewidziane w nich cele. Czy w kategorii wykonania budżetu państwa oznacza to, że te pieniądze zostały wydane? Czy może być tak, że jest to tylko fikcyjna operacja pomiędzy poszczególnymi jednostkami budżetowymi, w wyniku której pieniądze nie zostały wydane na określone w tych rezerwach cele? Jaka jest rzeczywistość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym udzielić panu precyzyjnej odpowiedzi. Jednak mam pewien kłopot, gdyż nie mam pewności, w jaki sposób wojewoda wydał środki po otrzymaniu upoważnienia od ministra finansów. Nie wiem, czy wojewoda wydatkował wszystkie środki, które miały być przeznaczone na realizację danego celu. Chcąc odpowiedzieć na to pytanie musiałabym sprawdzić wydatki w budżecie ich dysponenta. Minister finansów nie posiada takich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Z pani wypowiedzi wynika, że po rozdysponowaniu środków z rezerwy celowej minister finansów nie wie, czy środki te zostały wydane, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Można to sprawdzić dopiero na etapie wykonania budżetu. Może zdarzyć się, że nawet wtedy będzie to trudne albo nawet niemożliwe. Środki z rezerwy mogą zostać dołączone do innych wydatków zapisanych w tym samym tytule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Spójrzmy na ten problem z innej strony. Sejm uchwala ustawę budżetową, w której planowane są rezerwy celowe. Jednak przy wykonaniu budżetu Sejm nie może się dowiedzieć, czy środki zapisane w rezerwach zostały wydane zgodnie z przeznaczeniem. Muszę stwierdzić, że nie mogę się tego dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym przypadku Sejm może mieć pewność, że minister finansów wydał upoważnienie do zrealizowania tych wydatków. Upoważnienie zostało wydane w sposób przewidziany przy tworzeniu rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W każdym przypadku dysponent środków ma prawo do dokonania wydatków do 100 proc. limitu określonego w ustawie budżetowej. Wysokość zrealizowanych wydatków jest uzależniona od wyboru dokonanego przez dysponenta środków. Jeśli środki na wydatki zostaną przekazane w pełnej wysokości, dysponent może wykonać w pełni wszystkie wydatki. Jednak w 2000 r. środki nie zostały przekazane w pełnej wysokości. W końcu roku pojawiły się trudności budżetowe. W takiej sytuacji pojawia się przypuszczenie, że niektóre wydatki z rezerw celowych nie zostały w pełni zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Dla ułatwienia posłużę się konkretnym przykładem. W rezerwie celowej poz. 47 Sejm uchwalił 55 mln zł, które miały być przeznaczone na inwestycje w Policji. Okazało się, że wydatki z tej rezerwy zostały wykonane jedynie w 50 proc. Czy można powiedzieć, że rząd naruszył ustawę budżetową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie można tak powiedzieć. Wykonanie wydatków poniżej określonego w ustawie budżetowej limitu wydatków jest dopuszczalne. Każdy wydatek określony w budżecie jest tylko limitem. Nie ma obowiązku wykonania tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Właśnie dlatego niektóre środki są znaczone. W takim przypadku wskazuje się cel, na który mają zostać wydane. W tym przypadku istnieje obowiązek wydania tych środków zgodnie z ich przeznaczeniem. Taki obowiązek dotyczy środków z kredytów zagranicznych oraz środków otrzymanych w ramach umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Czy w takim przypadku w sprawozdaniu powinna znaleźć się informacja, że minister finansów w pełni rozdysponował środki z tej rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wykonanie wydatków z rezerwy celowej można podzielić na dwa etapy. W pierwszym etapie następuje rozdysponowanie środków. Zwracam uwagę, że w sprawozdaniu ministra finansów podano dane, które wskazują, że w niektórych rezerwach środki nie zostały rozdysponowane w 100 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">W takim przypadku wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pozostałych rezerwach celowych środki zostały rozdysponowane. Jednak sposób wykonania tych wydatków należy za każdym razem sprawdzać w budżecie dysponenta. Dysponent może wykorzystać przyznany mu limit środków. Jednak nie jest do tego zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Informacja jest na tyle niejasna, że normalny człowiek nie jest w stanie jej pojąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Technika budżetowania dotyczy dwóch stron. Z jednej strony mamy dochody. Dość łatwo jest ewidencjonować wykonane dochody, gdyż środki wpływają na konta. Z drugiej strony mamy poniesione wydatki. Trzeba stwierdzić, że wydatki zależą przede wszystkim od posiadanych środków, a więc od dochodów. Jeśli dochody nie są wystarczające na pokrycie wszystkich wydatków, trzeba dokonywać wyboru. Można zrealizować jedne wydatki, jednak odbywa się to kosztem innych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym wrócić do wykonania rezerw celowych w poz. 12, 31, 45 i 58. Mogę z dużym prawdopodobieństwem powiedzieć, że wydatki te zostały zrealizowane w całości lub prawie w całości. Jednak należałoby to sprawdzić w budżetach odpowiednich dysponentów. Dane na temat wykorzystania rezerwy celowej na uroczystości w Gnieźnie należy sprawdzić w budżecie wojewody wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa przeznaczona na integrację uchodźców także była przekazywana samorządom. Nie mam powodów, żeby przypuszczać, że środki z tej rezerwy nie zostały wydane. Środki te nie mogły zostać wydane na inny cel, a nie zostały zwrócone do budżetu. Wykorzystane zostały środki z rezerwy celowej na modernizację przejść granicznych. Mówiłam wcześniej, że część środków z tej rezerwy przeniesiono do wykorzystania na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przeniesienie terminu realizacji oznacza także przeniesienie konkretnych środków. W tej sytuacji mogę stwierdzić, że środki na tę rezerwę zostały przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">W tej sytuacji nasuwa mi się konkretny wniosek. Chciałbym, żeby w sprawozdaniu ministra finansów o wykorzystaniu rezerw celowych podawane były kwoty, które zostały realnie wykorzystane. Sądzę, że w tym sprawozdaniu nie należy używać tajemniczego wyrazu „rozdysponowanie”. Rozumiem, że wyraz ten oznacza jedynie pewną operację prowadzoną jedynie na papierze. Rozdysponowanie środków nie ma żadnego związku z faktycznym wydatkowaniem pieniędzy na cele przewidziane przez Sejm. Tego typu informacje wprowadzają posłów w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę powiedzieć, że spełnienie tej prośby będzie dość trudne ze względów technicznych. Ja także chciałabym czasami wiedzieć, czy środki z danej rezerwy zostały wykorzystane. Jednak przeprowadzenie ustaleń w tej sprawie jest dość trudne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W momencie gdy przygotowujemy sprawozdanie z wykonania budżetu, tych danych jeszcze nie ma. Dysponenci dopiero przygotowują swoje sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Sejm musi mieć możliwość sprawdzenia, na co zostały wydane pieniądze z rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Staramy się docierać do takich danych. Jednak czasami zebranie tych informacji jest możliwe dopiero wtedy, gdy otrzymamy kompleksowe sprawozdanie o wykonaniu wydatków. Dopiero wtedy można wszystko sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie zawsze minister finansów otrzymuje pełną informację o wykonanych wydatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRejczak">Przy omawianiu wydatków z rezerw celowych powiedziała pani, że w województwie zachodniopomorskim wydatkowano środki na modernizację drogi z linią kolejową w Połczynie. Jestem zdziwiony tą informacją, gdyż w tym miejscu linia kolejowa została zlikwidowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki z tej rezerwy zostały uruchomione na zlecenie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Przecież nie znam wszystkich dróg w Polsce. Przeczytałam państwu jedynie tytuł tych wydatków. Dobrze się stało, że mogliśmy się o tym dowiedzieć. Na ten cel przekazane zostały pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Z wypowiedzi posła Jana Rejczaka wynika, że środki z rezerwy celowej zostały wydane na cel, który nie istnieje. Sądzę, że pan przewodniczący powinien zastanowić się nad konsekwencjami takiego stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Pan przewodniczący powiedział, że Sejm nie ma możliwości sprawdzenia, w jaki sposób zostały wykorzystane środki z rezerw celowych. Uważam, że Sejm ma taką możliwość. Wykorzystanie rezerw celowych powinna przedstawić Sejmowi Najwyższa Izba Kontroli. W tym zakresie nie ma żadnych innych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Rząd przedstawia Sejmowi sprawozdanie z wykonania budżetu. Chciałbym, żeby w tym sprawozdaniu znalazły się informacje o rzeczywistym wykonaniu budżetu, a nie o prowadzonych przez rząd operacjach księgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Taką wiedzę może nam przedstawić jedynie Najwyższa Izba Kontroli. Nie mamy żadnego innego narzędzia, które mogłoby skutecznie dostarczyć nam takich danych. Po dzisiejszym posiedzeniu Komisji nasuwa się wniosek, że należałoby zmienić tryb przygotowywania sprawozdań. Sejm powinien otrzymywać sprawozdanie o wykonaniu budżetu dopiero wtedy, gdy Ministerstwo Finansów będzie mogło udzielić wszystkich informacji w wymiarze realnym, a nie tylko w wymiarze księgowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z wypowiedzią posła Jana Rejczaka chciałabym przedstawić pewne wyjaśnienie. Przedstawiając sprawozdanie z wykonania rezerw celowych mówiłam o modernizacji drogi krajowej nr 3 na odcinku skrzyżowania z linią kolejową PKP w mieście Kłobuczyn, a nie Połczyn. Przed chwilą to sprawdziłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">W takim razie wszystko jest w porządku. Nie będę musiał wyciągać konsekwencji, o których mówił poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanRokita">Dziękuję pani za przedstawienie ciekawej i rzetelnej informacji. Podtrzymuję prośbę, żeby w przyszłości w sprawozdaniu z wykonania budżetu przedstawiane były dane o faktycznym wykorzystaniu środków. Sądzę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów powinni zastanowić się nad możliwością wprowadzenia do sprawozdania takich danych. W tej chwili nie mam żadnych wątpliwości, że posłowie inaczej rozumieją to, co napisano w sprawozdaniu, niż pani minister.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanRokita">Otrzymali państwo projekt stanowiska Komisji. Przygotowałem ten projekt na podstawie przebiegu dyskusji. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji przyjęliśmy stanowisko w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu w pkt. 1 i 2. Pozostało nam przyjęcie stanowiska w sprawie pkt. 3, 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanRokita">Uważam, że możemy pozytywnie ocenić wykonanie budżetu w części 75, zwracając uwagę na potrzebę uregulowania stanu prawnego funkcjonowania środka specjalnego „Legislacja”. Pozytywnie możemy także ocenić wykonanie budżetu w części 16, zwracając uwagę na naruszenia dyscypliny finansów publicznych przy realizacji zamówień publicznych oraz na zaniżenie dochodów Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Sądzę, że pozytywnie możemy ocenić także sprawozdanie w częściach, które przedstawiła na dzisiejszym posiedzeniu pani minister.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do projektu stanowiska Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym zgłosić uwagę do stanowiska w sprawie pkt. 2. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji używał pan znacznie bardziej dosadnych określeń w związku z wykonaniem rezerw celowych w poz. 47. Dzisiaj zaproponował pan, żeby w stanowisku Komisji napisać, że Komisja otrzymała nieprawdziwe sprawozdanie od ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">W tej sprawie otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym dość obszerne wyjaśnienia. W związku z tym proponuję, żebyśmy w naszym stanowisku napisali, że Komisja otrzymała od ministra finansów informację o rozdysponowaniu w całości kwoty przeznaczonej na inwestycje w Policji. Należałoby zaznaczyć, że według oświadczenia przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji środki z tej rezerwy zostały wykorzystane tylko w połowie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRokita">Całe zamieszanie było wynikiem używania innego języka przez pracowników Ministerstwa Finansów, który nie jest zrozumiały dla „normalnych” ludzi. W tym przypadku nie mieliśmy do czynienia ze świadomym kłamstwem. Wynika to jasno z przedstawionych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do stanowiska Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w pkt. 3, 4, 5 i 6?</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w omówionych częściach. Proszę, żeby wyniki tego głosowania zostały zapisane w protokole z posiedzenia Komisji. Chciałbym, żeby o wynikach głosowania został poinformowany marszałek Sejmu w celu stwierdzenia ich ważności. Marszałek jest bardzo zainteresowany tym, żeby Komisja prowadziła swoje działania w sposób zgodny z prawem.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>