text_structure.xml
20.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Pragnę powitać przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z podsekretarzem stanu Piotrem Stachańczykiem oraz przedstawicieli Komendy Głównej Straży Granicznej. Proponowany porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej (druk nr 2749).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Czy są uwagi do proponowanego porządku posiedzenia? W związku z brakiem uwag i innych propozycji stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Chciałem poinformować, że rząd aprobuje wszystkie poprawki Senatu zgłoszone do ustawy. Proponuję przejść do rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 1, w której Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 11a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławIwanicki">„11a) po art. 7b dodaje się art. 7c w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławIwanicki">Art. 7c. W zakresie określonym w przepisach odrębnych działalność duszpasterska w Straży Granicznej prowadzona jest na podstawie porozumień Komendanta Głównego Straży Granicznej z przedstawicielami właściwego kościoła lub związku wyznaniowego.”</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławIwanicki">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam bardzo poważne zastrzeżenia do tej poprawki i prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego KS, czy powinna być ona w ogóle rozpatrywana, gdyż wykracza poza zakres nowelizacji ustawy dokonanej przez Sejm. Jestem także przeświadczony, że ta poprawka jest sprzeczna z konstytucją. Przecież wiemy, że stosunki między RP a kościołami są regulowane na podstawie porozumień rządu z poszczególnymi kościołami. Tymczasem w omawianej ustawie dopuszcza się, aby w Straży Granicznej te stosunki opierały się na porozumieniu Komendanta Głównego SG z przedstawicielami kościołów i związków wyznaniowych. Ponadto pragnę przypomnieć, że pracując nad projektem ustawy zrezygnowaliśmy z wpisania do niego podobnej regulacji, gdyż rząd zadeklarował, że do czasu znalezienia generalnego rozwiązania prawnego problemu nie będzie rzecznikiem wprowadzania żadnych nowych przepisów, które zmieniałyby dotychczasowe regulacje w stosunkach państwo - kościół. O ile pamiętam, rząd dwa miesiące temu zapowiedział wycofanie z projektów ustaw wszystkich zmian dotyczących tych stosunków. Chciałbym w związku z tym zapytać przedstawiciela rządu, dlaczego nastąpiła w tym przypadku zmiana stanowiska i znowu pojawiła się poprawka do ustawy dotycząca stosunków państwo-kościół.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie opinii na temat zastrzeżeń do poprawki zgłoszonych przez posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W opinii Biura Legislacyjnego KS zarzut posła Andrzeja Brachmańskiego, że poprawka nr 1 wykracza poza zakres nowelizacji ustawy dokonanej przez Sejm, jest zasadny. Przypominał, że dodany art. 7c nie znalazł się w ustawie przekazanej do Senatu. Nie można też tej regulacji zakwalifikować jako naprawiającej wewnętrzną niespójność aktu prawnego, a więc takiej, która zdaniem Trybunału Konstytucyjnego mogłaby być rozpatrywana przez Sejm, pomimo że wykracza poza zakres uchwalonej przez niego ustawy. Reasumując: mamy do czynienia z poprawką merytoryczną, której w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, a w szczególności wyroku z lutego 1999 roku, jako wykraczającej poza zakres ustawy uchwalonej przez Sejm nie powinno się rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska wobec poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd ma pewne wątpliwości wobec poprawki i zgłaszał je w trakcie prac nad ustawą w Senacie. Jednak Senat uznał, że w poprawce odsyła się do obowiązujących przepisów odrębnych, które nie obejmują zmiany ustaw regulujących stosunki państwa z kościołami i związkami wyznaniowymi. Kierując się tą przesłanką Senat doszedł do wniosku, że dopuszczalne jest przyjęcie omawianej poprawki. Taka interpretacja wydaje się możliwa do obrony, choć rząd, jak już powiedziałem, nadal ma w tej kwestii wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego jak zgłosić wniosek, aby poprawkę nr 1 pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę przypomnieć, że Komisja jest zobowiązana do rozpatrzenia i zaopiniowania wszystkich poprawek Senatu, nawet tych, które wykraczają poza zakres uchwalonej ustawy. Naturalnie, posłowie mogą odrzucić poprawkę i uzasadnić, dlaczego dali jej taką rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBorusewicz">O ile sobie przypominam, wielokrotnie dochodziło do sytuacji, że marszałek Sejmu nie poddawał pod głosowanie poprawek, które wykraczały poza zakres uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławIwanicki">Uważam, że w tej chwili nie powinniśmy wdawać się w spory regulaminowe, ale rozpatrzyć poprawkę zgodnie z obowiązującymi zasadami. Jestem przekonany, że poseł sprawozdawca przekaże Sejmowi wszystkie wątpliwości, jakie towarzyszyły rozpatrywaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Podtrzymuję swój wniosek o to, by nie rozpatrywać poprawki i poprzez jej przyjęcie nie narażać całej ustawy na zakwestionowanie przez Trybunał Konstytucyjny. Szkoda po prostu całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Zgodnie z obowiązującymi zasadami poddam poprawkę nr 1 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 16, w art. 9e w ust. 1 w pkt. 3 po wyrazach „art. 133 1” dodać wyrazy „pkt.1”.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#StanisławIwanicki">Przypominam, że rząd aprobuje tę poprawkę, jak i pozostałe poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#StanisławIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 16, w art. 9e w ust. 5 po wyrazach „kontrola operacyjna lub” dodać wyraz „inne”;</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 18, w art. 10a w ust. 3 wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4 i 4a” zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 4 i 5”;</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 36 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#StanisławIwanicki">"36) w art. 40:</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#StanisławIwanicki">a) w ust. 1 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#StanisławIwanicki">„Funkcjonariusz może być oddelegowany na niezbędny okres, za jego pisemną zgodą, do pełnienia służby poza granicami państwa, w ramach wykonywania zadań określonych w umowach międzynarodowych wiążących Rzeczpospolitą Polską.”,</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#StanisławIwanicki">b) w ust. 2:</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#StanisławIwanicki">- w pkt. 1 po wyrazie „państwa” dodaje się wyrazy „i poza jego granicami”,</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#StanisławIwanicki">- w pkt. 2 wyraz „obszaru” zastępuje się wyrazami „terytorialnego zasięgu”,</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#StanisławIwanicki">c) dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#StanisławIwanicki">„3. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, należności i świadczenia przysługujące funkcjonariuszom oddelegowanym do pełnienia służby poza granicami państwa, uwzględniając rodzaje i warunki wykonywanych przez funkcjonariusza zadań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym, aby rząd przedstawił stanowisko wobec tej poprawki. Przecież kilka miesięcy temu Sejm uchwalił ustawę o Biurze Ochrony Rządu, w której zapisano, że tylko funkcjonariusze BOR są uprawnieni do wykonywania zadań na polskich zagranicznych placówkach dyplomatycznych. Dlaczego więc dopuszczamy w tym wypadku możliwość delegowania funkcjonariuszy SG do pełnienia służby poza granicami państwa, co w praktyce sprowadza się przecież w naszych placówkach zagranicznych za granicą? Przypominam, że Sejm zgodził się wyłącznie na to, aby funkcjonariusze SG mogli przebywać w trakcie wykonywania czynności służbowych na terenie innego państwa jedynie w obrębie placówki granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStachańczyk">Zaszło tu pewne nieporozumienie, bowiem omawiana poprawka nie dotyczy oddelegowania do pracy w polskich placówkach dyplomatycznych. Jeżeli dokładnie przeczytamy dodawany przepis, to okaże się, iż chodzi o służbę poza granicami państwa wyłącznie w ramach wykonywania zadań określonych w umowach międzynarodowych wiążących Rzeczpospolitą Polską. Polska podjęła zobowiązania międzynarodowe, w ramach których funkcjonariusze polskiej SG są oddelegowywani np. do krajów bałkańskich w ramach misji pokojowych itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że to wyjaśnienie satysfakcjonuje posła Andrzeja Brachmańskiego. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 41 w lit. b), w ust. 2 pkt 9 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławIwanicki">„9) dwukrotnego nieusprawiedliwionego niestawienia się na badanie lub obserwację w zakładzie opieki zdrowotnej, wyznaczone zgodnie z art. 44 ust. 2, chyba że skierowanie do komisji nastąpiło na prośbę funkcjonariusza”.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 55, w art. 61:</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#StanisławIwanicki">a) w ust. 1,2 i 4 po wyrazach „Urzędu Ochrony Państwa” dodać wyrazy „,Biura Ochrony Rządu”,</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#StanisławIwanicki">b) w ust. 3 po wyrazach „Urzędu Ochrony Państwa” dodać wyrazy „,stopień podporucznika Biura Ochrony Rządu”.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 91 po wyrazach „w art. 114” dodać wyrazy „ust. 1 i 2”.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 92, w art. 114 w ust. 1 skreślić wyrazy „nagrody roczne,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym dowiedzieć się od przedstawiciela Komendy Głównej SG, dlaczego w omawianym art. 114 ust.1 proponuje się, aby zrezygnować z przyznawania funkcjonariuszom nagród rocznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejStrażyGranicznej">Chciałbym wyjaśnić, że w art. 112 zapisane jest, że funkcjonariusze będą otrzymywali nagrody roczne, dlatego uznano, że w art. 114 nie ma potrzeby powtarzania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">To może cały art. 114 jest zbędny, gdyż w art. 112 są wyliczone świadczenia przysługujące funkcjonariuszom SG.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrStachańczyk">Różnica pomiędzy tymi przepisami jest taka, że w art. 112 określone są świadczenia obligatoryjne, które należą się funkcjonariuszom SG, natomiast w art. 114 mowa jest wyłącznie o świadczeniach uznaniowych. Doszło więc do kolizji, gdyż w obu artykułach ustawy przyjętej przez Sejm zostały zapisane nagrody roczne. Dlatego Senat postanowił skreślić w art. 114 te nagrody i pozostawić je tylko w art. 112. W efekcie nagrody roczne dla funkcjonariuszy SG będą obligatoryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że to wyjaśnienie satysfakcjonuje posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 95, w art. 117 w ust. 2 po wyrazie „uwzględniając” dodać wyrazy „zakres podróży służbowej”, oraz wyraz „organ” zastąpić wyrazem „podmioty”.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 10?Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 100 po wyrazach „w art. 123” postawić dwukropek, dotychczasową treść oznaczyć jako lit. a) i dodać lit. b) w brzmieniu: b) w ust. 2 wyrazy „Minister Spraw Wewnętrznych” zastępuje się wyrazami „Komendant Główny Straży Granicznej”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawkę nr 12 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy zatem łącznie do rozpatrzenia poprawek nr 12 i nr 13. W poprawce nr 12 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 110 przed lit. a) dodać lit. ...) w brzmieniu: ...) w ust. 1 wyrazy „w art. 141” zastępuje się wyrazami „w art. 136b ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławIwanicki">W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt. 112a w brzmieniu: „112a) skreśla się art. 141;”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławIwanicki">Czy jest sprzeciw wobec poprawek nr 12 i nr 13? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 12 i nr 13.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt. 114a w brzmieniu: „114a) skreśla się art. 146a;”. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której Senat proponuje, aby skreślić art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym, aby przedstawiciel rządu wyjaśnił powody, dla których aprobuje poprawkę Senatu skreślającą art. 13 nowelizacji, który w praktyce dotyczy przedłużenia służby poborowych w jednostkach SG do 2005 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrStachańczyk">W tym przypadku mamy do czynienia z wyjątkową sytuacją. Rządowi zależało na tym, aby przepis tej treści wszedł w życie przed początkiem kwietnia br. po to, aby mógł się odbyć pobór do BOR i SG. W związku z tym, że identyczny przepis jest zamieszczony w ustawie o BOR, która weszła już w życie, można było wykreślić ten przepis w nowelizacji ustawy o Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że to wyjaśnienie satysfakcjonuje posła Andrzeja Brachmańskiego. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławIwanicki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StanisławIwanicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#StanisławIwanicki">Informuję, że Komitet Integracji Europejskiej nadesłał już opinię potwierdzającą zgodność poprawek Senatu z prawem UE.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Jan Rejczak, który dotychczas pełnił tę funkcję. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje wybrały posła Jana Rejczaka na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>