PPC / ppc

text_structure.xml 85 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">W trakcie dzisiejszego posiedzenia będziemy kontynuowali prace nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy - Prawo bankowe. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie porządku obrad? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do spraw merytorycznych. Zanim powrócimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, dotyczącej art. 20, chciałbym poinformować, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu po wczorajszym posiedzeniu zwrócił uwagę, iż należałoby wprowadzić dwie modyfikacje, które zapewniłyby systemową spójność z wczoraj przyjętymi rozwiązaniami dotyczącymi Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Pierwsza uwaga dotyczy zmiany nr 8, a konkretnie nowej treści art. 19 ust. 4. Przepis ten reguluje tryb, w jakim sąd zezwala na odstąpienie od zniszczenia materiałów zdobytych w trybie operacyjnym, których zniszczenie w określonym terminie jest wymagane we wcześniejszych przepisach ustawy. Analogiczny przepis dotyczący Straży Granicznej ma nieco inne brzmienie i stanowi, że sąd okręgowy może wydać takie postanowienie w sytuacji, gdy materiały stanowią dowód popełnienia przestępstwa albo wskazują na zamiar jego popełnienia oraz określają warunki, w których przepisy ustawowe zezwalają na kontrolę operacyjną bądź przeprowadzenie czynności kontrolno-rozpoznawcze. Innymi słowy, wcześniej przyjęte sformułowanie, wypracowane w trakcie prac nad poprawkami do ustawy o Straży Granicznej stanowi o przesłance dowodu popełnienia przestępstwa bądź wskazówce zamiaru popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">W związku z potrzebą ujednolicenia systemowego obu ustaw proszę, aby członkowie połączonych Komisji wyrazili zgodę na dostosowanie ust. 4 do analogicznego zapisu przyjętego w ustawie o Straży Granicznej. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny dostosowaniu zapisu ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 19 ust. 4 zostanie ujednolicony z analogicznym przepisem ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanRokita">Druga sugestia dotyczy przepisu art. 19 ust. 21. Na stronie 6 zawarta jest delegacja dotycząca rozporządzenia, które określi sposób dokumentowania kontroli operacyjnej. W rozpatrywanym sprawozdaniu podkomisji wspomniana delegacja jest zastrzeżona do właściwości dwóch ministrów, a mianowicie ministra sprawiedliwości oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji. Tymczasem w analogicznym przepisie ustawy o Straży Granicznej, przyjętym przez Sejm rozporządzenie takie wydaje minister spraw wewnętrznych i administracji w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości i ministrem właściwym do spraw łączności.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanRokita">W związku z potrzebą zapewnienia spójności systemowej obu ustaw, proponuję aby uzupełnić zapis omawianego przepisu o sformułowanie dotyczące ministra właściwego do spraw łączności.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje w art. 19 ust. 21 wprowadziły dodatkowy wymóg porozumienia z ministrem właściwym do spraw łączności.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy przedstawiciele rządu po analizie wczorajszej dyskusji chcieliby zaproponować jakieś zmiany w redakcji art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewWrona">Proponujemy uzupełnienie art. 20 o wyraźne zastrzeżenie, że dane o kodzie genetycznym będą obejmowały tylko niekodujące regiony genomu. Wprowadzenie takiego zastrzeżenia było uzgadniane z panem posłem Ludwikiem Dornem. Formuła językowa została uzgodniona ze specjalistami w sprawach genetyki Centralnego Laboratorium Kryminalistyki Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy wspomniana propozycja dotyczyłaby zmiany w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWrona">Zmiana dotyczyłaby ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Proszę o przeczytanie przygotowanej wersji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewWrona">Proponujemy następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewWrona">„Policja może pobierać, gromadzić i przetwarzać w celach wykrywczych i identyfikacyjnych informacje, w tym dane osobowe, o osobach podejrzanych o popełnienie czynów zabronionych oraz osobach o nieokreślonej tożsamości lub usiłujących ukryć swą tożsamość, także bez ich wiedzy i zgody, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewWrona">1) dane określone w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych, w tym o niekodujących regionach genomu,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ZbigniewWrona">2) odciski linii papilarnych,</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ZbigniewWrona">3) zdjęcia i opisy wizerunku,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#ZbigniewWrona">4) cechy i znaki szczególne, pseudonimy,</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#ZbigniewWrona">5) informacje o:</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#ZbigniewWrona">a) miejscu zamieszkania lub pobytu,</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#ZbigniewWrona">b) wykształceniu, zawodzie, miejscu pracy i stanowisku pracy,</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#ZbigniewWrona">c) dokumentach tożsamości, którymi się posługuje,</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#ZbigniewWrona">d) sposobie działania sprawcy, jego środowisku i kontaktach,</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#ZbigniewWrona">e) sposobie zachowania się sprawcy wobec osób pokrzywdzonych”.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#ZbigniewWrona">Taki zapis kataloguje pełne spektrum informacji, które chcielibyśmy gromadzić o osobie podejrzanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że niniejsza propozycja zapisu nie wprowadza zmian merytorycznych. Modyfikacja polega na wypunktowaniu rodzajów informacji oraz sprecyzowaniu kwestii dotyczących danych genetycznych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianMarczewski">Podobnie jak w pierwszym czytaniu nasz zasadniczy sprzeciw budzi sformułowanie zawarte w ust. 2, w brzmieniu: „w tym także określone w art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych”. Art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych stanowi, że zabrania się przetwarzania danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym. Zapowiadam, że w sytuacji, gdy Komisje zaakceptują wspomniany zapis w ust. 2, zgłoszę stosowny wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarianMarczewski">Po drugie, chciałbym zapytać, czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Józef Korpak dysponuje chociażby jedną opinią prawną przychylną omawianemu rozwiązaniu? Informuję, że dysponujemy opiniami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, ekspertyzą pana prof. Winczorka oraz innymi dokumentami, w których zawarte są jednoznaczne, negatywne oceny proponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarianMarczewski">Poza tym, omawiany zapis jest sprzeczny z art. 33 Konstytucji RP oraz rekomendacją Komitetu Ministrów Rady Europy, dotyczącą wykorzystania danych osobowych w sektorze policji, z dnia 17 września 1987 roku. Pierwsza z zasad określonych w tym dokumencie stanowi, że każde państwo członkowskie powinno dysponować niezależną i zewnętrzną w stosunku do policji władzą nadzorczą, upoważnioną o czuwania nad zasadami ogłoszonymi w niniejszej rekomendacji. Zasada druga stanowi, iż gromadzenie danych o osobach fizycznych wyłącznie z tego powodu, że mają one konkretne pochodzenie rasowe, określone przekonania religijne, określone zachowania seksualne bądź takie, a nie inne poglądy polityczne albo że należą do określonych ruchów bądź organizacji, które nie są prawnie zakazane, winno być nadzorowane. Zgodnie z rekomendacją gromadzenia danych dotyczących wymienionych czynników nie wolno dokonywać, chyba że jest to absolutnie konieczne dla potrzeb konkretnego śledztwa. Niestety, w chwili obecnej nie istnieje kontrola zewnętrzna w tym zakresie i dlatego sprzeciwiamy się przyjęciu omawianego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, iż opracowywana obecnie ustawa wprowadza kontrolę zewnętrzną w postaci sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Artykuł 20 nie wprowadza żadnej kontroli, a tym bardziej kontroli sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Zgodnie z poprzednimi artykułami wszystkie informacje operacyjne mogą być zdobywane tylko na podstawie postanowienia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LudwikDorn">Zwracam jednak uwagę, że informacje o nałogach bądź życiu seksualnym mogą być zdobywane nie tylko w drodze działań operacyjnych ale przykładowo w drodze wywiadu środowiskowego. Sądowa kontrola obejmuje stosowanie technik operacyjnych, ale nie istnieje kontrola dotycząca gromadzenia danych wrażliwych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#LudwikDorn">W kolejności chciałbym się ustosunkować do propozycji zapisu przedłożonej przed momentem przez rząd, która nie jest możliwa do zaakceptowania. Po pierwsze, w poprzednim brzmieniu zapis upoważniał do zbierania danych wrażliwych o osobach podejrzanych o popełnienie przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego. Natomiast w obecnym brzmieniu przedstawiciele rządu zaproponowali, aby Policja miała prawo do gromadzenia takich informacji o osobach podejrzanych o popełnienie czynu zabronionego, czyli wszystkich przestępstw wymienionych w Kodeksie karnym, jak również w Kodeksie wykroczeń. Jeżeli zatem jakiś obywatel zostanie przyłapany przez policjanta na śmieceniu, wówczas - zdaniem rządu - Policja powinna mieć możliwość gromadzenia informacji przykładowo o życiu seksualnym tego człowieka. Ponadto czyny zabronione przez ustawę nie ograniczają się tylko do czynów karalnych. Istnieje cała seria innych czynów zabronionych ustawowo. W związku z powyższym zwracam członkom Komisji uwagę na istotę propozycji rządu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#LudwikDorn">Po trzecie, nie został rozwiązany problem analizy DNA. Rząd zaproponował, aby Policja była upoważniona do gromadzenia danych wymienionych w art. 27, w tym danych o niekodujących częściach genomu. Przy czym art. 27 dotyczy między innymi kodu genetycznego. Przedstawię problem na prostym przykładzie. Zapis ten można porównać do stwierdzenia, iż ktoś jest uprawniony do zjedzenia bułki z szynką, w tym jest uprawniony do zjedzenia szynki. Informuję, że w formie pisemnej złożyłem poprawkę w tym zakresie, dotyczącą zarówno kodu genetycznego, jak i danych wrażliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że mamy do czynienia z nieporozumieniem i faktycznie rząd nie proponuje poszerzenia określonego w sprawozdaniu podkomisji kręgu osób, w stosunku do których można gromadzić informacje. Zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji do wspomnianego kręgu należą osoby podejrzane o popełnienie przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, osoby o nieustalonej tożsamości oraz osoby usiłujące ukryć swą tożsamość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewWrona">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Tym samym część wywodu pana posła Ludwika Dorna była niepotrzebna. Równocześnie rząd proponuje sprecyzowanie zapisu dotyczącego informacji genetycznych oraz uszeregowanie kategorii gromadzonych informacji w punktach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby ustosunkować się do propozycji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Mariana Marczewskiego, który zapytał, czy dysponujemy opiniami, które nie negują propozycji takiego, a nie innego zapisu art. 20 ust. 2. Oświadczam, że podkomisja dysponuje dwoma takimi opiniami. Jedną z nich, której fragment zacytuję, przygotował Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Mianowicie: „W świetle art. 27 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie danych osobowych proponowany art. 20 ust. 2 byłby takim szczególnym przepisem innej ustawy, zezwalającym na przetwarzanie danych szczególnie chronionych bez zgody osoby, której dane dotyczą. Zatem regulacja ustawy o Policji nie naruszałaby w tym zakresie ustawy o ochronie danych osobowych”. Kwestia ta była przedmiotem żywiołowej dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Moim zdaniem, zapis art. 20 ust. 2 nie zostanie zakwestionowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym sprostować, że zgodnie z opinią Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych ustawa o ochronie danych osobowych wymaga odrębnego upoważnienia ustawowego do przetwarzania wymienionych wcześniej danych. Natomiast w opinii nie ma stanowiska w sprawie zgodności wspomnianego upoważnienie z przepisami Konstytucji RP w zakresie wolności obywatelskich i ich ograniczania. W tym zakresie może się wypowiedzieć jedynie Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianMarczewski">Po pierwsze, przytoczona opinia nie świadczy, iż proponowany zapis jest zgodny z Konstytucją RP i innymi ustawami. W tej sprawie nie ma żadnej pozytywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">W Polsce autorytet Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, jako urzędu, jak i osoby jest wielki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 20 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inne uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarianMarczewski">Oświadczam, że zgłosimy wniosek mniejszości w stosownym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że również pan poseł Ludwik Dorn zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić konieczność wprowadzenia drobnej zmiany w celu dostosowania redakcji do zapisu przyjętego w ustawie o Straży Granicznej. Mianowicie, w ust. 1 należy zastąpić wyrazy „tajnie i poufnie” wyrazem „niejawnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej zmiany redakcyjnej? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewWrona">W ust. 15 należy zastąpić sformułowanie „krajowego rejestru skazanych” sformułowaniem „krajowego rejestru karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Uwaga jest w pełni słuszna. Członkowie połączonych Komisji akceptują zmianę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekLewandowski">Omawiane zapisy odnosimy do przepisów ustawy o Straży Granicznej. Uważam, że również w ust. 2 należy wprowadzić sformułowanie „bez zgody i wiedzy osoby, której dane dotyczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, iż takie sformułowanie jest zawarte w zaproponowanej przez rząd wersji zapisu, przyjętej przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że chcemy ujednolicić zapisy ustawy o Policji z zapisami ustawy o Straży Granicznej. W ustawie o Straży Granicznej rząd zakłada, że w sytuacji gdy osoba podejrzana nie została skazana prawomocnym wyrokiem, dane wrażliwe powinny zostać zniszczone. Takiego rozwiązania nie zaproponowano jednak w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, takie rozwiązanie powinno dotyczyć obu ustaw. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby przypomniał, który z przepisów ustawy o Straży Granicznej zawiera nakaz niszczenia zgromadzonych danych w sytuacji, gdy osoba podejrzana o popełnienie przestępstwa nie została skazana prawomocnym wyrokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to przepis ust. 5 zawartego w zmianie nr 18 wspomnianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Przepis ten uzyskał następującą redakcję: „Dane osobowe ujawniające pochodzenie, należność wyznaniową (...) osób podejrzanych o popełnienie przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, które nie zostały skazane za te przestępstwa, podlegają komisyjnemu i protokolarnemu zniszczeniu, niezwłocznie po uprawomocnieniu się stosownego orzeczenia”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Sugeruję, aby rząd zaakceptował propozycję wprowadzenia analogicznego rozwiązania w ustawie o Policji. Jaka jest opinia przedstawicieli rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamRapacki">Taki zapis może być wprowadzony, ale zwracam uwagę, iż jego wdrożenie będzie bardzo trudne ze względów technicznych. Liczba postępowań prowadzonych przez Policję, które kończą się uniewinnieniem, sięga dziesiątków tysięcy przypadków. Aktualnie sądy nie są jeszcze zinformatyzowane, a tym samym przekazanie przez sąd informacji o uniewinniającym wyroku jest niemalże niemożliwe. Oczywiście, można zobowiązać sądy do przekazywania informacji o wyrokach uniewinniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w Straży Granicznej zapis ten dotyczy pojedynczych przypadków, natomiast w Policji rozwiązanie obejmowałoby masową liczbę przypadków. Wprowadzenie takiego zapisu w ustawie o Policji wymagałoby nałożenia na sądy obowiązku przekazywania do organu Policji prowadzącego postępowanie informacji o wszystkich wyrokach uniewinniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LechNikolski">W jaki sposób organy Straży Granicznej będą dowiadywały się o wyrokach uniewinniających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Są to incydentalne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechNikolski">Niezależnie od skali zjawiska, chciałbym dowiedzieć się, w jaki sposób organy Straży Granicznej będą dowiadywały się o wyrokach uniewinniających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że istnieje jakiś system powiadamiania Straży Granicznej o tych faktach. W przeciwnym wypadku omawiany przepis ustawy o Straży Granicznej jest przepisem martwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Ten przepis nie wszedł jeszcze w życie, a więc najprawdopodobniej taki system powiadamiania nie został jeszcze opracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikDorn">Nakaz niszczenia danych obejmuje tylko dane wrażliwe. Jaki krąg obywateli w praktyce policyjnej byłby objęty szczególnym zainteresowaniem organów Policji? Myślę o danych wrażliwych, takich jak przekonania polityczne czy szczegóły życia erotycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę, aby pan komendant Adam Rapacki zaakceptował omawiany zapis. Trudno wyobrazić sobie, ażeby organy Policji mogły nie gromadzić w swoich archiwach informacji o skazaniu lub uniewinnieniu podejrzanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Jak kwestia ta wygląda w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamRapacki">Policja nie ma możliwości śledzenia w masowej skali finalnych decyzji sądowych podejmowanych w procesach sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie oficjalnego stanowiska rządu w kwestii niniejszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewWrona">Rozumiemy konieczność ujednolicenia zapisów obu ustaw. Zwracamy jednak uwagę na trudności techniczne związane z ewentualnym wdrożeniem tego rozwiązania. Ostateczny zapis pozostawiamy jednak do decyzji członków połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Proponuję wprowadzenie omawianego zapisu. Gdzie, zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego, wspomniane rozwiązanie powinno być uwzględnione? Czy zapis taki mógłby być wprowadzony po ust. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ten powinien być zamieszczony przed delegacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Jakie, zdaniem przedstawicieli rządu, powinno być brzmienie tego przepisu? Rozumiem, że zapis mógłby uzyskać następującą redakcję: „Wszystkie wrażliwe dane osobowe, określone w art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, zgromadzone w odniesieniu do osób podejrzanych o popełnienie przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, które nie zostały skazane za te przestępstwa, podlegają komisyjnemu, protokolarnemu zniszczeniu niezwłocznie po uprawomocnieniu się stosownego orzeczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewWrona">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewWrona">Problem stanowią kwestie danych genetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławMoszczyński">Niestety, wśród danych wrażliwych wymienionych w ustawie o ochronie danych osobowych uwzględniono kod genetyczny. Zastrzeżenie, iż gromadzone mają być dane o części niekodującej daje pewność, że Policja nie ma możliwości wyciągania wniosków o genetycznych cechach danej osoby, a zajmuje się tylko identyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Jaki związek ma ten fakt z kwestią niszczenia danych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JarosławMoszczyński">Do danych wrażliwych należą dane genetyczne. Policja chce zbudować na dużą skalę bazę genetyczną wszystkich podejrzanych. Nie ma jednak możliwości usuwania danych o osobach uniewinnionych bądź o osobach, wobec których umorzono postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby przedstawiciele rządu zastanowili się nad redakcją stosownego przepisu. Informuję, że ewentualnie zostanie on przedłożony do rozpatrzenia w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LudwikDorn">Na początku chciałbym sprostować pewną kwestię. Mianowicie, w wyniku głosowania uzgodniliśmy, że Policja może gromadzić dane o kodzie genetycznym, w tym o układach niekodujących. Podkreślam, że taki zapis jest bezsensowny z logicznego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Poprawkę tę przeredaguje przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS. Oczywiste jest, że Policja zostanie upoważniona do zbierania informacji tylko układach niekodujących kodu genetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LudwikDorn">Proponuję wyłączenie z nakazu niszczenia i upoważnienie Policji do bezterminowego przechowywania danych wrażliwych o osobach skazanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem ust. 17 rozstrzyga tę kwestię. Wspomniany przepis stanowi, iż co 10 lat następuje weryfikacja danych, po której pozostawiane są dane niezbędne do realizacji ustawowych zadań wykonywanych przez Policję. Konstrukcja przepisów o niszczeniu danych przyjęta w ustawie o Straży Granicznej jest bardziej rygorystyczna, ale przewiduje wyjątki. Natomiast w ustawie o Policji zastosowano bardziej ogólną konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianMarczewski">Nakaz przejrzenia danych nie jest równoznaczny z nakazem ich zniszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Przepis stanowi, że co 10 lat dane będą weryfikowane, a niepotrzebne informacje będą niszczone.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">W sprawie zmiany nr 9 głos zabierze przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanAndryszczak">Chciałbym poinformować, że na forum podkomisji wypracowano rozwiązania udostępniające, za zgodą sądu, dane objęte tajemnicą bankową. Pomijając dane objęte tajemnicą bankową udostępniane urzędom kontroli skarbowej jest to drugi przypadek w polskim ustawodawstwie, w którym rolę taką pełni sąd. Moje uwagi zmierzają do uściślenia jednego sformułowania i wprowadzenia dodatkowego przepisu, który nie został uwzględniony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BogdanAndryszczak">Mianowicie, uważam, że analogicznie do art. 19 ust. 17, dotyczącego niszczenia materiałów operacyjnych należy wprowadzić przepis dotyczący niszczenia materiałów zawierających informacje stanowiące tajemnicę bankową bądź ubezpieczeniową. Proponuję wprowadzenie ust. 14, zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania przygotowawczego lub gdy informacje stanowiące tajemnicę bankową i ubezpieczeniową nie stanowiły podstawy do wszczęcia postępowania karnego, takie informacje były protokolarnie niszczone. W zależności od tego, kto posiada wspomniane informacje, o zniszczeniu decydowałby prokurator albo organ Policji.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BogdanAndryszczak">Druga propozycja dotyczy zawiadamiania osoby, co do której organ Policji uzyskał informacje stanowiące tajemnicę bankową lub ubezpieczeniową o tym, że bank przekazał te informacje. Przewidziano termin 90 dni na powiadomienie osoby o fakcie pozyskania informacji tego typu od banku. Oczywiście Policja może występować do sądu z wnioskiem o przedłużenie tego okresu. Zgodnie z zapisem projektu czynności operacyjne mogą trwać 6 miesięcy plus czas oznaczony. Natomiast nie istnieje zapis wyznaczający graniczny termin powiadomienia osoby, której dane objęte tajemnicą bankową lub ubezpieczeniową pozyskały organy Policji. W związku z powyższym proponuję, aby ust. 11 nadać brzmienie: „Sąd, który wydał postanowienie o udostępnieniu informacji i danych na wniosek Komendanta Głównego Policji albo komendanta wojewódzkiego Policji, może zawiesić w drodze postanowienia na okres do 90 dni oraz po upływie tego okresu na czas oznaczony obowiązek, o którym mowa w ust. 10”. Być może, aby ujednolicić zapis z ust. 10 należałoby termin określać w miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BogdanAndryszczak">Odwołując się do przebiegu dyskusji, która odbyła się na ostatnim posiedzeniu Komisji oraz podkomisji, proponujemy, aby sąd przedłużając termin powiadomienia powyżej 90 dni, dokonywał tego na podstawie przedłożonych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Czy podkomisja analizowała obie kwestie? Narodowy Bank Polski postuluje wprowadzenie obowiązku komisyjnego niszczenia danych objętych tajemnicą bankową w przypadku umorzenia postępowania przygotowawczego bądź w sytuacji, gdy nie ma podstaw do wszczęcia takiego postępowania. Uważam, że nie możemy stosować wyjątków od mechanizmu weryfikacji określonego w ust. 17, wprowadzając obowiązek komisyjnego niszczenia tylko i wyłącznie objętych tajemnicą bankową lub ubezpieczeniową. Taki obowiązek nie istnieje nawet w przypadku danych znacznie bardziej wrażliwych niż dane stanowiące tajemnicę bankową.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanRokita">Po drugie, rozumiem, że Narodowy Bank Polski postuluje, aby okres, w którym klient banku bądź zakładu ubezpieczeniowego musi być poinformowany o fakcie przekazania Policji informacji objętych tajemnicą bankową bądź ubezpieczeniową najpóźniej po upływie 180 dni od dnia przekazania Policji tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanAndryszczak">Sugerujemy, aby termin obejmował okres 180 dni oraz czas oznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Narodowy Bank Polski chce, aby po upływie wspomnianych 180 dni istniała konieczność określenia przez sąd czasu, w którym klient banku bądź zakładu ubezpieczeniowego będzie poinformowany o fakcie przekazania Policji informacji objętych tajemnicą bankową bądź ubezpieczeniową. W przypadku, gdy będzie to czas nieokreślony, osoba taka może nie dowiedzieć się o fakcie przekazania Policji takich informacji nigdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefKorpak">Obie kwestie były dość długo rozpatrywane przez podkomisję. W pierwszej kolejności ustosunkuję się do drugiej uwagi dotyczącej informowania posiadacza konta o tym, że Policja miała dostęp do informacji związanych z jego kontem. Mianowicie, przyjęliśmy konstrukcję, iż w terminie 90 dni Policja powiadamia podmiot, którego dotyczą te informacje, o fakcie ich uzyskania. Natomiast w ust. 11 przewidziana jest możliwość przedłużania tego okresu na czas oznaczony, przy czym nie określiliśmy granicznego terminu. Każdorazowo jednak wniosek o przedłużenie terminu musi być stosownie uzasadniony. Argumenty Policji, iż pewne czynności mogą trwać bardzo długo, przekonały nas, że nie można nie można określać w tym zakresie terminu granicznego. W konsekwencji podkomisja zdecydowaną większością głosów przyjęła zapisy ust. 10 i 11 przedłożone w sprawozdaniu. Osobiście jestem przekonany, że taka redakcja zabezpiecza również interesu klienta banku czy zakładu ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia podkomisji w pierwszej sprawie, o której wspomniał doradca prezesa Narodowego Banku Polskiego, pan Bogdan Andryszczak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefKorpak">Faktycznie, jedynie art. 19, dotyczący kontroli operacyjnej przewiduje niszczenie tych danych. W pozostałych przypadkach nie stosuje się tego rozwiązania. Wyjątkowe traktowanie informacji objętych tajemnicą bankową bądź ubezpieczeniową wymagałoby bardziej szczegółowego uregulowania. Kwestia przechowywania informacji przez Policję jest bardzo skomplikowana, o czym przekonali się członkowie podkomisji. Mogę stwierdzić, że omawiana kwestia mogłaby również dobrze być przedmiotem odrębnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w obu kwestiach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AntoniPodolski">Zgadzamy się z opinią przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć i zgłosić propozycje przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekLewandowski">Chciałbym zgłosić oba wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">W moim przekonaniu jedna z propozycji zakłada wprowadzenie obowiązku niszczenia tylko materiałów stanowiących tajemnicę bankową i ubezpieczeniową, a nie danych realnie wrażliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekLewandowski">Zgadzam się z niniejszą argumentacją i dlatego zgłaszam tylko wniosek dotyczący terminu powiadomienia osoby o fakcie przekazania Policji danych objętych tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Pan poseł Marek Lewandowski zaproponował zmodyfikowanie ust. 11 o zapis dotyczący kolejnych 90 dni oraz czasu oznaczonego.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 1 pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto zgłasza sprzeciw? Kto wstrzymuje się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach popierających, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie zaakceptowały wniosku zgłoszonego przez pana posła Marka Lewandowskiego. Oznacza to, że Komisje przyjęły redakcję zaproponowaną w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 10 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie zmiany nr 12? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 12 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Moje wątpliwości dotyczą zmiany nr 13, na mocy której między innymi po ust. 1 proponuje się wprowadzenie ust. 1c. Wydaje mi się, że możliwość wydłużenia służby kontraktowej na okres 15 lat stwarza sytuację umożliwiającą zatrudnienie policjanta w trybie służby kontraktowej na ten sam okres, na który zatrudniona jest duża część policjantów. W istocie projektodawcy proponują utworzenie równoległej ścieżki zatrudniania policjantów o zupełnie innych konsekwencjach materialnych oraz różnicach w stosunkach służbowych. Wydaje mi się, że rozwiązanie takie jest niesłuszne i dlatego proponuję, aby służba kontraktowa ograniczała się do jednego okresu pięcioletniego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Jakie argumenty przemawiały za wprowadzeniem tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofJankowski">Pięcioletni okres odpowiada okresowi, na jaki zawierane jest porozumienie z samorządem na finansowanie dodatkowych etatów. Na dzień dzisiejszy okres 15 lat nie odgrywa takiego znaczenia, gdyż osobami, które będą przyjmowane na służbę kontraktową w kontekście naszej propozycji będą osoby, które pełniły już służbę w Policji albo w Wojsku Polskim. Wobec takich osób będą stosowane ogólne zasady odnoszące się do nabywania uprawnień emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Czy powyższe uzasadnienie satysfakcjonuje pana posła Antoniego Macierewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie, choć przyjmuję do wiadomości zależność, której wprowadzenie było intencją autorów przepisu. Jednakże finansowanie przez samorządy ogranicza się obecnie maksymalnie do 100 przypadków w całym kraju. Tym samym takie incydentalne kwestie nie mogą mieć wpływu na regulację ustawową.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy pan poseł Antoni Macierewicz zgłasza jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proponuję, aby okres służby kontraktowej został ograniczony do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozumiem, że pan poseł Antoni Macierewicz proponuje wykreślenie zdania: „Zawarcie kontraktu z tą samą osobą może nastąpić najwyżej trzykrotnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Tak.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Jakie byłyby konsekwencje przyjęcia takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofJankowski">Ograniczenie służby kontraktowej do okresu 5 lat byłoby zbyt daleko idące. Sugerujemy, aby kontrakt na okres 5 lat mógł być zawierany co najmniej dwukrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Dlaczego takie ograniczenie jest zbyt daleko idące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJankowski">Mogą bowiem wystąpić sytuacje, w których zamiast zatrudniać daną osobę na stałe, należy zawrzeć z nią ponownie umowę kontraktową na okres kolejnych 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitMajewski">Uważam, że po skreśleniu zdania: „Zawarcie kontraktu z tą samą osobą może nastąpić najwyżej trzykrotnie” z daną osobą będzie można zawrzeć nieograniczoną liczbę kontraktów. Aby zadośćuczynić intencjom pana posła Antoniego Macierewicza, należy przyjąć zapis, z którego wynika, że kontrakt zawiera się tylko raz na okres od 3 do 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanBorusewicz">Myślałem, że zaproponowany zapis umożliwia zatrudnianie absolwentów uczelni cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Czy wspomniany zapis dopuszcza taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewWrona">Od osób zatrudnianych na stanowiskach aspiranckich, podoficerskich i oficerskich wymaga się odpowiedniego stopnia. Natomiast od osób zatrudnianych na stanowiskach podstawowych wymaga się służby kandydackiej i zobowiązania uzupełnienia przeszkolenia podstawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Zatem pan poseł Antoni Macierewicz ma rację twierdząc, że intencją rządu nie jest umożliwienie zatrudnienia na służbę kontraktową absolwentów wyższych uczelni cywilnych. Dlaczego rząd zaproponował rozwiązanie, w którym służba kontraktowa nie może obejmować absolwentów wyższych uczelni cywilnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJankowski">Osoby wymienione przy tych okresach są to osoby z przeszkoleniem policyjnym. Na krótsze okresy miałyby być zatem zatrudniane osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych. Absolwent uczelni cywilnej chcący służyć w Policji musi odbyć odpowiednie przeszkolenie policyjne, aby uzyskać odpowiednie kwalifikacje i mieć możliwość wykonywania odpowiednich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Dlaczego taka osoba nie może zawrzeć kontraktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofJankowski">Gdyż nie odbyła odpowiedniego przeszkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Taka osoba nie zostanie przeszkolona dopóty, dopóki nie zostanie policjantem. Oznacza to, że absolwent wyższej uczelni nie będzie mógł pełnić służby kontraktowej, chyba że wcześniej zdecyduje się na pełnienie służby podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJankowski">Takie są założenia projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanBorusewicz">W Policji potrzebni są informatycy. Mam wątpliwości co do sensowności tego przepisu. Powinna istnieć możliwość awansu poziomego. Policja powinna mieć możliwość zatrudniania specjalistów na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Czy przewodniczący podkomisji chciałby zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefKorpak">Analizując art. 49 i 50, dotyczące mianowania na stopień podoficera i oficera, wyobrażałem sobie, że dana osoba po zawarciu kontraktu z Policją i poddaniu się szkoleniu może uzyskać stopień oficerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Czy istnieje taka możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LudwikDorn">Jak uczą klasycy analizy funkcjonalnej w socjologii, różne rozwiązania mają funkcje jawne i ukryte. Problem rządu polega na tym, że jego przedstawiciele nie potrafią określić funkcji jawnych proponowanego rozwiązania. Tymczasem po analizie art. 28a zidentyfikujemy funkcję ukrytą omawianego zapisu. Jest nią umożliwienie stałego przepływu kadr pomiędzy Policją a spółkami ochroniarskimi i detektywistycznymi. Zmiany nr 13 i 14 są wzajemnie powiązane. W związku z powyższym być może przedstawiciele rządu powinni zatem wyjaśnić istotę zmiany nr 14. Sytuacja, w której oficerowie Policji będą podejmowali pracę w spółkach ochroniarskich, a następnie będą wracali do pracy w Policji, będzie w sposób jawny patologiczna. Jakie narzędzia dyscyplinowania będzie mógł stosować komendant wobec policjantów służby kontraktowej, którzy już nabyli prawa emerytalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Proszę pana ministra Antoniego Podolskiego o przedstawienie wizji służby kontraktowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AntoniPodolski">Proponuję zastąpienie w omawianym przepisie wszystkich wyrazów „oraz” wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że propozycja dotyczy zmiany nr 14. Zapytałem jednak, czemu mają służyć zmiany nr 13 i 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Intencją projektodawcy było umożliwienie zatrudnienia na stanowiska aspiranckie, podoficerskie i oficerskie kadry wojskowej, w tym lotników. Podobnie rośnie zagrożenie pirotechniczne i w tym zakresie Policja również potrzebuje specjalistów. Zatem zważywszy na przyszłe redukcje zatrudnienia w armii mamy nadzieję, że będziemy mogli zatrudnić już przeszkolonych ludzi, w których nie będzie trzeba inwestować dodatkowych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRokita">Czy mógłby pan ustosunkować się do zagrożenia przepływu kadr, o którym wspomniał pan poseł Ludwik Dorn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Takie zagrożenie nie istnieje, gdyż dotychczas w Policji nie byli zatrudniani na przykład lotnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Pan poseł Ludwik Dorn wspomniał o niebezpieczeństwie wielokrotnego przepływu byłych oficerów Policji pomiędzy Policją a firmami ochroniarskimi. Obecnie funkcjonariusz zatrudniający się w takiej firmie musi odejść z Policji, natomiast służba kontraktowa pozwala mu wrócić do Policji, po pracy w firmie ochroniarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Wydaje mi się, że kierownictwo Policji będzie prowadziło określoną politykę kadrową. Nie wyobrażam sobie, aby służby kadrowe Policji dopuściły do takich patologicznych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że pan dyrektor Zbigniew Krasnodębski ma pełne zaufanie do służb kadrowych Policji. Jednakże ludzie są tylko ludźmi, zwłaszcza gdy są poddawani licznym pokusom. Posłużę się przykładem policji brytyjskiej, której funkcjonariusze wydają się być nieco bardziej uodpornieni na różnego rodzaju pokusy niż polscy policjanci. Dwa dni temu ekspert, mówiąc o konflikcie interesów, stwierdził, że wielki problem stanowią oficerowie, którzy lada moment osiągną wiek emerytalny, którzy są proszeni przez swoich starszych kolegów, pracujących w firmach detektywistycznych o przysługę polegającą na przykład na sprawdzeniu danych określonej osoby w policyjnym komputerze. Jest to problem wręcz nierozwiązywalny.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#LudwikDorn">Stworzenie sytuacji, w której byli oficerowie Policji pracujący w firmach detektywistycznych mogą być zatrudniani na służbę kontraktową przykładowo na okres 3 lat stwarza oczywiste niebezpieczeństwo. Jeżeli projektodawcom chodziło o możliwość rekrutacji na służbę kontraktową już wyszkolonych lotników, wówczas powinni oni skonkretyzować zapis i przyjąć sformułowanie, że rozwiązanie to nie dotyczy służby kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#LudwikDorn">Powtarzam, że oba omawiane przepisy w obecnym brzmieniu są nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Być może należałoby wykluczyć w zmianie nr 14 możliwość pełnienia służby kontraktowej na stanowiskach oficerskich. Jaka jest opinia przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AntoniPodolski">Przed chwilą zaproponowałem zmianę polegającą na zastąpieniu w zmianie nr 14 wyrazów „oraz” wyrazami „lub”. Sugeruję jednak, aby nie wykluczać możliwości pełnienia służby kontraktowej na stanowiskach oficerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Czy wspomniana zmiana dotyczyłaby również aspirantów, podoficerów i stanowisk podstawowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniPodolski">Zmiana obejmowałaby tylko stanowiska aspiranckie i podoficerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Akceptują tę zmianę przyjęlibyśmy możliwie najbardziej liberalne rozwiązanie, zgodnie z którym na służbę kontraktową Policja może zatrudnić niemalże każdego, niekoniecznie byłego policjanta. Taki zapis nie rozstrzyga jednak problemu sformułowanego przez pana posła Ludwika Dorna. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zaproponować zapis, który rozstrzygałby ten realny problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanBorusewicz">Wydaje mi się, że pan poseł Ludwik Dorn jest zbyt ostrożny. Jeżeli faktycznie ten zapis stwarza takie możliwości, wówczas w kolejnym punkcie można wprowadzić zastrzeżenie, iż rozwiązanie nie dotyczy osób, które pracują bądź pracowały w firmach ochroniarskich i detektywistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Można również wprowadzić okres karencji w wymiarze przykładowo 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">Takie rozwiązanie jest rozsądne. Czy rząd akceptuje takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AntoniPodolski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Tym samym w zmianie nr 13 nie wprowadzalibyśmy żadnych poprawek, a w zmianie nr 14...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Podtrzymuję wątpliwości dotyczące możliwości przedłużania służby kontraktowej na okres 15 lat. Z pewnością takie rozwiązanie nie służy żadnej z idei wyartykułowanych przez przedstawicieli rządu na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Czy byłby pan w stanie zaakceptować możliwość dwukrotnego zawierania kontraktu na okres od 3 do 5 lat, czyli pełnienia służby kontraktowej maksymalnie przez okres 10 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Proponuję zastąpienie w zmianie nr 13 sformułowanie „trzykrotnie” wyrazem „dwukrotnie”. Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 13 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Proponuję, aby w art. 28a ust. 1 w pkt. 1, 2 i 3 wyrazy: „oraz stopień oficera Policji”, „oraz stopień aspiranta”, „oraz stopień podoficera” zastąpić odpowiednio wyrazami: „lub stopień oficera Policji”, „lub stopień aspiranta”, „lub stopień podoficera”. Równocześnie proponuję dodanie ust. 1a, stanowiącego, iż dla osób, które podjęły pracę w firmach detektywistycznych bądź ochroniarskich, działających na podstawie stosownej ustawy istnieje okres 5 lat karencji od zakończenia pracy w tych firmach do dnia możliwości podpisania kontraktu w Policji.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanRokita">Proszę, aby redakcję dodawanego ustępu przygotowali wspólnie przedstawiciel Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianMarczewski">Jestem przeciwny przyjęciu zaproponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem obu wyżej omówionych propozycji dotyczących zmiany nr 14? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że przy 21 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisje przyjęły obie poprawki do zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zgłosić jakieś poprawki w rozpatrywanej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam, że ust. 2 jest nie tylko niepotrzebny, ale również szkodliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Dlaczego? Intencją jest umożliwienie zatrudnienia w ramach kontraktu w drodze wyjątku osób, które nie mają średniego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Intencja jest zupełnie odwrotna. Projektodawcy chcą umożliwić pracownikom Policji nieposiadanie średniego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">Słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AntoniMacierewiczniez">O ile takie rozwiązanie, choć z trudem, można było zaakceptować w 1991 roku, to nie można go tolerować w 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRokita">Dlaczego Policja chce mieć możliwość zatrudniania na służbę kontraktową osób bez średniego wykształcenia? Proszę o przedstawienie 3 przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zapis ten został uwzględniony, gdyż dotychczas dopuszczaliśmy możliwość zatrudnienia w Policji w wyjątkowych sytuacjach osób nie posiadających średniego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Nie jest to chyba niezbędne w ramach służby kontraktowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Tak. Myślę również, że w kolejnych zmianach będziemy musieli wykluczyć taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny skreśleniu ust. 2 w zmianie nr 14, zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Antoniego Macierewicza? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 14? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 14 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanBorusewicz">Zmieniając ustawę o Policji wprowadzamy normę w wymiarze 40 godzin pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">Taka norma już obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanBorusewicz">Norma została wprowadzone na mocy rozporządzenia komendanta głównego Policji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BogdanBorusewicz">W połączeniu ze zmianą nr 5 wprowadzenie rozwiązanie zawartego w zmianie nr 15 jasno dowodzi, że projektodawcy chodzi o nadgodziny. W związku z powyższym zapytuję, czy wprowadzenie tej zmiany jest zasadne. Tym bardziej, że żadna inna ustawa dotycząca służb funkcjonujących w naszym kraju nie wprowadza tego typu rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Śledziłem debatę parlamentarną dotyczącą projektu ustawy podpisanego między innymi przez pana posła Pawła Grasia. O ile dobrze pamiętam, norma pracy w wymiarze 40 godzin została wprowadzona w zapisach dotyczących Urzędu Ochrony Państwa. Takie rozwiązanie zostało przyjęte również w ustawie o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRokita">Czemu ma służyć wprowadzenie normy czasu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Przepis konstytucyjny stanowi, że maksymalna norma czasu pracy powinna być określona w odrębnej ustawie. W związku z faktem, że traktujemy służbę jako jedną z form zatrudnienia, postanowiliśmy wprowadzić stosowną normę w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">W moim przekonaniu, zmiana podnosi wspomnianą zasadę na wyższy poziom w hierarchii źródeł prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanBorusewicz">Analogiczna poprawka zgłoszona na forum komisji sejmowej omawiającej inną ustawę została odrzucona. Przebieg tamtej dyskusji był podobny do przebiegu niniejszej dyskusji. Tego typu norma czasu pracy nie została wprowadzona w żadnej ustawie dotyczącej służb funkcjonujących w kraju. W kontekście zmiany nr 5 intencją autorów zmiany nr 15 jest wprowadzenie nadgodzin w Policji. Takie rozwiązanie jest niemożliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Czy prawdziwe jest stwierdzenie, iż przy obecnym stanie prawnym za przekroczenie wymiaru czasu pracy nie przysługują nadgodziny oraz, że po wprowadzeniu tej normy do ustawy takie nadgodziny będą przysługiwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitoldUfnal">Zanim bezpośrednio odpowiem na powyższe pytanie, odniosę się do wypowiedzi pana posła Bogdana Borusewicza. Przypominam, że w uchwalonej przez Sejm nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji przepis dotyczący norm czasu służby policjantów został, co do zasady, przegłosowany przez Sejm. Omawiane w dniu dzisiejszym poprawki wniesione przez Senat nie dotyczyły tej kwestii. Wydawałoby się zatem, że kwestia normy czasu służby, co do zasady, została już przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego sprawdził, który z przepisów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych reguluje powyższą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WitoldUfnal">Odpowiadając na pytanie sformułowane przez pana przewodniczącego Jana Rokitę, chciałbym podkreślić, że wprowadzenie norm czasu służby nie przekreśla fundamentalnej zasady, określonej w art. 33 ust. 1, zgodnie z którą czas pełnienia służby jest określony wymiarem obowiązków z uwzględnieniem prawa do wypoczynku. W dalszych zapisach na zasadzie powinności są określone normy czasu służby. Policjant jest również człowiekiem i jego stosunek służbowy powinien mieć cywilizowany charakter. Zatem przekroczenie norm czasu służby zasadniczo nie uprawnia policjanta do dodatkowych gratyfikacji natury finansowej. Funkcjonariusz może jednak skorzystać z czasu wolnego w wymiarze odpowiadającym liczbie nadgodzin. Byłyby możliwe dwa wyjątki w zakresie gratyfikacji finansowych. Jeden wyjątek przewidziany jest w nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, która stanowi między innymi, że w przypadku, gdy Policja odpłatnie zabezpiecza porządek w czasie imprez masowych, to za pracę w czasie ponadnormatywnym policjant może otrzymać dodatkowe wynagrodzenie finansowane ze środków pozyskiwanych od organizatora. Drugi przypadek jest przewidziany w obecnie omawianej ustawie. Jest to sytuacja, w której policjanci w czasie ponadnormatywnym pełniliby służbę na warunkach określonych w porozumieniu zawartym między organami samorządu a Policją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Co zmieni się w sytuacji, gdy norma czasu służby w wymiarze 40 godzin zostanie określona w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitoldUfnal">Uregulowanie kwestia czasu służby w trybie zarządzenia Komendanta Głównego Policji nie spełnia standardów konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Co zmieni się w kwestii nadgodzin po wprowadzeniu w ustawie takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldUfnal">Nic. W praktyce normy czasu służby już obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">W przypadku przekroczenia normy czasu służby przysługuje czas wolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitoldUfnal">Wynagrodzenia za czas pracy ponadnormatywny mogą być przyznawane ze środków samorządowych bądź pochodzących od organizatora imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarianMarczewski">Muszę przyznać, że argumentacja przedstawiona przez rząd jest bardzo skromna. Omawianą kwestię regulują: zarządzenie szefa Urzędu Ochrony Państwa z 1997 roku oraz zarządzenie komendanta głównego Policji. W ustawie o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji określono precyzyjnie, że czas pełnienia służby przez policjanta jest określony wymiarem jego obowiązków z uwzględnieniem prawa do wypoczynku. Zadana służbowe policjanta powinny być zatem tak określone, aby było możliwe ich wykonanie w ramach czterdziestogodzinnego tygodnia służby w trzymiesięcznym okresie rozliczeniowym. Poza tym, w art. 37 ustawy z dnia 2 marca 2000 roku o zmianie ustawy o Straży Granicznej jest identyczny jak proponowany w omawianej ustawie zapis. W dniu dzisiejszym przedmiotem debaty parlamentarnej była ustawa podpisana między innymi przez pana posła Pawła Grasia. Zgodnie z art. 21 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa w zamian za czas służby w wymiarze przekraczającym normę określoną w ust. 2 funkcjonariuszowi przysługuje czas wolny od służby w tym samym wymiarze. Ust. 4 tego artykułu stanowi, że Prezes Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rozkład czasu służby, tryb udzielania czasu wolnego w zamian za służbę w wymiarze przekraczającym 40 godzin tygodniowo. Taki zapis nawiązuje do postanowień Konstytucji RP. Informuję, że Sejm przyjął już omawiane rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarianMarczewski">Wyjaśnię, dlaczego tak ostrożnie odnosimy się do przepisu stanowiącego, że samorząd może, w drodze porozumienia, finansować nadgodziny. Obawiamy się, że ten obowiązek spadnie ponownie na samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS potwierdza, że przepis ustanawiający czterdziestogodzinny tydzień pracy dla pracowników Policji jest już wprowadzony w innych ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Zwracam jednak uwagę na fakt, że brzmienie art. 33 musi być zweryfikowane z zapisem przyjętego przepisu ustawy o bezpieczeństwie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Czy może pan przedstawić zweryfikowane brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">We wspomnianym artykule istnieje powołanie na art. 112. Pan dyrektor Zbigniew Krasnodębski może przedstawić właściwe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Czy zapis jest uzgodniony ze stosownymi przepisami w ustawie o imprezach masowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Przeprowadziłem konsultacje z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS i w trybie roboczym chciałbym zaproponować zastąpienie w omawianym przepisie kropki przecinkiem oraz dodanie po przecinku sformułowania: „z wyjątkiem przypadków określonych w art. 112 ust. 3”. Zapis ten jest analogiczny do zapisu w ustawie dotyczącej organizacji imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Jakie są konsekwencje przyjęcia takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">W art. 112 określone są stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WitoldUfnal">W art. 112 określony jest sposób obliczania dodatkowego wynagrodzenia za udział w zabezpieczaniu imprez masowych w czasie ponadnormatywnym. Jest to zatem poszerzenie katalogu wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny wprowadzeniu w ust. 3 zastrzeżenia dotyczącego art. 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewSobotka">W dniu wczorajszym mówiliśmy o filozofii służby i stosunku pracy. Jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Wspomniana propozycja jest konsekwencją wczorajszych uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewSobotka">Mówimy o służbie, z której wynikają pewne uprawnienia i przywileje przysługujące tylko funkcjonariuszom służb mundurowych. W dniu dzisiejszym chcemy wprowadzić zapis stanowiący, że za pracę w wymiarze przekraczającym 40 godzin funkcjonariusz może odebrać nadgodziny w późniejszym czasie bądź wynagrodzenie wypłacane z nagród samorządowych. Jeżeli jednak samorząd nie przekaże żadnych środków na nagrody, to związki zawodowe wymuszą wypłacenie wynagrodzenia za nadgodziny ze środków budżetowych. Jeżeli do tego dojdzie, wówczas o wynagrodzenie za nadgodziny ze środków budżetowych upomni się Państwowa Straż Pożarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRokita">Ustawa budżetowa nie zezwala na wypłatę tych wynagrodzeń ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewSobotka">Związki zawodowe będą jednak nalegały na wypłatę ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Wypłata będzie jedynie możliwa po wcześniejszej zmianie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Zwracam uwagę na zapisy Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanRokita">Proszę o przytoczenie stosownego zapisu Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Artykuł 66 ust. 2 stanowi: „2. Pracownik ma prawo do określonych w ustawie dni wolnych od pracy i corocznych płatnych urlopów; maksymalne normy czasu pracy określa ustawa”. Myślę, że przedstawiciel związków zawodowych, obecny na dzisiejszym posiedzeniu, jest również za proponowanym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRokita">Jest to dla mnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Przytoczony przepis Konstytucji RP dotyczy pracowników, a nie policjantów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę o przytoczenie obu ustępów art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Art. 66 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#ZbigniewKrasnodębski">„1. Każdy ma prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Sposób realizacji tego prawa oraz obowiązki pracodawcy określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#ZbigniewKrasnodębski">2. Pracownik ma prawo do określonych w ustawie dni wolnych od pracy i corocznych płatnych urlopów; maksymalne normy czasu pracy określa ustawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRokita">Ustęp 1 przytoczonego artykułu ma charakter powszechny, natomiast ust. 2 dotyczy pracowników. Jaka jest ostateczna propozycja rządu? Czy przedstawiciele rządu wciąż podtrzymują propozycję dotyczącą 40 godzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AntoniPodolski">Tak. Analogiczne założenie przyjęliśmy w ustawie o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Jaką poprawkę w zmianie nr 15 proponuje pan poseł Bogdan Borusewicz? Zwracam uwagę, że limit 40 godzin jest określony w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanBorusewicz">Proponuję skreślenie zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRokita">Panie pośle Korpak, jakie kroki należałoby przedsięwziąć po uwzględnieniu wniosku pana posła Bogdana Borusewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefKorpak">Jeżeli chcielibyśmy wyeliminować normę czasu pracy, wówczas art. 33 ustawy o Policji, którego dotyczy zmiana 15 powinien pozostać w dotychczasowym brzmieniu. Proponuję jednak pozostawienie art. 34. Jeżeli skreślimy art. 33 w nowym brzmieniu, wówczas konieczne będzie zmodyfikowanie zmiany nr 5 oraz wprowadzenie ewentualnych innych niezbędnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRokita">Wówczas środki z nagród samorządowych nie mogłyby być przeznaczone na wypłatę wynagrodzeń za pracę w godzinach nadliczbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefKorpak">Tak. Wówczas nagrody samorządowe przysługiwałyby tylko za szczególne osiągnięcia w służbie. Osobiście jednak zachęcam członków Komisji do utrzymania omawianego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanRokita">Pan poseł Bogdan Borusewicz zaproponował skreślenie w zmianie nr 15 art. 33 oraz skreślenie w zmianie nr 5 art. 4a pkt 1, w brzmieniu: „Za czas służby przekraczający normy określone w art. 33 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogdanBorusewicz">Wycofuję powyższy wniosek. Do problemu ustosunkuję się w trakcie debaty parlamentarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Wobec powyższego zgłaszam wniosek, zgodny z wycofaną przez pana posła Bogdana Borusewicza propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zaproponowanego przez pana posła Antoniego Macierewicza? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących, przyjęły wniosek zgłoszony przez pana posła Antoniego Macierewicza. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o naniesienie poprawek związanych z decyzją Komisji oraz sprawdzenie, czy niniejsza decyzja nie wymaga zmodyfikowania również innych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że art. 33, w wersji wprowadzającej czterdziestogodzinny tydzień służby, został uchwalony przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że przepis ten został uchwalony w innej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniane rozwiązanie przyjęto w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRokita">Dlaczego przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie zwrócił uwagi na ten fakt przed rozpoczęciem rozpatrywania zmiany nr 15? Jak brzmi już uchwalony art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 1 i 2 tego artykułu są identyczne z ust. 1 i 2 art. 33 ujętego w zmianie nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chce powiedzieć, że równolegle dokonywane są dwie nowelizacje art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Równolegle są prowadzone 3 nowelizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRokita">Dlaczego dowiaduję się o tym dopiero teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdziłem, że art. 33 wymaga stosownej korekty w związku z przyjęciem wersji tego artykułu w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRokita">Jakie jest brzmienie art. 33 w przyjętej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Czas pełnienia służby policjanta jest określony wymiarem jego obowiązków, z uwzględnieniem prawa do wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Zadania służbowe policjanta powinny być ustalone w sposób pozwalający na ich wykonanie w ramach czterdziestogodzinnego tygodnia służby w trzymiesięcznym okresie rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3. W zamian za czas służby przekraczający normę, określoną w ust. 2, policjantowi udziela się czasu wolnego od służby w tym samym wymiarze, z wyjątkiem przypadków określonych w art. 112 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4. Minister właściwy do spraw wewnętrznych i administracji określi, w drodze rozporządzenia, rozkład czasu służby uwzględniając tygodniowy wymiar dzienny czasu służby, dopuszczalne przypadki przedłużania czasu służby ponad ustalony wymiar, a także wprowadzanie dla policjantów zmianowego czasu służby”.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan dyrektor Zbigniew Krasnodębski zaproponował wcześniej zmianę art. 33, uwzględniającą przyjęte rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanRokita">Jak powinna wyglądać wersja zmiany art. 33, uwzględniająca przyjęte już rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">W ust. 3 należy dodać sformułowanie: „z wyjątkiem przypadków określonych w art. 112 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanRokita">A co z nagrodą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">Nagroda zostaje utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRokita">Przecież w przytoczonym brzmieniu nie przewidziano nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przytoczonej wersji art. 33 nie ma mowy o nagrodzie, gdyż została ona ustalona w odrębnym trybie. Jednakże omawiana obecnie redakcja przewiduje nagrodę, a po ewentualnym przyjęciu propozycji zgłoszonej przez pana Zbigniewa Krasnodębskiego zostanie rozszerzona o możliwości określone w art. 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanRokita">Artykuł 33 w kształcie zmienionym ustawą o imprezach masowych przytoczył przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jednakże przepis ten wymaga pewnych związanych z ustawą omawianą w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że konieczne jest rozszerzenie omawianego zapisu o możliwość przyznawania nagród oraz wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRokita">Zatem konieczne jest wprowadzenie zmian w już uchwalonym brzmieniu art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewKrasnodębski">W związku z powyższym zmiana nr 15 powinna stanowić, między innymi, że w art. 33 w ust. 3 dodaje się wyrazy: „z wyjątkiem przypadków określonych w art. 112 ust. 3” oraz dodaje się ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanRokita">Zmiana nr 15, dotycząca art. 33 powinna nadawać nową treść ust. 3, dodawać ust. 4 i 5 oraz oznaczyć ust. 4 jako ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Co stanie się, gdy Sejm nie przyjmie zapisu wprowadzającego nagrody. Omawiana kwestia jest jedną z najważniejszych, a zarazem najbardziej kontrowersyjnych zmian. Liczba jej zwolenników jest niemalże taka sama, jak liczba jej adwersarzy. W związku z powyższym istnieje prawdopodobieństwo, że wspomniane rozwiązanie nie uzyska poparcia większości.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Wówczas konieczne będzie skorelowanie zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefKorpak">Przed chwilą podjęliśmy decyzję o usunięciu art. 33 w kształcie zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Jeżeli przyjęta zostanie zmiana ustawy o Policji, dotycząca imprez masowych, wówczas przyjęty zostanie również art. 33, uwzględniający normę czasową. Informuję, że prace nad zmianą ustawy o Policji prowadzone były przez 3 podkomisje, w tym podkomisję, której przewodniczę osobiście, podkomisję, której pracami kieruje pan poseł Paweł Graś oraz podkomisję, która zajęła się zmianą ustawy w kontekście kwestii organizacji imprez masowych. Uważam, że w omawianej sytuacji nie wystąpi problem, gdyż obowiązuje zasada, zgodnie z którą nowe prawo pozbawia mocy dotychczasowe prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanRokita">Jak w świetle sztuki legislacyjnej powinniśmy postąpić w chwili obecnej? Czy przytoczyć nowe, pełne brzmienie art. 333, czy też wprowadzić zmiany w brzmieniu przyjętym w ustawie o imprezach masowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z faktem, że zmiany należy odnosić do obowiązującego prawa, Komisje powinny przytoczyć nowe, pełne brzmienie art. 33. Zwracam uwagę, że ustawa dotycząca imprez masowych nie jest jeszcze obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanRokita">Wówczas problemem będzie skorelowanie art. 33 ze zmianą nr 5.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanRokita">Proponuję, aby przekazać projekt ponownie do podkomisji, która po zasięgnięciu opinii legislacyjnej przygotowałaby redakcje w różnych wariantach decyzyjnych, w zależności od tego czy przyjęte zostanie rozwiązanie przewidujące nagrody samorządowe, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę jednak uwzględnić fakt, że ostatnie głosowanie połączonych Komisji ma moc wiążącą.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Przypominam, że z niniejszej nowelizacji usunęliśmy zapis dotyczący czterdziestogodzinnego tygodnia pracy oraz nagród za czas służby przekraczający normę określoną w art. 33 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Proponuję, aby podkomisja przygotowała wersję przepisów art. 13 i 33 uwzględniającą rozwiązanie, w którym samorząd pokrywa koszty wynagrodzeń za wykonywanie służby w godzinach nadliczbowych oraz wersję, w której to rozwiązanie nie jest uwzględnione. Proszę, aby obie wersje uwzględniały wcześniej przyjęte zmiany i zostały sformułowane zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Kiedy możemy spodziewać się efektów pracy podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefKorpak">Zapisy zostaną przygotowane do najbliższego posiedzenia połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanRokita">Proszę, aby przedstawiciele rządu przygotowali się do uzasadnienia kolejnych zmian oraz przeanalizowali pod względem legislacyjnym i kryterium spójności przyjęte przez Komisję rozwiązania dotyczące służby kontraktowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że termin składania wniosków mniejszości zostaje wydłużony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanRokita">Tak. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>