text_structure.xml
40.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości i członków Komisji. Kontynuujemy pracę nad projektem ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Czy mają państwo inne propozycje do porządku dziennego? Nie słyszę. Uważam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proszę, aby przewodniczący podkomisji przedstawił nam wyniki prac podkomisji, dotyczące rozdziałów 6–8.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRejczak">Na poprzednim posiedzeniu Komisja zleciła nam ponowne rozpatrzenie propozycji zapisów związanych ze sferą socjalną. Zadano także pytanie dotyczące liczebności BOR. Mam nadzieję, że kwestie zostały zapisane jednoznacznie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanRejczak">Podkomisja zajęła się także wnioskiem związków zawodowych, który dotyczył części ustawy poświęconej pracownikom cywilnym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanRejczak">Zaproponowane przez podkomisję zmiany, które przyjęliśmy w trakcie dwóch spotkań, są zapisane w nowym sprawozdaniu. Przedstawię państwu ważniejsze zmiany, jakie wprowadziliśmy do projektu. Zaproponowaliśmy, aby po 15 latach służby funkcjonariuszowi przysługiwało 30 dni roboczych urlopu, po 20 latach - 33 dni, po 25 latach służby - 36 dni urlopu. Zrezygnowaliśmy z dodatkowego urlopu wypoczynkowego oraz z urlopu należnego ze względu na szkodliwe warunki pracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanRejczak">Zmodyfikowaliśmy przepisy, dotyczące urlopów z tytułu szkoleń. Przewidziano, że funkcjonariuszowi, który uzyskał pozwolenie na pobieranie nauki lub odbywanie studiów, a także na przeprowadzenie przewodu doktorskiego lub habilitacyjnego przysługuje urlop szkoleniowy. Spośród aplikacji pozostawiliśmy jako powód do udzielenia urlopu aplikację radcowską lub legislacyjną. W ustawie określono wymiar urlopu udzielonego przez szefa BOR.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanRejczak">W projekcie zapisano dwa warianty w odniesieniu do przepisów, dotyczących możliwości przyznania funkcjonariuszowi równoważnika pieniężnego za remont lokalu służbowego. W jednym z wariantów zaproponowano wykreślenie tej możliwości, uznając, że nie wszyscy funkcjonariusze otrzymują mieszkania służbowe.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanRejczak">Zrezygnowano z nagrody uznaniowej i nagrody jubileuszowej przyznawanej po 40 latach służby. Trudno sobie wyobrazić funkcjonariusza, który przepracuje 40 lat w Biurze Ochrony Rządu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanRejczak">W rozdziale 7 w art. 26 podkomisja zaproponował również wariantowe rozwiązanie, które dotyczy prawa do lokalu mieszkalnego. Chodzi o utratę prawa do takiego lokalu w przypadku dyscyplinarnego wydalenia ze służby. W drugim wariancie część członków podkomisji proponuje skreślenie tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanRejczak">Nie przyjęliśmy propozycji związków zawodowych związanych z pracownikami cywilnymi. Uznaliśmy także, że w ustawie nie ma potrzeby zapisywania liczby etatów Biura Ochrony Rządu. Sądzimy, że taki zapis wynika z planów budżetowych. Podobne rozwiązania funkcjonują w przypadku przepisów dla innych służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy poza rozdziałami 6, 7 i 8, która za chwilę omówimy artykuł po artykule, podkomisja proponuje inne zmiany w projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRejczak">Nie, chyba że zmiany te były konsekwencją przyjętych przez podkomisję zmian w omawianych rozdziałach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do projektu ustawy, które dotyczą innych kwestii niż te omówione przez przewodniczącego podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaKulesza">Przepraszam, że dopiero teraz zgłoszę swoje zastrzeżenia, ale nie otrzymałam zaproszenia na poprzednie posiedzenie Komisji, a tekst projektu ustawy dostałam w ubiegłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaKulesza">Czy na podstawie art. 17 Biuro Ochrony Rządu będzie prowadzić zbiory danych osobowych? To nie wynika jasno z przepisu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EwaKulesza">Co oznacza zapis, iż BOR będzie korzystał z informacji i danych, przechowywanych w zbiorach ewidencji kryminalnej i zbiorach archiwalnych? Ten termin jest dla mnie nie w pełni zrozumiały.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#EwaKulesza">Równie niejasny wydaje się przepis ust. 3, w którym zapisano, że dane osobowe przechowuje się przez okres niezbędny do wykonywania ustawowych zadań przez BOR, a weryfikacji danych dokonuje się co 5 lat od dnia ich uzyskania. Kto dokonuje weryfikacji, według jakich kryteriów jest ona dokonywana? Wydaje mi się, że tak fundamentalne sprawy powinny być zapisane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#EwaKulesza">Zanim poproszę rząd o odpowiedź, pragnę poinformować, że na posiedzeniu w minionym tygodniu był obecny zaproszony przez nas przedstawiciel Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejRudlicki">Jest naszym zamiarem tworzenie zbiorów i - jeżeli pani minister tak uważa - trzeba to wyraźnie zapisać.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejRudlicki">Przewidujemy, że weryfikacja będzie prowadzona wewnątrz BOR. Jeżeli samo wyraz „weryfikacja” budzi wątpliwości, można go zastąpić słowem „przegląd”. Proszę czytać ust. 3 w całości. Zdanie drugie jest dopełnieniem zdania pierwszego. Chodzi o to, aby dane osobowe nie leżały w BOR po wieczne czasy, lecz aby ktoś w pewnym momencie ustalił, czy do realizacji ustawowego zadania Biuru potrzebne są jeszcze te dane.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejRudlicki">Sprawa okresu przechowywania danych jest otwarta. Chodzi nam o gromadzenie danych o osobach stwarzających zagrożenie dla osób, które zajmują stanowiska w rządzie. Kolejne dane są gromadzone zgodnie z tokiem życia politycznego. Kolejne osoby wchodzą w skład rządu i musimy gromadzić nowe dane. Po pewnym czasie dane stają się zbędne przy realizacji ustawowych zadań BOR.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejRudlicki">W zapisie dotyczącym danych ewidencji kryminalnej wybiegliśmy nieco w przyszłość, choć jest to zapis zgodny z obecnym stanem prawnym. Chodzi o uniwersalne sformułowanie, które uwzględni powstanie krajowego centrum informacji kryminalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie przepisów ustawy o Straży Granicznej. Sądzę, że jest tam przepis analogiczny do art. 17 ust. 3, który dotyczy weryfikacji danych gromadzonych. Proszę sprawdzić, czy tam mówiliśmy o weryfikacji, czy używaliśmy innego terminu? Jeśli znajdzie pani taki przepis, proszę o zgłoszenie mi chęci zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanRokita">Czy w związku z wyjaśnieniami BOR pani minister widzi potrzebę zmian zapisów w ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaKulesza">Jakie dane będą gromadzone w zbiorach BOR? To szczególna jednostka i można domniemywać, że będą tam dane szczególnie chronione. Powstanie wówczas problem, który rozpatrywano już przy ustawie o Policji. Musi istnieć ustawowa podstawa, a nie klauzula generalna, której wykonania nie można kontrolować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRudlicki">Nie planowaliśmy gromadzenia danych wrażliwych. BOR, zgodnie z naszą intencją, nie będzie zajmować się ściganiem przestępców. Ma zapobiegać popełnianiu przestępstw. Jeśli dochodzi do ścigania sprawcy, podstawy prawne znajdują się w ustawie o Policji lub Urzędzie Ochrony Państwa. Gromadzone przez nas dane zawierać będą imię, nazwisko, adres, informacje o powiązaniach i kontaktach z innymi osobami. Nie mieliśmy zamiaru gromadzić danych wrażliwych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławGawor">Biuro Ochrony Rządu interesuje ewentualna przeszłość kryminalna osoby, którą jesteśmy zainteresowani. Chodzi o osoby pojawiające się często pod obiektami chronionymi przez BOR, grożące np. samospaleniem. Musimy posiadać dane takich osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Czy takie oświadczenie rządu można zaakceptować? Czy są inne uwagi do ustawy i art. 17? Czy coś należy tu zmienić dla zachowania zgodności z ustawą o ochronie danych osobowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaKulesza">W dalszym ciągu niejasny jest dla mnie ust. 3. Kto dokonuje weryfikacji? Według jakich kryteriów? Obecny zapis nic nie oznacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Zapisano w nim obowiązek przeglądu danych osobowych raz na 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam przed sobą projekt nowelizacji ustawy o Straży Granicznej. Zapisano w nim: „Organy Straży Granicznej dokonują weryfikacji tych danych nie rzadziej niż co 10 lat od dnia uzyskania informacji”. Między oboma przepisami istnieje spójność terminologiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Czy pani minister widzi konieczność doprecyzowania tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaKulesza">Idealny byłby zapis nakazujący usuwanie zbędnych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Weryfikacja to proces, mający na celu oddzielenie danych potrzebnych od danych niepotrzebnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławGawor">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Tak rozumieliśmy ten przepis. Okres pięcioletni jest motywowany kadencyjnością urzędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaKulesza">Proszę zauważyć, że BOR prowadzi zbiór danych bez wiedzy i zgody osób i nie mają one możliwości sprawdzenia tych danych. Jeżeli do tego dodamy, że dane są zbierane w wyniku działań operacyjnych, a wszystko jest objęte tajemnicą państwową, to faktycznie nie mamy żadnej kontroli przetwarzania danych przez BOR. Stanie się to przedmiotem zarzutów Komisji Europejskiej, jak to było w przypadku Policji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#EwaKulesza">Strona rządowa mogłaby zastanowić się jeszcze, jak klarownie zapisać ten artykuł, aby zbieranie i gromadzenie danych odbywało się wyłącznie w ramach tego urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejRudlicki">W obecnej wersji ustawy Biuro Ochrony Rządu nie prowadzi działań operacyjnych. Taki projekt trafił do Sejmu rok temu, ale w wyniku jednoznacznie wyrażonej woli parlamentu został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejRudlicki">Jeżeli BOR uzyskałby takie dane, to tylko od innej służby, która posiada swoje regulacje dotyczące gromadzenia tych danych osobowych. Do BOR trafiałyby dane we wtórnym obiegu. W praktyce własnym źródłem zbierania danych jest legitymowanie osób w miejscach podlegających ochronie. Sądzę, że nie ma zagrożeń, o których myśli pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Czy pani minister przedkłada propozycję poprawki do art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaKulesza">Nie. Rozumiem jednak, że jutro mogę pójść do Biura Ochrony Rządu i sprawdzić wszystkie gromadzone tam dane osobowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejRudlicki">Wydaje się, że pani minister może przysłać na taką kontrolę osobę, która posiada upoważnienie do kontroli danych na poziomie informacji niejawnych. Gdyby przedmiotem kontroli była informacja klauzulowana uzyskana od Policji, to osoba kontrolująca powinna posiadać upoważnienie do kontroli danych z klauzulą „ściśle tajne”. Jeżeli będą to informacje jawne, nie ma żadnych przeszkód, aby pracownik pani minister przyszedł i sprawdził informacje gromadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaKulesza">Jeżeli są to informacje jawne, każdy może mieć do nich dostęp. Proszę powiedzieć, czy taki zapis i zakres zbieranych danych upoważnia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do kontroli? Z inspekcji wyłączone są dane objęte tajemnicą państwową. Jeżeli nie są dane zbierane w systemie operacyjnym, mogę przyjść i je sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Proszę nam przypomnieć, jak to jest zapisane w ustawie o ochronie danych osobowych. Inspektor może kontrolować te dane, które nie są objęte tajemnicą państwową. Trzeba podzielić gromadzone dane na dane jawne, dane operacyjne, dane nieoperacyjne, która mają klauzulę tajemnicy. Nie mamy tu do czynienia z danymi operacyjnymi, więc pozostają dane jawne i dane nieoperacyjne objęte klauzulą tajemnicy. Pani minister może kontrolować pierwsze z nich. Dostęp do drugiego rodzaju danych ma tylko osoba ze specjalnymi dopuszczeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaKulesza">Wszyscy moi inspektorzy mają takie dopuszczenia. Nie mam tylko prawa kontrolowania i żądania rejestracji zbiorów danych objętych tajemnicą państwową.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Czy te bazy danych będą podlegać rejestracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejRudlicki">To będą różnego rodzaju dane. W art. 16 pkt 3 mowa jest o współdziałaniu z UOP, Wojskowymi Służbami Informacyjnymi, Żandarmerią Wojskową, Strażą Graniczną itd. Jeżeli informacja zostanie przekazana przez tamte służby i będzie pochodzić ze źródeł operacyjnych, podlegać będzie odpowiedniej ochronie. Informacja uzyskana przez BOR w drodze legitymowania zostaje umieszczona w zbiorze, który można skontrolować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Czy zbiór danych będzie podlegać rejestracji u Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławGawor">Proszę pamiętać, że wśród danych są informacje o osobach ochranianych i powinny one posiadać klauzulę tajności.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewSobotka">Na jakiej podstawie BOR zbiera informacje o osobach ochranianych?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławGawor">Chodzi tylko o dane dotyczące miejsca zamieszkania osoby ochranianej i członków jej rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Kwestią, którą zajmujemy się w tej chwili, jest odpowiedź na pytanie, czy zbiór danych powinien podlegać rejestracji, czy też nie. Zrozumiałem z wypowiedzi pani minister, że zbiór podlega takiej rejestracji. Jeżeli w zbiorze znajdą się dane tajne przekazywane na zasadach współpracy z UOP lub innych służb, ich dostępność będzie ograniczona i dostęp będą mieć osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. Generalnie, jest to taki sam zbiór jak zbiór prowadzony przez stowarzyszenie hodowców kanarków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewSobotka">Moim zdaniem, BOR będzie posiadać takie dane, które nie powinny być rejestrowane w urzędzie pani minister Ewy Kuleszy. Sądzę, że rząd się myli mówiąc, że tam nie będzie innego rodzaju danych. Jeżeli BOR zamierza przetwarzać i przetrzymywać dane kryminalne, choć nie są to własne informacje BOR, nie można oddać tych zbiorów do kontroli osobom nie mającym dostępu do wiedzy operacyjnej. To błąd. Nie jestem zwolennikiem sytuacji, w której Biuro Ochrony Rządu zbiera dane operacyjne i zbyt głęboko wnika w dane osób, ale jeśli Biuro będzie w posiadaniu informacji operacyjnych, nie może oddać tego od kontrolę i rejestrację.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Rozumiałem, że BOR będzie otrzymywać potrzebne mu dane wrażliwe od innych służb, a sam nie będzie tych danych gromadzić i przetwarzać. To będzie należeć do obowiązków tych służb, które zgromadziły takie dane. Jeżeli będą jakieś propozycje zmian w tym zakresie, rząd przedłoży stosowne zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniPodolski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Proszę, aby do końca posiedzenia rząd zastanowił się, czy w art. 17 nie zapisaliśmy czegoś niewłaściwego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Cz mają państwo inne uwagi do przepisów przyjętych na poprzednim posiedzeniu Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 53? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 53 został przez Komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do artykułów 54 do 75? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły od 54 do 75 zostały przez Komisję zaakceptowane. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JanRokita">W art. 76 mamy dwa warianty do ust. 4. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AntoniPodolski">Rząd opowiada się za wariantem II, a więc skreśleniem ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejRudlicki">Nie opowiadamy się za odpowiedzialnością zbiorową.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejRudlicki">Trudno stwierdzić, że małżonek i dzieci funkcjonariusza wydalonego ze służby w BOR są w jakikolwiek sposób winni jego zachowania. Egzekucja tego przepisu, a więc doprowadzenie do odebrania lokalu, jest mało prawdopodobna. Rząd nie opowiada się za tworzeniem deklaracji, które byłyby rzadko normami podlegającymi egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Jakie zdanie przeważało wśród członków podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanRejczak">Opowiedziałem się za wprowadzeniem zasady utraty mieszkania służbowego w przypadku dyscyplinarnego wydalenia ze służby. Choć względy socjalne rodziny mogą stanowić argument, uważam, że funkcjonariusz musi być pewien, że jego karne zachowanie może doprowadzić także do utraty mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Czy rząd nie widzi dyscyplinującej funkcji takiego przepisu? Być może ręka zadrży temu, który przyniesie do pracy alkohol.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AntoniPodolski">Mam wątpliwości co do wykonalności przepisu. Po drugie, nie ma powodu, aby w ustawie o Biurze Ochrony Rządu wprowadzać precedens wśród służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewSobotka">Popieram stanowisko rządu. Uważam, że tego przepisu nie potrafilibyśmy wyegzekwować. Nie jestem zwolennikiem odpowiedzialności zbiorowej. Trudno, żeby dziecko płaciło za jednorazowy przypadek upicia się ojca na służbie lub też gdy zawinił w inny sposób. Takiego przepisu nie ma w innych ustawach o służbach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanRejczak">Nie chodzi o eksmisję na bruk. Sąd może wskazać lokal zastępczy. Chodzi o prawo do mieszkania służbowego. Nieraz dawno już nie ma funkcjonariusza straży granicznej, a jego rodzina zajmuje jedyny lokal w strażnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Sądzę, że rozstrzygniemy ten spór w głosowaniu. Kto z państwa opowiada się za wariantem I ust. 4, a więc za zachowaniem przepisu w art. 76?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu wariant I uzyskał poparcie 9 posłów.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanRokita">Kto z państwa opowiada się za wariantem II, polegającym na skreśleniu ust. 4?</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu wariant II poparło 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanRokita">Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#JanRokita">Komisja rekomenduje więc w art. 76 wariant I.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 76? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#JanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 76 został przez Komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 77? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 77 został przez Komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 78? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 78 został przez Komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#JanRokita">W art. 79 mamy także dwa warianty. W pierwszym wariancie art. 79 pozostaje w tekście ustawy bez zmian. W wariancie II zostaje skreślony. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AntoniPodolski">Rząd opowiada się za skreśleniem art. 79, a więc za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejRudlicki">Art. 79 reguluje kwestie dotyczące wypłacania równoważnika pieniężnego za remont lokalu służbowego. Artykuł ten został dokładnie przepisany z obowiązujących przepisów wojskowych, które stanowią, że równoważnik pieniężny dostaje ten żołnierz lub emeryt, który dostał mieszkanie od skarbu państwa lub gminy. Uważamy, iż nie jest to zasadne, aby osoba, której ustawowego prawa do lokalu służbowego nie zrealizowano, był jeszcze dodatkowo poszkodowany brakiem dodatkowego świadczenia.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejRudlicki">We wcześniejszej wersji rządowej zapisano, że równoważnik przysługuje wszystkim albo nikomu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewSobotka">Konstruując ustawę o BOR przyjęliśmy zasadę, zgodnie z którą funkcjonariusze nie powinni tracić uprawnień. BOR był dotychczas jednostką wojskową i w przepisach dla BOR obowiązywały takie zasady. Uważam, że nie powinniśmy zabierać uprawnień. Takie zasady obowiązują we wszystkich służbach mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem jest to przywilej nadmierny, ale jest. Poddaję pod głosowanie oba warianty. Kto z państwa opowiada się za wariantem I, czyli pozostawieniem w proponowanym kształcie art. 79?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanRokita">Kto z państwa opowiada się za wariantem II, polegającym na skreśleniu art. 79?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu wariant II poparło 9 posłów.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanRokita">Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JanRokita">Komisja będzie rekomendować przyjęcie wariantu II, a więc skreślamy art. 79. Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje skreślenia art. 79. Skreślić należy także art. 81 oraz w art. 82 ust. 1, 2 i 3 wyrazy „za remont zajmowanego lokalu i za brak lokalu”.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do artykułów od 80 do 117? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że artykuły od 80 do 117 zostały przez Komisję zaakceptowane. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#JanRokita">Czy mają państwo inne uwagi lub sprawy związane z ustawą o Biurze Ochrony Rządu? O ile pamiętam, na ostatnim posiedzeniu pojawiło się kilka pytań do rządu. Proszę mi przypomnieć, o co chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Była to m.in. kwestia liczby etatów, o czym mówił już przewodniczący podkomisji. Druga sprawa to utrata mocy ustawy o czasowym podporządkowaniu niektórych jednostek wojskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Była jeszcze sprawa zgodności art. 147 z ustawą - Prawo o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DamianJakubowski">W tej chwili Biuru Ochrony Rządu wystarczają uprawnienia polegające na posługiwaniu się sygnałami uprzywilejowania w ruchu. W projekcie ustawy została zawarta odpowiednia klauzula. Wszelkie inne kwestie są regulowane w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Jak słyszymy, rząd stwierdza, że BOR nie musi mieć żadnego uprzywilejowania w ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewSobotka">W art. 141 ust.1 zapisano: „Żołnierze zawodowi pełniący w dniu wejścia w życie ustawy służbę w Jednostce Wojskowej nr 1004 - Biuro Ochrony Rządu stają się z mocy prawa funkcjonariuszami BOR, chyba że w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy złożą pisemne oświadczenie, że nie wyrażają na to zgody”. Czy taki termin jest wystarczający, biorąc pod uwagę przypadki rozmów indywidualnych i rozwiązywania tych kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławGawor">Jestem związany stanowiskiem rządu. Wykonuję polecenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AntoniPodolski">Rząd uważa, że taki termin jest wystarczający. Obowiązuje tu zasada negatywna, więc przypadków będzie niewiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejRudlicki">Na ten temat rozmawialiśmy w czasie posiedzenia podkomisji. Ten okres powinien być skrócony do niezbędnego minimum. Status takiego żołnierza-funkcjonariusza przez te 30 dni jest niejasny. Zakładamy płynne przejście z jednej formacji do drugiej. Co by było, gdyby żołnierz podjął interwencję z użyciem broni, a dopiero po tym oświadczył, czy strzelał jako żołnierz czy funkcjonariusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Czy jest zapisane w ustawie, że żołnierz jest przez te 30 dni żołnierzem? Czy może jest funkcjonariuszem?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejRudlicki">W ustawie jest napisane, że w dniu wejścia w życie ustawy żołnierze stają się funkcjonariuszami, chyba że oświadczą inaczej. Inaczej nie da się tego zapisać. W przeciwnym razie trzeba byłoby zapisać długie vacatio legis. Wydaje się, że taki zapis jest optymalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Czyli żołnierz staje się funkcjonariuszem z mocy art. 141 ust. 1, ale jego status może się cofnąć, o ile złoży stosowne oświadczenie woli w ciągu 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AntoniPodolski">Ten okres powinien być jak najkrótszy ze względu na pozycję dowódcy BOR, a następnie szefa BOR.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę jeszcze o podjęcie decyzji w sprawie terminu wejścia w życie ustawy. W propozycji podkomisji jest to dzień ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Sądzę, że Komisja zgodzi się na taką propozycję. Czy mają państwo inne propozycje? Nie słyszę. Art. 153 został zaakceptowany w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewSobotka">Na poprzednim posiedzeniu prosiłem rząd o przygotowanie dla Komisji podstawowych informacji na temat zadań i liczebności BOR. Odjęto wiele zadań Biura, np. ochrona placówek dyplomatycznych i obiektów umocnionych. Nie obejmujemy ochroną BOR osób na wniosek Ministra Sprawiedliwości. Zgłaszam przy tej okazji wniosek mniejszości w sprawie skreślenia w art. 2 ust. 1 punktu 9. Biuro Ochrony Rządu ma być jednostką małą, elitarną. Takie było nasze założenie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewSobotka">Proszę, aby pan generał Mirosław Gawor powiedział Komisji, jakie zadania - oprócz tych wykonywanych dotychczas - doszły Biuru Ochrony Rządu, skoro planuje się takie zwiększenie liczby osób po przyjęciu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Rząd faktycznie obiecał nam informację polityczną o swoich planach związanych z powołaniem BOR. Nie jest to związane z projektem ustawy, ale Komisja prosiła o przekazanie nam tej wiedzy przed głosowaniem nad całością ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AntoniPodolski">Należy rozróżnić stan docelowy, jaki osiągnie Biuro Ochrony Rządu jako struktura w pełni zawodowa, i stan osobowy BOR w okresie przejściowym, w którym istnieć będzie służba kandydacka na zasadach identycznych z policyjnymi.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AntoniPodolski">Biuro Ochrony Rządu jako jednostka zawodowa powinno - według naszych szacunków - zamknąć się w liczbie zawodowych funkcjonariuszy pomiędzy 2500 a 2800. Zupełnie inaczej wygląda obecna sytuacja, w której z braku środków na pełne uzawodowienie musimy posiłkować się służbą kandydacką. Jest to głównie służba wartownicza przy obiektach rządu, parlamentu, prezydenta i UOP. Liczba funkcjonariuszy BOR będzie teraz sięgać 4000–4300 osób. Podkreślam, że docelowo myślimy o liczbie 2500 do 2800 zawodowych funkcjonariuszy. Chcielibyśmy jak najszybciej doprowadzić do uzawodowienia BOR. Liczymy, że podczas konstruowania przyszłorocznego budżetu państwa, kiedy nie będzie trzeba już wydawać środków na likwidację Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, przeznaczy się te środki na uzawodowienie BOR, który przejął zadania od NJW.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AntoniPodolski">Pan generał Mirosław Gawor przedstawi państwu szczegółowy podział.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MirosławGawor">Zadań jest bardzo dużo. Po pierwsze, jest to ochrona zewnętrzna, czyli obiekty należące do Kancelarii Prezydenta RP, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Komitetu Integracji Europejskiej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Urzędu Ochrony Państwa, lotniska wojskowe. Następnie są to obiekty własne BOR.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewSobotka">Ilu ludzi potrzeba do wypełnienia tych wszystkich zadań wartowniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MirosławGawor">W chwili obecnej BOR posiada 1500 żołnierzy zawodowych i 3400 żołnierzy poborowych. Docelowo, po uzawodowieniu ma to być 2500–2800 funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewEysmont">Z wypowiedzi pana ministra Antoniego Podolskiego wynika, że zwiększony stan wynika z zadań wartowniczych. Na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy o służbie quasi-wartowniczej BOR. Nie rozumiem, jaka jest relacja dyskusji w ubiegłym tygodniu do dzisiejszej? Proszę o bliższe informacje, ponieważ odnoszę wrażenie, że w przypadku służby wartowniczej występuje tu duża płynność zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AntoniPodolski">Żołnierz zawodowy nie jest równy żołnierzowi służby kandydackiej. Inne zadania można powierzyć funkcjonariuszowi zawodowemu, a inne poborowym. Liczba zmniejszy się w wyniku uzawodowienia służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MirosławGawor">Proszę pamiętać, że obsługa 5 kompleksów koszarowych. Ich obsługa angażuje ok. 750 żołnierzy. Gdy zostanie służba zawodowa, kompleksy koszarowe zostaną zlikwidowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Proszę o oświadczenie Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności tekstu ustawy z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KatarzynaSzostak">Pragnę stwierdzić, że przedłożony projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Dziękuję pani za udział w posiedzeniu. Czy mają państwo inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejRudlicki">Prosiłbym jeszcze o powrót do art. 17. Po konsultacjach z przedstawicielem Urzędu Ochrony Państwa zastanawiamy się, czy nie zaproponować wyłączenia spod rejestracji zbioru, w którym znalazłyby się informacje osobowe uzyskane w trybie art. 16 pkt 3, a więc współdziałania z UOP, WSI, Żandarmerią Wojskową, Strażą Graniczną i Państwową Strażą Pożarną.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejRudlicki">Można rozdzielić te informacje na opisane w pkt. 1 w art. 17 ust. 1 i na informacje, z których korzysta tylko BOR, zgodnie z pkt. 3. Jednak nie mogę wykluczyć przypływu informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Byłby więc prowadzony odrębny rejestr danych, który byłby wyłączony spod obowiązku rejestracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejRudlicki">Ustęp brzmiałby: „Zbiory danych osobowych, uzyskanych w trybie art. 16 pkt 3, nie podlegają rejestracji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EwaKulesza">Przypominam przedstawicielom rządu, że po rozmowach z Europolem zarzucił on stronie polskiej zbyt szeroki zakres danych skrywanych pod hasłem „tajemnica państwowa”, a przetworzonych przez Policję. Będzie to tylko jeszcze jeden argument, że służby objęte zakresem działania ministra spraw wewnętrznych i administracji są poza jakąkolwiek kontrolą.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#EwaKulesza">Propozycja resortu nie zmienia mojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Jednak zbiory danych gromadzone przez WSI, UOP, Żandarmerię Wojskową, Straż Graniczną i PSP nie podlegają rejestracji z mocy innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EwaKulesza">We wszystkich cywilizowanych państwach europejskich te zbiory podlegają kontroli rzeczników ochrony danych osobowych. Wystarczy zmienić załącznik nr 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych. Tajemnicą państwową objęty jest zbyt szeroki zakres danych.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#EwaKulesza">Nie ma czegoś takiego jak zupełna tajność przetwarzania danych przez służby mundurowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Sądzę jednak, że te uwagi nie dotyczą omawianej ustawy. Rząd postępuje zgodnie z przyjętymi do tej pory rozwiązaniami prawnymi. Być może trzeba zmienić inne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#EwaKulesza">Nie chcę wypowiadać się na temat zgodności zapisu art. 17 z prawem europejskim. Moim zdaniem jest on sprzeczny z przepisami europejskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Czy opinia UKIE obejmowała art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KatarzynaSzostak">W pisemnej opinii nie ma zastrzeżenia w odniesieniu do art. 17. Proszę o 2 dni na ustosunkowanie się do uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Czy Komisja sprzeciwia się dodaniu nowego ust. 4 w art. 17? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę Biuro Legislacyjne o uzupełnienie treści art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę rozważyć propozycję dodania przedstawionego przez pana dyrektora Andrzeja Rudlickiego przepisu w art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Art. 17 dotyczy trybu przetworzenia, zaś art. 16 dotyczy zadań BOR. Sądzę, że pierwotna propozycja jest dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejRudlicki">Proszę, aby był to ust. 4 w art. 17. Proszę, aby wyraźnie zaznaczono w przepisie, że chodzi o informacje uzyskane w trybie art. 16 pkt 3. Nie ma tam mowy o informacji, lecz o współdziałaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję uzupełnienia art. 17.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#JanRokita">Proszę, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zaopiniował art. 17 w ciągu 24 godzin.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o Biurze Ochrony Rządu?</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w głosowaniu sprawozdanie zostało zaopiniowane pozytywnie większością 11 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#JanRokita">Proponuję, aby sprawozdawcą był tradycyjnie przewodniczący podkomisji, czyli pan poseł Jan Rejczak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Jan Rejczak został sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-93.5" who="#JanRokita">Dziękuję podkomisji za ponowną pracę i przepraszam za ostre uwagi. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>