text_structure.xml 96 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Na dzisiejszym posiedzeniu zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o cudzoziemcach. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzSchetyna">Kierowałem pracami podkomisji, która miała rozpatrzyć rządowy projekt nowelizacji ustawy o cudzoziemcach z dnia 25 marca 1997 r. Komisja ukonstytuowała się w dniu 7 czerwca 2000 r. Odbyła 6 posiedzeń merytorycznych. Pierwszy etap prac podkomisji prowadzony był na posiedzeniach, które odbyły się w dniach 5, 13 i 19 lipca. Później prace podkomisji zostały przerwane, w związku z oczekiwaniem na rozstrzygnięcia w sprawie dwóch ustaw rozpatrywanych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzSchetyna">Podkomisja uznała, że jest to potrzebne do przygotowania rozstrzygnięć do ustawy o cudzoziemcach. Pierwszą z nich była ustawa o repatriacji, która została uchwalona. Drugą jest ustawa o obywatelstwie. Do tej pory nie zakończyły się jeszcze prace nad tą ustawą. W związku z tym podkomisja podjęła decyzję o dokończeniu prac nad projektem ustawy na posiedzeniach, które odbyły się w dniach 14 i 20 grudnia. Sprawozdanie podkomisji zostało zaakceptowane na posiedzeniu w dniu 31 stycznia bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzSchetyna">W skład podkomisji wchodzili posłowie Grzegorz Piechowiak, Marek Lewandowski, Mirosław Pawlak i Grzegorz Schetyna. W pracach nad projektem uczestniczyli przedstawiciele Komendy Głównej Straży Granicznej, Kancelarii Prezydenta RP, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Wysokiego Komisarza ONZ do Spraw Uchodźców, generalnego inspektora danych osobowych oraz Rady do Spraw Uchodźców. Ekspertem podkomisji był profesor Jacek Jagielski z Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Dziękuję członkom podkomisji za pracę nad tym projektem. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych przepisów przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">W art. 1 przedstawione zostały zmiany do ustawy o cudzoziemcach. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Za każdym razem pytanie to będę kierował do posłów, przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę o charakterze technicznym. W zmianie nr 1 należy podać brzmienie całego ustępu, a nie tylko zmieniane wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nie zmienia to treści tej zmiany. Biuro Legislacyjne wskazuje, że taki zapis będzie bardziej poprawny pod względem legislacyjnym. Uznaję, że przyjmujemy tę sugestię.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 2–8.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana nr 9 dotyczy dodania nowego art. 10a. W ust. 7 tego artykułu źle zapisane zostało odwołanie. W końcowej części zdania napisano „z zastrzeżeniem art. 84 ust. 3 i 4”, podczas gdy należy napisać „z zastrzeżeniem art. 79 ust. 3 i 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Rząd potwierdza, że należy zmienić to odniesienie. Przyjmujemy tę poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 10–23.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Zmiana nr 24 dotyczy rozdziału, w którym znalazły się zapisy o łączeniu rodzin. Przepisy mówią o tym, komu przysługuje prawo do łączenia rodzin. Takie prawo przysługuje osobom, które uzyskały status uchodźcy. Mogą one wystąpić o sprowadzenie współmałżonka i dzieci.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Chcę zwrócić uwagę, że te przepisy nie respektują praw nieletnich. Zgodnie z zapisami przedstawionymi w zmianie nr 24 wniosku o łączenie rodzin nie może złożyć nieletnie dziecko, które uzyskało status uchodźcy. Uważam, że to rozwiązanie nie jest zgodne z Konwencją o ochronie praw dziecka. Prawa małoletnich powinny być chronione, gdyż Polska podpisała tę konwencję.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proponuję, żeby do tej zmiany dodać przepis, który będzie mówić o tym, że nieletni, który uzyskał zezwolenie na osiedlenie się lub na zamieszkanie w Polsce lub jego prawny opiekun może wystąpić z wnioskiem o sprowadzenie do Polski swoich rodziców. Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">W którym miejscu ma być zamieszczony ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawka dotyczy art. 24a. Jest to poprawka do poprawek wniesionych przez ministra Piotra Stachańczyka. Proponuję, żeby dodać pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Uważam, że jeśli Komisje podejmą decyzję o wprowadzeniu do ustawy takiego zapisu, należałoby w art. 24a dodać nowy ustęp, który będzie dotyczył dzieci. Ze względu na konstrukcję art. 24a ust. 1, nie można do niego dodać dzieci. W pierwszej części tego ustępu zapisano, kto może wystąpić z wnioskiem, a następnie w punktach podano kogo może zaprosić. Nie da się przy tej konstrukcji dodać zapisu, który będzie dotyczył dzieci.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrStachańczyk">Jednak sposób zapisu nie jest w tym przypadku największym problemem. Wielokrotnie rozważaliśmy sprawę, o której mówiła pani posłanka. Stoimy na stanowisku, że w chwili obecnej nie można wprowadzić do ustawy takiego zapisu. Polska ratyfikowała Konwencję o ochronie praw dziecka. Z art. 9, 10 i 22 tej Konwencji wynika obowiązek państwa do pomocy w odnalezieniu rodziców oraz załatwienia wniosków o ich przyjazd w taki sposób, żeby można było doprowadzić do połączenia rodziny. Muszę powiedzieć, że Polska respektuje te zasady. Rząd oraz eksperci stoją na stanowisku, że nie można wyposażyć małoletniego w prawo do składania oświadczeń woli, które będą nakładały na organy państwa obowiązek rozpoczynania poszukiwań w celu sprowadzenia rodziców. W takich przypadkach i tak musi nastąpić interwencja ze strony państwa. Państwo jest w stanie zapewnić opiekę małoletniemu. Jeśli mają być sprowadzeni jego rodzice, trzeba doprowadzić do tego, żeby mogli się jakoś utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrStachańczyk">W sytuacji, gdy mamy tylko małoletniego, utrzymujemy go i gwarantujemy mu opiekę. Jeśli małoletni będzie miał prawo wystąpienia z wnioskiem o sprowadzenie rodziców, natychmiast po złożeniu wniosku w Polsce pojawią się jego rodzice. Nie mamy jednak żadnych możliwości, żeby ich utrzymywać. Nie wiadomo, kto mógłby ich utrzymywać ani w jaki sposób należałoby zapewnić im utrzymanie na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PiotrStachańczyk">Z Konwencji wynika, że mamy doprowadzać do łączenia rodzin. Mamy to robić w duchu humanitarnym, w duchu zrozumienia dla praw dziecka. Tak właśnie to robimy. Jednak wprowadzenie takiego obowiązku do ustawy doprowadzi do sytuacji, w których nie będziemy mogli nic zrobić. Na podstawie wniosku złożonego przez małoletniego do Polski wjadą jego rodzice. Nie wiemy jednak, co mielibyśmy zrobić z tymi rodzicami. Nie wiadomo, w jaki sposób należałoby zapewnić im utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PiotrStachańczyk">Jesteśmy za tym, żeby do Polski sprowadzać rodziców dzieci, a więc doprowadzać do łączenia rodzin. Uważamy jednak, że należy to robić wykorzystując możliwości, które zostały przewidziane w ustawie. Taką możliwość daje np. zezwolenie na zamieszkanie w Polsce na czas oznaczony. Możliwości te zapewniają pełne wykonywanie postanowień Konwencji o ochronie praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PiotrStachańczyk">Jesteśmy przeciwni wyposażania nieletnich w możliwości składania wniosków o obowiązkowe sprowadzenie do Polski rodziców, które będą wiążące dla organów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#OlgaKrzyżanowska">To wyjaśnienie przekonało mnie tylko częściowo. Rozumiem to, że możliwości państwa są ograniczone. Jednak ustawa nie mówi o tym, że należy zapewnić utrzymanie rodzicom małoletniego. Mówi jedynie o tym, że ma prawo do złożenia w tej sprawie wniosku. Wystąpienie pana ministra dotyczyło tylko części tego problemu. Pan minister powiedział, że rząd ma dobrą wolę i będzie to robił. Jednak my tworzymy prawo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zgadzam się z panem ministrem, że moja poprawka powinna być sformułowana w inny sposób. Należy dodać do art. 24a nowy ustęp, który będzie dotyczył dzieci. Przygotuję taką poprawkę. Jeśli jej przyjęcie nie będzie możliwe ze względów prawnych, wycofam ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaRutkiewicz">Chcę zgłosić pewną uwagę. Cały rozdział, który mówi o łączeniu rodzin, odnosi się do sytuacji, w której cudzoziemiec zamieszkuje na terenie Polski. Po spełnieniu pewnych przesłanek cudzoziemcowi udziela się pozwolenia na sprowadzenie rodziny. Jest to przepis o charakterze obligatoryjnym.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaRutkiewicz">Natomiast jeśli mamy do czynienia z obywatelem Polski, którego współmałżonkiem jest cudzoziemiec, dotyczą go inne przepisy. Współmałżonek może ubiegać się o zezwolenie na zamieszkanie w Polsce. Ten przepis ma charakter fakultatywny. Wydaje się, że w tej sytuacji następuje zakłócenie równowagi między prawami obywatela Polski, który ma współmałżonka cudzoziemca, a prawami cudzoziemca, który ma rodzinę za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Czy posłanka Olga Krzyżanowska może już zgłosić poprawkę? Nie. W takim razie będzie pani miała możliwość złożenia poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 24? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 25, 26? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 25 i 26 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę państwu zaproponować zmianę kolejności podstaw, które umożliwiają cudzoziemcowi przybycie do Polski. Uważam, że należy rozpocząć od zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. W drugiej kolejności należałoby napisać o wizie, a na końcu o umowie międzynarodowej przewidującej częściowe albo całkowite zniesienie obowiązku wizowego. Zmiana ta nie ma żadnego znaczenia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd nie ma uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LonginPastusiak">W Polsce umowy międzynarodowe mają pierwszeństwo przez prawem wewnętrznym. W związku z tym nie wiem, czy nie powinny być wymienione na pierwszym miejscu. Jest to zasada konstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrStachańczyk">Ten przepis nie określa ważności wskazanych przesłanek. Wymieniane są w nim trzy elementy, które umożliwiają pobyt cudzoziemca na terenie Polski. Jest to wiza, umowa o zniesieniu obowiązku wizowego lub zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PiotrStachańczyk">Propozycja Biura Legislacyjnego jest słuszna, gdyż przepis będzie bardziej czytelny niż w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 28, 29, 30, 31? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 28–31 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę państwu zaproponować dwie poprawki do zmiany nr 32. Proponuję, żeby w art. 36 ust. 1 kropkę na końcu zdania zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „o ile nie posiada prawa wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Oznaczać to będzie, że cudzoziemcowi nie będzie można nakazać przebywania na granicy, jeśli istnieją podstawy do tego, żeby wjechał na nasze terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Uważam, że ta propozycja jest jasna. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 36 ust. 1 został uzupełniony, zgodnie z propozycją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrStachańczyk">Druga poprawka dotyczy ust. 3. Proponuję, żeby zmianę nr 32 lit. b) rozszerzyć. W ust. 3 należy zastąpić wyrazy „fałszywe dane, informacje lub okoliczności” wyrazami „fałszywe dane lub informacje”. Muszę powiedzieć, że zamieszczenie w tym przepisie zapisu o fałszywych okolicznościach powodowało ogromne trudności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Nie bardzo wiadomo, czego mają dotyczyć te okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrStachańczyk">We wniosku o nadanie statusu uchodźcy cudzoziemiec podaje dane, informacje i podstawowe okoliczności dotyczące jego prześladowań. Art. 36 odnosi się wyłącznie do kontroli formalnej takiego wniosku. Natomiast kontrola okoliczności jest kontrolą merytoryczną. Uważamy, że taka kontrola w ogóle nie powinna mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka dotyczy wykreślenia z art. 36 ust. 3 wyrazu „okoliczności”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 33–43 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrStachańczyk">Zmiana nr 44 dotyczy art. 46. Następne przepisy wprowadzają do ustawy nową instytucję. Poza wydaleniem z terytorium RP możliwe będzie również zobowiązanie do opuszczenia terytorium RP. Uważamy, że nową instytucję należy wpisać także do art. 46, w tym do ust. 1, który jest zmieniany, a także do ust. 2, który nie jest zmieniany.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Jeżeli wobec cudzoziemca ubiegającego się o nadanie statusu uchodźcy została wydana decyzja o wydaleniu, albo o zobowiązaniu cudzoziemca do opuszczenia terytorium RP, wykonanie tej decyzji ulega wstrzymaniu z mocy prawa do dnia wydania decyzji ostatecznej w sprawie o nadanie statusu uchodźcy”. Poprawka polega na dodaniu wyrazów „albo o zobowiązaniu cudzoziemca do opuszczenia terytorium RP”. Podobną zmianę należy wprowadzić do ust. 2. Chodzi o to, żeby nie było żadnej możliwości zmuszenia cudzoziemca do opuszczenia terytorium RP w czasie, gdy trwa postępowanie o nadanie mu statusu uchodźcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka polega na wprowadzeniu tej instytucji do art. 46 ust. 1 i 2. Natomiast ust. 3 zostałby skreślony. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do zmiany nr 44? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 44 wraz z poprawką rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">Chciałbym wrócić do zmiany nr 41, gdyż jest w niej błąd. Zmiana nr 41 dotyczy art. 44. W ust. 2 przepis kończy się wyrazami „obejmuje także to małoletnie dziecko cudzoziemca”. Proponuję, żeby to sformułowanie zastąpić wyrazami „obejmuje także małoletnie dzieci cudzoziemca”. Cudzoziemiec może mieć więcej niż jedno dziecko. Jego dokument powinien obejmować wszystkie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofKamińskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrStachańczyk">Zwracam uwagę, że w całym art. 44 używana jest liczba pojedyncza. Mówi się w nim o małoletnim dziecku. Jednak ten przepis nie budzi żadnych wątpliwości. Jeśli cudzoziemiec ma więcej dzieci, ten przepis także ich dotyczy. Zazwyczaj w przepisach używamy liczby pojedynczej. Jednak przepis konsekwentnie dotyczy wszystkich dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Czy konieczne jest używanie w tym przepisie wyrazu „to”? Czy ten wyraz pełni jakąś funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStachańczyk">Ten wyraz wskazuje, którego dziecka dotyczy ten przepis w sytuacji, gdy cudzoziemiec ma kilkoro małoletnich dzieci. W takim przypadku dokument podróży cudzoziemca obejmuje to dziecko, któremu nie wydano osobnego dokumentu podróży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Sądzę, że sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 45, 46? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że zmiany nr 45 i 46 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LonginPastusiak">W art. 51a ust. 1 napisano o cudzoziemcach opuszczających masowo swój kraj pochodzenia. Uważam, że dyskusyjna jest definicja, która mówi od jakiego momentu rozpoczyna się masowe opuszczanie kraju pochodzenia. Rozumiem, że w innym miejscu przyjęty został przepis, który dotyczy pojedynczych osób opuszczających swój kraj z powodu prześladowań lub groźby utraty życia. Jeśli nie ma takiego przepisu, należałoby go wprowadzić do art. 51a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Dziękuję za to pytanie. Kiedy mamy do czynienia z masowym opuszczaniem kraju przez cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrStachańczyk">O tym będzie decydować Rada Ministrów, podejmując w drodze rozporządzenia działania służące roztoczeniu opieki nad takimi cudzoziemcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że sprawa ta pozostawiona jest do oceny Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrStachańczyk">Postaram się konkretnie wyjaśnić tę sprawę. Powiedzmy, że cudzoziemiec opuszcza terytorium swojego kraju i przyjeżdża do Polski twierdząc, że był prześladowany. Takich ludzi może być kilku lub kilkunastu. W takim przypadku osoby te będą ubiegały się o status uchodźcy w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PiotrStachańczyk">O wprowadzenie do ustawy instytucji opieki masowej apelował rzecznik praw obywatelskich. Z opieką masową będziemy mieli do czynienia najczęściej w sytuacji, gdy Polska w ramach porozumień międzynarodowych przyjmować będzie dużą grupę osób, które masowo uchodzą z jakiegoś terytorium. W takim przypadku będziemy mieli do czynienia z setkami, a nawet tysiącami osób.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PiotrStachańczyk">W ostatnich 10 latach taka sytuacja wystąpiła w Bośni i Kosowie. Przyjmowaliśmy dzieci z Bośni na początku lat 90. Uważamy, że jest to sytuacja nadzwyczajna. W takim przypadku cudzoziemcy nie powinni wszczynać procedur uchodźczych, gdyż przyjeżdżają do Polski na pewien czas i zamierzają wrócić do swojego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Czy te wyjaśnienia są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LonginPastusiak">Nie. Czy jeśli do Polski trafi 10 lub 20 Białorusinów, którzy tu będą szukać schronienia, będziemy mieli do czynienia z masowym opuszczaniem kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Trudno będzie wprowadzić do tego przepisu liczbę cudzoziemców, która decydować będzie o masowości opuszczania kraju. Chyba trzeba przyjąć, że będzie to kryterium ocenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaRutkiewicz">Rzecznik postulował, żeby do tego przepisu wprowadzić także pojęcie klęsk ekologicznych. W ostatnich latach w Europie nie zdarzyły się takie klęski. Jednak to, co dzieje się na świecie wskazuje, że może powstać konieczność udzielenia tego typu pomocy humanitarnej z powodu klęsk ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Czy rząd wyraża na to zgodę? Możemy mieć do czynienia z wojnami domowymi, konfliktami etnicznymi i innymi zdarzeniami, a wśród nich z klęskami ekologicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrStachańczyk">W żadnym kraju, w którym przyjęto instytucję ochrony czasowej, nie dotyczy ona klęsk ekologicznych. Zazwyczaj w przypadku klęski sytuacja jest zupełnie inna, gdyż osoby poszkodowane pozostają na miejscu. Z reguły uzyskują pomoc we własnym kraju. Nie zachęcamy nikogo do tego, żeby np. w przypadku trzęsienia ziemi przyjeżdżał do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej propozycji. Czy ktoś z posłów chce przejąć ten wniosek? Nie. Sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 47? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 47 została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 48? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrStachańczyk">W zmianie nr 49 wprowadzona została nowa instytucja - zobowiązanie do opuszczenia terytorium RP. W trakcie prac nad tą zmianą wypadł z niej zapis, który mówił o tym, że podobnie jak przy decyzji o wydaleniu, wydanie prawomocnej decyzji tego typu powoduje unieważnienie z mocy prawa posiadanej przez cudzoziemca wizy lub cofnięcie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony oraz na zatrudnienie. W przypadku wydania takiej prawomocnej decyzji nie wydaje się już dodatkowej decyzji o unieważnieniu posiadanej przez cudzoziemca wizy. Jest ona unieważniana z mocy prawa. Taki sam zapis wprowadzono do projektu ustawy w przepisie, który mówi o decyzji o wydaleniu z terytorium RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że jest to propozycja dodania do art. 51f ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrStachańczyk">Ze względów redakcyjnych powinien być to nowy ust. 4a. Logiczne jest, żeby taki przepis znalazł się między obecnym ust. 4 i ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby przedstawiciel rządu ustalił treść tego przepisu z Biurem Legislacyjnym. Rozumiem, że w nowym ust. 4a określone zostaną skutki podjęcia decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do opuszczenia terytorium RP.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 49? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 49 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy skorygować błąd, który wystąpił w tej zmianie. W art. 52 ust. 1 pkt 6 jest mowa o decyzji o unieważnieniu wizy. Takiej decyzji już nie ma, w związku z czym należy wykreślić wyrazy „decyzji o unieważnieniu wizy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Po tym skreśleniu pkt 6 będzie mówił o decyzji o odmowie wydania wizy oraz o decyzji o odmowie udzielenia lub cofnięciu zezwolenia. W wyniku rozwiązań przyjętych przez podkomisję, decyzja o unieważnieniu wizy została wykreślona z ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 50? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 50 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 51–62 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaRutkiewicz">W nowym art. 65a ust. 6 wyłączono kognicję Naczelnego Sądu Administracyjnego postępowanie w sprawach, o których mówi się w ust. 1–5. Ta zmiana pojawiła się po tym, gdy rzecznik praw obywatelskich dwukrotnie zaskarżył sprawy dotyczące wpisu na listę osób niepożądanych. Uważamy, że tego rodzaju ograniczenie prawa do sądu jest sprzeczne z art. 6 konstytucji. Rzecznik zgłasza w tej sprawie sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Ta sprawa była rozpatrywana przez podkomisję. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrStachańczyk">Zanim odniosę się do tej uwagi, chcę zaproponować pewną poprawkę. W ust. 2 napisano: „Cudzoziemcowi odmawia się udzielenia informacji, o których mowa w ust. 1, w wypadkach określonych w art. 13 ust. 1 pkt 3-9”. Chcemy zaproponować zwiększenie uprawnień cudzoziemca poprzez zmianę treści ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców w wypadkach, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3–9, informuje cudzoziemca na jego wniosek wyłącznie o terminie obowiązywania wpisu”. Mówiąc inaczej, będzie można poinformować cudzoziemca, do kiedy obowiązuje wpis.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PiotrStachańczyk">Po przeprowadzeniu dodatkowych analiz zgadzamy się z Biurem Rzecznika Praw Obywatelskich. W związku z tym proponuję, żeby ust. 6 otrzymał brzmienie : „Do postępowania w sprawach, o których mowa w ust. 1–5, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego o zaświadczeniach”. W tym przypadku nie podejmuje się żadnych rozstrzygnięć. Po prostu wydaje się zaświadczenie, które potwierdza istniejący stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nowa propozycja nadaje ust. 6 brzmienie postulowane przez rzecznika praw obywatelskich. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne ustaliło treść tego przepisu z przedstawicielem rządu. Nowy przepis ma mówić o tym, że stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego o zaświadczeniach.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawki zgłoszone do ust. 2 i ust. 6 są jasne i nie budzą kontrowersji. Uznaję, że poprawki te zostały przyjęte. Proszę, żeby przedstawiciel rządu przedstawił treść tych poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 63? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 63 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 64, 65? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 64 i 65 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">W zmianach nr 66 i 67 tworzymy dwa nowe organy. Jednym z nich jest nowy organ administracji rządowej - Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Natomiast w zmianie nr 67 tworzony jest nowy organ administracji publicznej, który będzie wypełniał funkcje wymiaru sprawiedliwości. Tym organem ma być Rada do Spraw Uchodźców, która będzie orzekać w składach 3-osobowych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofKamińskiniez">Orzecznictwo konstytucyjne z ostatnich lat wyraźnie mówi, że należy unikać tworzenia instytucji publicznych związanych z wymiarem sprawiedliwości innych niż sądy. W związku z tym chcę zadać pytanie. Czy autorzy projektu ustawy uzyskali pozytywną opinię o tym rozwiązaniu Krajowej Rady Sądownictwa? Czy poparła ona utworzenie w dziedzinie odwołań i zażaleń od decyzji w sprawach uchodźców organu wypełniającego funkcje sądu?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrzysztofKamińskiniez">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrStachańczyk">Mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem. Nowelizacja ustawy nie tworzy Rady do Spraw Uchodźców. Rada istnieje już od trzech lat. Została utworzona na podstawie ustawy z 1997 r. Działalność Rady zostaje utrzymana. Jest to organ o dość specyficznym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PiotrStachańczyk">Jednak muszę zwrócić uwagę na to, że od decyzji podjętej przez Radę przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z tym nie można powiedzieć, że Rada zastępuje wymiar sprawiedliwości. Rada jedynie wypowiada się w sprawach dotyczących uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PiotrStachańczyk">Zgodnie z zasadami przyjętymi w różnych krajach, administracja rządowa uznała, że w sprawach uchodźców trzeba stosować zmieniony tryb administracyjny, gdyż rozpatrywane są sprawy dotyczące ludzi, które czasami wzbudzają kontrowersje. W związku z tym potrzebna była zmiana trybu administracyjnego. Chodziło o to, żeby w tych sprawach orzekał organ, który nie jest zależny od rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy są inne uwagi do zmiany nr 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować zmianę zapisu art. 68g. W tej chwili jego treść pokrywa się częściowo z zapisem zawartym w art. 78 ust. 1. Proponuję, żeby przepis otrzymał brzmienie: „Prezes i wojewoda mogą upoważnić pracowników Urzędu oraz urzędów wojewódzkich do kontroli zezwoleń, dokumentów i środków, o których mowa w art. 27 ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Czy rząd popiera tę propozycję? Rozumiem, że tak. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 68g został przyjęty w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję, żeby w art. 68c, po pkt 9 dodać nowy pkt 9a w brzmieniu: „realizacja powierzonych zadań z zakresu ochrony czasowej”. W tej chwili w zakresie działań prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców nie ma żadnego zapisu, który dotyczyłby problemu ochrony czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że do art. 68c dodaliśmy nowy pkt 9a.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaRutkiewicz">Mam uwagę do art. 68d. Rozumiem o co chodzi w tym artykule. Jednak ponownie mam wątpliwości, w związku z tym, że wyłączono stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tej sprawie rząd ma przeciwne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrStachańczyk">W tym przypadku rzeczywiście mamy odmienne zdanie. W art. 68d tworzona jest zupełnie nowa instytucja, która jest odpowiedzią na występujące zapotrzebowanie. Zdarzają się sytuacje, choć są one rzadkie, że do Polski chcą wjechać z różnych przyczyn ludzie, którzy nie spełniają żadnych wymogów określonych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PiotrStachańczyk">W ubiegłym roku mieliśmy dwa takie przypadki. Grupa dzieci z Abchazji miała przyjechać do Polski na kolonie. Ze względu na status Abchazji nie było wiadomo, kto ma im wydać paszporty i wizy. Nie było wiadomo w jaki sposób mają wjechać do Polski. W końcu grupa ta wjechała do Polski na mocy roboczych uzgodnień między różnymi organami krajowymi. Ten przypadek mieści się w kategorii sytuacji humanitarnych. Zdarzają się także przypadki dotyczące sytuacji faktycznych. Przykładem może być przylot do Polski byłego kanclerza Helmuta Kohla, który przybył w celu odebrania wyrazów uznania. Kiedy wylądował na lotnisku w Poznaniu okazało się, że nie ma ze sobą paszportu. Ze względów formalnych należało cofnąć go z granicy oświadczając, że nie spełnia wymogów ustawowych. Jednak tak się nie stało. Były kanclerz został wpuszczony do Polski.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PiotrStachańczyk">Ten zapis ma dawać prawo organom, które zajmują się cudzoziemcami, żeby w imieniu państwa mogły pozwalać na odstępstwa od obowiązujących przepisów. Jeśli do tej możliwości dodamy możliwość prowadzenia postępowania na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego lub przed sądem, powstanie nowa ścieżka ubiegania się o wjazd do Polski. Ten przepis będzie wykorzystywany do ponownego ubiegania się o prawo do wjazdu przez każdego, kto otrzyma wcześniej odmowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tym przypadku chodzi o sferę suwerenności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli Komisje wykreślą zapis, który mówi o tym, że w tym przypadku nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, wystąpię z wnioskiem o wykreślenie tego przepisu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Nikt nie zgłasza takiego wniosku. Czy są inne uwagi do zmiany nr 66? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 66 została przyjęta wraz z poprawkami do art. 68c oraz 68g.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 67, 68, 69, 70? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 67–70 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zaproponować dwie poprawki do zmiany nr 71. W art. 75b ust. 1 jest mowa o danych przetwarzanych w Krajowym Systemie Informatycznym. W pkt 1 lit. b) jest mowa o osobach, którym postawiono zarzut popełnienia przestępstwa lub podejrzanych o popełnienie przestępstwa. Zgodnie z Traktatem z Schoengen, który ma swoje odbicie w tej ustawie, powinniśmy w tym przepisie mówić o osobach, którym postawiono zarzut popełnienia przestępstwa - są to osoby podejrzane - lub podejrzewanym o popełnienie przestępstwa. W tej chwili w obu częściach przepisu mówimy o tych samych osobach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Uważam, że ta poprawka jest oczywista. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EdwardWende">Zastanawiam się, czy w tym przepisie nie należy mówić o osobach, którym przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa. Nie ma pojęcia „postawiono zarzut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Dziękuję za tę uwagę. W art. 75b ust. 1 pkt 1 lit. b) znajdzie się zapis o osobach, którym przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa lub podejrzewanych o popełnienie przestępstwa. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Rząd chciał zgłosić także drugą poprawkę do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EdwardWende">Przepraszam, ale mam jeszcze jedną uwagę do tego przepisu. W żadnych przepisach karnych nie znalazłem określenia „podejrzewanych o popełnienie przestępstwa”. Postępowanie prowadzone jest ad rem lub ad personam. Jeśli toczy się postępowanie wyjaśniające w sprawie, nie ma osoby podejrzanej. Jeśli prowadzone jest postępowanie ad personam, jest osoba podejrzana, której po przesłuchaniu i złożeniu wyjaśnień przedstawia się zarzuty. Takie pojęcie nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że intencją zmiany proponowanej przez rząd jest to, żeby w Krajowym Systemie Informatycznym można było przetwarzać dane osób, jeśli jakieś służby będą miały podejrzenia, że osoby te popełniły przestępstwo. Chodzi tu o osoby, wobec których nie wszczęto żadnego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EdwardWende">Tak sformułowany przepis niesłychanie poszerza możliwości przetwarzania danych w systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Zrozumiałem z wypowiedzi pana ministra, że ta propozycja wynika z zapisów Traktatu z Schoengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrStachańczyk">Przepisy, które zostały zaproponowane w rozdziale dotyczącym Krajowego Systemu Informatycznego są dokładnym powtórzeniem systemu informatycznego i gromadzonych w nim danych na podstawie przepisów z Schoengen. W tym przypadku chodzi o osoby podejrzewane. Rozumiemy przez to osoby, które mogły popełnić przestępstwo, ale nie przedstawiono im zarzutów, w związku z czym nie są podejrzanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">W celu przedstawienia zarzutu trzeba najpierw zebrać informacje. Żeby zebrać takie informacje, musi istnieć możliwość umieszczenia ich w Krajowym Systemie Informatycznym. Wydaje się, że ta propozycja jest logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EdwardWende">Może w takim razie należałoby zapisać, że chodzi o osoby, wobec których wszczęto postępowanie w celu ustalenia, czy nie popełniły przestępstwa. Uważam, że określenie „osoby podejrzewane o popełnienie przestępstwa” jest workiem bez dna. W tym pojęciu może mieścić się każdy. Sądzę, że na ten temat powinno wypowiedzieć się Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#EdwardWende">Uważam, że należy doprecyzować to określenie. Można powiedzieć, że chodzi o osoby, wobec których wszczęto postępowanie wyjaśniające w związku z podejrzeniem o popełnienie przestępstwa. Trzeba to pojęcie uściślić i zawęzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Czy możemy uściślić to określenie? Czy można doprecyzować ten przepis w taki sposób, żeby zawęzić krąg osób, które może obejmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrStachańczyk">Sądzę, że wiedzą państwo o tym, iż do czasu przedstawienia zarzutów wobec osoby podejrzewanej nic się nie dzieje. Zbierane są informacje, które służyć mają przedstawieniu zarzutów. W tym przepisie można ewentualnie odnieść się do postępowania, które musi się toczyć. Jeśli ktoś jest podejrzewany o popełnienie przestępstwa, to organy państwa wiedzą, że popełniono przestępstwo. W takim przypadku organy prowadzą zgodne z prawem postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Może chodzi tu o osoby, które znajdują się w kręgu podejrzanych, jeśli wszczęte zostało postępowanie w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EdwardWende">Może dotyczyć to osób, wobec których toczy się postępowanie wyjaśniające. Prowadzenie takiego postępowania jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">Sądzę, że nie jest to dobra propozycja. Musimy wymyślić lepsze rozwiązania. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Kodeksie postępowania karnego istnieją dwie instytucje - osoby podejrzanej i podejrzanego. Podejrzany to ten, komu przedstawiono zarzut. W procedurze funkcjonuje także osoba podejrzana, której nie przedstawiono zarzutu. Jeśli uwzględnimy te instytucje, zapis zaproponowany w art. 75b ust. 1 pkt 1 lit. b) był dobry.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjąłem argument przedstawiony przez pana ministra, który mówił, że w przepisach z Schoengen jest mowa o podejrzewanym. W związku z tym nie protestowałem uznając, że w ten sposób ustawa zostanie dostosowana do rozwiązań międzynarodowych. W polskim prawie istnieje instytucja osoby podejrzanej, która występuje obok podejrzanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Mamy tu jednak problemy redakcyjne, gdyż wyraz „osób” został zapisany w główce pkt 1. Natomiast w lit. b) pozostał jedynie wyraz „podejrzanych”. Rozumiem, że z tego powodu rząd obawia się, iż zapis będzie interpretowany w ten sposób, że nie dotyczy „osoby podejrzanej” lecz „podejrzanego” w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">Zgłaszam wniosek, żeby w rozpatrywanym przepisie wyraz „podejrzanych” zastąpić wyrazem „podejrzewanych”. Zgadzam się z wypowiedzią przedstawiciela rządu. Nie zgadzam się z wypowiedzią posła Edwarda Wende. Najpierw rozpoczyna się postępowanie przygotowane ad personam, a dopiero później przedstawiane są zarzuty. Osoba, wobec której wszczęto postępowanie, ale nie przedstawiono zarzutów, jest osobą podejrzewaną. Po przedstawieniu zarzutów osoba ta staje się podejrzanym.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofKamińskiniez">Proponuję, żebyśmy przyjęli ten przepis zgodnie z propozycją rządu oraz poprawką zgłoszoną przez posła Wende. Przepis zawarty w art. 75b ust. 1 pkt 1 lit. b) otrzymałby brzmienie: „którym przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa lub podejrzewanych o popełnienie przestępstwa”. Jestem przekonany, że tak sformułowany przepis rozwiązuje wszystkie problemy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrzysztofKamińskiniez">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek, o których mówiłem? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrStachańczyk">Następna uwaga dotyczy art. 75c. Proponuję, żeby zapisy zawarte w tym artykule skorelować z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. W związku z tym art. 75c ust. 1 powinien otrzymać brzmienie: „Dane, o których mowa w art. 75b, mogą być przekazywane za granicę, z zastrzeżeniem art. 47 ustawy o ochronie danych osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PiotrStachańczyk">Przypomnę, że w art. 47 napisano, iż może to nastąpić jedynie w przypadku, gdy państwo, do którego przekazywane są dane, gwarantuje taką samą ich ochronę, jak Polska. Na podstawie tego przepisu będziemy mogli przekazywać dane np. do Europolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Art. 75c ust. 1 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 71? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 71 została przyjęta wraz z poprawkami do art. 75b ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz do art. 75c ust. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 72, 73? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 72 i 73 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu także należy uwzględnić konsekwencje wykreślenia decyzji o unieważnieniu wizy. W art. 77a ust. 3 należy skreślić wyrazy „unieważnienie wydanej wizy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy tę propozycję. Te wyrazy pozostały w przepisie na skutek pomyłki drukarskiej. Ta instytucja została zlikwidowana, jednak konsekwencje tej zmiany nie zostały uwzględnione we wszystkich przepisach.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 74? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 74 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 75? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 75 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie nr 76 błędnie zapisane zostało odwołanie do art. 13 ust. 3. W tym przypadku chodzi o art. 13 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Rząd potwierdza potrzebę zmiany odwołania. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 76? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 76 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 77, 78, 79, 80? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 77–80 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrStachańczyk">Zmiana nr 81 dotyczy art. 85, w którym określono, za czyim pośrednictwem cudzoziemiec składa wniosek o nadanie statusu uchodźcy. W ust. 2 sprecyzowane zostały uprawnienia w tym zakresie komendantów granicznych placówek kontrolnych Straży Granicznej. Upoważniono ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia, którzy komendanci będą mieli takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PiotrStachańczyk">W wyniku przeoczenia w art. 85 nie znalazł się przepis, który nadawałby takie same uprawnienia komendantowi głównemu Straży Granicznej, który przyjmuje takie wnioski na terytorium RP. To uprawnienie wynika z ust. 1 pkt 1. W związku z tym proponuję, żeby do art. 85 dodać ust. 2 w brzmieniu: „Komendant główny Straży Granicznej prowadzi postępowania w sprawach o wszczęcie postępowania o nadanie statusu uchodźcy, w tym zwłaszcza przesłuchuje osoby ubiegające się o ten status i wydaje postanowienia, o których mowa w art. 35 ust. 1”. Jednocześnie proponuję, żeby dotychczasowy ust. 2 został oznaczony jako ust. 3. W przypadku przyjęcia tych zmian wszystkie wymienione w tym przepisie organy będą miały takie same uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Gdzie zostały określone uprawnienia komendanta granicznej placówki kontrolnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrStachańczyk">Uprawnienia te zostaną określone w rozporządzeniu, które będzie wydane przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych na mocy obecnego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Poprawka dotyczy dodania do art. 85 nowego ustępu, w którym komendant główny Straży Granicznej otrzyma takie same uprawnienia, jak komendanci granicznych placówek kontrolnych, które zostały określone w obecnym ust. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 81? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 81 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrStachańczyk">Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na art. 85d. W ust. 1 napisano, że minister właściwy do spraw wewnętrznych, w drodze rozporządzenia tworzy, przekształca i znosi ośrodki dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy. Z treści wcześniejszych i późniejszych przepisów wynika, że ośrodki te od momentu utworzenia Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców staną się jego częścią.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PiotrStachańczyk">W związku z tym będą tworzone na podstawie zapisów w statucie Urzędu. Nie ma żadnego powodu, żeby w tej sytuacji tworzył je minister. W związku z tym proponuję skreślenie całego ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">W wyniku tej poprawki art. 85d składałby się tylko z jednego ustępu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 82? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 82 została przyjęta wraz z poprawką do art. 85d.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 83? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 83 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrStachańczyk">W art. 86a ust. 1 zapisane zostało upoważnienie dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym ma być określony m.in. zakres świadczeń udzielanych cudzoziemcom korzystających z ochrony czasowej na terytorium RP. Proponuję, żeby po wyrazach „lub warunki zakończenia sprawowania ochrony czasowej, zakres” dodać wyrazy „i formy realizacji”. Świadczenia mogą być realizowane w różnych formach. Można dawać ludziom pieniądze lub np. mieszkanie i utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PiotrStachańczyk">Zakres świadczeń mówi tylko o tym, że cudzoziemcy otrzymywać będą mieszkanie i utrzymanie. Trzeba jednak precyzyjniej określić formę realizacji tych świadczeń. Na taką potrzebę wskazali eksperci, których pytaliśmy o tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nikt nie jest przeciwny tej propozycji. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 84? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 84 została przyjęta wraz z poprawką do art. 86a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby w ust. 2 wykreślić wyraz „Prezesa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRokita">Z jakiego powodu miałoby nastąpić to skreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrStachańczyk">W ust. 1 wykreśliliśmy prezesa spośród organów, które mogą zgłaszać wnioski o wydalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 85? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 85 wraz z poprawką do art. 87 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 86? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 86 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrStachańczyk">W zmianie nr 87 zmieniany jest art. 89. Zmiana nie obejmuje ust. 2, który brzmi: „Areszt w celu wydalenia jest wykonywany w pomieszczeniach, które wyznacza w drodze zarządzenia minister właściwy do spraw wewnętrznych”. W wyniku przeoczenia nie zmieniono tego przepisu. Uważamy, że wyraz „zarządzenia” należy zastąpić wyrazem „rozporządzenia”. Ta zmiana została wprowadzona do tekstu jednolitego, który państwo otrzymali. Jednak została ona wprowadzona wyłącznie w wyniku pomyłki. W związku z tym proszę o uwzględnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że ta poprawka ma związek z dostosowaniem ustawy do wymogów konstytucji. W zmianie nr 87 przyjmujemy dodatkową zmianę, która dotyczyć będzie ust. 2. W tej zmianie wyraz „zarządzenie” zostanie zastąpiony wyrazem „rozporządzenie”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 87? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 87 została przyjęta wraz z poprawką do art. 89 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrStachańczyk">Mam uwagę do zmiany nr 88 lit. b). Proponuję, żeby do podmiotów wymienionych w art. 90 ust. 2 dodać w pkt. 6 wojewodów, a obecny pkt 6 oznaczyć jako pkt 7. Wojewoda sprawuje w terenie funkcje organu właściwego w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Zaproponowano dodanie do art. 90 ust. 2 wojewodów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 88? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 88 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zaproponować wprowadzenie zmiany redakcyjnej do pierwszego zdania w art. 91 ust. 5. W tej chwili ust. 5 ma brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić, w drodze rozporządzenia, sposób łączenia i udostępniania uprawnionym organom rejestrów i ewidencji, o których mowa w art. 67 ust. 1”. Jest oczywiste, że nie można udostępniać rejestrów i ewidencji. Można je łączyć. Natomiast udostępnia się dane z rejestrów i ewidencji. W związku z tym proponuję, żeby pierwsze zdanie w ust. 5 otrzymało brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić, w drodze rozporządzenia, sposób łączenia rejestrów i ewidencji, o których mowa w art. 67 ust. 1 oraz sposób udostępniania danych zawartych w tych rejestrach i ewidencji uprawnionym organom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Dzięki tej poprawce przepis będzie bardziej czytelny. Udostępnione będą dane z rejestrów i ewidencji. Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 89? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 89 wraz z redakcyjną poprawką do art. 91 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 90–96 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zaproponować przyjęcie zmiany legislacyjnej. Proponuję, żeby dotychczasową treść zmiany nr 97 oznaczyć jako zmianę lit. a) i dodać zmianę lit. b) w brzmieniu: „Użyte w art. 96 ust. 1 i 2 oraz art. 100 ust. 2 wyrazy „minister spraw zagranicznych” zastępuje się wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do tej propozycji. Poprawka została przyjęta. W zmianie nr 97 będziemy mieli dwie zmiany oznaczone jako lit. a) i lit. b). Czy są inne uwagi do zmiany nr 97? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 97 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym znalazły się zmiany do ustawy o obywatelstwie polskim. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">W tej chwili decydujemy o tempie załatwiania spraw związanych z nadaniem obywatelstwa. Chcę zapytać do czego potrzebne są dwie opinie? Wnioski o nadanie obywatelstwa będą najpierw opiniowane przez wojewodów, a następnie przez prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Dopiero później wnioski te kierowane będą do prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofKamińskiniez">Zwracam uwagę, że w następnym rozdziale tworzymy dwa rejestry osób, które nabyły obywatelstwo. Taki rejestr będzie prowadził wojewoda. Utworzony zostanie także nowy rejestr w Urzędzie do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Czy nie wystarczy, jeśli prezydent będzie podejmował decyzję na podstawie jednej opinii? Jaka będzie decyzja prezydenta, jeśli te opinie będą sprzeczne? Uważam, że jest to zupełnie niepotrzebna biurokracja.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofKamińskiniez">Pan poseł uważa, że zbyt dużo jest opinii i rejestrów. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrStachańczyk">Na pewno możemy ograniczyć się do jednej opinii. Jednak zaproponowane rozwiązanie ma pewne uzasadnienie. Wojewoda może przedstawiać własne stanowisko na podstawie danych zawartych w aktach wojewódzkich. Wojewoda zna możliwości zamieszkania i utrzymania się przez zainteresowanego. Natomiast prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców będzie zbierał wszystkie opinie od organów centralnych, które zajmują się cudzoziemcami. W przepisie mówimy tylko o stanowisku prezesa. Jednak to stanowisko będzie uwzględniać dane uzyskane od innych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Te argumenty przekonują mnie. Pozostaje jeszcze sprawa dwóch rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrStachańczyk">Przepis dotyczący rejestrów jest konsekwencją pewnych faktów. Wojewoda przyjmuje wnioski i podejmuje jakieś działania. Uważamy, że powinno to znaleźć swoje odzwierciedlenie. Z punktu widzenia ustawy o ochronie danych osobowych będzie to zbiór danych, który będzie stanowił pewien rejestr. Do tego rejestru wprowadzane będą dane. Jednak podstawowym zbiorem danych o cudzoziemcach będzie zbiór prowadzony przez prezesa Urzędu. Będzie to rejestr, w którym gromadzone będą dane o utracie i nadaniu obywatelstwa polskiego na terenie całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Te wyjaśnienia uznaję za wystarczające. Czy pan poseł chce zgłosić jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">Dziękuję za te wyjaśnienia. Nie zgłaszam żadnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofKamińskiniez">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrStachańczyk">Zmiana nr 2 dotyczy art. 16. W ust. 2 i 3 jest mowa o konsulu Rzeczypospolitej Polskiej. Proponuję, żeby w zmianie nr 2 wykreślić wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej” jako zbędne, gdyż z wcześniejszych przepisów wynika o jakim konsulu mówią te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Skreślamy wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej” po wyrazie „konsul” w ust. 2 i 3. Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrStachańczyk">W porozumieniu z Kancelarią Prezydenta RP zgłaszam poprawkę do zmiany nr 2 lit. b). Proponuję, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Wnioski, o których mowa w ust. 2, wraz z własnym stanowiskiem, wojewoda i konsul, z zastrzeżeniem ust. 5, przekazują.” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PiotrStachańczyk">Jednocześnie proponujemy dodanie nowego ust. 5 i 6. Ust. 5 otrzymałby brzmienie: „Wnioski, o których mowa w ust. 2, wojewoda i konsul przekazują bezpośrednio do Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w każdym przypadku, kiedy prezydent tak zadecyduje”. W tym przypadku mamy do czynienia z konstytucyjnym uprawnieniem prezydenta do nadania obywatelstwa. Prezydent może zechcieć nadać komuś obywatelstwo na podstawie złożonego wniosku bez wysłuchiwania jakichkolwiek opinii. Prezydent ma takie prawo. Chcemy zapewnić porządek w dokumentach. W związku z tym proponujemy dodanie ust. 6 w brzmieniu: „Wojewoda i konsul informują prezesa Urzędu o przekazaniu wniosków, o których mowa w ust. 2, do Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadkach określonych w ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRokita">Chodzi tu o zagwarantowanie konstytucyjnych uprawnień prezydenta w tym zakresie. Poprawka dotyczy uzupełnienia ust. 3 oraz dodanie nowych ust. 5 i 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3, 4, 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 3–5 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrStachańczyk">Proponujemy, żeby w art. 18c ust. 1, po pkt 1 i 2 dodać pkt 3 w brzmieniu: „oświadczeń o wyborze dla dziecka obywatelstwa państwa obcego”. W art. 18c przewidziano, że wojewoda i konsul prowadzić będą rejestr wniosków. Chcemy, żeby do tego rejestru wpisywane były także oświadczenia o wyborze dla dziecka obywatelstwa państwa obcego.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PiotrStachańczyk">W ust. 3 dwukrotnie użyte zostały wyrazy „datę złożenia wniosku”. W jednym przypadku wyrazy te należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Wyrazy te zostały zapisane w drugim wierszu oraz w szóstym wierszu. Wykreślamy wyrazy „datę złożenia wniosku” w szóstym wierszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrStachańczyk">Konsekwencją dodania do ust. 1 pkt 3 będzie przyjęcie ust. 4, który będzie mówił o tym, co ten rejestr będzie zawierał. Właśnie w taki sposób został skonstruowany cały ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję, żeby ust. 4 otrzymał brzmienie: „Rejestr, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 obejmuje następujące dane: datę złożenia oświadczenia o wyborze dla dziecka obywatelstwa państwa obcego, imię (imiona) i nazwisko dziecka, imiona i nazwiska rodziców, datę i miejsce urodzenia dziecka, miejsce zamieszkania, adnotacje o obywatelstwie państwa obcego, które zostało dla dziecka wybrane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w art. 18c ust. 1 dodamy nowy pkt 3, czego konsekwencją będzie dodanie ust. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte. Oczywiste jest także wykreślenie dwukrotnie użytych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrStachańczyk">Następna uwaga dotyczy art. 18d. W porozumieniu z Kancelarią Prezydenta RP proponujemy poprawkę, w wyniku której zostanie on podzielony na dwa ustępy. Od razu wyjaśnię, że Kancelaria Prezydenta po nadaniu obywatelstwa dysponuje dwoma dokumentami. Jest to zaświadczenie, które dotyczy konkretnej osoby oraz postanowienie prezydenta, które jest dokumentem zbiorczym. W jednym postanowieniu prezydent nadaje obywatelstwo kilkudziesięciu, a nawet kilkuset osobom.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PiotrStachańczyk">W związku z tym proponujemy, żeby art. 18d otrzymał nowe brzmienie. W ust. 1 należałoby przyjąć zapis: „Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przesyła organom, o których mowa w art. 18c ust. 1, kopie zaświadczeń w sprawie obywatelstwa polskiego, uwzględniając dane określone w art. 18c ust. 2 i 3”. Na mocy tego przepisu wojewoda i konsul będą dostawać zaświadczenia o załatwieniu przez prezydenta sprawy, którą sami rozpoczęli.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PiotrStachańczyk">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przesyła prezesowi Urzędu kopię postanowień prezydenta”. Prezes będzie otrzymywał wykaz wszystkich osób, którym prezydent przyznał obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRokita">Zaświadczenia będą przesyłane do konsula lub wojewody, natomiast postanowienie prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrStachańczyk">Ostatnia uwaga dotyczy art. 18e ust. 3, który po przyjęciu tych poprawek powinien otrzymać brzmienie: „Rejestr, o którym mowa w ust. 1, obejmuje dane określone w art. 18c ust. 2, 3 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Są to konsekwencje przyjętych wcześniej poprawek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne sprawdziło dokładnie zmianę nr 6 i w razie potrzeby poprawiło numerację przepisów.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta wraz z poprawkami do art. 18c, 18d i 18e.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym zaproponowano zmianę do ustawy o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 3 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanRokita">W art. 4 znalazły się zmiany do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do Sejmu wpłynął projekt nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W projekcie przewidziano także zmiany, które dotyczą kwestii zatrudniania cudzoziemców. Nie wiem, czy w tej sytuacji należy w tej chwili zmieniać tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest prawdą, że przygotowywana jest nowelizacja tej ustawy. Mogę dodać, że ureguluje ona te kwestie w zupełnie odmienny sposób. Jednak zaproponowane zmiany dostosowują terminologię używaną w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu do terminologii tej ustawy. Chodzi przede wszystkim o to, żeby w tych ustawach nie było różnic terminologicznych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PiotrStachańczyk">W tej chwili nie wiemy jeszcze, kiedy wejdzie w życie znowelizowana ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Bez tych zmian terminologia w obu ustawach nie będzie zgodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">W tej sytuacji zaproponowane zmiany są potrzebne. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanRokita">W art. 5 zaproponowano zmianę ustawy Ordynacja podatkowa. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanRokita">W art. 6 zaproponowano zmianę ustawy o działach administracji rządowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanRokita">W art. 7 przedstawione zostały zmiany do ustawy o repatriacji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrStachańczyk">W zmianie nr 3 powinna być użyta liczba mnoga. W tej zmianie należy napisać, że wyrazy „zezwoleń na pobyt” zastępuje się wyrazami „zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony”. W tytule rozdziału drugiego użyta jest liczba mnoga.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję także, żeby po zmianie nr 3 dodać zmianę nr 3a w brzmieniu: „W art. 14 ust. 1 po wyrazach „ w sprawach” dodaje się wyrazy „o uznanie za osobę polskiego pochodzenia oraz w sprawach”. W art. 14 znalazło się upoważnienie dla ministra do określenia trybu postępowania w różnych sprawach. W wykazie nie zamieszczono spraw o uznanie za osobę polskiego pochodzenia. W związku z tym nie ma podstaw do uregulowania trybu postępowania w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawki do zmiany nr 3 i 3a zostały przyjęte. Czy są inne uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrStachańczyk">W art. 8 mamy do czynienia z większą zmianą. Dość długo analizowaliśmy treść tego artykułu. Proponujemy, żeby dokonać w nim zmiany o charakterze zasadniczym. Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców ma zastąpić kilka departamentów i organów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przyjęto, że Urząd będzie nadzorowany przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrStachańczyk">W związku z tym proponujemy, żeby pełnomocnika do spraw organizacji Urzędu powołał minister właściwy do spraw wewnętrznych. Uważamy, że minister powinien także zapewnić pełnomocnikowi obsługę merytoryczną. Proponuję, żeby obecne ust. 1, 2 i 3 zastąpić nowymi ust. 1 i 2 w brzmieniu: „1. Minister właściwy do spraw wewnętrznych w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy powoła pełnomocnika do spraw organizacji Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, zwanego dalej pełnomocnikiem.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PiotrStachańczyk">2. Minister właściwy do spraw wewnętrznych zapewni pełnomocnikowi obsługę merytoryczną, organizacyjno-prawną, techniczną i kancelaryjno-biurową”.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PiotrStachańczyk">Wszystkie zmiany następują w ramach jednego ministerstwa. Po zastanowieniu się nie widzimy podstaw do tego, żeby w te działania został włączony prezes Rady Ministrów. Mogę państwu powiedzieć, że te przepisy były wzorowane na rozwiązaniach przyjętych wobec Głównego Urzędu Administracji Publicznej. Jednak tam pewne struktury wychodziły z ministerstwa i przechodziły pod nadzór premiera. Wyłączano także pewne komórki ze struktury Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Tworzono zupełnie nową strukturę, która miała podlegać premierowi.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PiotrStachańczyk">W takiej sytuacji powołanie pełnomocnika przez prezesa Rady Ministrów było uzasadnione. W tej chwili tworzymy struktury wewnątrz działu, którym kieruje minister. Wydaje się, że w tej sytuacji zupełnie wystarczające będzie powołanie pełnomocnika przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">Chciałbym zadać pytanie. Urząd będzie centralnym organem administracji rządowej. Zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej, Urząd powinien być tworzony przez prezesa Rady Ministrów, a nie przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Czy składa pan jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">Zgłaszam wniosek o nie zmienianie treści art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że zgłoszona poprawka zmienia treść ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrStachańczyk">Jednocześnie skreśleniu ulegnie ust. 3, gdyż prezes Rady Ministrów nie będzie musiał wydawać w tej sprawie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że dalsza część art. 8 nie ulegnie zmianie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę zaproponować posłowi Krzysztofowi Kamińskiemu modyfikację zgłoszonego wniosku. Sądzę, że prezes Rady Ministrów powinien powołać pełnomocnika na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofKamińskiniez">Przyjmuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrzysztofKamińskiniez">Rozumiem, że w tej sytuacji zmianie uległaby treść ust. 1, do którego po wyrazach „prezes Rady Ministrów” dodalibyśmy wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#KrzysztofKamińskiniez">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Art. 8 został przyjęty w dotychczasowym brzmieniu wraz z poprawką do ust. 1. Pełnomocnika będzie powoływał prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#KrzysztofKamińskiniez">Czy przedstawiciel rządu ma inne uwagi do treści art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałem zaproponować kolejne poprawki, jednak w tej sytuacji chyba zgłosimy je w trakcie drugiego czytania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PiotrStachańczyk">Uważam, że ust. 1 może pozostać w brzmieniu, które przyjęła Komisja. Jednak w ust. 2 należałoby odejść od formuły, zgodnie z którą pełnomocnik działa przy ministrze właściwym do spraw wewnętrznym. Uważam, że należałoby przyjąć ust. 2 w brzmieniu, które wcześniej proponowałem. Minister właściwy do spraw wewnętrznych powinien zapewnić pełnomocnikowi pełną obsługę. Uważam, że w tej sprawie nie jest potrzebne rozporządzenie prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PiotrStachańczyk">Takie rozwiązanie miało sens w przypadku Głównego Urzędu Administracji Publicznej, gdyż dotyczyło ono m.in. pieniędzy różnych komórek i podmiotów, które były nadzorowane przez różne instytucje. W tym przypadku wszystkie przemieszczenia dokonywane są w ramach tego samego resortu. Uważam, że w tej sytuacji wystarczający będzie przepis, na mocy którego minister będzie zapewniał obsługę takiego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Wtedy zamiast ust. 2 i 3 moglibyśmy przyjąć nową treść ust. 2. Ta poprawka będzie upraszczać sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgodnie z podjętą przez Komisje decyzją pełnomocnika powoływać będzie premier na wniosek ministra. Zamiast przepisu mówiącego o rozporządzeniu należałoby napisać, że minister właściwy do spraw wewnętrznych zapewni obsługę nowego Urzędu. Ust. 3 zostałby w tej sytuacji skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. W art. 8 pozostaje ust. 1 wraz z przyjętą poprawką. Zmieniona zostaje treść ust. 2. Skreślony zostaje ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9, 10, 11? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 9, 10 i 11 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zaproponować poprawkę do art. 12 ust. 4. Obecnie ust. 4 ma brzmienie: „Dane cudzoziemców, zgromadzone w wykazie na podstawie dotychczasowych przepisów, przechowuje się przez czas, na jaki zostały w nim zamieszczone”. Proponuję, żeby kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „o ile nie jest to sprzeczne z niniejszą ustawą”. Dotychczasowe wpisy do wykazu dokonywane były na dłuższy okres niż przewiduje obecnie ustawa. Takie przypadki nie powinny mieć miejsca. Zmiana przepisu narzuci konieczność weryfikacji wpisów. Jeśli terminy będą dłuższe, trzeba będzie je zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12 wraz z poprawką do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zadać pytanie, które dotyczy art. 11. Mam pewne wątpliwości, czy po wprowadzeniu do ustawy zmian ma sens utrzymanie w art. 11 ust. 2? W tym przepisie zapisana jest delegacja dla prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne zgłasza wątpliwość co do potrzeby utrzymania ust. 2 w art. 11. Uważam, że ten przepis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta delegacja jest potrzebna, gdyż nastąpi wydzielenie części majątku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do odrębnego urzędu. Ten przepis nie ma bezpośredniego związku z rozwiązaniem przyjętym w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nie będziemy wprowadzać zmian do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaRutkiewicz">Proponuję doprecyzowanie tego przepisu. Uważam, że w ust. 1 należy mówić o postępowaniu administracyjnym wszczętym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i nie zakończonym do tego czasu decyzją ostateczną. Taki zapis powinien rozwiązać problemy, które mieliśmy w przypadku innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRokita">Czy w tym przypadku chodzi tylko o postępowania administracyjne? Czy możemy mieć do czynienia także z innymi postępowaniami? Widzę, że pan minister nie ma zastrzeżeń do tej propozycji. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. W ust. 1 doprecyzujemy, że chodzi tu o postępowania administracyjne, które zostały wszczęte na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach i nie zostały zakończone do tego dnia decyzją ostateczną.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zaproponować, żeby po art. 14 dodać nowy art. 14a. Jego treść byłaby podobna do treści art. 14. W wyniku podjętych przez Komisje decyzji zmienione zostały kompetencje zapisane w ustawie o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PiotrStachańczyk">W związku z tym proponuję, żeby nowy art. 14a otrzymał brzmienie: „1. Postępowania administracyjne wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim i nie zakończone do tego dnia decyzją ostateczną toczą się według przepisów dotychczasowych, z tym że kompetencje starosty przechodzą na wojewodę, a ministra właściwego do spraw wewnętrznych na prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PiotrStachańczyk">2. Sprawy wszczęte i nie zakończone, o których mowa w ust. 1, starostowie przekażą właściwym wojewodom w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, informując o tym strony postępowania.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PiotrStachańczyk">3. Sprawy wszczęte i nie zakończone, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw wewnętrznych przekaże prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców w terminie 30 dni od dnia powstania Urzędu, informując o tym strony postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka rozwiązuję problem toczących się postępowań na mocy ustawy o obywatelstwie polskim, która także jest zmieniana. Utrzymany zostaje wymóg zawiadomienia zainteresowanych, jednak termin zawiadomienia został skrócony do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę zadać pytanie. W tej chwili toczą się prace nad ustawą o obywatelstwie polskim. Sejm nie podjął jeszcze ostatecznych decyzji. Czy zaproponowana regulacja ma dotyczyć także zasad przywracania obywatelstwa, które zostaną określone w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Przypomnę, że ustawa o obywatelstwie polskim zakończyła już bieg legislacyjny i nie została uchwalona. Było to wynikiem dość skomplikowanych powodów proceduralnych. Tej ustawy po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Dziękuję za to wyjaśnienie. W tej sytuacji nie mam więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15, 16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 15 i 16 zostały przyjęte. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrStachańczyk">Po dokonaniu oceny możliwości technicznych, chcę zaproponować zmianę art. 17. Proponuję, żeby w art. 17 ust. 1 napisać: „Komendant Główny Straży Granicznej przekaże Prezesowi do 1 października 2001 r. dane zgromadzone w wykazie, o którym mowa w art. 64”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PiotrStachańczyk">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Do dnia przekazania, o którym mowa w ust. 1, Komendant Główny Straży Granicznej wykonuje zadania Prezesa, określone w art. 90 ustawy o cudzoziemcach. W tym okresie Prezesowi przysługuje prawo składania wniosków o dokonanie wpisu do wykazu oraz o skreślenie z wykazu”. Chodzi tu o zadania dotyczące prowadzenia wykazu. Obecny ust. 2 zostanie oznaczony jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Sądzę, że ta poprawka jest czytelna. W zasadzie zmianie ulega jedynie termin przekazania danych z sierpnia na październik. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Biuro Legislacyjne uzgodni treść tej poprawki z przedstawicielem rządu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wyniku pomyłki błędnie zapisane zostało odniesienie do art. 10 ust. 2. W tym przypadku chodzi o art. 11 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy tę uwagę. Proszę o usunięcie tej pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrStachańczyk">Uważamy, że do art. 19 należy wprowadzić jeszcze jedną poprawkę. Z dniem ogłoszenia ustawy nie będzie mogła wejść w życie zmiana nr 5 w art. 7 do ustawy o repatriacji, na mocy której dotychczasowe kompetencje ministra właściwego do spraw wewnętrznych zostaną przekazane prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Od kiedy może wejść w życie ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję, żeby art. 19 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2001 r., z tym że art. 2–9, z wyłączeniem art. 7 pkt 5, wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, a art. 11 ust. 2 wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że wyłączamy wcześniejsze wejście w życie art. 7 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba będzie to nieco inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRokita">Proszę o zapisanie tego we właściwy sposób. Chodzi o to, żeby art. 7 pkt 5 wszedł w życie od 1 lipca 2001 r. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne poprawki do ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#JanRokita">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był poseł Grzegorz Schetyna, który do tej pory był przewodniczącym podkomisji rozpatrującej ten projekt. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłowi Grzegorzowi Schetynie obowiązków sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poseł Grzegorz Schetyna został wybrany na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#JanRokita">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o projekcie ustawy. Proponuję, żeby Komitet przedstawił taką opinię w ciągu 7 dni, czyli do 23 lutego br. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje ustaliły termin przedstawienia opinii o projekcie.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#JanRokita">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję członkom podkomisji oraz przedstawicielom różnych instytucji za rzetelne prace nad przygotowaniem sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>