text_structure.xml 77 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia punktu pierwszego - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych (druk nr 2526). Przypominam, że poprzednie prace zakończyły się na omawianiu zmiany nr 6, która dotyczy procedury dopuszczenia do informacji marszałków Sejmu i Senatu oraz Prezydenta RP. Powstały pewne wątpliwości co do spójności tych przepisów, dlatego poprosiliśmy podkomisję, aby jeszcze raz rozpatrzyła ten problem, uwzględniając opinie, które padły podczas dyskusji. Oddaję głos panu posłowi Piotrowi Żakowi, przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrŻak">Dyskusja podczas posiedzenia podkomisji miała bardzo ostry charakter. Niemniej jednak przedstawiamy państwu trzy warianty zmiany nr 6, dotyczącej art. 27. Wariant pierwszy przypomina ten, który Komisja już wcześniej rozpatrywała. W wariancie drugim proponujemy dodanie w art. 27 ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrŻak">„2a. W stosunku do kandydatów na urząd Marszałka Sejmu postępowanie sprawdzające właściwa służba ochrony państwa przeprowadza na wniosek Marszałka Seniora. Postępowanie powinno być zakończone przed upływem 48 godzin od dnia złożenia wniosku o przeprowadzenie tego postępowania wraz z wypełnioną ankietą, przekazaniem opinii z uzasadnieniem właściwej służby ochrony państwa Marszałkowi Seniorowi. Przekazanie opinii jest równoznaczne z zakończeniem postępowania sprawdzającego, w rozumieniu art. 36 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PiotrŻak">2b. W stosunku do kandydatów na urząd Marszałka Senatu postępowanie sprawdzające właściwa służba ochrony państwa przeprowadza na wniosek Marszałka Seniora. Postępowanie powinno być zakończone przed upływem 48 godzin od dnia złożenia wniosku o przeprowadzenie tego postępowania wraz z wypełnioną ankietą, przekazaniem opinii z uzasadnieniem właściwej służby ochrony państwa Marszałkowi Seniorowi. Przekazanie opinii jest równoznaczne z zakończeniem postępowania sprawdzającego, w rozumieniu art. 36 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PiotrŻak">W art. 27 ust. 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PiotrŻak">„7. W stosunku do kandydatów na stanowiska, o których mowa w ust. 6, postępowanie sprawdzające przeprowadza właściwa służba ochrony państwa na wniosek organu uprawnionego do powołania na te stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PiotrŻak">Jeżeli do powołania uprawniony jest Sejm albo Senat z wnioskiem tym występuje odpowiednio Marszałek Sejmu lub Marszałek Senatu. Postępowanie powinno być zakończone przed upływem 14 dni od dnia złożenia wniosku o przeprowadzenie tego postępowania wraz z wypełnioną ankietą, przekazaniem opinii z uzasadnieniem właściwej służby ochrony państwa Prezydentowi RP, Marszałkowi Sejmu albo Marszałkowi Senatu. Przekazanie opinii jest równoznaczne z zakończeniem postępowania sprawdzającego, w rozumieniu art. 36 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PiotrŻak">Ten wariant zaproponował pan poseł Antoni Macierewicz. Większość członków podkomisji opowiedziała się za tym, aby kandydaci na urzędy marszałkowskie podlegali procedurze sprawdzającej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PiotrŻak">Różnica między wariantem drugim i trzecim jest tylko taka, że w wariancie trzecim wydłuża się czas sprawdzania do 14 dni. Takie rozwiązanie zaproponował pan poseł Andrzej Szkaradek. Nie zyskał akceptacji podkomisji projekt, aby procedurze sprawdzającej podlegali także kandydaci na urząd Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do tych kwestii? Jakie jest w tej sprawie stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie warianty są poprawne pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrŻak">Jak już powiedziałem, podczas posiedzenia podkomisji odbyła się fundamentalna dyskusja. Padały różnego rodzaju argumenty. Mówiono na przykład, że procedura sprawdzająca kandydatów na urząd Marszałka Sejmu i Senatu jest o tyle skomplikowana, że nowy charakter zyskuje urząd Marszałka Seniora, który do tej pory pojawiał się tylko w regulaminach Sejmu i Senatu, a jego funkcja sprowadzała się do otwarcia posiedzenia Sejmu lub Senatu i przeprowadzenia wyboru marszałka.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PiotrŻak">W tej chwili ten problem ma charakter konstytucyjny, bowiem należałoby nieco inaczej umocować marszałków seniorów. Dyskusja również toczyła się wokół tego, co się stanie, jeśli opinia właściwych służb ochrony państwa będzie w stosunku do kandydatów negatywna. Jaka będzie w tym przypadku procedura odwoławcza? Przypominam, że powodem zmian jest głównie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które zarzucało ustawie brak procedury odwoławczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że wariant drugi i trzeci różnią się tylko długością procedury sprawdzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Jako członek podkomisji chciałbym potwierdzić to, o czym mówił pan poseł Piotr Żak. Rzeczywiście problemy, z którymi się tutaj spotykamy, mają charakter fundamentalny. Pozostaję pod wrażeniem wypowiedzi pana ministra Kazimierza Ferenca oraz pana Krzysztofa Szwedowskiego, którzy reprezentując rząd opowiadali się przeciw wariantom drugiemu i trzeciemu. Argumenty te były o tyle istotne, że z punktu widzenia Urzędu Ochrony Państwa taki zapis daje tej służbie olbrzymią władzę. To od weryfikacji przez właściwe służby ochrony państwa kandydatów na stanowiska marszałków będzie zależała długość okresu przejmowania władzy w kraju. Musimy mieć świadomość, że przyjęcie wariantu trzeciego z okresem 14 dni, przedłuża cały proces przejmowania władzy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewSiemiątkowski">W dyskusji przedstawiłem jeszcze inny argument. Jeśli się stanie jakieś nieszczęście i prezydent nie będzie mógł wypełniać swoich funkcji, to zgodnie z konstytucją jego obowiązki przejmuje marszałek Sejmu. Jeśli nie ma marszałka Sejmu, to pozostaje marszałek senior. Ta ostatnia funkcja ma charakter zwyczajowy. Prowadzimy prace nad ustawą i musimy przewidzieć jej skutki. W tym przypadku skutki mogą być poważne z punktu widzenia stabilności państwa. W przypadku wariantu drugiego można powiedzieć, że nie da się zakończyć postępowania sprawdzającego w ciągu 48 godzin. W świetle tej ustawy osoba, która podlega sprawdzeniu, musi przejść przez całą procedurę. To jest technicznie niewykonalne w tak krótkim czasie. Ponadto do zgłoszenia kandydata wystarczy kilkunastu posłów. Można zatem wyobrazić sobie taką sytuację, że będzie naraz sprawdzanych kilka osób. Wtedy termin 48 godzin znacznie utrudnia to działanie. W związku z tym popieram stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">W wariancie trzecim jest jeszcze jedna zmiana, w której proponuje się, aby w ust. 6 po wyrazach „członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji” dodać wyrazy „, Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrŻak">Rzeczywiście, nie ma tej zmiany w wariancie drugim. Jednak ten zapis figuruje w przedłożeniu rządowym, a zatem jest w wariancie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMacierewiczniez">To jest nieporozumienie. Oczywiście ten zapis powinien się także znajdować w wariancie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę tutaj zaprotestować. W wariancie zgłoszonym przez pana posła Antoniego Macierewicza ust. 6 był tak skonstruowany, że trzeba by dzielić na fragmenty cały przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Antoni Macierewicz się pomylił. Sądzę, że intencja była taka, aby ust. 6 zachować w takim brzmieniu, z jakim mamy do czynienia w wariancie trzecim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Próbowaliśmy właśnie ustalić, jaka była intencja pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Umówmy się co do tego, że wariant drugi i wariant trzeci różnią się od siebie tylko terminem zakończenia postępowania. W pierwszym przypadku to jest tylko 48 godzin, w drugim 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym przypomnieć jeszcze dwa argumenty, które świadczą za przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzFerenc">Każda wątpliwość w przypadku przeprowadzenia procedury weryfikacji musi być rozstrzygana na korzyść bezpieczeństwa państwa. W przypadku pojawienia się wątpliwości termin 48 godzin może sprawić, że opinia wysłana do marszałka seniora będzie niekorzystna dla sprawdzanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Dlaczego termin ma wpływać na kształt opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzFerenc">Możemy nie mieć wystarczająco dużo czasu, aby sięgnąć głębiej do informacji, które należy zweryfikować. W takim przypadku wszelkie wątpliwości będą interpretowane na niekorzyść osoby, która poddała się procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrŻak">W ustawie mówi się, że interes ochrony informacji niejawnej jest przed interesem osoby sprawdzanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzFerenc">Drugi argument jest taki, że marszałek senior może nie posiadać certyfikatu. Wydanie opinii osobie, która nie jest dopuszczona do informacji niejawnych, narusza przepis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Dlaczego nie ma tych samych obaw wobec premiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzFerenc">Opinię o premierze otrzymuje Prezydent RP, który jest dopuszczony do informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że nie ma na sali zwolenników wariantu trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzFerenc">Jeśli Komisja zdecyduje, że należy wystawiać opinie marszałkom, to rząd opowiada się za przyjęciem wariantu trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 8 przeciw i jednym wstrzymującym się, przyjęła wariant pierwszy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanRokita">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Czy w związku z tym, że na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrzyliśmy zmiany nr 1–5, podkomisja w swoim sprawozdaniu uwzględniła wszystkie zmiany, które Komisja naniosła? Czy możemy uznać, że zmiany nr 1–5 są rozpatrzone i przyjęte przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrŻak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Stwierdzam zatem, że zmiany nr 1–6 są przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Wnioski mniejszości można zgłaszać na piśmie do końca posiedzenia Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrŻak">Proponujemy, aby w art. 29 wyrazy „w art. 38 i 39” zastąpić wyrazami „w art. 36 ust. 1 pkt 2 i 3” oraz w pkt. 1 w lit. „a/” skreślić wyrazy „w Siłach Zbrojnych”. To są poprawki techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrŻak">O tym zapisie mówiliśmy przy rozpatrywaniu zmiany nr 6. Chodzi o podpunkt „b”, który mówi, że w art. 35 dodaje się ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PiotrŻak">„5. W razie nie dających się usunąć wątpliwości, o których mowa w ust. 2 lub 3, interes ochrony informacji niejawnych ma pierwszeństwo przed innymi prawnie chronionymi interesami”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PiotrŻak">Jeżeli zatem właściwe służby ochrony państwa mają jakieś wątpliwości, to muszą je rozstrzygnąć na niekorzyść osoby sprawdzanej w obliczu upłynięcia terminu sporządzenia opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyDziewulski">Czy brak możliwości technicznych sprawdzenia jakichś informacji spowoduje, że ktoś nie otrzyma tego certyfikatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Jerzy Dziewulski zgłasza sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Zmiana polega na zapisaniu wprost zasady, która obowiązuje we wszystkich demokratycznych państwach. Służby ochrony państwa są zobowiązane rozwiać wszelkie wątpliwości tam gdzie to jest możliwe. Jednak w sytuacji, gdy dojdziemy do takiego stadium, że wątpliwości rozwiać się nie da, to nie ma w tym przypadku zastosowania zasada domniemania niewinności. W takiej sytuacji wątpliwości są rozstrzygane na korzyść bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyDziewulski">Mamy tutaj do czynienia z pewnym problemem, który dotyczy terminu. Co się stanie, jeśli nie zostanie dotrzymany termin 14 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzFerenc">W każdym przypadku, gdy jest 14 dni, nie mówimy o decyzji, tylko o opinii, która jest traktowana fakultatywnie do uznania przez prezydenta, premiera itp. Decyzję podejmuje organ powołujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła zmianę nr 8. Rozumiem, że w głosowaniu zdecydowaliśmy o odrzuceniu zmiany nr 8 podpunkt „b”. Podpunkt „a” zawiera jedynie pewne zmiany techniczne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na taki sposób interpretacji głosowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrŻak">W zmianie nr 9 proponujemy, aby w art. 36 dodać ust. 5 o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PiotrŻak">„5. Odmowa wydania poświadczenia bezpieczeństwa powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności i terminie zniesienia:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PiotrŻak">1) odwołania odpowiednio do prezesa Rady Ministrów albo Szefa Urzędu Ochrony Państwa lub Szefa Wojskowych Służb Informacyjnych, z zastrzeżeniem art. 48m,</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PiotrŻak">2) skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrŻak">W tej sprawie nie było żadnych zastrzeżeń. Wszyscy się zgodzili co do tego, że ta zmiana jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 11. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 12. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrŻak">To jest konsekwencja poprzednio przyjętych zmian numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrŻak">Podkomisja proponuje, aby w art. 41 w ust. 2 skreślić wyrazy „lub dopuszczenia do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową” oraz dodać ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PiotrŻak">„2a. Osoba upoważniona do obsady stanowiska jest obowiązana, niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa, uniemożliwić dostęp do informacji niejawnych osobie, której odmowa dotyczy”. Ten zapis także nie wzbudzał żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrŻak">Podkomisja proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrŻak">- w art. 42 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PiotrŻak">„1a. Do postępowania sprawdzającego, z zastrzeżeniem art. 37 ust. 10, nie stosuje się Kodeksu postępowania administracyjnego”,</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PiotrŻak">- w ust. 3 w pkt. 2 po wyrazie „karnego” dodać wyrazy „albo prezesowi Rady Ministrów, Szefowi Urzędu Ochrony Państwa, Szefowi Wojskowych Służb Informacyjnych, Komendantowi Głównemu Policji, Komendantowi Głównemu Straży Granicznej lub Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej, w celu rozpatrzenia odwołania, oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w związku z rozpatrywaniem skargi”,</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PiotrŻak">- ust. 5 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PiotrŻak">„5. Służby ochrony państwa, każda w zakresie swojego działania, prowadzą ewidencję osób, które uzyskały poświadczenie bezpieczeństwa, a także osób, które zajmują stanowiska lub wykonują prace, z którymi łączy się dostęp do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „poufne” lub stanowiących tajemnicę państwową oraz ewidencję osób, którym odmówiono wydania poświadczenia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PiotrŻak">Dane z ewidencji oraz akta postępowań sprawdzających mogą być udostępnione wyłącznie na żądanie sądu lub prokuratora w celu ścigania karnego lub służbom ochrony państwa dla celów postępowania sprawdzającego, a także prezesowi Rady Ministrów, Szefowi Urzędu Ochrony Państwa, Szefowi Wojskowych Służb Informacyjnych, Komendantowi Głównemu Policji, Komendantowi Głównemu Straży Granicznej lub Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej, w celu rozpatrzenia odwołania oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w związku z rozpatrywaniem skargi”. W tej zmianie chodzi o to, że w ust. 3 wymienia się osoby, którym przekazuje się akta zakończonych postępowań sprawdzających, a w ust. 5 opisuje się dokładnie procedurę prowadzenia rejestru osób, które uzyskały certyfikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 16. Czego dotyczył skreślony art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrŻak">Art. 43 mówił, że osoba upoważniona do obsady stanowiska może z urzędu za zgodą osoby sprawdzanej lub na jej wniosek w terminie miesiąca od dnia otrzymania zawiadomienia o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa przez właściwe służby ochrony państwa zwrócić się do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli postępowania sprawdzającego. W tej chwili wprowadzamy inny tryb i ten zapis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrŻak">Zarówno w przypadku informacji zastrzeżonych, jak i poufnych procedurę ponawia się co 10 lat. Poprzednio było tak, że w przypadku informacji zastrzeżonych procedurę powtarzano co 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrŻak">W tej zmianie chodzi o to, że gdy w przypadku osoby, której wydano poświadczenie bezpieczeństwa, zostaną ujawnione nowe fakty, wskazujące, że nie daje ona rękojmi, to nie musi ona ponownie wypełniać nowej ankiety bezpieczeństwa osobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrŻak">W zmianie nr 19 podkomisja proponuje, aby art. 48 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PiotrŻak">„Art. 48. 1. Pełnomocnik ochrony prowadzi wykaz stanowisk i prac zleconych oraz osób dopuszczonych do pracy lub służby na stanowiskach, z którymi wiąże się dostęp do informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PiotrŻak">2. Pełnomocnik ochrony jest obowiązany przekazać właściwej służbie ochrony państwa dane wymagane do ewidencji osób dopuszczonych do pracy lub służby na stanowiskach, z którymi wiąże się dostęp do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę służbową oznaczonych klauzulą „poufne”, a także do ewidencji osób, którym odmówiono wydania poświadczenia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PiotrŻak">3. W sprawach, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 42 ust. 5 i 6 oraz przepisy wydane na podstawie art. 42 ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrŻak">W tej poprawce występują dwa warianty. Proponuję, abyśmy przyjmowali poszczególne art. 48 z oznaczeniami „a”, „b” itd. aż dojdziemy do tych punktów, które wywołały kontrowersję. Spory dotyczyły głównie tego, czy prezes Rady Ministrów wydaje orzeczenie, czy decyzję. Przypominam, że przyjęliśmy przepis, który mówi, że nie stosuje się Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowania sprawdzającego. Ten spór miał charakter czysto legislacyjny. Następne warianty biorą się stąd, że inaczej będą brzmiały przepisy w przypadku przyjęcia zapisu mówiącego o orzeczeniu, a inaczej w przypadku przyjęcia zapisu mówiącego o decyzji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PiotrŻak">W dyskusji pan poseł Zbigniew Siemiątkowski proponował, aby w trakcie rozpoznawania skargi osoby, która składa wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozprawie uczestniczyły strony. W przedłożeniu rządowym mówi się o postępowaniu niejawnym bez udziału stron.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PiotrŻak">W przedłożeniu rządowym przyjęto również takie rozwiązanie, że wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym uzasadnia się tylko w przypadku uwzględnienia skargi, a odpis wyroku jest doręczany służbie ochrony państwa, natomiast pan poseł Zbigniew Siemiątkowski domaga się, aby wyrok był zawsze uzasadniony oraz aby odpis tego wyroku był doręczany stronom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Dlaczego w art. 48e słowo „cofnąć” napisano kursywą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zmiana techniczna. Zaproponowaliśmy użycie innego sformułowania niż to, które było użyte w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Bardzo proszę o wyjaśnienie skutków przyjęcia zapisów mówiących o wydaniu decyzji bądź orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skutek będzie ten sam, natomiast stwierdzenie, że to będzie decyzja, określa jasno, jaki to jest rodzaj aktu. Co prawda, nie ma tu zastosowania Kodeks postępowania administracyjnego, ale aby ten akt prawny był jasny, powinna to być decyzja. Jeśli jednak zostanie utrzymana wersja rządowa, to na tle całego rozdziału ten zapis nie będzie budzić poważniejszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Czy prezes Rady Ministrów na mocy konstytucji może wydawać orzeczenia? Rodzaj aktów prawnych, które może wydawać prezes Rady Ministrów jest ściśle określony w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego proponowaliśmy, aby przyjąć zapis mówiący o wydawaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Jeśli dobrze pamiętam, premier wydaje rozporządzenia, zarządzenia, decyzje i rozstrzygnięcia nadzorcze.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wariant drugi art. 48f. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Mam jeszcze uwagę do art. 48a. Problem polega na tym, że ten artykuł odnosi się wyłącznie do wydania poświadczenia bezpieczeństwa, czyli reguluje tryb odwoławczy tylko w tym zakresie. To nie rozstrzyga wszystkich kwestii, które w tej ustawie powinny mieć swój tryb odwoławczy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AntoniMacierewiczniez">W art. 27 ust. 2 pkt 7 mamy do czynienia z procedurą, która się nazywa „przekazaniem opinii”. To jest również poprzedzone całym procesem sprawdzania. Zmiany proponowane przez rząd, o ile uwzględniają stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, jeśli chodzi o wydanie poświadczenia bezpieczeństwa, to nie uwzględniają stosunku do wydania opinii.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy jest tak, jak mówi pan poseł Antoni Macierewicz, że brak odwołania od opinii narusza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Proszę o stanowisko rządu i opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BożenaGrzązek">Opinia wydawana w wyniku przeprowadzenia postępowania sprawdzającego osób zajmujących stanowiska wymienione w art. 27 ust. 6 nie jest wiążąca dla organu uprawnionego do powołania danej osoby na to stanowisko. To jest opinia, która jedynie dostarcza jedynie pewnego materiału poglądowego. W skutek negatywnej opinii osoba kandydująca na dane stanowisko nie musi być niepowołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Rozumiem ten aspekt zagadnienia. Moje pytanie dotyczyło czegoś innego. Chodziło o zgodność takiego rozstrzygnięcia z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Czy w orzeczeniu jest mowa tylko o decyzjach ostatecznych, czy także o opiniach wydawanych w trakcie postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BożenaGrzązek">Orzeczenie nie odnosi się do tych regulacji, ponieważ negatywna opinia nie zamyka drogi tej osoby do objęcia stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie odnosi się do tej opinii. Ze sformułowań zawartych w orzeczeniu wynika, że chodzi o oświadczenie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Antoni Macierewicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Podtrzymuję mój wniosek, zwłaszcza wobec wyjaśnień przedstawicieli rządu, którzy zapominają o tym, że odpowiednie artykuły tej ustawy sprawiają, że można dopuścić do informacji osobę nie posiadającą poświadczenia bezpieczeństwa, a zatem ta decyzja także nie jest ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Bardzo proszę o sprecyzowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AntoniMacierewiczniez">„Od odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa lub od opinii przywołanej w art.” [...]”służy osobie sprawdzanej odwołanie do prezesa Rady Ministrów, z zastrzeżeniem art. 48i ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy taka poprawka będzie zgodna pod względem formalnym z brzmieniem pozostałych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Cały rozdział 5a jest skonstruowany pod kątem prawa złożenia odwołania do sądu przez osoby, w stosunku do których wydaje się poświadczenie bezpieczeństwa. Przepisy tego rozdziału mówią wyraźnie o poświadczeniu oraz odmowie i sytuują też w pewien sposób w procesie stronę, jaką jest osoba sprawdzana, która otrzymuje bądź nie poświadczenie bezpieczeństwa. Tylko to rodzi pewne uprawnienia tej strony. W związku z tym odwołanie od opinii, która trafia do innego organu, wydaje się naruszać konstrukcję tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Dlaczego pan poseł Antoni Macierewicz nie zgłosił tej propozycji na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Ta sprawa pojawiła się dopiero podczas prac w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, któremu zgłosiłem ten problem, prosząc o powiadomienie przewodniczącego podkomisji, aby zdołał zwołać posiedzenie podkomisji przed posiedzeniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Wobec opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, który twierdzi, że ta poprawka wymaga gruntownej przebudowy rozdziału 5a, nie mogę poddać tej propozycji pod głosowanie. Sugeruję złożenie tego wniosku podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgadzam się z panem posłem Janem Rokitą. Uważam, że jeśli nie uwzględnimy tej zmiany, Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 48a-48f? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 48a, 48b, 48c, 48d, 48e i 48f wariant drugi w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 48g, 48h, 48i i 48j? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 48g, 48h, 48i i 48j w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 48k?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrŻak">To jest właśnie propozycja zgłoszona przez pana posła Zbigniewa Siemiątkowskiego, o której już mówiłem. W wariancie pierwszym mówi się o tym, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w wariancie drugim przyjmuje się, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Odbywają się przecież zamknięte posiedzenia, na przykład sądu lustracyjnego, który również orzeka na podstawie o materiały opatrzone klauzulami „niejawne” i biorą w nich udział osoby zainteresowane. Boję się sytuacji, kiedy przyjęcie wariantu pierwszego spotka się z zarzutem, że mamy do czynienia z sądownictwem kapturowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Posiedzenie niejawne sądu wynika z konstrukcji Kodeksu postępowania karnego. Czy w takim wypadku przewidziany jest udział stron?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku nie będzie miał zastosowania Kodeks postępowania karnego. Tutaj ma zastosowanie ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, gdzie przewiduje się możliwość odbycia posiedzenia niejawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Czy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym może się odbyć posiedzenie niejawne z udziałem stron? Bardzo proszę o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego. W innym wypadku może być naruszony interes bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Kiedy ten interes może być naruszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzFerenc">Służby, które sprawdzają osobę, która wystąpiła o wydanie poświadczenia bezpieczeństwa, wiedzą, że osoba starająca się o taki certyfikat jest na przykład szpiegiem. Odmowa wydania certyfikatu i uzasadnienie odczytane na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron byłaby informacją dla tej strony, że służby wiedzą o działaniach tej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Sam fakt wydania odmowy jest już sygnałem dla osoby zainteresowanej, że wokół niej coś się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Jana Rokity odnośnie do ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Art. 47 ust. 3 tej ustawy mówi, że jest możliwy udział stron w postępowaniu niejawnym, ponieważ stwierdza, że „uczestnik postępowania może zgłosić sprzeciw od wyroku”. Czyli dopuszcza się uczestnictwo stron w postępowaniu niejawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">A zatem pod względem prawnym prawidłowe są oba warianty. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wariant pierwszy. Tym samym za przyjęty uważam wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanRokita">Czy konsekwencją tego głosowania jest automatyczne przyjęcie wariantu drugiego ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Chciałbym tylko powiedzieć, że w przypadku przyjęcia wariantu drugiego zastosujemy rozwiązanie dalej idące niż to, które obecnie obowiązuje. Co prawda Kodeks postępowania karnego nie będzie miał tutaj zastosowania, jednak reguły będą podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Chciałbym powiedzieć, że Komisja podjęła już decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Moja uwaga dotyczy ust. 3. Informuje się stronę, że uzasadnienie zostało sporządzone i strona w postępowaniu karnym ma prawo zapoznać się z tym dokumentem. Jednak nie doręcza się stronie tego uzasadnienia, ponieważ w nim mogą być zawarte informacje niejawne. Trudno będzie sporządzić uzasadnienie tak, aby informacje niejawne pominąć, bo to one decydują o rozstrzygnięciu sprawy. W tej sytuacji sporządzenie uzasadnienia i doręczenie go stronom, czyli także osobie sprawdzanej, będzie bardzo trudne. Moim zdaniem wystarczy, jeśli osoba zainteresowana zostanie powiadomiona o sporządzeniu uzasadnienia i będzie się mogła z nim zapoznać w sądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">W takim razie zmodyfikuję moją poprawkę. Ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „3. Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym wymaga uzasadnienia. Odpis wyroku z uzasadnieniem udostępnia się stronom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Proponuję inne rozwiązanie: „Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym uzasadnia się tylko w przypadku uwzględnienia skargi. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko właściwej służbie ochrony państwa. Skarżącemu oraz osobie upoważnionej do obsady stanowiska udostępnia się odpis wyroku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Ostatnie zdanie powinno brzmieć: „Skarżącemu oraz osobie upoważnionej do obsady stanowiska udostępnia się w celu zapoznania odpis wyroku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Udostępnienie w celu zapoznania jest właściwie równoznaczne z doręczeniem. Skutki będą takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Wydaje się, że rzeczywiście różnica jest iluzoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Istnieje pewna praktyka w sądzie lustracyjnym, gdzie stwarza się warunki, które pozwalają zachować w dyskrecji to, co się udostępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 13 przeciw i jednym wstrzymującym się, odrzuciła wariant pierwszy. Uznaję zatem, że przyjęty został zmodyfikowany wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 48l, 48ł i 48m? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 21. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do omawiania zmian o numerach od 22 do 26. Czy ktoś z państwa ma do nich jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 22–26 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 27. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KatarzynaPiekarska">W art. 65 mówi się o wykonywaniu zadania na przykład przez jednostkę naukową na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa. Może się zdarzyć, że na przykład jednostka naukowa będzie testowała na zwierzętach jakiś specyfik, który jest związany z obronnością państwa. Ustawa o ochronie zwierząt, która powołała Krajową Komisję Etyczną, przewiduje, że każde doświadczenie przeprowadzane na zwierzętach musi być zaopiniowane przez lokalną komisję etyczną. Czy w przypadku doświadczeń związanych z obronnością państwa członkowie takiej komisji będą wydawać opinie, a tym samym czy będą musieli uzyskać potrzebne certyfikaty?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KatarzynaPiekarska">Pytam o to, ponieważ w jednym z rozporządzeń jest napisane, że doświadczenia na zwierzętach, które mogą wywoływać skrajne dolegliwości, są dopuszczalne tylko wtedy, jeżeli wymaga tego interes obronności kraju lub bardzo ważny interes społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrŻak">Nie dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu podkomisji, ponieważ nikt takich wątpliwości nie zgłaszał. Sądzę, że z logiki ustawy wynika, że członkowie tej komisji etycznej byliby wyłączeni z dostępu do takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzFerenc">Zdaniem rządu dostęp do informacji niejawnych obowiązuje wszystkich, którzy muszą mieć taki dostęp. Jeżeli członkowie tej komisji będą chcieli wydać opinie na temat konieczności przeprowadzania takich doświadczeń na zwierzętach, to będą musieli uzyskać certyfikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omawiania zmian o numerach od 28 do 35. Czy ktoś z państwa ma do nich jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 28–35 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrŻak">Zmiana nr 36 mówi o tym, co znajduje się w załączniku do ustawy. To są zmiany techniczne, które wynikają z podjętych wcześniej przez Komisję decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 36? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 2. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanRokita">Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proponuję dodanie art. 2a, 2b i 2c. Art. 2a mówiłby o tym, że „Informacje stanowiące tajemnicę państwową lub służbową zebrane, wytworzone lub przetworzone od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 10 lipca 1990 r. podlegają ujawnieniu i nie stosuje się do nich przepisów ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozumiem, że wszystkie informacje niejawne, które zebrano przed rozwiązaniem służby bezpieczeństwa, podlegałyby ujawnieniu. Czy podkomisja rozpatrywała ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrŻak">Pan poseł Antoni Macierewicz zgłosił tę poprawkę na posiedzeniu podkomisji, ale nie została ona przyjęta. Tak czy inaczej za mniej więcej rok te wszystkie informacje zostaną ujawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Art. 86 ustawy o ochronie informacji niejawnych zawiera uregulowania tych kwestii. Przewiduje się tam, że w terminie 36 miesięcy od wejścia w życie ustawy, czyli do 11 marca 2002 r. wszystkie jednostki organizacyjne, w posiadaniu których znajdują się informacje niejawne z tego okresu, są zobowiązane dokonania ich przeglądu i nadania odpowiedniego statusu. Jeżeli w terminie 36 miesięcy te materiały nie zostaną poddane tej procedurze, z mocy ustawy stają się jawne. A zatem proces przeglądania tych materiałów trwa już dwa lata. Na podstawie tych doświadczeń można powiedzieć, że nie da się założyć, że wszystkie materiały muszą być uznane za jawne. Ponadto podczas obrad podkomisji zwrócono uwagę na to, że w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej wspomina się o zbiorach zastrzeżonych. Trudno sobie wyobrazić, aby najpierw odtajnić te materiały z mocy prawa, a następnie je powtórnie zastrzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Te argumenty mnie nie przekonały. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że długotrwałość funkcjonowania tej procedury przeglądania tworzy pewne problemy. Nie ma żadnego uzasadnienia prawnego, politycznego i moralnego, żeby materiały gromadzone przez władze komunistyczne tak długo były utajnione i dowolnie klasyfikowane. To stwarza określone trudności w funkcjonowaniu Instytutu Pamięci Narodowej, sądu lustracyjnego i jest kwestionowane publicznie. Nie mogę się zgodzić z argumentem zaprezentowanym przez pana Krzysztofa Szwedowskiego, ponieważ ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej daje prezesowi IPN prawo nadawania klauzuli „tajne” i „ściśle tajne” oraz wyłączania pewnych zbiorów na wniosek szefa Urzędu Ochrony Państwa oraz ministra obrony narodowej. A zatem w wypadku zaistnienia wyjątkowych sytuacji, prezes IPN może zapobiec tym niebezpieczeństwom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Jednak pan poseł proponuje, aby wszystkie informacje były jawne bez wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AntoniMacierewiczniez">One będą jawne w rozumieniu tej ustawy. Prezes IPN może je utajnić zgodnie z wyżej wymienioną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli wśród tych dokumentów jest jeden, który będzie odtajniony choćby przez godzinę, to jest to wystarczający powód, aby rząd był przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam tę argumentację za fikcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AntoniMacierewiczniez">W tej chwili będziemy się istotnie odróżniali od innych państw NATO.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do omówienia art. 3. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do całego tekstu ustawy? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Stwierdzam, że Komisja przy 24 głosach za, braku głosów przeciw, i 2 głosach wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Wnioski mniejszości można składać w sekretariacie Komisji do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2430).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszZemke">Na posiedzeniu podkomisji umówiliśmy się, że pewne zapisy zostaną zredagowane inaczej. Swoją opinię w tej sprawie mieli przedstawić: pani minister Ewa Kulesza, pan minister Kazimierz Ferenc oraz przedstawiciele Związku Banków Polskich. Gdybyśmy ustalili, jakie jest stanowisko tych osób w spornych kwestiach, moglibyśmy szybciej zakończyć pracę nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Rząd w porozumieniu z panią minister Ewą Kuleszą złożył poprawkę do art. 44i, którą za chwilę omówimy. Czy ktoś z państwa ma inne zastrzeżenia do tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym prosić, aby Komisja przyjęła poprawkę rządu do art. 44i, która została uzgodniona z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaKulesza">Akceptuję poprawkę zgłoszoną do art. 44i. Nie mam innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W związku z obowiązywaniem kilku ustaw wszystkie banki w Polsce w codziennej działalności muszą identyfikować osoby, które inicjują operacje lub odbierają pieniądze. Mówimy tutaj o sprawdzaniu dowodu osobistego, a zatem o identyfikowaniu numeru PESEL. Co tydzień kierujemy do policji 2000 wniosków dotyczących przestępców, którzy próbują zrealizować skradziony czek lub posługują się fałszywymi dokumentami. Ustawodawca nałożył na nas obowiązek w kilku ustawach - między innymi w ustawie dotyczącej ZUS, w związku z przepływem składek. Jeżeli mamy takie obowiązki, to prosimy, aby z mocy ustawy mieć dostęp do zbioru PESEL w zakresie uzgodnionym z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Taki dostęp powinna mieć także Izba Bankowa oraz Biuro Informacji Kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jesteśmy także gotowi dyskutować o odpłatności za korzystanie z tego systemu. Proponuję, aby w art. 44i w ust. 1 po pkt. 3 dopisać pkt 4, w którym umieści się banki i instytucje, o których przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proponuję także, aby w ust. 8 w pkt. 1 napisać, że podmioty z ust. 1 pkt. 1–3 otrzymują informacje nieodpłatnie, a podmioty z pkt. 4 częściowo odpłatnie. Pozostałe podmioty uzyskiwałyby informacje odpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeśli chodzi o ust. 10, to chcielibyśmy, aby Rada Ministrów ustalając cennik na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji, mogła się kierować następującymi kryteriami:</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">- cele udostępniania informacji,</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">- zadania wykonywane przez podmioty,</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">- realizowane z mocy innych ustaw obowiązki,</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">- częstotliwość dostępu.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Banki codziennie wykonują kilkanaście milionów operacji. Te same zasady obowiązują w przypadku Poczty Polskiej. Dlatego prosimy, aby ustalając te cenniki, kierować się również tymi względami. Proponuję również, aby minister spraw wewnętrznych raz w roku przedstawiał parlamentowi roczne koszty funkcjonowania systemu PESEL oraz informował, jakie są wpływy z tego rodzaju działalności. Jeżeli dostęp do bazy ma być skomercjalizowany, to ktoś powinien składać sprawozdanie z tego, jak to wszystko funkcjonuje. Musimy wytłumaczyć klientom, dlaczego muszą płacić o 10–15 gr. więcej za każdą informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Czy członkowie Komisji zgadzają się, żeby podstawą naszych dalszych prac nad art. 44i uczynić propozycję przedstawioną nam dzisiaj przez rząd? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że będziemy rozpatrywać art. 44i w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omawiania zmian o numerach od 1 do 10. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany od nr 1–10 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 2. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 3–8. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. od 3 do 8? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3, 4, 5, 6, 7 i 8 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#JanRokita">Czy wprowadzenie nowej wersji art. 44i rodzi potrzebę dokonywania zmian w innych przepisach ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie wnosi zastrzeżeń do art. 44i. Przyjęcie tego zapisu nie wymaga zmiany innych przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby odniósł się do propozycji przedstawiciela Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzFerenc">Zdaniem rządu interes instytucji reprezentowanych przez przedstawiciela Związku Banków Polskich jest zapewniony w przepisach art. 44i. W ust. 2 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KazimierzFerenc">„2. Dane, o których mowa w ust. 1 mogą być udostępnione:</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KazimierzFerenc">1) innym państwowym i komunalnym jednostkom organizacyjnym oraz podmiotom - w zakresie potrzebnym dla realizowania zadań publicznych, określonych w przepisach prawa,</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#KazimierzFerenc">2) osobom i jednostkom organizacyjnym - jeżeli wykażą w tym interes prawny,</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#KazimierzFerenc">3) jednostkom organizacyjnym - jeżeli po ich wykorzystaniu w celach badawczych, statystycznych, badania opinii publicznej lub rynku, dane zostaną poddane takiej modyfikacji, która nie pozwoli na ustalenie tożsamości osób, których te dane dotyczą,</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#KazimierzFerenc">4) innym osobom i podmiotom - jeżeli uwiarygodnią one interes faktyczny w otrzymaniu danych, za zgodą osób, których dane dotyczą”.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#KazimierzFerenc">Zwracam państwa uwagę na pkt. 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#KazimierzFerenc">Dalej w ust. 7 mówi się, że: „Organom państwowym lub samorządu terytorialnego, a także innym państwowym i samorządowym jednostkom organizacyjnym oraz podmiotom, działającym na podstawie przepisów prawa, których przedmiot i zakres prowadzonej działalności to uzasadnia, dane można udostępniać za pomocą urządzeń teletransmisji danych bez konieczności składania pisemnego wniosku, jeżeli spełnią łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#KazimierzFerenc">1) posiadają urządzenia umożliwiające identyfikację osoby uzyskującej dane w systemie oraz zakresu, daty i celu ich uzyskania,</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#KazimierzFerenc">2) posiadają zabezpieczenia techniczne i organizacyjne uniemożliwiające wykorzystanie danych niezgodnie z celem ich uzyskania,</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#KazimierzFerenc">3) uzyskanie danych jest uzasadnione specyfiką lub zakresem wykonywanych zadań albo prowadzonej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#KazimierzFerenc">Zwracam państwa uwagę na fragment „oraz podmiotom, działającym na podstawie przepisów prawa”. O obowiązkach wynikających z innych ustaw mówił przedstawiciel Związku Banków Polskich. W ust. 9 jest napisane, że „opłaty pobrane za udostępnienie danych stanowią dochód budżetu państwa”. To jest zatem dochód budżetu państwa i nie wymaga oddzielnego sprawozdania. Sprawozdanie w wykonania budżetu składa w Sejmie minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli prezes jakiegokolwiek banku wykaże interes faktyczny i prawny, to minister spraw wewnętrznych udostępni dane, określając wysokość opłat lub zwalniając podmiot z tych opłat w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W poprzedniej wersji art. 44 ust. 2 miał następujące brzmienie: „Dane, o których mowa w ust. 1, są udostępniane:” itd. Nowa treść art. 44i ust. 2 jest następująca: „2. Dane, o których mowa w ust. 1 mogą być udostępnione:”. Zwracam państwa uwagę na słowo „mogą”. Skoro w innych ustawach zobowiązuje się banki do sprawdzania danych, to nie można użyć wyrazu „mogą”.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeśli chodzi o kwestię opłat, to chciałbym przywołać treść ust. 10: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wysokość opłat za udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz obioru wydanych i utraconych dowodów osobistych oraz warunki i sposób ich wnoszenia. Rozporządzenie powinno określać zróżnicowaną wysokość opłat w zależności od zakresu udostępnianych danych, tak aby pokrywały one koszty udostępniania tych danych”. Problem polega na tym, że wpływy z opłat mają pokryć koszty działania systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRokita">W ust. 10 mówi się o kosztach udostępnienia danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">To jest właściwie tożsame z kosztem funkcjonowania całego systemu. Jeżeli mają być pokryte koszty funkcjonowania systemu, to ktoś musi zbilansować wszystkie koszty, a następnie podzielić przez miliony operacji. Wówczas uzyskamy koszt przeprowadzenia tej jednej operacji uzyskania danych. W związku z tym chciałbym, aby ktoś co jakiś czas informował nas, jaki jest koszt takiej operacji.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Banki wykonują miliony operacji dziennie. W związku z tym cena udostępnienia jednej informacji musi być bardzo niska. W przeciwnym wypadku koszty tego przedsięwzięcia będą olbrzymie. Podmioty, które muszą mieć dostęp do tych danych z mocy ustawy, powinny ponosić tylko częściową odpłatność. Jeżeli Rada Ministrów ustali cenę jednej informacji, na przykład na 10 groszy, to banki będą płacić miliardy złotych w wyniku przeprowadzania ogromnej ilości operacji.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym powiedzieć, że bardzo dobrze układa się nasza współpraca z policją. Dzięki naszym zgłoszeniom udaje się schwytać wielu przestępców. Codziennie rozsyłamy do 10 tys. placówek bankowych informacje o fałszywych dowodach i paszportach. To jest 1.700 tys. informacji. W tej chwili powstaje Biuro Informacji Kredytowej, które będzie gromadzić kilkanaście milionów informacji. Dlatego prosimy przy ustalaniu cenników, aby wzięć pod uwagę kryteria, o których mówiłem już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Jak rozumiem, przedstawiciel Związku Banków Polskich zgłosił dwa postulaty. Pierwszy dotyczy obligatoryjnego udostępniania danych bankom przy zakresie tych danych określanym przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Drugi postulat jest związany z wprowadzeniem dodatkowego kryterium przy ustalaniu ceny dostępu do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EwaKulesza">Pan Krzysztof Pietraszkiewicz poruszył tutaj bardzo ważną kwestię. Chodzi o to, czy można w sposób uznaniowy udzielać informacji podmiotom, które z mocy prawa są zobowiązane do określonych działań. Jestem przeciwna wyliczaniu podmiotów w ust. 2. Myślę, że należy pkt 1 z ust. 2 przenieść do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EwaKulesza">Ta propozycja w tej chwili jest paradoksalna. Państwo nakłada na pomiot określony obowiązek prawny, a Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji będzie uznaniowo udzielać informacji. Teraz dyskutujemy o bankach, ale w takiej sytuacji jest szereg innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#EwaKulesza">Być może należy uzupełnić ust. 2 lub wprowadzić nowy ust. 2a, który mówiłby, że instytucjom, które mają obowiązek prawny w zakresie wynikającym z przepisów ustaw, minister ma obowiązek udostępniać te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzFerenc">Rząd nadal twierdzi, że zapis art. 44i stwarza warunki, aby przepisy szczególne w innych ustawach stały się obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Inne ustawy nakładają obowiązki na pewne instytucje. Natomiast one nie zawierają przepisów udostępniania tych informacji. Te przepisy powinny być sformułowane w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarcinWereszczyński">Chciałbym się odnieść do propozycji zgłoszonych przez przedstawiciela Związku Banków Polskich. Pan dyrektor Krzysztof Pietraszkiewicz nakreślił przed Komisją wizję banków jako instytucji quasi-ścigania, które głównie realizują swoje zadania z zakresu współpracy z policją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Proszę nie ironizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarcinWereszczyński">Banki są przede wszystkim instytucjami komercyjnymi, które są nastawione na zarabianie pieniędzy. Rząd nie widzi żadnych podstaw do tego, aby te instytucje znalazły się w pierwszym ustępie ar. 44i.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarcinWereszczyński">Jeśli chodzi o propozycję pani minister Ewy Kuleszy, to istnieje możliwość uwzględnienia takiej koncepcji poprzez rozszerzenie delegacji zawartej w ust. 10. Wydaje się, że generalne określenie przepisem zakresu zadań i ich różnicowanie pod względem obowiązku ustawowego będzie bardzo trudne. Jak już powiedziałem, kwestię opłat można rozwiązać poprzez modyfikację ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanRokita">W tej chwili musimy rozstrzygnąć kwestię obligatoryjności udzielania tych informacji. Czy wprowadzamy do art. 44i punkt mówiący, że są pewne przypadki, w których muszą być udostępnione dane? Działoby się tak wtedy, gdyby na określony podmiot inna ustawa nakładała jakieś obowiązki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarcinWereszczyński">To jest bardzo szeroki przepis. Praktycznie każda instytucja w jakiś sposób musi w swojej codziennej działalności korzystać z danych osobowych. Natomiast nie mamy nic przeciwko temu, aby przenieść pkt. 1 z ust. 2 do ust. 1. Wtedy wymienione w nim instytucje otrzymywałyby obligatoryjnie dane ze zbioru PESEL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">To w żaden sposób nie rozwiązuje problemu banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PiotrŻak">Wydaje mi się, że rząd uważa, że banki mogą zapłacić za możliwość korzystania ze zbioru PESEL mając takie wyniki finansowe. Byłby to jakiś dodatkowy wpływ do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Czy nie ma sprzeczności w tym, że na podmioty prawne są nałożone jakieś obowiązki, ale informacje, które są im potrzebne do wykonywania tych obowiązków są im dostarczane fakultatywnie, a nie obligatoryjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzFerenc">Przypominam treść pkt. 2 w ust. 2: „osobom i jednostkom organizacyjnym - jeżeli wykażą w tym interes prawny,”. Interes prawny wynika właśnie z innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Wątpliwości budzi wyraz „mogą”. Trudno będzie jednak zredagować taki zapis, który nie otwierałby możliwości korzystania z tych informacji zbyt szeroko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaKulesza">W tej chwili sytuacja jest taka, że ZUS odmawia udzielania informacji ośrodkom pomocy społecznej tylko dlatego, że te ośrodki nie mieszczą się w katalogu podmiotów, którym można udzielać informacji. Tymczasem ośrodki pomocy społecznej mają określone zadania i obowiązki. Dlatego obawiam się używania takich zamkniętych katalogów. Ustawodawca nie jest w stanie przewidzieć na etapie dyskusji wszystkich przypadków, w których dane będą potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#EwaKulesza">Czy ktoś z państwa może zaproponować brzmienie przepisu, który rozwiązałby tę sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wydaje mi się, że do ust. 1 można dodać z oznaczeniem „4” następny punkt o takiej samej treści jak pkt 1 w ust. 2. Wystarczyłoby tylko uzupełnić ten punkt w następujący sposób: „innym państwowym i komunalnym jednostkom organizacyjnym oraz bankom, bankowym izbom gospodarczym i instytucjom, o których mowa w art. 105 ustawy Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Natomiast w ust. 8 napisalibyśmy, że „Udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz zbioru wydanych i utraconych dowodów osobistych następuje:</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">1) dla podmiotów, o których mowa w ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 - nieodpłatnie,</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">2) dla podmiotów, o których mowa w ust. 1 pkt. 4 i ust. 2 - odpłatnie”.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zakres udzielanych informacji ustalałby minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Rząd jest przeciwny temu, aby w ust. 1 wyszczególniać tylko tę jedną kategorię podmiotów komercyjnych. Można przypuszczać, że są instytucje, które mają poważniejsze podstawy do tego, aby otrzymywać takie informacje obligatoryjnie. W tym przypadku nie możemy się zgodzić z argumentacją pana Krzysztofa Pietraszkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanRokita">Moglibyśmy się tutaj zgodzić z pewnym szerszym zapisem, którego jednak nie potrafimy w tej chwili zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzFerenc">Nie ma takiego przypadku, aby minister spraw wewnętrznych i administracji swoją decyzją spowodował, że podmiot nie może wykonywać ustawowego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Czy w ustawie jest jakaś możliwość kontroli wydania odmowy udostępnienia danych? Można by zapisać na przykład, że odmowa wymaga uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzFerenc">Art. 44i ust. 6 mówi, że „Minister właściwy do spraw administracji i publicznej określi, w drodze rozporządzenia, wzór formularza wniosku, uwzględniając zakres danych objętych wnioskiem orz cel udostępniania danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Nie ma jednak obowiązku umotywowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrŻak">W poprzedniej wersji art. 44i był ust. 5 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PiotrŻak">„5. Organ rozpatrujący wniosek odmawia, w formie decyzji administracyjnej, udostępnienia danych osobowych, jeżeli udostępnienie danych spowodowałoby naruszenie dóbr osobistych osoby, której dane dotyczą lub innych osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Ten zapis dotyczy czegoś innego. Proponuję, aby między ust. 2 a ust. 3 art. 44i napisać, że „decyzja o odmowie w przypadkach określonych w ust. 2 jest decyzją administracyjną i podlega normalnemu trybowi Kodeksu postępowania administracyjnego”. Taki zapis zredaguje Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. To będzie nowy ust. 3. Pozostałe ustępy otrzymują kolejny numer.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanRokita">Pozostała nam jeszcze kwestia opłat. Związek Banków Polskich proponuje, aby rozporządzenie ustalające wysokość opłat uwzględniło dodatkowe kryteria:</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanRokita">- cele udostępniania informacji,</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanRokita">- zadania wykonywane przez podmioty,</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanRokita">- realizowane z mocy innych ustaw obowiązki,</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#JanRokita">- częstotliwość dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proponuję zmianę w ust. 10: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wysokość opłat za udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz obioru wydanych i utraconych dowodów osobistych oraz warunki i sposób ich wnoszenia. Rozporządzenie powinno określać zróżnicowaną wysokość opłat w zależności od zakresu udostępnianych danych, celów ich udostępniania, zadań wynikających z mocy innych ustaw oraz częstotliwości dostępu tak aby pokrywały one koszty udostępniania tych danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">To jest trochę zbyt skomplikowane. Pozostańmy przy kryterium celu, zakresu i częstotliwości korzystania.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 44i? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JanRokita">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Janusz Zemke. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję także trzydniowy termin na wydanie opinii przez UKIE.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>