text_structure.xml
57.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszWrona">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszWrona">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o referendum lokalnym oraz projekt dezyderatu w sprawie przekazywania mienia skarbu państwa samorządom wojewódzkim i powiatowym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszWrona">Proponuję, aby procedować w następujący sposób. W pierwszej kolejności posłowie będą mogli wypowiedzieć się za lub przeciw propozycji, następnie ewentualne uwagi zgłoszą przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego, a na zakończenie podejmiemy w drodze głosowania decyzję odnośnie do poprawki. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu powyżej przedstawionego trybu prac? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszWrona">Proszę, aby autor pierwszej poprawki do projektu ustawy o referendum lokalnym, pan poseł Andrzej Brachmański zreferował propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBrachmański">Omawiana poprawka wynika z dotychczasowych doświadczeń. Mianowicie, bardzo często powodem przeprowadzenia referendum nie jest chęć odwołania rady lecz zarządu. Dlatego też proponuję, aby inicjator referendum mógł wybrać, czy przedmiotem referendum ma być odwołanie rady, czy zarządu gminy. Poprawka była konsultowana z przedstawicielami Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyBarzowski">Jestem przeciwny przyjęciu powyższej poprawki, albowiem podważa ona kompetencje rady gminy. Zarząd powinien być odwoływany przez organ stanowiący, który wybierał ten zarząd. W przeciwnym wypadku możemy mieć do czynienia z ubezwłasnowolnieniem rady gminy i licznymi kompetencjami. Rozwiązanie pozwalające na odwołanie zarządu w drodze referendum jest niezgodne z ustawą o samorządzie i dlatego opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKochanowski">Przypominam, że zgodnie z orzeczeniami Naczelnego Sądu Administracyjnego rozwiązanie przewidujące odwołanie organu wykonawczego w drodze referendum jest dopuszczalne. Po drugie, proponujemy bezpośredni wybór wójta, burmistrza i prezydenta. Dlatego też, opowiadam się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoBiuraWyborczego">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że rozwiązanie przewidujące odwołanie zarządu w drodze referendum jest sprzeczne z art. 170 Konstytucji RP, który stanowi, że w drodze referendum można odwołać tylko i wyłącznie organ pochodzący z wyborów bezpośrednich, a więc w omawianym przypadku - radę gminy. Zgodnie z dotychczasowymi przepisami ustawy o referendum gminnym konsekwencją odwołania w drodze referendum rady gminy jest odwołanie zarządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszWrona">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby przedstawić swoją opinię w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym ustosunkować się do zarzutu o niezgodność proponowanego rozwiązania z art. 170 Konstytucji RP w brzmieniu: „Członkowie wspólnoty samorządowej mogą decydować w drodze referendum o sprawach dotyczących tej wspólnoty, w tym o odwołaniu pochodzącego z wyborów bezpośrednich organu samorządu terytorialnego”. Moim zdaniem, przytoczony artykuł nie wyklucza możliwości odwołania w drodze referendum zarządu, czyli organu wykonawczego. Zdaję sobie sprawę, że zaproponowane w poprawce nr 1 rozwiązanie może budzić wątpliwości natury ogólnej dotyczące zasady podziału władzy na organy uchwałodawcze i wykonawcze. Zwracam uwagę, że po ewentualnym przyjęciu poprawki mogą powstać trudności proceduralne, w sytuacji gdy rada powoła odwołany w drodze referendum zarząd w takim samym składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Informuję, że poprawka nr 1 będzie głosowana łącznie z poprawką nr 22. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 22, zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 18 - głosowało przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje łączne odrzucenie poprawek nr 1 i 22.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Józefa Korpaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefKorpak">Zgodnie z poprawką nr 2 referendum, którego przedmiotem jest samoopodatkowanie się mieszkańców na cele publiczne może być przeprowadzane również w powiatach i województwach samorządowych. Art. 7 w obecnym brzmieniu odnosi się jedynie do referendum gminnego. Uważam, że również powiat i województwo samorządowe powinnym mieć możliwość przeprowadzania referendum którego przedmiotem jest samoopodatkowanie się mieszkańców na cele publiczne. Przykładem celu publicznego, na który mogłyby być przeznaczone pieniądze uzyskane w wyniku samoopodatkowania się mieszkańców jest na przykład utrzymanie biblioteki wojewódzkiej, powiatowej szkoły średniej. Uważam, że klauzula, zgodnie z którą referendum w celu samoopodatkowania się jest skuteczne jeżeli za przedmiotem referendum oddano 2/3 ważnych głosów, gwarantuje, że referenda nie będą przeprowadzane pochopnie. Nie akceptuję argumentu, zgodnie z którym referendum powiatowe bądź wojewódzkie może być przyczyną antagonizmów pomiędzy gminami, czy powiatami. Zwracam uwagę, że również w referendum gminnym jedna jednostka pomocnicza może głosować inaczej niż druga taka jednostka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefLassota">Podzielam powyższą argumentację, gdyż uważam, że powinna istnieć możliwość przeprowadzenia referendum powiatowego, bądź wojewódzkiego w celu opodatkowania się mieszkańców tych obszarów, jeżeli jest to zgodne z ich wolą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki? Nie ma zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarcinWereszczyński">W imieniu rządu chciałbym zająć negatywne stanowisko wobec poprawki nr 2, ponieważ jest ona sprzeczna z przepisami o finansowaniu działalności samorządu terytorialnego zawartymi w ustawach ustrojowych o samorządzie gminnym, powiatowym i wojewódzkim. Zgodnie z obecnym ustrojem dochody z podatku mogą być wyłącznie dochodami gminy, natomiast zarówno powiaty, jak i województwa uzyskują udziały z dochodów budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszWrona">Rozumiem, że przedstawiciel rządu przedstawił negatywne stanowisko wobec omawianej poprawki. Zanim przejdziemy do rozstrzygnięcia, głos zabierze wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefKorpak">Z informacji, którymi dysponuję Ministerstwo Finansów przygotowuje projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zgodnie z którym powiat i województwo mogą uzyskiwać dochody w postaci podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 10 - głosowało przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę, aby wnioskodawca pan poseł Józef Lassota zreferował propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefLassota">Poprawka nr 3 dotyczy inicjatorów referendum. Proponuję rozszerzenie katalogu inicjatorów, zawartego w projekcie, o organizację społeczną posiadającą osobowość prawną. Informuję, że dotychczas inicjatorem referendum mogła być: grupa 15 obywateli, obywatel - w przypadku referendum gminnego i statutowa struktura terenowa partii politycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Powyższy problem był wnikliwie badany w toku prac na forum Komisji i podkomisji. Zgodnie doszliśmy do wniosku, że pojedynczy obywatel, któremu nie spodoba się władza nie powinien mieć możliwości zainicjowania referendum. Podobnie związek wędkarzy, filatelistów, czy miłośników kanarków, a raczej prezydia tych organizacji nie powinny zgłaszać inicjatyw o charakterze politycznym. Zwracam uwagę, że osoby zrzeszone w danej organizacji mogą zainicjować referendum, gdyż inicjatorem referendum może być grupa 15 obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszWrona">Czy rząd zajął jakieś stanowisko w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarcinWereszczyński">Rząd popiera omawianą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefLassota">Brak możliwości inicjowania referendum przez organizacje społeczne upolitycznia samorząd. Zwracam uwagę, że również grupa 15 członków danej partii politycznej może zainicjować przeprowadzenie referendum. Poprawka nie dotyczy związku hodowców kanarków, choć taka organizacja może mieć bardzo duże znaczenie w danej gminie, ale przykładowo komitetów obywatelskich i organizacji, które dbają o sytuację w danej jednostce samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LudwikDorn">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 3, gdyż konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą pewne kierunkowe rozwiązania dotyczące przyszłego kształtu ordynacji wyborczej do samorządów. Jeżeli bowiem organizacje społeczne będą miały prawo zgłaszania wniosków o przeprowadzenie referendum, w tym referendum w celu odwołania organów stanowiących, i w ten sposób będą brały udział w inicjowaniu działań mających na celu zmianę dystrybucji władzy na obszarze wspólnoty samorządowej, to nie będzie istniał żaden polityczny, ani logiczny argument przemawiający za odmową tego prawa w przypadku ordynacji. Reasumując, rozstrzygając propozycję przyjęcia poprawki nr 3 przesądzamy kwestię ustrojową dotyczącą ordynacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem opowiedziało się 20 posłów, 11 - głosowało przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#TadeuszWrona">Informuję, że poprawka nr 3 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 5 i 6, gdyż wszystkie trzy poprawki są bezpośrednio związane. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu założenia, zgodnie z którym akceptując poprawkę nr 3 połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały również poprawki nr 5 i 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mam żadnych wątpliwości odnośnie do poprawki nr 5, natomiast poprawka nr 6 powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu założenia, zgodnie z którym akceptując poprawkę nr 3 połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały również poprawkę nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 3, 5 i 6 zostały zarekomendowane do łącznego rozpatrzenia, gdyż wszystkie wymienione poprawki dotyczą kwestii inicjatywy organizacji społecznej. Gdyby poprawki 3 i 5 zostały odrzucone, natomiast poprawka nr 6 - przyjęta, wówczas powstałaby ewidentna sprzeczność. Rzeczywiście poprawka nr 6 dotyczy również inicjatywy pojedynczego obywatela, o czym mowa w poprawce nr 4. Niemniej jednak z formalnego punktu widzenia poprawki nr 4 i 6 mogą być rozpatrywane rozdzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł Andrzej Brachmański chciałby zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję rozpatrzenie w pierwszej kolejności poprawki nr 4, a następnie w zależności od ostatecznej decyzji ewentualnie zwróciłbym się z prośbą do pana posła Józefa Lassoty o zmodyfikowanie poprawki nr 6 w drodze autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę, aby pan poseł Józef Lassota zreferował propozycję zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefLassota">Poprawka nr 4 jest konsekwencją rozwiązania zawartego w art. 11 ust. 1 pkt 1, zgodnie z którym inicjatorem referendum gminnego może być również obywatel. Wydaje się, że w projekcie brakuje informacji o tym, że zgłoszenie powinno zawierać nazwisko, imię, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL inicjatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że zgodnie z omawianą propozycją pojedynczy obywatel może być inicjatorem referendum. Informuję, że art. 11 stanowi, że inicjatorem referendum może być: grupa co najmniej 15 obywateli oraz statutowa struktura partii politycznej, a zgodnie z poprawką nr 3 również organizacja społeczna. Zgodnie z tekstem ustawy pojedynczy obywatel nie może być inicjatorem referendum, ale jedynie pełnomocnikiem grupy zgłaszającej wniosek o przeprowadzenie referendum. Proszę pana posła Józefa Lassotę o przemyślenie powyższej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefLassota">Informuję, że w drugiej części przepisu zawartego w ust. 1 pkt 1 istnieje zapis, zgodnie z którym inicjatorem referendum gminnego może być również obywatel, któremu przysługuje prawo wybierania do rady gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki? Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefLassota">Nie wiem, dlaczego tego nie zauważyłem, ale sprawdziłem omawiany zapis i doszedłem do wniosku, że pan poseł Andrzej Brachmański ma rację. W tym kontekście chciałbym zmodyfikować swoją poprawkę i zaproponować wykreślenie pojedynczego obywatela z katalogu inicjatorów referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o opinię w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, zwyczajowo osoba zgłaszająca poprawkę ma pewne ograniczone uprawnienie do modyfikacji swojej propozycji, o ile modyfikacje zmierzają do doprecyzowania przepisu. Również zgodnie ze zwyczajem nie dopuszcza się możliwości modyfikacji poprawki dotyczącej zupełnie innego przepisu i innej merytorycznie kwestii. Z jednej strony intencją poprawki pana posła Józefa Lassoty było doprecyzowanie kwestii związanych z inicjatywą referendalną jednego obywatela, tymczasem modyfikacja poprawki miałaby polegać na wykreśleniu tego rozwiązania z ustawy. Dlatego też, Biuro Legislacyjne jest przeciwne tak dużym modyfikacjom pierwotnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby jeszcze zabrać głos zanim podejmiemy decyzję w głosowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem, że wątpliwość zgłoszona przez pana posła Józefa Lassotę dotyczyła poprawki nr 3 odnoszącej się do art. 11 ust. 1. Pan poseł zaproponował modyfikację poprawki dotyczącej również art. 11 ust. 1. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkował się natomiast do poprawki nr 4. Dlatego też, chciałbym zapytać, czy pan poseł Józef Lassota może dokonać modyfikacji w poprawce nr 3 w drodze autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że poprawka nr 3 została już rozpatrzona przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszWrona">Jeżeli zgłoszony zostanie wniosek o reasumpcję, wówczas poddam go pod głosowanie. Proszę jednak przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie autopoprawki, o której wspomniał pan poseł Józef Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że po ewentualnym uwzględnieniu autopoprawki poprawka nr 3 uzyskałaby brzmienie: „3) w art. 11 ust. 1 pkt 1 skreślić wyrazy: „a w odniesieniu do referendum gminnego także obywatel, któremu przysługuje prawo wybierania do rady gminy”. Wówczas istniałaby konieczność wycofania poprawki nr 4 i wprowadzenia zmiany w poprawce nr 6, polegającej na skreśleniu pkt. 1 w brzmieniu: „1) nazwisko, imię, adres zamieszkania, jeżeli inicjatorem referendum jest obywatel”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, w chwili obecnej nie jestem w stanie stwierdzić, czy przyjęcie powyższego rozwiązania nie będzie wymagało zmian również w innych przepisach ustawy. Zwracam uwagę, że omawiana zmiana jest daleko idącą ingerencją w pierwotną treść poprawki i wykracza poza zwyczajowo przyjętą modyfikację.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszWrona">Czy zgodnie ze sztuką legislacyjną Komisję mogą dokonać zmiany poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje i posłowie mogą zrobić wszystko. Jednakże zdaniem Biura Legislacyjnego nie należy wprowadzać tak istotnych zmian w poprawkach, gdyż może to być niezgodne z regulaminem. Nie jesteśmy w stanie prześledzić w tej chwili wszystkich konsekwencji wprowadzenia omawianej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszWrona">Połączone Komisje nie powinny dokonywać tak głębokich zmian w pierwotnej wersji poprawek, albowiem podważony może zostać cały proces. Dlatego też, ewentualne zmiany należy wprowadzić na innym etapie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewEysmont">Zadaniem posłów jest formułowanie dobrych przepisów prawnych. Dlatego zapytuję, czy jeżeli zgłoszę wniosek o reasumpcję głosowania, wówczas będzie to prawny sposób rozwiązania problemu? Uważam, że lepiej podjąć ryzyko i wprowadzić zmiany, niż zakończyć obrady z przekonaniem, że Komisje przyjęły złe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia reasumpcji w odniesieniu do prac na forum Komisji nie jest uregulowana. Zwyczajowo w takich sytuacjach stosuje się art. 114 regulaminu Sejmu, odnoszący się do prac na forum Sejmu, w brzmieniu: „W razie, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości Sejm może dokonać reasumpcji głosowania”. Na forum Sejmu wniosek o reasumpcję głosowania zgłasza się w sytuacjach, gdy przykładowo zaistnieje awaria maszyny do głosowania, lub prowadzący głosowanie źle sformułuje zapytanie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że wynik głosowania dotyczącego poprawki nr 3 nie budzi żadnych wątpliwości. Ewentualny wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego poprawki nr 3 i wprowadzenie zmian w tej poprawce byłby wnioskiem o merytoryczną zmianę treści poprawki, a co więcej - wnioskiem o zmianę treści ustawy w części, która nie była przedmiotem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszWrona">Zanim podejmiemy decyzję głos zabierze pan poseł Andrzej Brachmański oraz pan poseł Czesław Fiedorowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejBrachmański">Uzasadniając wniosek o reasumpcję, informuję, że członkowie połączonych Komisji głosowali nie w pełni świadomie. Zostaliśmy wprowadzeni w błąd, gdyż analizowaliśmy poprawkę w niepełnym brzmieniu i oczekujemy ponownego głosowania nad poprawką nr 3 uzupełnioną w drodze autopoprawki przez pana posła Józefa Lassotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CzesławFiedorowicz">Wszedłem na salę obrad po wypowiedziach posłów i w głosowaniu opowiedziałem się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podkreślam fakt, że modyfikacja, której ewentualnie dokonają posłowie jest sprzeczna z intencją poprawki w pierwotnym brzmieniu. Przypominam, że poprawka nr 3 w brzmieniu pierwotnym zmierza do doprecyzowania kwestii związanych ze złożeniem wniosku o przeprowadzenie referendum przez jednego obywatela, tymczasem zgłoszona nowa poprawka zakładałaby wykreślenie możliwości składania takiego wniosku przez pojedynczego obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraImiołczyk">Należy zastanowić się, czy autopoprawka zmienia treść merytoryczną poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Lassotę. Moim zdaniem, autopoprawka w sposób zasadniczy zmienia pierwotną treść merytoryczną poprawki. Dlatego też, na obecnym etapie prac legislacyjnych nie powinniśmy wprowadzać zmian w art. 11 ust. 1 pkt 1, gdyż nikt z posłów nie zgłosił wcześniej takiej poprawki. Wprawdzie, jak stwierdził przedstawiciel Biura Legislacyjnego poseł może wszystko, to być może posłowi nie wszystko wypada. Nieco zbyt późno uprzytomniliśmy sobie błąd i dlatego proponuję, aby przekazać naszą opinię w inny sposób. Nie możemy ryzykować postawienia przed Komisjami zarzutu naruszenia regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszWrona">Podzielam pogląd wyrażony przez panią przewodniczącą Barbarę Imiołczyk, jak również przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Do tej kwestii będziemy mogli powrócić na następnym etapie prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania w sprawie poprawki nr 4. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Józefa Lassotę?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 7 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny uznaniu, że poprawka nr 5 została przyjęta? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny uznaniu, że poprawka nr 6 została przyjęta? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę wnioskodawcę, pana posła Józefa Lassotę o zreferowanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefLassota">Wspomniana poprawka doprecyzowuje zapis projektu ustawy. Proponuję, aby wniosek był niezwłocznie przekazywany nie organowi stanowiącemu, ale przewodniczącemu organu stanowiącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z posłów chciałby opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#TadeuszWrona">Za przyjęciem opowiedziało się 27 posłów, nikt nie głosował przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefLassota">Poprawka nr 8 dotyczy udziału w pracach komisji wyborczej w charakterze obserwatora inicjatora referendum lub jego pełnomocnika. Informuję, że w projekcie ustawy przepis art. 16 ust. 3, którego dotyczy poprawka ma następujące brzmienie: „Do udziału w pracach komisji w charakterze obserwatora zaprasza się inicjatora referendum lub jego pełnomocnika. Inicjator referendum lub jego pełnomocnik może w razie potrzeby składać komisji dodatkowe wyjaśnienia i przedstawiać dowody. Komisja może również żądać od inicjatora referendum lub jego pełnomocnika złożenia takich wyjaśnień i przedstawienia dowodów”. Proponuję dodanie w drugim zdaniu po wyrazach „w razie potrzeby” sformułowania „z własnej inicjatywy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 8 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 9, gdyż obie poprawki odnoszą się do tej samej sytuacji i zawierają taką samą terminologię.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszWrona">Stanowisko rządu przedstawi pan dyrektor Marcin Wereszczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarcinWereszczyński">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8 w obecnym brzmieniu, gdyż ogranicza ona zakres możliwości wypowiadania się przez pełnomocnika wyłącznie do przypadków, w których pełnomocnik będzie składał wyjaśnienia z własnej inicjatywy. Rozumiem, że intencją wnioskodawcy jest wskazanie, że pełnomocnik może składać wyjaśnienia w razie potrzeby, ale także z własnej inicjatywy. Dlatego też, sugeruję wprowadzenie autopoprawki, polegającej na dodaniu wyrazów „w tym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefLassota">Rzeczywiście, moją intencją było wskazanie, że pełnomocnik może składać wyjaśnienia w razie potrzeby, ale także z własnej inicjatywy. Dlatego też, zgłaszam autopoprawkę, zgodną z sugestią przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszWrona">Proszę pana posła Józefa Lassotę o przedstawienie ostatecznej wersji poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JózefLassota">Proponuję przyjęcie poprawki nr 8 w brzmieniu: „8) w art. 16 ust. 3 w zdaniu drugim po wyrazach „w razie potrzeby” dodać wyrazy „w tym z własnej inicjatywy” oraz poprawki nr 9 w brzmieniu: „9) w art. 22 ust. 6 w zdaniu pierwszym po wyrazach „w razie potrzeby” dodać wyrazy „w tym z własnej inicjatywy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek nr 8 i 9?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 30 posłów, 1 - głosował przeciwko, a żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę pana posła Józefa Lassotę o przedstawienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefLassota">Zgodnie z art. 28 ust. 1 kampania referendalna służy wyjaśnieniu przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego istoty problemów rozstrzyganych w referendum. Proponuję dodanie we wspomnianym przepisie po wyrazach „służy wyjaśnieniu przez” sformułowania „inicjatora referendum lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 10, gdyż jest ona sprzeczna z konstrukcją całego projektu. Wcześniej rozstrzygnęliśmy, że inicjator referendum powiadamia organ stanowiący o celu i istocie referendum poprzez przesłanie wspomnianych informacji w sposób określony w projekcie ustawy. Jednakże za przeprowadzenie referendum odpowiedzialny jest organ stanowiący. Zrównywanie, w tym obszarze, kompetencji inicjatora referendum i organu stanowiącego może burzyć tryb przeprowadzania referendum. Innymi słowy jest to kwestia upolitycznienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 2 posłów, 25 - głosowało przeciw, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie powyższej poprawki.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JózefLassota">Proponuję, aby wszelkie plakaty, hasła, ulotki dotyczące referendum, które zawierają nieprawdziwe informacje o tym, od kogo pochodzą bądź przez kogo są rozplakatowywane nie podlegały ochronie prawnej. Plakaty i ulotki, zawierające takie nieprawdziwe informacje, zgodnie z projektem podlegałyby ochronie prawnej. Dlatego też, proponuję przyjęcie zmodyfikowanej poprawki nr 10 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JózefLassota">„11) w art. 33 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JózefLassota">2. Wszelkie plakaty, hasła, ulotki dotyczące referendum, które zawierają wyraźne oznaczenie od kogo pochodzą bądź stwierdzające przez kogo są rozplakatowane podlegają ochronie prawnej, chyba że oznaczenie od kogo pochodzą bądź przez kogo są rozplakatowane jest nieprawdziwe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do pana posła Józefa Lassoty. Kto i w jakim trybie stwierdzi, czy informacje zawarte na plakacie są prawdziwe? Czy projekt ustawy rozstrzyga tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JózefLassota">Plakaty zawierające prawdziwe informacje podlegają ochronie prawnej. Jeżeli przykładowo plakat zostanie oznaczony, jako plakat Józefa Lassoty, a ja stwierdzę, że takiego plakatu nie przygotowywałem i nie rozplakatowałem, wówczas plakat nie będzie podlegał ochronie prawnej. Prawdziwość informacji zawartych na plakacie stwierdzałyby organy porządkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że jedyną instancją, która może stwierdzić, czy plakat zawierał prawdziwe informacje jest sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy kwestii publikowania fałszywych dokumentów nie regulują przepisy karne o fałszerstwie?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWrona">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Istnieją przepisy, które dotyczą fałszerstwa dokumentów i kwestii związanych z przestępstwami przeciwko wyborom. W gruncie rzeczy organy stosujące prawo w związku z kampanią referendalną będą mogły powołać się na konkretny przepis prawa materialnego karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszWrona">Jakie jest stanowisko rządu w omawianej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarcinWereszczyński">Zdaniem rządu omawiany przepis jest zbędny, Wszystkie kwestie, których dotyczy poprawka rozstrzyga art. 35, określający tryb postępowania w przypadku plakatów, haseł i wszelkich form wypowiedzi zawierających nieprawdziwe dane i informacje. Informuję, że jest to tryb sądowy. Poza tym, uwzględnienie w art. 33 poprawki nr 11 dopuszczałoby możliwość dokonywania samooceny przez konkurentów i osoby zainteresowane zerwaniem plakatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszWrona">Czy pan poseł Józef Lassota podtrzymuje wniosek o przyjęcie poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JózefLassota">Wycofuję poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JózefLassota">Poprawka nr 12 dotyczy art. 34 ust. 4, zgodnie z którym Policja jest obowiązana usuwać plakaty i hasła, których sposób umieszczenia może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi. Uważam, że Policja może nie być w stanie wypełnić tego obowiązku i dlatego proponuję zastąpienie wyrazów „jest obowiązana” wyrazami „ma prawo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za, bądź przeciw przyjęciu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyBarzowski">Niestety, muszę opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki nr 12. Moim zdaniem, Policja powinna mieć obowiązek usuwania plakatów i haseł, których sposób umieszczenia może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi. Oczywiście odbywałoby się to w odpowiednim czasie i trybie, odpowiadającym Policji. Opowiadam się za zachowaniem omawianego przepisu w brzmieniu zawartym w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 10 posłów, 17 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę pana posła Józefa Lassotę, autora wniosku o zreferowanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JózefLassota">Intencją wprowadzenia poprawki nr 13 była chęć wyeliminowania pewnego niedopatrzenia. W art. 40 ust. 2, którego dotyczy propozycja, zawarte jest następujące sformułowanie: „środki wraz z kalkulacją kosztów referendum ponoszonych przez właściwe jednostki samorządu terytorialnego przekazywane są z budżetu”. Zwracam uwagę, że kalkulacji kosztów dokonuje podmiot przeprowadzający referendum, czyli gmina, a nie podmiot przekazujący środki i dlatego należy zastąpić wyrazy „wraz z kalkulacją kosztów” wyrazami „na podstawie kalkulacji kosztów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym poprzeć propozycję zgłoszoną przez pana posła Józefa Lassotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejBrachmański">Po przyjęciu poprawki gmina będzie mogła samodzielnie przeprowadzić kalkulację kosztów, a tym samym niezbędnych środków. W takiej sytuacji organ wyższego szczebla nie będzie mógł przeprowadzić kontroli kalkulacji. Równocześnie organ prowadzący referendum nie będzie mógł zakwestionować wielkości otrzymanych środków, albowiem nie będzie dysponował kalkulacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 17 posłów, 13 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, której autorem jest również pan poseł Józef Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JózefLassota">Poprawka nr 14 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 15 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym bloku powinna być rozpatrzona również poprawka nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JózefLassota">Poprawka nr 17 dotyczy nieco innej materii i dlatego sugeruję rozpatrywanie jej rozłącznie. Poprawki nr 14, 15 i 16 dotyczą czynności, które powinny być wykonywane po przeprowadzeniu referendum. Proponuję zastąpienie w przepisach, których dotyczą wspomniane trzy poprawki, wyrazu „pełnomocnik” wyrazami „inicjator lub pełnomocnik”. Jeżeli inicjatorem jest jakaś organizacja lub partia polityczna, mająca pełnomocnika, to i tak wszelkie dokumenty ma obowiązek dostarczyć inicjator, który z kolei może do tego upoważnić pełnomocnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za bądź przeciwko przyjęciu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejBrachmański">Wspomniana poprawka może być przyczyną pewnego zamieszania. Dzięki precyzyjnemu określeniu osoby, która jest pełnomocnikiem, organ nadzorujący ma prawo do żądania od tej osoby przykładowo sprawozdania finansowego i innych dokumentów. Po ewentualnym uwzględnieniu poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Lassotę mogą być problemy z określeniem adresata żądań kierowanych ze strony organu nadzorującego. Moim zdaniem, należy jednoznacznie określić, który z dwóch wymienionych podmiotów ma obowiązek przedkładania sprawozdania finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MarcinWereszczyński">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki w brzmieniu: „pełnomocnik lub inicjator, w przypadku, gdy jest nim osoba fizyczna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarianBlecharczyk">Byłbym skłonny poprzeć poprawkę, jeżeli wnioskodawca zmodyfikowałby swoją propozycję. Z wcześniejszych przepisów omawianego, niedopracowanego projektu wynika, że inicjatorem może być również grupa 15 osób. W związku z powyższym, po przyjęciu zapisu „pełnomocnik lub inicjator” nie będzie można wyegzekwować obowiązków nałożonych w dalszych artykułach, albowiem inicjator będzie twierdził, że jest to obowiązek pełnomocnika, a pełnomocnik stwierdzi, że za realizację obowiązków odpowiedzialny jest inicjator. Proponuję zastąpienie wyrazów „inicjator lub pełnomocnik” sformułowaniem „pełnomocnik, a w przypadku, gdy nie jest on ustanowiony, inicjator”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarcinWereszczyński">Powyższe brzmienie jest bliskie właściwemu. Sugeruję zapis „pełnomocnik inicjatora lub inicjator, gdy jest nim osoba fizyczna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszWrona">Proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do powyższych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JózefLassota">Jeżeli intencją podkomisji było zobowiązanie pełnomocnika - osoby fizycznej, a nie organizacji, czy partii politycznej, to jestem gotowy wycofać omawiane poprawki. W związku z powyższym zakładając, że w Senacie wykreślony zostanie pojedynczy obywatel z katalogu inicjatorów referendum wycofuję poprawki nr 14, 15 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JózefLassota">Wycofuję poprawkę nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez pana posła Ajchlera. Czy poseł wnioskodawca jest obecny na posiedzeniu? Niestety, nie. Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby opowiedzieć się za bądź przeciwko przyjęciu poprawki nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym zaproponować uśrednienie progów procentowych, o których mowa w poprawce nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszWrona">Zwracam uwagę, że nie podjęliśmy jeszcze decyzji w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Ajchlera. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 18 powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 19, 20 i 21.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem nie opowiedział się żaden poseł, 25 - głosowało przeciw, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-108.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę pana posła Józefa Lassotę o wyjaśnienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JózefLassota">Uważam, że propozycja jest czytelna. Zwracam jedynie uwagę na fakt, że przyjęcie poprawki nr 19 powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 20 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#KosmaZłotowski">Chciałbym ustosunkować się do poprawek nr 19, 20 i 21. Podczas drugiego czytania zapytano, jakie progi stosowane są w innych krajach. Chciałbym udzielić odpowiedzi na to pytanie. Mianowicie w wielu krajach Europy Zachodniej instytucja referendum lokalnego nie jest przewidziana w konstytucji. Równocześnie w Szwajcarii referendum jest ważne niezależnie od frekwencji, natomiast w Republice Federalnej Niemiec próg frekwencyjny kształtuje się na poziomie 25–30%. W innych krajach europejskich referenda mogą się odbywać, aczkolwiek nie mają żadnej mocy sprawczej i są traktowane jako forma konsultacji społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie bardziej szczegółowe poprawki nr 20 i 21. W zależności od decyzji pan poseł Józef Lassota mógłby zmodyfikować poprawkę nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszWrona">Jest to słuszna propozycja. Proszę jednak o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki zostały uszeregowane w takiej, a nie inne kolejności z określonych powodów. Wydaje się, że rozpatrzenie poprawek nr 20 i 21 przed poprawką nr 19 nie jest zasadne, albowiem poprawka nr 19 jest najdalej idącą poprawką i powinna być rozpatrzona w pierwszej kolejności. Poza tym, jej przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość dwóch kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszWrona">Alternatywą dla poprawki nr 19 jest utrzymanie dotychczasowego brzmienia art. 55, zgodnie z którym referendum lokalne jest ważne, jeżeli wzięło w nim udział co najmniej 30% uprawnionych do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#LudwikDorn">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 19. Wniosek dotyczy dwóch kwestii, a mianowicie kwestii wysokości progów oraz ich zróżnicowania w zależności od szczebla samorządu terytorialnego. Nie znajduję żadnego rzeczowego uzasadnienia, propozycji zróżnicowania progów, od których referendum staje się ważne w zależności od szczebla samorządowego. Zróżnicowanie wspomnianych progów byłoby równoznaczne ze zróżnicowaniem politycznego umocowania organów stanowiących samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 2 posłów, 28 - głosowało przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-117.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której wnioskodawca proponuje obniżenie progu z 30% do 25%. Zwracam uwagę, że ewentualne przyjęcie poprawki nr 20 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-117.4" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 20, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Brach-mańskiego?</u>
<u xml:id="u-117.5" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 11 posłów, 17 - głosowało przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-117.6" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 20.</u>
<u xml:id="u-117.7" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, w której pan poseł Wojciech Nowaczyk proponuje obniżenie progu ważności referendum z 30% do 20%.</u>
<u xml:id="u-117.8" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-117.9" who="#TadeuszWrona">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 7 posłów, 21 - głosowało przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-117.10" who="#TadeuszWrona">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-117.11" who="#TadeuszWrona">Informuję, że poprawka nr 22 została negatywnie zarekomendowana łącznie z poprawką nr 1.</u>
<u xml:id="u-117.12" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23 w brzmieniu: „23) w art. 72 wyrazy „Pełnomocnik inicjatora” zastąpić wyrazem „inicjator”", zgłoszonej przez pana posła Józefa Lassotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JózefLassota">Wycofuję powyższą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszWrona">Informuję, że rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o referendum lokalnym.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Kosma Złotowski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#KosmaZłotowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inną propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#TadeuszWrona">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Kosmy Złotowskiego na stanowisko posła sprawozdawcy połączonych Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-121.2" who="#TadeuszWrona">Proponuję, aby termin dla KIE został ustalony na 5 dni. Czy ktoś z posłów przeciwny przyjęciu takiego terminu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-121.3" who="#TadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad, a konkretnie do rozpatrzenia projektu dezyderatu w sprawie przekazywania mienia skarbu państwa samorządom wojewódzkim i powiatowym. W dalszej części obrad przewodniczył będzie pan poseł Jan Rejczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#JanRejczak">Wszyscy członkowie połączonych Komisji otrzymali projekt dezyderatu w sprawie przekazywania mienia skarbu państwa samorządom wojewódzkim i powiatowym. Kto z posłów chciałby zabrać głos w sprawie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym sformułować jedno pytanie. W ostatnim akapicie na stronie czwartej zawarty jest następujący zwrot: „Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych oczekują, że Rząd zechce uznać wagę przedstawionych opinii i podjąć niezwłocznie postulowane działania celem uniknięcia sporów i napięć utrudniających wdrażanie ważnej dla Państwa reformy administracji publicznej”.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#StanisławPawlak">Proponuję zastąpienie wyrazu „oczekują” wyrazem „żądają”, gdyż nieprzekazywanie mienia zarówno województwom, jak i powiatom jest karygodne, o czym wspomniał pan poseł Jan Rokita.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że wówczas omawiany akapit uzyskałby następujące brzmienie: „Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych żądają, aby Rząd uznał wagę przedstawionych opinii i podjął niezwłocznie postulowane działania celem uniknięcia sporów i napięć utrudniających wdrażanie ważnej dla Państwa reformy administracji publicznej”. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#MarianBlecharczyk">Pan poseł Stanisław Pawlak nie przeanalizował omawianego zapisu w kontekście całego tekstu projektu. Zwracam uwagę, że w części poświęconej wnioskom zawarto sformułowanie: „Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych apelują do Rządu o niezwłoczne podjęcie następujących działań: „Zwrot „oczekują” dotyczy uznania argumentów podnoszonych przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#JanRejczak">W związku z powyższym proponuję przyjęcie następującej redakcji: „Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych oczekują, że Rząd uzna wagę przedstawionych opinii i podejmie niezwłocznie postulowane działania celem uniknięcia sporów i napięć utrudniających wdrażanie ważnej dla Państwa reformy administracji publicznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#StanisławPawlak">Akceptuję powyższą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem dezyderatu w sprawie przekazywania mienia skarbu państwa samorządom wojewódzkim i powiatowym wraz z omawianą poprawką?</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#JanRejczak">Za przyjęciem opowiedziało się 19 posłów, nikt nie głosował przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-128.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły dezyderat, a tym samym wyczerpany został porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-128.3" who="#JanRejczak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>