text_structure.xml
22.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Witam państwa. W dzisiejszym porządku dziennym mamy trzy sprawy. I tak rząd złożył projekt zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego, związanych z instytucją petycji. Komisja Nadzwyczajna rozpatrująca ów projekt została zobowiązana do tego, żeby przed jego rozpatrzeniem zasięgnąć opinii naszej Komisji - jako Komisji właściwej merytorycznie. Powinniśmy uruchomić procedurę wydania tej opinii. Po drugie, mamy do rozpatrzenia następny wniosek rządowy. Marszałek skierował do pierwszego czytania rządowy projekt zmian w ustawie o Policji i w ustawie o Straży Granicznej, który dotyczy problemu lokali mieszkalnych dla funkcjonariuszy. Po trzecie, mamy się zająć rządowym projektem ustawy o zmianach w Prawie budowlanym, z tym iż jest to projekt natury formalno-proceduralnej, związany z dostosowanie struktury organizacyjnej Urzędu Nadzoru Budowlanego do ustawy o działach administracji rządowej. Czy w sprawie porządku dziennego ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych, a zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do realizowania punktu pierwszego porządku dziennego. W druku nr 1453 rząd złożył projekt zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego. Jak już wspomniałem, mamy w tej sprawie wydać opinię dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Zanim oddam głos ministrowi Piotrowi Stachańczykowi z prośbą o wprowadzenie nas w kwestię problematyki, której projektowane zmiany dotyczą, chciałbym przedłożyć pewną propozycję naszej dzisiejszej cząstkowej konkluzji. Rzecz w tym, iż sprawa jest przedmiotem rozbieżnych opinii eksperckich. Dostarczona została państwu opinia prof. Dariusza Kijowskiego, który proponowaną zmianę uważa za całkowicie bezsensowną i niepotrzebną. Minister Piotr Stachańczyk poinformował mnie dzisiaj, że rząd z kolei dysponuje opiniami kilku znakomitych prawników, którzy utrzymują coś wprost przeciwnego. Sądzę, że nie należy w dniu dzisiejszym uruchamiać skomplikowanej debaty na temat opinii prawniczych na forum Komisji, zwłaszcza że żadnego z owych prawników na posiedzenie niniejsze nie zaprosiliśmy. Moja propozycja polega zatem na tym, abyśmy po wysłuchaniu krótkiej informacji, odnoszącej się do sensu projektowanych zmian, poprosili posłów Jana Rejczaka i Lecha Nikolskiego, aby jako zespół roboczy - z udziałem reprezentantów rządu oraz wszystkich stosownych ekspertów, mających w przedmiotowej sprawie rozbieżne opinie - wypracowali na użytek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pisemny projekt stanowiska w ciągu 30 dni. Na razie zaś proszę pana ministra o krótką informację w kwestii problematyki, której propozycje zmian dotyczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrStachańczyk">Projekt zawarty w druku nr 1453 stanowi realizację obowiązku określonego w art. 63 w związku z art. 236 konstytucji. Z art. 63 wynika bowiem, że każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą, do organu władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych, w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej. Tryb rozpatrywania petycji, wniosków i skarg określa ustawa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrStachańczyk">W dotychczasowym ustawodawstwie, w stosownym dziale 8 k.p.a., określano tryb rozpatrywania skarg i wniosków. Propozycja rządu polega zatem w istocie na dołączeniu do działu 8 k.p.a. petycji z określeniem, co to jest petycja, kto może ją składać, w jakich sprawach i jaki powinien być tryb jej rozpatrywania. Fakt, iż jest to propozycja nowego działu, wynikał przede wszystkim z uwarunkowań natury legislacyjnej, ponieważ dział ów był kilkakrotnie zmieniany w różnych sytuacjach. Po prostu dla ujednolicenia k.p.a. zaproponowano nowy dział w całości. Gdyby jednak proponowane zmiany wyjąć z owego działu, to można by się łatwo przekonać, że mamy do czynienia wyłącznie z wprowadzeniem do działu 8 k.p.a. instytucji petycji, a także pojęcia władzy publicznej - pojęcia, którym posługuje się konstytucja, a którym poprzednio nie posługiwał się Kodeks postępowania administracyjnego. I to już cała istota proponowanych przez rząd zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Dziękuję. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, proponuję, byśmy nie prowadzili w dniu dzisiejszym dyskusji na ten temat. Czy w sprawie tej propozycji ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli więc nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja propozycję tę zaakceptowała. Zwracam się zarazem do posłów Jana Rejczaka i Lecha Nikolskiego o odbycie spotkania z udziałem wszystkich ekspertów oraz reprezentantów rządu, jak też o wypracowanie w ciągu 30 dni pisemnego stanowiska dla Komisji. Sprzeciwu nie słyszę, w związku z czym stwierdzam, że powyższą konkluzją punkt pierwszy porządku na dziś zakończyliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do punktu drugiego, do projektu zmian ustawy o Policji oraz ustawy o Straży Granicznej. Projekt ów został skierowany do Komisji przez marszałka na pierwsze czytanie. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania. Ministra Piotra Stachańczyka proszę o zreferowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStachańczyk">Projekt ustawy zawarty w druku nr 1398 stanowi wyraz dostosowania przepisów dwóch ustaw - ustawy o Policji i ustawy o Straży Granicznej - w dwóch sprawach do przepisów konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrStachańczyk">Po pierwsze, projekt wprowadza unormowania dotyczące szczegółowych zasad opróżniania lokalu mieszkalnego przez policjantów oraz przez funkcjonariuszy Straży Granicznej. Zabieg proponowany przez rząd doprowadzi do zgodności owej regulacji z art. 92 ust. 1 konstytucji, spowoduje bowiem, że instytucja opróżniania lokalu uregulowana zostanie w ustawie, a nie w aktach niższego rzędu, którymi dotychczas były zarządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrStachańczyk">Po drugie, w projekcie ustawy zdefiniowane zostały również pojęcia budzące niejakie wątpliwości interpretacyjne - jak na przykład pojęcie miejscowości pobliskiej. Wskazano także przypadki, w których wydaje się decyzje o opróżnieniu lokalu mieszkalnego będącego w dyspozycji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji lub podległych mu organów, a przydzielonego policjantowi bądź funkcjonariuszowi Straży Granicznej. Zdaniem rządu kwestia ta powinna również zostać uregulowana ustawowo.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PiotrStachańczyk">Wspomnieć należy także, iż policjanci, a także funkcjonariusze pozbawieni byli dotychczas prawa do zaskarżania ostatecznych decyzji kończących postępowanie dyscyplinarne do sądu administracyjnego. Tymczasem w art. 45 konstytucja przewiduje, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia jego sprawy przez niezawisły sąd. Dlatego też takie właśnie rozwiązanie proponuje rząd, co zapewni policjantom i funkcjonariuszom Straży Granicznej korzystanie z tego prawa, a co z kolei doprowadzi do zgodności proponowanych unormowań z powołanym wyżej art. 45 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Dziękuję. Czy w pierwszym czytaniu ktoś z państwa chciałby w zaprezentowanej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardHayn">Nie chciałbym się odnosić do merytorycznych rozwiązań, chciałbym natomiast zwrócić uwagę na brzmienie jednego z przepisów zawartych w projekcie. Otóż w art. 1 projektu w zmianie drugiej pkt 4 czytamy, co następuje: „jest w zwłoce z zapłatą czynszu”. Proponuję, by wprowadzić w miejsce tego okropnego brzmienia jakieś brzmiące po polsku sformułowanie w rodzaju: „zwleka z zapłatą”, czy też „zalega z zapłatą”. Czy w urzędzie premiera bądź też urzędzie ministra spraw wewnętrznych i administracji nie ma specjalisty od polszczyzny? Zacytowane sformułowanie niebywale razi uszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewSobotka">Ustawa stanowiąca przedmiot tego punktu porządku dziennego dotyczy Straży Granicznej i Policji. Proszę więc o informację, czy innych służb resortu wewnętrznego proponowane regulacje nie dotyczą - myślę m.in. o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Panie ministrze prosimy o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrStachańczyk">Chodzi o nieco inne regulacje, a tu mamy do czynienia z bardzo konkretną sytuacją, w której istniały zarządzenia ministra, regulujące kwestie, zarządzenia, które zostały zakwestionowane. O ile dobrze pamiętam, w przypadku straży pożarnej, sprawy o których mówimy, regulowane są rozporządzeniami, czyli aktami prawnymi powszechnie obowiązującymi - przynajmniej w istotnym zakresie - a ponadto częściowo ustawami. Według naszej opinii nie zachodzi potrzeba zmiany, koniecznej w przypadku Policji i Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSobotka">Ja jednak mam wrażenie, że kwestie te nie były regulowane rozporządzeniami ministra spraw wewnętrznych, ponieważ - jak wiadomo - straż pożarna została podporządkowana ministrowi spraw wewnętrznych w okresie późniejszym. A to by oznaczało, iż rozporządzenia, o których mowa, nie objęły Państwowej Straży Pożarnej. W tej sytuacji prosiłbym o wyjaśnienie owej kwestii i ewentualnie o takie skonstruowanie propozycji, aby można nią było objąć wszystkie służby resortu spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Widać już wyraźnie, że to pierwsze zagadnienie, które należy wyjaśnić w gronie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Mam dwie uwagi. Pierwsza z nich, ogólna, jest taka, iż proponowana regulacja - której intencje zresztą rozumiem - kontynuuje zupełnie błędne założenia ustawy o Policji, które łączą szczególną funkcję socjalną Policji, jak też szczególne potraktowanie tego faktu, z całokształtem kwestii związanych z wynagrodzeniem. Jest to koncepcja błędna, a zatem jeśli w tej chwili istnieje konieczność przeprowadzenia nowelizacji, przed którą właśnie stanęliśmy, to wiadomo, że wcześniej czy później trzeba będzie od tej formuły odejść. A to z tego względu, iż jest ona nie do utrzymania. Nakłada na społeczeństwo ciężary, obowiązki nie do spełnienia, a więc stanowi stały punkt wyjścia do ciągłej frustracji i wzajemnych pretensji, których istota jest nierealizowalna. Nie ukrywam, iż zaniepokoiła mnie rzecz kolejna, na którą właśnie chciałbym zwrócić uwagę państwa. Być może niedokładnie przeczytałem treść regulacji, być może są mi nie znane inne rozstrzygnięcia, które nie są tutaj explicite sformułowane, lecz obawiam się, że z tej regulacji może wynikać, iż lokale, o których mowa są dożywotnio i dziedzicznie pozostające w gestii rodziny funkcjonariusza. Przypominam, że dotychczas sprawa była regulowana nie ustawowo, lecz za pomocą inne trybu; teraz mamy mocą ustawy usankcjonować ten stan. Sądzę, że nie było pierwotną intencją ustawodawcy takie rozstrzygnięcie, jak też nie jest ono intencją Sejmu. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Proponuję, abyśmy zgłosili wszelkie spostrzeżenia i pytania, a pan minister odpowie na nie zbiorczo. Czy są więc następni chętni do zabrania głosu w pierwszym czytaniu? Nie ma zgłoszeń, a zatem zamykam pierwsze czytanie. Pana ministra proszę o odniesienie się do uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgłoszono trzy uwagi, przy czym pierwsza z nich ma charakter czysto redakcyjny, a chodzi w niej o sformułowanie „jeżeli policjant jest w zwłoce z zapłatą czynszu”. Pojęcie pozostawania w zwłoce jest w prawie znane, stosowane w Kodeksie cywilnym. Informuję na marginesie, iż używamy pojęć w prawie znanych i stosowanych w odpowiednich zapisach. Myślę zresztą, że to sprawa drobnego szczegółu technicznego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeżeli chodzi o generalną uwagę posła Antoniego Macierewicza to dotyczy ona kwestii pewnej koncepcji, a zatem powinna być ewentualnie przedmiotem innej, i to znacznie szerszej dyskusji, w której trzeba by rozważyć, czy funkcjonariuszom należy się mieszkanie, podniesienie wynagrodzeń, odprawy pieniężne przy odejściu z pracy - tak jak to jest w przypadku żołnierzy zawodowych. Można by się wówczas zastanowić, czy nie przyjąć takiego rozwiązania, według którego zarówno policjanci jak i funkcjonariusze Straży Granicznej mieliby tak wysokie uposażenia, że byliby w stanie sami wynajmować sobie mieszkania. Jak jednak mówiłem, to już temat na znacznie szerszą dyskusję o sytuacji socjalnej służb mundurowych, przekraczającą niniejszą regulację.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o mieszkania to przyznawane są one funkcjonariuszom na całe życie, w związku z czym rodziny funkcjonariuszy po śmierci tychże pozostają w tych lokalach. Nie są to bowiem mieszkania o charakterze czysto służbowym, przydzielane wyłącznie na okres wykonywania funkcji. W razie, gdyby funkcjonariusz przestał funkcję swą pełnić, nie ma obowiązku zwolnienia mieszkania. Zakłada się, że służba funkcjonariusza to zajęcie wykonywane przez niego przez całe życie, a w wypadku zakończenia służby funkcjonariusz pozostaje w przyznanym mieszkaniu. Po jego śmierci w mieszkaniu pozostaje rodzina. Tak było dotąd i ta regulacja owego faktu nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PiotrStachańczyk">Jak wspomniałem, rząd nie ma intencji zmiany istoty przedstawionej sytuacji, choć można by naturalnie nad samą jej ideą również przeprowadzić debatę, tyle że to także temat bardzo szeroki i wykraczający poza ramy tematu przewidzianego na dziś. Muszę dodać, że mieszkanie pozostaje w dyspozycji funkcjonariusza nawet wówczas, gdy zostanie on wydalony ze służby. Trudno bowiem wyrzucić go na ulicę, tym bardziej że z reguły jest to jedyne mieszkanie, jakim on dysponuje. Gdyby miała obowiązywać inna regulacja, trzeba by zmienić całą konstrukcję przepisów. Myślę, że trudno karać człowieka podwójnie - nie dość, że zostaje wydalony ze służby, to jeszcze wyrzuca się go na bruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Tak więc mamy w tym przypadku z najmem mieszkania na czas nie oznaczony, ze wszystkimi regułami obowiązującymi przy takim trybie najmu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanRokita">Pierwsze czytanie zostało już zamknięte, skoro pan poseł chciałby jeszcze zabrać głos, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym po prostu wesprzeć stanowisko ministra Piotra Stachańczyka w odniesieniu do pytania posła Antoniego Macierewicza, który dał przed chwilą szczególny wyraz realizacji hasła „Miłuj bliźniego”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechNowaczyk">Z doświadczenia wiadomo mi, że w przypadkach, gdy funkcjonariusze przechodzą na emeryturę lub kończą życie, a w mieszkaniu pozostaje rodzina, to na ogół resort bądź też inne stosowne władze wyrażają zgodę na wniosek tejże rodziny występującej o wykupienie tego lokalu. Myślę, że to polityka słuszna, pomagająca zagwarantować potrzeby materialne oraz socjalne rodzin funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby Komisja skierowała projekt do rozpatrzenia przez podkomisję stałą do spraw Policji. Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że propozycja powyższa została przez członków Komisji zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę, tym samym projekt kierujemy do podkomisji stałej. W ten sposób możemy przejść do punktu trzeciego porządku dziennego, czyli do zmian w prawie budowlanym. Mamy w tym wypadku do czynienia również z pierwszym czytaniem projektu rządowego. Upoważnienie do reprezentowania rządu jest dla ministra spraw wewnętrznych i administracji. Kto będzie więc prezentował projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejUrban">Ja mam upoważnienie. Zaproponowana do prawa budowlanego zmiana jest konsekwencją wcześniej przyjętej regulacji, tzn. ustawy o działach. Praktycznie rzecz biorąc, jest to tylko dostosowanie w prawie budowlanym zapisów do ustawy o działach, polegające głównie na tym, iż wprowadza się tutaj określenie ministra właściwego w miejsce określonego dotychczas jednoznacznie ministra na przykład spraw wewnętrznych czy też zdrowia. Projekt zmian właśnie do tego typu poprawki, przyjęty został przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Wnoszę teraz o zaakceptowanie proponowanego przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejUrban">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag, które zostały wszystkim państwu doręczone na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne istotnie ma uwagi pod adresem zaprezentowanego projektu. I tak w zmianie drugiej o treści następującej: „użyte w art. 7 w ust. 2 i 3, w art. 10 w ust. 4 i 5, w art. 16, w art. 43 w ust. 4, w art. 72, w art. 84b w ust. 4, w art. 89 w ust. 4 ustawy w różnych przypadkach wyrazy „minister spraw wewnętrznych i administracji” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „minister właściwy do spraw architektury i budownictwa”", należy skreślić wyrazy „w art. 84b w ust. 4” oraz wyrazy „w art. 89 w ust. 4”, ponieważ jest w nich wymieniony minister właściwy do spraw administracji publicznej, a nie minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jako konsekwencję owego określenia proponujemy dodać nową zmianę w brzmieniu: „użyte w art. 84b w ust. 4 i w art. 89 w ust. 4 ustawy w różnych przypadkach wyrazy „minister właściwy do spraw administracji publicznej” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „minister właściwy do spraw architektury i budownictwa”".</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Druga uwaga to raczej propozycja rozważenia skreślenia zmiany trzeciej o treści: „użyte w art. 11 ustawy w różnych przypadkach wyrazy „minister zdrowia i opieki społecznej” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „minister właściwy do spraw zdrowia”". Propozycja nasza wywodzi się stąd, iż kwestie te regulowane są w rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to druk nr 1448. Biorąc to pod uwagę, proponujemy, aby zmiana trzecia włożona została do wspomnianego projektu, a konkretnie do art. 71.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Panie inspektorze, zmiana druga jest w mojej opinii błędna, a zmiana trzecia niekompletna. Tak więc na trzy zmiany chyba tylko jedna jest poprawnie zredagowana we wniosku rządowym. Zmiana druga jest błędna, ponieważ w niektórych artykułach w zmianie wymienionych minister spraw wewnętrznych i administracji nie występuje - co wykazało Biuro Legislacyjne. W zmianie trzeciej z kolei, dotyczącej art. 11, potrzebne są znacznie głębsze zmiany - ze względu na to, że zgodnie z konstytucją nie ma już możliwości wydawania zarządzenia, a niezbędne jest rozporządzenie. Tej zaś materii dotyczy inna ustawa, która w tej chwili skierowana jest do Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Czy pan inspektor jest w tej sytuacji skłonny zaakceptować w całości uwagi Biura Legislacyjnego? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w pierwszym czytaniu? Nie ma chętnych. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy ze zmianami wynikającymi z opinii Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem projektu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt zmian w ustawie Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanRokita">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Mirosław Pawlak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że poseł Mirosław Pawlak wybrany został sprawozdawcą tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanRokita">Proponuję ustalenie przez Komisję terminu opinii Komitetu Integracji Europejskiej do tego projektu na 7 dni. Czy są inne propozycje? Nie widzę. W związku z czym stwierdzam, że Komisja ustaliła 7-dniowy termin dla Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#JanRokita">Zakończyliśmy rozpatrywanie spraw wynikających z naszego porządku dziennego. Czy są sprawy różne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#JanRokita">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>