text_structure.xml
11.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania Podkomisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proszę o zabranie głosu przez przewodniczącego Podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Efektem dotychczasowej pracy Podkomisji jest Sprawozdanie Podkomisji Nadzwyczajnej. Sprawozdanie de facto zawiera inną propozycję niż wyjściowa, nad którą pracowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszZemke">Otrzymaliśmy do pracy i do dyskusji projekt ustawy o Biurze Ochrony Rządu i w miarę pracy nasze wątpliwości narastały.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszZemke">Wątpliwość pierwsza to - czy mamy się w naszym kraju zdecydować na powołanie odrębnej służby, odrębnego swoistego urzędu centralnego z ogromnymi kompetencjami? Czy też te zadania - które są zadaniami koniecznymi, związanymi z ochroną niektórych osób i obiektów - mogłyby być wykonywane np.: w ramach zadań Policji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszZemke">W toku dalszych prac zorientowaliśmy się, że mamy następujący stan faktyczny: wewnątrz MSWiA, bez podstaw prawnych, funkcjonują dzisiaj Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe oraz Biuro Ochrony Rządu. Nie uregulowanie tej sytuacji mogłoby doprowadzić do daleko idących konsekwencji dla skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszZemke">Poza tym zorientowaliśmy się, że ustawa o BOR dotyczy nie tylko Biura Ochrony Rządu, ale również wielu innych służb. Dotyczy na przykład w dużym stopniu Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych i tam, gdzie jest mowa o zabezpieczeniu przedstawicielstw obcych w Warszawie wnikamy w funkcjonowanie Policji, w szczególności w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszZemke">Ponieważ takich wątpliwości w dalszym ciągu jest niemało, a upływ czasu nieubłagany, Podkomisja przygotowała projekt ustawy o czasowym podporządkowaniu niektórych jednostek wojskowych, który wszyscy członkowie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych otrzymali.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszZemke">Chcę podkreślić, że idea tego projektu została uzgodniona z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszZemke">Jak się wydaje, jedynym sensownym wyjściem dzisiaj - uczciwym wobec tego problemu i pewnej skali spraw, które mamy do rozstrzygnięcia - byłoby przyjęcie przez Sejm ustawy o czasowym podporządkowaniu niektórych jednostek wojskowych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszZemke">W art. 1 wymieniamy te jednostki enumeratywnie. Są to Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe, BOR oraz cztery jednostki podległe Szefowi Biura Ochrony Rządu - wymieniamy je celowo, aby nie tworzyć pola do przesunięć w trakcie roku. Proponujemy też wyraźnie określić, że to podporządkowanie ma charakter czasowy a jego celem jest przygotowywanie, w tym czasie, i przeprowadzenie restrukturyzacji tych jednostek. Definiujemy też przedmiotowy zakres działania jednostek. Wyraźnie mówimy, iż stanowią one część Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanuszZemke">Jeżeli chodzi o istotę art. 2 uważamy, że należy ustawowo - bo były tu pewne regulacje, ale aktami niższego rzędu - określić uprawnienia żołnierzy jednostek, podporządkowanych na ten rok MSWiA, do wykonywania zadań. Te uprawnienia znajdują się w ustawie o Policji. Mówimy tu wyraźnie, że jeżeli chodzi o korzystanie z tych uprawnień przy wykonywaniu zadań, to stosowałoby się odpowiednio przepisy dotyczące funkcjonariuszy Policji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanuszZemke">Jak się wydaje, przyjęcie przez parlament tego typu ustawy, pozwoliłoby z większym spokojem i z większą refleksją przyjrzeć się w ogóle funkcjonowaniu tego typu jednostek specjalnych i służb ochrony.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanuszZemke">Na zakończenie chcę podkreślić, ponieważ docierają do nas sygnały o niepokojach wśród żołnierzy BOR czy NJW, że w żadnym momencie intencją, ani tejże ustawy, ani dalszej naszej pracy, nie jest pozbawienie żadnego z żołnierzy uprawnień, jakie ma do tej pory. My na ten temat nie dyskutujemy. Uważamy za rzecz oczywistą, że te przekształcenia - które są przekształceniami koniecznymi - nie mogą spowodować utraty nabytych już uprawnień emerytalnych, do kwatery itp.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanuszZemke">Jeszcze raz podkreślam - prezentowane sprawozdanie jest zgodnym stanowiskiem pięcioosobowej Podkomisji, skonsultowanym z przewodniczącym Komisji i z kierownictwem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Powiem nawet więcej, bowiem wczoraj przeprowadziłem konsultacje z Komisją Obrony Narodowej, a także z odpowiednimi komisjami senackimi, aby na tym polu nie powodować dyskusji niepotrzebnej. Uważam bowiem, że ten proces wymaga pewnego spokoju i tu sensacje potrzebne nie są.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Dziękuję panu przewodniczącemu za bardzo rzetelną pracę i sprawozdanie. Czy w sprawie art. 1 ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">W sprawie art. 2 chciałbym zgłosić pytanie do Podkomisji i przedstawiciela rządu. Mianowicie pośród uprawnień, które tu się przyznaje funkcjonariuszom Biura Ochrony Rządu, są uprawnienia z art. 17 ust. 1 pkt 1–5 i 8 ustawy o Policji. Jest to artykuł regulujący prawo do użycia broni palnej. Pkt 1–5 precyzują rozmaite okoliczności, w których broń palna może być użyta i określają osoby, w stosunku do których można tę broń użyć. Natomiast pkt 6 i 7 mówią o tym, że broń można także użyć w bezpośrednim pościgu, albo w razie ukrycia się w miejscu trudno dostępnym tejże osoby, o której mowa w poprzednich punktach.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanRokita">Oddzielenie pkt 1–5 od 6 i 7, jak proponuje Podkomisja, stwarza w moim przekonaniu taką sytuację, w której pełne uprawnienia do użycia broni BOR ma takie jak Policja, natomiast kiedy ktoś zacznie uciekać albo się schowa - Policja dalej te uprawnienia ma, a BOR je traci.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanRokita">W związku z tym pytanie - jaka jest ratio legis usunięcia pkt 6 i 7, bo według mnie powinno tu być sformułowanie: „a także w art.17 ust. 1 pkt 1-8”, czyli tylko z wyłączeniem pkt 9, gdzie jest mowa o osobie zatrzymanej, tymczasowo aresztowanej i odbywającej karę pozbawienia wolności - a więc w tym obszarze k.p.k., w który BOR nie ma absolutnie prawa wchodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszZemke">Myślę, że uwaga pana przewodniczącego jest trafna i osobiście opowiadałbym się za jej uwzględnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniPodolski">Jak najbardziej się zgadzam. Przy konsultacjach nie była omawiana ta sprawa, ponieważ takich uprawnień do tej pory nie było. Ale oczywiście - jestem za.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławGawor">Ponieważ do tej pory wszystkie służby mają większe uprawnienia - taka „jaskółka” bardzo nam się przyda.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem taki zapis jest logiczny. Wyłącza się tutaj obszar k.p.k. - ściganie więźniów, przestępców, natomiast cel doraźnej interwencji będzie taki sam, jak Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyDziewulski">Z tym, że proszę zwrócić uwagę, że ten artykuł został stworzony jakby na zapotrzebowanie jednostek specjalnych Policji. A więc jednostek, które uczestniczą nie tylko w pościgu, ale w likwidacji miejsca zagrożenia - tam, gdzie się właśnie ukrył człowiek - czyli jednostek antyterrorystycznych oraz jednostek specjalnych Policji, które w wyniku pościgu osaczają człowieka, a następnie „dopadają” go po zastosowaniu odpowiednich negocjacji itp. Taka była intencja ustawodawcy. W tej chwili rozszerzamy zakres działania BOR nie tylko o interwencje, ale także o działanie w warunkach szczególnych, specjalnych. Jeżeli jednak BOR chce stworzyć takie jednostki i działać na styku z Policją - nie mam nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby w art. 2 powołać się na art. 17 ust. 1 pkt 1–8 ustawy o Policji, czyli bez pkt 9. Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę. Czy w sprawie art. 2 są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Czy w sprawie art. 3 są uwagi? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie całość sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Podkomisji Nadzwyczajnej?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie Podkomisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRokita">Chciałbym zaproponować Komisji i przewodniczącemu Podkomisji, ażeby Wysoka Komisja zechciała utrzymać mandat Podkomisji w dalszym ciągu, w celu przygotowania, na użytek Komisji, projektu dezyderatu, który określałby stanowisko Komisji w sprawie założeń brzegowych rozstrzygnięć prawnych dotyczących BOR po 1 stycznia 2001 r. Czy pan przewodniczący akceptuje? Dziękuję. Czy jest ktoś przeciw? Nie widzę. Rozumiem, że mandat Podkomisji w tej materii został rozszerzony. Czy pan przewodniczący zechce być sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszZemke">Jeśli Komisja tak zdecyduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że poseł Janusz Zemke został wybrany sprawozdawcą o projekcie ustawy. Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ustosunkował się do tej ustawy w dniu dzisiejszym. Czy jest głos sprzeciwu? Nie widzę. Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KonstantyMiodowicz">Korzystając z faktu, że jesteśmy w tak szerokim gronie chciałbym przypomnieć - w związku z krążącymi w różnych gremiach parlamentarnych pogłoskami, iż byłem jednym z głównych „hamulcowych” w pracy nad projektem ustawy o BOR - że złożyłem stosowne oświadczenie, dementujące te pogłoski, na ręce pana przewodniczącego Podkomisji Janusza Zemke. Żywię nadzieję, że jeżeli ktoś jutro spyta - co ja na to, że Waszyngton wyraża zaniepokojenie moją rolą w pracy nad projektem ustawy o BOR - będzie wiadomo co odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze są jakieś sprawy różne? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>