PPC / ppc

text_structure.xml 303 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzyć dwa projekty ustaw. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">W zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji przewidziana została możliwość przedłużenia posiedzenia na dzień jutrzejszy. Wolałbym, żeby tak się nie stało. Mam nadzieję, że uda nam się dotrzymać postanowień podjętych na poprzednim posiedzeniu. Podjęliśmy decyzję, że wszystkie kwestie merytoryczne dotyczące działów miały być zgłaszane na poprzednim posiedzeniu. Mam nadzieję, że stwarza to perspektywę dość szybkiego zakończenia prac nad tym projektem. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Otrzymali państwo projekt zmian w ustawie o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przygotowany przez zespół redakcyjny. Projekt jest oznaczony jako wersja druga. Do tego projektu przedstawiciel rządu chciał zgłosić dwie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ze względu na dyskusję, która toczyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji, rząd przyjął dodatkowe stanowisko do projektu ustawy o zmianach ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. W stanowisku zostały poruszone kwestie, które chcę państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pierwsza sprawa dotyczy głównego urzędu administracji publicznej, który ma powstać w dziale - administracja publiczna. Nie ma sprzeciwu wobec tej propozycji. Jednak rząd sądzi, że do dyskusji na temat utworzenia tego urzędu warto będzie powrócić już po wejściu w życie nowelizacji ustawy, na początku 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Chciałbym od razu rozstrzygnąć tę sprawę. W dniu wczorajszym, w czasie konsultacji z wicepremierem Janem Tomaszewskim, uzgodniliśmy wstępnie wprowadzenie vacatio legis na utworzenie tego urzędu. Powstałby on od 1 lipca 2000 r. Rozumiem, że taka propozycja odpowiada duchowi stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Właśnie w ten sposób toczyła się dyskusja na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Chciałbym od razu rozstrzygnąć tę sprawę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedłożonej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wprowadziła proponowaną zmianę do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrWójcik">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, co pan przewodniczący rozumie przez wprowadzenie vacatio legis na utworzenie głównego urzędu administracji publicznej? Z przedstawionego stanowiska rządu wynika, że Rada Ministrów proponuje odstąpienie od utworzenia głównego urzędu administracji publicznej i powrót do dyskusji na temat celowości powołania tej instytucji na początku 2000 r. Przyjęcie w tej ustawie vacatio legis na utworzenie tego urzędu, to zupełnie inne rozwiązanie. Dlatego proszę o doprecyzowanie tego pojęcia. Czy odpowiedni przepis znajdzie się w ustawie, jednak jego wprowadzenie będzie opóźnione? Czy też rząd odstępuje w tej chwili od utworzenia głównego urzędu administracji publicznej, a do dyskusji na ten temat powrócimy na początku 2000 r.? Są to dwie różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Rząd przesłał nam na piśmie dwa stanowiska. Drugie stanowisko koryguje wcześniejsze stanowisko w niektórych aspektach, m.in. w sprawie urzędów podporządkowanych premierowi. W stanowisku zaproponowano, aby główny urząd administracji publicznej w ogóle wykreślić z projektu ustawy. Jednak już po oficjalnym przyjęciu stanowiska przez Radę Ministrów, nadal toczyły się negocjacje na ten temat przy udziale wicepremiera Janusza Tomaszewskiego. W trakcie tych negocjacji powstała propozycja, żeby zapis o tym urzędzie pozostał w ustawie, jednak organizacja urzędu rozpoczęłaby się od 1 lipca 2000 r. Stąd wzięła się propozycja, którą sformułowałem jako zmianę do projektu ustawy. Pytałem wyraźnie pana ministra czy takie rozwiązanie jest zgodne z duchem stanowiska rządu. Zadaję to pytanie powtórnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W trakcie posiedzenia Rady Ministrów dyskusja zmierzała w tym kierunku, że potrzebne jest powołanie urzędu administracji publicznej. Mówiono, że czas powołania tego urzędu jest trudny do określenia, ze względu na wrażanie reformy administracji publicznej. Ta sprawa stanowiła pewien problem. Z tego powodu rząd zmodyfikował swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrWójcik">Z tego, co pan minister powiedział, wynika, że stanowisko rządu jest takie, jak w autopoprawce. Rząd opowiada się za odstąpieniem od tworzenia tego urzędu w chwili obecnej i powrotem do dyskusji na ten temat w 2000 r. Bardzo proszę, żeby Komisja przyjęła właśnie takie rozwiązanie i nie tworzyła głównego urzędu administracji publicznej w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LechNikolski">Na poprzednim posiedzeniu umawialiśmy się, że rozstrzygniemy sprawy dotyczące utworzenia trzech nowych urzędów centralnych dopiero wtedy, gdy otrzymamy projekty dotyczące ich aktów prawnych. Do tej pory takich aktów nie dostaliśmy. Rozumiem, że w tej sytuacji nie będziemy sprawy przesądzać. Uważam, że nie powinniśmy wpisywać do projektu ustawy zapisów dotyczących tych urzędów. Nie mogę podjąć decyzji o wpisaniu do ustawy czegoś, o czym niezbyt wiele wiem, w sensie zamiarów, regulacji i sposobu działania. Nie otrzymaliśmy dokumentów, o których mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać pana ministra Aleksandra Proksę o podjęte na poprzednim posiedzeniu Komisji zobowiązanie, że otrzymamy projekty ustaw o inspekcji sanitarnej, farmaceutycznej i głównym urzędzie administracji publicznej. Przypomnę, że już po tym posiedzeniu kilkakrotnie prosiłem o dostarczenie tych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AleksanderProksa">Od razu wyjaśnię, że przepisy o inspekcji sanitarnej oraz farmaceutycznej już istnieją. Nie ma potrzeby uchwalania nowych ustaw. Potrzebne jest tylko przecięcie połączenia głównych inspektorów z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej. W chwili obecnej główni inspektorowie piastują stanowiska podsekretarzy stanu w tym ministerstwie. Potrzebne jest wprowadzenie tylko takiego przepisu. Nie trzeba tworzyć nowych ustaw, gdyż już one istnieją. Potrzebna jest tylko drobna nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AleksanderProksa">Ponieważ są to drobne nowelizacje, zostały wprowadzone do rozpatrywanego projektu. W art. 2 znalazła się nowelizacja ustawy o inspekcji sanitarnej. Znalazł się tu przepis o wydzieleniu inspektora sanitarnego. W art. 4 znalazła się nowelizacja ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i inspekcji farmaceutycznej. Tu została zawarta zmiana polegająca na wyodrębnieniu urzędu głównego inspektora farmaceutycznego z Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Dlatego uważam, że propozycje zostały państwu doręczone. Nie przewiduje się żadnych innych zmian.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AleksanderProksa">Natomiast jeśli chodzi o generalną dyrekcję administracji publicznej, mamy już wstępny projekt. Na polecenie pana przewodniczącego możemy ten projekt powielić i rozdać. Jednak rząd w swoim stanowisku poddał tę sprawę pod rozwagę Komisji, sugerując odroczenie utworzenia tego urzędu. W związku z tym nie rozdaliśmy państwu tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Bardzo proszę o to, żeby posłowie mogli otrzymać ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LechNikolski">Ponieważ nie mamy tego projektu przyjmuję, że rząd nie chce mieć tego urzędu. Gdyby rząd chciał mieć ten urząd, dostarczyłby nam projekt.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#LechNikolski">Była mowa o pozostałych urzędach. W związku z tym chciałbym zapytać, czy będziemy tworzyć nowe urzędy np. dla głównego inspektora sanitarnego? Czy będą to nowe urzędy w tym sensie, że od nowa prowadzony będzie nabór, że utworzona zostanie zupełnie nowa kategoria pracownicza? Może urząd będzie przejmował pracowników. Artykuł, o którym mówił pan minister, zupełnie tego nie wyjaśnia. W tym zakresie brakuje nam wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderProksa">Sposób przejścia z urzędów usytuowanych w strukturze ministerstw, do urzędów wyodrębnionych z tej struktury, został już przećwiczony w praktyce. Przypomnę, że wyodrębniano już urząd generalnego konserwatora zabytków i inne urzędy przy reformie administracji publicznej, prowadzonej w końcu ubiegłego roku. Nie były potrzebne specjalne przepisy dotyczące pracowników. Nie zakładamy, żeby były one potrzebne w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderProksa">Od 1 lipca wchodzi w życie ustawa o służbie cywilnej, która wszystkich dotychczasowych pracowników urzędów państwowych z mocy prawa zamienia na pracowników służby cywilnej, zapewniając im odpowiednią ochronę stosunku pracy. Podstawowym problemem jest oddzielenie inspekcji od ministerstwa. Instytucja, która do tej pory była departamentem w strukturze ministerstwa, stanie się oddzielnym urzędem. Nie jest przewidziana zmiana miejsca funkcjonowania głównego inspektora. Chodzi przede wszystkim o oddzielenie organizacyjne. W zasadzie jest to problem o charakterze technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Proszę o rozdanie posłom tego projektu. Za chwilę wrócimy do tej sprawy i podejmiemy ostateczną decyzję. Proszę pana ministra o przedstawienie dalszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Druga uwaga dotyczy działu - administracja publiczna i zapisu mówiącego o pomnikach zagłady oraz ich strefach ochronnych. W związku z uchwaleniem przez Sejm odpowiedniej ustawy, a także utworzeniem działu do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wydaje się, że ta kwestia powinna być włączona właśnie do tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Powodowałoby to zmiany w niedawno uchwalonej ustawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzkaradek">Zgłaszam wniosek, żeby w art. 1 zmiana nr 4 lit. b) wykreślić wyrazy „oraz prezesa głównego urzędu administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Za chwilę wrócimy do tej sprawy. W tej chwili mówimy o innym problemie, dotyczącym pomników zagłady i ich stref ochronnych. Czy w związku z tą propozycją są jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Pomniki zagłady zostaną przeniesione do ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następna uwaga dotyczy podporządkowania urzędów prezesowi Rady Ministrów. Rada Ministrów proponuje, aby prezesowi Rady Ministrów powierzyć nadzór nad czterema z ośmiu urzędów. Byłyby to: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urząd Ochrony Państwa, Urząd Służby Cywilnej oraz Urząd Zamówień Publicznych. Proponujemy, żeby nadzór nad pozostałymi urzędami przenieść do ministrów działowych odpowiednich dla danego urzędu. Od razu poinformuję, że ta sprawa będzie przedmiotem ponownych rozważań Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy. Nie bardzo rozumiem, co ma oznaczać podporządkowanie urzędów właściwym ministrom. Jaki urząd będzie podporządkowany któremu ministrowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rada Ministrów nie określiła podporządkowania konkretnych urzędów odpowiednim ministrom działowym. Nie wskazano tych ministrów. Uznano, że warto by było, aby Komisja tę sprawę rozważyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Czy w tej sprawie jest jakiś bardziej precyzyjny wniosek? Ta wypowiedź nie była zbyt konkretna. Nie potrafię opisać treści wniosku sformułowanego przez pana ministra. Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że w tej sprawie nie ma żadnych wniosków. Czy pan minister ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ostatnia sprawa wiąże się z trzema działami. Rada Ministrów proponuje, żeby wyodrębnić dział - gospodarka przestrzenna i budownictwo, na miejsce utworzonego działu - budownictwo i architektura. Dział ten otrzymałby następujące kompetencje: zagospodarowanie przestrzenne - które do tej pory było ulokowane w dziale - mieszkalnictwo i rozwój miast, geodezja, kartografia i gospodarka nieruchomościami - które do tej pory były wpisane do działu - administracja publiczna, a ponadto urbanistyka, architektura, budownictwo i nadzór architektoniczno-budowlany - które do tej pory znajdowały się w wyodrębnionym dziale - budownictwo i architektura.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przyjęcie tej propozycji może wiązać się z potrzebą utworzenia urzędu gospodarki przestrzennej, a także rozszerzeniem działania Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o problematykę gospodarki nieruchomościami. Trzecim urzędem centralnym w tym dziale byłby istniejący Główny Urząd Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Należałoby także dokonać zmian w dziale - mieszkalnictwo i rozwój miast, tworząc dział - mieszkalnictwo, które obejmowałoby sprawy inicjowania polityki mieszkaniowej, wspierania budownictwa mieszkaniowego oraz infrastruktury komunalnej. Wydaje się, że ta propozycja porządkuje w sposób bardziej logiczny sprawy związane z realizacją polityki mieszkaniowej oraz nadzorem budowlanym, architektonicznym i geodezyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Ta propozycja zmierza w efekcie do realnego wyłączenia architektury i budownictwa z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W ten sposób przywrócimy dawne ministerstwo budownictwa. Czy pan minister Marek Naglewski zechciałby tę sprawę wyjaśnić? Jest to bardzo skomplikowana zmiana, która może wprowadzić chaos do tej ustawy. Przyznam, że nie rozumiem sensu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekNaglewski">W obecnym układzie sytuacja jest taka, że te zagadnienia znajdują się w dwóch działach - w dziale - administracja publiczna oraz w dziale - mieszkalnictwo i rozwój miast. W dziale - administracja publiczna mamy geodezję, kartografię, budownictwo, architekturę i nadzór budowlany. Natomiast zagadnienia dotyczące nieruchomości, gospodarki przestrzennej i mieszkalnictwa znalazły się w dziale - mieszkalnictwo i rozwój miast.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekNaglewski">W projekcie poselskim zaproponowano rozwiązanie, zgodnie z którym ta tematyka znajdzie się w trzech działach. W dziale - administracja publiczna pozostanie geodezja i kartografia. W nowo utworzonym dziale - budownictwo i architektura zostanie nadzór architektoniczno-budowlany, który w chwili obecnej jest w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. W dziale - polityka mieszkaniowa i przestrzenna pozostałby mniej więcej taki sam zakres spraw jak w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekNaglewski">Musimy mieć na uwadze to, że te sprawy są spójne i ściśle ze sobą powiązane. Dlatego rząd stanął na stanowisku, że takie zagadnienia jak geodezja i kartografia, gospodarka przestrzenna, budownictwo, architektura i nadzór budowlany oraz nieruchomości znalazły się w jednym dziale. Nie przesądzamy, czy sprawy te będą leżały w zakresie działania ministra spraw wewnętrznych i administracji. Rząd uważa, że te wszystkie problemy powinny być w jednym dziale.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MarekNaglewski">Odrębnym działem pozostaje mieszkalnictwo. Zdaniem rządu jest to niezwykle ważny dział pod względem kreowania polityki mieszkaniowej. Dlatego rząd uważa, że mieszkalnictwo nadal powinno pozostać jako wyodrębniony dział, który jest niezwykle ważny w działaniach administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o to, aby do dodatkowo powoływanego działu - architektura i budownictwo przenieść geodezję i kartografię oraz zagospodarowanie przestrzenne. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekNaglewski">Gospodarkę przestrzenną i nieruchomości. Te sprawy byłyby przeniesione z dotychczasowego działu - mieszkalnictwo i rozwój miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Z mieszkalnictwa i rozwoju miast, o którym mowa w art. 17, wyodrębniona zostanie gospodarka nieruchomościami, a także gospodarka przestrzenna. Wszystko znajdzie się w jednym dziale. Wtedy niezbędne będzie powołanie odrębnie działającego ministra. Alternatywą jest to, że minister spraw wewnętrznych i administracji będzie zajmował się całością problematyki planowania i zagospodarowania przestrzennego. Uważam, że jest to bardzo daleko idąca rewolucja w stosunku do obecnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekNaglewski">Chciałbym podać państwu przykład. W chwili obecnej wskazania lokalizacyjne dla autostrad wydaje minister spraw wewnętrznych i administracji. Decyzje lokalizacyjne wydaje wojewoda, ale odwołania od tych decyzji rozpatruje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Należy zauważyć, że są to obszary spójne, które nakładają się na siebie. Wprowadzenie takiego rozwiązania doprowadzi do spójności tych zagadnień. Zwracano uwagę, że polityka mieszkaniowa i przestrzenna powinny funkcjonować razem. Mogę odpowiedzieć na tę propozycję, że przestrzeń fizyczna jest tylko jedna. Nie wyodrębnia się przestrzeni mieszkaniowej. Te sprawy w stosunku do wszystkich obszarów powinny znaleźć się w jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Czy ta propozycja jest jasna? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewSobotka">Jest jeszcze jedna niezbyt jasna sprawa. W pkt. 4 swojego stanowiska rząd napisał, że ta spójna funkcjonalnie tematyka jest obecnie usytuowana w dwóch działach - w dziale - administracja publiczna oraz w dziale - mieszkalnictwo i rozwój miast. W konkluzji rząd pisze, że w związku z powyższym Rada Ministrów proponuje wyodrębnienie działu administracji rządowej. Czy to oznacza, że powstanie nowy dział? Odrębnie będzie funkcjonować administracja publiczna a odrębnie administracja rządowa? Czy jest to tylko niezbyt precyzyjny zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekNaglewski">Zgodnie z propozycją rządu powstałyby dwa działy. W tym przypadku określenie nie jest zbyt precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LechNikolski">Te wyjaśnienia powodują przeświadczenie, że skutkiem utworzenia tych działów będzie utworzenie ministerstwa. O tych obawach mówiłem w trakcie pierwszego czytania projektu. W związku z tym chciałbym zaproponować, aby zrezygnować z poprawki przedstawionej w projekcie poselskim. Uważam, że należy zrezygnować z tworzenia działu i pozostawić te sprawy bez zmian. Wtedy traci sens argumentacja przedstawiona przez rząd. Jak rozumiem, kłopot polega na tym, że problematyka z obecnych dwóch działów zostaje przesunięta do trzech.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LechNikolski">Jeśli zrezygnujemy ze zmiany, problematyka nadal pozostanie w dwóch działach, a rząd nie będzie miał z tym żadnego kłopotu. Wszystko pozostanie tak, jak jest w chwili obecnej. Wszystko będzie robione tak samo jak dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">W tej sprawie zostały przedstawione dwie propozycje. Rząd zaproponował, żeby wszystkie sprawy połączyć w jednym dziale o nazwie - gospodarka przestrzenna i budownictwo. Poseł Lech Nikolski zaproponował, aby powrócić do zapisu obowiązującego w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanRokita">Jako pierwszy poddam wniosek o to, czy będziemy zmieniać zapis we wcześniej przyjętym sprawozdaniu. Jeśli Komisja uzna, że należy ten zapis zmienić, poddam pod głosowanie alternatywnie propozycję rządu i propozycję posła Lecha Nikolskiego. Czy jest zgoda na taki taki sposób procedowania? Tak. Kto z państwa uważa, że dotychczasowy tekst sprawozdania Komisji w tym zakresie powinien ulec zmianie?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zmodyfikować wcześniej przyjęte stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanRokita">Poddam pod głosowanie alternatywnie propozycję rządu i propozycję posła Lecha Nikolskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem zmian zgodnie z propozycją przedstawioną przez rząd? Kto z państwa jest za propozycją posła Lecha Nikolskiego?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JanRokita">Za propozycją rządu głosowało 12 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Propozycja rządu została przyjęta. Geodezja i kartografia, gospodarka nieruchomościami i planowanie przestrzenne zostaną włączone do działu - architektura i budownictwo. Ten dział otrzymuje nową nazwę - gospodarka przestrzenna i budownictwo. Rozumiem, że przedstawiciel rządu zgłosił już wszystkie uwagi. Pozostała nam do rozstrzygnięcia kontrowersyjna sprawa utworzenia głównego urzędu administracji publicznej. Chciałbym uzyskać w tej sprawie precyzyjne stanowisko Rady Ministrów. W tym celu zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#JanRokita">Wznawiam obrady. W sprawie wniosku dotyczącego prezesa głównego urzędu administracji publicznej zabierze głos poseł Andrzej Szkaradek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSzkaradek">Wycofuję wniosek, który zgłosiłem przed przerwą. Uważam, że główny urząd administracji publicznej powinien zacząć funkcjonować od 1 lipca 2000 r. Do tego czasu przepis powinien być objęty vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że nie zobaczymy projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Kazałem powielić ten projekt. Mamy go od tygodnia, jednak nie został przekazany posłom. Nie ma w tym mojej winy. Pięciokrotnie wydawałem polecenia, żeby ten projekt został państwu doręczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LechNikolski">Odsunięcie wprowadzenia w życie tego przepisu o rok pozwoli na dobre przygotowanie utworzenia tego urzędu. Jest to jakiś pomysł na wyjście z obecnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł akceptuje to rozwiązanie. Do przepisów przejściowych wprowadzimy zapis mówiący o tym, że główny urząd administracji publicznej zostanie utworzony z dniem 1 lipca 2000 r. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LechNikolski">Jest jeszcze sprawa pozostałych urzędów. Minister Aleksander Proksa powiedział, że w art. 2 następuje nowelizacja ustawy o inspekcji sanitarnej. Przedstawione przez pana ministra argumenty nie są do końca spójne. W przepisach wprowadzających reformę znalazły się zapisy mówiące o tym, w jaki sposób tworzy się różne urzędy. Znalazły się tam delegacje do wydania rozporządzeń przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#LechNikolski">Obecny sposób przygotowania zmiany powoduje - moim zdaniem - pewne zagrożenia. Jest oczywiste, że będzie istniała możliwość przesunięcia pracowników. Jednak nie stworzono takiego nakazu. Nie przewidziano tego, że dotychczasowi pracownicy służb inspekcji sanitarnej w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej nadal będą pracownikami samodzielnego inspektoratu. Może zdarzyć się tak, że kompetencje zostaną zdublowane. W ministerstwie mogą pozostać pracownicy, którzy będą się tymi sprawami zajmować. Wtedy w urzędzie zatrudnieni zostaną nowi pracownicy. Może zdarzyć się tak, że pracownicy ministerstwa zwolnią się, wezmą odprawy, a następnie zatrudnią się w nowym urzędzie, który będzie potrzebował pracowników.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#LechNikolski">W tych przepisach są luki. Nie do końca wiadomo, kto nadaje statut urzędowi. To wszystko nie zostało dopracowane. Prosiłbym, żeby rząd nad tym popracował. Uważam, że kierunek zmian jest słuszny. Te zmiany popieraliśmy. Jednak rozwiązanie nie zostało do końca dopracowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Zaproponowano uzupełnienie działu - sprawy wewnętrzne, o którym jest mowa w art. 29 o ust. 5. W tym ustępie napisano, że minister właściwy do spraw wewnętrznych zapewnia koordynację rozpoznawania i zwalczania przestępczości, w tym gromadzenie i wymianę informacji z zakresu rozpoznania, zapobiegania i wykrywania przestępstw oraz ścigania ich sprawców. Myślę, że intencja tego przepisu jest dla wszystkich jasna. Chodzi o ustawowe rozwikłanie trwającego od dawna sporu legislacyjnego o uprawnienia ministra właściwego do spraw wewnętrznych w dziedzinie koordynacji informacji kryminalnej. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzkaradek">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli art. 29 w całości, łącznie z ust. 3, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">W art. 29 pozostają wszystkie dotychczasowe ustępy. Ust. 3 pozostaje w brzmieniu przedstawionym w projekcie. Zaproponowano dodanie ust. 5. Jest to zgodne z wynikami konsultacji przeprowadzonych z ministrem Aleksandrem Proksą. Natomiast ust. 6 jest legislacyjnie zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderProksa">Ust. 6 wydaje się zbędny, gdyż komórki organizacyjne są tworzone w statucie. Jeżeli minister otrzyma takie zadanie, w statucie nadanym przez prezesa Rady Ministrów znajdzie się stosowna komórka organizacyjna. Będzie to konsekwencja posiadania takiej kompetencji. W przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z taką sytuacją, że jedne komórki organizacyjne resortu są tworzone przez premiera w statucie, a inne tworzy sam minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym zabrać głos w sprawie zaproponowanej poprawki. Odnosi się ona do konkretnego rozwiązania, które wzbudza kontrowersje i to nie tylko legislacyjne. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki może być to, że jednostka organizacyjna zapewniająca koordynację wymiany i gromadzenie informacji kryminalnej, będzie mogła być częścią jednostki centralnej ministerstwa, a nie wydzielonym z niego urzędem centralnym.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#LudwikDornniez">W tej sprawie istnieje spór. Wiadomo, że ministerstwo ma apetyt na to, żeby była to komórka organizacyjna funkcjonująca w ramach jednostki centralnej. Moim zdaniem, dość poważne racje przemawiają za tym, żeby był to urząd centralny działający pod nadzorem ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Sądzę, że przyjęcie tej poprawki rozstrzyga ten spór. Przesądzamy, że nie będzie istniała konieczność, aby była to komórka w ramach jednostki centralnej, lecz stworzona zostanie taka możliwość. Ponieważ ministerstwo chce mieć taką komórkę, na pewno z tej możliwości skorzysta. Dlatego mam w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Moje stanowisko jest takie, że nie powinniśmy w tej chwili przesądzać o tym, czy ma to być komórka organizacyjna ministerstwa, czy nie. Należy stworzyć blankietowy przepis w dziale, który pozwoli na rozszerzenie działowych uprawnień ministra. W terminie późniejszym trzeba będzie rozstrzygnąć, czy ma to być urząd centralny, czy jednostka organizacyjna ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">W tej sprawie odbyło się spotkanie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, w którym wzięła udział dość liczna grupa członków Komisji. To spotkanie wskazuje, że w przyszłości powinna powstać jednostka centralna podporządkowana ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. Istnieje wiele zagrożeń związanych z utworzeniem takiej jednostki wewnątrz cywilnego ministerstwa. Nie wydaje się, żebyśmy mogli o tym przesądzić w tej chwili. Rozstrzygnięcie wymagałoby powołania odpowiedniego urzędu centralnego, a do tego nie jesteśmy gotowi.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanRokita">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przyjęli blankietowy przepis, który rozstrzygałby spór o legalność tego, bardzo celowego z punktu widzenia bezpieczeństwa, działania ministra spraw wewnętrznych i administracji. Po przyjęciu przepisu blankietowego Komisja mogłaby prowadzić lobbing, żeby ta komórka stała się urzędem centralnym a nie jednostką organizacyjną ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDornniez">Stwierdził pan, że grupa posłów doszła w tej sprawie do porozumienia z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Gdybyśmy mogli uznać, że to porozumienie jest moralnie wiążące, mógłbym poprzeć to rozwiązanie. Mam jednak obawy, czy przynajmniej jedna strona tego porozumienia, nie będzie traktować go jako wiążące.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#LudwikDornniez">Nie potrafię rozstrzygnąć wątpliwości w tej materii. Podtrzymuję zgłoszoną propozycję, gdyż wydaje mi się ona racjonalna. Chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy możemy przyjąć, że rząd będzie pracował nad sposobem wyodrębnienia tej jednostki ze struktur Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji? Byłby to odrębny urząd podporządkowany ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyWidzyk">Wypowiedź pana przewodniczącego zrozumiałem w ten sposób, że sprawa ta wymaga dalszej pracy, która będzie prowadzona przy udziale Komisji. Takie zobowiązanie mogę przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Będziemy mieli okazję, żeby nad tym rozwiązaniem pracować. Czy pan poseł może wyrazić na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LudwikDornniez">Mogę tylko powiedzieć, co zrobię w czasie głosowania nad tym wnioskiem. Wstrzymam się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LudwikDornniez">Poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#LudwikDornniez">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LudwikDornniez">Mam dwie uwagi do jednego z zapisów tego projektu. Pierwsza kwestia dotyczy sprzeciwu. Zaproponowano utworzenie działu - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne. Ten dział ma się zajmować przygotowywaniem prognoz, długookresowych programów strategicznych, długofalowych koncepcji polityki zagranicznej, oceny funkcjonalności struktur państwa itp. Mój sprzeciw wiąże się z tym, że Rządowe Centrum Studiów Strategicznych - w myśl tego projektu - będzie podporządkowane prezesowi Rady Ministrów. Bezpośredni nadzór nad Rządowym Centrum Studiów Strategicznych - co zapisano w ustawie - sprawować będzie szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#LudwikDornniez">Pierwsza wątpliwość dotyczy wyodrębnienia takiego działu administracji rządowej. Byłby to dział administracji, który miałby się zajmować myśleniem. Można sądzić, że myśleniem powinien zajmować się cały rząd, a zwłaszcza prezes Rady Ministrów. Jeśli ktoś myśleć nie chce, nie będzie tego robił i na pewno ustawa go do tego nie zmusi.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#LudwikDornniez">Rządowe Centrum Studiów Strategicznych zostało umocowane poza tym działem. Można się zastanowić, jakie komórki zajmować się będą tymi sprawami w realnej strukturze państwa. Istnieją takie różne komórki. Jest to na przykład rządowa komisja ludnościowa, Departament Planowania Politycznego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i inne. Nie sądzę, żeby Ministerstwu Spraw Zagranicznych należało odebrać ten departament. W takim razie, gdzie jest administracja, którą miałby zawiadywać minister działowy? W realnej strukturze państwa takiej administracji nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#LudwikDornniez">Jeśli utworzymy taki dział, trzeba będzie taką administrację, a więc ludzi i budynki wygenerować. Nie sądzę, żeby było to celowe. Moim zdaniem, myślenie tego typu jest ustawowym obowiązkiem prezesa Rady Ministrów. Jest jeszcze jedna możliwość, ale jest ona nieco komiczna. Nie z mocy prawa, lecz z mocy zdrowego rozsądku każdy prezes Rady Ministrów mógłby być jednocześnie ministrem do spraw społeczno-gospodarczego programowania strategicznego. Jeśli chcemy konstytucyjne władze zmusić ustawą do myślenia, lepiej byłoby dokonać stosownej nowelizacji ustawy o Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#LudwikDornniez">Szczerze powiem, że widzę tylko jeden powód tej zmiany. Jest to rozstrzygnięcie politycznego problemu, jakim jest minister Jerzy Kropiwnicki. Opowiadam się za tym, żeby tego typu polityczne problemy rząd rozstrzygał w sposób pozaustawowy, nie sięgając do środków legislacyjnych. W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie tego działu, czyli o skreślenie w zmianie nr 3 lit. f) wraz z konsekwencjami. Być może autorzy tej zmiany mieli na myśli co innego.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#LudwikDornniez">Mam także wątpliwość, która dotyczy problemu urzędów centralnych zapisanego w zmianie nr 27. Art. 33a ust. 1 ma otrzymać brzmienie: „Prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad działalnością administracji rządowej nie objętej zakresem działów administracji rządowej, a w szczególności...”. Niepokoi mnie sformułowanie „a w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#LudwikDornniez">Przy takim rozwiązaniu mamy do czynienia z trzema kategoriami urzędów centralnych. Są to urzędy centralne objęte zakresem działów administracji rządowej, urzędy nie objęte tym zakresem oraz urzędy objęte sformułowaniem „w szczególności”. Czym różnią się te urzędy? Kolejne zapisy art. 33a odsyłają do ustaw przy zakresie sprawowania nadzoru. Art. 33b daje prezesowi Rady Ministrów prawne umocowanie do wydawania wiążących wytycznych i poleceń. Te przepisy nie różnicują urzędów. Uważam, nie ma żadnych podstaw do wprowadzenia trzech kategorii urzędów. Możliwe jest przyjęcie takiego rozwiązania, że przy powoływaniu kolejnych urzędów centralnych trzeba będzie nowelizować ustawę o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#LudwikDornniez">Przekonał pan Biuro Legislacyjne do skreślenia wyrazów „w szczególności”. Ten zapis został wprowadzony przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Intencja wprowadzenia takiego zapisu była znana Komisji. Wyrazy „w szczególności” miały służyć stworzeniu otwartego katalogu instytucji. Wiadomo, że przygotowuje się powołanie nowych urzędów, choćby administracji publicznej, co Komisja będzie za chwilą rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycja skreślenia wyrazów „w szczególności” chyba jest zasadna. Wtedy każdorazowo w przypadku utworzenia nowego centralnego organu administracji rządowej, który będzie nadzorowany w sposób określony w tym przepisie, trzeba będzie zmienić ten katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Wtedy będzie porządek. Jeśli będzie tworzony nowy urząd, zostanie określony sposób jego podległości. Rozumiem, że wyrazy „w szczególności” skreślamy. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanRokita">Czy w sprawie działu - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosku o skreślenie tego działu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LechNikolski">Chciałbym zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie. W tych przepisach są niespójności. Art. 8 podporządkowuje Rządowe Centrum Studiów Strategicznych szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jednocześnie Centrum ma wykonywać zadania, które zostały opisane w art. 1 pkt 18. Zadania te wskazują, że będzie to skrzyżowanie Najwyższej Izby Kontroli z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i byłą Komisją Planowania. Proszę o wyjaśnienie, czy rząd popiera takie rozwiązanie? Milczenie na ten temat w stanowisku rządu, uznaję za poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypomnę, że rząd prezentował swoje stanowisko w tej sprawie na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jednak Komisja podjęła w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Proszę przypomnieć to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mówiąc w skrócie, rząd poparł pierwotne przedłożenie zawarte w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tym projekcie nie było działu zapisanego w pkt. 19a. W tej sytuacji rozumiem, że rząd opowiada się za wnioskiem zgłoszonym przez posła Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrWójcik">Chcę zwrócić uwagę, że wniosek posła Ludwika Dorna jest wnioskiem o reasumpcję głosowania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Bez wątpienia tak jest. Przed głosowaniem nad tym wnioskiem musielibyśmy podjąć taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejPotocki">Z wypowiedzi pana ministra zrozumiałem, że rząd jest przeciwny utworzeniu takiego działu. Zgadzam się z tym stanowiskiem, choć zostało to powiedziane w sposób najbardziej niejasny z możliwych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejPotocki">Chciałbym się dowiedzieć, czy istnieje opinia na temat zgodności tego zapisu z konstytucją. Moim zdaniem, ten zapis jest sprzeczny z konstytucją, która jednoznacznie określa, kto odpowiada za politykę zagraniczną, jej realizację i planowanie. Nawet gdyby ten zapis został przyjęty przez Komisję, a później przez Sejm, musiałby stać się przedmiotem postępowania Trybunału Konstytucyjnego i zmiany ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne, aby wstępnie wypowiedziało się w tej sprawie. Chodzi o zgodność z konstytucją treści art. 25a pkt 2, w myśl którego minister właściwy do spraw społeczno-gospodarczego programowania strategicznego jest odpowiedzialny za przygotowywanie długofalowych koncepcji polityki zagranicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można zauważyć niekonstytucyjność tego przepisu, o czym mówił poseł Andrzej Potocki, a w szczególności pkt. 2. Te sprawy wchodzą w kompetencje innego ministra, któremu przypisano całokształt spraw zagranicznych. Treść tego zapisu została przyjęta zgodnie z decyzją podjętą na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Czy autor tego wniosku chciałby zmodyfikować ten zapis? Czy proponuje pan, żebyśmy wystąpili w tej sprawie o opinię konstytucyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrWójcik">W tej sprawie nie mam żadnych nowych wniosków. W tej chwili dyskutujemy o tym, czy dokonać reasumpcji w sprawie decyzji podjętej przez Komisję. Jestem temu przeciwny. Moją opinię wyrażę w głosowaniu nad wnioskiem o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w tym przypadku mamy regulaminowe podstawy do reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podstawą do reasumpcji głosowania może być to, że posłowie głosowali nie rozumiejąc intencji wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa nie rozumiał intencji wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejPotocki">Dla dobra sprawy mogę oświadczyć, że nie rozumiałem. W istocie podstawy do reasumpcji głosowania są znacznie mocniejsze. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji nie głosowaliśmy nad konkretnymi zapisami ustawy. Dokonywaliśmy tylko rozstrzygnięć o kierunku tych zapisów. Dopiero na dzisiejszym posiedzeniu te zapisy zostały nam przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejPotocki">Komisja może uznać, że przedstawione zapisy nie spełniają warunków przyjętych w głosowaniu na poprzednim posiedzeniu Komisji. W związku z tym możemy przeprowadzić głosowanie dotyczące tego zapisu. Nie będzie to reasumpcja głosowania, lecz całkowicie uprawnione głosowanie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Tak się stało, że treść art. 25a została bardzo precyzyjnie przedstawiona przez posła Piotra Wójcika. Wniosek w tej sprawie został złożony na piśmie. Posłowie głosowali mając przed sobą treść tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejPotocki">W takim razie sam pan widzi, że czegoś nie zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Na pewno jest tu problem związany ze zgodnością tego przepisu z konstytucją. Poseł Ludwik Dorn zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, zastanowimy się, co robić.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania w sprawie utworzenia działu - społeczno-gospodarcze programowania strategiczne?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek o reasumpcję został odrzucony. Rozumiem, że decyzja Komisji w tej sprawie została podtrzymana.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanRokita">Proszę sekretariat Komisji o wystąpienie do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o ocenę zgodności z konstytucją art. 25a pkt 2. Chodzi mi o to, żeby nie był podnoszony zarzut, który nie był poddany ekspertyzie. Na pewno dział - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne może zostać podporządkowany przez premiera ministrowi spraw zagranicznych. Wtedy warunki konstytucyjne będą spełnione, co słusznie zauważył minister Kazimierz Marcinkiewicz. Czy są inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LudwikDornniez">Nie byłem na poprzednim posiedzeniu Komisji, w związku z czym nie wiem, czy mogę zgłosić wniosek, czy też także będzie tu kwestia reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Możliwie jest zgłaszanie wniosków w nowych sprawach, które nie były rozstrzygane na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LudwikDornniez">Mój opór budzi zmiana nr 23, która dotyczy podporządkowania ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych jednostek wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Czy w tej sprawie chce pan złożyć jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LudwikDornniez">Te jednostki mogą wykonywać zadania w zakresie działu - sprawy wewnętrzne lub inne zadania wyznaczone przez prezesa Rady Ministrów. Składam wniosek o wykreślenie wyrazów „lub inne zadania wyznaczone przez prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#LudwikDornniez">Chyba wszyscy wiedzą o co tu konkretnie chodzi. Dotyczy to przede wszystkim jednostki wojskowej „Grom”. Do tej pory „Grom” realizował inne zadania niż zadania określone w dziale - sprawy wewnętrzne. W tej chwili trwa o to spór. Jednostka „Grom” może być narzędziem realizowania interesów zagranicznych i obronnych Rzeczypospolitej Polskiej, a minister spraw wewnętrznych i administracji nie jest członkiem Rady Ministrów, który ma realizować zadania międzynarodowe i obronne, lecz zadania z dziedziny spraw wewnętrznych. W związku z tym proponuję wykreślenie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#LudwikDornniez">W związku z istniejącym sporem, do Kosowa wysyłane są inne jednostki. Gdyby został tam wysłany „Grom” minister spraw wewnętrznych i administracji stałby się członkiem Rady Ministrów realizującym zadania związane z międzynarodowymi zobowiązaniami sojuszniczymi. Proponuję ten spór uciąć. Wtedy pozytywnie zostanie rozstrzygnięta także sprawa Biura Ochrony Rządu, które nie powinno wchodzić w skład polskich sił zbrojnych, a z tym też jest problem.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#LudwikDornniez">Nie jest racją uchwalania tej ustawy to, że minister właściwy do spraw wewnętrznych chce mieć zabawkę. Jednostka „Grom” jest użytecznym narzędziem dla Rzeczypospolitej, które w chwili obecnej jest blokowane.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#LudwikDornniez">Chcę panu zwrócić uwagę, że przyjęcie tego wniosku będzie miało skutki praktyczne. Jednostka powołana do prowadzenia akcji antyterrorystycznych nie będzie mogła prowadzić takich akcji za granicą, nawet na polecenie prezesa Rady Ministrów. Ten przepis ma na celu zachowanie takiej możliwości. Odbywałoby się to na wyraźne polecenie i odpowiedzialność premiera a nie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jednostka „Grom” mogłaby wykonywać tego rodzaju akcje za granicą dopiero po przeniesieniu do Ministerstwa Obrony Narodowej. Ze względów praktycznych jestem sceptyczny wobec tej propozycji. Proponuję utrzymać dotychczasowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#LudwikDornniez">Zwracam uwagę, że ten zapis stanowi realizację pewnych uprawnień prezesa Rady Ministrów, a nie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jeśli pan poseł podtrzyma ten wniosek, poddam go pod głosowanie. Ta sprawa nie była przedmiotem szczegółowych decyzji Komisji na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Czy ten wniosek jest dla wszystkich jasny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#LudwikDornniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem wyrazów „lub inne zadania wyznaczone przez prezesa Rady Ministrów w art. 29 ust. 3”?</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#LudwikDornniez">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LechNikolski">Nie przypominam sobie, żeby na poprzednim posiedzeniu Komisja podejmowała decyzję o art. 12 projektu ustawy. Tego artykułu nie było w pierwotnym projekcie. Zapisy dotyczą ustawy o służbie cywilnej i przesunięcia terminów. Chciałbym zapytać, kto złożył wniosek o wprowadzenie do ustawy tego artykułu? Nie pamiętam, żeby Komisja prowadziła dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">To była propozycja rządu. Rozumiem, że w tej sprawie zabierze głos minister Jan Pastwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LechNikolski">Rząd ma prawo do przedkładania na tym etapie prac propozycji w swoim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">Ma pan rację. Ta zmiana została wprowadzona jako poprawka o charakterze legislacyjnym, a nie ma takiego charakteru. Ta sprawa wymaga decyzji Komisji. Czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanPastwa">Art. 12 ma na celu umożliwienie przeprowadzenia w bieżącym roku postępowania kwalifikacyjnego dla pracowników administracji rządowej, którzy chcą zostać urzędnikami służby cywilnej. W ustawie o służbie cywilnej znalazło się sztywne uregulowanie, zgodnie z którym termin składania wniosków do postępowania kwalifikacyjnego upływa każdego roku z dniem 30 maja. Taki zapis jest uzasadniony tym, że postępowanie ma się odbywać raz w roku, w związku z czym termin składania wniosków powinien być odpowiednio długi. Dzięki temu każdy chętny będzie mógł odpowiednio wcześnie uzyskać informację o warunkach i podjąć świadomą decyzję. Niestety, proces legislacyjny trwał na tyle długo, że w 1999 r. termin ten upłynął przed wejściem w życie ustawy. Do przeprowadzenia naboru przygotowany jest specjalny zespół. W budżecie przewidziane zostały środki na przeprowadzenie postępowania kwalifikacyjnego i na wynagrodzenia w postaci dodatku dla służby cywilnej dla co najmniej 1300 osób, które przejdą pomyślnie przez postępowanie kwalifikacyjne. Dlatego potrzebna jest jednorazowa zgoda w postaci przepisu przejściowego, na przywrócenie terminu składania wniosków w 1999 r. Uważam, że ta propozycja jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Podzielam opinię posła Lecha Nikolskiego w tej sprawie. Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LechNikolski">Nie wiem, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Być może rząd nie planuje w tym roku przeprowadzenia naboru do służby cywilnej, w związku z czym taka nowelizacja byłaby niepotrzebna. Ustawa o służbie cywilnej jest już opublikowana.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#LechNikolski">Jeśli rząd uważa, że sprawa jest pilna, powinien przedłożyć rządowy projekt ustawy o treści przedstawionej w art. 12. Taki projekt może być rozpatrzony w trybie pilnym przez Sejm i Senat. Na pewno sprawa jest istotna. Jednak nie należy załatwiać jej tą metodą. Po raz kolejny sprawy służby cywilnej są załatwiane przy innych okazjach - „tylnymi drzwiami”. Podobnie zrobiono to przy ustawach wprowadzających reformę terytorialną. W pewnym momencie powinniśmy się temu przeciwstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Z drugiej strony, należy w końcu przeprowadzić tę kwalifikację. Proszę o przedstawienie oficjalnego stanowiska Rady Ministrów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jest to niezwykle ważna i istotna poprawka. Jest ona związana z ustawą o działach administracji rządowej. Zmiany, które zostaną wprowadzone po wejściu w życie ustawy, dotyczyć będą także pracowników, którzy będą chcieli wstąpić do służby cywilnej. Dzięki tej poprawce we wrześniu będą mieli możliwość dokonania tego wyboru. Bardzo proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Rząd zgłosił wniosek o wprowadzenie do projektu ustawy art. 12. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o wprowadzeniu do projektu art. 12.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanRokita">Jeśli inne zmiany, które zostały wprowadzone do projektu, jako zmiany redakcyjne, budzą państwa wątpliwości, proszę to zgłosić. Nie chcę, żeby były wątpliwości związane z wprowadzeniem do ustawy przepisów, o których członkowie Komisji nic nie wiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LechNikolski">W art. 1 zmiana nr 25 lit. b). Do tej pory ta zmiana mówiła o promocji Rzeczypospolitej Polskiej za granicą. Proponowałem, żeby zastanowić się nad przesunięciem tych zadań do ministra spraw zagranicznych do czasu, gdy nie będziemy wiedzieć, jakimi instrumentami w tym zakresie będzie dysponował. Rozumiem, że nie chcemy czekać na ustawę o instytucie polskim. Przyjęcie takiego rozwiązania grozi powstaniem bałaganu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LechNikolski">W treści przepisu pojawił się zapis, o którym wcześniej nie dyskutowaliśmy. Minister właściwy do spraw zagranicznych ma również promować za granicą język polski. Przy obecnym brzmieniu tego zapisu nie jest to potrzebne. Mamy przecież ustawę o języku polskim, w której pewne sprawy zostały sprecyzowane. Uważam, że wystarczający byłby zapis o promocji Rzeczypospolitej Polskiej. Promocja języka polskiego mogłaby sugerować, że polscy ambasadorowie muszą biegle posługiwać się tylko językiem polskim, gdyż byłby to najlepszy sposób jego promowania. Proponuję, żebyśmy zrezygnowali z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Czy w sprawie tej propozycji jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzkaradek">Zgłaszam wniosek, żeby w tej zmianie napisać o koordynacji promocji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Wniosek zmierza do tego, żeby nie komasować wszystkich uprawnień w tym zakresie w rękach ministra spraw zagranicznych, ale żeby był on koordynatorem działań innych ministrów w tym zakresie. Tu właśnie powstaje pytanie o powołanie instytutu polskiego. Sądzę, że wszyscy doskonale rozumieją polityczny sens tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanRokita">Czy jest zgoda na wykreślenie zapisu mówiącego o promowaniu języka polskiego? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że ten zapis został usunięty.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosku zgłoszonego przez posła Andrzeja Szkaradka? Nie widzę zgłoszeń. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSzkaradek">Chciałbym wrócić do działu - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">W tej sprawie będzie można zgłaszać wnioski w czasie drugiego czytania projektu. Komisja odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSzkaradek">Ja. a także kilku innych posłów nie wiedziało, nad jakim zapisem głosujemy. Uważaliśmy, że pracujemy nad pierwszą wersją projektu, którą otrzymaliśmy pocztą. W tej wersji nie przedstawiono zakresu działania tego działu. Dlatego chciałbym prosić o reasumpcję głosowania w sprawie wpisania do ustawy działu - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne. Następnie powinno odbyć się głosowanie w sprawie skreślenia art. 25a, w którym jest mowa o zakresie tego działu. W trzecim głosowaniu powinniśmy rozstrzygnąć sprawę usytuowania Rządowego Centrum Studiów Strategicznych przy prezesie Rady Ministrów, o czym jest mowa w art. 7. Zgłaszam wniosek o skreślenie tych trzech artykułów z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">W tej sprawie Komisja podjęła decyzję w głosowaniu, które odbyło się 15 minut temu. Wtedy powstały duże wątpliwości w sprawie reasumpcji głosowania. Podjęli państwo decyzję o tym, żeby reasumpcji głosowania nie przeprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzkaradek">W takim razie rozpatrzmy wnioski, które zgłosiłem. Komisja nie głosowała w sprawie tych artykułów. Sprawę działu zostawimy do drugiego czytania. Możemy natomiast rozstrzygnąć skreślenie zmiany nr 18, czyli wykreślenia art. 25a z ustawy. Z art. 7 możemy wykreślić zapis mówiący o tym, że Rządowe Centrum Studiów Strategicznych działa przy prezesie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Te zapisy stanowią konsekwencję wcześniejszego głosowania. Z wielką chęcią poddałbym te wnioski pod głosowanie, jeśli uznają państwo, że tak liberalnie możemy traktować podjęte wcześniej ustalenia. Muszę podjąć w tej sprawie decyzję. Proszę pana posła o zgłoszenie w tej sprawie wniosków mniejszości. Wnioski zostaną umieszczone w sprawozdaniu Komisji. Ta sprawa da się załatwić w ten sposób. Musimy zachować powagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EdwardWende">Wydaje mi się, że powstał bałagan terminologiczny w art. 1 zmiana nr 3. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Przedstawiono tam wariantowe rozwiązanie dotyczące architektury i budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Te warianty już nie są aktualne. Na to miejsce wprowadziliśmy inny zapis, który został zaproponowany przez rząd. Ta sprawa została rozstrzygnięta przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Sądzę, że bez szerszych rozważań, podjęta została decyzja o wykreśleniu zapisu mówiącego o promocji języka polskiego. Wydaje mi się, że takie skreślenie jest nieroztropne.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy zgłasza pan sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgłaszałem sprzeciw od początku, jednak pan przewodniczący tego nie zauważył. Udało mi się zrobić to dopiero w tej chwili. Jest to bardzo poważny problem. Istnieje obowiązek promocji języka polskiego. Przypomnę argument, który był już przedstawiany. Na całym obszarze od Bałtyku aż po Morze Czarne język polski ciągle pełni rolę wiodącą. Dlatego promocja języka jest obowiązkiem naszego państwa. W związku z tym proponuję utrzymanie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AntoniMacierewiczniez">W wyniku spóźnionego, ale uwzględnionego sprzeciwu, poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Lecha Nikolskiego w sprawie zmiany nr 25 lit. b). Pan poseł zaproponował, żeby promocja Rzeczypospolitej Polskiej nie obejmowała języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LechNikolski">Zaproponowałem, żeby nie wprowadzać odrębnego zapisu mówiącego o promocji języka polskiego. Uważam, że pojęcie „promocja Rzeczypospolitej Polskiej” obejmuje także promocję języka. Istnieje ustawa o języku polskim, która precyzuje sprawy promocji dużo lepiej niż proponowany zapis. Prace nad tą ustawą zbliżają się już do końca. Chcę zauważyć, że w tej chwili przepis odnosi się do koordynacji promocji a nie do promocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Znam tę ustawę w fazie obecnej dyskusji. W ustawie nie mówi się nic na temat promocji języka polskiego poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Lecha Nikolskiego?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Sprzeciw został uwzględniony. W projekcie pozostaje zapis o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSzkaradek">Chciałbym zaprotestować przeciwko temu, że projekt, nad którym pracujemy, otrzymaliśmy bezpośrednio przed posiedzeniem Komisji. Trudno jest wszystko sprawdzić. Czy dobrze zauważyłem, że w art. 31 ust. 1 nie ma już zapisu o rodzinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Nie ma tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSzkaradek">Jest to dobry przykład na to, że jesteśmy zaskakiwani nowymi zapisami przez to, że nie mogliśmy wcześniej zapoznać się z tym projektem. Właśnie dlatego raz jeszcze chciałbym zgłosić wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowania w sprawie działu - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">W tej sytuacji po raz drugi poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję w sprawach związanych z Rządowym Centrum Studiów Strategicznych oraz działem - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W ciągu pół godziny Komisja radykalnie zmieniła decyzję w tej samej sprawie. Proszę o sformułowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSzkaradek">Składam wniosek o wykreślenie działu - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Proszę o łączne omówienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSzkaradek">W art. 1 w zmianie nr 3 lit. f) proponuję skreślenie pkt. 19a. W tym punkcie jest zapis o dziale - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne. Proponuję także skreślenie w art. 1 zmiany nr 18, w której przedstawiony został zakres spraw podlegających temu działowi. W art. 7 należy wykreślić zmianę nr 2 odnoszącą się do art. 14a, w którym jest mowa o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych. Od razu należałoby skorygować przepis mówiący o płacach, czyli art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">Sens zgłoszonej propozycji jest taki, żeby ustawa nie dokonywała żadnych zmian w obszarze Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i planowania. Sądzę, że Biuro Legislacyjne będzie wiedziało, co należy zrobić, żeby osiągnąć ten cel. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LechNikolski">Mam uwagę do trybu głosowania nad tymi zmianami. Uważam, że dwie z tych poprawek należy głosować osobno. Pewną całość stanowi poprawka dotycząca utworzenia działu i rozpisania spraw wchodzących w zakres tego działu. Natomiast podporządkowanie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych premierowi jest odrębnym problemem. Poprawki dotyczące tego problemu trzeba głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Tak właśnie zrobimy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzkaradek">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Ta propozycja wydaje mi się logiczna. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. W odrębnym głosowaniu rozstrzygniemy sprawy dotyczące działu oraz kwestie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Kto z państwa jest za wykreśleniem działu - społeczno-gospodarcze programowanie strategiczne?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja podjęła jednomyślną decyzję o wykreśleniu tego działu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za wykreśleniem przepisów zmieniających podporządkowanie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych?</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty. Zwolennicy podporządkowania Rządowego Centrum Studiów Strategicznych premierowi, powinni złożyć wniosek mniejszości. Czy ktoś z państwa ma inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRejczak">Chciałbym ustosunkować się do art. 1 zmiana nr 14. W tej zmianie znacznie rozszerzyliśmy art. 20. Proponuję, aby z art. 20 wykreślić pkt 2 w brzmieniu: „organizacji dziecięcych i młodzieżowych, w tym systemu dofinansowania zadań państwa realizowanych przez te organizacje”. Chodzi tu o organizacje pozaszkolne.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanRejczak">Przypomnę, że kiedy omawialiśmy realizację budżetu za 1997 r., w tej sprawie odbyła się na posiedzeniu Komisji burzliwa dyskusja. Podawano przykłady nadużyć, potwierdzone przez instytucje kontrolne. Ten przepis był wykorzystany jako instrument polityczny. Uważam, że w przyszłości należy tego uniknąć. W związku z tym należy ten przepis wykreślić. Uważam, że tymi sprawami może się zająć inny organ administracji publicznej. Takim organem jest szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, u którego pracuje sekretarz stanu - pełnomocnik ds. rodziny. Do tej pory pełnomocnik robił to bardzo sprawnie i obiektywnie. Mój wniosek wypływa z debaty, która odbyła się w tej sprawie. Wielu posłów opowiadało się za tym, żeby sprawom polityki prorodzinnej nadać właściwą rangę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanRejczak">Drugi wniosek także dotyczy art. 20. Proponuję, aby wykreślić pkt 4 w brzmieniu: „międzynarodowej współpracy dzieci i młodzieży”, z takich samych powodów. Te sprawy realizował pełnomocnik rządu ds. rodziny. Wielokrotnie omawialiśmy projekty budżetu i jego wykonania na posiedzeniu Komisji. Na tych posiedzeniach wielokrotnie przedstawiono argumenty przemawiające za tym, żeby tymi sprawami zajmował się pełnomocnik rządu ds. rodziny. Dlatego mój wniosek dotyczy wykreślenia w art. 20 pkt. 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">W takim przypadku kwestie te staną się zadaniami pozadziałowymi. W ogóle nie będą przewidziane w ustawie o działach administracji rządowej. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sytuacja jest bardzo trudna. Chcę zwrócić państwa uwagę na dwie sprawy. Nie wpisanie tych elementów do ustawy o działach spowoduje wiele komplikacji związanych z tworzeniem budżetu na rzecz organizacji młodzieżowych i dziecięcych oraz na ich wypoczynek. Po wejściu w życie tej ustawy budżet będzie tworzony dla poszczególnych działów. Dotychczas budżet był tworzony dla poszczególnych części budżetowych. W związku z tym finansowanie tej działalności znalazłoby się poza budżetem. Na pewno spowoduje to komplikacje przy tworzeniu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mogę państwu powiedzieć, że w chwili obecnej środki te znajdują się częściowo w budżecie ministra działowego do spraw oświaty, a częściowo w rezerwie celowej, związanej z dofinansowaniem dożywiania dzieci i młodzieży. Skreślenie tych zapisów może spowodować, że na te badania w ogóle nie będzie środków finansowych w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że w pkt. 4 jest mowa nie tylko o współpracy międzynarodowej organizacji dzieci i młodzieży, ale także o międzynarodowej współpracy dzieci i młodzieży, którą prowadzą szkoły, placówki oświatowe, oświatowo-wychowawcze, a także wszystkie inne placówki funkcjonujące w systemie oświaty. Wykreślenie tego punktu uniemożliwi ministrowi właściwemu do spraw oświaty koordynowanie tej działalności. Dodam, że w chwili obecnej międzynarodowa współpraca szkół i innych placówek resortu oświaty, jest bardzo szeroka.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Brak tych zapisów w ustawie o działach administracji rządowej, będzie powodował jedynie duże komplikacje organizacyjne i finansowe, przy prowadzeniu tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRokita">Czy w związku ze sprzeciwem rządu pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRejczak">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie w art. 20 pkt. 2 i 4. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejPotocki">Chciałbym zgłosić wniosek dotyczący drobnej poprawki w art. 23 ustawy, który mówi o dziale - rozwój wsi. Proponuję, aby do tego działu dodać nowe zadania, w pkt. 5 - infrastrukturę społeczną wsi, a w pkt. 6 - rozwój przedsiębiorczości na terenach wiejskich, w tym w szczególności podnoszenie kwalifikacji zawodowych, wspomaganie pozarolniczych form aktywności zawodowej i gospodarczej mieszkańców wsi. W pkt. 7 proponuję zapisać doradztwo na rzecz rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejPotocki">Jednocześnie w art. 23 ust. 2 należałoby dodać wyrazy „a w zakresie infrastruktury społecznej z ministrem właściwym do spraw pracy oraz ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania”. Dotychczasowe zadania tego działu wydają mi się zbyt schematyczne. Zostały one sformułowane bez żadnego pomysłu. Sądzę, że takie uzupełnienie znacznie zaostrzyłoby granice odpowiedzialności dla tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">Te propozycje wymagać będą dodatkowej obróbki legislacyjnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Ten kierunek jest chyba słuszny. Jednak ta propozycja powinna być sprawdzona przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejPotocki">W takim razie dostarczę tę propozycję na piśmie, na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRokita">Sądzę, że ta propozycja nie jest kontrowersyjna. Chodzi tu o doprecyzowanie znaczenia rozwoju wsi, nie tylko w sferze czysto gospodarczej, ale także społecznej. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę propozycję kierunkowo i powierzyła zredagowanie przepisów prezydium Komisji we współpracy z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Czy wnioskodawca wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejPotocki">Zgadzam się. Dziękuję za życzliwe potraktowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Propozycja została przyjęta. Czy są inne uwagi do projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LechNikolski">Chciałbym zapytać, w jaki sposób rozstrzygnęliśmy kwestie dotyczące podległości urzędów centralnych prezesowi Rady Ministrów? Wysłuchaliśmy stanowiska rządu, ale nie podjęliśmy w tej sprawie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">W tej sprawie nie zgłoszono żadnych wniosków. Postulaty rządu były dosyć niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#LechNikolski">Miałem podobne wrażenie. Rozumiem, że te zapisy pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">Decyzję w tej sprawie podjęliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Nie widzę żadnego powodu, żeby dokonywać reasumpcji tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do projektu? Nie widzę zgłoszeń. Biuro Legislacyjne chciało zgłosić redakcyjną poprawkę do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować, aby organ opiniodawczo-doradczy, który ma się zajmować oceną możliwości zdecentralizowania zadań administracji rządowej otrzymał drugie zadanie. Polegałoby ono na zaproponowaniu uchylenia przepisów określających zadania administracji rządowej, nie wymagających regulacji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili funkcjonuje wiele nieaktualnych przepisów. Ciągle budzi to emocje i powoduje niejasności. Istnieją przypadki, że z całej starej ustawy pozostał jedynie jeden przepis, który tylko komplikuje życie. Taki przepis należałoby uchylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu w sprawie rozszerzenia art. 15. Art. 15 został rozszerzony. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie sprawozdanie Komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w ustalonym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za skuteczną pracę nad tym projektem. Proponuję, aby - zgodnie z niedawno dokonaną zmianą w regulaminie Sejmu - Komisja ustaliła termin dla Komitetu Integracji Europejskiej, na sformułowanie opinii o tej ustawie na 15 czerwca br. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Termin został przyjęty. Powinniśmy także wybrać sprawozdawcę tego projektu. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LechNikolski">Uważam, że sprawozdawcą Komisji powinien zostać pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRokita">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej kandydaturze? Wobec braku sprzeciwu, propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanRokita">Prezydium Komisji proponuje po konsultacjach, aby po krótkiej przerwie Komisja przystąpiła do pracy nad projektem ustawy o służbie celnej. Ogłaszam przerwę do godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanRokita">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad. W tym punkcie zajmiemy się rządowym projektem ustawy o służbie celnej. Tym projektem zajmowała się podkomisja nadzwyczajna. Przewodniczący podkomisji zreferuje nam poszczególne fragmenty tego projektu. Następnie będziemy podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanRokita">Chciałbym, żebyśmy procedowali sprawnie i nie zajmowali się przepisami, które nie budzą wątpliwości. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRejczak">Podkomisja nadzwyczajna zbierała się 3 razy. Dwukrotnie odbyła całodzienne posiedzenia. Podkomisja została powołana jako podkomisja nad-zwyczajna ze względu na to, że projekt rządowy jest projektem pilnym.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanRejczak">W pracach podkomisji uczestniczyli zaproszeni przedstawiciele ministra finansów z ministrem Janem Wojcieszczukiem, Głównego Urzędu Ceł, Służby Cywilnej, związków zawodowych, a także administracji celnej, w tym dyrektorzy urzędów celnych.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanRejczak">Po przeanalizowaniu uwag zgłoszonych w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy, podkomisja nadzwyczajna zaakceptowała ogólną konstrukcję ustawy jako ustawy pragmatycznej, która powinna określać status, prawa i obowiązki oraz odpowiedzialność dyscyplinarną funkcjonariuszy celnych. Uznaliśmy, że wszystkie sprawy związane z kompetencjami, funkcjami kontrolnymi oraz strukturą administracji celnej, są nieodłączną częścią regulacji materialno-proceduralnej, jaką stanowi Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanRejczak">Ostatnio weszła w życie zmiana ustawy Kodeks celny, która wprowadziła do kodeksu m.in. nowy tytuł 9a - Kontrola celna. W sposób kompleksowy uregulowane zostały sprawy związane z kontrolą celną, a także uprawnienia funkcjonariuszy w tym zakresie. W toku prac podkomisji zaakceptowano podstawowe instytucje prawne określone w projekcie rządowym, a wśród nich nadanie funkcjonariuszom celnym statusu służby mundurowej, wprowadzenie stopni służbowych funkcjonariuszy celnych, nawiązanie stosunku służbowego z funkcjonariuszem celnym w drodze mianowania, określenie obowiązków i uprawnień funkcjonariuszy celnych wynikających ze stosunku służbowego, wprowadzenie mnożnikowego systemu wynagrodzeń dla służby celnej, określenie odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy celnych, a także określenie zasad przyjmowania do służby dotychczasowych pracowników administracji celnej.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanRejczak">Jednocześnie podkomisja zaproponowała zmiany niektórych przepisów projektu ustawy. Katalog zmian nie uwzględnia zmian o charakterze legislacyjno-porządkowym. Omówię tylko najważniejsze zmiany. W art. 1 ust. 2 projektu rządowego napisano, że do zadań służby celnej należy w szczególności udział w kształtowaniu i realizacja polityki celnej państwa. Podkomisja uważa, że kształtowaniem polityki celnej powinien zajmować się parlament, natomiast służba celna powinna zajmować się realizacją polityki celnej. W związku z tym zaproponowaliśmy wykreślenie w art. 1 ust. 2 wyrazów „udział w kształtowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanRejczak">Podkomisja zaproponowała skreślenie ust. 4 w art. 1. W projekcie rządowym ust. 4 miał brzmienie: „W jednostkach organizacyjnych służby celnej mogą być zatrudnieni pracownicy administracyjni. Do pracowników tych stosuje się przepisy ustawy o służbie cywilnej”. Ta ustawa wejdzie w życie od 1 lipca br. Oznaczałoby to wprowadzenie w służbie celnej trzech pragmatyk służbowych. Byłaby to pragmatyka służbowa dla funkcjonariuszy, pragmatyka urzędnicza na podstawie ustawy o służbie cywilnej oraz pragmatyka pracownicza na podstawie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Ta ostatnia dotyczyłaby pracowników technicznych i pracowników obsługi.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JanRejczak">Uznaliśmy, że ze względów praktycznych rozwiązanie to nie jest słuszne. W służbie mundurowej, jaką ma być służba celna, nie powinni być zatrudniani pracownicy cywilni. Jest to sprzeczne z ideą i istotą służby mundurowej. Ustawa o służbie cywilnej określa zasady właściwe dla urzędów administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">W sprawozdaniu przedłożonym przez podkomisję mamy ust. 4 w art. 1. Czego dotyczyła zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożeniu rządowym ust. 4 dotyczył pragmatyki wynikającej z ustawy o służbie cywilnej. W ust. 5 była mowa o pragmatyce na podstawie ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja dokonała skreślenia ust. 4, w związku z czym nowym ust. 4 stał się wcześniejszy ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Rozumiem. Czy Urząd Służby Cywilnej zaakceptował tę zmianę? Nie. Za chwilę wrócimy do tej sprawy. Proszę pana przewodniczącego o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanRejczak">Chcę zaznaczyć, że stanowisko podkomisji było zgodne z opinią prawną z 27 maja br., wydaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W tej opinii podzielono pogląd o braku celowości wyodrębnienia ze służby celnej kategorii pracowników celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Poseł Andrzej Brachmański zgłasza się w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję zmianę trybu procedowania, żeby dwukrotnie nie omawiać tych samych problemów. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli kolejne artykuły. Jeśli przewodniczący podkomisji uzna, że w jakiejś sprawie powinien zabrać głos, będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Już się nad tym zastanawiałem. Proponuję, żeby przewodniczący podkomisji zreferował podstawowe dylematy. Od razu będziemy je rozstrzygać. Najpierw rozstrzygniemy sprawę art. 1. Rozumiem, że jest tu pewna wątpliwość. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWojcieszczyk">Rząd opowiada się za utrzymaniem ust. 4 z przedłożenia rządowego. Ten przepis został zmodyfikowany przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanWojcieszczyk">Wychodzimy z założenia, że w służbie celnej będą trzy grupy osób, które będą świadczyć pracę. Pierwszą grupą będą funkcjonariusze celni. Drugą grupę stanowić będą pracownicy administracyjni. Do tej grupy zaliczać będziemy osoby o wyższych kwalifikacjach, np. radców prawnych, informatyków, księgowych itp. Trzecią grupą będą pracownicy obsługi i pracownicy pomocniczy. W tej grupie będą kierowcy, personel sprzątający, palacze c.o. itp. Stosunek pracy tej ostatniej grupy byłby regulowany ustawą o urzędnikach państwowych oraz przepisami Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanWojcieszczyk">Takie ujęcie struktury zatrudnienia w służbie celnej jest ze wszech miar konieczne, pożyteczne i celowe. Sprawdzaliśmy jak wygląda struktura zatrudnienia w służbach celnych krajów OECD. Z krótkiego przeglądu wynika, że w dużej części - nawet do 40% osób zatrudnionych w służbach celnych - są to pracownicy administracyjni. Nie wszyscy są funkcjonariuszami. Taka jest struktura służb celnych w krajach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanWojcieszczyk">Chcę państwu przypomnieć, że kiedy w Sejmie deliberowano na temat tzw. ustaw mundurowych, dotyczących Policji, Straży Granicznej i Urzędu Ochrony Państwa, przyjęto założenie, że w tych służbach będzie można zatrudniać również pracowników cywilnych. Jeśli przyjmiemy propozycję sformułowaną przez podkomisję, sytuacja będzie taka, że ogromna większość osób wypełniających różne funkcje w służbie celnej, będzie funkcjonariuszami celnymi. Będziemy mieli także dość wąską grupę osób wykonujących prace pomocnicze i obsługę. Uważamy, że takie rozwiązanie nie jest zgodne ze standardami europejskimi, a także ze standardami OECD. Sądzę, że nie wypełnia ono wymogów, jakie powinna spełniać nowoczesna służba celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana ministra. Nowoczesne służby celne w krajach, o których mówił pan minister, z reguły nie są służbami czy też formacjami mundurowymi w takim znaczeniu jak u nas. Są to służby administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejBrachmański">Tu właśnie powstaje zasadnicze pytanie - czy służba celna powinna być służbą mundurową? Zgodnie z wypowiedzią pana ministra, w służbach celnych krajów OECD pracują dwie kategorie pracowników. Są to pracownicy administracyjni i funkcjonariusze służb. W projekcie rządowym mamy do czynienia z trzema kategoriami pracowników. Opinia Biura Legislacyjnego KS skłania się przeciwko takiemu rozwiązaniu. Przeciwko takiemu rozwiązaniu przemawia także to, że nie da się do końca określić, kiedy ktoś jest funkcjonariuszem, a kiedy pracownikiem służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AndrzejBrachmański">W trakcie prac podkomisji praktycy zwracali uwagę na to, że wymogi służby, potrzeba mobilności pracowników, np. w przypadku potrzeby zwiększenia liczby funkcjonariuszy działających na przejściu granicznym, przemawiają za tym, żeby przyjąć rozwiązania zaproponowane przez podkomisję. Chciałbym prosić o przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRokita">Podkomisja zaproponowała, żeby w służbie celnej funkcjonowały dwie kategorie pracowników. Dlaczego w przypadku drugiej kategorii odwołano się do ustawy z 1982 r., a nie do służby kontraktowej z ustawy o służbie cywilnej? Wydaje się, że odwołanie się do nowszych rozwiązań byłoby rozsądniejsze. Uważam, że powinniśmy zmierzać do uchylenia ustawy z 1982 r., a nie do ciągłego rozszerzania jej działania na nowe obszary. Ustanawiamy coraz to nowe pragmatyki, jednak ta ustawa ciągle się pojawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LudwikDornniez">Pan przewodniczący poruszył dość ważną sprawę. Sądzę, że w tej sprawie kompetentnej odpowiedzi będzie mógł udzielić pan minister.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#LudwikDornniez">Chciałbym wesprzeć stanowisko rządu. Rozwiązania przyjmowane wobec administracji lub służb celnych są bardzo różne. Nie ma tu żadnej generalnej reguły. Jeśli jednak celnicy mają być służbą, trzeba wobec wszystkich służb stosować takie same reguły. Generalną, sprawdzoną i przynoszącą efekty regułą we wszystkich nowoczesnych służbach, jest otwarcie się na ucywilnienie.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#LudwikDornniez">Dostarczona opinia mówi, że nie można w sposób kategoryczny stwierdzić, czy np. stanowiska zastępcy głównego księgowego w Głównym Urzędzie Ceł, starszego informatyka itd., byłyby stanowiskami administracyjnymi, czy nie. Obawiam się, że w przypadku przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez podkomisję, zastępca głównego księgowego lub starszy informatyk musiałby być funkcjonariuszem. Jest to rozwiązanie całkowicie nieracjonalne. Zupełnie inaczej trzeba szkolić głównego księgowego lub starszego informatyka, a inaczej funkcjonariusza służby celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanPastwa">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana przewodniczącego. Ustawa z 1982 r. będzie obowiązywała dopóki nie zostaną uchwalone ustawy dotyczące pracowników urzędów administracji państwowej innych niż rządowe. Wtedy nie będzie już konieczności, żeby wobec tych pracowników korzystać z ustawy z 1982 r. Ustawa o służbie cywilnej dotyczy tylko administracji rządowej. Tą ustawą posługuje się m.in. Kancelaria Sejmu. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby każdy z organów naczelnych władzy państwowej miał własną ustawę. Wyjaśnię państwu, skąd wzięli się pracownicy urzędów państwowych działający na podstawie ustawy z 1982 r. w Głównym Urzędzie Ceł i jednostkach organizacyjnych służby celnej. Stało się tak dlatego, że jednostki te należą do obszaru administracji rządowej. Od 1 lipca br., po wejściu w życie ustawy o służbie cywilnej, w administracji rządowej pracownicy merytoryczni czyli urzędnicy, będą podlegali rygorom ustawy o służbie cywilnej. Pracownicy pomocniczy i obsługi - kierowcy, sprzątacze, palacze, woźni i inne osoby nie wykonujące pracy merytorycznej - pozostaną pod rządami ustawy o pracownikach urzędów państwowych, m.in. ze względu na to, że daje im ona większe uprawnienia niż Kodeks pracy. Zapewne ta ustawa będzie jeszcze przez jakiś czas funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanPastwa">Pracownicy mogą zawrzeć odpowiednie układy zbiorowe, gwarantujące takie same uprawnienia, jakie daje im ustawa. Wtedy przepisy ustawy przestaną ich obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanPastwa">Chciałbym także powiedzieć o możliwości zatrudniania kontraktowych pracowników służby cywilnej, a także urzędników służby cywilnej w jednostkach organizacyjnych służby celnej. Na posiedzeniu podkomisji zapoznałem się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ta opinia była trafna w dniu jej sporządzania. Bez opublikowania rozporządzenia dotyczącego listy stanowisk członków korpusu służby cywilnej, czyli stanowisk merytorycznych, nie da się rozstrzygnąć, czy uzasadnione jest, żeby w tych jednostkach byli tylko funkcjonariusze, czy też można zidentyfikować stanowiska właściwe dla pracowników cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanPastwa">W tej chwili mogę państwu powiedzieć, że projekt takiego rozporządzenia jest już po uzgodnieniach międzyresortowych, chociaż nadal nie jest ono opublikowane. W tym projekcie znalazła się bardzo duża lista stanowisk, która stanowi fotografię istniejącego stanu. Na tej liście znalazły się stanowiska właściwe dla Komendy Głównej Straży Granicznej, Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej i Komendy Głównej Policji. Mówię o stanowiskach pracowników cywilnych, którzy mają zostać członkami korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JanPastwa">W ustawach dotyczących tych jednostek przewidziano zatrudnianie pracowników cywilnych. Takie rozwiązanie jest uważane za właściwe. Chociaż zakwestionowano to twierdzenie w trakcie prac podkomisji powtórzę, że funkcjonariusz jest pracownikiem państwowym droższym niż członek korpusu służby cywilnej w zakresie wynagrodzenia i uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#JanPastwa">Chcę także zwrócić uwagę na zadania Głównego Urzędu Ceł. Te zadania nie zostały określone w ustawie o służbie celnej, lecz w Kodeksie celnym. Z lektury tych zadań wynika, że Główny Urząd Ceł ma zadania o charakterze administracyjnym. Do realizacji tych zadań wskazane jest zatrudnienie nie funkcjonariuszy, ale pracowników służby cywilnej. Nie każde stanowisko jest właściwe dla funkcjonariusza. Jeśli chodzi o mobilność, to urzędników służby cywilnej także można przesunąć do pracy na przejściu granicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekZieliński">Ja także chciałbym poprzeć propozycję rządu. Przed-stawiono w tej sprawie wiele argumentów. Chciałbym zapytać posła Andrzeja Brachmańskiego, dlaczego radcowie prawni, informatycy i księgowi, muszą być funkcjonariuszami? Na pewno będzie taniej, jeśli nie będą funkcjonariuszami. Te osoby mają swoje zawody. Rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję nie ma sensu. Dlatego popieram propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgodnie z zapisem przedłożonym przez podkomisję, osoby te wcale nie muszą być funkcjonariuszami. Jednak nie będą także urzędnikami w rozumieniu ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRokita">W takim razie kim będą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejBrachmański">Będą pracownikami cywilnymi. W chwili obecnej mamy takich pracowników w Policji, w Straży Granicznej i w Państwowej Straży Pożarnej. Nie są oni pracownikami cywilnymi w rozumieniu ustawy o służbie cywilnej. Właśnie o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRokita">W momencie, gdy wejdzie w życie ustawa o służbie cywilnej wszyscy oni zostaną pracownikami służby cywilnej. Po wejściu w życie tej ustawy prawo polskie nie przewiduje dla urzędników - nie mówię o pracownikach obsługi - innego statusu niż status mianowania lub status kontraktowy, wynikający z ustawy o służbie cywilnej. Jeśli w ustawie o służbie celnej nie będzie podstawy prawnej do zatrudniania pracowników na podstawie ustawy o służbie cywilnej, zatrudniani będą jedynie funkcjonariusze i pracownicy pomocniczy. Moim zdaniem, taka jest konsekwencja. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obecne sformułowanie ust. 4, po wykreśleniu służby cywilnej, jest niezręczne. Ten przepis był formułowany na gorąco w trakcie prac podkomisji. Pan przewodniczący ma rację, mówiąc o konsekwencjach. W zależności od tego, jaka koncepcja zwycięży, może zaistnieć potrzeba zmiany tego przepisu. Tak będzie, jeśli obok funkcjonariuszy występować będą inni pracownicy. Można przyjąć, że będą to pracownicy podlegający np. ogólnym przepisom Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRokita">Przepisy o służbie cywilnej mówią, że urzędnicy zatrudnieni w urzędach administracji rządowej, nawet jeżeli działają na podstawie kontraktu, są członkami korpusu służby cywilnej. Korpus służby cywilnej został stworzony właśnie po to, żeby mogli w nim być pracownicy mianowani, a także normalni pracownicy kontraktowi. Nie bardzo rozumiem, dlaczego mieliby to być pracownicy podlegający Kodeksowi pracy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanRokita">Można przyjąć taką zasadę, że obok funkcjonariuszy w służbie celnej pracować będą inni pracownicy. Nie pracowaliby jednak oni na takich zasadach, jak pracownicy urzędów państwowych, lecz jak pracownicy przedsiębiorstw i spółek, czyli zawieraliby umowy o pracę. Byłoby to jednak dziwne rozwiązanie. Nie wiem dlaczego, tylko w jednym urzędzie mielibyśmy zatrudniać pracowników na podstawie prawa przygotowane dla instytucji komercyjnych, a nie dla urzędów. Czegoś tu nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRejczak">Pan minister powiedział, że projekt rozporządzenia jest już po uzgodnieniach międzyresortowych. W innych służbach zatrudniani będą pracownicy służby cywilnej. Tak będzie w Komendzie Głównej Policji i Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Sytuacja zmieniła się w ostatnich dniach. W tej sytuacji byłoby dobrze powrócić do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Ja też tak uważam. Proponuję, żeby przywrócić temu przepisowi brzmienie przedstawione w projekcie rządowym. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejBrachmański">Powiem szczerze, że nie zostałem przekonany, gdyż te problemy nie były podnoszone w trakcie prac podkomisji. Trochę jestem zaskoczony tymi wyjaśnieniami. Nie mam nic przeciwko pracownikom cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejBrachmański">Przypomnę tylko, że minister Jan Pastwa mówił na posiedzeniu podkomisji, że spowoduje to bałagan w Głównym Urzędzie Ceł. Mówił pan, że powstaną problemy z podporządkowaniem tych pracowników. W tej chwili wycofuję moje wątpliwości. Po ponownym zapoznaniu się z tym rozwiązaniem, ewentualne uwagi zgłoszę w trakcie drugiego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Kto będzie zwierzchnikiem służby cywilnej w urzędach, w których pracują funkcjonariusze? Czy np. w Komendzie Głównej Policji utworzone zostanie stanowisko dyrektora generalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanPastwa">Obecnie w żadnej z jednostek centralnych służb mundurowych, czyli Komendzie Głównej Policji, Komendzie Głównej Straży Granicznej oraz Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej nie ma dyrektorów generalnych. Nie przewidujemy wprowadzenia w tych jednostkach takiego stanowiska. Istnieje przepis mówiący o tym, że w urzędach, w których nie tworzy się stanowiska dyrektora generalnego, tę funkcję - w odniesieniu do członków korpusu służby cywilnej - wykonuje kierownik tego urzędu. Do tej pory to wystarczało. Sądzę, że tak będzie nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nie będzie tu żadnych wątpliwości. Funkcję zwierzchnika korpusu służby cywilnej w Głównym Urzędzie Ceł będzie pełnił prezes GUC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanPastwa">W chwili obecnej w Głównym Urzędzie Ceł istnieje stanowisko dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRokita">Czy to stanowisko zostanie utrzymane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanPastwa">Ustawa o Radzie Ministrów mówi, że w urzędach tworzy się stanowisko dyrektora generalnego. Sądzę, że w Głównym Urzędzie Ceł to stanowisko powinno pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Jest to bardzo skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Dyskusja doprowadziła nas do ustalenia nowego stanu w Głównym Urzędzie Ceł. Można rozumieć, że obok siebie będą występować dwaj zwierzchnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanPastwa">Nie będzie dwóch zwierzchników. Każdy dyrektor generalny podlega bezpośrednio właściwemu ministrowi bądź kierownikowi urzędu centralnego. Dyrektor generalny posiada kompetencje personalne w stosunku do członków korpusu służby cywilnej. Ma także kompetencje organizacyjne w stosunku do działania urzędu jako jednostki w sensie budżetowym i administracyjno-gospodarczym. Takie są zadania dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Przepraszam za niefortunne sformułowanie. Zdawałem sobie sprawę, że tak to wygląda. Istnieje jednak rozdwojenie kompetencji. Prezes Głównego Urzędu Ceł będzie działał w odniesieniu do członków korpusu służby cywilnej wyłącznie poprzez dyrektora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Tak. W chwili obecnej tak właśnie jest w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, w Ministerstwie Sprawiedliwości, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Ministerstwie Obrony Narodowej, gdzie mamy do czynienia z oficerami lub funkcjonariuszami. Jeśli zajmują stanowiska w tych urzędach, dyrektor generalny ma wobec nich pewne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym chciałbym zapytać, czy dyrektor generalny, który jest pracownikiem cywilnym, będzie zwierzchnikiem funkcjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanPastwa">Będzie zwierzchnikiem tych funkcjonariuszy, którzy będą zajmować stanowiska urzędnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy w Głównym Urzędzie Ceł funkcjonariusz będzie mógł zajmować stanowisko urzędnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanPastwa">To zależy od statutu urzędu. W tej chwili trudno to przesądzać. Patrząc w Kodeks celny nie można ocenić, jakie będą proporcje między zadaniami Głównego Urzędu Ceł, jako jednostki kontrolnej służby mundurowej nazwanej służbą celną, a jako głównego urzędu administracji rządowej, właściwego w sprawach realizacji polityki celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanRokita">Sens operacji, którą rząd nam proponuje w tej chwili, nie polega na tym, żeby Główny Urząd Ceł przekształcić w jednostkę zmilitaryzowaną, taką jak np. Komenda Główna Policji. Chodzi o to, żeby spośród wszystkich pracowników celnych w państwie, wyodrębnić kategorię prawdziwych celników, którzy stanowić będą służbę celną. Pozostali pracownicy będą mieli taki status jak w zwykłym, cywilnym urzędzie. Problem polega na tym, że ta propozycja nie jest do końca konsekwentna. Główny Urząd Ceł nie będzie normalnym centralnym urzędem cywilnym, ale także nie stanie się urzędem zmilitaryzowanym.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanRokita">Przy takim rozwiązaniu powinna powstać komenda główna służby celnej. Wtedy przekształcenie byłoby konsekwentne. Natomiast tutaj powołuje się zmilitaryzowaną kategorię pracowniczą, która funkcjonuje w cywilnym urzędzie. Niewątpliwie jest to rozwiązanie o charakterze hybrydowym. Taka właśnie jest propozycja podkomisji. Tego rozwiązania nie możemy zmienić w tym momencie, gdyż spowodowałoby to wywrócenie założeń ustawy. Moim zdaniem, nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejBrachmański">Problem polega przede wszystkim na tym, że rząd chce rozwiązać problem płacowy pracowników celnych. Rząd próbuje rozwiązać ten problem, przekształcając formację celną w służbę umundurowaną. Chciałbym, żeby było jasne, że tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewSobotka">Odpowiedź pana ministra nie jest trafna. Nie istnieje taka możliwość, żeby prezes Głównego Urzędu Ceł był pracownikiem cywilnym. W projekcie znalazł się zapis, który mówi, że prezesowi na mocy ustawy przysługuje stopień krajowego komisarza celnego, a więc staje się on funkcjonariuszem celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LudwikDornniez">Zgadzam się, że problemy płacowe nieco komplikują sytuację. Mamy tu do czynienia z tworem hybrydalnym. Uważam, że powinien on działać na zasadach mniej nieracjonalnych niż bardziej nieracjonalnych. Wydaje się, że propozycja rządu jest mniej nieracjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRokita">Chciałbym poprosić przedstawiciela rządu o uzasadnienie dla takiego rozwiązania. Główny Urząd Ceł ma pozostać normalnym urzędem centralnym. W takim razie, dlaczego mamy tworzyć w tym urzędzie służbę mundurową? Chciałbym to wiedzieć, gdyż tego dotyczy istota ustawy. Jeżeli rząd chce mieć funkcjonariuszy celnych, dlaczego nie proponuje zmilitaryzowania urzędu i utworzenia komendy głównej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanWojcieszczuk">Chcemy mieć funkcjonariuszy celnych na pasach ruchu i w bezpośrednim kontakcie z obrotem towarowym. Natomiast tam, gdzie nie jest to potrzebne, chcemy mieć urzędników i pracowników administracyjnych podlegających ustawie o służbie cywilnej. Takie były przesłanki zasad przyjętych w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">W tej chwili mamy wybór między stanowiskiem rządu i stanowiskiem podkomisji. Nie ma innej możliwości, gdyż musielibyśmy zwrócić ten projekt rządowi z zaleceniem przepracowania.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRokita">Na wszelki wypadek przedstawię państwu odpowiedni przepis regulaminu Sejmu - „Marszałek Sejmu, na wniosek Komisji, może zwrócić się do wnioskodawcy o przepracowanie projektu z rozważeniem zmian postulowanych przez Komisję oraz przedstawienie skutków, zwłaszcza finansowych, tych zmian; wniesiony projekt marszałek Sejmu kieruje wprost do Komisji”. Komisje rzadko korzystają z tego uprawnienia. Nie proponuję, żebyśmy skorzystali z tej możliwości w tej chwili. Można to zrobić, jeśli uznamy, że ten model wymaga generalnego poprawienia. W takim przypadku moglibyśmy prosić marszałka o cofnięcie tego projektu do przepracowania.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa opowiada się za rozwiązaniem proponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję rządu.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanRokita">Chyba pan minister ma świadomość, że zaproponowana konstrukcja wzbudza pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanWojcieszczuk">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę, o której mówił minister Jan Pastwa. Grupy pracowników podlegających ustawie o służbie cywilnej występują w Komendzie Głównej Straży Granicznej, Komendzie Głównej Policji, a także Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Jedyna różnica między Głównym Urzędem Ceł, a tymi jednostkami, polega na utworzeniu stanowiska dyrektora generalnego. Tylko to różnicuje te formacje.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanWojcieszczuk">Sądzę, że wyjaśnienia dotyczące podległości pracowników i funkcjonariuszy dyrektorowi generalnemu, były wystarczające. Jedyną różnicą jest to, że w Głównym Urzędzie Ceł istnieje dyrektor generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanRokita">Kierownictwo Głównego Urzędu Ceł jest cywilne, a w innych służbach nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewSobotka">Kierownictwo dostaje stopień z urzędu. Takiego rozwiązania nie zastosowano np. w Straży Granicznej. Komendant główny Straży Granicznej nie musi być funkcjonariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRokita">Najrozsądniejszym wyjściem byłoby zniesienie stanowiska dyrektora generalnego, ma mocy przepisu ustawy o służbie cywilnej, który pozwala prezesowi Rady Ministrów łączyć, na wniosek kierownika urzędu, funkcję dyrektora generalnego z funkcją prezesa. Odbywa się to na mocy rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanRokita">Zostawmy ten problem. Rozumiem, że żaden z przepisów ustawy nie określa obowiązku powoływania dyrektora generalnego w Głównym Urzędzie Ceł.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanRokita">Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie następnych dylematów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarianMarczewski">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 1. Jest to sprawa techniczna. Prosiłbym o rozważenie następującego zapisu - „Tworzy się jednolitą umundurowaną służbę celną, w celu zapewnienia zgodności z prawem przywozu towarów...”. Czy nie chodzi tu o zgodny z prawem przywóz towarów?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarianMarczewski">W ust. 2 wymienione zostały zadania służby celnej. Podstawowym zadaniem celników jest wymiar i pobór należności celnych. W związku z tym, proponuję, aby pkt 3 został zapisany jako pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię rządu. Rząd podtrzymuje ten zapis. Czy pan poseł zgłasza w te sprawie konkretny wniosek? Od razu wyjaśnię, że zapis dotyczący zgodności z prawem przywozu towarów jest poprawny pod względem językowym. Nie chodzi o to, żeby służba celna zapewniła przywóz towarów. To powinni zrobić przedsiębiorcy. Służba celna ma zapewnić zgodność z prawem przywozu towarów.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanRokita">Przyznam, że nie mam zdania w sprawie drugiej propozycji. W drodze kompromisu można przesunąć pkt 3 na miejsce pkt. 2. Czy możemy się na to zgodzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie możemy zawrzeć takiego kompromisu. Najpierw nadaje się towarom przeznaczenie celne, a później wymierza się i dokonuje poboru należności celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRokita">W takim razie zostawmy te zadania bez zmiany. Czy jest na to zgoda? Tak. Proszę, żeby poseł Jan Rejczak przedstawił kolejne dylematy. Najpierw rozstrzygniemy problemy sformułowane przez podkomisję. Później zajmiemy się innymi wnioskami, zgłoszonymi przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRejczak">W art. 6 przedstawiono wariantowe rozwiązanie, dotyczące dnia służby celnej. Nie jest to sprawa o wadze zasadniczej. Sądzę, że do tej sprawy wrócimy później.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanRejczak">Proponuję, żebyśmy podejmowali decyzję o przyjęciu kolejnych artykułów. Tam gdzie pojawią się problemy, odbędziemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LudwikDornniez">Mam jeszcze pewną wątpliwość. Art. 1 ust. 2 pkt 4 określa jedno z zadań służby celnej. Jest tu mowa o rozpoznawaniu, zapobieganiu i wykrywaniu przestępstw i wykroczeń. Natomiast w ustawie o inspekcji celnej w art. 1 ust. 2 pkt 1 znalazło się nieomal identyczne sformułowanie. Jest tam mowa o rozpoznawaniu, zapobieganiu, wykrywaniu i zwalczaniu przestępstw i wykroczeń w zakresie obrotu towarowego z zagranicą. Ustawa mówi o tym, że Generalny Inspektorat Celny ma za zadanie organizowanie i realizowanie czynności operacyjno-rozpoznawczych w zakresie zadań określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#LudwikDornniez">Powołujemy służbę celną. Ta służba nie ma uprawnień operacyjno-rozpoznawczych, gdyż nie mówi się o nich w Kodeksie celnym ani w tej ustawie. Z tego, co wiem, wynika, że wszyscy uważają, iż celników należy trzymać z daleka od pracy operacyjnej. Jednak sformułowania zawarte w ust. 2 pkt 4 daje - moim zdaniem - pewien punkt zahaczenia. Ten punkt może stanowić podstawę do ubiegania się w przyszłości przez służbę celną o zadania operacyjno-rozpoznawcze. Wiem, że administracja celna próbowała w czasie kontaktów międzynarodowych, czego byłem świadkiem, sprawiać wrażenie, że takie uprawnienia posiada. Jest to niewątpliwie element rywalizacji z Generalnym Inspektoratem Celnym.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#LudwikDornniez">Czy rząd uważa, że możliwe jest zmodyfikowanie pkt. 4? Może ono polegać na wykreśleniu wyrazu „rozpoznawanie” lub przyjęciu innego sformułowania. Chodzi o taką zmianę, żeby ten przepis nie dawał podstawy do ubiegania się o takie zadania. W innym przypadku może stać się tak, że służba celna uzyska takie uprawnienia. Wtedy takie uprawnienia będą miały jednocześnie trzy służby, w tym Straż Graniczna i Generalny Inspektorat Celny. Ta obawa może dotyczyć dość dalekiej przyszłości. Jednak taka obawa istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EdwardWende">Chciałbym wyrazić przeciwną opinię i zaproponować pozostawienie tego zapisu. Rozpoznawanie jest wstępną czynnością przy kontroli celnej. Załóżmy, że służby celne otrzymają informację o przemycie. Zatrzymują samochód, dokonują rozpoznania i stwierdzają, że nie ma kontrabandy. Rozpoznanie nie oznacza wykrycia. Wykrycie oznacza ustalenie, że w danym transporcie była kontrabanda.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#EdwardWende">Jeśli informator powiadamia o kontrabandzie, mamy do czynienia z rozpoznaniem. Służba celna musi mieć takie uprawnienie. Nie obawiam się, że ten zapis zostanie wykorzystany do domagania się o nadanie uprawnień operacyjnych. Służba celna otrzyma takie uprawnienia, jeśli przyzna je parlament. W związku z tym nie widzę tu żadnego niebezpieczeństwa. Każdy zapis w ustawie może być wykorzystywany niezgodnie z przeznaczeniem. Jednak możliwość dokonania rozpoznania jest dla służb celnych absolutnie konieczna. Nie ma innych możliwości. Bez tego zapisu służba celna nie będzie miała podstaw do podejrzeń o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia celnego. Rozpoznanie nie zawsze musi doprowadzić do wykrycia przestępstwa lub wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanWojcieszczuk">Popieram wypowiedź posła Edwarda Wende, który w dużej części już mnie wyręczył. Mogę państwu powiedzieć, że rozpoznanie, w warunkach realizacji uprawnień służby celnej, działającej w ramach Kodeksu celnego, to oględziny, rewizja celna, zbadanie dokumentów, kontrola księgowości itd. Nie zawsze rozpoznanie jest tożsame z wykryciem.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanWojcieszczuk">Najważniejszym argumentem, który powinien przesądzić o pozostawieniu treści tego artykułu w brzmieniu przedstawionym w projekcie rządowym, jest ustawa o Państwowej Straży Pożarnej. W tej ustawie napisano, że do podstawowych zadań Państwowej Straży Pożarnej należy rozpoznawanie zagrożeń pożarowych i innych miejscowych zagrożeń. Jest to argument przemawiający za tym, że ustawodawcy nie chodziło o te elementy, które mogą być wykorzystane, jako podstawa do przyznania uprawnień doprowadzenia czynności operacyjnych w służbie celnej lub w straży pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LudwikDornniez">Zostałem w tej sprawie przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie ma zgłoszeń. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 2, 3, 4 i 5? Nie ma uwag. Art. 2, 3, 4 i 5 zostały przyjęte. Czy są uwagi do art. 6. Tu mamy do czynienia z rozwiązaniem wariantowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarianMarczewski">Dzień 26 stycznia jest na całym świecie obchodzony jako dzień służby celnej. To święto zostało ustanowione przez Radę Współpracy Celnej - obecnie Światową Organizację Ceł. W Polsce 26 stycznia był świętem celników, obchodzonym od 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarianMarczewski">Nie wiem, jakimi przesłankami kierował się rząd, proponując, żeby święto celników zostało ustanowione w dniu 21 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Czy ta sprawa musi być uregulowana w ustawie? W ustawie o Policji nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanRejczak">Ta sprawa była przedmiotem dyskusji i decyzji podkomisji. Data 21 września stanowi nawiązanie do tradycji z okresu II Rzeczypospolitej. 21 września 1919 r. powołana została służba celna. Ponadto 21 września jest dniem patrona celników św. Mateusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EdwardWende">Czy rzeczywiście 26 stycznia jest światowym dniem służb celnych? Czy to święto funkcjonuje na świecie? Jeśli tak jest, byłoby dobrze, gdybyśmy potraktowali sprawę, tak jak w całej Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRokita">Zaproponowano dwie daty. Rozumiem, że rząd opowiada się za 21 września. Taka jest propozycja rządu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za tą propozycją? Kto z państwa opowiada się za tym, żeby dzień służby celnej był obchodzony 26 stycznia?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanRokita">Za propozycją rządu głosowało 14 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu przedstawionym w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Art. 7 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewSobotka">Mam wiele wątpliwości związanych z nadawaniem stopni i utworzeniem jeszcze jednej wielkiej służby mundurowej. Wydaje się, że rząd ma ogromne trudności z ustaleniem odpowiedniej siatki płac dla celników, w związku z czym, chce zastosować siatkę płac porównywalną ze stosowaną w Straży Granicznej. Wydaje mi się jednak, że nie powinno się tu stosować „kalki”, gdyż istnieje pewna różnica między służbami mundurowymi pozostającymi pod nadzorem ministra spraw wewnętrznych i administracji, a celnikami.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#ZbigniewSobotka">Straż Graniczna w przypadku wojny staje się integralną częścią Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej. Jest to formacja zmilitaryzowana - formacja od początku do końca wojskowa. Jeśli musimy przyznać celnikom stopnie, to mam wątpliwości, czy musi ich być 15? Chcemy stworzyć formację mundurową z pewnymi przywilejami. Jednocześnie odchodzimy jednak od rygorów, które obowiązują w innych służbach mundurowych. Dotyczy to m.in. nadawania stopni.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#ZbigniewSobotka">Nie może być tak, że stopnie nadaje prezes Głównego Urzędu Ceł. W innych formacjach zmilitaryzowanych pierwszy stopień oficerski nadaje Prezydent RP. Następne stopnie nadaje minister spraw wewnętrznych i administracji. Nigdzie ranga nie została tak obniżona.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#ZbigniewSobotka">Sytuacja jest taka, że prezesem Głównego Urzędu Ceł może zostać cywil. Nie widzę żadnego powodu, żeby prezes automatycznie zostawał funkcjonariuszem i to w stopniu krajowego komisarza celnego. Mam poważne wątpliwości, czy powinniśmy przyjąć zaproponowaną strukturę. Nie długo może się okazać, że w służbie celnej będziemy mieli ludzi posiadających bardzo wysokie stopnie. Jest to możliwe, gdyż co rok lub co 2 lata można awansować w stopniu. Jest także zapis, który pozwala awansować funkcjonariusza posiadającego pozytywną opinię służbową oraz szczególne kwalifikacje zawodowe, przed upływem ustalonych okresów.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#ZbigniewSobotka">W pewnym momencie może się okazać, że mamy dobrze funkcjonującą formację, w której w ogóle nie ma celników, którzy mogliby wykonywać prace na przejściach granicznych. To wzbudza mój niepokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanRokita">Podzielam ten niepokój. Na ten temat należało dyskutować na posiedzeniach podkomisji, gdyż sprawa jest dość skomplikowana. Można było przedstawić podkomisji sensowną kontrpropozycję. Takiej propozycji nie mamy, w związku z czym, nie mamy o czym debatować. Przecież w tej chwili nie podejmiemy decyzji o tym, które stopnie należy znieść.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanRokita">Podzielam argumenty przedstawione przez pana posła. Chętnie poparłbym inne rozwiązanie. Tyle tylko, że takiego rozwiązania nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRejczak">Takie wątpliwości pojawiły się także na posiedzeniach podkomisji. Uważamy, że rządowa koncepcja nadawania stopni została przemyślana. Rząd tłumaczył, że nawiązano tu do tradycji II Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EdwardWende">Chciałbym zapytać, jak liczna jest grupa funkcjonariuszy służb celnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanRokita">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanWojcieszczuk">Dotyczy to 14,5 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma wnioski do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Ja także podzielam wątpliwości dotyczące stopni. Widzę jednak jeszcze inny problem, dotyczący art. 8 ust. 3 i 4. Nastąpiła tu zupełnie niebywała autonomizacja nadawania stopni. Czy to także wynika z tradycji II Rzeczypospolitej? Wydaje mi się, że takie rozwiązanie nie ma nigdzie swojego odpowiednika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanRokita">Podkomisja nie przeprowadziła w tej sprawie żadnych analiz. Wydaje mi się jednak, że nawet bez dodatkowych analiz możemy wykreślić dość śmieszny zapis, który każe mianować prezesa Zbigniewa Bujaka na stopień krajowego komisarza celnego i ubrać go w mundur. Proponuję, żeby wykreślić stopień zapisany w ust. 1 pkt 15, a także ust. 2. Wtedy najwyższy byłby stopień generalnego komisarza celnego. Nie tworzylibyśmy fikcyjnego stopnia dla każdego kolejnego prezesa Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Wtedy pozostaną ust. 3 i 4. Oznacza to, że każdy z szefów będzie nadawał stopnie bez porozumienia, konsultacji i zatwierdzenia. Jest to niebywałe zjawisko.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Kiedy namawiałem państwa do udziału w pracach podkomisji nie było chętnych. Osoby, które w tej chwili formułują wnioski, nie brały udziału w pracach podkomisji. Te wszystkie uwagi należało formułować na posiedzeniach podkomisji. Komisja powinna tylko rozstrzygać dylematy. Czy pan poseł ma jakąś propozycję zmiany art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarianMarczewski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Dlaczego rząd odszedł w swoim projekcie od stopni, które obowiązują w chwili obecnej? Jest to system jasny i klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanWojcieszczuk">Uważam, że pomysł, aby prezesowi Głównego Urzędu Ceł nie nadawać stopnia, nie jest dobrym pomysłem. Przełożony wszystkich funkcjonariuszy celnych także powinien być funkcjonariuszem celnym. Jeśli jest funkcjonariuszem, musi mieć stopień. Prezes nie może być funkcjonariuszem bez stopnia. W ten sposób chciałbym uzasadnić przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanWojcieszczuk">Odpowiadając na wątpliwości posła Zbigniewa Sobotki, mogę powiedzieć tylko tyle, że nie są to stopnie oficerskie. Prezydent i minister spraw wewnętrznych i administracji mianują oficerów. Być może jest tu zbyt daleko idąca autonomia prezesa Głównego Urzędu Ceł. Jednak chciałbym państwu przypomnieć, że w okresie międzywojennym, szefostwo służby celnej miało także taką autonomię w zakresie nadawania stopni. Są to stopnie służbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRejczak">Podobnie jest w Ministerstwie Obrony Narodowej. Kiedy powołuje się generalnego kapelana WP, nadaje mu się stopień generała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanRokita">Pewne rozwiązania nie są zbyt racjonalne. Proszę zwrócić uwagę na to, że przełożony wszystkich policjantów jest oficerem Policji. Najpierw ktoś jest oficerem Policji, a dopiero później może zostać komendantem odpowiedniego szczebla. Natomiast tu mamy rozwiązania zupełnie nieznane w polskim ustawodawstwie. Osoba cywilna będzie powoływana na prezesa Głównego Urzędu Ceł. Tylko dlatego, że ta osoba z powodów politycznych została na jakiś czas powołana na prezesa urzędu, zostanie mianowana na stopień generała. Powstaje następujące pytanie. Jeśli prezes przestanie być prezesem, czy nadal pozostanie generałem? Czy będzie nim już do końca życia? Te sprawy w ogóle nie zostały rozstrzygnięte w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanRokita">Jest prawdą, że jedyną analogią znaną w polskim prawie jest sytuacja kapelanów. Jednak w przypadku kapelanów sprawa ma charakter honorowy, a nie rzeczywisty i wynika z dość specyficznego stanu rzeczy. Osobiście uważam, że to rozwiązanie jest nonsensowne. Liczyłem na to, że podkomisja przepracuje te przepisy, jednak tak się nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanRejczak">Podkomisja nie miała w tej sprawie wątpliwości. Zostaliśmy przekonani o słuszności tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#LechNikolski">Mój wniosek nie dotyczy art. 8. Zgłaszam wniosek o to, żeby jeszcze popracować nad tym projektem, na podstawie przepisu regulaminu Sejmu, który pan przewodniczący cytował. Zgłaszam tę propozycję jako wniosek formalny. Przy każdym kolejnym artykule możemy prowadzić tego typu dyskusje. Od razu powiem, że nie jest to zarzut pod adresem podkomisji. Po prostu widzę w tym projekcie wiele niedoskonałości. Nie będę wymieniał artykułów, w których znajdują się luki. Pan przewodniczący przypomniał nam artykuł regulaminu, który określa procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRokita">Przepis mówi o tym, że Komisja może zwrócić się do marszałka Sejmu o to, żeby zwrócił rządowi projekt ustawy w celu przepracowania z rozważeniem zmian postulowanych przez Komisję. W tej sytuacji musielibyśmy sformułować postulaty odnoszące się do ewentualnych zmian w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LechNikolski">Te zmiany zostały zarysowane przy omawianiu kilku pierwszych artykułów. W art. 9, w którym jest mowa o możliwości awansu na kolejne stopnie, pominięto kilka stopni. Nie wiem, czy był to zabieg świadomy. Jest wiele takich problemów. Możemy omówić kolejne przepisy i sformułować uwagi, które należałoby uwzględnić przy przepracowaniu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRokita">Przyznam, że nie wiem, co w tej sytuacji powinniśmy zrobić. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejSzkaradek">Jestem przeciwny temu wnioskowi. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyłem tylko ja i poseł Jan Rejczak. Przedstawiciel PSL nie był na posiedzeniu ani razu, a dzisiaj zabiera głos.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AndrzejSzkaradek">Podkomisja przyjęła pewne poprawki oraz rozwiązania wariantowe. Wszyscy mogą zgłaszać nowe wnioski. Powinniśmy wysłuchać głosu za wnioskiem i głosu przeciwnego, a następnie przystąpić do rozstrzygnięcia. Powinniśmy kontynuować prace nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Czy rząd może wypowiedzieć się w sprawie wniosku zgłoszonego przez posła Lecha Nikolskiego? Czy rząd widzi jakieś możliwości przepracowania tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanWojcieszczuk">Uważam, że dotychczasowa dyskusja nie uzasadnia formalnie zgłoszonego wniosku. Ustawa jest dużym aktem prawnym, liczącym ponad 90 artykułów. Rozstrzyga się tu bardzo ważne sprawy. Może problemy dotyczące stopni można rozstrzygnąć inaczej niż przekazując projekt rządowi do przepracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o to, żeby Komisja zwróciła się do marszałka Sejmu w sprawie przepracowania projektu ustawy przez rząd. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanRokita">Czy są propozycje zmian art. 8? Od razu zapytam, czy stopień jest przyznawany prezesowi na okres realnego sprawowania funkcji? Jeśli tak, z jakiego przepisu to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanWojcieszczuk">Mówi o tym art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RobertKwaśniak">Jest to art. 25 ust. 5, który został zamieszczony w rozdziale 7 - Ustanie stosunku służbowego. Przepis mówi o takiej sytuacji, gdy prezes lub wiceprezes Głównego Urzędu Ceł jest powoływany spośród funkcjonariuszy celnych. Odwołanie prezesa ze stanowiska, nie będzie powodowało w takiej sytuacji jego zwolnienia ze służby celnej. Wyznaczenie stanowiska, na których będą pełnić służbę po odwołaniu, należy do kompetencji kierownika urzędu, w którym poprzednio pełnili służbę. Z tego przepisu wynika a contrario, że jeśli zostaną odwołani, przestaną pełnić służbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanRokita">Ta sprawa została wyjaśniona. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewSobotka">Zgłosiłem wiele uwag do tego artykułu. Jeśli nie ma możliwości, żeby w dniu dzisiejszym przepracować ten artykuł, będzie jeszcze inna możliwość. Niezbędne poprawki zostaną zgłoszone w czasie drugiego czytania projektu. Komisja będzie nad nimi pracowała później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń, uznaję, że art. 8 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#LechNikolski">Po ilu latach może awansować generalny komisarz celny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RobertKwaśniak">W art. 9 ust. 2 zostały zapisane ograniczenia związane z tym, że na niektóre stopnie nie można awansować wcześniej, niż określono w tym przepisie. Takich ograniczeń nie wprowadzono w przypadku trzech stopni: aplikanta celnego, generalnego komisarza celnego i krajowego komisarza celnego.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#RobertKwaśniak">W przypadku aplikanta celnego sprawa jest oczywista. Każda osoba przyjęta do służby będzie miała nadany stopień aplikanta celnego. Nie wymieniono krajowego komisarza celnego, gdyż krajowym komisarzem celnym będzie prezes Głównego Urzędu Ceł. Nie uważaliśmy za właściwe ustawowe ograniczenie możliwości awansu generalnego komisarza celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanRokita">Szeregowym i marszałkiem może być każdy. Na pozostałe stopnie trzeba zapracować. Zawsze tak było, jest i będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarianMarczewski">W żadnej ustawie dotyczącej służb mundurowych nie ma takiego spłaszczenia okresów wymaganych do awansów. W innych służbach potrzeba 4 lub 5 lat, żeby awansować na kolejny stopień. Na pewno w tej sprawie będziemy zgłaszać wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanRokita">Dlaczego nie chcą państwo teraz zgłosić wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LechNikolski">To prawda, że szeregowcem i marszałkiem może być każdy. Uważam, że przedstawione uzasadnienie nie jest kompletne. Przepis został skonstruowany w taki sposób, że nie można awansować na kolejny stopień bez stażu na niższym stopniu. Zgadzam się, że rozwiązany został problem dotyczący generalnego komisarza celnego. Żeby zostać generalnym komisarzem celnym, trzeba być co najmniej przez 2 lata nadkomisarzem celnym.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#LechNikolski">Jednak przy tej konstrukcji nie wiadomo, jak długo trzeba być aplikantem celnym. Ktoś może być aplikantem przez 10 lat, a ktoś inny przez 1 dzień. W związku z tym chciałbym zapytać o staż wymagany dla aplikanta celnego. Czy jest to sprawa uznaniowa? Czy może to być stopień dożywotni? W tym przepisie nie podano, jak długo trzeba być aplikantem celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanRokita">Brak generalnego komisarza celnego jest oczywisty, ze względu na konstrukcję przepisu. Natomiast brak aplikanta celnego nie jest jasny. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RobertKwaśniak">Szczegółowe zasady dotyczące trybu awansowania i nadawania wyższych stopni służbowych, będą określone w akcie wykonawczym. Na pewno to wyjaśnienie nie jest bezpośrednią odpowiedzią na wątpliwość, czy w ustawie powinien znaleźć się zapis dotyczący aplikanta celnego. Pan poseł ma rację mówiąc, że brak określenia stażu aplikanta celnego świadczy o braku ograniczeń w awansowaniu aplikanta na wyższy stopień.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#RobertKwaśniak">Służba przygotowawcza trwa przez 3 lata. Aplikant celny jest najniższym stopniem. Uznaliśmy, że w tym przypadku nie ma potrzeby ograniczenia możliwości na następne stanowisko służbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EdwardWende">Czy aplikanta celnego dotyczy 3-letni okres służby przygotowawczej? Czy kandydat zostaje aplikantem dopiero po ukończeniu służby przygotowawczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RobertKwaśniak">W art. 10 jest mowa o tym, że stosunek służbowy funkcjonariusza celnego powstaje w drodze mianowania, na podstawie dobrowolnego zgłoszenia się do służby. W następnym ustępie jest mowa o tym, że osobę zgłaszającą się do podjęcia służby mianuje się funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej. W ust. 3 jest mowa o nadaniu stopnia służbowego aplikanta celnego. Jest to pewna sekwencja. Każdemu w dniu mianowania, a więc przyjęcia do służby, nadaje się stopień aplikanta celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LechNikolski">W takim razie należy usunąć z art. 8 ust. 1 pkt 1 dotyczący stopnia służbowego aplikanta celnego. W art. 9 ust. 1 napisano wyraźnie, że nadanie funkcjonariuszom celnym stopni służbowych, o których mowa w art. 8 ust. 1, następuje w zależności od zajmowanego stanowiska, opinii służbowej, oceny okresowej i posiadanych kwalifikacji zawodowych. Jeśli wśród stopni służbowych pozostawimy stopień aplikanta celnego, ten zapis będzie pozostawał w sprzeczności z art. 10, na podstawie którego każdy, kto dobrowolnie zgłosi się do służby otrzymuje stopień aplikanta celnego.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#LechNikolski">Ten stopień otrzymuje się bez względu na opinię służbową, ocenę okresową, posiadane kwalifikacje zawodowe i zajmowane stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RobertKwaśniak">Na pewno można mieć tego rodzaju wątpliwości. Jedynie w przypadku aplikanta celnego przyjmowanego do służby nie przeprowadza się tak szczegółowej weryfikacji, w związku z czym należałoby wykreślić ten stopień spośród stopni służbowych. Uważam, że jest to wniosek zbyt daleko idący. Mianowanie do służby każdego kandydata będzie poprzedzone określonym postępowaniem sprawdzającym. Przyjęcie do służby musi być poprzedzone sprawdzeniem kandydata, chociażby pod kątem spełnienia ustawowych wymogów podmiotowych, określonych w art. 2. Najpierw trzeba stwierdzić, czy kandydat w ogóle nadaje się do służby, czy jest obywatelem polskim, czy był karany, jakie ma wykształcenie i kwalifikacje. Jeśli nie spełni warunków, nie zostanie przyjęty do służby.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#RobertKwaśniak">Zapis art. 9 ust. 1 jest uzasadniony, gdyż kandydata trzeba będzie sprawdzić, żeby mianować go nawet na stopień aplikanta celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanRokita">W art. 10 napisano, że każdą osobę zgłaszającą się do podjęcia służby, mianuje się funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej. Z ust. 3 wynika, że takiej osobie nadaje się stopień służbowy aplikanta celnego. Problem widziałbym raczej tutaj niż w wykazie stopni służbowych.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanRokita">Co oznacza zapis, że osobę zgłaszającą się do podjęcia służby mianuje się funkcjonariuszem służby przygotowawczej? Jeśli ktoś napisze podanie o przyjęcie do służby, na podstawie tego przepisu będzie miał roszczenie o nadanie mu stopnia aplikanta celnego. Rozumiem, że poseł Lech Nikolski uważa, iż nie jest to stopień służbowy, gdyż każdy, kto zgłasza się do pracy, jeszcze przed rozpoznaniem, czy zostanie przyjęty, czy nie, zostaje aplikantem. Jeśli ktoś napisze podanie o przyjęcie do służby celnej, a następnego dnia nie zostanie mu nadany stopień aplikanta celnego, będzie miał prawo do roszczenia o nadanie mu takiego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RobertKwaśniak">W zasadzie dotyczy to dwóch problemów. Pierwszy problem dotyczy tego, czy ze sformułowań zawartych w art. 10 dotyczących dobrowolnego zgłoszenia do służby wynika, że kierownik urzędu musi taką osobę mianować. Czy w związku z tym ta osoba może mieć roszczenie o nawiązanie stosunku służbowego? Natomiast odrębną sprawą jest to, czy aplikant celny jest stopniem.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#RobertKwaśniak">Mogę powiedzieć, że sformułowania zawarte w art. 10 są analogiczne, jak rozwiązania dotyczące innych służb mundurowych. W ustawie o Straży Granicznej, a także w ustawie o Policji zamieszczone zostały przepisy mówiące o tym, że stosunek służbowy funkcjonariusza powstaje w drodze mianowania na podstawie dobrowolnego zgłoszenia się do służby. Następny przepis mówi o tym, że osobę zgłaszającą się do podjęcia służby, mianuje się funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej na okres 3 lat. Taki przepis znalazł się w ustawie o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#RobertKwaśniak">Muszę powiedzieć, że mamy tu do czynienia z analogiczną a nawet wręcz identyczną konstrukcją prawną. Podobne rozwiązania zostały przyjęte w innych służbach mundurowych. W toku prac rządowych nad projektem ustawy dokonano analizy tych zapisów. Z analiz wynikało, że przepisy te nie mogą stanowić podstawy do roszczenia o nawiązanie stosunku pracy przez każdą osobę, która zgłosi się do pracy. Przepisy te gwarantują ustawowe określenie dobrowolności zgłoszenia do służby, a po zgłoszeniu nawiązania stosunku służbowego aktem mianowania. Tych przepisów nie należy interpretować tak daleko, że każdy, kto zgłasza się do służby, ma roszczenie o mianowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanRokita">Nie mówimy o tym, co zostało zapisane w innych ustawach. Jednak - moim zdaniem - zostało to wyraźnie zapisane w ust. 2. Stąd właśnie wzięła się wątpliwość zgłoszona przez posła Lecha Nikolskiego. Język polski jasno przesądza, kto jest osobą zgłaszającą się. Jest to osoba, która się zgłosiła. Taką osobę mianuje się funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej. Na podstawie ust. 3 nadaje się jej stopień służbowy aplikanta celnego. Moim zdaniem, problem jest ewidentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RobertKwaśniak">Mieliśmy identyczne wątpliwości przy formułowaniu tych zapisów. Chcę państwu zacytować dwa krótkie przepisy, np. z ustawy o Policji. Art. 28 ust. 1 brzmi: „Stosunek służbowy policjanta powstaje w drodze mianowania, na podstawie dobrowolnego zgłoszenia się do służby”. Art. 29 ust. 1 mówi: „Osobę zgłaszającą się do podjęcia służby w Policji mianuje się policjantem w służbie przygotowawczej na okres trzech lat”.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#RobertKwaśniak">Eksperci z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji uzasadniali taką konstrukcję przepisów tym, że ich intencją było wskazanie, iż nawiązanie stosunku służbowego powstaje aktem mianowania. Nie było intencji dotyczących powstania roszczenia. Jednak nie możemy zgodzić się na przeredagowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewSobotka">Jest to bardzo daleka interpretacja, która prowadzi do-nikąd. Jeśli ktoś zgłosi się do służby i nigdy nie zostanie przyjęty, będzie mógł mieć roszczenia z tego tytułu. W związku z tym proponuję, żeby art. 10 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Stosunek służbowy funkcjonariusza celnego powstaje w drodze mianowania”. W tej sytuacji należałoby skreślić ust. 2 o brzmieniu: „Osobę zgłaszającą się do podjęcia służby mianuje się funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej”. Sądzę, że byłoby to najprostsze rozwiązanie. Nie ma pełnej analogii między stanowiskiem w Policji, a stopniem służbowym w służbie celnej. Zresztą w przypadku celników mamy do czynienia ze stosunkiem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanRokita">Proponuję, żeby ten problem rozstrzygnęło Biuro Legislacyjne, dokonując nowej redakcji art. 10. W tej chwili wiemy już, o co chodzi. Art. 10 powinien być zredagowany w taki sposób, żeby nie było wątpliwości, co do możliwości roszczenia dla osób zgłaszających się do służby celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejBrachmański">Może dobrym rozwiązaniem byłby zapis mówiący o tym, że osobę przyjętą do służby mianuje się funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanRokita">Wydaje się, że jest to prostsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanWojcieszczuk">Przed ponad 20 lat zajmowałem się na co dzień prawem pracy. Mogę państwu powiedzieć, że w polskim prawie nie było, nie ma i nie będzie takiej sytuacji, w której osoba fizyczna ma roszczenie o nawiązanie stosunku pracy z nominacji. Nie znam takiego przypadku.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanWojcieszczuk">Były pewne sytuacje przewidziane w Kodeksie pracy. Jeśli dobrze pamiętam, były dwa lub trzy takie przypadki, dotyczące kobiety w ciąży, która została zwolniona. Tylko wtedy istniało podmiotowe roszczenie o nawiązanie stosunku pracy. Jednak dotyczyło to umowy o pracę. W przypadku nominacji nie było takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LechNikolski">Na kanwie przeprowadzonej dyskusji, proponuję, żeby art. 9 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Nadanie funkcjonariuszom celnym stopni służbowych, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt. 2–14...” i dalej bez zmian. Z tego przepisu trzeba wyłączyć krajowego komisarza celnego. Rozumiem, że mianowanie na ten stopień nie będzie uzależnione od opinii służbowej i zajmowanego stanowiska. Z tego przepisu trzeba także wyłączyć aplikanta celnego, który podlega innym wymogom. Właśnie o tym mówię od 20 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanRokita">Czy jest zgoda na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanWojcieszczuk">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Lecha Nikolskiego? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta. Uznaję, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanRokita">W art. 10 mamy problem legislacyjny, którego w tym momencie nie będziemy rozwiązywać. Chodzi o przyjęcie takiego zapisu, który wykluczy interpretację ust. 2 umożliwiającą powstanie roszczenia o przyjęcie do pracy osoby zgłaszającej się. Biuro Legislacyjne najlepiej będzie wiedzieć, jak należy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości, czy zaproponowany przeze mnie sposób zredagowania tego zapisu zaspokoi oczekiwania wszystkich posłów, którzy zgłaszali uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanRokita">Ma pani wypełnić jasno sformułowaną intencję, formułując odpowiedni zapis prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#EdwardWende">Chodzi o taki zapis, który mówiłby, że o ile osoba zgłaszająca się do służby zostanie przyjęta, nadaje się jej stopień i mianuje ją funkcjonariuszem. W innym przypadku może powstać roszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że z taką poprawką legislacyjną art. 10 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BronisławCieślak">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 10. W ust. 5 po raz pierwszy mówi się o wiceprezesach Głównego Urzędu Ceł. Chcę zapytać przewodniczącego podkomisji, czy mogę rozumieć, że takie sformułowanie ust. 5, w kontekście całego art. 8, a w szczególności jego ust. 2, ma oznaczać, że wiceprezesi Głównego Urzędu Ceł nie są funkcjonariuszami? Czy w ten sposób rozwiązano problem zwierzchnictwa cywili nad funkcjonariuszami? Takiego rozwiązania szukano przyjmując przepis mówiący o tym, że prezes Głównego Urzędu Ceł na mocy ustawy otrzyma najwyższy stopień służbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRejczak">W tej sprawie zgłaszano wątpliwości. W przedłożeniu rządowym zapisano, że będą to regulować odrębne przepisy, gdyż dotyczy to kierowniczych stanowisk w państwie. Ten przepis zmieniliśmy, gdyż jest to uregulowane w Kodeksie celnym. Odwołaliśmy się do Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanRokita">Czy wiceprezesi Głównego Urzędu Ceł mają być funkcjonariuszami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanWojcieszczuk">Odpo-wiedź jest prosta. Wiceprezesi mogą nie być funkcjonariuszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 11, 12, 13, 14, 15, 16? Nie widzę zgłoszeń. Art. 11–16 zostały przyjęte. Czy są uwagi do art. 17? Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie rozwiązania wariantowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanRejczak">Komisja zaproponowała, aby w art. 17 ust. 3 pkt 3 zapisać co najmniej 3-letni okres służby w służbie celnej, jako warunku dla kandydata biorącego udział w konkursie na wyższe stanowisko w służbie celnej. Nie wystarczy praca. Chodzi tu o służbę. W przedłożeniu rządowym była mowa o 3-letnim okresie służby lub pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanWojcieszczuk">Uważamy, że ta reguła zarówno w przypadku służby jak i pracy daje gwarancję, iż osoba biorąca udział w konkursie będzie odpowiednio pełnić funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że konieczność odrzucenia rozwiązania przedstawionego jako wariant, jest bezpośrednim skutkiem zapisu przyjętego w art. 1. Dopuściliśmy istnienie stanowisk służby cywilnej w urzędach celnych. W związku z tym konkursy muszą uwzględniać nie tylko służbę, ale także pracę na podstawie ustawy o służbie cywilnej. Taka jest bezpośrednia konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogą państwo zdecydować, że dyrektorem urzędu celnego może być tylko funkcjonariusz. Taka decyzja nie będzie sprzeczna z ustawą o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanRokita">Wśród tych stanowisk wymieniono także dyrektorów departamentów i ich zastępców. W przypadku przyjęcia rozwiązania proponowanego przez podkomisję, dyrektor Departamentu Prawnego Głównego Urzędu Ceł musiałby być celnikiem. Wtedy można zapytać, po co wprowadziliśmy kontrakt na podstawie ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanRokita">Proponuję, żeby rozwiązanie wariantowe skreślić na podstawie wcześniej podjętych decyzji. Jeśli ktoś zgłosi wniosek o otrzymanie wariantu, poddamy go pod głosowanie wraz z wnioskiem rządowym. Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu wariantu? Wtedy pkt 3 mówiłby o służbie lub pracy. Wobec braku sprzeciwu ta propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejSzkaradek">W takim razie proponuję, żeby w ogóle wykreślić pkt 3. Taki zapis ogranicza dostęp do konkursu osób spoza administracji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanRokita">Jest w tym pewna logika. Musimy się nad tym problemem zastanowić. Jeśli w służbie celnej mają istnieć cywilne stanowiska dyrektorskie na podstawie ustawy o służbie cywilnej, należy dopuścić dostęp do tych stanowisk członków służby cywilnej, lecz nie tylko tych, którzy pracują w służbie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejBrachmański">Opowiadam się za ograniczeniem dostępu do tych stanowisk. W takim przypadku do konkursu może przystąpić każdy. Natomiast podkomisji chodziło o to, żeby osoba biorąca udział w konkursie na kierownicze stanowisko w specjalistycznej służbie, jaką jest służba celna, miała jakieś doświadczenie w tej pracy. Nie musi być funkcjonariuszem, ale musi mieć doświadczenie w tym co będzie robić. Komisja miała w ostatnim okresie dowody na to, że przyjmowanie do służby celnej wysokich urzędników z zewnątrz, którzy nic nie wiedzą o cle, nie jest dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanRokita">Nie wiem, dlaczego prawnik z Centrum Legislacyjnego Rządu nie miałby zostać dyrektorem departamentu w Głównym Urzędzie Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejBrachmański">Logika tego przepisu jest taka, że jeśli ktoś chce zostać dyrektorem departamentu, powinien najpierw w tym departamencie popracować co najmniej przez 3 lata. Później będzie mógł wziąć udział w konkursie na dyrektora departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanRokita">A co z informatykami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRejczak">Na ten temat odbyła się także dyskusja na posiedzeniu podkomisji. Przedstawiciele związków zawodowych uważali, że z tego przepisu należy wykreślić zapis mówiący o pracy, czyli ograniczyć przepis tylko do tych osób, które są w służbie. Proponowano, żeby minimalny okres służby wydłużyć do 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanRokita">Jakie zdanie w tej kwestii ma rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie mogę mieć innego zdania niż pan przewodniczący. Względy racjonalne przemawiają za tym, żeby dobry informatyk, który chce podjąć pracę w Departamencie Informatyki Głównego Urzędu Ceł, nie musiał przepracować 3 lat w służbie. Przy takim zapisie dobry prawnik, który chce podjąć pracę w Departamencie Prawnym Głównego Urzędu Ceł, zostanie wyeliminowany, gdyż przychodzi z zewnątrz. Dotyczy to także innych osób funkcjonujących w służbie cywilnej w różnych instytucjach. Dlatego nie mogę mieć na ten temat innego zdania niż pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#LechNikolski">Mamy tu do czynienia z dwoma elementami. Jeden wiąże się z zamiarem petryfikacji stanu osobowego służb celnych lub z taką groźbą. Taki zamiar już się pojawiał. Usłyszeliśmy, że właśnie taki był postulat związkowców. Postulat wiąże się z tym, żeby ograniczyć zatrudnienie do określonego zestawu osób. Jest to postulat zrozumiały z punktu widzenia związkowców. Nie mówię o nim krytycznie.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#LechNikolski">W przypadku Głównego Urzędu Ceł nawet osoby przychodzące z ulicy powinny mieć możliwość ubiegania się o stanowiska. Jednak inna jest sytuacja dyrektora urzędu celnego i jego zastępców. Tu warto zostawić staż w służbie celnej, gdyż stanowiska te wymagają pewnego doświadczenia. Natomiast zapis ust. 3 pkt. 3 nie powinien odnosić się do ust. 1 pkt 1, w którym jest mowa o dyrektorach departamentu ich zastępcach w Głównym Urzędzie Ceł. Kandydaci, o których mowa w ust. 1 pkt 1, powinni posiadać odpowiednią wiedzę, doświadczenie i mieć wyższe wykształcenie. Natomiast w przypadku dyrektorów urzędów celnych i zastępców obowiązywałby staż pracy w służbie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanRokita">Niektóre stanowiska dyrektorskie, to stanowiska związane ze służbą celną. Nie ma żadnego powodu, żeby w konkursie na te stanowiska nie obowiązywał wymóg 3 lat służby w służbie celnej, jako warunek objęcia stanowiska kierowniczego.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanRokita">Jednak istnieją stanowiska, które nie są w służbie celnej, co już ustaliliśmy, lecz w służbie cywilnej. Nie ma żadnego powodu, żeby na tych stanowiskach żądać 3-letniego stażu w służbie celnej. Problem polega na tym, czy stanowiska dyrektorów departamentu w Głównym Urzędzie Ceł oraz w urzędach celnych i ich zastępców są stanowiskami w służbie celnej, czy też stanowiska w służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EdwardWende">Nie możemy zapominać o tym, że wszystkie te stanowiska dotyczą urzędów celnych. Dodatkową komplikację powoduje zapis ust. 3. W pkt. 1 napisano, że kandydaci powinni mieć wiedzę i doświadczenie zawodowe pozwalające na zajmowanie stanowiska kierowniczego. Jeśli będzie to informatyk, ma wiedzę w zakresie informatyki. Natomiast kandydat powinien posiadać doświadczenie zawodowe w zakresie pracy w służbie celnej. Nie chodzi tu przecież o inne doświadczenia zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#EdwardWende">Możemy wykreślić zapis mówiący o doświadczeniu zawodowym, ale zachować staż pracy. Uważam, że dyrektorem departamentu w Głównym Urzędzie Ceł nie może być osoba, która nie wie, o co chodzi w cłach. Uważam, że zapis mówiący o doświadczeniu zawodowym rozwiązuje ten problem. Niezależnie od tego, czy ktoś jest wybitnym informatykiem lub prawnikiem, musi się znać na cłach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanRokita">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie zgadzam się z tym twierdzeniem. Dobry prawnik w momencie zgłaszania się do konkursu na stanowisko dyrektora Departamentu Prawnego w Głównym Urzędzie Ceł nie musi znać się na cłach. Przyjmując takie założenie, powiedzielibyśmy, że w zasadzie nie ma możliwości zmiany miejsca pracy, gdyż trzeba uzyskać określone kompetencje w danej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#EdwardWende">W takim razie jak pan rozumie doświadczenie zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanWojcieszczuk">Tak samo jak pan, jednak nie zgadzam się ze skutkiem, który pan wywodzi z tej przesłanki, czyli z tym, że tylko ci, którzy znają się na cłach, mogą pracować w Departamencie Informatyki oraz w Departamencie Prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EdwardWende">W takim razie należałoby skreślić pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanRokita">Proponuję, żebyśmy rozważyli propozycję zgłoszoną przez posła Lecha Nikolskiego. Wydaje mi się, że jest to propozycja racjonalna. Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł zaproponował, aby uznać, że wyższym stanowiskiem kierowniczym w służbie celnej jest stanowisko dyrektora urzędu celnego i jego zastępcy, jako stanowiska specyficzne. Wtedy urząd celny będzie kierowany przez funkcjonariusza służby celnej. Zastępcy dyrektora także będą funkcjonariuszami służby celnej.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanRokita">Natomiast stanowiska dyrektora departamentu i jego zastępców w Głównym Urzędzie Ceł, na mocy innych przepisów - ustawy o Radzie Ministrów oraz ustawy o służbie cywilnej - będą wyższymi stanowiskami w administracji publicznej. W związku z tym, obsada tych stanowisk będzie podlegać trybowi konkursowemu, który został przewidziany w ustawie o służbie cywilnej. Prezes Głównego Urzędu Ceł będzie mógł wprowadzić dla pewnych stanowisk wymóg obsadzania ich funkcjonariuszami. Jednak nie będzie to dotyczyło pozostałych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JanRokita">Gdybyśmy przyjęli takie rozwiązanie, należałoby wykreślić z ust. 1 pkt 1, mówiący o dyrektorze departamentu i jego zastępcy w Głównym Urzędzie Ceł oraz przyjąć rozwiązanie przedstawione jako wariant, czyli co najmniej 3-letni okres służby w służbie celnej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanWojcieszczuk">W propozycji, którą pan przewodniczący przedstawił w związku z wypowiedzią posła Lecha Nikolskiego, nie widzę różnicy między Głównym Urzędem Ceł a urzędami celnymi. Przecież w urzędach celnych może być zastępca dyrektora, który będzie się zajmował sprawami informatyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanRokita">W takim razie po co rząd w ogóle proponował ten przepis? Powiedzmy, że są to w ogóle stanowiska w służbie cywilnej i odrzućmy rozwiązanie dotyczące służby celnej.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanRokita">Przez cały czas stajemy przed nierozwiązalnym problemem. Podejmujemy próby, tworząc rozwiązania hybrydalne polegające na łączeniu systemu służby cywilnej z systemem dotyczącym funkcjonariuszy. Widoczne jest od razu, że te rozwiązania powodują pewne problemy. Wina leży u podstaw projektu ustawy, a nie w poszczególnych zapisach. Wydaje się, że propozycja posła Lecha Nikolskiego zmierza w kierunku rozsądnego kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym wyjaśnić sprawę przypisania określonych stanowisk do służby cywilnej lub służby celnej oraz stosunku urzędników korpusu służby cywilnej do ustawy o służbie celnej.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#RobertKwaśniak">W przedłożeniu rządowym w art. 1 ust. 4 powiedziano, że w służbie celnej mogą być zatrudniani pracownicy służby cywilnej oraz pracownicy obsługi. W związku z tym nie ma wątpliwości, czy są to stanowiska w służbie celnej, czy w służbie cywilnej. W mojej ocenie wątpliwości te rozwiewa treść art. 1, który mówi o tym, że wszyscy pracownicy są zatrudniani w służbie celnej. W związku z tym, wszystkie wyższe stanowiska będą stanowiskami w służbie celnej.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#RobertKwaśniak">Przepisy zawarte w art. 17 wprowadzają konkurs na wyższe stanowiska kierownicze i definiują te stanowiska. W projekcie rządowym ust. 3 mówi o tym, że wszyscy kandydaci na te stanowiska powinni mieć 3-letni staż w służbie celnej.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#RobertKwaśniak">Na posiedzeniu podkomisji toczyła się dyskusja na temat okresu wymaganego stażu, w związku z sugestią, że powinien być wymagany staż 5-letni. W rozwiązaniu wariantowym zaproponowano, aby staż dotyczył nie pracy, ale wyłącznie służby. Jednak podstawowa dyskusja dotyczyła tego, jak długo trzeba pracować w służbie, żeby zdobyć doświadczenie potrzebne do zajmowania kierowniczego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym jeszcze odnieść się do kwestii doświadczenia zawodowego. W tej sprawie przedstawił stanowisko poseł Edward Wende. Przy konstruowaniu przepisu mówiącego o doświadczeniu zawodowym, nie mieliśmy na celu wyeliminowania z konkursu osób, o których mówił poseł Andrzej Szkaradek. Przecież prowadząc kancelarię prawną, ale nie pracując w Głównym Urzędzie Ceł, nabywam doświadczenie jako radca prawny. Zapisy z pkt. 1 i pkt. 3 mogą powodować pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EdwardWende">Jeśli rzeczywiście jest tak, jak pan powiedział, zasadne będzie wykreślenie pkt. 3. Wtedy ocena doświadczenia zawodowego będzie należała do przyjmującego kandydatów do pracy. Wszystko będzie zależało od wyniku konkursu. W takim przypadku wymóg 3-letniego stażu pracy lub służby jest sprzeczny z założeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że chcą państwo otworzyć służby państwowe na wszystkie możliwe strony. Jednak apeluję o trochę rozsądku. Wykreślenie pkt. 3 będzie oznaczało to samo, co dopuszczenie, żeby na stanowisko komendanta rejonowego Policji mógł kandydować każdy, kto przyjdzie z ulicy.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AndrzejBrachmański">W art. 17 ust. 3 pkt 3 wprowadzono pewne ograniczenie. Ten przepis mówi o tym, że nie każdy człowiek, który przyjdzie z ulicy musi być dyrektorem departamentu. Jeśli ktoś chce być dyrektorem departamentu, musi przepracować w instytucjach celnych co najmniej 3 lata. Moim zdaniem, mamy tu do czynienia z ważniejszym problemem. Mam jak najgorsze zdanie o konkursach, szczególnie po konkursach prowadzonych na stanowiska w Policji. W związku z tym chcę zadać pytanie panu przewodniczącemu. Czy zastępcy dyrektorów także muszą być wyłaniani w drodze konkursu? Takie rozwiązanie zostało wprowadzone po raz pierwszy w tej ustawie. Z reguły jest tak, że nawet, jeśli szef wyłaniany jest w drodze konkursu, daje mu się wolną rękę w doborze zastępców.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#AndrzejBrachmański">Tu pojawia się rozwiązanie kuriozalne, nie stosowane nigdzie indziej. Konkurs odbywa się nie tylko na stanowisko szefa, ale także na stanowiska jego zastępców, także w urzędach celnych. Zwracam uwagę, że nie organizuje się konkursu na prezesa Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanRokita">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd opowiada się za pozostawieniem ust. 3 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanRokita">W przedłożeniu rządowym była mowa o co najmniej 3-letnim okresie służby lub pracy w służbie celnej. Prawnik spoza służby celnej nie będzie mógł zostać dyrektorem.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JanRokita">Czy będzie istniał jakiś departament, który będzie w całości w służbie cywilnej, czyli w jego skład nie będą wchodzili funkcjonariusze celni? Czy w takim departamencie także będzie obowiązywał wymóg, że osoba stająca do konkursu musi przez co najmniej 3 lata pracować w służbie celnej, aby móc objąć stanowisko wchodzące do służby cywilnej? Chciałbym powiedzieć, że nie mam nic wspólnego z tym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#LechNikolski">Takie rozwiązanie oznacza, że np. dyrektor Departamentu Kontroli Skarbowej w Ministerstwie Finansów nie będzie mógł zostać dyrektorem departamentu w Głównym Urzędzie Ceł, ponieważ nie pracował przez 3 lata w służbie celnej. Nie będzie mógł objąć takiego stanowiska, chociaż jest najlepszym na terenie Rzeczypospolitej fachowcem od tych spraw. Jeśli o to rządowi chodzi, możemy przyjąć takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EdwardWende">Moim zdaniem, aby rozwiązać ten problem, wystarczy zachować przepis mówiący o wymogu doświadczenia zawodowego i ocenie wyników konkursu. Komisja konkursowa będzie miała dane mówiące o doświadczeniu zawodowym kandydata i będzie to oceniać. Nie powinno być to zapisane w ustawie. W innym przypadku np. doskonały rewident nie będzie mógł brać udziału w konkursach, gdyż będzie musiał przez 3 lata służyć na niższym stanowisku. Takie osoby zrezygnują z udziału w konkursach.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#EdwardWende">Żaden poważny prawnik, który prowadził kancelarię prawną, nie zgodzi się na to, żeby przez 3 lata być stażystą. Nie będzie możliwości zatrudnienia dobrych fachowców. Główny Urząd Ceł straci możliwość angażowania interesujących go pracowników, jeśli w ustawie zostanie określony taki wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanWojcieszczuk">Argumenty przedstawione przez posła Edwarda Wende, stanowią pomost do argumentów posła Lecha Nikolskiego i posła Andrzeja Brachmańskiego. Stanowisko rządu w tej sprawie jest następujące. Nie opowiadamy się za tym, żeby wprowadzać nielogiczne i niepragmatyczne rozwiązania, co wskazano w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanWojcieszczuk">Zdajemy sobie sprawę z tego, że żaden dobry prawnik nie zasili służby celnej, nie tylko Głównego Urzędu Ceł, ale także Urzędu Celnego w Białymstoku lub we Wrocławiu, jeśli najpierw każe mu się przepracować 3 lata na niskim stanowisku w służbie celnej. Przyznaję, że takie rozwiązanie przeczy pragmatyce wynikającej z tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JanWojcieszczuk">Biorąc pod uwagę przebieg dyskusji, można przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez posła Edwarda Wende. To rozwiązanie uwzględnia doświadczenie zawodowe pozwalające na objęcie wyższego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#LudwikDornniez">Znowu pojawia się taki problem, że politykę kadrową w państwie ma określić konkurs. Istnieje jednak drugi problem, na który natknęliśmy się rozważając sprawę funkcjonowania dyrektora generalnego w Głównym Urzędzie Ceł. Problem dotyczy hybrydycznej struktury.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#LudwikDornniez">Proszę, żeby rząd odpowiedział, czy na stanowisko dyrektora Departamentu Finansowego w Głównym Urzędzie Ceł musi być powołany ktoś, kto pracował lub służył w służbie celnej? Utrzymany w wersji rządowej art. 1 ust. 4 mówi o pracy w jednostkach organizacyjnych służby celnej, a nie w służbie celnej. Część problemów jest spowodowana - moim zdaniem - nieprawidłowym nazewnictwem.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#LudwikDornniez">W związku z tym rząd powinien w ramach art. 17 wydzielić stanowiska, które nie będą stanowiskami cywilnymi, a także stanowiska cywilne. Listę stanowisk można określić w drodze rozporządzenia. W ten sposób można określić stanowiska, które mogą obejmować np. wyłącznie funkcjonariusze. Wtedy problem byłby w jakiś sposób rozwiązany. Inną sprawą jest czy na te stanowiska ma obowiązywać konkurs. Na pewno nieco inne zasady obowiązywałyby w przypadku konkursów na stanowiska w służbie cywilnej niż na stanowiska w służbie celnej.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#LudwikDornniez">Jeśli rząd potrafi zaprojektować ten przepis wyciągając wnioski z przyjęcia rozwiązania hybrydowego, ten problem mógłby zostać rozwiązany. Jednak jeśli tego typu problemy będą się piętrzyć przy rozpatrywaniu kolejnych artykułów, chyba trzeba będzie skorzystać z przepisu regulaminu, który przypomniał nam pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanRokita">W całości podzielam zdanie posła Ludwika Dorna w tej sprawie. Nie stworzymy racjonalnej ustawy, jeśli nie powiemy wyraźnie, gdzie jest granica między służbą celną, a służbą cywilną w całej administracji celnej. Należy określić, w odniesieniu do jakich osób obowiązuje pragmatyka służby celnej, którą musimy sformułować w tej ustawie jako pragmatykę szczególną, a wobec których osób ona nie obowiązuje, gdyż dotyczą ich ogólne zasady służby cywilnej. Bez takiego podziału znajdujemy się w sytuacji bez wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#EdwardWende">Poseł Ludwik Dorn zapomniał o jednej sprawie. Art. 1 ust. 4 mówi o zatrudnianiu w jednostkach organizacyjnych służby celnej pracowników na stanowiskach pomocniczych i obsługi. Natomiast rozdział 4 dotyczy wyższych stanowisk kierowniczych w służbie celnej. Są to różne zagadnienia. W tej chwili rozpatrujemy kwestie dotyczące powoływania wyższych funkcjonariuszy, sprawujących kierownicze stanowiska w służbie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanRokita">Jest pan w błędzie. Komisja wcześniej przywróciła temu przepisowi brzmienie zawarte w przedłożeniu rządowym. Ten przepis mówi o stanowiskach cywilnych, jednak nie tylko o stanowiskach obsługi, ale także o wyższych stanowiskach kierowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#LechNikolski">Chciałbym zgłosić propozycję dotyczącą redakcji art. 17. Sądzę, że po tej dyskusji art. 17 mógłby wyglądać następująco. Można dokonać wykreślenia ust. 3. Wtedy ust. 4 stałby się ust. 3, zachowując dotychczasową treść. Do tego ustępu należałoby dodać zdanie: „Określając tryb przeprowadzenia konkursu, minister właściwy do spraw finansów publicznych uwzględni konieczność posiadania przez kandydatów zakresu dostatecznej wiedzy, wykształcenia zawodowego i w zależności od stanowiska niezbędnego okresu służby lub pracy w służbie celnej, pozwalającego na właściwe wykonywanie obowiązków służbowych”.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#LechNikolski">Z przebiegu dyskusji wynika, że przepis mógłby otrzymać takie brzmienie. Jednak chcę powiedzieć, że rząd nie płaci mi za to, żebym za niego pracował. Chciałbym także poprosić o dokonanie reasumpcji głosowania w sprawie wniosku, który zgłaszałem wcześniej. Sądzę, że Komisja powinna zwrócić się do marszałka Sejmu o to, żeby rząd popracował jeszcze nad tym projektem. Projekt powinien zostać odesłany do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zwrócić uwagę na to, że przy obecnych zapisach zawartych w rozdziale 4, stanowiska prezesa Głównego Urzędu Ceł i jego zastępców nie są wyższymi stanowiskami kierowniczymi w służbie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby przewodniczący podkomisji wypowiedział się o sytuacji, w której się znajdujemy i przedstawił propozycje dalszego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanRejczak">Podkomisja zakończyła prace nad projektem 25 maja br. Obserwowałem pracę Komisji Finansów Publicznych, która powołała podkomisję do przedłożenia opinii o tym projekcie rządowym. Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię w sprawie tego projektu w dniu wczorajszym. Ta opinia została nam dostarczona.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanRejczak">Istnieją także liczne opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w sprawie tego projektu. Można zauważyć, że te opinie się rozmijają. Przed chwilą poseł Jerzy Zakrzewski odebrał kolejną opinię o tym projekcie. Podkomisja przyjęła, że w służbie celnej nie będą zatrudniani pracownicy na zasadzie mianowania, zgodnie z ustawą o służbie cywilnej. Wydawało się, że przy takim rozwiązaniu ustawa jest przejrzysta. Takie zresztą było stanowisko członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JanRejczak">W tej chwili pojawiają się pewne wątpliwości. Uważam, że ponowne skierowanie projektu do podkomisji nic nowego do niego nie wniesie. Powinniśmy nadal pracować nad takim projektem, jaki jest. Musimy pamiętać o tym, dlaczego projektowi ustawy nadano tryb pilny. Wiemy o tym, że projekt dotyczy 14,5 tys. osób, które mają pewne oczekiwania do tej ustawy. W czasie prac nad projektem powinniśmy wychwycić wszystkie sprawy, które budzą wątpliwości. Wtedy moglibyśmy wystąpić do rządu o uwzględnienie wszystkich uwag. Możemy także przyjąć projekt ustawy, jeśli kończąc prace uda nam się wypracować zgodę.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JanRejczak">Z przerwania prac w tym momencie nie będzie pożytku dla nikogo - ani dla inicjatorów tego projektu ze środowiska rządowego, ani dla związkowców, ani dla posłów. Proponuję, żeby Komisja kontynuowała prace nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zapytać rząd co się stanie, jeśli ustawa nie będzie rozpatrywana w trybie pilnym? Czy bez tej ustawy od 1 lipca br. nastąpi załamanie na granicach? Czy stanie się coś ważnego, jeśli ustawa nie wejdzie w życie od 1 lipca? Czy nie możemy nad tą ustawą popracować jeszcze przez 2 tygodnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanWojcieszczuk">Sejm podejmuje decyzje autonomiczne. Nie mogę deliberować na ten temat. Rząd nadał temu projektowi klauzulę pilności, mając na względzie konieczność szybkiego przeprowadzenia prac legislacyjnych w parlamencie. Jest to spowodowane m.in. tym, o czym pan poseł dobrze wie, że od 1996 r. prowadzone były rozmowy ze związkami zawodowymi. Od 1996 r. problem związany z administracją celną nie został załatwiony przez kolejne rządy. W tej sytuacji rząd uznał, że nadanie projektowi trybu pilnego jest konieczne. Tryb pilny został nadany ustawie, a Sejm to przyjął. Pytanie o to, czy staną granice i nie będzie kontroli celnej, jest pytaniem retorycznym. Chodzi o to, żeby ten akt prawny został uchwalony przez Sejm i jak najszybciej wszedł w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy w imię dobrej współpracy mającej na celu stworzenie dobrych aktów prawnych, rząd byłby skłonny do wycofania klauzuli pilności? Wygląda na to, że w trybie pilnym możemy przygotować bubel. Jeśli popracujemy dłużej nad tym projektem, jakość ustawy będzie lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie jestem upoważniony do tego, żeby odpowiedzieć na to pytanie i podjąć w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JerzyZakrzewski">W dniu dzisiejszym otrzymałem opinię Biura Studiów i Ekspertyz, z którą zapoznałem prezydium Komisji. Chciałbym zacytować państwu fragment tej opinii, który dotyczy klauzuli pilności. Ten fragment przedstawię w całości: „Do projektu dołączono wniosek o nadanie trybu pilnego. W uzasadnieniu wniosku podnosi się, że administracja celna nie ma dotychczas ustawowej regulacji dotyczącej swojej pragmatyki, oraz że służba celna ma szeroki zakres zadań, a przyszłe członkostwo w Unii Europejskiej wymaga przygotowania. Moim zdaniem, żadna z tych przesłanek nie uzasadnia trybu pilnego. Ponadto ustawa zbyt mocno wiąże się z ustrojem i właściwością władz publicznych, a więc z materią, która nie może być normowana w trybie pilnym. Proszę porównać z art. 123 konstytucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanRokita">Tryb pilny został nadany temu projektowi w wyniku politycznej decyzji rządu, a nie decyzji prawnej. Nie można tej decyzji oceniać z prawnego punktu widzenia w Biurze Studiów i Ekspertyz KS. Proszę posła Lecha Nikolskiego o przedstawienie propozycji zmiany art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#LechNikolski">Zmiana może polegać na wykreśleniu z art. 17 ust. 3. Obecny ust. 4 zostałby ust. 3. Treść ust. 4 powinna zostać uzupełniona dodanym na końcu zdaniem o brzmieniu: „Określając tryb przeprowadzenia konkursu, minister właściwy do spraw finansów publicznych uwzględni konieczność posiadania przez kandydatów zakresu dostatecznej wiedzy, wykształcenia zawodowego i w zależności od stanowiska niezbędnego okresu służby lub pracy w służbie celnej, pozwalającego na właściwe wykonywanie obowiązków służbowych”. Dodałem do tego przepisu tylko jeden element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanRokita">Ta propozycja nie rozwiązuje problemu dotyczącego tego, co oznacza wyższe stanowisko w służbie celnej i jak takie stanowiska mają się do wyższych stanowisk w służbie cywilnej. Nie wiadomo, czy konkurs na te stanowiska ma się odbywać, zgodnie z zasadami określonymi dla służby cywilnej, czy też na podstawie innych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#LechNikolski">Jest to propozycja związana z przebiegiem wcześniejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Redakcja art. 17 została zmieniona. Proszę, żeby poseł Lech Nikolski przekazał treść poprawki do Biura Legislacyjnego, gdzie zostanie ona sprawdzona pod kątem legislacyjnym. Jeśli będzie potrzeba, Biuro Legislacyjne dokona odpowiedniej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdążyłam zanotować tę poprawkę. Ta poprawka jest logiczna, jednak narusza pewną zasadę konstytucyjną, gdyż rozwiązania decydujące o prawach lub obowiązkach osób są przenoszone do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zastanowi się jeszcze nad tą poprawką. Czy są inne uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zgłosić dwie poprawki. Uważam, że stanowiska prezesa Głównego Urzędu Ceł i jego zastępców powinny być wyższymi stanowiskami kierowniczymi w służbie celnej. Przy obecnym zapisie tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym w art. 17 ust. 1 pkt. 1 należałoby zapisać prezesa Głównego Urzędu Ceł i jego zastępców. W dalszej kolejności byliby dyrektorzy departamentów i dyrektorzy urzędów celnych. W całej ustawie nie wspomniano o tym, że stanowisko prezesa Głównego Urzędu Ceł jest wyższym stanowiskiem kierowniczym.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#AndrzejBrachmański">Druga poprawka dotyczy ust. 2, w którym powinno zostać zapisane, że dobór kandydatów na stanowiska dyrektorów dokonywany jest w drodze konkursu. Chodzi mi o to, żeby nie odbywały się konkursy na stanowiska zastępców dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanRokita">Czy rząd może się odnieść do tych propozycji? Dlaczego w spisie wyższych stanowisk kierowniczych nie znalazło się stanowisko prezesa Głównego Urzędu Ceł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanWojcieszczuk">Chodzi o to, że prezes jest powoływany na podstawie innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejBrachmański">Zwracam uwagę, że ten przepis nie mówi o trybie powoływania, tylko o tym jakie stanowiska są wyższymi stanowiskami kierowniczymi w służbie celnej. Kodeks celny mówi tylko o tym, jak się powołuje prezesa i jego zastępców. Prezesa można powołać, ale później okaże się, że nie zajmuje on wyższego stanowiska kierowniczego w służbie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanWojcieszczuk">Sprawa organizacji konkursów na stanowiska zastępców dyrektorów zależy od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RobertKwaśniak">Nie jest prawdziwe twierdzenie, że w innych przepisach nie jest znane rozwiązanie, zgodnie z którym organizowane są konkursy na stanowiska zastępców dyrektorów. Tak jest np. w służbie cywilnej. W drodze konkursu obsadzane są stanowiska nie tylko dyrektorów, ale także zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanRokita">Czy po wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje zgłoszone wnioski? Tak. Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie do wykazu stanowisk prezesa Głównego Urzędu Ceł. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty. Na mocy tej decyzji stanowisko prezesa Głównego Urzędu Ceł stało się wyższym stanowiskiem kierowniczym w służbie celnej. Ta zmiana będzie najprawdopodobniej powodowała potrzebę wprowadzenia daleko idących zmian do Kodeksu celnego. Prezes będzie powoływany w trybie konkursu, tak jak w przypadku innych wyższych stanowisk kierowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można tego uniknąć przyjmując drugą poprawkę. Jeśli poprawka nie zostanie przyjęta, ust. 2 mógłby otrzymać brzmienie: „Dobór kandydatów na stanowiska, o których mowa w ust. 1 pkt. 2 i 3, dokonywany jest w drodze konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanRokita">Proszę o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Dobór kandydatów na stanowiska dyrektorów, o których mowa w ust. 1 pkt. 2 i 3, dokonywany jest w drodze konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanRokita">W takim przypadku, dla jakich celów została stworzona kategoria wyższych stanowisk kierowniczych w służbie celnej? Rozumiałem, że kategoria ta została stworzona podobnie jak w służbie cywilnej tylko dlatego, żeby te stanowiska była obsadzane w drodze konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejBrachmański">Chodziło mi o to, żeby była czystość nomenklaturowa. Jeśli pan przewodniczący poprze poprawkę, mówiącą o tym, że stanowisko prezesa Głównego Urzędu Ceł obsadzane jest w drodze konkursu, zgłoszę taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanRokita">Przy takim rozwiązaniu ustawa staje się niespójna.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Andrzeja Brachmańskiego o ograniczeniu konkursów tylko do stanowisk dyrektorów. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty. Czy są inne uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#LudwikDornniez">Proponuję, aby w ust. 1 zmienić zapis mówiący o tym, że stanowiska wymienione w pkt. 1 i 2 są wyższymi stanowiskami kierowniczymi w służbie celnej i zapisać, że są to wyższe stanowiska kierownicze w jednostkach organizacyjnych służby celnej. Z obecnego zapisu może wynikać, że stanowisko głównego księgowego lub stanowiska w Departamencie Prawnym Głównego Urzędu Ceł, są stanowiskami w służbie celnej. Toczyliśmy już spór w sprawie ucywilnienia tych stanowisk. Przy takim zapisie nie będą to stanowiska cywilne.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#LudwikDornniez">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za wnioskiem zgłoszonym przez posła Ludwika Dorna.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#LudwikDornniez">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 3 posłów było przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty. Czy Biuro Legislacyjne wie, co ma zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Jednak w tej chwili przepis będzie niespójny z tytułem rozdziału 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanRokita">Zmiana dotyczy także tytułu rozdziału 4. Szczerze mówiąc, nie bardzo martwiłbym się o tę niespójność. Moim zdaniem, jest to kolejna z wielu niespójności występujących w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JanRokita">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 18, 19, 20, 21, 22? Nie ma uwag. Artykuły 18–22 zostały przyjęte. Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanRejczak">Podkomisja zaproponowała wariantowe rozwiązanie polegające na skreśleniu ust. 3. Zdaniem podkomisji okres 3 miesięcy jest wystarczający do wyjaśnienia wszystkich okoliczności, które były powodem zawieszenia funkcjonariusza. Nie ma potrzeby, żeby przedłużać ten okres do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanRokita">Czy rząd ma w tej sprawie jakieś zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanWojcieszczuk">Popieramy rozwiązanie zawarte w przedłożeniu rządowym, w którym była możliwość przedłużenia tego okresu do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarianMarczewski">Doświadczenia wynikające ze stosowania ustawy o Policji wskazują, że postępowania trwają znacznie dłużej. Wskazane jest przedłużenie tego okresu do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny, aby okres zawieszenia w pełnieniu obowiązków można było przedłużyć do 12 miesięcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis zawierający możliwość przedłużenia zawieszenia do 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 23? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AndrzejBrachmański">Przy tym przepisie pojawia się spór doktrynalny, który Komisja powinna rozwiązać. Art. 24 mówi o tym, że w okresie zawieszenia kierownik urzędu może polecić funkcjonariuszowi celnemu pełnienie innych obowiązków służbowych. Jest to uregulowanie inne niż stosowane w innych służbach mundurowych, w których w okresie zawieszenia funkcjonariusz jest obligatoryjnie odsuwany od pełnienia obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#AndrzejBrachmański">W przypadku przyjęcia tego przepisu sytuacja będzie taka, że np. funkcjonariusz podejrzany o branie łapówek, nie będzie wykonywał swoich obowiązków, ale będzie wypełniał druki SAD, gdzie także istnieją możliwości różnych kombinacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanRokita">Czy zgłosi pan w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję skreślenie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanWojcieszczuk">Opowiadamy się za utrzymaniem tego przepisu w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym poprosić, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#TeresaBarnowska">Stanowisko pracodawców w tej kwestii było takie, że w okresie zawieszenia funkcjonariusz celny nie powinien wykonywać żadnych obowiązków służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#EdwardWende">Jest to przepis fakultatywny. W zależności od wagi zarzutu funkcjonariusz może być wykorzystany do pełnienia obowiązków na stanowisku, które nie stwarza okazji do kolejnych wykroczeń. W niektórych przypadkach zawieszenie może dotyczyć drobnych wykroczeń, w sprawie których prowadzi się postępowanie. Uważam, że możliwość zatrudnienia takiego funkcjonariusza na innym stanowisku będzie pożyteczne dla pracodawcy, o ile nie będzie wiązać się z możliwością ponownego popełnienia wykroczenia. Powinno to być uzależnione od decyzji kierownika urzędu.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#EdwardWende">Uważam, że przyjęcie przepisu fakultatywnego zapobiega niebezpieczeństwu ponownego wykorzystania stanowiska w tym samym celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawicieli urzędów celnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TeresaBarnowska">W art. 23 ust. 1 określono, w jakich przypadkach można zawiesić funkcjonariusza. Jest tam mowa o popełnieniu umyślnego przestępstwa. W związku z tym nie możemy mówić o drobnych konfliktach z prawem.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TeresaBarnowska">Stanowisko pracodawców było takie, że w okresie zawieszenia funkcjonariusz powinien zostać odsunięty od pełnienia obowiązków. Takie rozwiązanie będzie miało także charakter prewencyjny. W innym przypadku, nawet jeśli funkcjonariuszowi celnemu zostaną przedstawione zarzuty, nic się nie będzie działo. Wszyscy będą o tym wiedzieć, że np. funkcjonariusz wziął łapówkę, ale nadal będzie pracował i pobierał wynagrodzenie. Będzie to miało niekorzystny oddźwięk wśród innych funkcjonariuszy. Na pewno nie mówimy tu o drobnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#RobertKwaśniak">Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że dotyczyć to będzie tylko poważnych przypadków. Art. 23 nie składa się z tylko z ust. 1, w którym jest mowa o obligatoryjnym zawieszeniu funkcjonariusza. W ust. 2 jest mowa o fakultatywnej możliwości zawieszenia. W grę wchodzą także przestępstwa nieumyślne, ścigane z oskarżenia publicznego. Funkcjonariusz może być zawieszony w razie popełnienia przestępstwa nieumyślnego, a także w razie, gdy prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne. Zawieszenie następuje w momencie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#RobertKwaśniak">W momencie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego obowiązuje domniemanie niewinności. Wtedy nie można jeszcze orzekać o winie funkcjonariusza. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 60. Nie można rozpatrywać art. 24 w oderwaniu od art. 60. Te przepisy łącznie mają na celu ekonomię przy prowadzeniu postępowania. W ust. 1 jest mowa o tym, że funkcjonariusz celny zawieszony w pełnieniu obowiązków służbowych i zwolniony od pełnienia innych obowiązków służbowych otrzymuje od dnia zawieszenia 50% uposażenia przysługującego w dniu zawieszenia. W razie uchylenia zawieszenia wstrzymana część uposażenia będzie podlegała zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#RobertKwaśniak">Do kierownika urzędu będzie należało określenie, czy istnieją na tyle poważne przesłanki, żeby zwolnić funkcjonariusza z wykonywania obowiązków. Kierownik będzie musiał się liczyć z tym, że zapłaci mniej funkcjonariuszowi, ale funkcjonariusz nic nie będzie robił. Przesłanki mogą uzasadniać przesunięcie funkcjonariusza do pełnienia innych obowiązków. Przecież nie wszyscy muszą dokonywać rewizji lub przyjmować dokumenty SAD. Jest wiele obowiązków służbowych, które nie rodzą takich niebezpieczeństw, jak przeprowadzanie rewizji celnych. Przy tym uzasadnieniu opowiadamy się za utrzymaniem art. 24 w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zwrócić uwagę, że procedura jest nieco inna. Najpierw podejmuje się decyzję, czy wykroczenie jest drobne, czy poważne. Jeśli wykroczenie jest drobne, funkcjonariusza nie zawiesza się. Zawieszenie następuje dopiero przy poważnym wykroczeniu. O tym właśnie stanowi art. 23 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast w art. 24 mówimy o sytuacji, w której funkcjonariusz został zawieszony, a więc sytuacja jest poważna. W takich sytuacjach funkcjonariusz nie powinien pracować. Nie powinno mu się zlecać pełnienia innych obowiązków. Jeśli sprawa jest drobna, funkcjonariusza się nie zawiesza. Natomiast jeśli sprawa wymaga zawieszenia funkcjonariusza, nie powinien pracować. Taka jest kolejność postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#EdwardWende">Postępowanie dyscyplinarne może dotyczyć np. odmowy wykonania polecenia lub innych drobnych wykroczeń. Można podjąć decyzję o zawieszeniu funkcjonariusza. Powstaje jednak pytanie, czy tego funkcjonariusza można wykorzystać, czy nie. Uważam, że funkcjonariusz może zostać zawieszony ze względu na popełnienie wykroczenia dyscyplinarnego, ale wcale nie oznacza to, że w tym czasie powinien pozostawać bezczynny. Przecież ten okres wlicza się do stażu pracy. Dlaczego w tym czasie funkcjonariusz nie może być wykorzystany do pełnienia innych obowiązków na podstawie decyzji kierownika urzędu? Takie rozwiązanie niczemu nie grozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Brachmańskiego o skreślenie ust. 1 w art. 24. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Ust. 1 został skreślony. W art. 24 pozostał jeden ustęp. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#LechNikolski">W ust. 1 pkt 5 dotyczy służby przygotowawczej. Ten punkt mówi o obowiązkowym zwolnieniu ze służby w przypadku nieprzydatności do służby stwierdzonej w ocenie okresowej lub opinii służbowej. Moja wątpliwość dotyczy umieszczenia w tym punkcie zapisu o opinii służbowej. Rozumiem, że taką opinię można wydać w każdej chwili. Natomiast ocena okresowa jest przeprowadzana co 6 miesięcy. Nie wiem, czy przepis powinien uwzględniać obydwie przesłanki. Uważam, że powinna tu być albo opinia służbowa, albo ocena okresowa. Rozumiem, że chodzi tu o takie sytuacje, gdy w okresie służby przygotowawczej funkcjonariusz nie spełnia warunków. W takim przypadku można go zwolnić przed zakończeniem okresu służby przygotowawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanRejczak">Na posiedzeniach podkomisji zgłaszane były podobne wątpliwości. Do spraw zasadności wystawiania opinii służbowych będziemy mogli się ustosunkować przy omawianiu art. 26, który należy rozpatrywać łącznie z art. 25. Sądzę, że ta sprawa stanie się za chwilę przedmiotem sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#LechNikolski">W art. 26 zapis jest fakultatywny i mówi o tym, że funkcjonariusza można w pewnych przypadkach zwolnić ze służby. Natomiast w art. 25 mówi się o obligatoryjnym zwolnieniu ze służby. Jeśli wydana zostanie negatywna opinia służbowa, nie ma żadnego wyboru. Funkcjonariusza trzeba zwolnić ze służby przygotowawczej ze względu na to, że otrzymał negatywną opinię służbową. W art. 12 opisano w miarę precyzyjnie sposoby wydawania opinii okresowej. Natomiast nie określono zasad wydawania opinii służbowej. Taka opinia zawsze może być wydana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanRejczak">Podkomisja uznała, że zapis art. 25 powinien mieć charakter obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanWojcieszczuk">Powiem krótko, że w punkcie dotyczącym opiniowania przyjęliśmy taką konstrukcję, że istnieją opinie okresowe i opinie służbowe. Nie zgadzam się z oceną opinii służbowej, jaką przedstawił poseł Lech Nikolski. W ustawie przewidziana została możliwość odwołania się od opinii służbowej do sądu pracy. Mówi się o tym w art. 39. Nie jest to opinia wydawana bez żadnych rygorów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Sądzę, że cała dyskusja wynika z niedopatrzenia Biura Legislacyjnego. W sprawie opinii służbowej odbyła się długa dyskusja. Podkomisja przyjęła, że opinia służbowa zostanie skreślona. Doszliśmy do wniosku, że zwolnienie pracownika musi mieć mocne podstawy. Doskonale przypominam sobie dyskusję na ten temat, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Zapis dotyczący opinii służbowej miał być wykreślony z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanRejczak">Sygnalizowałem wcześniej, że do tej sprawy wrócimy przy rozpatrywaniu art. 26. Ten problem był podnoszony w odniesieniu do pkt 1 art. 26. Jestem przekonany, że w art. 25 nie mówi się o takiej samej opinii służbowej jak w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanRokita">Czy w tej ustawie występują dwa różne akty o nazwie opinia służbowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po dokonaniu analiz podkomisja przyjęła, że w art. 26 pkt 1, gdzie mowa jest o fakultatywnym zwolnieniu ze służby, należy wykreślić opinię służbową jako przesłankę takiego zwolnienia. Natomiast nie zgłaszano tego typu propozycji do art. 25, w którym jest mowa o obligatoryjnym zwolnieniu ze służby. Przepisy dotyczą różnych stanów faktycznych. W związku z tym nie mogłam przenieść decyzji podjętej do art. 26 na zapisy zawarte w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanRokita">Czy są propozycje poprawek do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#LechNikolski">Chcę zaproponować wykreślenie w pkt. 5 wyrazów „lub opinii służbowej”. Zwolnienie następowałoby w wypadku nieprzydatności do służby stwierdzonej w ocenie okresowej w okresie służby przygotowawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RobertKwaśniak">Należy mieć pełną świadomość, że okres służby przygotowawczej jest podobny do zatrudnienia na okres próbny. W tym czasie nie będzie możliwości zwolnienia. Trzeba będzie czekać na ocenę okresową, czyli przez pół roku. Dopiero wtedy będzie można zwolnić funkcjonariusza w okresie służby przygotowawczej. W normalnym toku zatrudnienia każdą osobę można sprawdzić w ciągu 2 tygodni, a dopiero później podpisać z nią umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poprawką zgłoszoną przez posła Lecha Nikolskiego?</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Czy są inne uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pewną wątpliwość, której sam nie jestem w stanie rozstrzygnąć. Czy w ust. 1 pkt 1 i pkt 11 nie dotyczą takiej samej sytuacji? W pkt. 1 jest mowa o orzeczeniu trwałej niezdolności do służby. Natomiast w pkt. 11 jest mowa o trwałej utracie zdolności fizycznej lub psychicznej do pełnienia służby. Nie mam pewności czy są to różne sytuacje. Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanRokita">Są to różne stany, gdyż w pkt. 1 jest mowa o trwałej niezdolności do służby, a w pkt. 11 o utracie zdolności do zajmowania stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AndrzejBrachmański">Na podstawie ust. 4 odwołanie prezesa Głównego Urzędu Ceł, a także wiceprezesów, skutkuje zwolnieniem ich ze służby celnej. Nie wiem, czy taka konstrukcja przepisu jest prawidłowa. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że wiceprezes przestaje zajmować stanowiska wiceprezesa, ale może pozostać w służbie celnej jako pracownik departamentu. Czy zwolnienie z tych stanowisk w każdym przypadku musi powodować zwolnienie tych osób ze służby celnej? Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanRokita">Uważam, że ten problem został rozwiązany w ustawie. Należy ust. 4 czytać łącznie z ust. 5. Ust. 4 dotyczy takich sytuacji, w których prezes nie był wcześniej funkcjonariuszem celnym. Natomiast w ust. 5 napisano, co dzieje się z prezesem, który wcześniej był funkcjonariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AndrzejBrachmański">Od razu nasuwa się inna wątpliwość. Przecież wiceprezes może być urzędnikiem służby cywilnej. Na podstawie tego przepisu zostanie zwolniony ze służby celnej. Będzie musiał odejść z administracji celnej. Powiedzmy, że wiceprezesem Głównego Urzędu Ceł będzie dobry informatyk. Przecież taka osoba może wrócić na stanowisko np. dyrektora Departamentu Informatyki w Głównym Urzędzie Ceł. Przy proponowanym zapisie nie będzie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#LudwikDornniez">Nie ma pan racji, gdyż w art. 17 wprowadziliśmy poprawkę, zgodnie z którą nie są to stanowiska w służbie celnej, lecz w jednostkach organizacyjnych służby celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanRokita">Czy chce pan zaproponować jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję skreślić ust. 4, co stworzyłoby możliwość pozostania takich osób w służbie celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanRokita">Przyjęcie takiej poprawki powodowałoby konieczność skreślenia także ust. 5, w którym został określony wyjątek od ust. 4. Bez ust. 4 ust. 5 nie ma sensu. Rozumiem, że zgłoszony przez pana wniosek dotyczy tych obu ustępów. Proszę o sprecyzowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejBrachmański">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty. Proszę, aby dalszym obradom przewodniczył poseł Jan Rejczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Podkomisja zaproponowała skreślenie opinii służbowej jako przesłanki do zwolnienia funkcjonariuszy ze służby. Dlatego właśnie mówiłem, że jest to inna opinia służbowa niż wydawana w okresie służby przygotowawczej. W zasadzie opinia jest notatką służbową związaną z zaistnieniem jakiegoś faktu.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JanRejczak">Podkomisja uznała, że w przypadku stałych funkcjonariuszy należy zaczekać na ocenę okresową. Takie oceny są podejmowane dość często. Od razu powiem, że rząd był stanowczo przeciwny tej propozycji. Proponuję, żebyśmy ten problem rozstrzygnęli jako pierwszy. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym zgłosić wniosek o dodanie zapisu o opinii służbowej w tym kontrowersyjnym ustępie. Wniosek chciałbym uzasadnić tym, że służba celna jest służbą dość specyficznych ocenach okresowych. Między kolejnymi ocenami musi upłynąć co najmniej pół roku. Jeśli po pierwszej ocenie okazuje się, że pracownik nadal nie wypełnia swoich zadań służbowych nie ma możliwości zwolnienia go ze służby, gdyż trzeba czekać na kolejną ocenę okresową. W związku z tym proponuję dodać jako przesłankę zwolnienia opinię służbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanRejczak">Jest to wniosek o przywrócenie przepisów w brzmieniu przedłożenia rządowego. Proponuję, żebyśmy wysłuchali głosu za tym wnioskiem i głosu przeciwnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełLechNikolskiSLD">Chciałbym zadać pytanie. Czy zdaniem rządu wprowadzenie opinii służbowej jako obligatoryjnego warunku zwolnienia funkcjonariusza w służbie przygotowawczej i fakultatywnego w służbie stałej nie jest groźne w takich sytuacjach, gdy funkcjonariusz dostrzega, że jego przełożony popełnia nadużycia? Chodzi tu o bezpośredniego przełożonego funkcjonariusza. Może to być np. szef zmiany w punkcie celnym. Przełożony może robić coś, co nie przystoi uczciwemu celnikowi. Jeśli celnik to zauważy, jego przełożony może wydać mu złą opinię. Wtedy celnik zostanie zwolniony. Jeśli będzie w okresie służby przygotowawczej, zostanie zwolniony niezwłocznie. Uważam, że jest to przepis, który służy dyscyplinowaniu podwładnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#LudwikDornniez">Podzielałbym te wątpliwości, gdyby w projekcie nie było art. 39 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanRokita">Mówiłem już wcześniej, że te przepisy należy czytać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#LudwikDornniez">Ten przepis stanowi zabezpieczenie na wypadek takich sytuacji. Można stwierdzić, że jest to zabezpieczenie niewystarczające. Jednak każde rozwiązanie będzie miało swoje złe strony. Sądzę, że najlepsze będzie w tej sytuacji rozwiązanie zaproponowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanWojcieszczuk">Uważamy, że w art. 26 powinien pozostać zapis mówiący o opiniach służbowych. Jeśli wykreślimy ten zapis może się zdarzyć, że funkcjonariusz, który dopuścił się czynów niegodnych lub niewłaściwie wykonuje swoje obowiązki, będzie mógł zostać zwolniony ze służby dopiero po upływie 1,5 roku. Żeby uniknąć takiej sytuacji chcieliśmy, żeby nie tylko oceny okresowe mogły stanowić podstawę do zwolnienia ze służby. Z tego powodu do przepisu wprowadziliśmy również opinie służbowe.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanWojcieszczuk">W zasadzie poseł Ludwik Dorn wyręczył mnie w odpowiedzi na pozostałe pytania. Art. 39 ust. 2 stanowi pewnego rodzaju zabezpieczenie, chociaż nie jest to pełne zabezpieczenie. Chcę przypomnieć, że od opinii służbowej przysługuje odwołanie do sądu pracy. Mówi o tym art. 81 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanRejczak">Przypomnę, że jest to przepis fakultatywny, który mówi, że funkcjonariusza można zwolnić ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AndrzejBrachmański">Zauważę, że bliższe życiu jest to, o czym mówił poseł Lech Nikolski. Zapis mówiący o opinii służbowej będzie służył do zwalniania niewygodnych funkcjonariuszy. Dość łatwo będzie dwukrotnie napisać negatywną opinię i na tej podstawie zwolnić funkcjonariusza ze służby.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#AndrzejBrachmański">Uważam, że mało prawdopodobna jest taka sytuacja, iż po pozytywnej ocenie okresowej funkcjonariusza nagle nastąpi coś, co powodowałoby konieczność natychmiastowego zwolnienia go ze służby. Jeśli funkcjonariusz popełni przestępstwo, zawsze można wszcząć postępowanie dyscyplinarne. Uważam, że sytuacja, o której mówił poseł Marek Zieliński, dotyczy właśnie takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#AndrzejBrachmański">Od razu chciałbym odnieść się do wariantów zaproponowanych przez podkomisję. Ocena okresowa jest dość poważnym dokumentem. W przypadku dwóch ocen okresowych, w których stwierdza się poważnie, że funkcjonariusz nie nadaje się do służby, powinno następować jego obligatoryjne zwolnienie. Dlatego właśnie nie należy tu wpisywać opinii służbowej.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#AndrzejBrachmański">W czasie prac nad projektem pan minister często powoływał się na ustawę o Straży Granicznej. Celnicy także często powołują się na korelacje między służbą celną a Strażą Graniczną. W Straży Granicznej funkcjonuje tylko jeden rodzaj oceny funkcjonariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że poseł Marek Zieliński zgłosił wniosek o przywrócenie propozycji rządowej. Kto z państwa jest za dodaniem zapisu mówiącego o opiniach służbowych do art. 26?</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#JanRejczak">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o przywróceniu w art. 26 pkt 1 zapisu mówiącego o opiniach służbowych.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#JanRejczak">Podkomisja zaproponowała rozwiązanie wariantowe do art. 26 pkt 1. Propozycja dotyczy przeniesienia pkt. 1 do art. 25 jako przesłanki obligatoryjnego zwolnienia ze służby. Uzasadnienie tej propozycji jest takie, że nie wywiązywanie się z obowiązków służbowych stwierdzone w dwóch kolejnych ocenach okresowych powinno być przesłanką do automatycznego zwolnienia ze służby. Takie było zdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejBrachmański">Byłem autorem tego wariantu. Ponieważ Komisja podjęła decyzję o dodaniu do pkt. 1 przesłanki dotyczącej opinii służbowej, wycofuję tę propozycję. Przyjęcie rozwiązania przedstawionego jako wariant, oznaczałoby, że każdy kierownik może wydać dwie kolejne negatywne opinie i zwolnić każdego ze służby. Byłby to przepis skierowany przeciwko pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 1 pozostaje w art. 26.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JanRejczak">Następna propozycja przyjęta przez podkomisję dotyczy art. 26 pkt 3. W przedłożeniu rządowym pkt 3 miał brzmienie: „powołania do innej służby państwowej, a także objęcia funkcji z wyboru w organach wykonawczych samorządu terytorialnego lub stowarzyszenia”. Podkomisja zaproponowała wykreślenie wyrazów „lub stowarzyszenia”, zgodnie z wnioskiem zgłoszonym w trakcie debaty sejmowej. Podkomisja podzieliła opinię, że może to być np. stowarzyszenie miłośników Pragi. Udział we władzach takiego stowarzyszenia nie powinien stanowić podstawy do zwolnienia funkcjonariusza ze służby. Proszę o wypowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że rozpatrywany przepis ma charakter fakultatywny. Funkcjonariusza można zwolnić ze służby, gdy zostanie wybrany do organów samorządu terytorialnego. Najczęściej zdarza się tak, że przejścia graniczne, w których pracują celnicy, nie są zlokalizowane w metropoliach. Najczęściej są one usytuowane w małych przygranicznych miasteczkach, w których pracownicy urzędu celnego stanowią pokaźną część mieszkańców. Czy taki zapis jest naprawdę potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanRejczak">Taka możliwość została zapisana fakultatywnie. Muszę od razu powiedzieć, że strona rządowa była zdecydowanie przeciwna skreśleniu zapisu o stowarzyszeniach, twierdząc, że niektóre stowarzyszenia mogą prowadzić działalność gospodarczą, w tym import. W związku z tym obejmowanie przez celników funkcji we władzach takich stowarzyszeń może powodować pewne zagrożenie. Podkomisja opowiedziała się za wykreśleniem z tego przepisu stowarzyszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgodnie z przyjętym zwyczajem Komisja pracuje nad tekstem przygotowanym przez podkomisję. Nie interesuje nas to, co nie znalazło się w tym tekście, chyba że ktoś z członków Komisji zgłosi odpowiedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym zgłosić wniosek w sprawie przywrócenia zapisu o stowarzyszeniach. Poproszę Biuro Legislacyjne o pomoc w zredagowaniu tego zapisu. Zgłoszę tylko intencję tego zapisu. Chodzi mi o stowarzyszenia, które mają prawo do prowadzenia działalności gospodarczej. Taki zapis powinien znaleźć się w art. 26 pkt 3, gdyż tu właśnie był zapis o stowarzyszeniach w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na końcu pkt. 3 w obecnym brzmieniu w przedłożeniu rządowym były wyrazy „lub stowarzyszeniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#LudwikDornniez">W takim razie zgłaszam wniosek o dodanie w tym punkcie wyrazów „lub stowarzyszeniach uprawnionych do prowadzenia działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#LudwikDornniez">Taki zapis będzie powodował pewne problemy. Niektóre stowarzyszenia prowadzą działalność gospodarczą tylko na własny użytek. Trudno będzie dokonać zawężenia, żeby dokładnie wiedzieć, o jakie stowarzyszenie tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AndrzejBrachmański">Sprawa, o której pan mówi, została uregulowana w art. 35, w którym zapisano, czego funkcjonariusz celny nie może robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanRejczak">Na pewno do tej sprawy wrócimy. Chciałbym najpierw rozstrzygnąć, czy chce pan zaproponować powrót do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#LudwikDornniez">Zgłaszam wniosek o powrót do przedłożenia rządowego, jednak z pewną modyfikacją. Chodzi tylko o stowarzyszenia prowadzące działalność gospodarczą. Natomiast art. 35, który będziemy musieli dokładnie omówić wraz z następnymi artykułami, dotyczy innych spraw. Nie mówi się w nim o stowarzyszeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejBrachmański">Ten przepis dotyczy także stowarzyszeń, ponieważ w art. 35 ust. 6 napisano, że funkcjonariusz celny nie może zarządzać działalnością gospodarczą. Jeśli funkcjonariusz znajdzie się we władzach stowarzyszenia prowadzącego działalność gospodarczą, będzie zarządzał tą działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że poseł Ludwik Dorn podtrzymuje swój wniosek. Przedstawiłem Komisji tę sprawę tylko dlatego, że rząd był przeciwny propozycji przyjętej przez podkomisję. Chciałem rzetelnie przedstawić sprawozdanie o pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JanRejczak">Wniosek dotyczy dodania na końcu pkt 3 w art. 26 wyrazów „lub stowarzyszeniach prowadzących działalność gospodarczą”. Czy Biuro Legislacyjne ma opinię na temat poprawności sformułowania tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Musiałabym sprawdzić treść tego zapisu z ustawą o stowarzyszeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanRejczak">Czy przedstawiciele rządu mają w tej sprawie jakieś zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#RobertKwaśniak">Poseł Andrzej Brachmański powiedział, że w art. 35 ust. 6 wprowadzono pewne zakazy dla funkcjonariuszy celnych. Wyraźnie określono, że funkcjonariusz nie może prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością, być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności. Uważam, że pojęcie stowarzyszenia prowadzącego działalność gospodarczą zostało skonsumowane w art. 35 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#RobertKwaśniak">Natomiast w przedłożeniu rządowym znalazło się rozwiązanie, które w ogóle wykluczało możliwość uczestniczenia przez funkcjonariusza celnego w zarządzie stowarzyszenia. Jest to uzasadnione tym, że w innych służbach, np. w Policji i Straży Granicznej, przewidziano także fakultatywną możliwość zwolnienia funkcjonariusza w takim przypadku. Przemawiają za tym także względy praktyczne. Funkcjonariusz niekoniecznie musi prowadzić działalność gospodarczą w stowarzyszeniu. Jednak takie stowarzyszenie może importować bardzo wartościowe wyposażenia, które będzie później wykorzystywać. W takim przypadku stowarzyszenie może skorzystać ze zwolnienia z cła, przewidzianego w Kodeksie celnym lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanRejczak">Czy pan poseł przyjmuje te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#LudwikDornniez">Przyjmuję te wyjaśnienia i proponuję powrót do wersji z przedłożenia rządowego. Istnieje wiele różnych stowarzyszeń, których mogą dotyczyć tego typu niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#LudwikDornniez">Zamykam dyskusję na ten temat. Zgłoszony został wniosek o powrót do propozycji rządowej. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 26 pkt 3 w brzmieniu przedstawionym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#LudwikDornniez">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poseł Ludwik Dorn był autorem tego wniosku, więc miał prawo, żeby go zmodyfikować. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten przepis w wersji przedstawionej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#LudwikDornniez">Kontynuujemy rozpatrzenie art. 26. Podkomisja postanowiła pozostawić w pkt. 3 powołanie do innej służby państwowej, jako fakultatywnej przesłanki do zwolnienia ze służby funkcjonariusza celnego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zaproponowanego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AndrzejBrachmański">Idea rozwiązania przedstawionego jako wariant jest taka, żeby nie mieszać ustawy o służbie cywilnej z ustawą o samorządzie terytorialnym oraz z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ustawa o samorządzie terytorialnym oraz ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora zawierają regulacje mówiące o tym, co się stanie, jeśli pracownik jakiejkolwiek firmy lub funkcjonariusz zostanie wybrany do pełnienia funkcji.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AndrzejBrachmański">W wariancie zaproponowano, żeby nie wprowadzać zapisów dotyczących tych ustaw. Przepis mówi o tym, że w przypadku powołania do innej służby państwowej funkcjonariusza celnego można zwolnić ze służby. Przepis służy także ochronie funkcjonariuszy. Można sobie wyobrazić, że funkcjonariusz zostanie wybrany do zarządu gminy. Przy pierwszym zapisie może to dawać jego przełożonym pretekst do zwolnienia go ze służby. Takie rozwiązanie koliduje z zapisami ustawy o samorządzie terytorialnym, w której jasno zapisano, że w takim przypadku udziela się urlopu bezpłatnego. Jeśli ktoś zostanie wybrany na posła lub senatora, poza urlopem bezpłatnym przysługuje mu także 2-letnia ochrona prawna. W związku z tym chciałbym państwa namówić do głosowania za przyjęciem rozwiązania przedstawionego jako wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#EdwardWende">Dlaczego w ustawie ma się znaleźć oddzielny punkt mówiący o powołaniu do innej służby państwowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejBrachmański">Właśnie to tłumaczyłem. Jeśli funkcjonariusz celny zostanie wybrany na członka zarządu gminy, ten przepis może być pretekstem do zwolnienia ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#LechNikolski">Głosując nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Ludwika Dorna, jednocześnie podjęliśmy decyzję o odrzuceniu rozwiązania przedstawionego jako wariant. Komisja przyjęła ten przepis w innym brzmieniu. Dlatego właśnie w trakcie głosowania mówiłem, że był inny wniosek formalny w tej sprawie, którego pan przewodniczący nie poddał pod głosowanie. W tej chwili sprawa jest już przesądzona, gdyż Komisja w wyniku głosowania przyjęła inny wniosek. Nie można do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#LechNikolski">W wyniku przyjęcia art. 26 pkt 3 będzie tak, że jeśli funkcjonariusz służby celnej zostanie wybrany do samorządu, którego kształt polityczny nie będzie odpowiadał jego przełożonemu, funkcjonariusza będzie można zwolnić ze służby. Rozumiem, że właśnie taka była wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanRejczak">Przyjęcie przepisu w brzmieniu z przedłożenia rządowego powoduje bezzasadność rozpatrywania wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanRejczak">Proszę o złożenie tego wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanRejczak">Podkomisja wprowadziła zmianę do pkt. 7 w art. 26, dodając wyrazy „lub do innego urzędu celnego”. Przepis otrzymał brzmienie: „likwidacji urzędu lub jego reorganizacji związanej ze zmniejszeniem liczby etatów, jeżeli nie jest możliwe przeniesienie funkcjonariusza celnego na inne stanowisko lub do innego urzędu celnego”. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty wraz ze zmianami. Czy są uwagi do art. 27? Nie widzę zgłoszeń. Art. 27 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#EdwardWende">Chciałbym zapytać, jaki jest sens zapisywania w ustawie, że stosunek służbowy wygasa z dniem śmierci funkcjonariusza celnego? Z dniem śmierci wygasa wszystko. Ten przepis miałby sens tylko wtedy, gdyby była to jedyna forma wygaśnięcia stosunku służbowego funkcjonariusza celnego. Jeśli tak nie jest, a w art. 25 i 26 przewidziano inne formy rozwiązania stosunku służbowego, zamieszczenie tego przepisu w ustawie jest zupełnie niepotrzebne. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jaki był cel zamieszczenia tego przepisu w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanRejczak">Te same wątpliwości były zgłaszane na posiedzeniu podkomisji. Proszę, żeby przedstawiciele rządu ponownie przedstawili argumenty, które przekonały podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JanWojcieszczuk">W zasadzie nie było żadnych argumentów merytorycznych. Zgadzam się z wypowiedzią posła Edwarda Wende. Zwracano uwagę na porządkowy charakter tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#EdwardWende">W takim razie zgłaszam wniosek o wykreślenie tego przepisu, gdyż jest on absurdalny. Z dniem śmierci wygasa wszystko. Przyjęcie tego przepisu będzie nas ośmieszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JanRejczak">Z dniem śmierci funkcjonariusza mogą pojawić się roszczenia jego rodziny, a więc nie wszystko wygasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie chciałbym przyjąć stwierdzenia, że rząd zapisał tu treść, która nie jest możliwa do zaakceptowania. Przy formułowaniu tego przepisu wzorowaliśmy się na Kodeksie pracy. Art. 63 Kodeksu pracy mówi o tym, że z dniem śmierci pracownika stosunek pracy wygasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JanRejczak">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o skreślenie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#EdwardWende">Podtrzymuję ten wniosek, gdyż te sprawy są uregulowane Kodeksem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanRejczak">Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w głosowaniu. Nie sądzę, żeby pojawiły się nowe argumenty w tej sprawie. Najpierw poproszę jednak o opinię Biura Legislacyjnego na temat tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis można traktować jako absurdalny, jednak mogą zdarzyć się sytuacje, kiedy ten przepis dookreśli moment wygaśnięcia stosunku służbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#EdwardWende">Czy nie będzie tego określał akt zgonu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanRejczak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JerzyZakrzewski">Mam wrażenie, że tworzymy kolejnego potworka legislacyjnego. Zanim przystąpimy do głosowania, proszę o sprawdzenie kworum. Uważam, że sprawa jest na tyle poważna, że należy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanRejczak">Ten wniosek muszę uwzględnić. Proszę o zaproszenie na salę wszystkich posłów, którzy są na korytarzu.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanRejczak">Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że mamy kworum, chociaż w tej chwili brakuje nam dwóch posłów, którzy są na korytarzu. W tej sytuacji ogłaszam półgodzinną przerwę. Ze względu na protesty przerwa będzie trwała 15 minut. Bezpośrednio po wznowieniu obrad sprawdzimy kworum.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#JanRejczak">Wznawiam obrady. Przed przerwą zgłoszony został wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że w tej chwili mamy kworum. Zaproponowano, żebyśmy kontynuowali posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#JanRejczak">Przerwaliśmy obrady przy rozpatrywaniu art. 28. Komisja przeprowadziła dyskusję na ten temat. Czy poseł Edward Wende podtrzymuje wniosek o skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#EdwardWende">Podtrzymuję. Uważam, że jest to wniosek oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#LudwikDornniez">Apeluję o wycofanie tego wniosku. W trakcie przerwy zapoznałem się z komentarzem do przepisu Kodeksu pracy, na którym wzorowany był ten przepis. Jak wywodzą uczeni komentatorzy sprawa nie jest bez znaczenia, jeśli chodzi o prawa do korzyści majątkowych pochodzących ze stosunku pracy lub służby. Nie wiem, czy komentatorzy Kodeksu pracy mają w tej sprawie rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JanRejczak">Czy po tym wyjaśnieniu podtrzymuje pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#EdwardWende">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JanRejczak">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za wykreśleniem z ustawy art. 28?</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#JanRejczak">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu art. 28.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do art. 29, 30, 31? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 29–31 zostały przyjęte. Komisja przyjęła cały rozdział 7.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 8 - Czas służby. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#EdwardWende">Chciałbym zadać pytanie specjalistom z dziedziny prawa pracy. Czy ta sprawa nie jest uregulowana w Kodeksie pracy? Zwracam uwagę, że rozdział 8 pt. Czas służby składa się tylko z jednego artykułu. Stwierdza się, że czas służby jest określony wymiarem obowiązków. Zapisano tu prawo do wypoczynku oraz możliwość stosowania systemu zmianowego. Szczegółowe zasady ustalania czasu służby, określi w drodze rozporządzenia minister do spraw finansów publicznych, w szczególności biorąc pod uwagę zagwarantowanie prawa do wypoczynku. Wydaje mi się, że prawo do wypoczynku jest gwarantowane w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanRejczak">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#RobertKwaśniak">Uważamy, że takie przepisy powinny znaleźć się w ustawie. Odpowiednie regulacje zostały zapisane w Kodeksie pracy, ale dotyczą one wyłącznie stosunku pracy. W innych pragmatykach służbowych znalazły się także przepisy, które w inny sposób niż Kodeks pracy ustalają rozkład czasu pracy. Zasadą jest to, że czas pełnienia służby określony jest wymiarem obowiązków. Mogę zwrócić państwa uwagę na art. 37 ustawy o Straży Granicznej lub art. 33 ustawy o Policji. Jednak nie tylko dla tych służb przewidziano tego rodzaju przepisy. Takie przepisy zostały sformułowane także dla innych służb, w których potrzebna jest dyspozycyjność. Jako kolejny przykład mogę podać ustawę o sądownictwie powszechnym, w której mówi się o obowiązkach sędziów. Nie jest to służba zmilitaryzowana. Jednak sędzia ma także inny wymiar czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanRejczak">Czy są inne uwagi do art. 32? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do omówienia rozdziału 9 - Obowiązki funkcjonariuszy celnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#EdwardWende">Chciałbym zapytać, czy treść oświadczenia o stanie majątkowym będzie obowiązywała od chwili wejścia w życie ustawy, czy też będzie dotyczyła całego okresu zatrudnienia funkcjonariuszy w służbie celnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanRejczak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Od razu powiem, że ta sprawa była wyjaśniana na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#RobertKwaśniak">Treść oświadczenia będzie składana w dacie sporządzenia oświadczenia. Chodzi tu o aktualny stan majątkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#LechNikolski">Czym kierowała się podkomisja przyjmując w ust. 3, że minister może określić wzór oświadczenia w drodze rozporządzenia? Dlaczego nie zapisano obligatoryjnego wydania rozporządzenia w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#LechNikolski">Przy proponowanym brzmieniu przepisu minister nie musi określić wzoru oświadczenia. Rozumiem, że podkomisja dopuściła taką możliwość, że w każdym urzędzie będzie obowiązywał inny wzór oświadczenia o stanie majątkowym. Z przepisu wynika, że oświadczenie stanowi tajemnicę służbową i po złożeniu nikt do niego nie zagląda. Co się stanie, jeśli minister nie określi wzoru oświadczenia? Czy ktoś będzie analizował te oświadczenia? Czy będą tylko składane i przechowywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanRejczak">Podkomisja nie zajmowała się problemem fakultatywności lub obligatoryjności tego przepisu. Podkomisja rozważała inny problem dotyczący ust. 2. Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#RobertKwaśniak">Mogę odpowiedzieć, że analiza oświadczeń będzie prowadzona. Oświadczenia są wymagane dlatego, żeby wyciągać z nich pewne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#RobertKwaśniak">Nie będziemy mieli nic przeciwko temu, żeby przepis mówił o obowiązku wydania rozporządzenia. W pakcie aktów wykonawczych przedłożonych Sejmowi wraz z projektem ustawy znalazł się także projekt tego rozporządzenia. Rząd zamierza ten akt wydać i ujednolicić wzór oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że rząd w drodze autopoprawki zastępuje w ust. 3 wyrazy „może określić” wyrazem „określi”. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34, w którym znalazło się rozwiązanie wariantowe. Komisja proponuje, aby w ust. 2 pkt 2, po wyrazach „uczestniczyć w strajku” dodać wyrazy „a także działalności zakłócającej normalną pracę urzędu”. Na podstawie tego przepisu funkcjonariusz celny nie będzie mógł uczestniczyć w strajku ani w działalności zakłócającej pracę urzędu. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarianMarczewski">Chciałbym prosić o bliższe określenie, co oznacza zakłócenie normalnej pracy urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanRejczak">W trakcie prac podkomisji mówiono m.in. o tzw. strajku włoskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarianMarczewski">Strajk włoski jest jedną z form strajku. Przepis zabrania funkcjonariuszom celnym uczestniczenia w strajku. Jeśli funkcjonariusz celny otworzy szeroko okno i będzie przeciąg, czy będzie to działanie zakłócające normalną pracę urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanRejczak">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedzieli przedstawiciele pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#TeresaBarnowska">Według pracodawców tzw. strajk włoski, czyli powolne wykonywanie czynności, stanowi zakłócenie normalnej pracy urzędu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanRejczak">Proszę o przedstawienie opinii rządu. Następnie rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#RobertKwaśniak">Problem dotyczy tego, czy tzw. strajk włoski jest strajkiem. W potocznym znaczeniu strajk włoski nie polega na powstrzymaniu się od pracy. Na tym polega zwykły strajk. Natomiast strajk włoski polega na świadczeniu pracy w taki sposób, że w świetle prawa nie jest to strajk, ale zakłóca normalną pracę urzędu. Dlatego właśnie podkomisja sformułowała taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#AndrzejBrachmański">Zwracam uwagę na to, że wprowadzenie tego przepisu nie stworzy możliwości uniknięcia prowadzenia strajku włoskiego. Nikt nie może zabronić celnikowi rzetelnego wykonywania pracy. Strajk włoski polega właśnie na rzetelnej pracy. Nie jest niczym innym.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#AndrzejBrachmański">Chcą państwo zapisać w ustawie coś, czego nie da się określić. Co ma oznaczać działalność zakłócająca normalną pracę urzędu? Czy jeśli 5 minut przed godziną 8 trzech celników wejdzie do urzędu celnego śpiewając, będzie to zakłócało normalną pracę urzędu, czy nie? Nie powinniśmy się ośmieszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#LudwikDornniez">W prawie istnieje konieczność używania pojęć nieostrych. Z tym związane są pewne trudności. Jeśli wobec funkcjonariuszy będą wyciągane konsekwencje pracownicze, służbowe lub dyscyplinarne w różnych, zdarzających się realnie przypadkach, składane będą odwołania do sądów pracy. Wtedy sprawa zostanie określona w drodze orzecznictwa. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem tego przepisu w brzmieniu przedstawionym jako wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie rozwiązanie przedstawione jako wariant, które uzupełnia pkt 2 wyrazami „a także działalności zakłócającej normalną pracę urzędu”. W przypadku odrzucenia tego rozwiązania, uznam, że Komisja przyjęła propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JanRejczak">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 34 ust. 2 pkt 2 w brzmieniu przedstawionym jako wariant?</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#JanRejczak">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja przyjęła rozwiązanie przedstawione jako wariant.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#JanRejczak">W art. 34 mamy do rozstrzygnięcia jeszcze jedną sprawę. Jako wariant przedstawiono rozwiązanie polegające na skreśleniu ust. 3. W propozycji rządu ust. 3 mówi o tym, że funkcjonariusz celny nie może być członkiem partii politycznej. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zwrócić uwagę na to, że demokracja partyjna jest rozwinięta we wszystkich krajach, na których się wzorujemy. W kolejnych ustawach coraz to nowym grupom obywateli odbieramy ich konstytucyjne prawo do zrzeszania się w partiach politycznych. Należy pamiętać o tym, że funkcjonariusz nie ma prawa do prowadzenia działalności politycznej na terenie zakładu pracy, ani nie może manifestować swoich poglądów politycznych. Jest to jasne i oczywiste. Wydaje mi się jednak, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby funkcjonariusz celny, który nie jest policjantem, mógł należeć do partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#AndrzejBrachmański">Zdaję sobie sprawę, że szanse na skreślenie ust. 3 są nikłe. Z niepokojem obserwuję to, że w Polsce coraz większej grupie ludzi ogranicza się możliwość należenia do partii politycznych. Jeśli nadal w ten sposób będziemy pisali ustawę, wkrótce okaże się, że do partii politycznych mogą należeć tylko posłowie i senatorowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JanRejczak">W tym przepisie chodzi o funkcjonariuszy państwowych. Sprawa jest chyba jasna. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za skreśleniem ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#JanRejczak">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że ust. 3 pozostanie w art. 34 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu. Czy są inne uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#EdwardWende">W ust. 1 zapisano, że funkcjonariusz przy wykonywaniu obowiązków służbowych, nie może kierować się interesem jednostkowym lub grupowym. Czy istnieje konieczność przyjęcia takiego zapisu? Powinniśmy wziąć pod uwagę, że w art. 33 ust. 1 pkt 2 funkcjonariusz celny ma obowiązek rzetelnego i bezstronnego, sprawnego i terminowego wykonywania powierzonych zadań. Czy w tej sytuacji potrzebny jest dodatkowy zapis? Uważam, że te zapisy pozostają w sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanRejczak">Przedstawię przebieg dyskusji, która odbyła się na ten temat. W tej służbie interes jednostkowy może polegać np. na tym, że funkcjonariusz może wybrać kogo skontroluje, a kogo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#EdwardWende">Tego właśnie dotyczy rzetelność wykonywania obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanRejczak">Interes grupowy dotyczy np. tzw. strajku włoskiego. Mówiliśmy już, że jest to działalność zakłócająca normalną pracę urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejBrachmański">Ponieważ Komisja przyjęła, że funkcjonariusz nie może uczestniczyć w strajku i nie może być członkiem partii politycznej, chciałbym zaproponować dodanie do art. 34 ust. 4, mówiącego o tym, że funkcjonariusz celny nie może być członkiem związku zawodowego. To rozwiązanie jest wzorowane na innych służbach mundurowych, a zwłaszcza na wojsku. W wojsku bardzo mocno występują interesy państwa, w związku z czym żołnierze nie mogą być członkami związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanRejczak">Czy wprowadzenie takiego zakazu jest możliwe pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to bardzo daleko idący zakaz, ale jego wprowadzenie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że ten wniosek może zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#LudwikDornniez">Prosiłbym, żeby pan poseł wyjaśnił, dlaczego funkcjonariusze służby celnej, mają być objęci większymi represjami niż np. funkcjonariusze Policji? Byłbym gotów do poparcia tego wniosku, jednak najpierw chciałbym poznać rację stojącą za przyjęciem takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#LudwikDornniez">Mój stosunek do związków zawodowych jest umiarkowany. Chciałbym jednak dowiedzieć się, z czego wynika różnica w traktowaniu funkcjonariuszy Policji i funkcjonariuszy celnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AndrzejBrachmański">Od razu wyjaśnię, że gdybym tylko miał taką możliwość, zgłosiłbym wniosek o wprowadzenie takiego zakazu również w Policji. Jednak w tej chwili pracujemy nad ustawą o służbie celnej. W związku z tym zgłaszam wniosek dotyczący funkcjonariuszy celnych. Mam nadzieję, że przy poparciu członków Komisji, z czasem przepis ten uda się rozszerzyć także na Policję.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#AndrzejBrachmański">Uważamy, że należy tworzyć kolejne służby mundurowe. Jedną z najważniejszych służb mundurowych w państwie jest wojsko. Wojsko nie ma takiego przywileju. Wszyscy zgadzamy się, że największym przywilejem, jaki mają związki zawodowe, jest możliwość prowadzenia akcji strajkowej. W służbach mundurowych udział w strajku jest zabroniony. Funkcjonariusze celni nie będą mogli także prowadzić innych działań zakłócających pracę urzędu. Nie wchodzą w grę żadne akcje protestacyjne itp. Taki zakaz jest zgodny z myśleniem, że w służbach mundurowych państwa nie powinno być związków zawodowych. Jeśli mój wniosek zostanie przyjęty, mogę obiecać, że zgłoszę również wniosek, aby w tym zakresie znowelizować ustawę o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#EdwardWende">Nie zakończyliśmy rozpatrywania ust. 1. Nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytanie. Chciałbym poznać stanowisko strony rządowej. Czy potrzebny jest zapis mówiący o tym, że funkcjonariusz celny przy wykonywaniu obowiązków służbowych nie może kierować się interesem jednostkowym lub grupowym, jeśli istnieje przepis mówiący o bezstronnym i rzetelnym wykonywaniu powierzonych zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanRejczak">Czy ma pan jakąś propozycję w sprawie zmiany ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#EdwardWende">Zastanawiam się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JanRejczak">Propozycja posła Andrzeja Brachmańskiego odnosi się do art. 33. Proponuję, żebyśmy zakończyli pracę nad tym artykułem, a następnie przejdziemy do rozważań nad art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#EdwardWende">Poseł Andrzej Brachmański proponuje wprowadzenie do ustawy nowego przepisu. Tego przepisu nie znam. Nie bardzo wiem, nad czym mam się zastanawiać. Taki przepis nie znalazł się w sprawozdaniu podkomisji. Chciałbym otrzymać tę propozycję na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanRejczak">Przepraszam, ale nastąpiła pomyłka ze względu na to, że podałem numer artykułu z przedłożenia rządowego. Propozycja posła Andrzeja Brachmańskiego odnosi się do art. 34. W tej sytuacji najpierw wyjaśnimy wątpliwości zgłoszone przez posła Edwarda Wende. Proszę rząd o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanWojcieszczuk">Moglibyśmy zgodzić się na to, żeby w art. 33 ust. 1 pkt 2 wykreślić wyrazy „i bezstronnie”, co sugerował poseł Edward Wende. Opowiadamy się jednak za pozostawieniem art. 34 ust. 1 w brzmieniu przedstawionym w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#EdwardWende">Jeżeli rządowi zależy na utrzymaniu tego przepisu, nie będziemy go zmieniać. Jednak uważam, że w ten sposób mnożymy zupełnie niepotrzebne przepisy. Jeśli mówimy, że celnik powinien pracować bezstronnie i rzetelnie, rozwiązuje to cały problem. W związku z tym zapisem art. 34 ust. 1 nie jest konieczny. Ponieważ rząd mówi, że ten przepis jest konieczny, nie będę się przy tym upierał. Zawsze jednak podziwiałem rzymską lapidarność przy tworzeniu prawa. W każdym zdaniu Rzymianie zapisywali bardzo ważną treść. My musimy to samo zapisać w pięciu zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza w tej sprawie żadnego wniosku, chociaż nie popiera pan stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#JanRejczak">Pozostał nam do rozpatrzenia wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Brachmańskiego. Wniosek dotyczy dodania w art. 34 ust. 4 mówiącego o tym, że funkcjonariusz celny nie może należeć do związku zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym państwa poinformować, że w toku prac nad projektem ustawy był analizowany przepis, który znalazł się w projekcie jako art. 43. Ten przepis dotyczy uprawnień funkcjonariuszy do zrzeszania się w związkach zawodowych. Zgłoszona propozycja zmierzałaby w konsekwencji do skreślenia art. 43.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#RobertKwaśniak">Mówię państwu o tym w tym momencie, gdyż przy okazji formułowania tego przepisu przeprowadzono analizę dotyczącą możliwości ograniczenia wolności zrzeszania się funkcjonariuszy do jednego związku zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanRejczak">Dyskusja na ten temat była już prowadzona. Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli ten wniosek w głosowaniu. W razie potrzeby Biuro Legislacyjne dokona odpowiednich korekt w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#LechNikolski">Pan dyrektor powołał się na przepis, którego nie ma w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#RobertKwaśniak">Przepraszam, podałem numer tego artykułu z przedłożenia rządowego. W sprawozdaniu podkomisji przepis ten występuje jako art. 49. Treść tego przepisu nie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanRejczak">Czy po zapoznaniu się z treścią art. 49 poseł Andrzej Brachmański wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie. Jeśli będzie potrzeba, w odpowiednim momencie zgłoszę kolejną poprawkę do art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby do art. 34 dodać nowy ust. 4 w brzmieniu: „Funkcjonariusz celny nie może być członkiem związku zawodowego”?</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JanRejczak">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#JanRejczak">Czy są inne uwagi do art. 34? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AntoniMacierewiczniez">W art. 35 zapisane zostały wykluczenia związane z ograniczeniem możliwości podejmowania pracy lub osiągnięcia różnego rodzaju korzyści. Proponuję, żebyśmy skorzystali z o wiele jaśniej i bardziej precyzyjnie sformułowanych zapisów z ustawy o inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#AntoniMacierewiczniez">W związku z tym pkt 5 powinien otrzymać brzmienie: „posiadać udziały w spółkach prawa handlowego”. Należałoby także dodać pkt 7 w brzmieniu: „sprawować funkcji w podmiotach, których działalność jest związana z obrotem towarów z zagranicą lub obrotem krajowym towarów pochodzących z zagranicy lub świadczyć prace na rzecz tych podmiotów albo na rzecz przedstawicielstw firm zagranicznych prowadzących działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Art. 35 powinien być zakończony taką samą formułą, jaka obowiązuje inspekcję celną, mówiącą że funkcjonariusze mogą wykonywać dodatkowe zajęcia jedynie na zlecenie organów administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Jest to zupełnie nowa propozycja. Czy strona rządowa rozważała możliwość przyjęcia tej propozycji w drodze autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#RobertKwaśniak">Przy konstruowaniu tego przepisu brane były pod uwagę dwie ustawy. Była to ustawa o inspekcji celnej oraz ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#RobertKwaśniak">Art. 35 uwzględnia rozwiązania przyjęte w art. 4 ustawy z 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W toku prac nad projektem uznaliśmy, że te zapisy są bardziej precyzyjne i właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JanRejczak">Rząd podtrzymuje wcześniejszą propozycję. Czy w związku z tym pan poseł wycofuje swoją propozycję? Nie. Będziemy musieli tę sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu wariantowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#LudwikDornniez">Mamy tu do czynienia ze sprawą o znaczeniu zasadniczym. Do tej pory nie dziwiłem się, jednak ta propozycja mnie dziwi. Osoby pełniące funkcje publiczne, które są wymienione w ustawie, nie pilnują granic i nie sprawdzają TIR-ów. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Czy pkt 6 zapisany w sprawozdaniu podkomisji wyczerpuje także udział funkcjonariuszy w spółkach cywilnych, jawnych i komandytowych? Taki zapis znalazł się w ustawie o inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#LudwikDornniez">Chcę także zwrócić uwagę Komisji na następujący problem. Ustawa o inspekcji celnej mówi o świadczeniu pracy. Natomiast w ustawie o służbie celnej mówi się o tym, że nie można być zatrudnionym lub wykonywać innych zajęć w spółkach prawa handlowego. Nie wiem, czy w zakres tego przepisu wchodzi także wykonywanie np. umowy o dzieło lub zlecenia. Jakie są realne konsekwencje różnic w tych sformułowaniach.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#LudwikDornniez">Mogę sobie wyobrazić funkcjonariusza służby celnej, któremu na podstawie umowy o dzieło zleca się sporządzenie opinii konsultacyjnej w sprawie dotyczącej interpretacji przepisów prawa celnego. Czy będzie się to mieściło w pojęciu wykonywania innych zajęć w spółkach?</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#LudwikDornniez">Prosiłbym wnioskodawców o sformułowanie propozycji w taki sposób, żeby mogło się z nimi zapoznać Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#LudwikDornniez">Najpierw chciałbym usłyszeć odpowiedź na zadane pytania. Dopiero wtedy będę mógł sformułować propozycje.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#LudwikDornniez">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#RobertKwaśniak">W art. 38 projektu ustawy jest mowa o tym, że funkcjonariusz celny nie może bez zezwolenia przełożonego podejmować zajęcia zarobkowego poza służbą. Ten zapis uwzględnia wszelkiego rodzaju stosunki i umowy, które mogą wynikać z podjęcia jakiegokolwiek sposobu zarobkowania. Dotyczy to umowy zlecenia i stosunku pracy. Jest to najbardziej pojemna formuła, jaką można znaleźć dla ograniczenia prowadzenia tego rodzaju działalności.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#RobertKwaśniak">Od razu chciałbym odnieść się do przepisów zawartych w ustawie o inspekcji celnej. W tych przepisach mówi się, że ograniczenie dotyczy posiadania udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadania akcji w ilości zapewniającej 2% głosów na walnym zgromadzeniu itd. Funkcjonariusze nie mogą być wspólnikami w spółkach cywilnych, jawnych i komandytowych. Ograniczenie prowadzenia działalności gospodarczej dotyczy działalności prowadzonej we własnym imieniu i na własny rachunek. Ograniczenie dotyczy także sprawowania funkcji w podmiotach, w których działalność jest związana z obrotem towarów z zagranicą lub obrotem krajowym towarów pochodzących z zagranicy lub świadczenie pracy na rzecz tych podmiotów albo przedstawicielstw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#RobertKwaśniak">Zwracam uwagę, że ograniczenie działalności gospodarczej dotyczy tylko działalności prowadzonej na własny rachunek. Ograniczona jest możliwość sprawowania funkcji tylko w takich podmiotach, które dokonują obrotu z zagranicą. Oznacza to, że można sprawować funkcje w podmiotach, które działają w zakresie handlu wewnętrznego. Wydawało nam się, że lepszy będzie przepis zabraniający prowadzenia jakiejkolwiek działalności. To właśnie zrobiono w pkt. 6, który zakazuje prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na własny rachunek, wspólnie z innymi osobami, a także zarządzania taką działalnością. Jest tu także zakaz bycia przedstawicielem lub pełnomocnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Jest to inne rozwiązanie, którego nie dotyczy moja propozycja.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Przepraszam, ale sądziłem, że proponował pan zamienić dotychczasowy zapis pkt. 6 przepisem dotyczącym inspekcji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JanRejczak">Wniosek dotyczył skrócenia pkt. 5, a także dodania pkt. 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AntoniMacierewiczniez">W pkt. 8 powinien znaleźć się zapis mówiący o tym, że funkcjonariusze celni mogą wykonywać dodatkowe zajęcia jedynie na zlecenie organu administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanWojcieszczuk">Możemy przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 5 powinien otrzymać brzmienie: - „posiadać akcje lub udziały w spółkach prawa handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanRejczak">Proponuję, żebyśmy zakończyli dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#AndrzejBrachmański">Przy takim brzmieniu przepisu celnik nie będzie mógł zagrać na giełdzie. Dlaczego mamy mu tego zabraniać? Co się stanie, jeśli celnik kupi sobie dwie lub trzy akcje, gdyż na więcej nie będzie miał pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#LudwikDornniez">Nie uzyskałem jeszcze odpowiedzi na zadane pytania. Na pewno nie stanowiło odpowiedzi powołanie się na art. 38, który - jak rozumiem - wypada z projektu. Rozumiem, że rząd zgadza się na przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Macierewicza. Czy przepisy te będą obejmowały także umowy zlecenia i umowy o dzieło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#RobertKwaśniak">Rozumiem, że zmiany zmierzałyby do tego, aby z ustawy o inspekcji celnej przejąć trzy punkty, o których przed chwilą była mowa. Zamiast zapisu art. 38 ust. 1 do ustawy zostałby wprowadzony ust. 2 z ustawy o inspekcji celnej, który mówi, że funkcjonariusze mogą wykonywać dodatkowe zajęcia zarobkowe jedynie na zlecenie organów administracji państwowej, za zgodą prezesa Głównego Urzędu Ceł lub w zakresie działalności publicystycznej i dydaktycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanRejczak">Restrykcje, o których mówił poseł Andrzej Brachmański zostaną zredukowane do 2%. Rozumiem, że w tej sprawie jest konsens. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. W tym artykule zaproponowano rozwiązanie wariantowe polegające na dodaniu po wyrazie „stosunek” wyrazu „bezpośredniej”. Ten przepis dotyczy podległości służbowej funkcjonariuszy. Tę propozycję zgłosił na posiedzeniu podkomisji poseł Andrzej Brachmański. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym krótko uzasadnić propozycję rządową, w której nie mówi się o bezpośredniej podległości służbowej. Wydaje nam się, że nie jest właściwe - niezależnie od tego, czy podległość jest bezpośrednia, czy nie - żeby małżonkowie lub osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa podlegały sobie służbowo. Tak blisko ze sobą związane osoby nie powinny podlegać sobie służbowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zwrócić uwagę na to, że do tej pory obowiązuje zakaz bezpośredniej podległości takich osób. Rozszerzenie tego zakazu zostało wymyślone przez prezesa Paczochę. Jest to wymysł osób pracujących w Warszawie, gdzie nie ma większych problemów z pracą. Natomiast jeśli ktoś pracuje np. w Mszanie Dolnej, może to powodować pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanRejczak">W urzędach celnych pracują nieraz całe rodziny. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje wniosek o uzupełnienie tego zapisu wyrazem „bezpośredniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#LudwikDornniez">Uważam, że jest to bardzo poważna sprawa. Chciałbym się dowiedzieć, na ile jest to realny problem w małych miejscowościach. Czy przyjęcie tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, może spowodować realne problemy kadrowe dla urzędu, a pracownicze dla funkcjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym sprostować, że treść tego zapisu nie wynika z czyjegoś pomysłu. W obecnie obowiązujących przepisach ustawy o urzędnikach państwowych znajduje się art. 9, który mówi, że małżonkowie oraz osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia włącznie, lub powinowactwa pierwszego stopnia, nie mogą być zatrudnieni w tym samym urzędzie, jeśli powstałby między tymi osobami stosunek służbowej podległości. Ten przepis funkcjonuje w chwili obecnej. Nie ma tu mowy o bezpośredniej podległości. Jest to dokładnie taki sam przepis, jaki znalazł się w projekcie rządowym. Wydaje nam się, żeby w ramach podległości służbowej możliwe było występowanie jakichkolwiek związków o charakterze rodzinnym. Byłoby to niewłaściwe. W takiej sytuacji najlepszym rozwiązaniem jest przeniesienie pracownika do innej jednostki organizacyjnej. Nie może być tak, że naczelnik oddziału celnego będzie zatrudniał w swoim urzędzie żonę czy szwagra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanRejczak">Proszę jeszcze o zabranie głosu przedstawicieli urzędów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#TeresaBarnowska">Problemy dotyczące podległości służbowej mogą wystąpić choćby z tego powodu, że w trakcie trwania stosunku służbowego np. w czasie kursów, funkcjonariusze wiążą się w małżeństwa. Powstaje problem usytuowania dla tych małżonków. Jest oczywiste, że każdy dyrektor urzędu, mając na względzie dobro służby, dokonuje pewnych przeszeregowań lub przenosi funkcjonariusza. Są jednak sytuacje, w których powstaje poważny problem. Małżonkowie mogą sobie zupełnie nie podlegać, wykonują inną pracę, ale pracują w jednej komórce. Kontrole wewnętrzne Głównego Urzędu Ceł zwracają na to uwagę dyrektorom urzędów. Dlatego jeden z wniosków zgłaszanych przez pracodawców dotyczył wyjaśnienia w tym przepisie sprawy bezpośredniej lub pośredniej podległości służbowej. Mówiono już o tym, że wiele urzędów celnych mieści się w małych miejscowościach, w których nie ma innych możliwości zatrudnienia. Zdarza się, że w takich urzędach zatrudniane są małżeństwa. Małżeństwa są zawierane także w trakcie pełnienia obowiązków służbowych. Co mamy wtedy robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JanRejczak">Znamy już stanowisko wszystkich zainteresowanych. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JanRejczak">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 36 w brzmieniu mówiącym o bezpośredniej podległości służbowej?</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#JanRejczak">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#JanRejczak">Czy są inne uwagi do art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Komisja przyjęła art. 36 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządowym. Czy są uwagi do art. 37? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym przypomnieć, że ust. 1 tego artykułu został zmieniony w konsekwencji decyzji podjętej przez Komisję w sprawie art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 otrzymał inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JanRejczak">Czy są inne uwagi do art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 39, 40? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 39, 40 zostały przyjęte. Czy są uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MarianMarczewski">W ust. 1 napisano, że funkcjonariusz celny jest obowiązany wykonywać obowiązki służbowe w umundurowaniu. W uzasadnionych wypadkach kierownik urzędu może zwolnić funkcjonariusza celnego od wykonywania obowiązków służbowych w umundurowaniu. Czy w związku z tym zapis ust. 3 pkt 4 jest potrzebny? W pkt. 4 napisano, że wypadki, w jakich funkcjonariusze celni nie mają obowiązku pełnienia służby w umundurowaniu, zostaną określone w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#RobertKwaśniak">Ten przepis jest potrzebny. Rozporządzenie będzie porządkowało w sposób generalny wszystkie wypadki, w których dyrektor będzie mógł podjąć tego rodzaju decyzje.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#RobertKwaśniak">Mam tylko taką wątpliwość, czy ten zapis powinien być wyodrębniony jako ust. 4, czy też powinien to być kolejny punkt w ust. 3. Jest to uwaga legislacyjna o charakterze technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Przy takim zapisie kierownik urzędu będzie mógł zwalniać funkcjonariuszy od wykonywania obowiązków w umundurowaniu, także w wypadkach nie określonych w rozporządzeniu. Czy taka właśnie jest intencja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#RobertKwaśniak">Intencją jest to, żeby w rozporządzeniu określone zostały ogólne wypadki, w których funkcjonariusze nie mają obowiązku noszenia umundurowania. Rozumiem, czego dotyczy wątpliwość. Chodzi o to, czy w rozporządzeniu zostaną określone wypadki, w których nie będzie obowiązku noszenia umundurowania, niezależnie od decyzji kierownika urzędu, czy też będzie to możliwe tylko w sytuacjach określonych w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#RobertKwaśniak">Intencja była taka, żeby rozporządzenie określiło wypadki, w których funkcjonariusze nie mają obowiązku pełnienia służby w umundurowaniu, niezależnie od decyzji kierownika urzędu. Rozporządzenie powinno określać zasady generalne. Chcieliśmy także zachować tę kompetencję dla kierownika urzędu, który w szczególnych sytuacjach będzie mógł zwolnić funkcjonariusza od pełnienia obowiązków w umundurowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JanRejczak">Zgłoszono propozycję włączenia ust. 4 do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram propozycję rządu w sprawie zlikwidowania ust. 4 i włączenia tego przepisu do ust. 3. Uważam, że uwaga zgłoszona przez posła Andrzeja Brachmańskiego jest logiczna. Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne zastanowiło się wspólnie ze stroną rządową, jak napisać ten przepis, żeby zachować w nim logikę. Proponowane rozwiązanie zawiera według mnie pewną sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że Komisja przyjmuje art. 41, jednak z możliwością wprowadzenia poprawek legislacyjnych wynikających z ustaleń podjętych przez Biuro Legislacyjne z przedstawicielami rządu. Celem tych uzgodnień będzie pozbycie się zgłoszonej wątpliwości, która jest zasadna. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zadać pytanie? Funkcjonariusz może zostać zwolniony ze służby przed upływem 3 lat od ukończenia nauki w szkole wyższej, której koszty zostały poniesione przez kierownika urzędu, np. ze względu na zły stan zdrowia, a więc bez złej woli. Czy w takim przypadku także będzie musiał zwracać koszty nauki?</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#AndrzejBrachmański">Mamy tu pewien problem. Rozumiem, że taki przepis będzie obowiązywał osoby, które zostaną zwolnione w związku z popełnieniem wykroczenia, albo którym służba się znudziła. Jednak może się zdarzyć, że ktoś ulegnie wypadkowi przy pracy i zostanie zwolniony na podstawie orzeczenia lekarskiego. Czy taka osoba będzie musiała zwracać te koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JanWojcieszczuk">W ust. 3 napisano, że w uzasadnionych wypadkach, prezes Głównego Urzędu Ceł może zwolnić osobę zobowiązaną do zwrotu tych kosztów z obowiązku ich zwrotu. Uważamy, że ten przepis załatwia takie stany faktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JanRejczak">Proponuję, żebyśmy przyjęli ten przepis. Nie da się ustalić, czy wypadek był zawiniony, czy nie. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10 pt. Uprawnienia funkcjonariuszy celnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 43, 44? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 43 i 44 zostały przyjęte. Czy są uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że w opinii Komisji Finansów Publicznych znalazło się wyraźne wskazanie, żeby przepis o dodatkowym urlopie wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanRejczak">Otrzymaliśmy opinię nr 10 Komisji Finansów Publicznych. Przeczytam państwu ostatni fragment tej opinii: „Komisja proponuje przyznanie uprawnienia do dodatkowego urlopu wypoczynkowego po 15 latach służby z dniem 1 stycznia 2000 r., z uwagi na mogące powstać w 1999 r. dodatkowe obciążenia dla budżetu państwa”. Czy ta sprawa została uwzględniona w art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym, żeby Komisja podjęła w tej sprawie decyzję. Ta decyzja znalazłaby swoje odzwierciedlenie w ostatnim artykule ustawy. Później nie wracalibyśmy już do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanRejczak">Czy uważają państwo, że należy uwzględnić propozycję Komisji Finansów Publicznych? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła tę propozycję. Proszę Biuro Legislacyjne o zamieszczenie tej decyzji w odpowiednim artykule projektu ustawy. Czy są inne uwagi do art. 45? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 46, 47? Nie ma zgłoszeń. Art. 46, 47 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 48? W art. 48 zostało przedstawione rozwiązane wariantowe. Uzasadnienie rozwiązania przedstawionego jako wariant jest takie, że nie ma możliwości uregulowania w ustawie szczegółowego trybu udzielania wyróżnień i określenia sytuacji, w których możliwe jest łączenie przyznawanych wyróżnień, a także określenia właściwości przełożonych do ich przyznawania. Byłaby to zbyt obszerna i zbyt szczegółowa regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozwiązanie przedstawione jako wariant mówi o świadczeniach w razie wypadków i chorób związanych ze służbą. W rozwiązaniu rządowym odwołano się do trybu i zasad określonych dla funkcjonariuszy Straży Granicznej. Jest to rozwiązanie o charakterze pośrednim, które nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wystąpiliśmy o opinię Biura Studiów i Ekspertyz, czy taki sposób uregulowania jest właściwy. Podkomisja przyjęła, że te sytuacje można określić w drodze rozporządzenia. Uważamy, że takie rozwiązanie nie jest zgodne z konstytucją. W związku z tym proponujemy, żeby Komisja odrzuciła rozwiązanie przedstawione jako wariant. Jednocześnie należałoby w art. 48 napisać, że świadczenia będą przysługiwały na zasadach i w trybie określonym dla funkcjonariuszy Policji.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o Straży Granicznej w tym przypadku odwołano się do ustawy o Policji. W związku z tym przepis byłby skonstruowany w taki sposób, że odwoływalibyśmy się do ustawy o Straży Granicznej, w której jest odwołanie do Policji. Dodam, że do tej pory nie otrzymaliśmy opinii Biura Studiów i Ekspertyz w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JanRejczak">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JanWojcieszczuk">Strona rządowa może zaakceptować tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 48 ze zmianą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do art. 49? Nie ma zgłoszeń. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do omówienia rozdziału 11 pt. Uposażenie i inne świadczenia pieniężne funkcjonariuszy celnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 50, 51, 52? Nie ma uwag. Art. 50–52 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#JanRejczak">Art. 52a jest nowym artykułem, który został zaproponowany jako rozwiązanie wariantowe. Konsekwencje przyjęcia tego rozwiązania pojawią się w art. 86 i dotyczą zmian w Kodeksie celnym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę powiedzieć, że ta propozycja została przepisana z ustawy o inspekcji celnej i z ustaw policyjnych. Ta propozycja jest zbieżna ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 52a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 52a został przyjęty. Czy są uwagi do art. 53? Tu także podkomisja przedstawiła wariant polegający na skreśleniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#LechNikolski">Podobny zapis znalazł się w art. 54. Los łaskawie potraktował naszą Komisję, gdyż w ustawie o służbie cywilnej, takie zapisy pojawiły się jeszcze w innych miejscach. Proszę, żeby zapoznali się państwo z uzasadnieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie podobnych przepisów w ustawie o służbie cywilnej i wyciągnięcie z tego wniosków przy rozpatrywaniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanRejczak">Ten przepis nie znalazł się w przedłożeniu rządowym. Jednak po doświadczeniach z prac nad ustawą o służbie cywilnej, ze względu na wnioski zgłaszane przez posłów, zaproponowaliśmy dokonanie takiej zmiany. Podkomisja przyjęła tę propozycję. Jeden z posłów zgłosił propozycję rozwiązania wariantowego polegającego na skreśleniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AndrzejBrachmański">Ten przepis zmienia przedłożenie rządowe. W związku z tym chciałbym zapytać o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanRejczak">Rząd nie wyraża w tej sprawie opinii. Sprawę muszą rozstrzygnąć członkowie Komisji. Podobny zapis znalazł się w art. 54 ust. 3. W związku z tym proponuję, żebyśmy w jednym głosowaniu rozstrzygnęli sprawę przyjęcia bądź skreślenia art. 53 ust. 4 oraz art. 54 ust. 3. Kto z państwa jest za skreśleniem tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#JanRejczak">Za skreśleniem głosowało 3 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#LechNikolski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JanRejczak">Za chwilę sprawdzimy kworum. Proszę o sprawdzenie czy posłowie są na korytarzu. Przypomnę, że jest to projekt pilny. Uważam, że powinniśmy kontynuować pracę. Niestety, nie mamy kworum. W związku z tym ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#JanRejczak">Wznawiam obrady. Przypomnę, że Komisja podjęła w głosowaniu decyzję o tym, żeby nie skreślać ust. 4 w art. 53 i ust. 3 w art. 54. Czy są inne uwagi do art. 53? Nie widzę zgłoszeń. Art. 53 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 54? Nie widzę uwag. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-547.3" who="#JanRejczak">Ponieważ zgłaszane są wątpliwości, wyjaśnię, że wniosek o sprawdzenie kworum został zgłoszony po głosowaniu. Nie wszyscy posłowie obecni na sali uczestniczyli w głosowaniu. Nie ma potrzeby powtarzania tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-547.4" who="#JanRejczak">Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Janowi Rokicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JanRokita">Dziękuję panu przewodniczącemu za poprowadzenie obszernego fragmentu obrad. Proponuję, żebyśmy podjęli próbę sfinalizowania prac nad tym projektem. W pierwszej kolejności rozstrzygniemy rozwiązania przedstawione jako warianty w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli zgłoszą państwo wnioski o znaczeniu zasadniczym, zostaną one rozstrzygnięte. Pominiemy uwagi do poszczególnych artykułów o mniejszym znaczeniu. Proponuję, żebyśmy przejrzeli projekt ustawy do końca, nie poddając sprawozdania Komisji pod ostateczne głosowanie. Jeśli Komisja uzna to za stosowne, zwrócę się do marszałka Sejmu z propozycją, aby rząd zdjął klauzulę pilności z tego projektu, jeśli rząd będzie chciał, żeby Komisja przedyskutowała szczegółowe aspekty tego projektu w pierwszych dwóch tygodniach lipca, w związku z licznymi wątpliwościami do projektu ustawy. Jeśli takiej możliwości nie będzie, projekt zostanie przyjęty w trakcie posiedzenia Sejmu. Przyjęcie sprawozdania podkomisji w czwartek umożliwiłoby wprowadzenie projektu do porządku obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#JanRokita">Proponuję, żebyśmy po rozstrzygnięciu zasadniczych problemów, odroczyli przyjęcie sprawozdania podkomisji. Decyzję w tej sprawie podejmiemy w przyszłym tygodniu. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#JanRokita">W art. 55–61 podkomisja nie przedstawiła żadnych rozwiązań wariantowych. Czy do tych artykułów chcieliby państwo zgłosić jakieś ważne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#JanRokita">W rozdziale 12, w art. 62–80 także nie ma rozwiązań wariantowych. Czy do tego rozdziału chcieliby państwo zgłosić wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-548.4" who="#JanRokita">W rozdziale 13, w art. 81–83 także nie ma rozwiązań wariantowych. Czy do tych artykułów chcieliby państwo zgłosić wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-548.5" who="#JanRokita">W rozdziale 14 rozwiązanie wariantowe zostało zgłoszone do art. 86. Ta sprawa została rozstrzygnięta wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JanRejczak">Art. 86 jest konsekwencją przyjęcia rozwiązania zapisanego jako art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JanRokita">Następne rozwiązania wariantowe znalazły się w rozdziale 15, w art. 91 i 92. Proszę o przedstawienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozwiązania przedstawione jako wariant do art. 91, 92 i 93 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JanRejczak">Były to propozycje zgłoszone przez posła Andrzeja Brachmańskiego. Prosiłbym, żeby pan poseł przedstawił te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to problem, który dotyczy filozofii ustawy. Chodzi o to, czy przekształcenie dotychczasowych celników w służbę celną będzie się odbywało automatycznie, czy nie. Przypomnę, że Wojska Ochrony Pogranicza przekształcone zostały w Straż Graniczną automatycznie. W takim przypadku szczegóły tego rozwiązania powinny zostać uregulowane w rozporządzeniu Ministra Finansów. Można także przyjąć, że dotychczasowi celnicy będą przyjmowani do służby celnej od początku. Będą przyjmowani po złożeniu podania. Przyjęcia będą się odbywały w ciągu 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#AndrzejBrachmański">Rozwiązanie wariantowe zmierza do tego, żeby było to przejście automatyczne. Stoję na stanowisku, że wprowadzenie dużej niepewności co do przyszłego zatrudnienia przez okres 9 miesięcy, może spowodować rozhermetyzowanie granic państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JanWojcieszczuk">Ustosunkuję się do rozwiązania przedstawionego jako wariant. Wyjaśniałem tę sprawę posłowi Andrzejowi Brachmańskiemu na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#JanWojcieszczuk">W ustawie o Straży Granicznej mamy art. 151. Z tego artykułu w żaden sposób nie wynika, że mieliśmy do czynienia z automatycznym przekształceniem stosunku służbowego. W ustawie nie określono także żadnych kryteriów, które decydowałyby o przyjęciu do Straży Granicznej. Takie są fakty, które wynikają z brzmienia tego artykułu. W związku z tym uważam, że argument o automatycznym przekształceniu stosunków służbowych w Straży Granicznej mija się z treścią art. 151 ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#JanWojcieszczuk">Nie sądzę, że niepewność, o której mówił pan poseł, może spowodować zamęt, niepokój lub niedrożność polskich granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym wesprzeć stanowisko rządu i podkomisji. Ta sprawa ma znaczenie zasadnicze. Nie wiem, czy można mówić o rozhermetyzowaniu granic, jeśli stan ich szczelności daleko odbiega nie tylko od ideału, ale od jakiegokolwiek minimum.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#LudwikDornniez">Sytuacja administracji celnej, w tym sytuacja kadrowa, jest zła. Z rządowego raportu o stanie korupcji można było się dowiedzieć, że jest to administracja w znacznym stopniu skorumpowana, a przecież raport był bardzo oględny. Sądzę, że rząd dysponuje pewną wiedzą na ten temat. Tryb określony w rozwiązaniu rządowym umożliwia bezbolesne uporządkowanie tej służby przy minimalnych kosztach. Istnieje przynajmniej taka możliwość. Uważam, że rząd powinien zrobić wszystko, żeby z tej możliwości skorzystać. Jest to bardzo istotna możliwość dla państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JanRokita">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana ministra. Art. 151 ustawy o Straży Granicznej mówi o tym, że osoby, które zgłoszą się do Straży Granicznej w trybie art. 34, zostaną do niej przyjęte. Natomiast art. 34 mówi o tym, że stosunek mianowania następuje w przypadku dobrowolnego zgłoszenia się do służby. Inaczej mówiąc, rozwiązanie było takie, że jeśli dotychczasowy funkcjonariusz Wojsk Ochrony Pogranicza dobrowolnie zgłaszał się do Straży Granicznej, zostawał mianowany funkcjonariuszem Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#AndrzejBrachmański">Poseł Ludwik Dorn powiedział, że ten mechanizm ma służyć oczyszczeniu służby celnej. Ten mechanizm przypomina mi sąd kapturowy. Jeśli ktoś chce powiedzieć, że celnik jest skorumpowany, powinien mu to udowodnić. Mechanizmy służące udowodnieniu takiego zarzutu istnieją w chwili obecnej. Jeżeli ktoś nie udowodni celnikowi, że jest skorumpowany, należy domniemywać, że celnik jest niewinny.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli przyjmiemy taki mechanizm, wszystko będzie zależało od widzimisię osób, które będą przyjmowały funkcjonariuszy do nowej służby celnej. Uważam, że jest to możliwość dokonania czystki - chociaż może nie jest to dobre określenie - bez jasno określonych kryteriów. Gdyby kryteria były jasno określone, można by było dyskutować nad przyjęciem tej propozycji. W tej chwili zaproponowano, aby funkcjonariusz czekał przez 9 miesięcy na to, żeby dowiedzieć się, czy dostanie propozycję pracy, czy nie. Nie wiadomo, jakie będą kryteria przyjmowania do służby celnej.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#AndrzejBrachmański">Uważam, że jeśli ktoś jest w dniu dzisiejszym funkcjonariuszem, oznacza to, że nie ma wobec tej osoby żadnych zarzutów. Jeśli tak, jest nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ta osoba od jutra stała się funkcjonariuszem służby celnej. Oczywiście potrzebna będzie pisemna zgoda tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli wobec funkcjonariusza istnieją jakiekolwiek zarzuty, należy wdrożyć postępowanie, zgodnie z obowiązującymi procedurami. Takie możliwości istnieją. Opowiadam się za tym, żeby nie dokonywać czystki na nieokreślonych zasadach. Jeśli rząd i związkowcy chcą dokonać czystki, powinni określić kryteria, według których będzie się ona odbywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie stanowisko podkomisji do art. 91, wraz z konsekwencjami. Kto z państwa jest za przyjęciem stanowiska podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozwiązanie proponowane przez podkomisję w art. 91, 92 i 93. W związku z tym nie będzie potrzeby przeredagowania art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JanRokita">Przypominam, że wniosek powinien być złożony na piśmie. Rozpatrując projekt ustawy, uwzględniliśmy dwie z czterech uwag z opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#JanRejczak">Uwzględnienie pozostałych uwag wiązałoby się z koniecznością wykonania ogromnej pracy. Komisja Finansów Publicznych zaproponowała, aby przyjąć zasady ustalania wynagrodzeń dla funkcjonariuszy celnych podobne jak w innych służbach mundurowych. Komisja uważała, że wynagrodzenie powinno być ustalone na takim poziomie, żeby nie było niższe niż obecnie osiągane przez funkcjonariuszy dochody z tytułu pracy w urzędach celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanRokita">Uznaję, że opracowaliśmy projekt w całości. Mamy świadomość, że ze względu na pośpiech nie jest to projekt doskonały. Rozumiem, że Komisja upoważnia mnie do wystąpienia do marszałka Sejmu o to, żeby zwrócił się do Rady Ministrów o zniesienie trybu pilnego tego projektu. W takim przypadku dalsze prace kontynuowalibyśmy w normalnym trybie na przełomie czerwca i lipca. Jeśli marszałek Sejmu będzie oczekiwał, że Komisja przedstawi sprawozdanie w ustalonym terminie, przyjmiemy sprawozdanie Komisji na następnym posiedzeniu. Komisja wystąpi do Komitetu Integracji Europejskiej o przygotowanie opinii na temat tego projektu do 15 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym wrócić do projektu rządowego. Jest to drobna sprawa. Komisja podjęła decyzję o przyjęciu art. 91 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji. Proponuję, żeby w tym artykule zmienić termin z 6 na 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JanRokita">Ta sprawa była rozstrzygnięta w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MarekZieliński">Głosowanie dotyczyło wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#LechNikolski">Jest to tak drobna sprawa, że można zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Nie wracajmy do tej sprawy. Głosowaliśmy nad art. 91 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JanRokita">Nie będziemy wracać do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd opowiada się za utrzymaniem 9 miesięcy. Problem dotyczyć będzie 14,5 tys. funkcjonariuszy. Obecnie tylko ok. 30% osób zatrudnionych w administracji celnej ma status funkcjonariusza mianowanego. Będzie to ogromna operacja. Może się okazać, że 6 miesięcy na to nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JanRokita">Ponieważ rząd prosi o rozpatrzenie tej sprawy, proponuję, żebyśmy podjęli jakieś rozstrzygnięcie. Dlaczego podkomisja miała w tej sprawie inne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JanRejczak">Podkomisja uważała, że nie należy przedłużać czasu reorganizacji tej służby. Chodziło także o to, żeby nie trzymać pracowników w niepewności. Takie były główne motywy przyjęcia tej zmiany. Za takim rozwiązaniem opowiedziały się także związki zawodowe i przedstawiciele pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#JanRokita">Poddam pod głosowanie stanowisko podkomisji. Odrzucenie tego stanowiska będzie oznaczało przyjęcie propozycji rządu. Kto z państwa jest za przyjęciem stanowiska podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że stanowisko podkomisji zostało odrzucone. Termin został przedłużony do 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#JanRokita">Na tym kończymy rozpatrywanie tego projektu. Po wyrażeniu opinii przez marszałka Sejmu, poinformuję państwa o tym, w jaki sposób będziemy kontynuować pracę. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>