text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRejczak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam posłów oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 kwietnia 1999 r. w sprawie ustawy o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 1999 r. ustawy o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady, wprowadza do jej tekstu 15 poprawek. Będziemy je rozpatrywać kolejno, każdą z osobna i w stosunku do każdej podejmiemy w głosowaniu decyzje o pozytywnej bądź negatywnej rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne przed rozpoczęciem rozpatrywania poprawek chciałoby zwrócić uwagę na nowo wprowadzone uwarunkowania regulaminowe, związane z rozpatrywaniem poprawek Senatu. Otóż przyjęto ogólną zasadę, że na każdym etapie procesu legislacyjnego powinna być sformułowana opinia Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności tworzonego w Polsce prawa z prawem Unii Europejskiej. Wprawdzie nie ma w tej sprawie oficjalnej jednoznacznej wykładni uchwalonej przez prezydium Sejmu, niemniej jednak Biuro Legislacyjne prosiłoby przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska co do zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRejczak">Przedstawiciel rządu będzie wypowiadał się w sprawie każdej z poprawek i proszę, żeby uwzględnił kwestię poruszoną przez Biuro Legislacyjne. Czy zaproponowany sposób procedowania nad tą sprawą nie budzi zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekWójcik">Ja mam zastrzeżenia, ponieważ nie znam prawa Unii Europejskiej regulującego tę sprawę. Nie ma takiego odpowiednika w prawie europejskim, więc do czego mamy się odnosić?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRejczak">Każdy projekt ustawy jest opiniowany pod kątem zgodności z prawem unijnym i nie musimy tego zmieniać.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu z dnia 22 kwietnia 1999 r., w sprawie ustawy o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanRejczak">"W tytule ustawy, w art. 1 ust 1, w art. 20, w art. 21, w art. 22, w art. 23 oraz w art. 24 w lit. a) wyrazy: „hitlerowskich obozów zagłady” zastępuje się wyrazami: „niemieckich obozów zagłady z okresu II wojny światowej”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanRejczak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KonstantyMiodowicz">Jestem przeciw sugestii zawartej w poprawce nr 1. Uważam, że poprawka ta nadaje dokonanej w obozach zagłady zbrodni parametr etniczny, a nawet narodowościowy. Jest to krzywdząca generalizacja, bowiem tłem i fundamentem tej zbrodni była obłędna ideologia. Termin „hitlerowskie” jest bardzo precyzyjny. Odnosi się do ideologii i jest pojęciem powszechnie znanym, nie tylko na poziomie popularnym, ale i w literaturze naukowej. Odnosi się do kwalifikowanej postaci faszyzmu. Reasumując, jestem zdecydowanie przeciw sugestii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWójcik">Ostatnio w USA rozpowszechniona jest opinia, że obozy nazistowskie były budowane przez Polaków na ziemi polskiej. Podkreślenie, że były to obozy niemieckie, jest jak najbardziej zasadne. Uważam, że powinniśmy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRejczak">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Stanowisko rządu wobec poprawek Senatu jest negatywne. Rząd ocenił sprawę z punktu widzenia prawdy historycznej i naukowej. Między posiedzeniem Senatu a posiedzeniem Komisji dokonaliśmy oglądu wyroków Trybunału Norymberskiego i innych sądów, a także literatury tego przedmiotu. Wszędzie pojawiają się określenia „zbrodnie nazistowskie”, zbrodnie hitlerowskie”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStachańczyk">Pojęcie „zbrodnie niemieckie” rozszerza pojęcie na cały naród, a trzeba pamiętać, że spora część narodu niemieckiego również ginęła w obozach. Mamy stanowisko ministra spraw zagranicznych, który z uwagi na istniejące uwarunkowania polskiej polityki zagranicznej w sposób zdecydowany prosi o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanRejczak">Poprawka nr 2 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanRejczak">"W art. 4 w ust. 3:</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanRejczak">a) w zdaniu wstępnym wyraz „określi” zastępujemy się wyrazami: „upoważniony jest w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy do określenia”,</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JanRejczak">b) w pkt. 1–8 wyraz „granice” zastępuje się wyrazem „granic” oraz wyrazy: „obszar i granice” zastępuje się wyrazami: „obszaru i granic”".</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem bądź za odrzuceniem poprawki? Jeżeli nie, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest zdecydowanie negatywne. W intencji wnioskodawcy poprawka ta ma zmusić ministra właściwego do spraw administracji do wydania rozporządzeń w terminie 6 miesięcy, ale de facto zabronić dokonywania w tych rozporządzeniach zmian bądź też ich uchylania w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrStachańczyk">Naszym zdaniem, poprawka ta powinna podlegać ocenie z punktu widzenia zgodności z konstytucją. Czy można ograniczać organ uprawniony do wydawania określonych aktów w jego prawie do dokonywania następnie w tych aktach zmiany lub ich uchylania? Tego typu ograniczenie uprawnienia władzy wykonawczej do działania w jakiejkolwiek formie jest rządowi nie znane. Nie widzimy żadnych podstaw, żeby w tym przepisie tego typu ograniczenie zostało na rząd nałożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRejczak">Przypominam prośbę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do kwestii zgodności proponowanych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd badał problem zgodności z prawem Unii przed rozpoczęciem prac nad ustawą. Ta problematyka nie pozostaje w zasięgu ustawodawstwa Unii Europejskiej, w związku z tym można stwierdzić, że wszelkie dyskusje na temat zgodności nie są konieczne. Ustawodawstwo Unii tych problemów nie reguluje, więc polskie przepisy nie mogą być z tym ustawodawstwem sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biuro Legislacyjne chciałoby się odnieść do uwag w stosunku do poprawki nr 2. Podzielamy obawy, o których mówił minister Piotr Stachańczyk. Ponadto zwracamy uwagę na to, że w przypadku przyjęcia tej poprawki minister będzie upoważniony do działania tylko przez 6 miesięcy. Gdyby z jakichkolwiek przyczyn nie udało się wydać tego rozporządzenia, upoważnienie by wygasło i ustawa nie mogłaby być realizowana. Jest to dodatkowy argument przeciw tej poprawce. Ponadto zwracamy uwagę czysto legislacyjną. Zasady techniki prawodawczej nie przewidują tego typu konstrukcji prawnych w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu nikt z posłów nie był za przyjęciem poprawki, 17 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która brzmi:</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JanRejczak">"w art. 4 w ust. 3 w zdaniu wstępnym wyraz „zarządu” zastępuje się wyrazem „rady”".</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Jeśli nie, proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta sprawa była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przed uchwaleniem ustawy. Wtedy wymieniono wiele argumentów i przyjęto „zarząd”, jako podmiot, który odpowiada za gospodarowanie na danym terenie, a także dlatego, żeby opiniowanie odbywało się sprawnie i bez zbędnych dyskusji na tematy poboczne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PiotrStachańczyk">Podtrzymując ówczesne stanowisko, rząd proponuje powrót do przedłożenia sejmowego i utrzymanie wyrazu „zarząd”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRejczak">Biuro Legislacyjne nie ma uwag, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanRejczak">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanRejczak">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 17 posłów było przeciwnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanRejczak">"w art. 4 w ust. 4 wyrazy: „2 tygodni” zastępuje się wyrazami: „30 dni”".</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Jeśli nie, poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta zmiana wynikała ze zmiany wyrazu „zarząd” na wyraz „rada”, ponieważ działanie rady jest powolniejsze. Skoro państwo proponujecie przywrócenie wyrazu „zarząd”, rząd sugeruje powrócenie do poprzedniego terminu, czyli 2 tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRejczak">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanRejczak">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanRejczak">W głosowaniu 1 poseł opowiedział się za przyjęciem poprawki, 17 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanRejczak">"w art. 5 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanRejczak">"3. W wypadku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w ust. 1, lub jego zmiany, przepis art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 89, poz. 415 z 1996 r. Nr 106, poz. 496 z 1997 r., Nr 111, poz. 726, Nr 133, poz. 885 i Nr 141, poz. 943 oraz z 1998 r., Nr 106, poz. 668) stosuje się, z tym, że odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę, wykupienia nieruchomości lub jej części albo odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości lub jej części można żądać od Skarbu Państwa reprezentowanego przez wojewodę. Organem właściwym w sprawach, o których mowa w ust. 3 i 9–11 tego przepisu, jest wojewoda. Przepisu art. 36 ust. 1 pkt 3 nie stosuje się”.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JanRejczak">Kto z posłów chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem bądź za odrzuceniem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LechNikolski">Czy tę poprawkę należy rozumieć jako wprowadzenie dodatkowego odszkodowania za ewentualne straty wynikające ze zmiany planu zagospodarowania przestrzennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Prawo o zagospodarowaniu przestrzennym przewiduje, że jeżeli w następstwie uchwalenia planu - w tym przypadku planu ze strefą - następuje spadek wartości nieruchomości, to właściciel może ubiegać się o to, co tutaj jest zapisane. Poprawka zmienia jedną rzecz. Zgodnie z przedłożeniem rządowym właściciel może ubiegać się o odszkodowanie tylko od gminy, w wersji senackiej może się domagać odszkodowania od skarbu państwa. Nie może tylko domagać się zamiany nieruchomości, bo skarb państwa w przeciwieństwie do gminy nie dysponuje nieruchomościami, które mógłby zamiennie przekazywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LechNikolski">Po tym wyjaśnieniu opowiadam się za poprawką senacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się przeciw poprawce? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanRejczak">"W art. 6 w ust. 1 wyrazy: „na których jest położony Pomnik Zagłady i jego strefa ochronna” zastępuje się wyrazami: „położonymi na obszarze Pomnika Zagłady i jego strefy ochronnej”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest za tą poprawką. Dla uproszczenia procedury głosowania chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka o charakterze zmiany redakcji przepisów jest taka sama w stosunku do innych przepisów, do których odnoszą się poprawki nr 7, 10, 11, 14, 15. Sugerowałbym łączne głosowanie tych poprawek. To jest ta sama poprawka, tylko odnosząca się do różnych artykułów, a polegająca na zmianie jednego określenia w ustawie na inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRejczak">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy możemy łącznie głosować wymienione poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ze względu na spójność przepisów ustawy byłoby to wskazane, jeżeli przedstawiciel Senatu nie miałby zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym wyrazić odmienny pogląd niż przedstawiciel rządu w kwestii poprawki nr 6. W naszej ocenie jest to zmiana redakcyjna, ale wydaje nam się, że nie poprawia stylu ustawy. Opowiadamy się za odrzuceniem poprawek nr 6, 7, 10, 11, 14, 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRejczak">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym proponuję, aby łącznie poddać pod głosowanie poprawek: 6, 7, 10, 11, 14, 15.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem lub za odrzuceniem poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EdwardWende">Poprawka Senatu lepiej brzmi w języku polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania łącznie poprawek nr 6, 7, 10, 11, 14, 15. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawek, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która brzmi:</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanRejczak">„w art. 10 w ust. 1 po wyrazach: „jego granic” dodaje się wyrazy: „albo granic strefy ochronnej”.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania, Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanRejczak">Poprawka została przyjęta jednomyślnie, 18 głosami.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JanRejczak">„w art. 10 w ust. 2 wyrazy: „może nastąpić po uzyskaniu”, zastępuje się wyrazami: „lub rozpoczęcie budowy takich obiektów, w przypadku gdy nie jest wymagane pozwolenie na budowę, wymaga”".</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JanRejczak">Kto z posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Poprawka została przyjęta jednomyślnie, 17 głosami.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanRejczak">„po art. 14 dodaje się art. 14a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanRejczak">„Art. 14a. 1. Decyzje, o których mowa w art. 8 ust. 2, 5 i 6, art. 10 ust. 2 i 3 oraz decyzje o wywłaszczaniu nieruchomości na cele ochrony Pomnika Zagłady, wojewoda wydaje po zasięgnięciu opinii zarządu właściwej terytorialnie gminy. Przepisu art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanRejczak">2. Niewyrażenie opinii, o której mowa w ust. 1, w terminie 2 tygodni od dnia zwrócenia się przez wojewodę o jej wydanie, oznacza wyrażenie opinii pozytywnej”.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JanRejczak">Czy ktoś z posłów chce się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd wypowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EdwardWende">Mam pytanie, czego dotyczy art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeonKieres">Dotyczy trybu postępowania, kiedy wymagana jest opinia organu, do którego się o tę opinię zwracamy. Cytuję: „Jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ, decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ”. Dalej następuje opis procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRejczak">Wyjaśnienie zostało przyjęte. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanRejczak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12 Senatu?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanRejczak">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która brzmi:</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JanRejczak">„po art. 17 dodaje się art. 17a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JanRejczak">„Art. 17a. Znajdujące się na terenie Pomników Zagłady i ich stref ochronnych obiekty o charakterze symboli religijnych bądź tablice, upamiętniające męczeństwo ofiar hitleryzmu, istniejące za zgodą właściwych władz Kościoła katolickiego, innych kościołów lub związków wyznaniowych, zostają zachowane”.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#JanRejczak">Kto chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWójcik">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o krzyż papieski na żwirowisku, bo pozostałe nie stoją tam za zgodą hierarchii Kościoła katolickiego. Senat domaga się gwarancji pozostawienia krzyża papieskiego na żwirowisku. Pan premier zapewniał, że krzyż papieski zostanie na żwirowisku zachowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRejczak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrStachańczyk">W przypadku tej poprawki przedstawienie stanowiska rządu jest pewnym problemem. Otóż w pełni popieramy ideę, która kierowała wpisaniem tego artykułu, to znaczy utrzymanie krzyża papieskiego na żwirowisku. To nie budzi wątpliwości. Krzyż papieski, zgodnie z zapowiedzią premiera, zostanie na żwirowisku.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PiotrStachańczyk">Niestety, analiza prawna tego przepisu wskazuje, że może on w istniejącym brzmieniu rodzić komplikacje, również jeśli chodzi o możliwość usunięcia innych krzyży znajdujących się na żwirowisku. Pragnę bowiem zwrócić uwagę, że krzyż nie jest symbolem jednego wyznania, np. katolickiego, lecz wielu wyznań. W przypadku zamiaru usunięcia krzyży ze żwirowiska organy administracji państwowej byłyby zobligowane do zadania pytania wszystkim kościołom, których symbolem religijnym jest krzyż, czy krzyże na żwirowisku nie stają za ich zgodą.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PiotrStachańczyk">Taka jest niestety logika. Poprawka Senatu była wielokrotnie zmieniana i poprawiana. Jej precyzja jest wątpliwa.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PiotrStachańczyk">Pozostaje drugie pytanie dotyczące sformułowania: „istniejące za zgodą właściwych władz Kościoła”. Do tej pory, jeśli chodzi o tereny należące do kościoła, żadne kościoły nie wydawały zgody na umieszczanie symboli religijnych. To dopiero pytanie ze strony przedstawicieli władz do określonego kościoła będzie powodowało jego zastanowienie się, czy coś stoi lub nie stoi za jego zgodą.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PiotrStachańczyk">W stosunku do nieruchomości jest to ograniczenie prawa właściciela do decydowania o tym, co na terenie będącym jego własnością może lub nie może istnieć.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PiotrStachańczyk">Wielokrotnie mówiłem, że krzyż papieski zostaje. W pełni rozumiejąc intencję poprawki, zmuszony jestem, dla możliwości sprawnego działania organów administracji w tej trudnej sytuacji, prosić Komisję o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KonstantyMiodowicz">Czy gdyby okazało się, że dziesiątki krzyży, które pojawiły się na żwirowisku - nie licząc krzyża papieskiego - a które upamiętniają ofiary zbrodni hitlerowskich, Polaków rozstrzeliwanych na żwirowisku, uzyskały zgodę np. władz Bractwa Piusa X, powinny pozostać na żwirowisku? Czy istnieje takie zagrożenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrStachańczyk">To jest kwestia, która musiałaby być przedmiotem pewnej wykładni. My rozumieliśmy ten zapis w kategoriach związków wyznaniowych i kościołów zarejestrowanych. Jest to grupa 156 kościołów, które w chwili obecnej w Polsce istnieją.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PiotrStachańczyk">Jednak z czysto prawnego punktu widzenia nie da się ukryć, że wykładnia, którą pan poseł przedstawił, dawałaby się obronić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LechNikolski">Panie ministrze, czytając przepisy ustawy odnoszę wrażenie, że dotychczasowe przepisy bez poprawki Senatu pozwalają wojewodzie na zachowanie krzyża papieskiego, Leży to w jego kompetencjach, bo on decyduje o zachowaniu tych obiektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PiotrStachańczyk">To jest kwestia niezależna od tej ustawy. Teren, na którym stoi krzyż papieski, jest własnością skarbu państwa. Jest kwestia umowy dzierżawy, która w tej chwili została wypowiedziana. Trwa w tej sprawie spór sądowy. Jeżeli państwo wejdzie we władztwo tej nieruchomości, to wszelkie decyzje z tytułu ogólnych przepisów prawa, dotyczącego tego, co na terenie tej nieruchomości stać może lub nie może, pozostają w ręku administracji rządowej jako dysponenta tego terenu, czyli w ręku wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LechNikolski">Po wyjaśnieniach pana ministra, że krzyż papieski może pozostać bez poprawki Senatu, jestem za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekWójcik">Czy możliwe jest dziś określenie wyznania ludzi, którzy zostali rozstrzelani na żwirowisku? Ile to jest wyznań?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrStachańczyk">Można przyjąć, że byli to ludzie z kilku wyznań. Nie do końca jest jasne, czy były to osoby wyznania rzymskokatolickiego. Na pewno zginęli tam ludzie wyznania judaistycznego oraz kilku religii protestanckich. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że artykuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez Senat nie odnosi się do wyznania ofiar i nie nakazuje pytania tych kościołów, których wyznawcy ponieśli śmierć na żwirowisku, lecz nakazuje pytanie kościołów, które używają określonych symboli religijnych, czy nie stoją one tam za ich zgodą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LeonKieres">Nie wyrażam moich osobistych poglądów, lecz poglądy Senatu. Intencją poprawki Senatu było to, żeby krzyż papieski pozostał. Przy czym senatorowie zwracali uwagę, że bez tego przepisu nie ma gwarancji prawnych, że krzyż papieski pozostanie na żwirowisku. Mówiono, że rządy się zmieniają i mogą mieć różne nastawienia. Deklaracje składane przez przedstawiciela rządu były deklaracjami pospiesznymi.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#LeonKieres">Drugi argument formułowany za przyjęciem poprawki Senatu był taki, że chodziło o wyrażenie zgody w momencie ustawienia krzyży, a nie dzisiaj, kiedy będzie badana sytuacja krzyży, które znajdują się na żwirowisku. Problemem jest to, że pytanie trzeba by zadać wielu związkom wyznaniowym. Jest to problem proceduralny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanRejczak">Mamy pełną jasność co do materii głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13 Senatu?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanRejczak">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanRejczak">Ostatnia sprawa to wybranie posła sprawozdawcy Komisji. Dotychczas posłem sprawozdawcą był poseł Ryszard Ostrowski. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł Ryszard Ostrowski wyraża zgodę? Tak. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>