text_structure.xml
47.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Proponuję, żeby zgodnie z regulaminem Sejmu, rozpatrywać poprawki w trybie wysłuchaniu głosu za i głosu przeciw oraz stanowiska rządu. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja przyjęła taki tryb procedowania. Bardzo proszę o przestrzeganie tego ustalenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorką jest posłanka Anna Sobecka. Czy jest głos za tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariuszOlszewski">Ta poprawka była zgłoszona w imieniu Naszego Koła, które reprezentuję na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Poprawka dotyczy odrzucenia ustawy. Naszym zdaniem, przyjęcie ustawy w brzmieniu zapisanym w projekcie jest sprzeczne z polską racją stanu. Zapisy ustawy nie będą w pełni chroniły wszystkich miejsc pamięci i martyrologii narodów na terenie Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStachańczyk">Projekt ustawy jest inicjatywą rządową. W związku z tym rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Ta poprawka została zgłoszona przez Nasze Koło. Rozumiem, że tę poprawkę przedstawi poseł Mariusz Olszewski w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszOlszewski">Ta poprawka wiąże się z innymi poprawkami, które będziemy rozpatrywali później. Przyjęty przez Komisję tytuł ustawy, który mówi o obozach hitlerowskich, jest zawężeniem tematu, który powinien znaleźć się w tej ustawie. W związku z tym uważamy, że tytuł mówiący o ochronie miejsc martyrologii narodów jest bardziej adekwatny niż zaproponowany przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStachańczyk">W świetle dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu Komisji i przyjętych ustaleń, a także naszych ocen, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że należy głosować łącznie poprawki nr 3, 4, 5 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy pewne wątpliwości co do łącznego głosowania poprawki nr 5. Na ten temat musieliby wypowiedzieć się wnioskodawcy, gdyż nie jest ewidentnie konieczne, żeby poprawka ta była głosowana łącznie z poprawkami nr 3, 4 i 10. Z przebiegu dyskusji i wystąpień posłów wynikało, że taki może być ciąg logiczny.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Od razu chciałbym zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 10, która zmierza do skreślenia ust. 3 w art. 4, niesie za sobą bardzo poważne konsekwencje dla całej ustawy. Likwidowane jest upoważnienie do określenia granic pomników zagłady i stref ochronnych. Nie zaproponowano nic w zamian. Ten artykuł jest przywoływany w przepisach przejściowych. Wnioskodawcy nie wykryli wszystkich konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że ta poprawka koliduje z całą ustawą. W imieniu wnioskodawców zabierze głos poseł Mariusz Olszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszOlszewski">Apelowałbym o to, żeby każdą z tych poprawek głosować oddzielnie. W tej chwili wypowiem się na temat poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Poprawki nr 3, 4 i 10 są logicznie spójne, w związku z czym rozpatrzymy je w głosowaniu łącznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszOlszewski">Nie zgodzę się w tej sprawie z panem przewodniczącym. Raz jeszcze powtórzę prośbę o oddzielne głosowanie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MariuszOlszewski">Zdaniem Naszego Koła ta ustawa zawęża problem, który w chwili obecnej jest w Polsce niezwykle ważny. Proponujemy w poprawce nr 4, żeby do wymienionych w ustawie czterech byłych obozów koncentracyjnych, trzech ośrodków zagłady i jednego miejsca masowych straceń dodać kolejne miejsca, które są równie ważne dla pamięci wielu narodów. Miejsca te połączyliśmy w grupy. Pierwszą z nich stanowią obozy jenieckie, takie jak np. Żagań, Olsztynek, Ostrów Mazowiecka. W tych obozach byli masowo eksterminowani jeńcy różnych narodowości. Byli to Jugosłowianie, Włosi, Belgowie, Anglicy, Francuzi, Polacy, Słowacy, a także jeńcy z ZSRR i innych krajów. Nie były to pojedyncze przypadki eksterminacji. W tych obozach ginęły setki tysięcy osób.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MariuszOlszewski">Mogę państwu powiedzieć, że w obozie jenieckim w Żaganiu zginęło kilkadziesiąt tys. osób. W obozie w Olsztynku zmarło 50 tys. osób. W obozie jenieckim w Ostrowi Mazowieckiej ze 100 tys. więzionych 67 tys. osób zostało zamordowanych lub zmarło z głodu. W Siedlcach zginęło 12 tys. osób. W Białej Podlaskiej - 12 tys. osób, w Chełmie Lubelskim - 90 tys. jeńców, którzy zostali zamorzeni głodem lub rozstrzelani. W Zamościu zginęło 28 tys. osób. W zespole obozów jenieckich pod nazwą Kamienna zginęło ok. 45 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MariuszOlszewski">W drugiej grupie znalazły się miejsca straceń Polaków. Proponujemy, aby do ustawy wpisać Palmiry, Firlej k. Radomia, Rury Jezuickie k. Krakowa, Przegorzały k. Krakowa, „Doliny śmierci” w Fordonie i Chojnicach, Piaśnicę i Działdowo. Są to bardzo ważne miejsca dla pamięci narodu polskiego. Moim zdaniem, należałoby je uwzględnić w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MariuszOlszewski">W następnej grupie znalazły się miejsca kaźni, a dokładniej mówiąc, więzienia. Proponujemy wpisać do ustawy Pawiak, Fort VII w Toruniu, Fort VII w Poznaniu, więzienie na Montelupich oraz Rotunda w Zamościu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MariuszOlszewski">Ostatnią grupę stanowią wsie spacyfikowane w czasie II wojny światowej przez Niemców. Takich wsi jest 814, z czego 84 zostały całkowicie spalone, a wszyscy ich mieszkańcy zostali zamordowani. Dla upamiętnienia martyrologii tych ludzi powinny zostać uwzględnione w ustawie o miejscach martyrologii narodów.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#MariuszOlszewski">Z poprawki nr 4 wynika propozycja, która jest zawarta w poprawce nr 3. Proponujemy rozszerzenie zakresu ustawy. W art. 1 ust. 1 napisano, że ustawa określa zasady ochrony terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady. Do tego zapisu dodajemy także obozy i cmentarze jenieckie, miejsca masowych straceń, więzienia, obozy dla wysiedlonych i obozy karne oraz miejsca pacyfikacji polskich wsi. Tworzy to określony ciąg logiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię rządu w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStachańczyk">Naszym zdaniem, jest to powrót do dyskusji, która odbywała się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Stanowisko rządu w tej sprawie nie uległo zmianie. Rząd jest przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Bez względu na to, czy wnioskodawcy zdawali sobie z tego do końca sprawę, poprawka nr 3 ogranicza miejsca chronione wyłącznie do hitlerowskich obozów, miejsc straceń itp. Na szczęście w wyliczeniu znalazły się nie tylko obozy hitlerowskie. W związku z tym te poprawki należy głosować oddzielnie. Jest oczywiste, że tych poprawek nie można łączyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie przedstawiłem już stanowisko Biura Legislacyjnego. Chciałbym podkreślić, że przyjęcie którejkolwiek z tych poprawek w obecnym brzmieniu spowoduje znaczne perturbacje legislacyjne dla całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy chociaż częściowo ograniczyć ewentualne skutki. W związku z tym zwracam się z prośbą do wnioskodawców, żeby w poprawce nr 3 dodali na końcu wyrazy „zwanych dalej pomnikami zagłady”. W tej chwili w art. 1 jest definicja, która jest używana w każdym następnym artykule. W związku z tym proszę wnioskodawców o dokonanie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawcy zgłaszają autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariuszOlszewski">Przyjmuję tę propozycję i zgłaszam ją jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Do poprawki nr 3 zgłoszona została autopoprawka. Posłowi Antoniemu Macierewiczowi pragnę wyjaśnić, że sens poprawki nr 3 dotyczy rozszerzenia zakresu ustawy o miejscach straceń, więzienia, obozy dla wysiedlonych i obozy karne oraz miejsca pacyfikacji polskich wsi. Nie dotyczy to tylko obozów hitlerowskich.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Zgodnie ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, będziemy głosować łącznie nad poprawkami nr 3, 4 i 10. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 17 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariuszOlszewski">Sądzimy, że istnieje możliwość przyjęcia poprawek, które rozpatrywaliśmy przed chwilą. Dlatego nie chcielibyśmy nakładać obligatoryjnego wymogu ustanowienia strefy ochronnej w każdym z tych miejsc. Poprawka zmierza do tego, że taką strefę ochronną można ustanowić, lecz nie ma takiego obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 15 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest poseł Zbigniew Wawak. Czy jest wnioskodawca? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorem jest poseł Andrzej Szkaradek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzkaradek">Jest to poprawka o charakterze porządkującym. Sądzę, że nie ma potrzeby, żeby ją omawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, której autorem jest poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Proponuję, żeby zmiana była wprowadzona w art. 4 ust. 3, a nie w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mieliśmy w tej sprawie wątpliwości. Jednak w oryginalnym wniosku wyraźnie napisano, że zmianie ma ulec ust. 2. Uważamy, że proponowana zmiana bardziej pasuje do ust. 3.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poprosić wnioskodawcę o wycofanie tej poprawki. W zasadzie identyczna jest poprawka nr 13, która rozwiązuje problem. W poprawce nr 13 także jest mowa o opinii zarządów właściwych terytorialnie gmin. Merytorycznie te poprawki są identyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Między tymi poprawkami jest różnica redakcyjna. Posłowie Lech Nikolski i Andrzej Urbańczyk zaproponowali w swojej poprawce liczbę mnogą, a poseł Stanisław Szwed liczbę pojedynczą w odniesieniu do gminy. Który zapis jest bardziej poprawny legislacyjnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obu przypadkach zapis jest prawidłowy. Nie ma między tymi poprawkami różnicy merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Nie ma różnicy merytorycznej, lecz jest różnica w sposobie zapisu. Poprawka nr 13 mówi o zarządach właściwych gmin, a poprawka nr 8 o zarządzie właściwej terytorialnie gminy. Pytam o rozstrzygnięcie językowe. Która z tych propozycji jest legislacyjnie lepsza?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zazwyczaj w takich przypadkach używa się liczby pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tej sytuacji poprawkę nr 8 przegłosujemy łącznie z poprawką nr 13, przyjmując liczbę pojedynczą. Rozumiem, że wnioskodawcy wyrażają zgodę na tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LechNikolski">Tak, jeśli taka będzie decyzja Komisji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że możemy mieć przypadki, w których dwa zarządy gmin będą musiały wyrazić opinię w sprawie jednego pomnika zagłady. W takich sytuacjach zastosowanie liczby mnogiej byłoby zasadne. Zgadzam się, że wszystko da się wyczytać także z przepisu zapisanego w liczbie pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli użyjemy wyrażenia „zarząd właściwej terytorialnie gminy”, a pomnik zagłady leży na terenie dwóch gmin, obydwa zarządy będą właściwe terytorialnie. Nie ma tu różnicy merytorycznej. W takich przypadkach zazwyczaj używa się liczby pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera propozycję łącznego rozpatrzenia poprawki nr 8 z poprawką nr 13. Uważamy, że te poprawki należy rozpatrzyć dopiero po dojściu do poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PiotrStachańczyk">W tych poprawkach jest mowa o właściwości terytorialnej. Nie wnosimy zastrzeżeń co do propozycji zapisu. Jednak przy omawianiu poprawki nr 13 będziemy mieli dodatkową uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">W tej chwili rozpatrzymy łącznie poprawki nr 8 i 13. Proszę o łączne zgłoszenie uwag do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd uważa, że zasięgnięcie opinii właściwej gminy jest możliwe. Rząd mógłby zaakceptować tę poprawkę, jednak tylko w przypadku, gdy wnioskodawcy uzupełnią tę poprawkę autopoprawką mówiącą, że niewyrażenie opinii przez zarząd gminy w terminie dwóch tygodni będzie stanowiło wyrażenie opinii pozytywnej. W przeciwnym razie rząd stanie się zakładnikiem zarządów poszczególnych gmin. Brak takiego zapisu może uniemożliwić wydanie jakiegokolwiek rozporządzenia i wprowadzenie tej ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Czy poseł Lech Nikolski zgadza się na taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LechNikolski">Tak, jednak uważam, że Biuro Legislacyjne powinno odpowiednio skorygować ten zapis. Sądzę, że ten zapis powinien znaleźć się w dodatkowym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Czy poseł Stanisław Szwed zgadza się na taką autopoprawkę? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w sprawie tej poprawki? Poprawka dotyczy zasięgnięcia opinii zarządu właściwej terytorialnie gminy. To uzupełnienie powinno się znaleźć w art. 4 ust. 3. Art. 4 zostaje uzupełniony zdaniem mówiącym, że brak opinii w terminie dwóch tygodni od momentu zgłoszenia wniosku wywołuje taki skutek jak opinia pozytywna. To zdanie zostanie zredagowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę powiedzieć, że rząd popiera tę poprawkę wraz z autopoprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Wprowadzenie takich autopoprawek oznacza, że w razie przyjęcia poprawek nr 8 i 13 bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 12, która tę kompetencję chce przekazać radzie gminy, którą w takim przypadku Komisja będzie opiniować negatywnie. Jest to konsekwencja przyjęcia tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawek nr 8 i 13 w nowym brzmieniu. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 8 i 13 zostały przyjęte jednogłośnie. Poprawki nr 12 i 14 zostały zaopiniowane negatywnie. Taka jest konsekwencja decyzji podjętej przez Komisję. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przedstawi te wszystkie poprawki do łącznego głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariuszOlszewski">Ta poprawka zmierza w tym samym kierunku co poprawki, które przed chwilą rozpatrzyliśmy. Nie będę jej uzasadniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czy w związku z tym chce pan wycofać tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MariuszOlszewski">Nie. Chcę, żeby została poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">W poprawce nr 9 zapisany został wymóg dodatkowej konsultacji z władzami samorządowymi. Zwracam uwagę, że jest to inny wymóg niż uzyskanie opinii zarządu gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejPotocki">Chciałbym zapytać wnioskodawców, w jaki sposób będzie wyglądał tryb procedowania? Gmina ma przedstawić opinię zarządu w terminie dwóch tygodni. Co ma oznaczać proponowana konsultacja z władzami samorządowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Jest tu pewne nieporozumienie. Zwracam uwagę, że posłowie Naszego Koła proponują zapisanie tej konsultacji w ust. 2. O opinii zarządu gminy jest mowa w ust. 3. Są to inne czynności.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd nie widzi konieczności dyskutowania o sposobie oznakowania granic i wzorach znaków z terytorialnie właściwymi samorządami. W związku z tym rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#JanRokita">Poprawkę nr 10 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest poseł Jacek Szczot. Czy jest wnioskodawca? Nie. Proszę o opinię rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta sprawa była wyjaśniana na poprzednim po-siedzeniu Komisji. Ze względów legislacyjnych upoważnienie do wydania każdego rozporządzenia powinno być zapisane osobno. W związku z tym rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Przypomnę, że w toku debaty na posiedzeniu Komisji stwierdziliśmy, iż usunięcie szczegółowych upoważnień może spowodować zarzut o niezgodność ustawy z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 11 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JanRokita">Nikt nie głosował za wnioskiem, 19 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JanRokita">Poprawki nr 12, 13 i 14 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariuszOlszewski">Poprawka ta zmierza do tego, żeby skarb państwa nie mógł oddawać w zarząd posiadanych nieruchomości. W tym przypadku chodzi konkretnie o strefy ochronne. W tej chwili nie wiemy, komu takie nieruchomości byłyby oddawane w zarząd. Moim zdaniem, rodziłoby to wiele konfliktów społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy nie jest tak, że każda nieruchomość skarbu państwa, na mocy ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest w czyimś zarządzie? Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasada jest fakultatywna. Nieruchomość może być oddana w zarząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">W takim przypadku może nią gospodarować bezpośrednio wojewoda. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W chwili obecnej obowiązuje taka zasada, że nieruchomość skarbu państwa leżąca w strefie ochronnej może być tylko oddana w trwały zarząd, gdyż tak stanowi ta ustawa. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że taka nie-ruchomość nie będzie mogła być oddana w zarząd, natomiast będzie mogła być zbyta w każdej innej formie, dopuszczonej w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Można będzie ją oddać w użytkowanie wieczyste lub sprzedać w trybie przetargowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd widzi konieczność istnienia możliwości oddawania takich nieruchomości w trwały zarząd. Zwracam uwagę na to, że nieruchomości oddaje się w trwały zarząd jednostkom organizacyjnym. Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, oznacza to państwową lub samorządową jednostkę organizacyjną, nie posiadającą osobowości prawnej. Nie bardzo rozumiemy zastrzeżenia wnioskodawców, którzy podejrzewają - co wynika z wczorajszej debaty - że rząd będzie podejmował bardzo diaboliczne działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym prosić przedstawiciela rządu o wyjaśnienie. W czasie wczorajszej debaty była mowa o tym, że rząd przyjął już kierunkowe rozwiązania w tej sprawie. Jeśli poprawka zostanie odrzucona, czy nie dojdzie do takiej sytuacji, że teren obozów i stref ochronnych zostanie wydzierżawiony lub przekazany w zarząd podmiotom zagranicznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PiotrStachańczyk">Na pewno nie dojdzie do takich sytuacji. Jest to sprawa oczywista. Takie pytania w ogóle nie powinny padać.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawcy wycofują tę poprawkę? Uważam, że jest tu jakieś nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MariuszOlszewski">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Biuro Legislacyjne sugeruje, że powinna być ona głosowana łącznie z poprawką nr 28. Przyjęcie tych poprawek powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 17, czyli przyjęcie negatywnej opinii o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariuszOlszewski">Naszym zdaniem, wprowadzenie obowiązku uzyskiwania zezwolenia na odbycie zgromadzenia w proponowanej formie tworzy wyjątki w prawie i narusza art. 57 konstytucji. Obecny zapis narusza także ustawę z 5 lipca 1990 r. - Prawo o zgromadzeniach. Ten przepis ustanawia wojewodę a nie gminę ciałem odpowiednim do wydania zezwolenia. Moim zdaniem, jest to dość kuriozalne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym przedstawić uzupełnienie legislacyjne. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki musi być zmiana w art. 1. Jeśli Komisja przyjmie tę poprawkę, nie będzie już szczególnych reguł odbywania zgromadzeń, gdyż ten przepis zostanie skreślony.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PiotrStachańczyk">Merytorycznie zgadzam się z wypowiedzią wnioskodawcy. Rzeczywiście w tym przepisie chodzi o wprowadzenie szczególnych reguł. Zdaniem rządu, takie szczególne reguły powinny być w tym przypadku wprowadzone. Na pewno nie narusza to przepisów konstytucji. Konstytucja mówi wyraźnie, że wyjątki od zasady wolności zgromadzeń mogą ustanawiać ustawy.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PiotrStachańczyk">Nie ma takiej możliwości, żeby ustawa była sprzeczna z ustawą. Ta ustawa jest ustawą szczególną w stosunku do prawa o zgromadzeniach. Dotyczy szczególnych terenów. W innych przypadkach tego typu sytuacje istnieją. Z tych wszystkich powodów rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 16 i 28?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 16 i 28 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, której autorem jest poseł Jacek Szczot. Wnioskodawca jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JanRokita">Nikt nie głosował za wnioskiem, 21 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 18 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#JanRokita">Poprawkę nr 19 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 23 i 25. Czy jest wnioskodawca? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny uzależnianiu wydawania przez wojewodę decyzji w indywidualnych sprawach administracyjnych od opinii zarządu gminy. Gdyby chcieli państwo przyjąć tę poprawkę, należałoby najpierw przeanalizować całą sprawę. Tryb wydawania przez inne organy opinii w postępowaniu administracyjnym, określa art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest tam określana forma, termin i tryb. W przypadku przyjęcia takiego rozwiązania merytorycznego te poprawki musiałyby zostać dopracowane legislacyjnie.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 19, 23 i 25?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 19, 23 i 25 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, której autorem jest poseł Jacek Szczot. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 20 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#LechNikolski">W art. 8 znalazł się oczywisty błąd. Dlatego proponujemy zastąpienie wyrazów „ust. 5” wyrazami „ust. 6”. Dodatkowy problem dotyczy ust. 6 pkt. 3. Wydaje się, że odszkodowanie powinno być przyznawane.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#LechNikolski">Chciałbym zgłosić do tej poprawki autopoprawkę. W całej ustawie wysokość odszkodowania określa w drodze decyzji wojewoda. Tu nic się o tym nie mówi. Potrzebne byłoby dodanie zdania o brzmieniu: „W przypadkach określonych w ust. 6 pkt 3 wysokość odszkodowania określa wojewoda w drodze decyzji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Byłby to taki sam zapis, jak w jednej z poprawek, które przy-jęliśmy wcześniej. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym prosić o dokonanie jeszcze jednej autopoprawki. Dotyczy ona poprawienia oczywistego błędu pisarskiego. Gdyby ta poprawka została odrzucona, nie byłoby podstawy do sprostowania oczywistego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pierwsza część poprawki została już zrealizowana w trybie sprostowania. Wyrazy „ust. 5” zostaje zastąpiony wyrazami „ust. 6”. W związku z tym pierwsza część poprawki jest bezzasadna. Czy wnioskodawca wyraża na to zgodę? Tak.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Pierwsza część poprawki została wykreślona. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 21? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 21 została zaopiniowana pozytywnie. Nie zapytałem o stanowisko rządu, ale wydaje mi się, że rząd opowiadał się za przyjęciem tej poprawki. Tak. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MariuszOlszewski">Poprawka nr 22 dotyczy rozszerzenia szczególnych przypadków dopuszczających budowę obiektów na terenie pomnika zagłady, które zostały wyliczone w ust. 2. Proponujemy, żeby do tych specyficznych sytuacji zaliczyć także możliwość budowania obiektów upamiętniających ludzi oraz wydarzenia, a także będących formą rzetelnej informacji oraz obiektów muzealnych.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#MariuszOlszewski">Moim zdaniem, istnieje potrzeba upamiętnienia tych miejsc poprzez tworzenie rzetelnej informacji. Taka informacja może ukazać się w formie książkowej. Istnieje jednak taka praktyka, że konkretne miejsca są zaznaczane, np. pomnikiem, tablicami upamiętniającymi itp. Chciałbym, żeby w art. 10 ust. 1 przewidziana była taka możliwość.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#MariuszOlszewski">Mówimy także o możliwości budowania obiektów muzealnych. Między innymi z po-stanowień UNESCO wynika, że nie można w takich miejscach nic budować, nie można naruszać ich obecnego stanu. Gdybyśmy podchodzili do sprawy właśnie w ten sposób nie byłoby obozu w Oświęcimiu. Wiemy, że część baraków została zrekonstruowana. Oznacza to również niedopuszczenie możliwości poszerzania zbiorów muzealnych i organizowania jakichkolwiek wystaw na tych terenach. Gdyby kierownictwo muzeum lub jakieś stowarzyszenie chciałyby zaznaczyć martyrologię jakiegoś narodu lub grupy, ustawa zabraniałaby tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Naszym zdaniem, te wszystkie działania mieszczą się w pojęciach użytych w tym przepisie, a zwłaszcza w pojęciu niezbędnej obsługi osób odwiedzających. Jest oczywiste, że dla obsługi osób odwiedzających niezbędne jest wskazanie, co gdzie się mieści, co się mieściło w danym budynku i kiedy. Przypomnę, że podkomisja szła raczej w kierunku zawężenia tego zapisu do celów edukacyjnych. Uznaliśmy, że cele edukacyjne mieszczą się w szeroko rozumianej obsłudze osób odwiedzających. Uważamy, że nie ma żadnego powodu do poszerzania tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 22 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#JanRokita">Poprawkę nr 23 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, której autorem jest poseł Jacek Szczot. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd ocenia tę poprawkę negatywnie. Nie ma możliwości żądania wywłaszczeń. Gdyby ta poprawka miała być przyjęta, musiałaby zostać zupełnie przeredagowana. Musielibyśmy tę propozycję przedyskutować. Rozwiązanie mogłoby zmierzać w kierunku żądania wykupu. Taka forma jest znana.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PiotrStachańczyk">Nie widzimy możliwości, żeby dokonywać wywłaszczeń na żądanie. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Wnioskodawca wymyślił bardzo dziwaczne rozwiązanie, a mianowicie wywłaszczenie terenu na żądanie właściciela. Miałoby to być wywłaszczenie automatyczne. Jeśli zażądałbym wywłaszczenia przez państwo mojego mieszkania, państwo musiałoby to zrobić. Nie bardzo rozumiem, jakie były intencje wnioskodawcy. Czy ktoś z państwa mógłby to wyjaśnić? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 24 jednogłośnie została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 25 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MariuszOlszewski">Poprawka nr 26 dotyczy skreślenia art. 14 w całości. Uważamy, że w omawianym przypadku nie jest konieczne wyłączenie stosowania art. 121 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Uzasadniamy to względami społecznymi. Spotykamy się z takimi opiniami osób mieszkających w pobliżu miejsc martyrologii. Ta poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przytoczę art. 121 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, żeby wszyscy wiedzieli, o czym mówimy. Art. 14 wyłącza stosowanie tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PiotrStachańczyk">Art. 121 ust. 4 brzmi: „Wywłaszczoną nieruchomość do czasu jej wykorzystania na cele, na które nastąpiło wywłaszczenie, oddaje się w dzierżawę poprzedniemu właścicielowi na jego wniosek”. Daje to skutek natychmiastowy, chociaż istnienie tego przepisu mogło - naszym zdaniem - rodzić wątpliwości. Na pewno nie jesteśmy za tym, żeby taką możliwość zlikwidować. Ten przepis działa w sposób automatyczny i tak może pozostać.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#PiotrStachańczyk">Prowadziliśmy wiele rozmów z mieszkańcami i władzami Oświęcimia. Nie spotkaliśmy się z żadną negatywną opinią dotyczącą art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 26 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#LechNikolski">Niewiele mam do powiedzenia na temat tej poprawki. Chodzi o to, żeby muzeum w Oświęcimiu nosiło nazwę Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu i Brzezince.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera tę poprawkę, jednak mam do niej jedną uwagę. Przeprowadziliśmy w tej sprawie konsultację ze stosownym resortem. Miejsce muzeum określa się według siedziby dyrekcji. W związku z tym byłoby Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Sugerowane jest skreślenie wyrazów „i Brzezince”. Czy wnioskodawcy wyrażają zgodę na dokonanie takiej autopoprawki? Tak.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 27? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka nr 27 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 28 została rozpatrzona wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#LechNikolski">Podobną poprawkę przyjęliśmy już wcześniej. Chodzi o to, żeby wysokość odszkodowania ustalał wojewoda w drodze decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 29 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest jeszcze jedna drobna sprawa, o której należy powiedzieć. Przyjęcie poprawki nr 29 powoduje konieczność dodania tego przepisu do art. 15, który wylicza, w jakich sytuacjach organem wyższego stopnia jest minister właściwy do spraw administracji publicznej. Powinno być jasne, że także w tym przypadku jest to minister właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie jasność?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy w tej sprawie jasność. Jednak przypomina to nam, że także w przypadku wcześniejszej poprawki w tej sprawie trzeba będzie rozpisać takie same konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Dla wszystkich przypadków, w których prowadzono przepis mówiący o tym, że wojewoda ustala wysokość odszkodowania w drodze decyzji, trzeba przyjąć jeden zapis jako konsekwencję przyjętych zmian. Trzeba to jeszcze sprawdzić.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek, zgłoszonych w takcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#JanRokita">Proponuję, żeby w dalszym ciągu sprawozdawcą Komisji w pracach nad ustawą był poseł Ryszard Ostrowski. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poseł Ryszard Ostrowski nadal będzie pełnił funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#JanRokita">Mamy bogaty i skomplikowany harmonogram prac na wtorek i środę. Posiedzenie Komisji rozpocznie się we wtorek o godz. 11 i może trwać do godzin wieczornych. Posiedzenie będzie kontynuowane w środę od godz. 10. Proszę wszystkich członków Komisji o obecność na tych posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-110.4" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#EdwardWende">Kiedy jest przewidywane rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o broni i amunicji?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Poprawki rozpatrzymy na posiedzeniu, o którym przed chwilą mówiłem.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>