text_structure.xml
47.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie poprawek Senatu RP do ustawy o służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Chcę wszystkich przeprosić za to, że posiedzenie zostało zwołane w tak nagłym trybie. Nastąpiło to na prośbę pana Marszałka Sejmu, który postanowił zrezygnować z pierwotnego planu kontynuowania posiedzenia Sejmu w sobotę i w związku z tym zwrócił się z prośbą do Komisji, aby wszystkie sprawozdania zostały przygotowane w dniu dzisiejszym, tak aby można je było jutro poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Proponuję następujący tryb procedowania: głos za, głos przeciw, jeżeli takie będą i podejmujemy decyzję. Czy jest zgoda na pracę w takim trybie? Sprzeciwu nie słyszę. Czy w sprawie porządku ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek Senatu. Jak państwo wiedzą Senat postanowił napisać tę ustawę na nowo, według swojej koncepcji. Czasami tak bywa. Czy jest obecny senator sprawozdawca? Nie ma. Musimy sobie jakoś sami poradzić. Mają państwo na piśmie: uchwałę Senatu, sprawozdanie Komisji i tekst ustawy o służbie cywilnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. W poprawce nr 1. Senat proponuje, żeby w art. 4 pkt 5 w miejsce zapisu o „nieposzlakowanej opinii” wprowadzić zapis o „rękojmi prawidłowego wykonywania powierzonych zadań”. Jaką opinię w tej sprawie ma rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanPastwa">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę trzeba rozpatrywać razem z poprawką nr 21, w której przy rozwiązywaniu stosunku pracy jest powołanie na tę „nieposzlakowaną opinię”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRokita">Czy są głosy popierające te poprawki? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki nr 1 i 21 zostały zaopiniowane negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 2, w której Senat proponuje, aby plany limitu mianowań urzędników w służbie cywilnej były przedkładane nie tylko Sejmowi, ale i Senatowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanPastwa">Zgoda, nie ma przeszkód, aby obarczyć nas tym obowiązkiem, bo to będzie ten sam plan.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LechNikolski">Tak, bo tu jest sformułowanie, że Rada Ministrów przedkłada plan Sejmowi łącznie z projektem ustawy budżetowej. Projekt ustawy budżetowej ma swoją specjalną drogę legislacyjną, czy to oznacza, że ją zmieniamy, i że budżet będzie przedkładany jednocześnie Sejmowi i Senatowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">W moim przekonaniu ten przepis jest źle sformułowany, bo brzmiałoby: „przedkłada do wiadomości Sejmowi i Senatowi równocześnie z projektem ustawy budżetowej.”. Pragnę zwrócić uwagę, że rząd w ogóle nie przedkłada Senatowi ustawy budżetowej. Tak brzmiący przepis jest absurdalny. Proponuję tę poprawkę zaopiniować negatywnie. Czy jest głos odmienny? Nie słyszę. Stwierdzam, że senacka poprawka nr 2 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 3. Senat proponuje w niej podniesienie do 2/3 większości, którą członkowie Rady Służby Cywilnej dają zgodę na odwołanie Szefa Służby Cywilnej ze względu na utratę przez niego warunków do pełnienia tej funkcji. Czyli Senat zmierza do wzmocnienia funkcji Rady Służby Cywilnej i zmniejszenia uprawnień premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanPastwa">Jesteśmy za tą poprawką, dlatego że zwiększa ona stabilność Szefa Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Ale zmniejsza uprawnienia premiera. Czy tej poprawki nie należy rozpatrywać razem z poprawką nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, z poprawką nr 6 nie. Proszę jednak zwrócić uwagę, że poprawka nr 3 ma dwa człony. Pierwszy dotyczy innej większości kwalifikowanej, a drugi uściśla przyczyny odwołania tylko do przesłanek zawartych w pkt. 4 i 5 art. 4. W wersji sejmowej dotyczyło to całego art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Panie ministrze, co się stanie, w przypadku przyjęcia poprawki Senatu, z warunkiem niekaralności za przestępstwo popełnione umyślnie, w przypadku Szefa Służby Cywilnej, bo wtedy ten warunek nie będzie wchodził w tryb art. 9 pkt 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanPastwa">Ukaranie za przestępstwo popełnione umyślnie, tak jak utrata obywatelstwa polskiego i utrata pełni praw publicznych, jest faktem bezspornym i, jak zrozumiałem z dyskusji w Senacie, nie wymaga opiniowania przez Radę Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Prezes Rady Ministrów nie będzie miał uprawnienia do odwołania Szefa Służby Cywilnej, bo na mocy ust. 4 art. 9 będzie miał możliwość odwołania, bez opinii Rady, tylko w przypadku rezygnacji i choroby powyżej sześciu miesięcy. Natomiast w przypadku wersji senackiej pkt. 5 będzie miał możliwość odwołania, tylko i wyłącznie za przesłanki z pkt. 4 i 5 art. 4, czyli utraty kwalifikacji i utraty nieposzlakowanej opinii. W przypadku utraty obywatelstwa polskiego, utraty pełni praw publicznych i ukarania za przestępstwo umyślne, w moim przekonaniu, Szef Służby Cywilnej jest nieodwoływalny. Proszę wskazać przepis, w oparciu o który można odwołać Szefa Służby Cywilnej po ukaraniu go za te przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanPastwa">Z art. 9 ust. 5 zdanie pierwsze: „Prezes Rady Ministrów odwołuje Szefa Służby Cywilnej także w przypadku, gdy przestał on odpowiadać jednemu z warunków określonych w art. 4.”. Jednemu z tych wszystkich pięciu warunków. Mam tutaj uchwałę Senatu i tam mówi się o tym, że „po wyrazie „Odwołanie” dodaje się wyrazy „w przypadkach, o których mowa w art. 4 pkt 4 i 5,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielUrzęduSłużbyCywilnej">W poprawce Senatu pierwsze zdanie pozostaje bez zmian, bo tu jest „Odwołanie” z dużej litery, czyli chodzi o drugie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LechNikolski">Wydaje mi się, że podniesienie tego progu do 2/3 jest niepotrzebne. To jest kolejne wzmocnienie pozycji Szefa Służby Cywilnej, która i tak jest dość mocna. W moim przekonaniu 3/5 głosów zupełnie wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że był to głos za utrzymaniem stanowiska Sejmu i negatywnym zaopiniowaniem stanowiska Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu, zgodnie z wnioskiem rządu? Kto jest przeciw? Kto się ws-trzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, 3 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 4, która dotyczy art. 12. Jest to dodanie zapisu o współdziałaniu w sprawach pracowniczych z ogólnokrajowymi organizacjami związków zawodowych. Przypominam, że ta sprawa wielokrotnie była rozpatrywana na posiedzeniach i ustaliliśmy, że ten przepis jest już zawarty w Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanPastwa">Ten przepis jest również zawarty w ustawie o związkach zawodowych, jako norma ogólna. Jesteśmy przeciw wstawianiu go jeszcze i tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest za? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanRokita">W poprawce nr 5 Senat proponuje całkowitą zmianę sposobu powoływania Rady Służby Cywilnej. Ma być ona wybierana przez obie izby, a nie mianowana przez premiera. Zwracam uwagę, że koncepcja ta powoduje komplikacje i problemy, bo to nie będą osoby mianowane tylko pochodzące z wyborów w Sejmie i Senacie, a więc powstaje pytanie, jeżeli utracą wymagane kwalifikacje, to kto będzie miał prawo je odwołać. Kolejne pytanie, w jakim trybie mają się odbywać wybory uzupełniające, jeśli jeden z członków Rady Służby Cywilnej przestanie pełnić funkcję albo umrze. Powstaje cały szereg problemów czysto ordynacyjnych związanych z tym, że Senat proponuje wybór zamiast powołania przez premiera. Jestem temu zdecydowanie przeciwny. Jakie jest zdanie rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanPastwa">Podobnie jak w Senacie, nie chciałbym tutaj wyrażać stanowiska, bo sprawa dotyczy uprawnień władzy ustawodawczej w Radzie Służby Cywilnej. To już obie izby muszą między sobą ustalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Proszę traktować mój głos, jako głos przeciwko uchwale Senatu. Czy ktoś jest za? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 5 została zaopiniowana negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Tak jest, poprawka nr 8 jest konsekwencją poprawki nr 5. Stwierdzam, że obie zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawek nr 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 7 dotyczy art. 17 ust. 4 i jest tylko uściśleniem, że chodzi o członków Rady powoływanych przez Prezesa Rady Ministrów, zgodnie z art. 15 ust. 2, spoza klubów parlamentarnych. Natomiast poprawka nr 6 dotyczy wszystkich członków Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 6 zmierza do tego, aby wprowadzić zasadę możliwości odwołania członka Rady przez Prezesa Rady Ministrów, za zgodą 2/3 członków Rady Służby Cywilnej, czyli tak samo, jak przy Szefie Służby Cywilnej, w przypadku gdy utracił on nieposzlakowaną opinię. Natomiast poprawka nr 7 zmierza do tego, aby umocnić oba te tryby odwoływania. Czyli rozpatrujemy je oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Czy rząd ma uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanPastwa">To jest dodanie kolejnej przesłanki odwołania członka Rady, bo w tekście sejmowym, przesłanki utraty nieposzlakowanej opinii nie ma. Dodatkowo jest to miarkowane przez zgodę, co najmniej 2/3 składu Rady Służby Cywilnej. Trudno się zdecydować, ale chyba rząd jest za.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie? Chodzi o odwoływalność członków RSC, bo w tej chwili są oni nieodwoływalni. Członkostwo wygasa na wniosek Rady w razie nie wykonywania obowiązków członka lub choroby.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaGintowtJankowicz">Wydaje mi się, że intencją poprawki Senatu jest ograniczenie uprawnień premiera, bo w istocie dodano tylko wymóg zgody 2/3 składu RSC. Przyznam, że takie ograniczenie nie wydaje mi się tutaj potrzebne. Przypadki odwołania członka RSC są w ustawie sejmowej wystarczająco opisane i nie ma potrzeby dalszego ograniczania prawa premiera. Powinien on mieć możliwość odwołania członka Rady, który w jego opinii przestał odpowiadać warunkowi z art. 4 pkt 5, czyli utracił nieposzlakowaną opinię. Uzależnianie tego od zgody 2/3 składu Rady wydaje mi się przesadą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Proszę jednak zwrócić uwagę na dotychczasową konstrukcję art. 17, w którym zapisano, że w pewnych sytuacjach członkostwo wygasa z przyczyn formalnych, a w pewnych sytuacjach premier może odwołać. Mamy dwie takie sytuacje, nie wykonywanie obowiązków lub choroba, w których na wniosek Rady premier może odwołać. Natomiast w przypadku utraty kwalifikacji z art. 4 pkt 5, czyli utraty nieposzlakowanej opinii, premier nie może odwołać członka Rady. Senat proponuje, aby mógł odwoływać, ale ogranicza to limitem zgody 2/3 członków RSC. Mnie się to wydaje rozsądne, bo to jest poszerzenie uprawnień premiera, a nie ich zawężenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LudwikDornniez">To niestety jest wybór pomiędzy złem, a złem. W ustawie sejmowej to uprawnienie brzmi: „Jeżeli członek Rady, o którym mowa w art. 15 ust. 2,”, czyli ten powoływany przez premiera spośród osób spoza parlamentu. Natomiast w przypadku przyjęcia poprawki Senatu otwiera się możliwość, która na pewno będzie wykorzystywana, stosowania kryterium nieposzlakowanej opinii do wszystkich członków Rady, zarówno parlamentarnych, jak i pozaparlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#LudwikDornniez">Ale ten wymóg dotyczy wszystkich członków RSC, także tych, którzy są powoływani przez parlament. Zgodnie z zapisem art. 15 ust. 3 oni też mają wymóg nieposzlakowanej opinii. Problem sprowadza się de facto do tego, że po przyjęciu poprawki Senatu zyskamy odpowiedź na wielokrotnie stawiane tu pytania, kto będzie badał ową nieposzlakowaną opinię członków RSC. Z tego zapisu wynika, że ma to robić Prezes Rady Ministrów z 2/3 członków Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LechNikolski">To rzeczywiście jest odpowiedź na pytanie, które wielokrotnie się nam nasuwało.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#LechNikolski">Natomiast jestem przeciw tej poprawce, między innymi dlatego, że nieposzlakowana opinia jest bardzo szlachetnym, ale mało precyzyjnym kryterium. Będziemy mieli taką sytuację, że przedstawiciel parlamentu, poseł lub senator, który jest członkiem RSC, zostaje odwołany, bo Prezes Rady Ministrów i 2/3 członków Rady uznało, że przestał się cieszyć nieposzlakowaną opinią, ale posłem lub senatorem pozostaje w dalszym ciągu. Czyli dopuszczamy taką sytuację, że wśród posłów i senatorów będzie ktoś, kto nie ma nieposzlakowanej opinii, bo tak stwierdził Prezes Rady Ministrów. Uważam, że dla dobra Sejmu i Senatu powinniśmy wykluczyć taką sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Pan poseł ma rację, istnieje takie niebezpieczeństwo. Czy rząd po tej dyskusji podtrzymuje swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanPastwa">Tak jest, bo to jest powiększenie uprawnień Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">W takim razie głosujemy. Kto jest za poparciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 4 posłów było za, 2 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę rząd o wyjaśnienie jej intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanPastwa">Moim zdaniem tę poprawkę należy rozpatrywać razem z po-prawkami nr 5 i 8. Zmierza ona do tego, aby w przypadku wygaśnięcia członkostwa uprawnienie Prezesa Rady Ministrów do powoływania nowego członka dotyczyło tylko osób wybieranych spoza parlamentu. Taka sytuacja mogłaby powstać tylko po przyjęciu poprawek nr 5 i 8, które już zostały przez Komisję odrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Tak jest, teraz to pasuje, czyli poprawki nr 5, 7 i 8 razem. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki nr 5, 7 i 8 łącznie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 9, która dotyczy art. 19. Jak rozumiem Senat proponuje, aby w służbie cywilnej wynagrodzenie zmienić na dietę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LudwikDornniez">Ta poprawka dotyczy dwóch kwestii. Po pierwsze, proponuje się płacenie za wykonane czynności, a nie za bycie członkiem Rady. Po drugie, wynagrodzenie przysługiwałoby również posłom i senatorom, którzy są członkami Rady Służby Cywilnej. W wersji sejmowej im to wynagrodzenie miało nie przysługiwać.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LudwikDornniez">Tutaj przysługuje wszystkim, również posłom i senatorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanPastwa">Jeżeli chodzi o tę pierwszą część, to rząd jest oczywiście przeciwny jej przyjęciu. Chcę tu również wskazać na niekonsekwencje Senatu. Komisja senacka zgłosiła analogiczną poprawkę dotyczącą wynagrodzeń Wyższej Komisji Dyscyplinarnej, w której też proponowano przekształcenie wynagrodzeń miesięcznych na wynagrodzenia za wykonane czynności, co w przypadku tej komisji byłoby bardziej uzasadnione. Senat tej poprawki nie przyjął, a przyjął tę, która jest bardziej wątpliwa. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam także zastrzeżenia natury legislacyjnej. Ta poprawka jest niekonstytucyjna, bo nie zawiera sprecyzowania o jakie czynności chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce tę poprawkę zaopiniować pozytywnie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 10. Zmierza ona do uporządkowania pewnych luk, które pojawiły się w art. 20 projektu sejmowego, ma ona tylko charakter uzupełniający i techniczny. Czy rząd ją popiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanPastwa">Tak, bo inaczej powstanie sytuacja, w której kierownicy wskazanych w tym przepisie urzędów będą w korpusie służby cywilnej, a ich zastępcy nadal pozostaną polityczni.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 10? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 10 uzyskała opinię pozytywną.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 11, która ma charakter legislacyjny, chodzi o sprecyzowanie, że wyższe stanowiska w służbie cywilnej, które są wyłączone z obsadzania przez nowych absolwentów KSAP, są obsadzane w drodze konkursu. Mnie wiadomo, że chodzi o te stanowiska, bo innych nie ma. Można to dopisać, żeby nie było wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanPastwa">Jestem przeciw tej poprawce, dlatego że legislacyjnie nie warto powtarzać słów, które i tak są jasne. Już gdzie indziej jest napisane, że wyższe stanowiska są obsadzane w drodze konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">W istocie rzeczy nic to nie zmieni, a będzie tylko więcej słów w ustawie. Rząd jest przeciwny tej poprawce, czy ktoś chce ją poprzeć? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 12. Proszę rząd o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanPastwa">Kolejny raz przychodzi mi relacjonować dyskusję senacką. W tej chwili ust. 2 art. 27 daje dyrektorowi generalnemu z urzędu możliwość skrócenia lub zwolnienia ze służby przygotowawczej pracownika, który wykaże się wymaganą programem służby przygotowawczej wiedzą teoretyczną, umiejętnościami stosowania tej wiedzy w praktyce oraz znajomością organizacji i zasad funkcjonowania urzędu. Ta poprawka dodaje dwa elementy, po pierwsze, wszystko to dzieje się „na wniosek zainteresowanego pracownika”, co wydaje się sensowne. Po drugie, zainteresowany pracownik ma się wykazać wiedzą przed komisją, która według sejmowego projektu sprawdza jego kwalifikacje i przygotowanie dopiero po służbie przygotowawczej. Natomiast tutaj, aby uzyskać zwolnienie ma się wykazać wiadomościami, które są wymagane dopiero po służbie, według mnie to jest przeciwskuteczne. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w wersji sejmowej o skróceniu służby przygotowawczej decyduje dyrektor generalny, to on ocenia kompetencje pracownika. Natomiast w wersji senackiej to pracownik musi się poddać postępowaniu przed komisją, to rzeczywiście jest absurdalne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Rekomendacja rządu jest negatywna. Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 13, która dotyczy pkt. 4 w art. 28 i jest powrotem do naszej starej dyskusji, czy dyplom, czy wyższe wykształcenie. Rząd jest przeciwny tej poprawce, a i nasza Komisja kilkakrotnie wypowiadała się negatywnie w tej kwestii. Czy jest głos popierający tę poprawkę? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawek nr 14 i 15, które dotyczą art. 28 i 30 i zmierzają do ponownej rezygnacji z wymogu znajomości języka obcego. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanPastwa">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Czy ktoś państwa ma odmienne zdanie? Nie słyszę. Poprawki nr 14 i 15 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba tu dołączyć i poprawkę nr 17, która dotyczy tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Dobrze, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 14, 15 i 17.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 16, jest to propozycja, aby wyniki każdego postępowania kwalifikacyjnego publikować w Biuletynie Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanPastwa">To jest przeniesienie regulacji proponowanej przez rząd w rozporządzeniu wykonawczym. Tu nie chodzi o wszystkie wyniki postępowania kwalifikacyjnego, a tylko o wyniki wyższe od wymagań minimalnych, czyli te, które stanowią powód do chwały. Tak było proponowane w tym rozporządzeniu. Rząd jest za przyjęciem tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czy są inne opinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LechNikolski">Dlaczego mają być publikowane tylko wyniki pozytywne? Ja oczywiście nie chcę gnębić tych urzędników, ale może dobrze by było, gdyby każdy z nich wiedział, ile mu zabrakło do przeskoczenia poprzeczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Czy składa pan taki wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LechNikolski">Zapis, który jest w poprawce Senatu wcale nie oznacza, że mają być publikowane tylko wyniki powyżej normy, a tak to zinterpretował pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">W całości zapis będzie brzmiał: „Ostateczne wyniki postępowania kwalifikacyjnego stanowiące sumę punktów wyższą od minimalnej liczby punktów, publikowane są w Biuletynie Służby Cywilnej.”. Rozumiem, że poprawka nr 16 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 18, w której proponuje się skreślenie pkt. 4 w art. 52 ust. 1. Senat wraca do sławetnego problemu reorganizacji, który był już przedmiotem głosowania w Komisji i na posiedzeniu Sejmu. Chcę się konsekwentnie opowiedzieć za odrzuceniem tej poprawki. Skreślenie pkt. 4 uczyni praktycznie niemożliwym prowadzenie przez rząd świadomej polityki redukcji administracji. Gdyby chciał ją prowadzić, to po przyjęciu tej poprawki jego decyzje stałyby się praktycznie niewykonalne, bo nawet w przypadku likwidacji wielu urzędów i tak liczba urzędników służby cywilnej musiałaby zostać taka sama.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanRokita">Jakie jest zdanie rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Razem trzeba rozpatrywać poprawki nr 18, 19, 22, 23 i 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanPastwa">Osobiście miotają mną sprzeczne uczucia, bo pan przewodniczący powiedział, że niemożliwa byłaby redukcja w przypadku likwidacji urzędów, a ta likwidacja tutaj pozostaje. Ale w przedłożeniu rządowym jest zapis o reorganizacji i ja jestem zobowiązany do obrony stanowiska rządu. Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanRejczak">Podtrzymuję poprawkę Senatu, aby wykreślić ten punkt, bo zawarte w nim pojęcia są za bardzo rozciągliwe. Pan przewodniczący mówił, że to, w przypadku konieczności uniemożliwi zmniejszenie liczby administracji, a pamiętajmy, że urzędników będzie niewielka grupa, a większość pracowników korpusu będą stanowić zwykli pracownicy. Ja jednak jestem za specjalną ochroną urzędników w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KosmaZłotowski">Ponadto, jeżeli pozostawimy możliwość zwalniania przy reorganizacji, to każdy kolejny szef będzie reorganizował tylko po to, żeby się pozbyć urzędników. Powstanie błędne koło i nigdy nie doczekamy się apolitycznego korpusu urzędników, co jest celem tej ustawy. Będziemy mieli wieczne reorganizacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LudwikDornniez">To jest jakieś nieporozumienie, bo tu nie ma mowy o zwalnianiu, tylko o przenoszeniu urzędników służby cywilnej do innego urzędu w tej samej miejscowości albo, za jego zgodą, do innej miejscowości. Dyrektor generalny urzędu może też wyznaczyć go na inne stanowisko. Natomiast poprawka Senatu zakazuje władzy wykonawczej reorganizacji urzędów, to prowadzi do całkowitej petryfikacji stanu rzeczy. Jeśli ta poprawka przejdzie, to wprawdzie urzędy mogą być reorganizowane, ale stanowiska urzędnicze pozostają i są pełnione przez tych samych urzędników służby cywilnej. Popieram odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Jak słyszę, pan minister chce nam zaproponować oddzielne głosowanie poprawek nr 18 i 19 i oddzielne poprawek nr 22 i 23, bo te pierwsze mówią o problemie, o którym mówił poseł Ludwik Dorn. Natomiast drugie, dotyczące art. 61 i 63 mówią o rozwiązaniu stosunku pracy w przypadku reorganizacji. Można to głosować rozłącznie, bo poprawka nr 25 nie łączy tego w jedną całość, tak jak wcześniej myślałem. Czyli możemy głosować razem poprawki 18 i 19, które dotyczą problemu wyznaczenia innego stanowiska, a 22, 23 i 25 odrębnie, czyli problem rozwiązania stosunku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanPastwa">Dokładnie to chciałem zaproponować. 18 i 19 zmierzają do umożliwienia Szefowi Służby Cywilnej przeniesienia urzędnika w razie reorganizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Czy jest zgoda na takie rozdzielne głosowanie? Jest zgoda. Zgódźmy się, że poprawki nr 18 i 19 są oczywiście absurdalne i należy je odrzucić. Czy jest na to zgoda? Jest zgoda. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 18 i 19.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanRokita">Wobec rozbieżności zdań, poddaję pod głosowanie poprawki nr 22, 23 i 25. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów było za, 3 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22, 23 i 25.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 20, która dotyczy zmiany w art. 57. W ust. 1 proponuje się, aby stan nieczynny mógł trwać tylko pół roku, a to chyba kłóci się z ideą stanu nie-czynnego. Proszę o zdanie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanPastwa">Właśnie dlatego jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 20.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 24, w której Senat proponuje skreślenie art. 90, czyli możliwości udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanPastwa">Jesteśmy przeciw. Po pierwsze, jest to odebranie uprawnień istniejących, nie tylko urzędnikom służby cywilnej, ale również prokuratorom, sędziom i pracownikom pomocy społecznej. Po drugie, mamy znów do czynienia z niekonsekwencją Senatu, otóż generalne założenie było takie, aby odbierać dodatkowe uprawnienia i zgłoszona została analogiczna poprawka dotycząca art. 88, czyli odebranie dodatkowego urlopu wypoczynkowego długoletnim urzędnikom. Poprawka do art. 90 przeszła, a do art. 88 nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">My chcemy, żeby urzędnicy ratowali zdrowie i w związku z tym jesteśmy przeciw poprawce nr 24. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do poprawki nr 26, w której nie wiem o co chodzi. Proszę rząd o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanPastwa">W Senacie trwał spór na temat, czy ochrona służąca funkcjonariuszom publicznym to jest jakaś jednolita ochrona, czy też w odrębnych przepisach występują różne rodzaje ochrony. Czy w związku z tym należy tę kwestię zostawić tak, jak jest, czy też wykreślić te odrębne przepisy uznając, że istnieje jednolita ochrona funkcjonariuszy publicznych. Rząd stoi na stanowisku, że nie ma jednolitej ochrony i dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 26 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 27, która jest tylko poprawką redakcyjną. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanPastwa">To nie jest tylko poprawka redakcyjna, jeżeli czytać literalnie obowiązujący przepis, to wynika z niego, że w pewnych sytuacjach członkowie komisji dyscyplinarnej uzyskują wykształcenie prawnicze. Jesteśmy za jej przyjęciem poprawki, bo likwiduje ona dwuznaczność tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 28, która dotyczy skreślenia pkt. 4 w art. 126, co dotyczy administracji celnej. Proszę rząd o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanPastwa">Ta poprawka dotyczy służb celnych i należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 33, która dotyczy służby dyplomatyczno-konsularnej. W projekcie ustawy, który opuścił Sejm, zapisano delegację dla Prezesa Rady Ministrów do wydania nowego rozporządzenia regulującego prawa i obowiązki funkcjonariuszy celnych. Ma ono obowiązywać do czasu uchwalenia nowej, przygotowywanej przez rząd ustawy o służbie celnej. W poprawce proponuje się utrzymanie w mocy na ten czas starego rozporządzenia wydanego na podstawie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Analogiczne rozwiązanie jest proponowane dla służby dyplomatyczno-konsularnej. W ten sposób nie trzeba będzie wydawać nowych rozporządzeń, a na okres przejściowy zostaną te, które już funkcjonują w codziennym obrocie. Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Proponuje, aby dla spójności ustawy głosować te poprawki łącznie, zarówno w odniesieniu do służb celnych, jak i dyplomatycznych. Wtedy będzie jakaś logika w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana dotycząca administracji celnej, jest zmianą zarówno merytoryczną, jak i legislacyjną. Waga merytoryczna jest oczywiście większa, ale jest zastrzeżenie legislacyjne, bo jest tu odwoływanie do aktu wykonawczego, czego się normalnie w ustawie nie stosuje. Jest tak zarówno w art. 138, jak i 137.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">To jest błąd w technice pisania prawa, ustawa nie może powoływać się na akt wykonawczy wydany do innej ustawy. Biuro Legislacyjne musi ocenić, czy to jest dopuszczalne, czy nie. Jeżeli nie, to uznamy te przepisy za niedopuszczalne z powodów formalno-prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja już zgłosiłem zastrzeżenia legislacyjne zgodne z uchwałą Rady Ministrów dotyczącą zasad techniki prawodawczej. Sejmu ta uchwała nie dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanPastwa">My nie mamy zastrzeżeń do tego rozwiązania i konsultowaliśmy to z Kancelarią Premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza weto wobec konstrukcji tych przepisów? Chcę mieć jasność w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczas nie było takiej praktyki. Ja nie znam takiej ustawy, w której powoływano by się na akty wykonawcze. Normalnie stosowana jest tylko w przepisach końcowych formuła, że dotychczasowe przepisy wykonawcze, które już się ukazały będą obowiązywać do czasu wydania nowych aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">A jak jest w tej poprawce dotyczącej służby dyplomatyczno-konsularnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczy ona art. 137, pod względem legislacyjnym jest to de facto to samo. Ta poprawka jest też zmianą merytoryczną i to jest tu najważniejsze, bo ona merytorycznie wprowadza nową jakość, natomiast jej strona legislacyjna wzbudza wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 33 jest skonstruowana poprawnie, bo w tamtej jest napisane „akty wykonawcze wydane na podstawie ustawy.”, a tu „akt wykonawczy wydany na podstawie art. 47 ustawy o pracownikach urzędów państwowych.”. Czy to jest to samo?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanPastwa">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 32, to chcę zwrócić uwagę, że jest ona próbą odpowiedzi na pewną wątpliwość, która wynika z obecnego brzmienia projektu sejmowego. Powstała wątpliwość, czy na mocy tego przepisu pracownicy MSZ-tu nie są przypadkiem w ogóle wyłączeni spod działania ustawy o służbie cywilnej. Czy do czasu wydania ustawy o służbie dyplomatycznej nie pozostają pod rządami ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że do poprawki nr 28 wraz z poprawkami 32 i 33 nie ma zastrzeżeń. Rząd proponuje ich przyjęcie. Czy ktoś ma odmienne stanowisko? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 28, 32 i 33.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanPastwa">Ta poprawka powinna być rozpatrywana razem z poprawkami nr 30 i 31. Wszystkie te regulacje dotyczą nowo tworzonych urzędów, takich jak: Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, wraz ze stanowiskiem Rzecznika Ubezpieczonych i Biurem Rzecznika Ubezpieczonych, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego i Urząd Nadzoru nad Ubezpieczeniami Zdrowotnymi. W dotychczasowych przepisach uprawnienia do ustalania zasad wynagradzania pracowników tych urzędów mają odpowiedni ministrowie, dla ubezpieczeń - minister właściwy do finansów publicznych, dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego - Rada Ministrów. Jeżeli chodzi o nadzór ubezpieczeniowy to te sformułowania są mocno egzotyczne, bo płace ustala Minister Zdrowia i Opieki Społecznej w porozumieniu z Ministrem Finansów oraz Ministrem Pracy i Polityki Socjalnej. Te poprawki kierują się ogólną wytyczną, która jest w ustawie, że to Prezes Rady Ministrów ustala wynagrodzenia dla członków korpusu służby cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">A to nie są te grupy specjalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanPastwa">To nie są te grupy specjalne. Chodzi tutaj o doprowadzenie do tego, aby jednolicie dla wszystkich wynagrodzenia ustalał Prezes Rady Ministrów. Punkty 4a i 3a, pozostawiają w gestii ministrów ustalanie zasad wynagradzania dla pracowników nie będących członkami korpusu służby cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">W poprawce nr 30 wynagrodzenia dla pracowników innych niż członkowie korpusu służby cywilnej ustala znów Rada Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam zastrzeżenia redakcyjne do poprawki nr 29, do tej zmiany dotyczącej ustawy o działalności ubezpieczeniowej w pkt. 1 ust. 4, Która brzmi: „Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia zasady wynagradzania członków korpusu służby cywilnej będących pracownikami Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, Rzecznika Ubezpieczonych i pracownikami Biura Rzecznika Ubezpieczonych, z uwzględnieniem poziomu płac w instytucjach ubezpieczeniowych.”. Tu jest niezręczność redakcyjna, bo ust. 4a jest napisany dobrze, natomiast z tego wynika, jakby byli pracownicy Rzecznika Ubezpieczonych i oddzielni pracownicy Biura Rzecznika Ubezpieczonych, a to jest nieprawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Nie rozumiem, te zapisy są takie same.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4a czyta się prawidłowo „zasady wynagradzania pozostałych pracowników Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, Rzecznika Ubezpieczonych”, czyli indywidualnie, ad personam Rzecznik Ubezpieczonych, „i pracowników Biura Rzecznika Ubezpieczonych,”, natomiast w ust. 4 ten Rzecznik Ubezpieczonych ad personam zginął i jest on tu zapisany jako pracownik.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">„Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, zasady wynagradzania członków korpusu służby cywilnej będących pracownikami Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, Rzecznika Ubezpieczonych i pracownikami Biura Rzecznika Ubezpieczonych,”, jest dobrze, jak może być inaczej? Ja nie widzę różnicy, może ktoś mi to objaśni jeszcze raz. Tu musi być genetivus, zasady wynagradzania:</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JanRokita">a) członków korpusu służby cywilnej będących pracownikami PUNU,</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#JanRokita">b) Rzecznika Ubezpieczonych,</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#JanRokita">c) pracownikami Biura Rzecznika Ubezpieczonych. Rozumiem, powinno być „pracowników Biura Rzecznika Ubezpieczonych.”.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#JanRokita">W tym miejscu nie pozostaje nam nic innego, jak zwrócić się do przedstawiciela Senatu o zgodę na autopoprawkę dotyczącą tego przypadku. Czy przedstawiciel Senatu składa protest wobec takiej autopoprawki? Nie widzę, nie słyszę. Stwierdzam, że przedstawiciel Senatu zgodził się na autopoprawkę i proponuję wprowadzić ją do tekstu sprawozdania. Czy jest głos przeciw? Czy pan poseł jest w tej sprawie przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyBarzowski">Według mnie zapis senacki jest poprawny. „Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, zasady wynagradzania członków korpusu służby cywilnej będących pracownikami”, tu powinien być dwukropek, „: Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, Rzecznika Ubezpieczonych i pracownikami Biura Rzecznika Ubezpieczonych.”. Sądzę, że tak jest właściwe, bo to dotyczy pracowników będących pracownikami PUNU, Rzecznika Ubezpieczonych i Biura Rzecznika Ubezpieczonych, tych wszystkich trzech instytucji. Moim zdanie jest to napisane poprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanPastwa">Można się zgodzić, że to jest zapisane poprawnie, ale jest jeden kłopot, i tu mamy Rzecznika Ubezpieczonych ad personam i tu mamy Rzecznika Ubezpieczonych ad personam. Proponuję, aby uznać, że Rzecznik Ubezpieczonych może, ale nie musi być członkiem korpusu służby cywilnej. Wtedy można to zostawić tak, jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Czy ktoś występuje przeciw tym poprawkom? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawki nr 29, 30 i 31 zostały zaopiniowane pozytywnie do głosowania łącznego.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawek nr 34 i 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanPastwa">Zmierzają one do dostosowania termin wejścia w życie ustawy do wymogów procedury konstytucyjnej. Gdybyśmy pozostawili tutaj datę 1 stycznia 1999, to należy mieć wątpliwości, czy ten termin zostanie dotrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Jak rozumiem nie ma tu wątpliwości i obie poprawki trzeba zaopiniować pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 35, w której proponuje się skreślenie ust. 2 w art. 145. To chyba przeoczyliśmy, bo to jest przepis związany z wyborem członków Rady Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mnie trudno o tym mówić, bo nie wiem jaka była intencja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 35 związana jest z poprawkami nr 5, 7 i 8, które dotyczyły wyboru składu RSC. Czy rząd mógłby to zweryfikować?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanPastwa">Tak, to były poprawki jednego wnioskodawcy dotyczące propozycji innego trybu wyboru parlamentarnych członków Rady Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Dołączamy tę poprawkę do poprawek nr 5, 7 i 8, które już uzyskały opinię negatywną. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka nr 35 została zaopiniowana negatywnie łącznie z poprawkami nr 5, 7 i 8. Tym samym za-opiniowaliśmy wszystkie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Jan Rejczak dokończy misji posła sprawozdawcy do tej ustawy. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Jan Rejczak został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>