text_structure.xml 78.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam przybyłych posłów oraz gości. W porządku dziennym naszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek do projektu ustawy o służbie cywilnej, zgłoszonych podczas drugiego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec zaproponowanego porządku dziennego przyjmiemy taki tryb pracy, aby nie rozwijać już dyskusji, lecz wysłuchać stanowiska strony rządowej, a także - jeśli będą - głosów „za” i „przeciw” w odniesieniu do poszczególnych poprawek. Następnie będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Głosów sprzeciwu nie słyszę, rozumiem więc, że zaakceptowaliście państwo ten tryb przyjmowania poprawek. Zgłoszono ich 51, a pierwsza dotyczy art. 4 ustawy i proponuje skreślenie w tym artykule pkt 5. Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanPastwa">Nasze stanowisko jest przeciwne, bowiem byłoby to zlikwidowanie wymogu etycznego nieposzlakowanej opinii kandydatów do służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SylwiaPusz">Uważam, że jest to kategoria niesprecyzowana, podobnie jak niesprecyzowane są kryteria określające, co to jest „nieposzlakowana opinia”. Nie można więc na tej podstawie dokonywać kwalifikacji, zwłaszcza że nie wiadomo również, kto ma jej dokonywać. Jest to również sprzeczne z art. 60 konstytucji mówiącym o powszechnym i na równych zasadach dostępie obywateli polskich do służb publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRokita">Nie słyszę głosów przeciwnych, poddaję więc poprawkę pierwszą pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka pierwsza zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykDykty">Moja poprawka dotyczy także art. 4 i zmierza do tego, aby ująć w ust. 3 tego artykułu również przestępstwa nieumyślne, które skutkowały wielkimi stratami dla skarbu państwa. Jeżeli ktoś popełnia takie przestępstwo wynikające z jego braku kompetencji lub zaniedbania, to zgodnie z projektem ustawy, mógłby jednak pełnić funkcje w korpusie służby cywilnej. Uważam, że ta grupa ludzi, nawet jeśli ich przestępstwo popełnione zostało nieumyślnie, nie mogła pracować w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykDykty">Mam też prośbę do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby zastanowić się, czy użyte w projekcie ustawy sformułowanie: „nie była karana” nie jest zbyt ogólne. Jeśli zajdzie taka potrzeba dokonam autopoprawki i dodam jeszcze „karana za przestępstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostawienie tylko określenia „nie była karana” jest rzeczywiście zbyt ogólne nawet w sytuacji, gdy chodzi jedynie o odpowiedzialność dyscyplinarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanPastwa">Chciałbym zwrócić uwagę, że są to kryteria dotyczące wszelkiego zatrudnienia w korpusie służby cywilnej, nawet na stanowiskach najniższych. Poszerzenie kręgu osób niedopuszczonych do stanowisk urzędniczych w administracji rządowej o te, które karane były za przestępstwa nieumyślne jest jednak propozycją zbyt szeroką, zwłaszcza że nie mówi się tutaj o jakie przestępstwa konkretnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykDykty">Chcę złożyć autopoprawkę dodając do sformułowania „za przestępstwa popełnione umyślnie i nieumyślnie”. Wówczas będzie to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LechNikolski">Wydaje mi się, że zgłaszane przez wnioskodawcę wątpliwości dotyczące pkt. 3 w art. 4 wyjaśnia nam następny punkt tego artykułu, który mówi, iż kandydat do służby cywilnej musi mieć kwalifikacje wymagane w służbie cywilnej. Jeżeli ktoś naraził skarb państwa na straty, działając nieumyślnie, to znaczy, że nie ma kwalifikacji do zajmowania stanowiska w administracji. Nie może więc być urzędnikiem tej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Mam tu pewne wątpliwości, czy przyjęcie tej poprawki nie rodzi kolizji z dalszymi przepisami mówiącymi o odpowiedzialności dyscyplinarnej, trybie zwolnień ze służby cywilnej itp. To są wszystko artykuły komplementarne i trzeba o nich pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Autopoprawka pana posła Henryka Dyktego jest również nieprawidłowa, bowiem tak zapisać nie można. Zgodnie np. z art. 8 Kodeksu karnego zbrodnię można popełnić tylko umyślnie, a więc zapisanie tutaj „kara za przestępstwa popełnione umyślnie i nieumyślnie” jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanRokita">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za, 13 posłów było przeciwnych, 3 posłów ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała opinię negatywną.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KosmaZłotowski">Mam prośbę, aby wszystkie poprawki zgłoszone przeze mnie były głosowane wspólnie, bowiem one tylko razem mają sens, prowadzą bowiem do likwidacji Rady Służby Cywilnej. Moim zdaniem, ta instytucja nie jest do niczego potrzebna. Ona jedynie wyraża opinię, a taką opinię może wyrażać również nasza Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Istnienie Rady w poprzedniej ustawie nie zapobiegło wprowadzeniu jej w życie, sprzecznie z duchem samej ustawy. Nie sądzę, aby i ta, zmodyfikowana Rada, mogła zapobiec również obecnie, jeśli będą takie zakusy, aby ustawę wprowadzić niezgodnie z jej duchem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Szkoda, że pan poseł nie zgłaszał podobnych poprawek w trakcie prac Komisji. Oczywiście, ma pan prawo zgłosić je również teraz, ale skoro pracował pan w Komisji, to była odpowiednia pora, aby je tam właśnie zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KosmaZłotowski">Wiem, że można było to zrobić wcześniej, ale w czasie prac Komisji zupełnie nie było atmosfery do tego, aby z taką poprawką wystąpić. Dziś również nie wydaje mi się, aby była szansa na pozytywne jej zaopiniowanie. Mimo to, na zasadzie „syzyfowej pracy”, składam ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Zgłoszone przez pana poprawki to: 3, 6, 10, 19, 25 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KosmaZłotowski">Tak, to jest 6 poprawek, a ja mógłbym ewentualnie wprowadzić do ostatniej z nich autopoprawkę. Zamiast skreślać art. 143 proponuję zapisać „z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy kadencja Rady Służby Cywilnej ustaje”. Nie będzie wówczas kłopotów z członkami Rady obecnie działającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zredaguje odpowiednio tę autopoprawkę, zgodnie z intencją wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że poprawka nr 49 art. 143, a ten mówi o Wyższej Komisji Dyscyplinarnej, a nie o Radzie Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Kosma Złotowski pomylił się i chodzi o art. 144. To do niego odnosi się zgłoszona autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanPastwa">Jesteśmy przeciw tym poprawkom, bowiem Rada Służby Cywilnej jest istotnym elementem całego systemu służby cywilnej i dlatego znajduje się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 łącznie z poprawkami nr: 6, 110, 19, 25 i 49.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 2 posłów, 14 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że pakiet poprawek zgłoszonych przez pana posła Kosmę Złotowskiego, a dotyczący Rady Służby Cywilnej, został zaopiniowany negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby poprawkę nr 4 rozpatrywać łącznie z 5-tą. W razie przyjęcia obu tych poprawek trzeba będzie w ust. 5 art. 9, do którego się odnoszą, skreślić wyraz „także”, bowiem wówczas straci ono sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Tu jeszcze raz wracam do zgłoszonej już uwagi, że posłowie powinni tego rodzaju poprawki wnosić podczas prac Komisji, bo tego wymaga ekonomika naszej pracy. W przypadkach dalszej konieczności wprowadzania zmian wystarczyłoby zgłoszenie wniosków mniejszości, co znacznie oszczędza czas zarówno przeznaczany na głosowania, jak i całą, zwielokrotnioną pracę Komisji. Apeluję więc do państwa, aby stosować jednak zasady zdrowego rozsądku i pewnej ekonomiki działania, niezależnie od zasad regulaminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam prośbę do pana posła wnioskodawcy poprawki nr 4, aby zmienić proponowane sformułowanie w taki sposób, aby art. 9 ust. 1 miał następujący zapis: „Szefa Służby Cywilnej powołuje, spośród urzędników służby cywilnej, i odwołuje prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Rady Służby Cywilnej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardHayn">Zgadzam się na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanPastwa">Jestem przeciwny poprawkom nr 4 i 5 dlatego, że zmierzają one do zniesienia kadencyjności na stanowisku Szefa Służby Cywilnej, a to jest bardzo istotna gwarancja neutralności politycznej tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 4 i 5 zyskały negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanRokita">Poprawkę 6 przegłosowaliśmy już negatywnie, przechodzimy więc do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykDykty">Intencją mojej poprawki było to, aby powoływanie i odwoływanie Szefa Służby Cywilnej odbywało się na takich samych warunkach, a więc po zasięgnięciu opinii Rady Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykDykty">Obecnie w art. 9 ust. 5 zapisane jest, że „odwołanie następuje za zgodą co najmniej 3/5 składu Rady Służby Cywilnej”. Uważam, że jest to próg bardzo wysoki i w ten sposób premier staje się zakładnikiem Rady Służby Cywilnej i praktycznie nie będzie mógł odwołać szefa służby cywilnej. Myślę natomiast, że skoro powołuje go, to powinien mieć także możliwość odwoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanPastwa">Jestem przeciwny i przypominam, że ten wymóg został wprowadzony wraz z praktycznym rozszerzeniem katalogu przesłanek upoważniających prezesa Rady Ministrów do odwołania szefa służby cywilnej przed upływem kadencji. Stanowi on zabezpieczenie przed zbytnią dowolnością działań prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRokita">W głosowaniu nikt z posłów nie opowiedział się za poprawką, 19 posłów głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka uzyskała opinię negatywną. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanPastwa">Jestem przeciwny tej poprawce z tych samych przesłanek, o których mówiłem przed chwilą. Tutaj rola prezesa Rady Ministrów byłaby ograniczona, ponieważ zostałby związany negatywną opinią Rady, która jest jedynie organem opiniotwórczym-doradczym. Nie powinna ona wychodzić poza ten zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LechNikolski">Poprawka nie wiąże prezesa Rady Ministrów, a jedynie ogranicza kadencję osoby powołanej przy negatywnej opinii Rady Służby Cywilnej. Nie uniemożliwia więc takiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tej poprawce chodzi o to, że w zależności od opinii Rady kadencja szefa służby cywilnej jest różna. Gdy opinia jest pozytywna, to kadencja jest dłuższa, gdy negatywna - krótsza. Jest to rozwiązanie precedensowe, ale chyba ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 8 zyskała negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LechNikolski">Proponuję, aby tę poprawkę połączyć z poprawką nr 13, bowiem obydwie dotyczą Komisji Kwalifikacyjnej. Chodzi tutaj o wprowadzenie do postępowania kwalifikacyjnego nie zespołów doraźnych, ale stałej Komisji Kwalifikacyjnej. W rozwiązaniu, jakie obowiązuje dotychczas cała odpowiedzialność w tej sprawie spoczywa na szefie służby cywilnej. Moim zdaniem, jest to zbyt szeroki zakres pozwalający na pewną dowolność i grozi dobieraniem zespołów kwalifikacyjnych w zależności od potrzeb i stanowisk, a także różnych w różnych urzędach. Stała Komisja Kwalifikacyjna sprawi, że tego rodzaju wątpliwości będzie można uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">To jest przepis rewolucyjny zmierzający właściwie do koncepcji służby cywilnej takiej, jak w dawnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EdwardWende">Dlaczego w pkt. 2 proponowanego art. 19a poseł wnioskodawca określa liczbę członków Komisji Kwalifikacyjnej na „nie mniej niż 75”? Skąd taka właśnie liczba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LechNikolski">Mógłbym tu powiedzieć, że na tej samej zasadzie ustalono ową liczbę, na jakiej ustalono wiek osób, które mogą studiować w Krajowej Szkole Administracji Publicznej. Wówczas też stwierdził pan, że trzeba jakiś wiek przyjąć i przyjęliśmy 32 lata.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LechNikolski">Rozumiem, że liczba 75 uczestników Komisji pozwala na dobieranie różnych zestawów osób prowadzących ocenę kwalifikacji i dość dużą reprezentatywność składu tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EdwardWende">Nie widzę tutaj analogii między przykładem szkoły, jak pan przytoczył. Tam chodziło o sens kształcenia, o to, aby byli to ludzie stosunkowo młodzi, w których warto inwestować. Tutaj zaś jest to liczba całkowicie z powietrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Proponuję nie dyskutować już na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawki nr 9 i 13 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 18 i 23, bo one także dotyczą Komisji Kwalifikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGrodzicki">Z dotychczasowej praktyki wynika, że kiedy skład Komisji Kwalifikacyjnej był mniejszy, to nie była ona zdolna do efektywnego zorganizowania procesu kwalifikacyjnego. W obecnej propozycji pana posła Lecha Nikolskiego rozumiem, że chodzi o to, aby w skład zespołu kwalifikacyjnego wchodziło tylko kilku członków Komisji Kwalifikacyjnej, a reszta będzie uzupełniana wedle tego, co już wcześniej zaproponowała Komisja - a co znalazło się w jej sprawozdaniu. Zaproponowana przez pana posła Lecha Nikolskiego liczba „co najmniej 75” oznacza, że nie będzie możliwa do ustanowienia taka liczba minimalna, która spowoduje paraliż działań Komisji Kwalifikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LechNikolski">Chodzi mi jedynie o sprawność przeprowadzania procesu kwalifikacyjnego, co zostało przed chwilą dokładnie wyjaśnione. Nie jest więc to liczba wzięta z sufitu, ale ma ona uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanRokitaAWS">Poddaję pod głosowanie poprawki nr: 9, 13, 18 i 23.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanRokitaAWS">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełJanRokitaAWS">W głosowaniu za poprawkami opowiedziało się 4 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełJanRokitaAWS">Stwierdzam, że poprawki nr 9, 13, 18 i 23 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełJanRokitaAWS">Przypominam, że kolejna 10 poprawka zaopiniowana już została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełJanRokitaAWS">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardHayn">Poprawka ta zakłada, że przewodniczącego Rady Służby Cywilnej wybiera spośród siebie Rada, a nie powołuje go prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanPastwa">Jesteśmy przeciwni ze względu na to, że poprawka ta zmierza do ograniczenia roli prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem jej w wersji zaproponowanej przez pana posła Ryszarda Hayna?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 11 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardHayn">Poprawka ta jest czytelna. Chodzi o to, że jeśli członkami Rady Służby Cywilnej są posłowie lub senatorowie, to nie przysługuje im wynagrodzenie, o jakim jest mowa w art. 19. Uważam, że należy tu zastosować podobne rozwiązanie, jakie obowiązuje w odniesieniu do innych rad i gremiów, w których uczestniczą parlamentarzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby zgłoszone przez pana posła Ryszarda Hayna zdanie uzupełnić w ten sposób: „Posłom i senatorom, powołanym w skład Rady Służby Cywilnej wynagrodzenie nie przysługuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardHayn">Oczywiście, zgadzam się z tym uzupełnieniem, bo jest ono logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że strona rządowa nie będzie się wypowiadać w tak delikatnej materii. Poddaję więc pod głosowanie poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JanRokita">Poprawka 13 już została zaopiniowana wcześniej negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzSchetyna">W mojej poprawce chodzi o to, aby dyrektorowi generalnemu Urzędu Służby Cywilnej dodać obowiązek dbania o właściwy poziom dokumentów i prawa, jakie powstaje w podległych mu urzędach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy tu zastrzeżenia tej natury, że podobny obowiązek jest nałożony na dyrektora zarówno innymi przepisami, jak i zapisami tej ustawy. Obowiązkiem każdego członka korpusu służby cywilnej, zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 1 ustawy jest „przestrzeganie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niezależnie od tego w art. 20 ust. 2 pkt 1 lit a) dyrektor generalny zobowiązany jest do: „sprawowania bezpośredniego nadzoru nad komórkami organizacyjnymi urzędu w zakresie prawidłowego wykonywania przez nie zadań określonych przez organ administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z uchwałą Rady Ministrów z roku 1991 w sprawie zasad techniki ustawodawczej, na organy administracji rządowej nałożony jest obowiązek stosowania zasad techniki prawodawczej, a na komórki prawne w tych organach, obowiązek kontrolowania zgodności projektu i dostosowywania go do zasad.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowany w poprawce zakres obowiązków jest już wprowadzony i to dość precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaGintowtJankowicz">Wydaje mi się, że nie znajdziemy odpowiedzi na pytanie: kto w urzędach odpowiada za jakość wewnętrznej legislacji?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MariaGintowtJankowicz">To nie jest kwestia przestrzegania konstytucji i porządku prawnego, ani też abstrakcyjna reguła techniki legislacyjnej. Chodzi tutaj o to, żeby dyrektor generalny czuł się m.in. odpowiedzialny za jakość projektów wychodzących z jego urzędu. Proszę zauważyć, że nawet dyrektor Biura Legislacyjnego nie jest odpowiedzialny za ogół projektowanych w danym miejscu aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby poseł wnioskodawca wyrzucił w dodanym przez siebie zdaniu wyrazy „w pracach urzędu”, bo w poprzednich punktach takie określenie nie funkcjonuje. Chodzi tu natomiast o jednolitość całego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanPastwa">Nie mam nic przeciwko obdarzaniu dyrektora generalnego Urzędu Służby Cywilnej nowymi obowiązkami, ale na pytanie pani dyrektor wypada odpowiedzieć, że owszem, znajdziemy taką osobę, która jest zgodnie obarczona obowiązkami pełnej odpowiedzialności za jakość projektów zapisów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KatarzynaPostek">W regulaminie pracy Rady Ministrów jest zapis, z którego wynika, że kierownicy komórek prawnych odpowiedzialni są nie tylko za przestrzeganie zasad techniki prawodawczej, ale również za zgodność redakcyjną, którą potwierdzają na każdym dokumencie własnym podpisem.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KatarzynaPostek">Z ustawy o organizacji pracy Rady Ministrów wynika też, że pracownicy komórek prawnych podległych dyrektorowi generalnemu. Nie jest więc właściwe, aby dopisywać mu dodatkowe kompetencje, które już istnieją. Takie sformułowanie mogłoby doprowadzić do tego, że dyrektor generalny musiałby podpisywać własnoręcznie każdy dokument prawny wychodzący z jego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgłosiłem swoje zastrzeżenia, a teraz mam jeszcze prośbę, aby w proponowanej poprawce wyrazy „techniki legislacyjne” zastąpić wyrazami „techniki prawodawczej”, tak jak się to przyjęło w innych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzSchetyna">Oczywiście, zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14 z dwiema autopoprawkami.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanRokita">Za poprawką opowiedziało się 8 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 14 zaopiniowana została pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekSzczot">Skoro chcemy uczynić służbę cywilną apartyjną - bo przekonania polityczne każdy może mieć - to uważam, że należałoby wprowadzić zasadę przynależności tylko do jednego związku zawodowego. Obecnie istniejące dwie duże centrale związkowe są zbyt mocno ukierunkowane politycznie, co będzie i tak powodowało przeniesienie partyjności na służby cywilne. Poprawka nr 15 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 34, bo i ona dotyczy przynależności do związku zawodowego. Moja propozycja sprowadza się do stwierdzenia, że:</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JacekSzczot">„W służbie cywilnej może zostać utworzony jeden Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Korpusu Służby Cywilnej” i taki zapis proponuję dodać w art. 20a.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JacekSzczot">Jeśli chodzi o poprawkę nr 34, to jej wariant pierwszy proponuję od razu skreślić, bo nie jest on możliwy do wprowadzenia. Zapis wariantu drugiego miałby natomiast brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JacekSzczot">„Członkowie korpusu służby cywilnej mogą należeć do jednego, utworzonego dla służby cywilnej, związku zawodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanPastwa">Jestem przeciwny tej poprawce, bo jest to zbyt daleko posunięte ograniczenie, w świetle obowiązujących konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy. Odpowiedni artykuł tej konwencji stwierdza, że ustawodawstwo krajowe określić ma zakres stosowania gwarancji przewidzianych w niniejszej konwencji do pracowników na wysokich stanowiskach, których czynności uważa się z reguły za związane z tworzeniem polityki lub za funkcje kierownicze, albo do pracowników, których obowiązki mają w wysokim stopniu poufny charakter.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanPastwa">W kolejnym ustępie mówi się iż: „ustawodawstwo krajowe określi w jakiej mierze gwarancje przewidziane w niniejszej konwencji będą miały zastosowanie do sił zbrojnych i Policji”. To jest element mówiący o dopuszczalnych ograniczeniach. W stosunku do całego korpusu służby cywilnej nie da się obronić stwierdzenia, że są to wszyscy pracownicy na wysokich stanowiskach, których czynności uważa się z reguły na związane z tworzeniem polityki lub za funkcje kierownicze.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanPastwa">Argumentacja pana posła Jacka Szczota wprawdzie uzasadnia chęć ograniczenia działalności związków zawodowych ich rolą polityczną, ale to nie zmienia faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekSzczot">Z ustawy o związkach zawodowych z roku 1991 wynika, ograniczenia takie dotyczą również Straży Granicznej, Służby Więziennej, Państwowej Straży Pożarnej i pracowników Najwyższej Izby Kontroli, a więc są tu wymienione konkretne grupy zawodowe. Dodam przy okazji, iż również poprawka nr 41 dotyczy tej samej sprawy i powinna być rozpatrywana łącznie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JacekSzczot">Urzędnicy służby cywilnej zajmować będą raczej stanowiska kierownicze bądź zaliczać się będą do kadry kierowniczej, natomiast propozycje rozszerzenia działalności jednego związku zawodowego na korpus służby cywilnej wynika stąd, że nie można dokonywać takich podziałów, że jak jesteśmy pracownikami, to możemy należeć do różnych związków, a jak stajemy się urzędnikami, to już tylko do jednego. Stąd też propozycja, aby treścią poprawki objąć cały Korpus Służby Cywilnej. Będzie to służyło jej odpolitycznieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekWójcik">Debatujemy obecnie nad projektem zmiany ustawy o służbie cywilnej, a nie zmiany ustawy o związkach zawodowych. Najpierw więc trzeba byłoby dokonać zmiany w ustawie o związkach zawodowych, a dopiero mówić o konsekwencjach tych zmian. Jestem przeciwny w związku z tym proponowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Zmiana ustawy o związkach zawodowych jest tutaj uwzględniona, jako że mamy głosować łącznie poprawki nr: 15, 35 i 41, a one są spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ja również proponowałbym łączne rozważenie tych poprawek. Co do poprawki 15, to chciałbym, aby wnioskodawca zastanowił się, czy jest ona niezbędna w kontekście poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 15 wzbudza zastrzeżenia także z innych względów. Otóż zgodnie z ustawą o związkach zawodowych z roku 1991, prawo tworzenia związku należy do członków założycieli. Nie można ich więc tworzyć z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Dla spełnienia celu, jaki chce pan osiągnąć wynika, że wystarczą poprawki nr 34 i 41, natomiast z poprawki nr 15 należałoby się wycofać, bo ona budzi wątpliwości. Czy pan poseł Jacek Szczot zgadza się z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekSzczot">Nie zgadzam się z przedstawioną argumentacją, że ja proponuję zapis, w którym jest zaznaczone, że: „W służbie cywilnej może zostać utworzony jeden związek”, a więc, gdy się znajdzie grupa 10 chętnych do jego utworzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Czy przyjmuje pan sugestię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekSzczot">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 15 jest w ten sposób wycofana. Przystępujemy do głosowania nr 34 i 41.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 15 posłów głosowało przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 34 i 41 nie zyskały akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefGórny">Poprawka ta dotyczy zapisu art. 28 ustawy o służbie cywilnej. W dotychczasowym brzmieniu określa on, że o uzyskanie mianowania do służby cywilnej może się ubiegać osoba, która posiada tytuł magistra lub równorzędny. Uniemożliwia on uzyskanie tego tytułu osobie, która ukończyła studia inżynierskie i nie ma tytułu magistra, choć ma studia wyższe.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JózefGórny">Wydaje się, że taki zapis uniemożliwia także uzyskanie mianowania osobie posiadającej tytuł doktora-inżyniera. Z wyjaśnienia przedstawiciela rządu, złożonego podczas posiedzenia Sejmu wynikało, że u źródeł tego zapisu była konieczność wyeliminowania osób posiadających jedynie licencjat. Przyjmując to wyjaśnienie skłonny byłbym do autopoprawki, aby zapisać: „posiada co najmniej tytuł inżyniera, magistra lub równorzędny”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JózefGórny">Przypomnę tutaj, że nawet tak renomowana uczelnia jak AGH równoległe studia inżynierskie i magisterskie, stąd jest wielu absolwentów inżynierów bez tytułu magistra. Można też być doktorem nie będąc uprzednio magistrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanPastwa">Zamiarem wnioskodawcy było wyeliminowanie inżynierów bez tytułu magistra. Co się zaś tyczy tytułu doktora, to jest on przecież wyższy od tytułu magistra. Poprawka zaś zmierza do obniżenia wymagań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd jest przeciwko dopuszczaniu do służby cywilnej inżynierów pozbawionych dyplomu magistra-inżyniera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanPastwa">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefGórny">Ostateczna wersja mojej poprawki jest więc taka, aby w art. 28 w pkt. 4 wyrazy: „posiada tytuł magistra lub równorzędny” zastąpić zapisem: „posiada co najmniej tytuł inżyniera, magistra lub równorzędny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 16 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykDykty">Poprawka ta wzbudzała kontrowersje od samego początku, gdy tylko zaczęło się mówić o służbie cywilnej i myślę, że nadal takie kontrowersje wzbudza. Chodzi tu o to, czy kandydaci do służby cywilnej muszą obligatoryjnie znać przynajmniej jeden język obcy, czy też może to być fakultatywne. Zgłaszałem tę poprawkę z myślą o ludziach młodych, którzy kończą studia zaoczne lub wieczorowe, gdzie z nauką języków obcych są problemy. Jest też wiele zamiejscowych filii wyższych uczelni, gdzie nie ma możliwości nauczenia się języka obcego, a ludzie, którzy tam studiują płacą za studia i nie mają już często możliwości finansowych, aby dodatkowo uczyć się języka obcego.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HenrykDykty">Nie na wszystkich stanowiskach służby cywilnej wymagana jest taka znajomość, proszę więc o przyjęcie mojej poprawki, aby nie ograniczać możliwości ludziom, którzy mają magisterium, ale z przyczyn finansowych nie mogli nauczyć się języka obcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Czy nie boi się pan, że doprowadzimy do pewnej sprzeczności. Przed chwilą zdecydowaliśmy, że kandydatami do służby cywilnej mogą być jedynie osoby posiadające tytuł magistra lub równorzędny. W Polsce zaś nie można uzyskać matury bez znajomości co najmniej jednego języka obcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanPastwa">Jestem przeciwny tej poprawce, bowiem we wcześniejszej dyskusji podnosiliśmy konieczność podwyższania wymagań kandydatom, a tutaj mamy wniosek o obniżenie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanRokita">Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że posłowie jednogłośnie zaopiniowali negatywnie poprawkę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam prośbę o konsekwentne uzupełnienie art. 36, gdzie w pkt. 4 i 6 należy skreślić powołanie się na art. 28, którego dotyczy poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Przypominam, że obowiązkiem posła jest formułowanie w drugim czytaniu poprawek wraz z konsekwencjami. Taki obowiązek nakłada regulamin.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanRokita">Poprawki nr 18 i 19 zaopiniowaliśmy już negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanRokita">Przystępujemy więc do omówienia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekSzczot">W art. 37 w ust. 2 po wyrazach „mianowania pracownika służby cywilnej”, proponuję dodać wyrazy: „na urzędnika służby cywilnej”, bo sam zapis o mianowaniu może rodzić wątpliwości i rozbieżności, jeśli chodzi o formę zawarcia stosunku pracy. Chodzi więc o takie precyzyjne sformułowanie przepisu, aby nie budził on wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Czy pan zauważył, że w ten sposób tworzy się przepis całkowicie absurdalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Żeby to zdanie lepiej brzmiało, można po wyrazach: „Szef Służby Cywilnej dokonuje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej mianowania...” dodać: „na urzędnika służby cywilnej pracownika służby cywilnej, który...” itd., zgodnie z dotychczasowym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanPastwa">Jeśli chodzi o wątpliwości związane z mianowaniem, to w całej ustawie pojawia się ten problem tylko raz, właśnie w art. 37, a ust. 4 tego artykułu rozwiewa wątpliwości dotyczące prawnego charakteru tego mianowania. Z dniem mianowania zmienia się stosunek pracy przekształcając się w stosunek mianowania. Dlatego też jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekSzczot">Wycofuję w takiej sytuacji poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Poprawkę nr 21 proponuję przegłosować bez omawiania. Przypomnę tylko, że chodzi w niej o to, aby w art. 39 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanRokita">„1a. Do treści ślubowania, o którym mowa w ust. 1, urzędnik służby cywilnej może dodać słowa: „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 21 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LechNikolski">Proponuję rozpatrywać poprawkę nr 22 razem z po-prawkami nr: 24, 26, 29 i 47. Dotyczą one kontrowersji związanej z tym, kiedy i w jaki sposób może być zwalniany urzędnik służby cywilnej i czy w ogóle może on być zwalniany. To formułuje zasadę, że mianowanie urzędników jest chronione, natomiast objęcie stanowisk następuje w drodze powołania. Moim zdaniem, jest to mniejszą hipokryzją bądź też otwartym rozwiązaniem tego, co i tak próbuje się praktykować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Czy pan proponuje jednocześnie zlikwidowanie zasady obsadzania wyższych stanowisk w drodze konkursu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LechNikolski">Tak. Jeżeli bowiem wynik konkursu może być kwestionowany, to znaczy, że jest on iluzją. Jeżeli organizujemy konkurs, a jego zwycięzca nie ma pewności, że zostanie powołany na to stanowisko, bowiem zależy to jeszcze od opinii jego szefa i wniosku szefa służby cywilnej, który wcale nie musi tego wniosku złożyć, to po co taki konkurs?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LechNikolski">Albo traktujemy konkurs jako kolejny próg kwalifikacyjny, gdzie kilka osób osiąga jego wymogi i z nich może być powołana jedna osoba na dane stanowisko, albo decydujemy się na konkurs, którego zwycięzca obligatoryjnie powoływany jest na stanowisko, o które się ubiegał. Poprawka moja ma charakter nieco prowokacyjny, ale wynika ona z wielu dyskusji. Moje wnioski składane wcześniej nie zyskały akceptacji, dlatego teraz składam tę poprawkę, abyśmy wyzbyli się hipokryzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanPastwa">Jestem przeciwny tej poprawce, bowiem wątpliwości pana posła, czy wynik konkursu jest jednoznaczny z decyzją personalną został usunięty w trakcie prac Komisji. Z obecnego brzmienia zapisu ustawy wynika, że nie ma co do tego wątpliwości, zaś zlikwidowanie konkursów uważam za wyjątkowo negatywne rozwiązanie dla całości funkcjonowania służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Nurtuje mnie wątpliwość, czy jest tak, jak mówił pan poseł Lech Nikolski, że wynik konkursu jest całkowicie nieobligujący, czy też, że jest obligujący, tak jak mówi minister Jan Pastwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanPastwa">Art. 48 ust. 1 projektu ustawy mówi:</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanPastwa">„Urzędnika służby cywilnej, który został wyłoniony w drodze konkursu na stanowisko, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 1, prezes Rady Ministrów przenosi na to stanowisko na wniosek szefa służby cywilnej, po zasięgnięciu opinii właściwego ministra, kierownika urzędu centralnego lub wojewody oraz określa wysokość wynagrodzenia przysługującego na tym stanowisku”.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanPastwa">Dodam, że chodzi tu o stanowisko sekretarza Rady Ministrów bądź dyrektora generalnego, a ze sformułowania, jakie przytoczyłem wynika, że to nie jest wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Panie pośle, nie ma więc wniosku, a tylko opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LechNikolski">To pan, panie przewodniczący, podniósł ten problem. Moje pytanie sprowadza się do tego, czy w przypadku negatywnej opinii ministra, szef służby ma obowiązek złożyć wniosek. Jest po-nadto w art. 42 ust. 2 zapis, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#LechNikolski">„Jeżeli w wyniku dwukrotnego przeprowadzenia konkursu na stanowisko, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2, nie zostanie wyłoniony kandydat spośród urzędników służby cywilnej, do udziału w następnym konkursie na to stanowisko dopuszcza się osoby, które nie są urzędnikami służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#LechNikolski">Te przepisy nadal nie są więc jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Tu jest pewna wąska ścieżka interpretacyjna, bowiem w art. 48 ust. 1 mówi się, że „urzędnika służby cywilnej, który został wyłoniony w drodze konkursu na stanowisko, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 1 prezes Rady Ministrów przenosi na to stanowisko na wniosek szefa służby cywilnej...”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Ustawowy obowiązek przeniesienia nałożony jest więc na premiera, jeśli jest wniosek szefa służby cywilnej. Nie ma jednak obowiązku nałożonego na szefa, aby złożył on taki wniosek. Czy dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanPastwa">Istotnie, nie ma tu wprost takiego obowiązku nałożonego, ale wydaje mi się, że jeśli szef służby cywilnej prowadzi konkurs, to jego konsekwencją musi być wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 22, 24, 26, 29 i 47.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawek głosowało 7 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że wnioski nr 22, 24, 26, 29 i 47 uzyskały opinię negatywną Komisji.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanRokita">Poprawki nr 23 i 25 już wcześniej zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SylwiaPusz">Poprawka dotyczy art. 48 ust. 1 i chodzi w niej także o sprawę konkursu na stanowiska wysokich urzędników służby cywilnej. Proponuję wy-kreślenie z tego zapisu wyrazów: „po zasięgnięciu opinii właściwego ministra, kierownika urzędu centralnego lub wojewody”. Jest to zapis sprzeczny z art. 1, bowiem uzależnia służbę cywilną od woli politycznej, a nie kryteriów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Tu się pani posłanka myli, bowiem, zgodnie z tym, co ustaliliśmy przed chwilą, istota sprawy leży w tym, że nie ma obowiązkowego wniosku szefa, a nie w opinii, która jest w tym wypadku bez znaczenia. Wydaje się więc, że cel ataku jest niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanPastwa">Strona rządowa jest przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Poddaję więc pod głosowanie poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem jej w wersji zaproponowanej przez panią posłankę Sylwię Pusz?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanRokita">Za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 27 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRejczak">Poprawka ta dotyczy art. 52. Proponujemy skreślenie w ust. 2 tego artykułu wyrazów: „lub właściwego ministra, kierownika urzędu centralnego lub wojewody przedstawiony wraz z opinią Szefa Służby Cywilnej”. Pozostawienie tego zapisu będzie świadczyło o upolitycznieniu stanowiska dyrektora generalnego Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że ta poprawka tak naprawdę zmierza do tego, żeby minister, który chce przesunąć dyrektora generalnego do innego urzędu, mógł o to prosić prezesa Rady Ministrów, a nie żeby sam mógł wystąpić z takim wnioskiem. Przepis ten - według mnie - nie jest jasny, nawet bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanPastwa">Jest to ustęp, w którym odmiennie niż w omawianym uprzednio, mamy dwie ścieżki postępowania. Jedna to jest ścieżka umotywowanego wniosku szefa służby cywilnej do prezesa Rady Ministrów. Druga to wniosek właściwego ministra lub wojewody jedynie z opinią szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanPastwa">Rada Ministrów uznała za właściwe umieszczenie właśnie tej drugiej ścieżki, która w pewnym momencie może wyłączyć szefa służby cywilnej z opiniowania. Stanowisko rządu jest więc przeciwne zgłoszonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 2 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 28 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanRokita">Poprawkę nr 29 już wcześniej zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykDykty">Proszę, abyśmy najpierw rozpatrzyli poprawkę nr 31, bowiem są one ze sobą związane w taki sposób, że od wyniku głosowania nad poprawką nr 31 uzależniony jest sens mojej poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Rozpatrzymy więc najpierw poprawkę nr 31, a także 32, które się ze sobą łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekSzczot">Do tej samej grupy proponuję włączyć także poprawkę nr 38, bowiem chodzi w nich o rozwiązanie stosunku pracy z urzędnikiem służby cywilnej w sytuacji likwidacji urzędu. Chodzi mi o to, aby dla doraźnych potrzeb nie wprowadzać reorganizacji urzędu po to tylko, aby zwolnić z pracy urzędnika służby cywilnej. Dlatego też proponuję we wszystkich zapisach jakie ich dotyczą poprawki nr 31, 32 i 38 wykreślić wyrazy: „lub jego reorganizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">A jeśli nastąpi prawdziwa, a nie udawana reorganizacja, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekSzczot">W art. 61 ust. 2 pkt 3 jest druga część zdania, w którym mówi się: „jeżeli nie jest możliwe przeniesienie...”. Jeżeli więc jest możliwe przeniesienie, to nie mamy wówczas do czynienia ze zwolnieniem pracownika z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanPastwa">Wypada w tym przypadku dostrzec zasadność tej uwagi, że reorganizacje najczęściej organizowane są w celu pozbycia się niechętnie widzianych urzędników. Tak pokazuje praktyka oparta na ustawie o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanPastwa">Zamiarem projektodawcy było umożliwienie rozwiązania stosunku pracy, np. w przypadku redukcji administracji. Na drugiej szali leży jednak ten, wykorzystywany, niestety przepis i dlatego wypada mi zgodzić się z tą poprawką przy założeniu jednak, że przesłanką jest likwidacja urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Po usunięciu tego przepisu nie będzie więc już możliwe zredukowanie administracji np. z powodu braków finansowych. Dlatego jestem kategorycznie przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 31, 32 i 38.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką nikt się nie opowiedział, 17 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 31, 32 i 38 nie zyskały akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykDykty">W związku z tym, że poprawka nr 31 nie została przyjęta, wycofuję poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardHayn">Poprawka dotyczy art. 69 ust. 2, gdzie znalazło się dość niejasne sformułowanie, które wywołało ożywioną dyskusję na sali plenarnej. Proponuję więc, aby art. 69 ust. 1 nadać brzmienie takie, jakie ma obowiązujący obecnie art. 41 ust 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardHayn">„Urzędnik służby cywilnej przy wykonywaniu obowiązków służbowych nie może kierować się swoimi przekonaniami politycznymi ani religijnymi, ani interesem jednostkowym czy grupowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Ponieważ strona rządowa nie zgłasza uwag do tej poprawki poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 33 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanRokita">Poprawkę nr 34 już wcześniej zaopiniowaliśmy negatywnie. Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardHayn">Tej samej materii dotyczą, oprócz poprawki nr 35, także poprawki nr 36 i 37, dlatego proponuję rozpatrzyć je łącznie. Chodzi tu o - moim zdaniem - nieuzasadnione ograniczanie praw ludzi wymienionych w ust. 3 art. 82, 83 i 87. Ustęp ten mówi:</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#RyszardHayn">„Do okresów pracy, o których mowa w ust. 2, nie wlicza się okresów zatrudnienia w partii komunistycznej (Polskiej Partii Robotnicze i Polskiej Zjednoczonej Partii Robotnicze), jak również w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypomnę, że były w tym miejscu zastrzeżenia prawne i konstytucyjne. Zastrzeżenia konstytucyjne dotyczyły art. 60 o dostępie do służby cywilnej na jednakowych zasadach, art. 32 dotyczącego równości prawa art. 25 Międzynarodowych Paktów Praw Obywatelskich i Politycznych, także dotyczące dostępu do służby cywilnej na ogólnych prawach równości. Były też zastrzeżenia dotyczące praw nabytych, a związanych z ubezpieczeniami społecznymi. Moim obowiązkiem jest przypomnienie o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Owszem, te zastrzeżenia były, ale nikt ich jednoznacznie nie rozstrzygnął. Nawet Trybunał Konstytucyjny nigdy tego nie orzekał. Stan, w którym jesteśmy, jest więc stanem niejasnym i nie istnieje żadna jednoznaczna interpretacja w tej materii, a przynajmniej ja takiej nie widziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariuszKamiński">Chciałbym zapytać, kiedy takie zastrzeżenia były zgłoszone, bowiem nie przypominam sobie, aby je ktoś podnosił w trakcie dyskusji w Komisji. Nie dostarczono nam też żadnych materiałów na ten temat. Myślę więc, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest w błędzie, zaś orzekanie, co jest konstytucyjne, a co nie należy do Trybunału Konstytucyjnego, a nie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Już przy okazji ustawy lustracyjnej okazało się, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego mylili się co do tego, co jest, a co nie jest konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 35, 36 i 37.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawkami opowiedziało się 5 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 35, 36 i 37 nie uzyskały akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 38 już została zaopiniowana. Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardHayn">W tej poprawce chodzi tylko o dopisanie w art. 99 ust. 3 ustawy, po wyrazach: „Współdziała w szczególności z Krajową Szkołą Administracji Publicznej” wyrazów: „i Rada Służby Cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanPastwa">Nasze stanowisko jest przeciwne ze względu na odmienną rolę Rady Służby Cywilnej, a także dlatego, że z roli Rady wynika jej polityczne zaangażowanie, a do programów szkoleń takich elementów wprowadzać chyba nie należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Przypominam, że Rada Służby Cywilnej ma w tej materii swoje autonomiczne uprawnienia zapisane w art. 14. Ten artykuł upoważnia ją m.in. do samodzielnego opiniowania planu szkolnej służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanRokita">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką głosowało 4 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 39 nie uzyskała aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSzkaradek">Poprawka nr 40 dotyczy art. 126 ustawy o służbie cywilnej. Proponuję, aby dodać pkt 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AndrzejSzkaradek">„3a) w art. 47 skreśla się wyrazy: „oraz urzędników administracji celnej”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AndrzejSzkaradek">Chodzi o to, że w tej sprawie konieczne jest nowe uregulowanie prawne i z tego co wiem, rząd opracowuje już ustawę dotyczącą służby celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanPastwa">Rozumiem, że do tego samego zmierzają dwie poprawki pana posła Andrzeja Szkaradka, czyli nr 40 i 44. Jesteśmy za przyjęciem obydwu poprawek, bowiem gdyby nie dodano takiej delegacji dla prezesa Rady Ministrów, to w chwili wejścia w życie ustawy o służbie cywilnej zniknąłby statut funkcjonariusza celnego, który jest w rzeczywistości pracownikiem administracji rządowej. Nie jest on funkcjonariuszem w rozumieniu Policji czy straży granicznej. Jego status reguluje rozporządzenie Rady Ministrów wydane na podstawie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Proponowana w poprawkach delegacja pozwala wydać analogiczne rozporządzenie utrzymujące wszystkie prawa i obowiązki funkcjonariuszy celnych - głównie ich mianowanie - do czasu przyjęcia ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że istotą tych poprawek jest wyłączenie spod służby cywilnej urzędników administracji celnej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanPastwa">Nie. Celem tej poprawki jest umożliwienie zachowania dotychczasowych szczególnych elementów statusu urzędników administracji celnej. Oni będą w ten sposób członkami Korpusu Służby Cywilnej do chwili, gdy wejdzie nowa ustawa o służbie celnej, w której ustawodawca zdecyduje, czy pozostaną w tym Korpusie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 40 i 44.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawkami nr 40 i 44 opowiedziało się 14 posłów, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 40 i 44.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanRokita">Przypominam, że poprawka nr 41 została już zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanRokita">Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanPastwa">Poprawka nr 42 zmierza do utrzymania obecnie istniejącego okresu przejściowego dla pracowników urzędów państwowych będących urzędnikami mianowanymi. Chodzi tu przede wszystkim o utrzymanie ich szczególnych uprawnień wynikających z takiego statusu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanPastwa">Przedłożenie rządowe zawiera propozycję skrócenia tego terminu do roku 2003. Dlatego jesteśmy przeciwni zgłoszonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanRokita">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 43 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekSzczot">Poprawka nr 43 dotyczy art. 136 ustawy. W ust. 1 proponuję zastąpić wyrazy: „stają się urzędnikami” wyrazami: „stają się pracownikami”. Jest to konsekwencją art. 6 ust. 1, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JacekSzczot">„Art. 6 ust. 1. Limit mianowania urzędników w służbie cywilnej na dany rok budżetowy oraz limity i środki finansowe na wynagrodzenia i szkolenia członków korpusu służby cywilnej określa ustawa budżetowa”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JacekSzczot">Na przyszły rok takiej ustawy ani limitów nie mamy, a nawet, gdyby ustawa zaczęła określać owe limity, to mamy do czynienia z pewną ingerencją w kształtowanie korpusu służby cywilnej i zatrudnianie tam pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanPastwa">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, bowiem w ustawie budżetowej mamy przewidziany limit, a także ilość etatów urzędników służby cywilnej - istniejący już urzędnicy są tam przewidziani.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanPastwa">Przyjęcie tej poprawki prowadzi do degradacji urzędników służby cywilnej i odebrania im nabytych już praw poprzez przekształcenie ich w zwykłych pracowników służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanRokita">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką nikt się nie opowiedział, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 43 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JanRokita">Poprawkę nr 44 zaopiniowaliśmy już pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LechNikolski">W poprawce tej proponuję skreślenie art. 140, który mówi o 5-letnim okresie karencji stosowanej dla wyższych stanowisk służby cywilnej obsadzonych obecnie przez osoby nie będące urzędnikami służby cywilnej. Moim zdaniem, ten okres karencji nie jest potrzebny, stąd moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że sens tej poprawki jest taki, aby wyższe stanowiska w służbie cywilnej można było obsadzać w pierwszym roku po wejściu w życie ustawy, wyłącznie spośród osób, które przeszły konkurs w latach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LechNikolski">Chcę, by te stanowiska obsadzane były przez urzędników służby cywilnej. Nie moją winą jest to, że w ciągu ostatniego roku liczba tych urzędników nie zwiększyła się i nie uzupełniła o niezwykle szlachetne i przydatne do tej służby osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanPastwa">Strona rządowa jest przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 45 nie uzyskała aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SylwiaPusz">Moja poprawka dotyczy art. 140. Proponuję, aby w ust. 1 tego artykułu skrócić do jednego roku proponowany czas 5 lat, w którym osoby nie będące urzędnikami służby cywilnej będą mogły starać się o wyższe stanowiska w tej służbie. Ponieważ chodzi nam o jak najszybsze zbudowanie korpusu służby cywilnej, dlatego też uważam, że rok jest tu okresem całkowicie wystarczającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanPastwa">Jesteśmy przeciwni. Chcę dodać, że mamy w tej chwili 8 tys. wniosków zgłoszonych do postępowania kwalifikacyjnego, a limit na rok przyszły wynosi około 2 tys. Wydaje się, że ta liczba jest za mała i dlatego proponowany przez nas okres, w którym o wyższe stanowiska mogą się ubiegać osoby spoza urzędników służby cywilnej, jest dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LechNikolski">Przypominam, że dziś o godz. 14oo zbiera się Nadzwyczajna Komisja Kompetencyjna, która ma rozpatrywać zmianę w obowiązującej ustawie o służbie cywilnej. Ta zmiana jest identyczna z tym, co zaproponowała pani posłanka Sylwia Pusz. Jak to więc jest, że tamtą zmianę rząd popiera, a tej jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanPastwa">Jeśli dobrze czytam, to poprawka nr 46 dotyczy art. 140 ust. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanPastwa">„W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy, o stanowiska wymienione w art. 41 ust. 1 mogą ubiegać się osoby nie będące urzędnikami służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanPastwa">Jest to dopuszczenie tych osób do konkursu - po wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanPastwa">Artykuł w obecnej ustawie, o którym mówi pan poseł Lech Nikolski nie dotyczy tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanRokita">Ten artykuł zmierza do przedłużenia okresu, w którym osoby nie mające kwalifikacji - według wymagań obecnej ustawy - mogą nadal pełnić swoje stanowiska. chodzi o to, aby z dniem 1 stycznia 1999 r. osoby te nie utraciły swych stanowisk z mocy prawa. To jest klasyczny przepis przejściowy, który jednak nie pokrywa się z przepisem art. 140 ust. 1 projektu ustawy o służbie cywilnej, jaki obecnie rozpatrujemy. One są podobne, ale nie takie same.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanRokita">Poddaję więc pod głosowanie poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanRokita">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką nr 46 opowiedziało się 5 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 46 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JanRokita">Podobnie negatywnie zaopiniowana została już wcześniej poprawka nr 47.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#JanRokita">Przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SylwiaPusz">Proponuję skreślenie w projekcie ustawy o służbie cywilnej art. 142, ponieważ pozostawienie go upoważnia jedną konkretną osobę zajmującą stanowisko szefa służby cywilnej do uzyskania mianowania bez przechodzenia wszystkich procedur przewidzianych ustawą. Mianowanie może być więc uzyskane bez weryfikacji posiadanych kwalifikacji, a jedynie na mocy decyzji prezesa Rady Ministrów. Stanowisko to można więc uzyskać bez konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanPastwa">Stanowisko szefa służby cywilnej i tak można uzyskać bez konkursu, bo w początkowej części ustawy przewidziane są inne procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SylwiaPusz">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że ograniczony jest tym zapisem dostęp do owego stanowiska innych obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KatarzynaPostek">Dostęp ten i tak jest ograniczony tym stanem, jaki istnieje. Tu chodzi o konkretną osobę, która już pełni stanowisko szefa służby cywilnej, przy czym nie mówimy o kadencyjności tej funkcji - bo tego ustawa nie przewiduje - ale o uzyskaniu mianowania na urzędnika służby cywilnej. Będąc szefem służby cywilnej nie można uzyskać takiego mianowania, bo nie ma takiej procedury. Trudno, aby taka osoba sama sobie składała wniosek i sama dla siebie przeprowadzała postępowanie kwalifikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KatarzynaPostek">Rząd uznał, że skoro pan premier powierza szefowanie służbie cywilnej konkretnej osobie, to tym bardziej powinien go mianować na urzędnika służby cywilnej. Chodzi tu jedynie o umożliwienie tego, aby zostać urzędnikiem służby cywilnej, a nie szefem tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekSzczot">Chcę tylko przypomnieć, że przed chwilą Komisja odrzuciła moją poprawkę nr 43 do art. 136 dotyczącą już zatrudnionych pracowników służby cywilnej, którzy z mocy ustawy stają się urzędnikami tej służby. Sytuacja jest więc analogiczna, tyle tylko, że będzie dotyczyła obecnie funkcjonującego szefa służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanRokita">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JanRokita">Poprawkę nr 49 odrzuciliśmy już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę się jeszcze upewnić, czy zawarta w poprawce nr 49 treść art. 143 jest nieaktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRokita">Przepraszam, ale pół godziny temu ustaliliśmy, że art. 143 nie jest zmieniany, natomiast zmieniany jest art. 144 według wersji, o której mówiliśmy pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LechNikolski">Poprawka nr 50 dotyczy art. 144 i zmierza do pozostawienia do końca kadencji obecnej Rady Służby Cywilnej. Motywacją jest troska o stabilność wszystkich organów kształtujących tę służbę jako swoista wartość przy uznawaniu tej służby i jej doskonaleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanPastwa">Strona rządowa jest przeciwna ze względu na zmienioną rolę Rady, jaka została ustalona w nowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanRokita">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 50 została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanRokita">Ostatnia poprawka nr 51 powinna być dołączona do pakietu negatywnie zaopiniowanych poprawek nr 9, 13, 18 i 23. Czy wnioskodawca się z tym zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LechNikolski">Rzeczywiście, poprawka ta dotyczy komisji kwalifikacyjnej i powinna znaleźć się w tym samym pakiecie, co wymienione przez pana przewodniczącego poprawki nr 9, 13, 18 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRokita">W ten sposób umożliwił mi pan stwierdzenie, że poprawkę nr 51 zaopiniowaliśmy również negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanRokita">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to chciałbym prosić o uzupełnienie porządku dziennego o podjęcie przez Komisję dezyderatu nr 9, który jest kontynuacją sprawy z dezyderatu nr 7.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanRokita">Dezyderat nr 9 przygotował pan poseł Ludwik Dorn (niez.), a chodzi w nim o wpisanie, produkowanych w Polsce kijów bejsbolowych do rozporządzenia określającego narzędzia szczególnie niebezpieczne. Prowadzimy w tej materii pewną drobną polemikę z ministrem spraw wewnętrznych i administracji i kontynuujemy jednocześnie podjęte wcześniej działania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JanRokita">Czy jest zgoda na uzupełnienie porządku dziennego i przyjęcie dezyderatu nr 9?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że dezyderat nr 9 został przez Komisję przyjęty w wersji przygotowanej przez pana posła Ludwika Dorna, a zaproponowanej przez prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam więc, że dezyderat został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#JanRokita">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>