PPC / ppc

text_structure.xml 177 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Przedłożony w zawiadomieniu o posiedzeniu proponowany porządek dzienny prze-widywał rozpatrzenie sprawozdania podkomisji, dotyczącego rządowego projektu ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Chcę zaproponować poszerzenie zaproponowanego porządku o nowy punkt pierwszy przewidujący rozpatrzenie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu Warszawskiego Krzyża Powstańczego. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie porządku dziennego? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu porządku dziennego obejmującego rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu Warszawskiego Krzyża Powstańczego oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji, dotyczącego rządowego projektu ustawy o służbie cywilnej? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. O zabranie głosu proszę przedstawiciela Senatu senatora Stefana Jurczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StefanJurczak">Chcę przedstawić stanowisko Senatu w sprawie uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu Warszawskiego Krzyża Powstańczego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StefanJurczak">Po dyskusji z udziałem m.in. powstańców warszawskich Senat zdecydował o odrzuceniu ustawy. Jaka była motywacja Senatu?</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StefanJurczak">Senat z najwyższym szacunkiem odnosi się do bohaterstwa wszystkich uczestników powstania warszawskiego oraz do nadzwyczajnej roli, jaką w życiu narodu - zwłaszcza w czasie powstania - odegrało miasto Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StefanJurczak">Szczególne znaczenie powstania warszawskiego oraz dramatyczne losy jego bohaterów skłaniają Senat do oceny ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu Warszawskiego Krzyża Powstańczego w szerszej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StefanJurczak">Senat przypomina, że ustanowienie Warszawskiego Krzyża Powstańczego w 1981 r. wywołało kontrowersje odnoszące się do braku wcześniejszego ujawnienia i wyrównania krzywd, jakie zostały wyrządzone uczestnikom powstania przez władze ówczesnego systemu politycznego. W tym też czasie przedstawiciele powstańców wskazali, że ustanowione odznaczenie ma stanowić swoistą przeciwwagę w stosunku do Krzyża Armii Krajowej, nadawanego powstańcom przez kapitułę funkcjonującą na emigracji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StefanJurczak">Krytykowany był również tryb nadawania nowego odznaczenia oraz rola, jaką w tym procesie miał odgrywać Związek Bojowników o Wolność i Demokrację.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StefanJurczak">Senat zajął stanowisko, zgodnie z którym uznanie bohaterstwa Warszawy znalazło najpełniejszy możliwy wyraz w nadaniu miastu orderu Virtuti Militari - orderu o historii mającej ponad 200 lat i przyznawanego za największe zasługi w walce zbrojnej. Wszystkie odznaczenia niższe rangą pozostawały niejako w cieniu tego orderu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StefanJurczak">Ponadto Senat zważył, iż przyjęcie ustawy o brzmieniu ustalonym przez Sejm będzie prowadzić do istotnych komplikacji proceduralnych, wynikających z faktu, że ustawa nie określa odpowiedniego trybu składania wniosku o nadaniu odznaczenia miastu Warszawie. Stosowanie zaś dotychczasowych przepisów ustawy nowelizującej oraz innych przepisów o charakterze ogólnym nie jest możliwe w tym wypadku.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StefanJurczak">Powyższe względy powodują, że Senat postanowił odrzucić ustawę, co w żaden sposób nie ma wpływu na ocenę powstania oraz jego bohaterskich uczestników. Jednocześnie legislacyjnie - w tym, co postanowił Sejm - nie ma odnośnika do tego, kto ma występować z wnioskiem o nadanie tego Krzyża.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StefanJurczak">Ponadto należy dodać, że napłynęło wiele protestów od uczestników powstania. Jak bowiem wiadomo, w 1981 r. czyli wtedy, gdy został ustanowiony, powstańcy nie chcieli go przyjmować. Nawet wówczas gdy Krzyż ten przyznawał Prezydent Lech Wałęsa, jedni powstańcy go przyjmowali, a inni nie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StefanJurczak">Tak więc Senat analizując sprawę - zwłaszcza od strony legislacyjnej - zwrócił uwagę, że inaczej jest nadać odznaczenie indywidualnie, gdyż wówczas można odmówić jego przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StefanJurczak">Chcę dodać, że w komisji senackiej ustawa została odrzucona jednogłośnie, a w Senacie dużą większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EdwardWende">Uzasadnienie odrzucenia ustawy ma cechy polityczno-historyczno-patriotyczne. Można oczywiście zgodzić się ze stanowiskiem Senatu, iż odznaczenie Warszawy Krzyżem Virtuti Militari ma znacznie większe znaczenie niż odznaczenie Warszawskim Krzyżem Powstańczym. Uważam jednak, że zakresy obu tych odznaczeń nie wykluczają się, a raczej uzupełniają.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#EdwardWende">Warszawski Krzyż Powstańczy rzeczywiście pochodzi z 1981 r. Jest to więc kwestia filozofii spojrzenia na ten problem. Odznaczenie Warszawy było inicjatywą prezydenta Warszawy. Uznano, iż skoro istnieje Warszawski Krzyż Powstańczy i może być nadawany indywidualnym osobom, to również powinna być możliwość nadawania tego odznaczenia Warszawie. Taka była filozofia tej inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#EdwardWende">Tak więc trochę zastanawiam się, czy Senat nie przesadza z obawami, iż Krzyż zostanie w cieniu Krzyża Armii Krajowej. Jest to jednak inne odznaczenie, mające niższą rangę od Virtuti Militari czy Krzyża Armii Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#EdwardWende">Była również mowa o tym, że inicjatywa ustanowienia tego Krzyża narodziła się tuż przed stanem wojennym i że była to inicjatywa gen. Wojciecha Jaruzelskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#EdwardWende">Rozumiem te argumenty, jednakże odznaczenie i bohaterstwo Warszawy są niezależne od okresu historycznego, w którym to oceniono.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#EdwardWende">Była również mowa o roli Związku Bojowników o Wolność i Demokrację. Są to zarzuty bardzo poważne, ale nie wiem, czy akurat w tym przypadku powinny one odgrywać pierwszoplanową rolę.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#EdwardWende">Problemy proceduralne, o których mówią senator Stefan Jurczak - jak się wydaje - nie są aż tak poważne, aby nie było możliwe ich wyinterpretowanie z ustawy o orderach i odznaczeniach. Ustawa ta stanowi o tym, kto nadaje odznaczenia. Wymienione są również podmioty, które mogą wystąpić do prezydenta z wnioskiem o nadanie przez prezydenta tego odznaczenia Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#EdwardWende">Tak więc wydaje mi się, że prezentowane obawy są przesadzone.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#EdwardWende">Prezentując stanowisko Komisji chcę wnieść o odrzucenie stanowiska Senatu. Chcę przypomnieć, że referowałem tę sprawę w Sejmie i uważam, że jest to piękna inicjatywa, która jest godna poparcia.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#EdwardWende">Proponuję więc, aby Komisja wyraziła opinię proponującą odrzucenie stanowiska Senatu. Ustawa powinna być bowiem uchwalona bez zastrzeżeń, które wnosi Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StefanJurczak">Być może w swojej wcześniejszej wypowiedzi nie powiedziałem dostatecznie dobitnie, iż jest także problem legislacyjny. Nie bardzo bowiem wiadomo, kto ma występować z wnioskiem o nadanie tego Krzyża i kto ma go nadać. Nie ma bowiem przepisu stanowiącego, kto ma wnosić o nadanie tego Krzyża.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StefanJurczak">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Problem proceduralny dotyczy określenia, jaki podmiot ma wystąpić z wnioskiem o nadanie tego odznaczenia Warszawie. Z przepisów Konstytucji RP wynika, że prezydent nadaje ordery i odznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Ustawa z 1981 r. wymienia 3 podmioty, które mogą wnosić o nadanie Krzyża. Jest to Ministerstwo Obrony Narodowej w odniesieniu do żołnierzy, Ministerstwo Spraw Zagranicznych w stosunku do osób, które mieszkają za granicą - Polaków i obywateli innych państw. Trzeci podmiot to Związek Bojowników o Wolność i Demokrację w odniesieniu do pozostałych osób.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Ustawa, którą uchwalił Sejm sprowadza się w swojej treści tylko do tego, iż można nadać ten Krzyż Warszawie. Pominięta została kwestia, na czyj wniosek.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poseł Edward Wende słusznie zwrócił uwagę, że jest ustawa o orderach i odznaczeniach, które wskazują na podmioty, które mogą wystąpić z wnioskiem o nadanie odznaczenia. Z mocy tej ustawy uprawnionym podmiotem jest np. szef Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Jednakże ustawa o orderach i odznaczeniach w przepisach wprowadzających wyłącza swoje stosowanie m.in. w odniesieniu do tej szczególnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Oznacza to, że przepisy wprowadzające ustawę o orderach i odznaczeniach stanowią, że wnioski o nadanie odznaczeń, m.in. Warszawskiego Krzyża Powstańczego, przedstawia się w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach, czyli nie można stosować ustawy o orderach i odznaczeniach do tego konkretnego odznaczenia. Trzeba stosować tryb odrębny.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Równocześnie jednak - zdaniem Senatu - w tym odrębnym trybie uregulowanym w ustawie z 1981 r. pojawia się obecnie luka. Nie jest bowiem uprawniony ani MON, ani MSZ, a kompetencji ZBoWiD jako całości nie przejął żaden podmiot.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Tak więc nie ma przepisu stanowiącego, że Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych przejmuje dotychczasowe kompetencje ZBoWiD, np. w zakresie wy-stępowania z wnioskiem o nadanie odznaczeń. Sytuacja ta zaważyła na tym, iż Senat stwierdził, że istnieje luka proceduralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Uważam, że wbrew pozorom problem jest bardzo ważny. Myślę, że źle się stało, że w pośpiechu Sejm uchwalił ustawę. Trzeba przyznać, że Senat bardziej wnikliwie zanalizował całą sprawę. Senat ma rację, nie ma więc co ukrywać, problem tak właśnie wygląda.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Sądzę, że jeżeli byłby wniosek o odrzucenie stanowiska Senatu, to należałoby związkom kombatanckim umożliwić wypowiedzenie się w tej sprawie. Chcę bowiem przypomnieć burzę, jaką wywołał ten Krzyż w 1981 r. Wszyscy najwyżsi dowódcy powstania warszawskiego wypowiedzieli się przeciwko temu odznaczeniu, widząc w nim głównie element propagandy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie stanowiska Senatu? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia stanowiska Senatu. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 2 było przeciwnych, a 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji, dotyczącego ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanRokita">Na poprzednim posiedzeniu Komisja zakończyła rozpatrywanie art. 79 i rozpoczęła dyskusję nad art. 80, mającym treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członkowi korpusu służby cywilnej przysługuje dodatek za wieloletnią pracę w służbie cywilnej w wysokości wynoszącej po 5 latach pracy 5% miesięcznego wy-nagrodzenia zasadniczego. Dodatek ten wzrasta o 1% za każdy dalszy rok pracy aż do osiągnięcia 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JanRokita">Ust. 2. Do okresów pracy uprawniających do dodatku za wieloletnią pracę w służbie cywilnej wlicza się wszystkie poprzednie zakończone okresy zatrudnienia oraz inne udowodnione okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#JanRokita">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania dodatku, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LudwikDornniez">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu do art. 80 zostały zgłoszone poprawki przez posła Mariusza Kamińskiego. Poprawka ta nie mogła zostać poddana pod głosowanie z powodu braku kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariuszKamiński">Na poprzednim posiedzeniu rzeczywiście zgłosiłem poprawkę, która została poparta przez posła Jarosława Kaczyńskiego. Moja poprawka to propozycja nowego ust. 3. Dotychczasowy ust. 3 byłby ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MariuszKamiński">Brzmienie nowego ust. 3 jest następujące: „Do okresów pracy, o których mowa w ust. 2 nie wlicza się okresów zatrudnienia w partii komunistycznej, czyli PPR i PZPR oraz w organach bezpieczeństwa w rozumieniu ustawy lustracyjnej, w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszZemke">Chcę zapytać o zasadę, czyli czy przepis ten dotyczy również sprzątaczki czy kierowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekWójcik">Myślę, że pan poseł Janusz Zemke raczy sobie żartować, gdyż sprzątaczka nie może być urzędnikiem służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariuszKamiński">Ponieważ posła Janusza Zemke nie było na poprzednim posiedzeniu, chcę przypomnieć, że tego rodzaju rozwiązania nie są pionierskie, jeżeli chodzi o ustawodawstwo państw postkomunistycznych. Analogiczne rozwiązania zostały przyjęte w Niemczech w 1997 r. w ustawie o wynagrodzeniu pracowników służb publicznych. Zainteresowanych odsyłam do „Biuletynu Służby Cywilnej” nr 2 z lutego 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Przypominam, że w dyskutowanej poprawce Komisja będzie rozstrzygać tak jak o wcześniejszych poprawkach. Chodzi o generalne upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania szczegółowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że ust. 2 odwołuje się do okresów pracy, które są określane na podstawie ustawy z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych. Okresy te faktycznie dotyczą wszystkich pracowników, czyli zarówno umysłowych, jak i fizycznych. Konieczne więc byłoby chyba precyzyjne wyspecyfikowanie, o jakie okresy chodzi, a więc czy np. chodzi o okresy emerytalne, czy o okresy naliczające staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Czy poseł Mariusz Kamiński mógłby sprecyzować, czy chodzi o to, aby wyjątek ten dotyczył wyłącznie urzędników służby cywilnej, czy też całego korpusu służby cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariuszKamiński">Chodzi o urzędników służby cywilnej w kontekście art. 80, czyli wysługi lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że jeżeli Komisja przyjmie ust. 3, to jego brzmienie będzie obejmować tylko urzędników służby cywilnej i ich staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można sprecyzować poza wszelkimi zastrzeżeniami natury merytorycznej, jak chociażby kwestia praw nabytych, zaproponowany przepis można jednak doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy więc, że intencją poprawki jest ograniczenie jej zakresu do urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewSobotka">W Polsce nie było rewolucji, a dokonujące się zmiany miały charakter ewolucyjny. Nie ma również dotychczas ustawy dekomunizacyjnej. Wszelkie więc tego rodzaju działania - szykany, byłyby - moim zdaniem - bezprawne. W związku z tym chcę zapytać posła Mariusza Kamińskiego, jak należy rozumieć pojęcie zatrudnienia w partii komunistycznej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewSobotka">Było bowiem tak, że na poprzednim posiedzeniu zadałem pytanie w zasadzie identyczne jak pytanie, które dzisiaj zadał poseł Janusz Zemke. Może się bowiem tak zdarzyć, że kierowca czy sprzątaczka zostali urzędnikami służby cywilnej, gdyż podnieśli kwalifikacje zawodowe. Znane są przypadki, że np. kierowcy osiągnęli bardzo wysokie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewSobotka">Uważam więc, że proponowana poprawka jako bezprawna nie powinna zostać poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LechNikolski">Chcę zwrócić uwagę na jeden element poprawki posła Mariusza Kamińskiego i w związku z tym zadać wnioskodawcy pytanie. Czy w swoim myśleniu o tym pytaniu dopuszcza sytuację, w której ktoś jako pracownik służby cywilnej ma dodatek za staż pracy i dodatek ten jest wypłacany przez 5 czy 10 lat? Następnie zgodnie z regułami zawartymi w tej ustawie osoba ta zdaje egzaminy, przystępuje do konkursu i staje się urzędnikiem służby cywilnej i wówczas traci te dodatki.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LechNikolski">Czy zatem intencją posła Mariusza Kamińskiego jest to, aby osoba ta oddała to, co pobrała przez np. 10 lat? Czy poseł Mariusz Kamiński wyobraża sobie sytuację, w której ktoś ma jakieś uprawnienie, po czym w wyniku awansu traci to uprawnienie, mimo że uprawnienie to należy się innym osobom, w tym jego współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#LechNikolski">Jeżeli bowiem poseł Mariusz Kamiński wyobraża sobie, że tak może być, to ja jestem gotów poprzeć zaproponowane rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Chcę zgłosić inną wersję tej poprawki. Chodzi o poprawkę odnoszącą się do członków korpusu służby cywilnej. Oznacza to, że wątpliwości, które podniósł mój przedmówca, byłyby od razu zniesione.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Ponadto chcę jeszcze odnieść się do wypowiedzi posła Zbigniewa Sobotki. Poseł Zbigniew Sobotka, podobnie jak i inni posłowie SLD, podnoszą argument sprzeczności ustawy z prawem. Tego typu argument nie ma żadnego sensu. Można byłoby tylko mówić o sprzeczności z konstytucją, ale dyskutowana poprawka nie jest sprzeczna z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JarosławKaczyńskiniez">Nie ma rzeczywiście ustawy dekomunizacyjnej, ale można uczynić pierwszy chwalebny krok w tym kierunku. Nasza komisja ma szansę wykonać taki krok, uważam więc, że należy przyjąć proponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że przedstawiciel rządu nie chce zająć stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanRokita">Należy więc przyjąć, iż zgłoszone zostały dwa wnioski. Proponuję poddać je pod głosowanie w określonej kolejności. Pierwsze głosowanie dotyczyć będzie przyjęcia samej zasady, a głosowanie drugie będzie dotyczyć już treści przepisu, a więc albo w wersji dotyczącej korpusu służby cywilnej - jak proponuje poseł Jarosław Kaczyński, albo w wersji dotyczącej urzędników - jak proponuje poseł Mariusz Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej kolejności głosowań? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariuszKamiński">Zgadzam się z posłem Jarosławem Kaczyńskim, iż chodzi o korpus służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Nie ma więc węższego wniosku. Jest tylko wniosek szerszy, obejmujący korpus służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posłów Mariusza Kamińskiego i Jarosława Kaczyńskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 8 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 80?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponuję, aby z art. 80 ust. 1 skreślić kropkę i dodać wyrazy: „po każdych 5 latach pracy dodatek ten wzrasta o 5%, aż do osiągnięcia 45% wynagrodzenia zasadniczego”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnieniem jest to, że podobne lub nawet jeszcze bardziej korzystne rozwiązania w tym zakresie mają obecnie zastosowanie w Polsce oraz w innych państwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanPastwa">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów podejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRokita">Stwierdzam więc przyjęcie art. 80 wraz z poprawką posłów Mariusza Kamińskiego i Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Za wieloletnią pracę członek korpusu służby cywilnej otrzymuje nagrodę jubileuszową w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanRokita">1) po 20 latach pracy - 75% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanRokita">2) po 25 latach pracy - 100% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanRokita">3) po 30 latach pracy - 150% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanRokita">4) po 35 latach pracy - 200% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JanRokita">5) po 40 latach pracy - 300% wynagrodzenia miesięcznego,</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#JanRokita">6) po 45 latach pracy - 400% wynagrodzenia miesięcznego.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#JanRokita">Ust. 2. Do okresów pracy, o których mowa w ust. 1, wlicza się wszystkie poprzednie zakończone okresy zatrudnienia oraz inne udowodnione okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#JanRokita">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ustalania i wypłacania nagrody jubileuszowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszKamiński">Zgłaszam nowe brzmienie ust. 3 w brzmieniu identycznym jak przyjęte już brzmienie nowego ust. 3 w art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w art. 81 ust. 2 nagroda jubileuszowa nie jest związana z czasem pracy w korpusie służby cywilnej, lecz w ogóle z czasem pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie nowego brzmienia ust. 3 zgłoszonego przez posła Mariusza Kamińskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 7 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogumiłWitkowski">W art. 81 proponujemy, aby w ust. 1 pkt 1 przyjąć: „po 10 latach pracy - 50% wynagrodzenia miesięcznego”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BogumiłWitkowski">W pkt. 2 proponujemy przyjąć: „po 20 latach pracy - 100% wynagrodzenia zasadniczego”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto proponuję, aby po 25 latach nie było to 150% wynagrodzenia miesięcznego, po 30 latach - 200%, po 35 latach - 300%, po 40 latach - 400%, po 45 latach - 500%.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#BogumiłWitkowski">Chodzi głównie o pracowników, którzy staną się urzędnikami o stażu wynoszącym ok. 30, 40 i więcej lat. Próg 20 lat wyklucza jakąkolwiek możliwość uzyskania nagrody.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#BogumiłWitkowski">Intencją rozpatrywanej ustawy jest to, z czym nie możemy się zgodzić i dlatego będziemy próbowali zaproponować stosowne zmiany Senatowi. Zarówno bowiem osoba ze stażem 30 czy 40 lat startuje od zera na równi z młodym absolwentem KSAP mającym staż 2 lata pracy. Jest to absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Wniosek jest chyba źle zdefiniowany, dlatego że liczone jest ogólne zatrudnienie i doświadczenie zawodowe z wykluczeniem przepisów przyjętych wcześniej. Dlatego też rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z członków Komisji przyjmuje wniosek przedstawiciela związków zawodowych? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 81? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 81 wraz z poprawką posła Mariusza Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 82 mającego treść następującą: „Członkom korpusu służby cywilnej przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogumiłWitkowski">Prosimy o wy-jaśnienie czy chodzi o dotychczasowe „trzynastki”, „czternastki”, czy też o jeszcze coś nowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanPastwa">Jest to „trzynastka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszZemke">Art. 82 odsyła do innych przepisów. Nie bardzo jednak wiadomo, o jakie przepisy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te odrębne przepisy to przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Ustawa ta ujednoliciła dla wszystkich pracowników dawną „trzynastkę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszZemke">Wydaje się więc, że w art. 82 powinna znaleźć się formuła mówiąca o zasadach określonych w odrębnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Czy poza wymienioną ustawą w grę wchodzą jakieś inne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ jest propozycja rządowa, trudno mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy jednak dodać, że formuła zawarta w art. 82 jest stosowana także w innych ustawach. Nie wiem natomiast, czy zostały wydane jakieś przepisy wykonawcze. Jeżeli zostały wydane, to proszę, aby w tej kwestii wypowiedzieli się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Jak rozumiem, poseł Janusz Zemke podtrzymuje swoją propozycję przyjęcia formuły mówiącej o ustawie, ale przeciwni są przedstawiciele rządu. Kwestia ta musi więc być rozstrzygnięta w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie w art. 82 formuły mówiącej o odrębnej ustawie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 12 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku. Jednocześnie stwierdzam przyjęcie art. 82.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członkom korpusu służby cywilnej za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej można przyznać nagrodę ze specjalnie utworzonego w tym celu funduszu nagród w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JanRokita">Ust. 2. Fundusz nagród, o którym mowa w ust. 1, w wysokości 3% planowanych wynagrodzeń osobowych pozostaje w dyspozycji dyrektorów generalnych urzędów i może być przez nich podwyższany w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogumiłWitkowski">W art. 83 ust. 2 proponujemy postawienie kropki po wyrazie: „urzędów” i skreślenie końcowej części ust. 2 rozpoczynającej się od wyrazów: „i może być...”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie jest następujące. W tym przypadku możliwa byłaby manipulacja środkami na nagrody kosztem środków na bieżące wynagrodzenia, które powinny mieć priorytet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławWoda">W trochę innym kontekście, a w zasadzie będzie to kontrwniosek. W wyniku rozliczenia rocznego funduszu płac, może się okazać, że są oszczędności. Można je wtedy przenieść na fundusz nagród. Środki te powiększą więc fundusz nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że nikt nie podejmuje wniosku przedstawiciela związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 83? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 83.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 84, mającego następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członkowie korpusu służby cywilnej delegowanemu służbowo do zajęć poza siedzibą urzędu, w którym wykonuje pracę, przysługują należności na zasadach określonych w przepisach w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej, wydanych na podstawie Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanRokita">Ust. 2. Urzędnikowi służby cywilnej przeniesionemu zgodnie z art. 51 ust. 2 oprócz udostępnienia mieszkania odpowiedniego do jego sytuacji rodzinnej, przysługuje wzrost kosztów przeniesienia, zwrot opłat za udostępnione czasowo mieszkanie oraz jednorazowe świadczenie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia. Do kosztów przeniesienia zalicza się koszty przejazdu urzędnika i członków jego rodziny oraz przewozu mienia.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JanRokita">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki przyznawania świadczeń, o których mowa w ust. 2, przysługujących urzędnikowi służby cywilnej przeniesionemu do pracy w innej miejscowości”.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 84? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 84.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85, który ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członkowie korpusu służby cywilnej, którego stosunek pracy ustał w związku z przejściem na rentę z tytułu niezdolności do pracy lub emeryturę, przysługuje jednorazowa odprawa w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, a jeżeli członek korpusu przepracował co najmniej 20 lat w służbie cywilnej, jednorazowa odprawa przysługuje w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#JanRokita">Ust. 2. Do okresu pracy, o którym mowa w ust. 1, wlicza się wszystkie poprzednie zakończone okresy zatrudnienia oraz inne udowodnione okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#JanRokita">Ust. 3. Odprawę, o której mowa w ust. 1, oblicza się jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy”.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariuszKamiński">Do art. 85 zgłaszam poprawkę analogiczną jak do art. 80 i art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Wysokość odprawy zależy od okresów zatrudnienia. Poseł Mariusz Kamiński chce, aby do okresu zatrudnienia nie była wliczana praca, o jakiej mówią poprawki do art. 80 i art. 81.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej do art. 85?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanRokita">Rozumiem, że przedstawiciele rządu nie chcą zabrać głosu w sprawie zgłoszonej poprawki. Rząd nie ma zdania w sprawie dekomunizacji.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 85? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie ust. 3 w brzmieniu analogicznym jak w art. 80 i art. 81. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 6 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Art. 85 wraz z poprawką posła Mariusza Kamińskiego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 86 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JanRokita">„Ust. 1. Urzędnikowi służby cywilnej zatrudnionemu w służbie cywilnej przez okres nie krótszy niż 10 lat przysługuje corocznie dodatkowy urlop wypoczynkowy w wymiarze 6 dni roboczych, a po 20 latach pracy w służbie cywilnej w wymiarze 12 dni roboczych.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanRokita">Ust. 2. Do okresu pracy uprawniającego do dodatkowego urlopu wypoczynkowego wlicza się okres zatrudnienia w administracji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LechNikolski">Chcę zapytać posła Mariusza Kamińskiego, czy nie widzi sensu wprowadzenia swojej poprawki również do art. 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Formalnie jest to uwaga zasadna, gdyż dodatkowy urlop jest uzależniony od stażu pracy. Jednakże ust. 2 mówi o administracji publicznej. Uwaga nie jest więc zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponuję, aby w art. 86 ust. 1 rozpoczynał się od wyrazów: „Członkowi korpusu służby cywilnej...”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie jest takie, iż w pierwszym okresie funkcjonowania pracownicy służby cywilnej będą uczyć pracy urzędników o ile będą mianowani. W związku z tym urzędnicy, zwłaszcza o dużym stażu pracy będą pozbawieni tego przywileju, co jest absurdem w porównaniu z młodymi adeptami sztuki urzędniczej. Nie ulega wątpliwości, że aby być dobrym urzędnikiem trzeba również mieć staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanPastwa">Rząd podtrzymuje propozycję zawartą w projekcie. Wymagany staż wynosi co najmniej 10 lat. Trudno więc mówić o młodych adeptach sztuki urzędniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czy ktoś podejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 86.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87, który ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanRokita">„Za czas niezdolności do pracy wskutek choroby urzędnikowi służby cywilnej przysługują przez okres roku wynagrodzenie i zasiłek chorobowy w wysokości i na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogumiłWitkowski">Do art. 87 mam analogiczną uwagę jak poprzednio. W przeciwnym wypadku byłaby to krzywda, np. w stosunku do urzędników służby cywilnej przeniesionych w stan nieczynny.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BogumiłWitkowski">Tak więc art. 87 powinien dotyczyć członków korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Czy ktoś przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 87.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Urzędnikowi służby cywilnej przez okres nie krótszy niż 10 lat można udzielić płatnego urlopu dla ratowania zdrowia w wymiarze nie przekraczającym jednorazowo 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JanRokita">Ust. 2. Urlopu dla poratowania zdrowia nie można udzielić, jeżeli urzędnik służby cywilnej nie wykonywał pracy przez okres roku z powodu niezdolności do pracy wskutek choroby.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JanRokita">Ust. 3. Urlopu dla poratowania zdrowia udziela, na umotywowany opinią lekarską wniosek urzędnika służby cywilnej, dyrektor generalny urzędu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JanRokita">Ust. 4. Dyrektor generalny urzędu nie może dopuścić do pracy urzędnika służby cywilnej, który korzystał z urlopu dla poratowania zdrowia, bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#JanRokita">Ust. 5. Urlopu dla poratowania zdrowia udziela: Szefowi Służby Cywilnej, zastępcy Szefa Służby Cywilnej oraz Sekretarzowi Rady Ministrów - Prezes Rady Ministrów, a dyrektorowi generalnemu urzędu - Szef Służby Cywilnej. Przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#JanRokita">Ust. 6. Do okresu pracy uprawniającego do dodatkowego urlopu dla poratowania zdrowia wlicza się okres zatrudnienia w administracji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy skreślić ust. 2, a w ust. 3 proponujemy wprowadzić formułę mówiącą o członkach korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto proponujemy dodanie nowego ust. 6 w brzmieniu: „Szczegółowe zasady udzielania i wykorzystania urlopu dla poratowania zdrowia ustali w drodze rozporządzenia Prezes rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o uzasadnienie skreślenia ust. 2, to należy zwrócić uwagę, że w grę wchodzi ratowanie zdrowia, zwłaszcza w okresie rekonwalescencji po chorobie. W przeciwnym wypadku zachodzi obawa, czy urlopu dla poratowania zdrowia udziela się dla dojścia do zdrowia, czy za 10-letni staż pracy. Wydaje się to nam absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Czy ktoś przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 88.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 89, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. W razie wygaśnięcia stosunku pracy urzędnika służby cywilnej z powodu tym-czasowego aresztowania, dyrektor generalny urzędu, w którym urzędnik ten wykonywał pracę, jest obowiązany ponownie zatrudnić go, uwzględniając jego przygotowanie zawodowe, jeżeli postępowanie karne zostało umorzone lub gdy zapadł wyrok uniewinniający, a urzędnik ten zgłosił swój powrót do pracy w ciągu 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanRokita">Ust. 2. Przepisy ust. 1 nie stosuje się, jeżeli postępowanie karne umorzono z powodu przedawnienia albo amnestii, a także w razie warunkowego umorzenia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanRokita">Ust. 3. W razie odmowy ponownego zatrudnienia w służbie cywilnej, urzędnikowi, o którym mowa w ust. 1, przysługuje odwołanie do Szefa Służby Cywilnej w ciągu 14 dni od dnia doręczenia decyzji w tej sprawie. Od decyzji Szefa Służby Cywilnej przysługuje odwołanie do sądu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JanRokita">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy przepisy art. 89 nie stoją w kolizji z przepisami wcześniej przyjętymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dostrzegam kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 89? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 89.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 90, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Czas pracy członków korpusu służby cywilnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i średnio 40 godzin tygodniowo w przyjętym okresie rozliczeniowym nie dłuższym niż 8 tygodni.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanRokita">Ust. 2. W przypadkach uzasadnionych rodzajem pracy i jej organizacją mogą być stosowane rozkłady czasu pracy, w którym jest dopuszczalne przedłużenie czasu pracy do 12 godzin na dobę. W rozkładach tych czas pracy nie może jednak przekraczać średnio 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym nie dłuższym niż 12 tygodni.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanRokita">Ust. 3. Rozkład czasu pracy w tygodniu oraz jego wymiar w poszczególnych dniach tygodnia ustala dyrektor generalny urzędu według zasad określonych, w drodze rozporządzenia, przez Prezesa Rady Ministrów. Dni tygodnia nie będących dniami pracy w urzędzie nie wlicza się do urlopu wypoczynkowego.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JanRokita">Ust. 4. Jeżeli wymagają tego potrzeby urzędu, członek korpusu służby cywilnej na polecenie przełożonego wykonuje pracę poza normalnymi godzinami pracy, w tym w wyjątkowych przypadkach także w nocy oraz w niedzielę i święta.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JanRokita">Ust. 5. Pracownikowi służby cywilnej za pracę wykonywaną na polecenie przełożonego poza normalnymi godzinami pracy przysługuje czas wolny w tym samym wymiarze. Na wniosek pracownika wolny czas może być udzielony w okresie bezpośrednio poprzedzającym urlop wypoczynkowy lub po jego zakończeniu.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#JanRokita">Ust. 6. Urzędnikowi służby cywilnej za pracę poza normalnymi godzinami pracy wykonywaną w porze nocnej przysługuje czas wolny w tym samym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#JanRokita">Ust. 7. Urzędnikowi służby cywilnej za pracę w niedzielę przysługuje dzień wolny od pracy w najbliższym tygodniu, a za pracę w święto przysługuje inny dzień wolny.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#JanRokita">Ust. 8. Przepisów ust. 2 i 4 nie stosuje się do kobiet w ciąży oraz - bez ich zgody - do członków korpusu służby cywilnej sprawujących pieczę nad osobami wymagającymi stałej opieki lub opiekujących się dziećmi w wieku do lat ośmiu”.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy, aby w ust. 5 po zdaniu pierwszym dodać następujące zdanie: „Natomiast za pracę w porze nocnej oraz w niedzielę i święta, proponuje się czas wolny w wymiarze 200%”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BogumiłWitkowski">Uważamy, że w grę powinna wchodzić szczególna rekompensata. Ponadto proponujemy skreślenie ust. 6 i ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy również dodanie nowego ust. 7 w brzmieniu: „dyrektor generalny urzędu zapewnia wykupienie członkom korpusu służby cywilnej uprawnień do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego w ruchu krajowym oraz przedsiębiorstwa PKP oraz PKS”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie - jest to niezbywalna zdobycz związkowa zgodnie z ratyfikowanymi przez Polskę konwencjami MOP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszZemke">Mam pytanie dotyczące ust. 1, w którym jest mowa o tym, że czas pracy wynosić ma 40 godzin. Jaki jest obecnie wymiar czasu pracy? Też 40 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 90? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 90.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 91 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członkowi korpusu służby cywilnej przysługują świadczenia emerytalne i rentowe na zasadach określonych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanRokita">Ust. 2. W razie rozwiązania z pracownikiem służby cywilnej stosunku pracy z powodu likwidacji urzędu albo jego reorganizacji uniemożliwiającej dalsze zatrudnienie pracownika, pracownikowi temu przysługuje emerytura, jeżeli mężczyzna ukończył 60 lat, a kobieta - 55 lat oraz jeżeli ma wymagany okres zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanRokita">Ust. 3. Przepis ust. 2 stosuje się do osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r.”.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 91? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 91.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 92, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#JanRokita">„Prezes Rady Ministrów, mając na względzie szczególny charakter wykonywanych zadań i warunki ich wykonywania, może określać, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#JanRokita">1) kategorie członków korpusu służby cywilnej, którzy korzystać będą z uprawnień szczególnych w zakresie płac i innych świadczeń przewidzianych w przepisach obowiązujących w dniu wejścia w życie ustawy oraz wysokość tych świadczeń,</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JanRokita">2) inne dodatki do wynagrodzenia zasadniczego niż przewidziane w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LechNikolski">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, o co chodzi w pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanPastwa">Chodzi np. o pracowników Wyższego Urzędu Górniczego spełniających zadania kontrolerskie w kopalniach. Na mocy odrębnych przepisów mają oni prawo do dodatków takich, jakie przysługują pracownikom górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanPastwa">Pracownicy Urzędu Regulacji Energetyki oraz Państwowego Urzędu Nadzoru Ubez-pieczeniowego na mocy odpowiednich ustaw mają prawo do tego, że ich wynagrodzenia są ustalone w odniesieniu do poziomu płac odpowiednio w energetyce i w ubezpieczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Czy jest to konieczne? Jeżeli bowiem mają być zachowane różne branżowe struktury zatrudnienia i branżowe regulacje płac, to czy nie jest to kolizja z ideą korpusu służby cywilnej?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanRokita">Kontroler zjeżdża do kopalni, np. raz w miesiącu, a górnik każdego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanPastwa">Rząd nie chciał naruszyć uprawnień, które zostały przyznane przez odrębne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanPastwa">Jeżeli chodzi np. o pracowników nadzoru ubezpieczeń i regulacji energetyki, to ratio legis przyjętych rozwiązań było pozyskanie odpowiednio wykwalifikowanych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LechNikolski">Zrozumiałem, że tego typu możliwości są określone w innych aktach prawnych, a właściwie w innych ustawach. Powtarzanie tej kwestii w art. 92 nie ma więc sensu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#LechNikolski">Ponadto chcę dodać, że mój niepokój budzi także pkt 2 dotyczący innych dodatków do wynagrodzenia zasadniczego. Pkt 2 może być stosowany szeroko, gdyż nie jest ściśle powiązany z pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#LechNikolski">Tak więc nie znajduję uzasadnienia dla racji przedstawionych przez przedstawiciela rządu i dlatego proponuję skreślenie art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">O jakie dodatki chodzi w pkt. 2 i dlaczego nie mogą one być określone w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanPastwa">Chodzi np. o pracowników Urzędu Regulacji Energetyki, którzy otrzymują tzw. dodatek regulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanPastwa">Ponadto chcę dodać, że dyskutowany przepis jest przeniesiony z ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Uważam, że wątpliwości posła Lecha Nikolskiego są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 92. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Należy więc przyjąć, że ustawa o służbie cywilnej nie będzie się wypowiadać na temat dodatków, które funkcjonują na podstawie innych ustaw. Dodatki te będą - jakby - spoza systemu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KatarzynaPostek">Nie jest to wcale takie oczywiste po skreśleniu art. 92. Skoro ustawa stanowi, że wynagrodzenie członków korpusu służby cywilnej składa się z wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku służby cywilnej, to oznacza to, że jest to tylko to wynagrodzenie i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KatarzynaPostek">Nie jest więc prawdą, że jeżeli inne ustawy określają inne dodatki, to będą one wchodziły w skład wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 93 mającego treść na-stępującą:</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanRokita">"Członek korpusu służby cywilnej zatrudniony na stanowisku kuratora oświaty lub na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych przysługują uprawnienia określone w art. 30, 31, art. 32 ust. 3, art. 33, 36, 46, 51, 58–60, 86, 88 i 90 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 1977 r. Nr 56, poz. 357 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668), a okres zatrudnienia na tych stanowiskach wlicza się do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia nauczyciela określone w tej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 93? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 93.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 94, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanRokita">„Na zasadach określonych w odrębnych przepisach członkowie korpusu służby cywilnej korzystają z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 94? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 94.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozdziału 8 - Szkolenie i rozwój w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tytułowi rozdziału 8? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie tytułu rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członek korpusu służby cywilnej uczestniczy w szkoleniach w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#JanRokita">Ust. 2. Szkolenia w służbie cywilnej obejmują:</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#JanRokita">1) szkolenia centralne - planowane, organizowane i nadzorowane przez Szefa Służby Cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#JanRokita">2) szkolenia powszechne - planowane, organizowane i nadzorowane przez dyrektora generalnego urzędu,</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#JanRokita">3) szkolenia w ramach indywidualnego programu rozwoju zawodowego urzędnika służby cywilnej - planowane, organizowane i nadzorowane przez dyrektora generalnego urzędu w porozumieniu z zatrudnionym w danym urzędzie urzędnikiem służby cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#JanRokita">4) studium zarządzania strategicznego dla dyrektorów generalnych urzędów,</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#JanRokita">5) szkolenia specjalistyczne - planowane, organizowane i nadzorowane przez dyrektora generalnego urzędu, obejmujące tematykę związaną z zadaniami urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LechNikolski">Proszę o bliższe wyjaśnienie treści ust. 2 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanPastwa">Jest to rodzaj szkolenia przeznaczonego dla dyrektorów generalnych i obejmującego zagadnienia związane m.in. z zarządzaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LechNikolski">Nazwa sugeruje, że jest to bardzo poważny sposób szkolenia. Czy ma to być np. jedna godzina w tygodniu, oddelegowanie, czy odrębne szkolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanPastwa">Mogę posłużyć się przykładem tegorocznym. dyrektorzy generalni zostali poddani takiemu szkoleniu w ramach 5 spotkań dwudniowych - piątkowo-sobotnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Na czym polega „strategiczność” tych dwóch dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanPastwa">Strategiczność polega raczej na tematyce szkolenia, a nie na tym, że trwały one dwa dni.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanPastwa">Szkolenie obejmowało m.in. proces legislacyjny, zarządzanie personelem, organizację, finanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LechNikolski">Jak rozumiem, szkolenie o którym była mowa, organizował Szef Służby Cywilnej. Skoro tak, to nasuwa się pytanie, czy pkt 4 nie mieści się w pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Pkt 4 to jednak wyegzekwowanie pewnego obowiązku po stronie dyrektorów urzędów generalnych, aby poddać się szkoleniu specyficznemu - strategicznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanPastwa">Właśnie tak, pkt 1 odnosi się do szkoleń, które obejmują wszystkich członków korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Czy poseł Lech Nikolski składa jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LechNikolski">Po uzyskaniu dogłębnych, precyzyjnych i pełnych wyjaśnień nie składam żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 95.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 96 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Szef Służby Cywilnej ustala corocznie plan szkoleń centralnych w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Plan szkoleń centralnych zawiera w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanRokita">1) priorytety szkoleniowe wobec członków korpusu służby cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanRokita">2) rodzaje szkoleń mających szczególne znaczenie w danym roku,</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JanRokita">3) inne zalecenia i informacje dla osób organizujących i nadzorujących szkolenia w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JanRokita">Ust. 3. Przy ustalaniu programów szkoleń Szef Służby Cywilnej współdziała w szczególności z Krajową Szkołą Administracji Publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JanRokita">Myślę, że jest to ważny przepis, gdyż oznacza, że wreszcie ktoś jest obarczony odpowiedzialnością za planowanie szkoleń w administracji. Aktualnie nikt nie jest odpowiedzialny za tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LudwikDornniez">Jest jednak ktoś odpowiedzialny - jest to art. 3 ustawy o urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam przyjęcie art. 96.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#LudwikDornniez">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 97, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#LudwikDornniez">„Ust. 1. Dyrektor generalny urzędu ustala, odrębnie dla każdego urzędnika służby cywilnej zatrudnionego w kierowanym przez niego urzędzie, indywidualny program rozwoju zawodowego, stanowiący podstawę do kierowania urzędnika na szkolenia, biorąc pod uwagę w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#LudwikDornniez">1) ocenę pracy urzędnika, dokonaną przez bezpośredniego przełożonego,</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#LudwikDornniez">2/ perspektywy wykonywania pracy zawodowej przez urzędnika,</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#LudwikDornniez">3) potrzeby i możliwości urzędu w zakresie zatrudnienia,</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#LudwikDornniez">4) potrzeby i możliwości urzędnika ustalone w wyniku przeprowadzonych z nim uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. Indywidualny program rozwoju zawodowego dla dyrektora generalnego urzędu jest ustalany przez Szefa Służby Cywilnej. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy uściślenie, gdyż art. 96 przewiduje zbyt dużą dowolność w zakresie programów indywidualnych. Podejście indywidualne oznacza subiektywizm. Uważamy, że przełożeni urzędników powinni być zobligowani określonymi kryteriami ustalonymi przez Prezesa Rady Ministrów w formie szczegółowych przepisów, opartych na obiektywnych kryteriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EdwardWende">Czy jeżeli chodzi o oceny pracy urzędników, to jest przewidziany jakiś tryb odwoławczy od tego typu ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanPastwa">Tryb odwoławczy jest określony w art. 73. Zgodnie z nim, od oceny sprzeciw jest wnoszony w ciągu 7 dni do dyrektora generalnego urzędu. W razie nieuwzględnienia sprzeciwu przez dyrektora generalnego urzędu, urzędnik może w ciągu 14 dni odwołać się do Sądu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekWójcik">Uważam, że art. 97 to jakaś paranoja. Dyrektor generalny ma ustalać program rozwoju zawodowego każdego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekWójcik">Jest również tak, że w każdej ocenie przełożonego jest duża doza subiektywizmu i nigdy nic dobrego z tego nie wychodzi. Nie wiem, jak rozwiązać ten problem, ale art. 97 nie podoba mi się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Proszę o uzasadnienie, dlaczego art. 97 podoba się rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanPastwa">Ocena urzędnika jest bardzo ważnym zarządzeniem pracy dyrektora generalnego urzędu z personelem. Oprócz możliwości odwołania, ocena jest obwarowana również przepisami ustalonymi przez Prezesa Rady Ministrów i określającymi tryb dokonywania ocen.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanPastwa">Art. 97 stanowi o indywidualnym programie rozwoju zawodowego dla urzędników służby cywilnej. W odniesieniu do urzędników służby cywilnej jest bardzo istotne, aby w uzgodnieniu z urzędnikiem - pkt 4 - został ustalony taki program, dzięki któremu ten urzędnik będzie wiedział, co go czeka i będzie wiedział, w którą stronę chce kierować swój rozwój zawodowy. Chodzi również o tworzenie możliwości dalszego awansu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanPastwa">Należy więc podkreślić, że art. 97 nie jest skierowany przeciwko urzędnikowi, ale jest w jego dobrze pojętym interesie oraz w interesie służby cywilnej. Urzędnicy lepiej wy-kształceni są bardziej sprawni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Czy jest wniosek o skreślenie art. 97? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 97.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Uczestnictwo członka korpusu służby cywilnej w szkoleniach przewidzianych dla służby cywilnej jest traktowane na równi z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Członek korpusu służby cywilnej nie ponosi opłat z tytułu uczestnictwa w szkoleniach przewidzianych dla służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanRokita">Ust. 3. W wyjątkowych przypadkach dyrektor generalny urzędu może wyrazić zgodę na pokrycie przez urząd, w całości lub w części, kosztów uczestnictwa członka korpusu służby cywilnej w szkoleniach i zajęciach innych niż przewidziane dla służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 98? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 98.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 99, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JanRokita">„Ust. 1. Dyrektor generalny urzędu może skierować członka korpusu służby cywilnej mającego wykształcenie prawnicze na aplikację legislacyjną. Wzajemne prawa i obowiązki urzędu i członka korpusu służby cywilnej związane ze skierowaniem na aplikację legislacyjną określa umowa zawarta między dyrektorem generalnym urzędu a członkiem korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JanRokita">Ust. 2. Aplikacja legislacyjna kończy się egzaminem.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JanRokita">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb organizowania i odbywania aplikacji, uwzględniając w szczególności: dziedziny prawa będące podstawą opracowania programu aplikacji legislacyjnej, warunki i tryb przyjmowania na aplikację, także osób nie będących członkami korpusu służby cywilnej, wysokość opłat za udział w aplikacji i tryb ich uiszczania, obowiązki aplikantów i ich patronów, szczegółowe zasady, warunki oraz etapy dopuszczania do egzaminu końcowego aplikację oraz przeprowadzania go, skład komisji egzaminacyjnej oraz wzór zaświadczenia stwierdzającego zdanie egzaminu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LechNikolski">Czy absolwenci Krajowej Szkoły Administracji Publicznej są traktowani jako posiadający wykształcenie prawnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanPastwa">Tak traktowani mają być tylko ci absolwenci KSAP, którzy wcześniej uzyskali wykształcenie prawnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LechNikolski">Jaki procent absolwentów KSAP ma wykształcenie prawnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanPastwa">Jest to od 10 do 20% w zależności od rocznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LechNikolski">Proponuję skreślenie w ust. 1 wyrazów: „mającego wykształcenie prawnicze”. Chodzi mi bowiem o to, aby członkowie korpusu służby cywilnej mogli być kierowani na aplikację legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Absolwent biologii skierowany na aplikację legislacyjną to sytuacja, która może być zabawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LechNikolski">Właśnie stąd brało się moje pytanie o procentowy udział absolwentów studiów prawniczych wśród absolwentów KSAP. Wśród absolwentów KSAP nie brak absolwentów biologii, którym dzięki tej ustawie dajemy szczególną ścieżkę zarówno wchodzenia do korpusu służby cywilnej, jak i awansu w tej służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Na aplikację legislacyjną nie mogą być jednak kierowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KatarzynaPostek">Aplikacja legislacyjna jest rodzajem specjalizacji prawniczej, analogicznie jak aplikacja sędziowska czy radcowska. Powinna więc być traktowana tak jak inne aplikacje prawnicze. Nie jest to aplikacja administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Myślę, że propozycja posła Lecha Nikolskiego nie jest dobrym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LechNikolski">Nie upieram się przy swoim pomyśle, jednakże z tego, co mi wiadomo, obecnie na aplikacje prawnicze w urzędach kierowani są nie tylko adwokaci studiów prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Zapytuję przedstawicieli rządu, czy obecnie na aplikację legislacyjną kierowany są nieprawnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanPastwa">Nie znam takiego przypadku, jeżeli chodzi o aplikacje legislacyjne. Być może jednak zachodzi nieporozumienie i chodzi o aplikację administracyjną, funkcjonującą na podstawie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Na tego typu aplikację kierowani są wszyscy, w tym nawet osoby mające wykształcenie średnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 99?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy rozszerzenie ust. 1 i przyjęcie formuły mówiącej o wykształceniu prawniczym i administracyjnym, zwłaszcza że aplikacja administracyjna funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto proponujemy, aby w ust. 3 skreślić wyrazy „także osób nie będących członkami korpusu służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie jest takie, że sformułowanie to stwarza znaczną dowolność i uznaniowość decyzji.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy również dodać ust. 4 w brzmieniu: „Członek korpusu służby cywilnej rezygnujący z pracy w służbie cywilnej po ukończeniu aplikacji legislacyjnej zwraca równowartość wynagrodzenia za dni nieobecności w pracy w celu odbycia aplikacji oraz inne koszty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie jest następujące. Odejście ze służby cywilnej oznacza na ogół odejście do prywatnej praktyki prawniczej. Stąd zaproponowana restrykcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Czy ktoś przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekWójcik">Tak, ja przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanPastwa">Rząd jest przeciwny zgłoszonym propozycjom. Jest tak dlatego, że po pierwsze - zawód legislatora jest zawodem prawniczym i umiejętności nabyte podczas studiów administracyjnych nie są wystarczające, aby odbywać aplikację legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanPastwa">Po drugie - jeżeli chodzi o kwestię zwrotu środków finansowych otrzymywanych podczas aplikacji, to jest to problem do uregulowania w umowie zawieranej pomiędzy dyrektorem generalnym urzędu, a członkiem korpusu służby cywilnej, o której mowa w ust. 1. Tak się dzieje obecnie, gdyż aplikacja legislacyjna nie jest zjawiskiem nowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekWójcik">Chcę przejąć propozycję przedstawiciela związków zawodowych dotyczącą nowego ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Rozumiem więc, że chodzi o przyjęcie przepisu stanowiącego o zwrocie kosztów aplikacji legislacyjnej odbytej na koszt państwa w wypadku odejścia ze służby cywilnej niezależnie od przyczyny odejścia. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogumiłWitkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanPastwa">Dbajmy o interesy służby cywilnej, dyrektor generalny urzędu tego typu regulację może zawrzeć w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd jest przeciwny zapisywaniu w ustawie tego rodzaju zabezpieczenia. Ja sądzę, że jednak tego rodzaju zabezpieczenie w ustawie jest chyba dobre.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRokita">Proszę więc, aby przedstawiciele rządu jeszcze raz wyjaśnili, co będzie w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanPastwa">W umowie będą wzajemne prawa i obowiązki urzędu i członka korpusu służby cywilnej związane ze skierowaniem na aplikację legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Należy więc przyjąć, że każdemu skierowaniu na aplikację legislacyjną towarzyszy kontrakt określający reguły, według których jest odbywana aplikacja. Rozumiem, że nie ma przeszkód, aby w tym kontrakcie zostało zawarte postanowienie, zgodnie z którym odejście ze służby cywilnej oznacza zwrot kosztów aplikacji legislacyjnej. Nie ma jednak takiego obowiązku ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KatarzynaPostek">Tak właśnie się dzieje. Ze strony urzędu jest obowiązek zwalniania pracownika z pracy w celu odbywania aplikacji. Z drugiej strony jest natomiast obowiązek pracownika odpracowania określonej liczby lat. Ta liczba lat zależy już od konkretnej umowy, co wynika z potrzeb urzędu. Tak to jest regulowane obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Rozumiem więc, iż chodzi o to, aby ustawa nie była zbyt sztywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogumiłWitkowski">Stanowisko rządu nie przekonuje nas. Należy bowiem pamiętać, że jest to 2/5 czasu pracy. Są to bowiem dwa dni w tygodniu. Praca nie jest więc świadczona w bardzo dużym wymiarze czasu. Dlatego też kwestia ta powinna być zawarta w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Czy poseł Marek Wójcik podtrzymuje swój wniosek będący akceptacją propozycji przedstawiciela związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekWójcik">Wyjaśnienia przedstawiciela rządu okazały się wystarczające i dlatego nie podtrzymuję swego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 99.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 100, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanRokita">„Koszty szkoleń w służbie cywilnej są pokrywane ze środków:</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanRokita">1) wyodrębnione w budżetach poszczególnych urzędów, dla finansowania szkoleń powszechnych, szkoleń indywidualnego toku kariery urzędnika służby cywilnej oraz szkoleń specjalistycznych,</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanRokita">2) rezerwy budżetowej przeznaczonej na szkolenia urzędników służby cywilnej dla finansowania szkoleń centralnych oraz studium zarządzania strategicznego”.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 100? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 100.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 101, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanRokita">„Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki organizowania i prowadzenia szkoleń w służbie cywilnej obejmujące w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#JanRokita">1) kryteria, jakie muszą spełniać podmioty, którym powierza się prowadzenie szkoleń,</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#JanRokita">2) sposób i warunki oceny prowadzonych szkoleń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że art. 100 określa, gdzie są gromadzone środki na finansowanie szkoleń. Natomiast art. 101 upoważnia premiera do określenia kryteriów, jakie muszą spełniać podmioty, które będą prowadzić szkolenia. Rozumiem więc, że jest to próba określenia w rozporządzeniu podwykonawców, którzy mają - w oparciu o zlecenie Szefa Służby Cywilnej - prowadzić szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#LechNikolski">Nasuwa się więc pytanie, czy wystarczy tylko określenie kryteriów, jakie muszą spełniać podwykonawcy, a później wybór podwykonawcy jest już sprawą dowolną, a decyzja, kto prowadzi szkolenie, zależy od dyrektora generalnego urzędu, czy Szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#LechNikolski">Ponadto należy zwrócić uwagę, że w art. 125 są sprecyzowane niektóre kwestie związane z prowadzeniem szkoleń z udziałem Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. W związku z tym chcę zapytać przedstawiciela wnioskodawcy, czy kwestie ujęte w art. 125 nie pozostają trochę w sprzeczności z art. 101. jest bowiem tak, że art. 101 nakazuje określenie kryteriów podmiotów w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów, a art. 125 przesądza, że jest już jeden taki podmiot, jest to KSAP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanPastwa">Po ustaleniu kryteriów, o których mowa w pkt. 1, będzie stosowana ustawa o zamówieniach publicznych. Ustalenie kryteriów ma służyć ułatwieniu dokonania wyboru.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanPastwa">Jeżeli natomiast chodzi o art. 125, to będę proponował wykreślenie przepisu dotyczącego szkoleń, choć należy dodać, że chodzi o szkolenia, które KSAP wykonuje ze środków przeznaczonych jej w budżecie, a nie ze środków otrzymywanych od zamawiającego, czyli szefa służby cywilnej lub dyrektorów generalnych na zasadach określonych w ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Czy w związku z zaprezentowanymi wyjaśnieniami poseł Lech Nikolski zgłasza jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LechNikolski">Jeżeli w grę wchodzi procedura określona w ustawie o zamówieniach publicznych. to nie zgłaszam wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 101.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanRokita">„Przepisy niniejszego rozdziału nie mają zastosowania wobec Sekretarza Rady Ministrów, Szefa Służby Cywilnej oraz zastępcy Szefa Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 102? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 102.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułów składających się na rozdział 9 - Odpowiedzialność dyscyplinarna członka korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego tytułu? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie tytułu rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 103, który ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#JanRokita">„Ust. 1. Urzędnik służby cywilnej oraz pracownik służby cywilnej odpowiadają dyscyplinarnie za naruszenie obowiązków członka korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#JanRokita">Ust. 2. Postępowanie dyscyplinarne nie może być wszczęte po upływie 3 miesięcy od dnia powzięcia przez dyrektora generalnego urzędu wiadomości o naruszeniu obowiązków członka korpusu służby cywilnej ani po upływie 2 lat od popełnienia tego czynu. W przypadku naruszenia obowiązków przez Sekretarza Rady Ministrów albo dyrektora generalnego urzędu, termin trzech miesięcy na wszczęcie postępowania dyscyplinarnego liczy się od dnia powzięcia wiadomości przez Szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#JanRokita">Ust. 3. Jeżeli członek korpusu służby cywilnej z powodu nieobecności w pracy nie ma możliwości złożenia wyjaśnień, bieg trzymiesięcznego terminu nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu od dnia jego stawienia się do pracy.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#JanRokita">Ust. 4. Jeżeli czyn członka korpusu służby cywilnej zawiera znamiona przestępstwa, przedawnienie następuje nie wcześniej niż przedawnienie przewidziane w przepisach Kodeksu karnego”.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art.103? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 103.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 104 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#JanRokita">„Ust. 1. Karami dyscyplinarnymi stosowanymi wobec urzędników służby cywilnej są:</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#JanRokita">1) upomnienie,</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#JanRokita">2) nagana,</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#JanRokita">3) pozbawienie możliwości awansowania przez okres dwóch lat na wyższy stopień służbowy,</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#JanRokita">4) obniżenie stopnia służbowego służby cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-129.18" who="#JanRokita">5) zakaz przystępowania do konkursu na wyższe stanowisko w służbie cywilnej przez okres 2 lat,</u>
          <u xml:id="u-129.19" who="#JanRokita">6) zakaz zajmowania wyższych stanowisk w służbie cywilnej przez okres od 2 lat do 5 lat,</u>
          <u xml:id="u-129.20" who="#JanRokita">7) wydalenie ze służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-129.21" who="#JanRokita">Ust. 2. Karami dyscyplinarnymi stosowanymi wobec pracowników służby cywilnej są:</u>
          <u xml:id="u-129.22" who="#JanRokita">1) upomnienie.</u>
          <u xml:id="u-129.23" who="#JanRokita">2) nagana,</u>
          <u xml:id="u-129.24" who="#JanRokita">3) nagana z ostrzeżeniem,</u>
          <u xml:id="u-129.25" who="#JanRokita">4) nagana z pozbawieniem możliwości awansowania przez okres 2 lat do wyższej kategorii zaszeregowania,</u>
          <u xml:id="u-129.26" who="#JanRokita">5) obniżenie kategorii zaszeregowania,</u>
          <u xml:id="u-129.27" who="#JanRokita">6) wydalenie z pracy w urzędzie.</u>
          <u xml:id="u-129.28" who="#JanRokita">Ust. 3. Prawomocne orzeczenie kary wymienionej w ust. 2 pkt 6 powoduje wygaśnięcie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-129.29" who="#JanRokita">Ust. 4. Prawomocne orzeczenie kar wymienionych w ust. 1 pkt 7 oraz ust. 2 pkt 6 powoduje zakaz ubiegania się o zatrudnienie w korpusie służby cywilnej przez okres 5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy skrócenie okresów kar, gdyż uważamy, że kary powinny być krótsze. Jeżeli chodzi o ust. 1 pkt 3, to proponujemy skrócenie z dwóch lat do jednego roku. Analogicznie w pkt. 5. Warto również rozważyć skreślenie pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o pkt 7, to proponujemy brzmienie następujące: „wydalenie ze służby cywilnej orzeczone przez sąd”. Jest to bowiem kara bardzo poważna.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o ust. 2, to również proponujemy w pkt. 4 skrócenie z dwóch lat do jednego roku. Brzmienie pkt. 6 powinno być następujące: „wydalanie z pracy w urzędzie orzeczone przez sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRokita">Od decyzji o wydaleniu służy skarga do sądu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje wnioski przedstawiciela związków zawodowych? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 104.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 105 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Za mniejszej wagi naruszenie obowiązków członka korpusu służby cywilnej dyrektor generalny urzędu może ukarać członka korpusu upomnieniem na piśmie. Ukaranie może być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanRokita">Ust. 2. Członek korpusu służby cywilnej może w ciągu 7 dni od wymierzenia mu kary upomnienia wnieść sprzeciw do dyrektora generalnego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanRokita">Ust. 3. W razie wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w ust. 2, dyrektor generalny urzędu przekazuje sprawę rzecznikowi dyscyplinarnemu.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanRokita">Ust. 4. W przypadku naruszenia obowiązków członka korpusu służby cywilnej, o którym mowa w ust. 1, przez sekretarza Rady Ministrów albo dyrektora generalnego urzędu, kary upomnienia udziela Szef Służby Cywilnej. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponuję, aby w ust. 1 w drugim zdaniu wyraz „może” został zastąpiony wyrazem „powinno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławWoda">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że chodzi o naruszenie mniejszej wagi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KatarzynaPostek">Wydaje się, że postępowanie wyjaśniające przy każdym naruszeniu obowiązków nie jest konieczne. Bywa bowiem tak, że niekiedy nie ma co wyjaśniać, zwłaszcza jeżeli w grę wchodzą kary najmniejszej wagi. Chodzi np. o przypadek niezastosowania się do polecenia przełożonego, czy palenie tytoniu w miejscu zabronionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławWoda">Jeżeli nie ma czego wyjaśnić, to i nie ma za co karać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 105? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Wiesława Wody o zastąpienie w ust. 1 wyrazu „może” wyrazem „powinno”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 5 było przeciwnych i 5 ws-trzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku, jednocześnie stwierdzam przyjęcie art. 105.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 106 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JanRokita">„Sprawy dyscyplinarne członków korpusu służby cywilnej rozpoznają komisje dyscyplinarne:</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JanRokita">1) w I instancji - komisja dyscyplinarna urzędu,</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#JanRokita">2) w II instancji - Wyższa Komisja Dyscyplinarna”.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 106? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 106.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 107, mającego następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#JanRokita">„Ust. 1. Komisję dyscyplinarną urzędu powołuje dyrektor generalny urzędu spośród członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w urzędzie. W razie potrzeby Szef Służby Cywilnej może utworzyć komisję dyscyplinarną dla kilku urzędów.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#JanRokita">Ust. 2. Komisję dyscyplinarną urzędu, w liczbie co najmniej 10 członków korpusu służby cywilnej, w tym przewodniczącego i zastępców przewodniczącego powołuje się na okres 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#JanRokita">Ust. 3. Komisja dyscyplinarna urzędu powołuje ze swego grona przewodniczącego komisji i jego zastępców.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#JanRokita">Ust. 4. Tryb pracy komisji dyscyplinarnej urzędu określa regulamin uchwalony przez komisję i zatwierdzony przez dyrektora generalnego urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 1 proponujemy, aby po wyrazach „generalny urzędu” dodać wyrazy „w uzgodnieniu z działającą w urzędzie komisją zakładową związków zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto w zdaniu drugim w ust. 1 po wyrazach: „Szef Służby Cywilnej” dodać wyrazy „w trybie jak wyżej”.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 2 proponujemy kropkę na końcu zamienić na przecinek i dodać wyrazy: „w uzgodnieniu z działającą w urzędzie komisją zakładową związków zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy również dodanie ust. 4 stanowiącego, iż w skład komisji dyscyplinarnej powinni wejść przedstawiciele związku zawodowego, działającego w danym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycje przedstawiciela związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekWójcik">Przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o to, aby decyzje dotyczące powoływania komisji dyscyplinarnych były czynione w uzgodnieniu nie z komisją zakładową, ale ze wszystkim związkami zawodowymi, działającymi w danym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BogumiłWitkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanPastwa">Rząd jest przeciwny. Postępowanie dyscyplinarne dotyczy nie tylko członków związków zawodowych. Może więc wystąpić nierówność traktowania. Przed komisją dyscyplinarną o takim składzie, członkowie związków zawodowych mogą być lepiej traktowani niż pracownicy nie będący członkami związków zawodowych. Ponadto może dojść do konkurencji pomiędzy związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekWójcik">Prawo pracy w Polsce stanowi, że pracownik sam siebie nie reprezentuje. Pracownika reprezentują związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogumiłWitkowski">Opierając się na ustawie o związkach zawodowych uzasadnienie prezentowane przez ministra Jana Pastwę uważam za chybione. Związek zawodowy reprezentuje wszystkich pracowników. Podtrzymuję więc swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekWójcik">Chcę jeszcze dodać, że ustawa o związkach zawodowych stanowi, iż pracownik, który nie jest członkiem żadnego związku zawodowego, ma prawo zwrócić się do wybranego związku zawodowego, aby go bronił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Tak więc wniosek pana posła Marka Wójcika przewiduje obowiązek uzgodnienia ze wszystkimi związkami zawodowymi działającymi w danym urzędzie składu komisji dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LudwikDornniez">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jak rozumiem, formuła: „uzgodnienia” oznacza, że jeżeli uzgodnienia nie ma, to nie ma komisji dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LudwikDornniez">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Marka Wójcika o przyjęcie zmian, w wyniku których powstanie obowiązek uzgodnienia składu komisji dyscyplinarnej ze wszystkimi związkami zawodowymi, działającymi w danym urzędzie. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LudwikDornniez">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 7 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam odrzucenie wniosku. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 107? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 107.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 108 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#LudwikDornniez">„Ust. 1. Wyższą Komisję Dyscyplinarną powołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek Szefa Służby Cywilnej spośród urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#LudwikDornniez">Ust. 2. Wyższą Komisję Dyscyplinarną, w liczbie 11 członków, powołuje się na okres sześciu lat. Członkowie Wyższej Komisji Dyscyplinarnej pełnią swoje funkcje do czasu powołania ich następców.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#LudwikDornniez">Ust. 3. Wyższa Komisja Dyscyplinarna powołuje ze swojego grona przewodniczącego Wyższej Komisji Dyscyplinarnej i jego zastępców.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#LudwikDornniez">Ust. 4. Tryb pracy Wyższej Komisji Dyscyplinarnej określa regulamin uchwalony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#LudwikDornniez">Ust. 5. Obsługę prac wyższej Komisji Dyscyplinarnej zapewnia Urząd Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#LudwikDornniez">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy do-danie ust. 6 o treści: „W skład Wyższej Komisji Dyscyplinarnej powinien wejść przedstawiciel krajowych związków zawodowych zrzeszających pracowników administracji rządowej funkcjonujących w służbie cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BogumiłWitkowski">Myślę, że uzasadnienie jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że intencją wniosku jest to, aby w skład Wyższej Komisji Dyscyplinarnej obok urzędników służby cywilnej wchodzili również przedstawiciele związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogumiłWitkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie propozycji dotyczącej art. 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanPastwa">Tak jak w przypadku poprzednich tego rodzaju propozycji rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EdwardWende">Proponuję, aby przewodniczący Wyższej Komisji Dyscyplinarnej miał wykształcenie prawnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LudwikDornniez">Popieram propozycję posła Edwarda Wende, a ponadto chciałbym problemem tym objąć również art. 107. Wynika to z tego, że art. 113 ust. 1 pkt 1 lit. b wynika, iż przewodniczący składu komisji dyscyplinarnej pierwszej instancji powinien mieć wykształcenie prawnicze.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#LudwikDornniez">Z pkt. 2 wynika, iż w komisji dyscyplinarnej drugiej instancji co najmniej 2 członków musi mieć wykształcenie prawnicze.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#LudwikDornniez">Ponadto problem polega na tym, że ani art. 107, ani art. 108 w odniesieniu do członków Wyższej Komisji Dyscyplinarnej i innych komisji dyscyplinarnych nie nakładają obowiązku posiadania wykształcenia prawniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Zgodnie z interpretacją posła Ludwika Dorna art. 113 nie ma zastosowania do art. 107 i art. 108. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanPastwa">O komisji dyscyplinarnej stanowi już art. 106 kreujący komisje I i II instancji. W I instancji orzeka komisja dyscyplinarna urzędu, a w II instancji Wyższa Komisja Dyscyplinarna. Wymóg z art. 113 ust. 1 pkt 2 stosuje się do Wyższej Komisji Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanPastwa">Uważam więc, że tworząc komisję dyscyplinarną zarówno dyrektor generalny urzędu, jak i Prezes Rady Ministrów muszą wziąć pod uwagę wymogi art. 113, co oznacza konieczność zapewnienia w składzie komisji osób z wykształceniem prawniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LudwikDornniez">Przyjmuję wyjaśnienie ministra Jana Pastwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 108? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 108.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 109, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanRokita">„Przepisy art. 17 i 18 stosuje się odpowiednio do członków komisji dyscyplinarnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że Komisja skreśliła art. 18, który stanowił o zwolnieniu od pracy zawodowej członków Rady Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Wobec skreślenia uprawnienia do zwolnienia od pracy zawodowej członków Rady Służby Cywilnej, należy to uprawnienie expressis verbis przyznać członkom komisji dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LudwikDornniez">Załóżmy, że w jednym urzędzie komisja dyscyplinarna składa się z 10 członków korpusu służby cywilnej. Czy oznacza to, że 10 członków korpusu służby cywilnej, pracujących w tym urzędzie byłoby zwolnionych od obowiązku świadczenia pracy? Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanPastwa">Byłoby zwolnionych od wykonywania pracy podczas wykonywania obowiązków członka komisji dyscyplinarnej, czyli np. podczas posiedzeń komisji dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tej sytuacji art. 109 powinien mieć dwa ustępy. Ust. 1 powinien stanowić o tym, że na czas pracy w komisji dyscyplinarnej członkom komisji przysługuje zwolnienie od obowiązków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanRokita">Natomiast ust. 2 powinien stanowić, że art. 17 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 109 w powyższym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 109.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 110, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JanRokita">„Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, wynagrodzenie członków Wyższej Komisji Dyscyplinarnej oraz komisji dyscyplinarnej urzędu, przyjmując najniższe wynagrodzenie za pracę pracowników za podstawę ustalania wysokości wynagrodzenia przewodniczącego, wiceprzewodniczącego i pozostałych członków tych komisji”.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 110? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 110.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 111 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#JanRokita">„Ust. 1. Wyższa Komisja Dyscyplinarna rozpatruje odwołania od orzeczeń komisji dyscyplinarnych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#JanRokita">Ust. 2. Sprawy dyscyplinarne Sekretarza Rady Ministrów oraz dyrektorów generalnych urzędów rozpatruje w I i II instancji Wyższa Komisja Dyscyplinarna, przy czym w II instancji Komisja orzeka w pełnym składzie”.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 111? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 111.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 112 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#JanRokita">„Członkowie komisji dyscyplinarnych są niezawiśli w zakresie orzecznictwa dyscyplinarnego oraz nie są związani rozstrzygnięciami innych organów stosujących prawo, z wyjątkiem prawomocnego wyroku sądu”.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 112? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 112.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 113, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#JanRokita">„Ust. 1. Komisje dyscyplinarne orzekają w składzie:</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#JanRokita">1) w I instancji:</u>
          <u xml:id="u-166.16" who="#JanRokita">a) trzech członków, gdy rzecznik dyscyplinarny wniósł o zastosowanie kary określonej w art. 104 ust. 1 pkt. 1–4 oraz ust. 2 pkt 1–3,</u>
          <u xml:id="u-166.17" who="#JanRokita">b) pięciu członków, a przewodniczący składu ma wykształcenie prawnicze, gdy rzecznik dyscyplinarny wniósł o zastosowanie kary określonej art. 104 ust. 1 pkt 5–7 oraz ust. 2 pkt 4–6,</u>
          <u xml:id="u-166.18" who="#JanRokita">2) w II instancji pięciu członków, z których co najmniej dwóch powinno posiadać wy-kształcenie prawnicze, gdy rozpatrywana jest sprawa, co do której orzeczono karę określoną w art. 104 ust. 1 pkt 5–7 oraz ust. 2 pkt 4–6.</u>
          <u xml:id="u-166.19" who="#JanRokita">Ust. 2. Przewodniczący komisji dyscyplinarnej wyznacza skład orzekający i termin rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-166.20" who="#JanRokita">Ust. 3. W sprawach dotyczących urzędników służby cywilnej przewodniczącym składu jest urzędnik służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy, aby w ust. 3 skreślić kropkę i dodać wyrazy: „co najmniej równej kategorii urzędniczej i stopniu służbowemu co obwiniony”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto proponuję dodanie nowego ust. 4 w brzmieniu następującym: „Na wniosek obwinionego w skład komisji dyscyplinarnej urzędu w sprawach dotyczących członków korpusu służby cywilnej wchodzi przedstawiciel, o którym mowa w art. 14 ust. 3, w charakterze obserwatora, bez prawa orzekania. Przepis art. 114 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#BogumiłWitkowski">Ze względów redakcyjnych można przyjąć inny wariant wprowadzający zaproponowane brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto proponuję dodanie nowego ustępu zawierającego formułę o uzgodnieniu z działającymi w urzędzie związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Czy komisje dyscyplinarne mają działać w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi? Chyba czegoś nie zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje zgłoszone propozycje? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 113.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 114, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Rzecznika dyscyplinarnego urzędu powołuje dyrektor generalny urzędu spośród podległych mu urzędników służby cywilnej, a dla spraw dyscyplinarnych Sekretarza Rady Ministrów i dyrektora generalnego urzędu - Szef Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JanRokita">Ust. 2. Rzecznik dyscyplinarny wszczyna postępowanie wyjaśniające na polecenie dyrektora generalnego urzędu bądź Szefa Służby Cywilnej - w sprawach dyscyplinarnych Sekretarza Rady Ministrów lub dyrektora generalnego urzędu i informuje go o dokonanych ustaleniach. O wszczęciu tego postępowania rzecznik zawiadamia osobę, której ono dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JanRokita">Ust. 3. Rzecznik postanawia o przekazaniu komisji dyscyplinarnej wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego albo, za zgodą dyrektora urzędu, o umorzeniu po-stępowania wyjaśniającego”.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 114?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogumiłWitkowski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale moja poprzednia propozycja dotyczyła art. 114 ust. 1. Chodzi o powołanie rzecznika dyscyplinarnego w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 114.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 115 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Komisja dyscyplinarna urzędu wszczyna postępowania dyscyplinarne z dniem zgłoszenia wniosku rzecznika dyscyplinarnego o wszczęcie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Obwiniony ma prawo korzystania z pomocy wybranego przez siebie obrońcy, z zastrzeżeniem przepisów o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej. W wypadku gdy rzecznik dyscyplinarny wniósł o orzeczenie kary wydalenia ze służby, a obwiniony nie ma obrońcy z wyboru, przewodniczący składu orzekającego wyznacza obrońcę spośród urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JanRokita">Ust. 3. Komisja dyscyplinarna wydaje orzeczenie po przeprowadzeniu rozprawy, w toku której wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego i obwinionego oraz jego obrońcy, jeżeli został ustanowiony, a także po rozpatrzeniu innych dowodów mających znaczenie w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JanRokita">Ust. 4. Nie usprawiedliwione niestawiennictwo obwinionego lub jego obrońcy nie wstrzymuje rozpoznania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#JanRokita">Ust. 5. Rozprawa jest jawna. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może wyłączyć jawność rozprawy, jednakże ogłoszenie orzeczenia jest jawne.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#JanRokita">Ust. 6. Orzeczenie wraz z uzasadnieniem doręcza się stronom w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#JanRokita">Ust. 7. Od orzeczenia komisji dyscyplinarnej urzędu strony mogą odwołać się do Wyższej Komisji Dyscyplinarnej w ciągu 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia”.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 115? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 115.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 116, mającego następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#JanRokita">„Ust. 1. W postępowaniu przed Wyższą Komisją Dyscyplinarną stosuje się odpowiednio przepisy art. 116 ust. 1–6.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#JanRokita">Ust. 2. Od orzeczeń Wyższej Komisji Dyscyplinarnej stronom oraz Szefowi Służby Cywilnej przysługuje odwołanie do Sądu Apelacyjnego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#JanRokita">Ust. 3. Do rozpatrzenia odwołania stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LechNikolski">W ust. 1 jest złe powołanie. Powinno być „art. 115 ust. 1-6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Tak, oczywiście. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 116? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 116 ze zmianą redakcyjną w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 117, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Odpis prawomocnego orzeczenia komisji dyscyplinarnej dołącza się do akt osobowych członka korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Dyrektor generalny urzędu wykonuje kary, o których mowa w art. 104 ust. 1 pkt 3–6 oraz ust. 2 pkt 5 z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia”.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 117? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 117.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JanRokita">„Ust. 1. Kary dyscyplinarne określone w art. 104 ust. 1 pkt 1–5 oraz ust. 2 pkt 1–5 ulegają zatarciu, a odpis orzeczenia dołączony do akt osobowych podlega zniszczeniu po upływie 3 lat od dnia doręczenia prawomocnego orzeczenia o ukaraniu. Na wniosek ukaranego zatarcie może nastąpić po upływie 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JanRokita">Ust. 2. Jeżeli w okresie przed zatarciem kary dyscyplinarnej członek korpusu służby cywilnej będzie ponownie ukarany dyscyplinarnie, termin 3 lat, o którym mowa w ust. 1, liczy się od dnia doręczenia prawomocnego orzeczenia o ponownym ukaraniu.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#JanRokita">Ust. 3. W przypadku kary dyscyplinarnej określonej w art. 104 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz ust. 2 pkt 6, zatarcie oraz zniszczenie odpisu orzeczenia następuje po upływie 3 lat od dnia upływu okresu, na który kara została orzeczona albo okresu, o którym mowa w art. 104 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 118? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 118.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 119, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#JanRokita">„W postępowaniu przed komisjami dyscyplinarnymi w sprawach nie uregulowanych w niniejszym rozdziale stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 119? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 119.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 120 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#JanRokita">„Ust. 1. Koszty obrońcy z wyboru, który nie jest członkiem korpusu służby cywilnej, ponosi obwiniony.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#JanRokita">Ust. 2. Koszty biegłych powołanych przez komisję dyscyplinarną i koszty zleconych przez nią ekspertyz ponosi rząd, przy którym działa komisja dyscyplinarna”.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 120? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 120.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 121, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#JanRokita">„Przepisy niniejszego rozdziału nie mają zastosowania wobec Szefa Służby Cywilnej oraz zastępcy Szefa Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 121?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LechNikolski">Proponuję skreślenie w art. 121 zastępcy Szefa Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanPastwa">Zastępca szefa Służby Cywilnej, tak jak szef Służby Cywilnej, jest osobą sprawującą kierownicze stanowisko państwowe. Z tego tytułu nie powinien podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRokita">Członkowie tzw. erki nie podlegają postępowaniu dyscyplinarnemu. Mogą więc być usunięci ze stanowiska, ale nie za naruszenie dyscypliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LechNikolski">Wiem, bo już mnie to dotknęło. Ponadto chcę dodać, że nie jest dla mnie jasna sytuacja Sekretarza Rady Ministrów. Nie jest to stanowisko w tzw. erce, czyli nie jest stanowisko kierownicze, lecz najwyższe stanowisko w służbie cywilnej. Jednakże w porównaniu jest to stanowisko znacznie wyższe niż stanowisko zastępcy szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#LechNikolski">Zastępca szefa służby cywilnej jest jeden. Można więc przyjąć, że jeżeli szef służby cywilnej lub jego zastępca „nabałaganią”, to są odwoływani. Nie jest natomiast prowadzone postępowanie dyscyplinarne. Można więc przyjąć takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 121.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułów składających się na rozdział 10 - Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tytułowi rozdziału 10? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie tytułu rozdziału 10.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanRokita">Przy każdym kolejnym artykule będę prosił przedstawicieli rządu, aby bliżej wyjaśniali, jaka jest treść przepisów poszczególnych ustaw, które mają być zmienione.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 122, który przewiduje skreślenie art. 26 w ustawie z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanPastwa">Art. 26 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy jest z grupy przepisów, które pojawiły się w projekcie dzięki wnioskom mającym dostosować przepisy dotyczące urzędów administracji państwowej innych niż administracja rządowa do przepisów nowej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanPastwa">Skreślenie art. 26 można określić jako małą poprawkę ministra Macieja Granieckiego. Proszę aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił treść art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 26 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Marszałek Sejmu na wniosek Głównego Inspektora Pracy ustala tabelę stanowisk i stan etatów oraz zasady wynagradzania i przyznawania dodatków do wynagrodzeń, a także innych świadczeń przysługujących pracownikom Inspektoratu Pracy ze stosunku pracy...”.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, że art. 122 jest konieczną nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w związku z art. 123, który zawiera zmiany w ustawie z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana nr 4 dotycząca art. 48. Chodzi o to, że zgodnie z nową konstytucją marszałek Sejmu i marszałek Senatu nie mogą wydawać w stosunku do ustaw przepisów wykonawczych w randze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory art. 48 ustawy o pracownikach urzędów państwowych określał, że przepisy wykonawcze w sprawach pracowniczych wydaje w odniesieniu do pracowników Kancelarii Sejmu marszałek Sejmu i odpowiednio marszałek Senatu w odniesieniu do pracowników Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy te muszą być jednak dostosowane do wymogów konstytucji. Stąd zmiana nr 4 w art. 123, a konsekwencją tej zmiany jest art. 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o to, że marszałek Sejmu już nie może wydawać aktów normatywnych.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 122? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 122.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 123, który przewiduje zmiany w ustawie z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych. Chodzi przede wszystkim o dostosowanie treści tej ustawy do art. 2 projektu ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogumiłWitkowski">Chodzi o zmianę nr 2 dotyczącą art. 71. Proponowane nowe brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BogumiłWitkowski">„Ust. 1. Kierownik urzędu może skierować urzędnika mającego wykształcenie prawnicze do odbycia aplikacji legislacyjnej. Wzajemne prawa i obowiązki urzędu i urzędnika, związane ze skierowaniem na aplikację legislacyjną, określa umowa zawarta między kierownikiem urzędu a urzędnikiem.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BogumiłWitkowski">Ust. 2. Aplikacja legislacyjna kończy się egzaminem.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#BogumiłWitkowski">Ust. 3. Szczegółowe zasady i tryb organizowania i odbywania aplikacji określają przepisy odrębne”.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy dodanie po wyrazie „prawnicze” wyrazów „lub administracyjne”. Byłoby to konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRokita">Byłoby to niekonsekwentne w stosunku do wcześniejszych rozstrzygnięć Komisji.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanRokita">Proszę, aby przedstawiciele rządu wyjaśnili - choćby z grubsza - sens przedkładanych nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanPastwa">Zmiana nr 1 przewiduje, że: w art. 1. a) dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i skreśla się pkt 3a - 5 oraz pkt 11 i 12,</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanPastwa">b) dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanPastwa">2. ustawa określa obowiązki i prawa osób zatrudnionych w:</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanPastwa">1) Kancelarii Prezesa Rady Ministrów,</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JanPastwa">2) urzędach organów administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JanPastwa">3) urzędach podległych Prezesowi Rady Ministrów oraz naczelnym i centralnym organom administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#JanPastwa">4) Rządowym Centrum Studiów Strategicznych,</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#JanPastwa">5) regionalnych izbach obrachunkowych, wobec których nie mają zastosowania przepis ustawy z dnia... o służbie cywilnej (Dz.U.... poz. ...).</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#JanPastwa">W zmianie tej chodzi o dostosowanie przepisów ustawy do art. 2 rozpatrywanego projektu. Jest to kwestia zakresu podmiotowego - ograniczającego.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#JanPastwa">Zmiana nr 2, o której już była mowa, polega na tym, aby znowelizować art. 71 tak, aby mógł on być stosowany do administracji państwowej innej niż rządowa.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#JanPastwa">Zmiana nr 3, to skreślenie art. 241. Oznacza to skreślenie przepisu o obowiązku Prezesa Rady Ministrów ustalania ramowego regulaminu pracy. Wynika to z Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#JanPastwa">Zmiana nr 4 przewiduje, że w art. 48:</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#JanPastwa">a) w ust. 1 - w zdaniu wstępnym skreśla się wyrazy „art. 241”, a wyraz „wydają” zastępuje się wyrazem „wydaje”,</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#JanPastwa">- skreśla się pkt 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#JanPastwa">b) dodaje się ust. 1a-1c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#JanPastwa">1a. Przepisów art. 2 pkt 1, art. 7 ust. 6 i art. 30 ust. 1 nie stosuje się w odniesieniu do pracowników urzędów wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 6, 7, 9, 10 i 13. Kierownicy tych urzędów są uprawnieni do określania:</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#JanPastwa">1) stanowisk, na których zatrudnieni pracownicy są urzędnikami państwowymi,</u>
          <u xml:id="u-183.17" who="#JanPastwa">2) wykazu stanowisk objętych aplikacją administracyjną oraz zasad i trybu odbywania tej aplikacji,</u>
          <u xml:id="u-183.18" who="#JanPastwa">3) rozkładu czasu pracy w tygodniu i jego wymiaru w poszczególnych dniach tygodnia.</u>
          <u xml:id="u-183.19" who="#JanPastwa">1b. W ramach posiadanych środków na wynagrodzenia określonych w ustawie budżetowej, kierownicy urzędów, o których mowa w ust. 1a, ustalają regulamin wynagradzania w urzędzie. Regulamin ten w odniesieniu do Kancelarii Sejmu zatwierdza Marszałek Sejmu, a w odniesieniu do Kancelarii Senatu - Marszałek Senatu. Przepis art. 21 ust. 3, art. 22 ust. 2, art. 23 ust. 2 i art. 471 ust. 3 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-183.20" who="#JanPastwa">1c. Dodatkowy fundusz nagród dla urzędników państwowych za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej utworzony na podstawie art. 24 ust. 2 w urzędach, o których mowa w ust. 1a, pozostaje w dyspozycji kierowników tych urzędów i może być przez nich podwyższany w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-183.21" who="#JanPastwa">c) w ust. 2 wyrazy „organom wymienionych w ust. 1” zastępuje się wyrazami „organowi wymienionemu w ust. 1 oraz Marszałkowi Sejmu w odniesieniu do pracowników Kancelarii Sejmu, Krajowego Biura Wyborczego, Państwowej Inspekcji Pracy i Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, a także Marszałka Senatu w odniesieniu do pracowników Kancelarii Senatu oraz kierownikom urzędów wymienionym w art. 1 pkt 6 i 7 w odniesieniu do pracowników tych urzędów,</u>
          <u xml:id="u-183.22" who="#JanPastwa">d) w ust. 3 po wyrazach „w ust. 1” dodaje się wyrazy „oraz w art. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 6, 7, 9, 10 i 13,</u>
          <u xml:id="u-183.23" who="#JanPastwa">e) skreśla się ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-183.24" who="#JanPastwa">O generalnej przesłance, która stoi za zmianą nr 4, mówił już przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRokita">W art. 123 znajduje się przepis techniczny. Nie ma natomiast kwestii merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 123? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 123.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 124, który przewiduje dwie zmiany w art. 20 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanRokita">Zmiana nr 1 to skreślenie w ust. 5 wyrazów: „z uwzględnieniem ust. 6 i 7”. Zmiana nr 2 - to skreślenie ust. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiany te pozostają w związku ze zmianą nr 4 art. 123, czyli art. 48 ustawy pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 124? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 124.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 125, który przewiduje zmiany w ustawie z dnia 14 czerwca 1991 r. o Krajowej Szkole Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanRokita">Zmiana przewiduje dodanie art. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Krajowa Szkoła Administracji Publicznej współuczestniczy w organizowaniu i prowadzeniu szkoleń w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JanRokita">Ust. 2. Krajowa Szkoła Administracji Publicznej opracowuje na wniosek Szefa Służby cywilnej programy szkolenia na potrzeby szkoleń w służbie cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#JanRokita">Zmiana nr 2 to dodanie art. 4 ust. 1 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#JanRokita">„Ust. 1. Słuchacze Szkoły są wyłaniani w drodze postępowania rekrutacyjnego spośród osób posiadających ukończone studia wyższe z tytułem magistra lub równorzędnym”.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#JanRokita">Zmiana nr 3 to zastąpienie w art. 6 ust. 2 wyrazu „Urzędnicy” wyrazami „Pracownicy administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanPastwa">Chcę przedłożyć zmodyfikowane brzmienie art. 125.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanPastwa">Zmiana nr 1 dotyczy art. 1 ust. 2. Po wyrazach „przygotowywanie do służby publicznej” dodaje się wyrazy „urzędników służby cywilnej oraz”.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanPastwa">Chodzi o to, że ustawa z 1991 r. dość nieprecyzyjnie stanowi o tym, że zadaniem KSAP jest kształcenie i przygotowanie do służby publicznej kadr wyższych urzędników administracji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanPastwa">Należy więc bardziej precyzyjnie napisać, iż chodzi o urzędników służby cywilnej oraz kadr wyższych urzędników administracji Rzeczypospolitej Polskiej, czyli tych, którzy nie są w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanPastwa">Zadaniem KSAP jest generalnie kształcenie urzędników dla całej administracji publicznej, czyli także dla administracji państwowej innej niż rządowa i administracji samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny zmianie pierwszej? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanPastwa">Zmiana nr 2 dotyczy art. 4 ust. 1. Proponujemy, aby wyrazy „posiadających ukończone studia wyższe” zastąpić wyrazami „które nie ukończyły 32 lat i posiadają dyplom ukończenia studiów wyższych z tytułem magistra lub równorzędnym”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanPastwa">Chcę dodać, że limit 32 lat jest obecnie zawarty tylko w statucie KSAP. Ponieważ jest to jednak przepis powszechnie obowiązujący, powinien znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że jest to propozycja sprzeczna z konstytucją, ponieważ zgodnie z przepisami konstytucji każdy ma na równych prawach dostęp do służby cywilnej, a rekrutacja do KSAP jest formą wejścia do służby cywilnej. W tej sytuacji limit wieku zostanie uznany przez Trybunał Konstytucyjny jako naruszenie konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy dopisać po wyrazie „równorzędnym” wyrazy „niezależnie od ich wieku”.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BogumiłWitkowski">Ponadto proponujemy dalsze zmiany stanowiące o zapewnieniu absolwentom KSAP pracy w administracji rządowej, jednakże na zasadach równych z pozostałymi urzędnikami.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BogumiłWitkowski">Chcę dodać, iż nie mamy kompleksów, choć ukończyliśmy uniwersytety, a nie KSAP. Jednak chętnie - choćby i na starość - postudiowalibyśmy sobie w KSAP. Z absolwentami KSAP chętnie staniemy w szranki w codziennej czarnej robocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne popiera opinię eksperta o nie-konstytucyjności propozycji przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że jest to opinia zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanPastwa">Rząd wycofuje zatem propozycję dotyczącą 32 lat, pozostawiając pozostałą treść propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 2? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanPastwa">Następna zmiana to ppkt b do pkt. 2 dotyczący art. 4 ust. 2. Proponujemy aby wyrazy „oraz powoływanie komisji rekrutacyjnej określa status szkoły. Decyzje komisji rekrutacyjnej są ostateczne” zastąpić wyrazami „oraz zasady i tryb wnoszenia odwołań od wyników tego postępowania określa status szkoły”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanPastwa">Istotą tej propozycji jest wprowadzenie trybu odwoławczego od orzeczeń komisji rekrutacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zaprezentowanej zmiany? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanPastwa">Zmiana nr 3 dotyczy art. 6 ust. 2 i polega na tym, aby wyraz „Urzędnicy” zastąpić wyrazami „i inni pracownicy administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 3? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanRokita">Tym samym Komisja przyjęła cały art. 125 w zmodyfikowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 126, dotyczącego zmiany art. 73 w ustawie z dnia 28 maja 1983 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanRokita">Proponowane są dwie zmiany. Pierwsza z nich przewiduje, aby w ust. 4 wyrazy „ust. 5-7” zastąpić wyrazami „ust. 7”.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JanRokita">Zmiana druga to skreślenie ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanPastwa">Art. 126 to ten sam problem, który dotyczy Państwowej Inspekcji Pracy i Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 126? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 126.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 127, który przewiduje, że w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. o Inspekcji Celnej w art. 6 skreśla się ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanPastwa">Odmiennie jak w poprzednich artykułach, na wniosek Generalnego Inspektora Celnego, proponowane jest włączenie pracowników Inspekcji Celnej nie będących funkcjonariuszami Inspekcji Celnej - do służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 127? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 127.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 128, zgodnie z którym w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W art. 2 w pkt. 1 i 2 wyrazy „urzędników służby cywilnej” zastępuje się wyrazami „członków korpusu służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanPastwa">Art. 128 zmierza do rozszerzenia przepisów anty-korupcyjnych na wszystkich członków korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanRokita">Czy chodzi o objęcie członków korpusu służby cywilnej najbardziej restrykcyjnymi przepisami ustawy antykorupcyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanPastwa">Chodzi o objęcie członków korpusu służby cywilnej tymi przepisami, które teraz dotyczą urzędników służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 128? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 128.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś kwestie wymagające wprowadzenia zmian w przepisach obowiązujących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, iż należy znowelizować ustawę z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych. Mógłby to być art. 126a z analogiczną zmianą jak w art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanRokita">Przejmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art.m 126a? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 126a. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 10.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułów składających się na rozdział 11 - Przepisy przejściowe i dostosowujące.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego tytułu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie rozdziału 11.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 129 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#JanRokita">„Ust. 1. Z dniem wejścia w życie ustawy pracownicy zatrudnieni na stanowiskach określonych w art. 2 stają się z mocy prawa pracownikami służby cywilnej, z zastrzeżeniem art. 130.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#JanRokita">Ust. 2. Wynagrodzenie miesięczne osób, o których mowa w ust. 1, ustalone zgodnie z przepisami niniejszej ustawy, nie może być niższe od ich dotychczasowego miesięcznego wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 129? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 129.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 130 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#JanRokita">„Ust. 1. Stosunki pracy nawiązane w urzędach, o których mowa w art. 2, przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie mianowania na zasadach określonych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych, pozostają w mocy nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2003 r., chyba że wcześniej w sposób określony w niniejszej ustawie zostały prze-kształcone, rozwiązane lub wygasły.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#JanRokita">Ust. 2. Z dniem 1 stycznia 2004 r. dotychczasowe stosunki pracy osób zatrudnionych na podstawie mianowania na zasadach określonych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych przekształcają się w stosunki pracy na podstawie umowy o pracę na czas nie określony”.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#JanRokita">Jest to brzmienie z projektu rządowego. Ponadto podkomisja przedłożyła wariant następującego brzmienia art. 130:</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#JanRokita">"Ust. 1. Z dniem wejścia w życie ustawy dotychczasowy stosunek pracy osób zatrudnionych na stanowiskach urzędniczych na podstawie mianowania na zasadach określonych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych przekształca się w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę na czas nie określony.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#JanRokita">Ust. 2. Z dniem wejścia w życie ustawy dotychczasowy stosunek pracy osób zatrudnionych na stanowiskach urzędniczych na podstawie mianowania na zasadach określonych w ustawie z dnia 5 lipca 1996 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 89, poz. 402, z 1997 r. Nr 106, poz. 679 i z 1998 r. Nr 58, poz. 366) przekształca się w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę na czas nie określony”.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#JanRokita">Proszę przewodniczącego podkomisji o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRejczak">Przyjęcie art. 130 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję oznacza likwidację mianowań i wynikających z nich przywilejów, dokonanych na podstawie ustawy z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych oraz ustawy o służbie cywilnej z 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRokita">Który wariant popiera rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KatarzynaPostek">Jesteśmy zdecydowanie za wariantem pierwszym, czyli rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponuję w ust. 1 wyrazy „2003 r.” zastąpić wyrazami „2007 r.”, podobnie jak to jest w obowiązującej ustawie o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 2 proponujemy wyrazy „2004 r.” zastąpić wyrazami „2008 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardGrodzicki">Zwracam uwagę na niespójność z prawami nabytymi na podstawie obowiązującej ustawy o służbie cywilnej, która przewidywała przesunięcie terminu do 2007 r. Projekt zakłada skrócenie tego terminu. Może to być podważane, choć ze skutkiem nie tak rygorystycznym jak w przypadku wieku 32 lat. Rodzi się więc problem ograniczenia praw nabytych. które już raz cofnięto, a teraz chce się to zrobić drugi raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanPastwa">Na tle opinii, którą otrzymała podkomisja, oraz na tle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, rząd jest przekonany, że ograniczenie do 2003 r. broni się. Nie jest to bowiem ograniczenie praw nabytych w sposób nagły i bez rekompensaty. 2003 r. to jednak 5 lat od planowanego wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanPastwa">Jest to więc godziwy czas na wybranie jakiejś ścieżki rozwoju zawodowego w sposób umożliwiający dalszą pracę. Może to być również przejęcie postępowania kwalifikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LechNikolski">Przedstawiciel rządu powiedział przed chwilą, że nie jest to odebranie nagłe i bez rekompensaty. Pytam więc, co z rekompensatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanPastwa">Użyłem sformułowania stosowanego przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanPastwa">Ponadto zwracam uwagę, że obowiązująca ustawa o służbie cywilnej również nie dawała żadnej rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRejczak">Może chodzi o to, że urzędnik otrzymuje prawo do odprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanRokita">Pracownik mianowany, w momencie kiedy kończy mu się mianowanie, czyli najpóźniej 31 grudnia 2003 r. ma prawo do uzyskania wszystkich odpraw i przywilejów, które wiążą się z mianowaniem na podstawie przepisów obecnie obowiązujących. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanPastwa">Jeżeli urzędnik dotrwa do 31 grudnia 2003 r. i jego stosunek pracy zostanie w tym dniu przekształcony, to odprawa już mu nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanPastwa">W dniu 30 grudnia 2003 r. nie przekształcony, lecz rozwiązany stosunek pracy oznacza prawo do odprawy. 31 grudnia 2003 r. stosunek pracy przekształca się z mocy ustawy, co oznacza, że odprawa nie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRokita">Ale urzędnik taki nie podlega zwolnieniu, gdyż kontynuuje pracę w służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanPastwa">Nie ma mowy o zwolnieniu. Stosunek pracy przekształca się w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wariantów art. 130? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu rządowego wariantu art. 130? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 130 w brzmieniu propozycji rządu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 131, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JanRokita">„Ust. 1. Do pracowników zatrudnionych na podstawie mianowania zgodnie z przepisami ustawy o pracownikach urzędów państwowych stosuje się art. 10 ust. 1a i 1b oraz ust. 5, art. 13–16 oraz art. 27 ust. 3 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JanRokita">Ust. 2. Osoby odwołane z funkcji organu administracji państwowej lub innego stanowiska kierowniczego w administracji państwowej, które przed powołaniem na tę funkcję lub stanowisko były urzędnikami państwowymi mianowanymi zgodnie z przepisami ustawy o pracownikach urzędów państwowych stają się pracownikami służby cywilnej i w stosunku do nich stosuje się odpowiednio art. 45 ust. 2 ustawy o pracownikach urzędów państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 131? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 131.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 132, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#JanRokita">„Ust. 1. Z dniem wejścia w życie ustawy urzędnicy służby cywilnej, mianowani na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 89, poz. 402, z 1997 r. Nr 106, poz. 679 oraz z 1998 r. Nr 58, poz. 366), stają się urzędnikami służby cywilnej w rozumieniu niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#JanRokita">Ust. 2. Urzędnikom, o których mowa w ust. 1, przyznaje się najniższy stopień służbowy w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#JanRokita">Ust. 3. Do wynagrodzenia urzędników, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy o wynagrodzeniu w służbie cywilnej wydane na podstawie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#JanRokita">Ust. 4. Jeżeli nagrodzenie urzędników, o których mowa w ust. 1, jest niższe od przysługującego poprzednio, przez okres 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wypłaca się im dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między wynagrodzeniem przysługującym dotychczas o wynagrodzeniem aktualnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogumiłWitkowski">Nawiązując do tego, co mówił przedstawiciel rządu o przewidywanym przekształceniu stosunku pracy proponujemy, aby w ust. 1 wyraz „urzędnikami” zastąpić wyrazem „pracownikami”.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie jest następujące. Skoro jest mowa o prawach nabytych, to nabyliśmy prawa poprzez złożenie wniosków o przystąpienie do postępowania kwalifikacyjnego. Jednakże postępowanie kwalifikacyjne zostało wstrzymane, co urzędnicy na dole odbierają bardzo źle. Postępowanie kwalifikacyjne przeszli tylko urzędnicy szczebla najwyższego, a nas pozostawiono. Co my mamy zrobić z naszymi prawami?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#BogumiłWitkowski">W związku z zaistniałą sytuacją wnosimy o zmianę radykalną, choć urzędnikom służby cywilnej powinna przysługiwać procedura odwoławcza. Inaczej będzie to tolerowanie metody faktów dokonanych. Wystarczyło bowiem zaliczyć testy - mogę podać przykłady imienne - czyli całą procedurę formalną, a jeżeli następnie podczas rozmowy okazało się, że urzędnik otarł się o związek zawodowy - i to nawet niekoniecznie o „Solidarność” - to bez uzasadnienia spotykał się z odmownym traktowaniem przez panią Stanowiak. Nie był zakwalifikowany.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o ust. 2, to proponujemy wprowadzenie wyrazów „przyznaje się stopień służbowy w służbie cywilnej, stosownie do kwalifikacji danej osoby i walorów osobistych”. Gradacja jest jednak konieczna.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o ust. 4 to proponuję, aby wyraz „urzędników” zastąpić wyrazem „pracowników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje zgłoszone propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 132.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 133, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanRokita">„Przepisy wydane na podstawie art. 2 pkt 1, art. 7 ust. 6, art. 21 ust, 3, art. 22 ust. 2, art. 22 ust. 3, art. 23 ust. 2, art. 30 ust. 1, art. 471 ust. 3 w związku z art. 48 pkt 1 i 2 ustawy o pracownikach urzędów państwowych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zachowują moc do czasu wydania przepisów, o których mowa w art. 48 w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 133 jest związany z nowelizacją art. 48 ustawy z 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oznacza to, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy o pracownikach urzędów państwowych zachowują moc do chwili nowych przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 133? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 133.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 134, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Do pracowników służby cywilnej, którzy w dniu wejścia w życie ustawy mają co najmniej dwuletni staż pracy w administracji publicznej, nie stosuje się przepisu art. 29 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JanRokita">Ust. 2. W okresie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy do stażu pracy w służbie cywilnej, o którym mowa w art. 29 pkt 3, zalicza się staż pracy w administracji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie, o co chodzi w art. 29 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KatarzynaPostek">Chodzi o służbę przygotowawczą, a pkt 3 dotyczy wymaganego dwuletniego stażu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 134? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 134.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 135, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy o stanowiska wymienione w art. 41 mogą ubiegać się osoby nie będące urzędnikami służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Z osobami nie będącymi urzędnikami służby cywilnej ubiegającymi się o stanowisko, o którym mowa w art. 41 pkt 1, umowę o pracę zawiera Prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JanRokita">Ust. 3. Do osób nie będących urzędnikami służby cywilnej ubiegających się o stanowisko, o którym mowa w art. 41 pkt 2, przepisy art. 48 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#JanRokita">Ponadto podkomisja proponuje skreślenie art. 135. Proszę przewodniczącego podkomisji o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanRejczak">Wariant został zgłoszony przez posła Lecha Nikolskiego. Skreślenie art. 135 spowoduje likwidację okresu 5 lat, o których mowa w ust. 1. Jest to okres przeznaczony na stopniowe wypełnianie korpusu urzędnikami służby cywilnej. W praktyce będzie to oznaczać niemożność zrealizowania ustawy, nad którą pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#LechNikolski">Protestuję przeciwko stwierdzeniu o niemożliwości realizacji ustawy. Zwracam uwagę, że w art. 132 przyjęto, że jest grupa osób, która w dniu wejścia w życie ustawy jest w grupie urzędników w służbie cywilnej i pozwala wykonywać tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanPastwa">Jest to grupa zdecydowanie za mała, aby móc sensownie wybierać spośród tej grupy na stanowiska, które będą się zwalniały.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanPastwa">Taki przepis przewidujący okres przejściowy w celu sensownego i zgodnego z kolejnymi ustawami budżetowymi napełniania grupy urzędników służby cywilnej wydaje się bardzo potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRokita">Według mnie art. 135 zawiera przepisy oczywiste. Jeżeli grupa wcześniej mianowana jest automatycznie przesunięta do korpusu urzędników służby cywilnej, to jest kwestią oczywistą, że musi zostać uzupełniona. Bądźmy realistami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LechNikolski">W art. 41 jest mowa o pewnej szerokiej grupie stanowisk. Wykaz tych stanowisk był zresztą zmieniany podczas prac nad ustawą. Byłbym skłonny wycofać się z propozycji 5-letniej karencji w stosunku do osób wymienionych w art. 41 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#LechNikolski">Uważam natomiast, że nie należy odchodzić od rezygnacji z 5-letniej karencji w odniesieniu do stanowisk określonych w art. 41 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanRokita">Chodzi o Sekretarza Rady Ministrów i dyrektora generalnego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że również dzisiaj jakaś grupa osób sprawuje te urzędy. Nie widzę przeszkód dla tego, aby osoby te zostały właściwie przygotowane, przeszkolone i zakwalifikowane do korpusu służby cywilnej. W dniu wejścia w życie ustawy, osoby te powinny być w korpusie urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#LechNikolski">Jeśli chodzi o pkt 1, to okres 5 lat jest stanowczo zbyt długi. Okres ten oddala zatrudnienie na tych stanowiskach urzędników korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanRokita">Rozumiem zatem, że wniosek posła Lecha Nikolskiego został zmodyfikowany w taki sposób, iż art. 135 pozostaje, ale ma zastosowanie do stanowisk określonych w art. 41 ust. 1 pkt 2, a nie do stanowisk określonych w art. 41 ust. 1 pkt 1. Nie stosowałby się więc do Sekretarza Rady Ministrów i dyrektora generalnego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmodyfikowanego wniosku posła Lecha Nikolskiego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie zmodyfikowanego art. 135. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku. Jednocześnie stwierdzam przyjęcie art. 135.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 136, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#JanRokita">„Ust. 1. Stosunek pracy osób, które w dniu 31 grudnia 1998 r. zajmują stanowisko Szefa Służby Cywilnej, Sekretarza Rady Ministrów i dyrektora generalnego urzędu powierzone im na podstawie art. 93 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o służbie cywilnej, przekształca się z mocy prawa w stosunek pracy na podstawie powołania, trwający do dnia obsadzenia tego stanowiska na zasadach przewidzianych w niniejszej ustawie nie dłużej jednak niż przez okres 2 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#JanRokita">Ust. 2. Szefa Służby Cywilnej oraz Sekretarza Rady Ministrów odwołuje Prezes Rady Ministrów, a dyrektora generalnego urzędu - Szef Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#JanRokita">Ust. 3. Do osób, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy niniejszej ustawy dotyczące pracowników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#JanRokita">Ust. 4. W stosunku do Sekretarza Rady Ministrów oraz dyrektora generalnego urzędu czynności, o których mowa w art. 31 ust. 3 oraz art. 40 ust. 1, dokonuje Szef Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 136?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LechNikolski">Czy mam rozumieć, że ust. 1, a zwłaszcza formuła „przez okres 2 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy” nie stoi w sprzeczności z art. 135, który stanowi o karencji wynoszącej 5 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanPastwa">Nie ma sprzeczności. Art. 136 ust. 1 przewiduje, że najpóźniej w ciągu 2 lat od wejścia w życie ustawy, konieczne będzie zorganizowanie korpusu na wymienione stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LechNikolski">Art. 135 stanowi, iż w okresie 5 lat o określone stanowiska mogą ubiegać się osoby nie będące urzędnikami służby cywilnej. Rozumiem więc, że w okresie po 2 latach, ale przed upływem 5 lat, czyli w czasie 3 lat możliwe będzie przeprowadzenie konkursu dla osób nie będących urzędnikami służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanPastwa">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 136? Nie ma chętnych. Stwierdzam przyjęcie art. 136.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 137, który ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Osoba zajmująca stanowisko Szefa Służby Cywilnej powierzone jej na podstawie art. 93 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o służbie cywilnej może złożyć wniosek o mianowanie w służbie cywilnej do Prezesa Rady Ministrów w ciągu miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Mianowania osoby, o której mowa w ust. 1, dokonuje, w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#JanRokita">Wariant podkomisji proponuje skreślenie art. 137. Proszę o komentarz przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanRejczak">Skreślenie art. 137 oznaczałoby, że osobie, która jest powołana na stanowisko Szefa Służby Cywilnej, zgodnie z ustawą z 1996 r. uniemożliwia się jako jedynej w państwie, ubieganie się o to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanRokita">Czy taki jest sens tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KatarzynaPostek">Art. 137 dotyczy wyłącznie nabycia statusu urzędnika służby cywilnej. Nie jest to kreowanie stanowiska szefa służby cywilnej. Kreacja następuje według rozpatrywanej ustawy w formie powołania przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KatarzynaPostek">Chodzi więc wyłącznie o uzyskanie statusu urzędnika służby cywilnej. Jeżeli nie będzie art. 137, to szef służby cywilnej jako jedyna osoba - choć mianująca na stanowiska i dokonująca innych czynności urzędowych - nie mogłaby zostać urzędnikiem służby cywilnej. Rząd uznał, iż jest to nie tylko niestosowne, ale wręcz absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRejczak">To samo chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LechNikolski">Wariant podkomisji to moja propozycja, gdyż uważam, że art. 137 jest źle skonstruowany. Według mnie, nie ma bowiem dzisiaj osoby zajmującej stanowisko Szefa Służby Cywilnej powierzonego na podstawie ustawy z 1996 r. o służbie cywilnej. Ustawa ta miała bowiem nieco inny kalendarz dla szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#LechNikolski">Uważam więc, że jeżeli chodzi o jakąś konkretną osobę, to należy użyć imienia i nazwiska, a nie posługiwać się pojęciem szefa służby cywilnej, którego faktycznie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanRokita">Jest to więc spór interpretujący o to, czy szef służby cywilnej jest, czy też go nie ma.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanRokita">Tak więc istnieją dwa stanowiska co do obsady stanowiska szefa służby cywilnej. Oba stanowiska są poparte przez argumenty prawne. W związku z tym bezpieczeństwo procesowe wymagałoby wprowadzenia art. 137 na okoliczność tego, gdyby ktoś chciał zinterpretować, że to stanowisko jest, a nie, że go nie ma.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanRokita">Czy poseł Lech Nikolski zgodziłby się z taką interpretacją i wycofał swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LechNikolski">Ale jakie rozwiązanie widzi pan przewodniczący na rzecz drugiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanRokita">Żadnego. Jak nie ma stanowiska, to i nie ma problemu. Problem jest tylko wówczas, jeżeli jest stanowisko. Jeżeli stanowiska nie ma, to przepis jest pusty. Nie ma więc problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KatarzynaPostek">Zwracam uwagę, że do dnia 31 grudnia jeszcze może się pojawić ustawa, która będzie pełniła tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LechNikolski">Według mnie nie jest tak, jak mówili przedstawiciele rządu, czyli że w dniu 1 stycznia nie będzie osób spełniających wymogi określone w ustawie do powołania na stanowisko szefa służby cywilnej. Są takie osoby i są one wymienione w art. 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poseł Lech Nikolski podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LechNikolski">Tak, gdyż nakazuje mi to zamiłowanie do prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie wariantu art. 137. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanRokita">Stwierdzam odrzucenie wniosku i jednocześnie przyjęcie art. 137.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 138, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JanRokita">„Ust. 1. W okresie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy Wyższa Komisja Dyscyplinarna może działać z udziałem pracowników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#JanRokita">Ust. 2. W okresie, o którym mowa w ust. 1, funkcje rzecznika dyscyplinarnego urzędu może sprawować pracownik służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 138? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie art. 138.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 139 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#JanRokita">"Do pierwszego składu Rady Służby Cywilnej Prezes Rady Ministrów powołuje połowę tego składu na okres 3 lat, połowę zaś na okres 6 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że art. 139 jest związany z art. 15 i art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanRokita">Art. 16 jest jednym z zawieszonych artykułów. Oznacza to, że również art. 139 musi pozostać zawieszony.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułów składających się na rozdział 12 - Przepisy końcowe.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 12? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie tytułu rozdziału 12.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 140 stwierdzającego utratę mocy ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o służbie cywilnej? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 140.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 141 stwierdzającego, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie art. 141, czyli ostatniego artykułu projektu.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#JanRokita">Powracamy teraz do artykułów zawieszonych. Pierwszy w kolejności zawieszony to art. 16. Przypominam, że przy art. 16 pojawiły się problemy, jak obsadzać parlamentarzystów na kadencję w Radzie Służby Cywilnej. Z tym problemem wiąże się art. 139.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#JanRokita">Stosowne propozycje rozwiązania tej kwestii mieli przygotować przedstawiciele rządu i przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Została zgłoszona propozycja podzielności liczby członków tak, aby była to liczba parzysta. W związku z tym proponuję zwiększenie z 15 do 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanPastwa">Proponuję następujące brzmienie art. 16:</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanPastwa">„Ust. 1. Kadencja członków Rady Służby Cywilnej powołanych na podstawie art. 15 ust. 2 trwa 6 lat, przy czym co 3 lata kończy się kadencja połowy liczby członków.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JanPastwa">Ust. 2. Kadencja członków Rady Służby Cywilnej powołanych na podstawie art. 15 ust. 3 trwa 4 lata odpowiednio do kadencji Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JanPastwa">Ust. 3. Członkowie Rady Służby cywilnej pełnią swoje funkcje do czasu powołania ich następców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanRokita">Rozumiem również, że art. 15 mówi o 16 członkach, a w ust. 2 o 8 członkach, czyli 8 polityków i 8 niepolityków.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi do zaproponowanej wersji art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożonej propozycji są zawarte kwestie, o których była mowa. Pojawia się jednak kwestia art. 15 ust. 5. Propozycja rządowa mówi o wyborze wiceprzewodniczącego, a poprzednia formuła mówiła o wiceprzewodniczących. Czy więc ma być jeden wiceprzewodniczący, czy więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanRokita">Przyjmuję, że ma być jeden wiceprzewodniczący. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#LechNikolski">Ponieważ zaistniała wątpliwość proponuję sprawdzić, jak liczba wiceprzewodniczących była uregulowana w projekcie ustawy przyjętym przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRokita">Uważam, że to Komisja powinna zdecydować o liczbie wiceprzewodniczących. Proponuję, aby był jeden wiceprzewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Zatem Komisja przyjęła, że jest jeden wiceprzewodniczący Rady Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JanRokita">Proponuję teraz przyjęcie istoty art. 16, który przewiduje, że 8 członków jest w rytmie zmiennym i 8 w rytmie parlamentarnym. Legislacyjnie propozycja będzie jeszcze dopracowana.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej istocie art. 16? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie istoty art. 16.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JanRokita">Powracamy do art. 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanPastwa">Mamy następującą propozycję brzmienia art. 139:</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanPastwa">„Ust. 1. Do pierwszego składu Rady Służby Cywilnej Prezes Rady Ministrów powołuje 4 członków Rady, o których mowa w art. 15 ust. 2 - na 3 lata, a pozostałych 4 członków na 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanPastwa">Ust. 2. Do pierwszego składu Rady Służby Cywilnej Prezes Rady Ministrów powołuje członków Rady, o których mowa w art. 15 ust. 3, na okres pozostały do końca kadencji Sejmu i Senatu trwającej w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRokita">Sądzę, że jest to logiczna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardGrodzicki">Przedłożona propozycja nie jest spójna ze stanem faktycznym. Zaproponowany artykuł zakłada, jakby Rada powstawała zupełnie od postaw. Tymczasem obecnie Rada istnieje i działa. Nie jest bowiem tak, że służby cywilnej w ogóle nie ma. Istniejąca Rada jest jednym z elementów służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli więc jest rozdział o przepisach przejściowych, to należy określić, jaki ma być los istniejącej Rady Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanRokita">Aby nikt nie musiał się zastanawiać, należy wpisać, że dotychczasowa Rada przestaje istnieć z dniem wejścia w życie ustawy. Nie będzie wówczas wątpliwości, a sprawa jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KatarzynaPostek">Wydaje się, że taki przepis nie jest konieczny. Jeżeli bowiem wygasa podstawa prawna, na której działa dane ciało, to ciało to nie może funkcjonować, gdyż już nie ma podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli będzie przepis dotyczący dotychczasowej Rady Służby Cywilnej, to należy pamiętać, że były również inne ciała powołane obowiązującą ustawą, jak np. komisje.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby w art. 139 było jasne, o jaką radę chodzi, można przyjąć formułę mówiącą o tym, że do pierwszego składu Rady Służby Cywilnej, o której mowa w art. 15... itd. Będzie wówczas wiadomo, że chodzi o pierwszy skład Rady na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny istocie rządowej propozycji art. 139? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie istoty art. 139.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś problemy, które zostały odłożone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę poruszyć sprawę, która nie została odłożona, ale narodziła się wątpliwość z nią związana w świetle pisma skierowanego do pana przewodniczącego przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o art. 66 określający, do czego jest obowiązany członek korpusu służby cywilnej. Ust. 1 pkt 5 stanowi, iż jest obowiązany do dochowania tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasuwa się jednak pytanie, czy zakres pkt 5 obejmuje wszelką tajemnicę, z jaką będą się stykać członkowie korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę dodać, że w innych ustawach stosowana jest formuła mówiąca o tajemnicy ustawowo chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny, aby art. 66 ust. 1 pkt 5 miał brzmienie następujące: „dochowywać tajemnicy ustawowo chronionej”? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie w dniu dzisiejszym sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o służbie cywilnej. Chcę dodać, że zgodnie z moją prośbą dyrektor Biura Legislacyjnego KS powołał zespół prawniczy, który ma dokonać redakcji ustaleń merytorycznych, które zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanRokita">Tak więc w niedługim czasie odbędzie się posiedzenie Komisji, podczas którego zostanie przyjęty tekst projektu ustawy. Tekst taki posłowie otrzymają ze stosownym wyprzedzeniem. Będzie również czas na składanie wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BogumiłWitkowski">Na zakończenie chcę powiedzieć kilka słów jako przedstawiciel związku zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#BogumiłWitkowski">Oświadczam, iż opuszczamy posiedzenie Komisji z uczuciem wielkiego zawodu. Przedstawione przez nas w imieniu społeczności urzędniczej propozycje były minimum pozwalającym mieć nadzieję na postulowane od 1980 r. upodmiotowienie rzeszy urzędników administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#BogumiłWitkowski">Powtarzam, że chodzi o urzędników, a nie mających się nadal dobrze postpeerelowskich dyrektorów w urzędach wojewódzkich. To nie my, lecz oni nadali złe piętno biurokracji administracji rządowej. My, wykształceni i doświadczeni urzędnicy administracji rządowej ubolewamy nad tym, jak lekko rezygnuje się z nas na rzecz niedoświadczonych, młodych i rzekomo apolitycznych adeptów KSAP.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#BogumiłWitkowski">Zawód urzędnika ceniony na całym świecie zdobywa się latami praktyki. Tylko u nas nie jest tak. Protestujemy przeciwko wmawianiu nam piętna postpeerelowskiej biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#BogumiłWitkowski">Oświadczamy, że nie obawiamy się rywalizacji w pracy z absolwentami KSAP. Niech to zweryfikuje życie, tylko dlaczego my za niższe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#BogumiłWitkowski">Uważamy za wysoce demoralizujące wmawianie młodym ludziom, że są lepsi od nas, siwowłosych, steranych uczciwą pracą dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#BogumiłWitkowski">Ubolewamy nad brakiem zrozumienia, a nawet brakiem zainteresowania naszymi postulatami ze strony posłów koalicji rządzącej. Szczególnie boli nas, że działo się to ze strony posłów AWS. Panowie, czyżbyście zapomnieli o swych korzeniach?</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#BogumiłWitkowski">Naszym koleżankom i kolegom niezwłocznie przekażemy szczegółowe sprawozdanie o naszym udziale w pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#BogumiłWitkowski">W poniedziałek na forum Sekcji Krajowej Pracowników Administracji Rządowej i Samorządowej NSZZ „Solidarność” zgodnie z ich wolą podejmiemy dalsze decyzje dotyczące prowadzonej przez nas ogólnokrajowej akcji protestacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#BogumiłWitkowski">Dziękuję za umożliwienie mi wypowiedzenia tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanRokita">Dziękuję za bardzo aktywny udział w posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanRokita">Proszę zapewnić swoich kolegów w imieniu naszej Komisji, że staramy się i będziemy się starać o to, aby w pracach nad ustawą o służbie cywilnej budować prestiż zawodu urzędniczego. Taka jest i taka będzie intencja naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BogumiłWitkowski">Jesteśmy zdeterminowani. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>