text_structure.xml
60.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKopczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia i Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanKopczyk">W porządku dziennym mamy dzisiaj przewidziane sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu - jest to ciąg dalszy posiedzenia z 25 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanKopczyk">Przed chwilą otrzymali państwo tekst właściwy, nad którym dzisiaj będziemy pracować. Jest to tekst projektu z dzisiejszą datą, odpowiednio zredagowany i przygotowany do dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanKopczyk">Chciałbym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zostały przegłosowane artykuły do art. 4 włącznie, natomiast art. 5 z wariantami został przedyskutowany, ale nie przegłosowany.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanKopczyk">Czy pan poseł sprawozdawca podkomisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SewerynJurgielaniec">W związku z tym, że warianty art. 5 zostały przedyskutowane na poprzednim posiedzeniu, teraz powinniśmy tylko zastanowić się, który wariant wybierzemy większością głosów i ten pozostawić. Natomiast w dyskusji wrócimy do tych artykułów, które dotychczas nie były przedyskutowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKopczyk">Teraz kilka informacji o wariantach oznaczonych I, II i III. Warianty I i II dotyczą tylko ust. 1 art. 5. Dla obu tych wariantów ust.ust. 2–6 byłyby te same, natomiast wariant III ma inną redakcję całej treści art. 5.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanKopczyk">Głosowanie rozpoczniemy od wariantu III, jako tego całkowicie nowego. Jeżeli on zostanie przegłosowany, to głosowanie wariantu I i II będzie bezprzedmiotowe, a jeśli nie, to będziemy rozstrzygać, czy wariant I, czy wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SewerynJurgielaniec">Pan przewodniczący zaproponował, żebyśmy głosowali wariant III, który jest wariantem dużym i kompleksowym. Dlatego dla porządku pozwolę sobie go odczytać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SewerynJurgielaniec">Wariant III:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 1. Zabrania się palenia tytoniu w pomieszczeniach zamkniętych w zakładach pracy oraz w innych obiektach użyteczności publicznej poza wyodrębnionymi wyraźnie oznaczonymi miejscami.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 2. Minister zdrowia i opieki społecznej określa w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady dopuszczalności używania tytoniu w tych obiektach, a także w zakładach pracy i szkołach wyższych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 3. W szczególnych przypadkach lekarz prowadzący leczenie może zezwolić pacjentowi przebywającemu w szpitalu na odstępstwo od zakazu palenia wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 4. Minister obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia, zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych na terenie zamkniętych obiektów wojskowych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 5. Rada gminy może ustalić w drodze uchwały dla terenu gminy inne niż wymienione w ust. 1, miejsca przeznaczone do użytku publicznego jako strefy wolne od dymu tytoniowego.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym powiedzieć, że ten ostatni ustęp wprowadza jakby pełną demokrację i daje wolną rękę samorządom co do podejmowania ewentualnych decyzji. W różnych swoich kontaktach spotkałem się jako przewodniczący podkomisji z propozycją wprowadzenia też zakazu palenia w parkach, na ulicy itd. Taki zakaz byłoby raczej trudno w ustawie wprowadzić, a poza tym samorządy mają swoje prawa. Przykładem może być Kraków, gdzie w różnych miejscach został wprowadzony zakaz palenia tytoniu. Sądzę więc, że to należy pozostawić w gestii samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym zapytać, czy w wariancie III mieszczą się placówki oświatowo-wychowawcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tutaj są użyte sformułowania: obiekty użyteczności publicznej, zakłady pracy i szkoły wyższe. W tym pojęciu zakładów pracy mieści się wszystko i tak to zostało zinterpretowane przez prawników.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Pamiętam dyskusję z poprzedniego posiedzenia, kiedy właśnie mówiliśmy o placówkach oświatowo-wychowawczych, a zrezygnowaliśmy ze szkół wyższych zakładając, że to się mieści w pojęciu zakładów pracy. Tutaj więc zamiast szkół wyższych powinny się znaleźć placówki oświatowo-wychowawcze. To dotyczy też innych wariantów, bo te szkoły wyższe gdzie indziej też się pojawiają.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę tylko powiedzieć, że wariant III został zgłoszony przez posła Krzysztofa Dołowego i na podstawie jego propozycji ten tekst został przepisany. A więc sam poseł musiałby stwierdzić, że to jest pojęcie zawężone, bo faktycznie takie zawężenie istnieje, ale ja tu byłam zobowiązana tekstem, którym dysponuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że w ust. 2 mówi się o dopuszczalności używania tytoniu, w tym w szkołach wyższych. Natomiast rozumiem, że w myśl tego wariantu nie dopuszczałoby się do używania tytoniu w szkołach i placówkach oświatowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaDmochowska">Uważam, że ten wariant III jest trochę niedopracowany. Proponuję w określeniu: „w innych obiektach użyteczności publicznej” skreślić słowa: „użyteczności publicznej”. Nie wiem, czy na przykład jakaś poczekalnia czy hol w kinie to są obiekty użyteczności publicznej. Są różne obiekty i w żadnym obiekcie, gdzie jest dużo ludzi, a wśród nich niepalący, nie powinno się po prostu palić. Zawężenie tego do użyteczności publicznej może budzić pewne nieporozumienia, których należałoby unikać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrKrasucki">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji, co będzie z zakładami karnymi podległymi Ministerstwu Sprawiedliwości i zakładami podległymi Ministerstwu Spraw Wewnętrznych, gdzie są skoszarowane jednostki podobne do jednostek z Ministerstwa Obrony Narodowej. W tym ustępie zostało wymienione tylko Ministerstwo Obrony Narodowej, a zatem co z tymi innymi zakładami?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętam, że ten problem był poruszany w dyskusji, ale bez żadnej konkluzji. Mówiono, że ograniczanie więźniom palenia byłoby zbyt dolegliwe i że taka regulacja leży w gestii naczelnika więzienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SewerynJurgielaniec">To prawda, że nie ma tu wyszczególnionych zakładów karnych, jest tylko mowa o tym, że minister obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia zasady obowiązujące w obiektach wojskowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SewerynJurgielaniec">Pozwolę sobie teraz odczytać wariant II, bo ten wariant wyczerpuje chyba całość regulacji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#SewerynJurgielaniec">Wariant II:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 1. Zabrania się palenia wyrobów tytoniowych:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#SewerynJurgielaniec">1) w zakładach opieki zdrowotnej oraz osobom fizycznym przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych, z zastrzeżeniem ust. 2,</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#SewerynJurgielaniec">2) w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych, z wyłączeniem szkół i placówek dla dorosłych,</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#SewerynJurgielaniec">3) w innych pomieszczeniach publicznych zamkniętych, w których przebywają osoby niepalące.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 2. W szczególnych przypadkach lekarz prowadzący leczenie może zezwolić pacjentowi przebywającemu w szpitalu na odstępstwo od zakazu palenia wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 3. Palenie wyrobów tytoniowych w pomieszczeniach zamkniętych w zakładach pracy oraz w innych obiektach użyteczności publicznej dozwolone jest jedynie w wyodrębnionych i wyraźnie oznaczonych miejscach.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 4. Minister zdrowia i opieki społecznej może określić w drodze rozporządzenia szczegółowy wykaz obiektów użyteczności publicznej, o których mowa w ust. 3 oraz zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych w tych obiektach, a także w zakładach pracy i szkołach wyższych.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 5. Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzenia zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych na terenie zamkniętych obiektów wojskowych.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 6. Rada gminy może ustalić w drodze uchwały dla terenu gminy inne niż wymienione w ust. 1, miejsca przeznaczone do użytku publicznego jako strefy wolne od dymu tytoniowego.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#SewerynJurgielaniec">Wydaje mi się, że w ust. 4 są zawarte te elementy, o których mówił dr Krasucki. Wariant II jest wariantem bardzo szerokim i ujmującym gros zagadnień zakazu palenia.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#SewerynJurgielaniec">Natomiast wariant I jest stosunkowo krótki ograniczający się głównie do zakładów opieki zdrowotnej i placówek oświatowo-wychowawczych, który również teraz odczytam.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#SewerynJurgielaniec">Wariant I:</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 1. Zabrania się palenia wyrobów tytoniowych:</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#SewerynJurgielaniec">1) w zakładach opieki zdrowotnej oraz osobom fizycznym przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#SewerynJurgielaniec">2) w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych z wyłączeniem szkół i placówek dla dorosłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałem wskazać tu na pewne sprzeczności. Przede wszystkim chcę powiedzieć, że w wariancie II ust. 1 pkt 3 mamy do czynienia z nową kategorią „pomieszczenie publiczne”. Mamy obiekty użyteczności publicznej, ale pomieszczenie publiczne to jest coś nowego, chyba że chcemy świadomie wprowadzić takie nowe pojęcie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszZieliński">Chciałem też zaznaczyć, że w pkt. 3 mamy do czynienia z całkowitym zakazem palenia w miejscach publicznych. Łatwo sobie wyobrazić, że w każdym takim obiekcie może się pojawić osoba niepaląca i w tym momencie wprowadzamy całkowity zakaz palenia. Ale jeśli świadomie to czynimy, to ust. 3 jakby wyłącza ten zakaz. Pkt 3 ust. 1 mówi o całkowitym zakazie, a ust. 3 mówi, że można w pewnych sytuacjach dozwolić.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszZieliński">A więc musielibyśmy w ust. 1 wprowadzić zakaz i tam wskazać wyjątek, albo nie wprowadzać całkowitego zakazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanKopczyk">Faktycznie ust. 1 pkt 3 nakłada się z obszarem ust. 3, ale mamy na szczęście jeszcze do wyboru wariant I, który nie zawiera tego pkt. 3 z ust. 1, więc myślę, że to nam pozwoli dokonać właściwych rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaDmochowska">Gorąco apeluję o ochronę praw ludzkich osoby niepalącej, co jest zawarte w wariancie II pkt 3. Są to niezbywalne prawa publiczne i prawa z wszelkich ustaw dotyczących wolności i praw jednostki, a także jest to dobra ochrona jednostek niepalących, aby nie stały się palaczami biernymi. Gorąco o ten przepis apeluję, bo jest on zawarty w większości europejskich i światowych ustaw. To w ogóle według mnie jest podstawą tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Przypomnę tok dyskusji z poprzedniego posiedzenia, kiedy rodził się wariant II, który przewidywał ogólną normę zakazującą palenia, ale z jednoczesnym zobowiązaniem do wyodrębnienia oznaczonych miejsc, gdzie palić można. Natomiast to, o czym mówiła pani poseł Dmochowska, wprowadza jakby nieco inną sytuację. A mianowicie, żeby, bez zobowiązania dla gospodarza obiektu, wprowadzić absolutny zakaz palenia wszędzie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Zgoda, że trzeba chronić ludzi niepalących, ale myślę, że pewna równowaga wprowadzona w wariancie III poprzez nakaz dla gospodarza jest zasadna i w tym sensie to się nie kłóci. Chodzi tu o ogólną normę wskazaną jako przesłanie ogólne, a dopiero potem następuje przejście do szczegółów.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Natomiast wariant II ma szczególne miejsca, gdzie się wprowadza zakaz, a nie wypowiada się generalnie. Wariant II jest bardzo restrykcyjny wobec braku zobowiązania jako generalnej zasady. Wobec ogólnej zasady wyłom w ust. 3 ma nieco inny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariaDmochowska">Mówimy o sprawie, która jest naprawdę bardzo ważna. Wyobraźmy sobie zakład pracy, gdzie cztery osoby w pokoju są palące, a piąta osoba nie pali. Nikt z tych czterech osób nie pójdzie do palarni, bo między sobą wyraziły zgodę na palenie i nikt nie uszanuje prawa tej piątej osoby, a ona nic na to nie poradzi. Natomiast tego rodzaju zapis każe im iść do pomieszczenia specjalnego, gdzie oczywiście pójdą trzy razy rzadziej, żeby nie przerywać pracy. A więc to jest wartościowe dla obu stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKopczyk">Pozwolę sobie zauważyć, że sam zapis nie sprawi, iż te osoby wyjdą. Tak niestety jest, że czasami tworzy się prawo, które później trudno realizować. Myślę, że ta uwaga posła Nieporęta dotycząca miejsc wydzielonych jest bardzo praktyczna i bardziej się sprawdzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanPieniądz">Sądzę, że pkt 3 jest wyrazem tego, że w zakładach pracy są oznaczone miejsca. Jeżeli więc jest mowa o oznaczonych miejscach i o tym, w których pomieszczeniach nie wolno palić, to jest to wyraźne określenie. A więc przy zanieczyszczaniu powietrza, dla palących osób będą wynikały określone konsekwencje i to z zapisu jednoznacznie wynika. Taka regulacja byłaby powtórzeniem w zakazie kolejnego zakazu. I wówczas pkt 3 praktycznie traci swój sens.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanPieniądz">Natomiast dla mnie jest niejasny wariant II. W ust. 1 pkt 1 mówi się: „w zakładach opieki zdrowotnej oraz osobom fizycznym przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych, z zastrzeżeniem ust. 2”. Jeżeli tam nie ma możliwości palenia, bo z tego wynika generalny zakaz - to mam pytanie, jak lekarz poradzi sobie z tym, że w szczególnych przypadkach uwzględni możliwość palenia przez pacjenta w obiekcie zamkniętym, czyli w szpitalu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanPieniądz">Będzie więc problem, bo wystąpi to, o czym pani poseł mówiła, gdyż w takim układzie faktycznie takie zjawisko może wystąpić. Rozumiem, że w poprzednim układzie, jeżeli był zakaz niepalenia, a wolno palić było tylko w oznaczonych miejscach - to jednoznacznie bez względu na to, ile jest osób, te restrykcje obowiązują. I nie z powodu dżentelmeństwa, tylko ze względu na nakaz ustawowy. Ale do tego drugiego punktu mam poważne zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Zasada techniki legislacyjnej jest taka, że z każdym odrębnym terminem prawnym wiąże się odrębne znaczenie. Natomiast w wariancie II tylko w zakresie pomieszczeń publicznych wprowadza się 6 różnych terminów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Pomieszczenie publiczne - ust. 1 pkt 3, dalej ust. 3 - pomieszczenia zamknięte w zakładach pracy i inne obiekty użyteczności publicznej. W ust. 4 - obiekty użyteczności publicznej, ale to nie to samo co inne obiekty użyteczności publicznej. W ust. 5 - zamknięte obiekty wojskowe i w ust. 6 - miejsca przeznaczone do użytku publicznego.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewĆwiąkalski">A więc każdy z tych terminów powinien być inaczej interpretowany. Dlatego w pełni się przychylam do tych zastrzeżeń pana posła, że od strony prawnej ten przepis jest fatalny. Poza tym wcale nie jest tak, że na podstawie ust. 3 można uchylić zakaz wymieniony w ust. 1 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Wobec tego ten zakaz zabraniający palenia tytoniu w innych pomieszczeniach publicznych zamkniętych, w których przebywają osoby niepalące - wcale nie może być uchylony przez to, co zostało powiedziane w ust. 3. To znaczy, że jest to możliwe jedynie w wyodrębnionych oznaczonych miejscach i że tam mogą być jakieś wyjątki od tej zasady. Moim zdaniem, cały ten przepis wymaga przebudowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofMadej">Obaj moi przedmówcy mówili o tym co ja chciałem powiedzieć. A nawiązując do przykładu pani poseł Dmochowskiej, to rozumiem, że jeśli osoba niepaląca wejdzie do wydzielonego pomieszczenia dla palących, to od tego momentu obowiązuje tam zakaz palenia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofMadej">Natomiast uzupełniając listę problemów źle zdefiniowanych, chcę zwrócić uwagę na sformułowanie „osoba niepaląca”. Kto to jest osoba niepaląca? Czy to jest ta, o której otoczenie wie, że jest niepaląca, czy ta, która deklaruje się, że jest niepaląca, czy może w danym momencie nie pali.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldPreiss">Chciałem zwrócić uwagę, iż w wariancie III nie ma zapisu, że zabrania się palenia wyrobów tytoniowych osobom fizycznym przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Ten zapis, który występuje w wariancie I i II.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WitoldPreiss">Naczelna Rada Lekarska zwracała się do państwa posłów o zamieszczenie takiego zapisu i takiej normy. Chodzi o to, aby lekarz, stomatolog, pielęgniarka, położna czy inny pracownik medyczny, który samodzielnie wykonuje zawód prywatnie we własnym zakresie - przy udzielaniu świadczeń medycznych nie mógł palić w obecności pacjenta. Tego zapisu niestety w wariancie III nie ma, a jest to bardzo ważne postanowienie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WitoldPreiss">I druga kwestia. W czasie debaty nad tym tekstem w Naczelnej Radzie Lekarskiej zwrócono uwagę na to, że w wariantach II i III w ust. 5 albo w ust. 4 nie ma mowy o ministrze spraw wewnętrznych, a przecież temu ministrowi podlegają również zamknięte obiekty. Dlatego jest propozycja do rozważenia, czy nie należałoby uzupełnić zapisu w wariantach II i III, że minister obrony narodowej i minister spraw wewnętrznych określą w drodze rozporządzenia zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych w podległych im obiektach.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WitoldPreiss">Brak takiego zapisu powodowałby wątpliwość, czy ta ustawa również dotyczy np. zamkniętych koszar policyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldZatoński">Z tego widać, że ta ustawa dzisiaj może nie być dokończona, ponieważ ten punkt jest niedopracowany. Proponowałbym może takie rozwiązanie, żeby podstawą był wariant II i w ust. 1 w miejsce pkt. 3, to jest „w innych pomieszczeniach zamkniętych, w których przebywają osoby niepalące” - wstawić z wariantu III ust. 1, który brzmi: „zabrania się palenia tytoniu w pomieszczeniach zamkniętych w zakładach pracy oraz w innych obiektach użyteczności publicznej poza wyodrębnionymi, wyraźnie oznaczonymi miejscami”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WitoldZatoński">Proponuję, żeby zostawić w wariancie II ust. 2 tak jaki jest. Wyrzucić w ogóle ust. 3 i pozostawić ust. 4, 5, 6 z nową numeracją oraz, zgodnie z propozycją mec. Preissa, minister obrony narodowej i minister spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Dla ust. 4 może byłaby dobra taka redakcja: „Właściwie ministrowie określą w drodze rozporządzenia zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych na terenie podległych im zamkniętych obiektów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszParachimowicz">Taka szeroka delegacja nie jest potrzebna, dlatego że w obiektach podległych ministrowi łączności czy komunikacji nie ma żadnych szczególnych przepisów, właściwych np. dla jednostek skoszarowanych. Jednostki skoszarowane, jak i zakłady karne rządzą się swoimi szczególnymi prawami. Nie ma więc potrzeby tak tego rozszerzać. Można uwzględnić Ministerstwo Obrony Narodowej, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Ministerstwo Sprawiedliwości i to wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanKopczyk">Te propozycje nam się już konkretyzują i w związku z tym spróbujmy przygotować tekst jednolity, bo mamy za duże rozproszenie tych różnych zapisów. Coś przesuwamy, coś wykreślamy i jeszcze dopisujemy delegacje dla dwóch ministrów. Wobec tego proponuję, żeby nadać temu odpowiednie brzmienie i za chwilę do tego wrócimy, a teraz przejdziemy do następnego artykułu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanKopczyk">Art. 6 dotyczy następnych zakazów, ale innych i na pewno pan poseł sprawozdawca będzie chciał coś na ten temat powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SewerynJurgielaniec">Art. 6 musimy przegłosować i ustosunkować się do niego, a jeżeli państwo macie jeszcze uwagi, to proszę je zgłaszać. Natomiast są tu wypunktowane sprawy dyskusyjne, mianowicie dyskusja dotyczyła sprzedaży wyrobów tytoniowych w automatach. Chodziło tu przede wszystkim o możliwość ograniczenia kupowania tych wyrobów przez dzieci i młodzież, która mając żeton może w każdej chwili sięgnąć po papierosa. A w pkt. 1 tego artykułu przecież zabraniamy sprzedaży wyrobów tytoniowych osobom do lat 18. Tak więc nie jest to ograniczenie istnienia automatów, tylko możliwości zdobywania papierosów przez młodzież.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SewerynJurgielaniec">Ust. 2 jest jednoznaczny i nie wymaga komentarza. Ust. 4 dotyczy przede wszystkim zabraniania sprzedaży papierosów luzem. Pamiętam kiedy byłem młodym chłopcem, to można było kupić jednego papierosa i teraz powraca ten zwyczaj. To powoduje, że młodzi ludzie mając parę groszy mogą nabyć papierosy. A nam chodzi właśnie o wyeliminowanie tego sposobu zdobywania papierosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zaproponować, aby w ust. 2 po przecinku dodać: „w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych oraz na terenie obiektów sportowo-rekreacyjnych”. Używamy takiego określenia łącznego, szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze, bo te placówki niekoniecznie obejmują też szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym zapytać z czego wynika to określenie o opakowaniach papierosów zawierających mniej niż 20 sztuk. Przyznam, że spotkałem się już, zwłaszcza z papierosami produkcji zachodniej, których paczka zawierała 19 sztuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ja się nie spotkałem z paczkami z 19 sztukami, zazwyczaj u nas są paczki po 20 sztuk. A jeżeli ktoś będzie chciał produkować papierosy, to paczki też będą zawierały 20 sztuk, a nie 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanPieniądz">Mam jeszcze jedno pytanie. Rozumiem intencje wnioskodawcy dotyczące określenia „luzem bez opakowania”, ale odkąd obowiązuje banderolowanie i akcyza, to praktycznie sprzedaż luzem nie jest możliwa. Banderola musiałaby być na każdym papierosie. Faktycznie jest też możliwe, że niektóre kraje produkują paczki papierosów zawierające mniej niż 20 sztuk. Jest więc kwestia, czy to odnosi się tylko do produkcji krajowej, czy generalnie do wszystkiego, bo import nie jest przecież wstrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SewerynJurgielaniec">To określenie odnosi się generalnie do każdego rodzaju papierosów i tutaj nie ma żadnych wyjątków. Natomiast bierzemy pod uwagę możliwość rozpakowania banderolowanej paczki i ewentualnego sprzedania na sztuki. I to jest ten istotny moment. A przyjęcie tego przepisu eliminuje właśnie możliwość kupowania pojedynczych sztuk z banderolowanych i rozpakowanych paczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanKopczyk">Czy jeszcze ktoś ma uwagi? Jeśli nie ma, to proponuję przystąpić do głosowania. Głosować będziemy ten artykuł ze zmienionym tekstem, według zgłoszonej propozycji do ust. 2, który będzie brzmiał: „Zabrania się sprzedaży wyrobów tytoniowych w zakładach opieki zdrowotnej, w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych oraz na terenie obiektów sportowo-rekreacyjnych”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanKopczyk">Kto jest za przyjęciem w tym brzmieniu art. 6?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanKopczyk">W wyniku głosowania art. 6 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanKopczyk">Przechodzimy do art. 7, który jest prosty i krótki: „zabrania się produkcji i sprzedaży wyrobów tytoniowych bezdymnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym tylko dodać, że to jest reguła Unii Europejskiej i skoro tak jest przyjęte w całej Europie, to my nie możemy być wyjątkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrKucharski">Chciałem zaproponować zastąpienie określenia: „i sprzedaży” na „i wprowadzenia do obrotu”, ponieważ tu chodzi o wszelkie wprowadzenie do obrotu. Tak należy odczytywać te intencje, bo tutaj nie chodzi tylko o sprzedaż.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanKopczyk">A więc ten przepis miałby brzmieć: „Zabrania się produkcji i wprowadzania do obrotu wyrobów tytoniowych bezdymnych”. Rozumiem, że to jest pojęcie prawnie bardziej właściwe, pojemne i wyczerpujące wszystkie formy. Wobec tego w tej poszerzonej formie przegłosujemy ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanKopczyk">Kto jest za przyjęciem art. 7?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanKopczyk">Za przyjęciem opowiedziało się 14 posłów, bez głosów przeciwnych i przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanKopczyk">Przechodzimy do art. 8 i tutaj też mamy rozwiązania wariantowe, które wyjaśni poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wariant I art. 8 jest wariantem przyjętym według obowiązującego prawa, to jest ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Chodzi o to, że zabrania się reklamowania w telewizji, radiu, prasie dziecięcej i młodzieżowej, w zakładach opieki zdrowotnej, placówkach kulturalno-oświatowych, szkołach wyższych i obiektach sportowo-rekreacyjnych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SewerynJurgielaniec">Wariant II brzmi: „Zabrania się reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych i produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SewerynJurgielaniec">Wariant III jest bardzo zbliżony do wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Różnica między wariantem II i III polega na tym, że nie dotyczy ust. 3, bo jego treść dotyczy każdego wariantu. W przypadku wariantu II jest wprowadzony zakaz bezwzględny łącznie z ustawą. W wariancie III zakaz jest wprowadzony po okresie vacatio legis. To jest oznaczone jako ust. 3 i ma być zastosowane do każdego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SewerynJurgielaniec">Przed dyskusją na temat tego artykułu, czuję się zobowiązany do przeczytania apelu Naczelnej Rady Lekarskiej, który jest skierowany do posłów i senatorów i dotyczy wprowadzenia ustawowego zakazu reklamy i promocji wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SewerynJurgielaniec">„Naczelna Rada Lekarska działając w imieniu całego środowiska lekarskiego, które jest uczestnikiem dramatów pacjentów i ich rodzin wynikających z plagi palenia tytoniu, domaga się zdecydowanych działań zmierzających do stanowienia dobrego i skutecznego prawa, umożliwiającego zwalczanie i zapobieganie tej pladze społecznej. Setki milionów złotych z kieszeni podatników przeznacza się na leczenie i ratowanie życia ludzi, u których czynnikiem sprawczym nieszczęść zdrowotnych jest nałóg palenia tytoniu. Mając to na względzie Naczelna Rada Lekarska po raz kolejny zdecydowanie domaga się wprowadzenia do projektu ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu, całkowitego zakazu reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych”.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#SewerynJurgielaniec">Mam tu również projekt tekst apelu skierowanego przez Polskie Towarzystwo Lekarskie do całego świata lekarskiego. Mogę powiedzieć, że na szczęście w świecie lekarskim jest już coraz więcej osób rzucających palenie tytoniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanKopczyk">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na niektóre sprawy. Otóż wariant I zawiera dwa ustępy i ust. 2 ma sens tylko wtedy, kiedy jest przegłosowany ust. 1 w wariancie I, a jeżeli wariant II lub wariant III, to ust. 2 nie wchodzi już w grę i wtedy pozostaje tylko ten ust. 3, wspólny dla wszystkich wariantów, który miałby numerację 2 lub 3. To tyle dla jasności, aby później nie zgłaszano już uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariaDmochowska">Proponuję, aby w wariancie I, gdzie są wymienione wszystkie zakazy, było tak: „z używaniem tytoniu w telewizji, radiu i kinach”. Klipy w kinach na ten temat są bardzo pięknie zrobione i są reklamą, w której bierze udział bardzo dużo młodzieży. Chodzi o to, aby do przepisu włączyć też kino, bo to jest środek bardzo masowo oddziałujący, bardzo sugestywny i obejmujący przede wszystkim młodzież. Chodzi mi głównie o sale kinowe, w których przed seansami są wyświetlane znakomite klipy reklamujące. Nie chodzi o treść filmów, gdzie ludzie palą, nie wchodzimy tak głęboko, bo to byłby absurd. Mam też na myśli nie tylko emisje tych klipów reklamujących, ale także reklamy na ścianach w kinach. W kinach przebywa bardzo dużo młodzieży i dlatego nie należy stosować reklamy z klipami, ani plakatami.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam propozycję, żebyśmy rozstrzygnęli, czy przyjmujemy wariant I, a jeżeli byśmy go przyjęli, to dopiero możemy się zastanawiać nad pewnymi zmianami w redakcji przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Mam drobną uwagę, bo wydaje się, że kino mieści się w kategorii placówki kulturalno-oświatowej, gdyby było inaczej, to nie znalazłby się tam ani teatr, ani inne instytucje kulturalne. Gdybyśmy interpretowali placówkę kulturalno-oświatową wąsko, to moglibyśmy tam wpisać jedynie dom kultury, który jest placówką zarazem kulturalną, jak i oświatową. Stąd wydaje mi się, że nie jest konieczne, żeby kino jeszcze odrębnie wymieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofMadej">Myślę, że ten pomysł, żeby na wstępie zdecydować, jaki ma być wariant, a dopiero później redagować go - jest słuszny. Mam tu jednak pewną ogólną uwagę. Firmy tytoniowe mają określony procent zysków i dochodów przeznaczonych na promocję i reklamę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofMadej">W zależności, jak państwo ustawią dopuszczalność tej reklamy, to ten sam strumień pieniądza zostanie skierowany gdzie indziej i znajdzie się tam, gdzie powstanie ta luka. A więc intensywność reklamy pozostanie taka sama, jeżeli mierzyć ją strumieniem pieniądza. To jest ta główna przesłanka, która upoważnia mnie do takiego sądu.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofMadej">Stwierdzenie, że w kinach jest dużo młodzieży, to prawda, ale ta sama młodzież jest na ulicach. A więc ta reklama znajduje się też na ulicach i równowaga ustali się podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechTopiński">Mam pewną sprawę, zwłaszcza na tle głosu Naczelnej Rady Lekarskiej. Jeśli chodzi o to, jak reklama ma się do palenia papierosów - to nawykowo reklamę rozpatruje się jako instrument promocji palenia w ogóle. Przedstawiona jest taka wizja i ona jest mocno zakorzeniona w naszej świadomości, że im więcej reklamy, tym więcej młodych ludzi zaczyna palić papierosy, i tym mniej ludzi palących rzuca palenie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WojciechTopiński">Chciałbym powiedzieć, że zasadniczym powodem, dla którego producenci reklamują papierosy jest usunięcie z rynku konkurenta. W tej chwili ten rynek papierosowy jest tak ułożony, że jeżeli pewnego dnia firma, która produkuje np. „Marlboro” odbierze jeden procent rynku firmie, która produkuje jakieś inne papierosy - to oznacza 50 mln dolarów zysku. Nie jest sprawą istotną dla tej firmy i nie istnieje tu jakiś spisek między producentami działającymi na rozproszonym rynku, żeby pozyskać jak najwięcej palaczy, to nie jest ten motyw. Motywem reklamy jest walka konkurencyjna.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WojciechTopiński">Chciałbym na tym tle przekazać państwu pewną istotną informację. Jeżeli już ta reklama jest i ludzie palą, bo jesteśmy szczęśliwie na spadającym trendzie konsumpcji papierosów, ale ludzie palą i z dnia na dzień tego nie rzucą - to istnieje możliwość pozytywnego podejścia do reklamy. Pokazało to doświadczenie wielu krajów, bowiem jeśli zmuszamy tych, którzy się reklamują do umieszczania informacji o szkodliwości konkretnego gatunku papierosów, w sensie wyszczególnienia jakie tam są szkodliwe substancje, to uruchamiamy konkurencję między producentami papierosów, żeby oferować papierosy jak najmniej szkodliwe.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#WojciechTopiński">Jest to czynnik, który w dłuższej perspektywie sprzyja wykształceniu się zdrowszej struktury, niezdrowego w ogóle palenia. Natomiast jeśli reklama jest w ogóle zakazana, grozi to tym, że bardzo niedobre papierosy i najbardziej szkodliwe przetrwają dłużej na tym rynku. W związku z czym sprawa i dobre intencje, które przyświecają wszystkim tym, którzy projektują, to znaczy, aby ludzie palili jak najmniej i jak najzdrowszych papierosów - może być załatwiona dzięki reklamie, łatwiej niż przy zakazie reklamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SergiuszKarpiński">Sprowokowany głosem poprzednika, muszę jednak zaoponować jako ten świeżo niepalący i proszę wierzyć, że dokąd paliłem, to reklamy mi nie przeszkadzały. Natomiast odkąd nie palę, to każda reklama tytoniu mi przeszkadza i to niezależnie od tego czy reklamowane są papierosy lepsze, czy gorsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZygmuntSadowski">Reklama nie jest skierowana na populację, na dzieci, młodzież czy dorosłych, tylko skierowana jest po to, żeby w świetle wypowiedzi specjalistów od reklamy np. „Marlboro” uzyskał więcej o 1 proc. czy 5 proc. Tylko dzieci czy młodzież, która odbiera tę reklamę nie zdaje sobie sprawy z tego, że to nie jest skierowane do nich, żeby angażować ich w palenie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZygmuntSadowski">Na te grupy najbardziej podatne, reklama oczywiście oddziałuje i to szkodliwie. Musimy się przeciwstawić jako świat lekarski próbom wmawiania społeczeństwu, że istnieją dobre papierosy. Takich dobrych papierosów nie ma. My nie znamy produktów tytoniowych, które nie powodują miażdżycy lub raka płuc.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZygmuntSadowski">Są to tylko takie niuanse, że jeden przedstawiciel firmy powie, iż w ich produkcie jest trochę mniej szkodliwych substancji, ale te, które pozostają w tym papierosie oddziaływują nadal bardzo niekorzystnie. Dlatego też świat lekarski musi ze względu na informacje, które ma i ze względu na troskę o obywateli oraz ochronę ich zdrowia - musi przyjąć i zaproponować państwu wersję drugą. Oznacza to, że zabrania się reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#ZygmuntSadowski">Głosujemy wspólnie ze wszystkimi lekarzami za całkowitym zakazem reklamowania papierosów. Nie ma papierosów, które nie powodują miażdżycy, zawału serca, udaru mózgowego i raka płuc. Musi być całkowity zakaz reklamowania papierosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszParachimowicz">Chciałem tylko przypomnieć, żeby nie popadać w łatwą wiarę, że coś, co ktoś deklaruje, wyczerpuje kryteria prawdy. Otóż firmy tytoniowe deklarują, że im chodzi tylko o walkę konkurencyjną, ale tę walkę konkurencyjną rozgrywają ludzkie płuca. Rzekomo chodzi o walkę konkurencyjną pomiędzy złymi i dobrymi papierosami.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszParachimowicz">Zamiast dawać wiarę pustym deklaracjom, trzeba spojrzeć na empirię społeczną. Reklamy papierosów nie informują o tym, że jedne są lepsze od drugich, tylko prześcigają się w deklarowaniu doznań przyjemności i rozkoszy, co przede wszystkim wymaga palenia.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszParachimowicz">Trzeba wiedzieć, że ktoś kto raz zapalił, nawet najlepsze „Marlboro” czy inną truciznę, to już nie ma wyjścia poza uciążliwym odwykowym procesem, bo on już staje się nałogowcem. Nie ma więc po co szukać dobrych papierosów. Chyba że zastosuje się reklamę taką, która będzie reklamowała papierosy bez: nikotyny, tlenku węgla, smoły i zawartych w nich substancji. Wtedy to będzie sensowne, natomiast ta walka konkurencyjna to jest zwykłe oszukiwanie ludzi. My tutaj tworząc prawo nie możemy legalizować zwykłego oszustwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldZatoński">Chciałem sprostować dwie sprawy z wypowiedzi pana Topińskiego. Trend spadkowy, jeśli chodzi o sprzedaż papierosów w Polsce, trwał od początku roku 1980 do 1989. Wprowadzenie agresywnej reklamy i wprowadzenie prestiżu papierosów zachodnich doprowadziło do zahamowania trwającego spadku. Od 1989 r. nie obserwujemy także u najmłodszych Polaków, dalszego spadania zainteresowania paleniem papierosów. To są dane naukowe, które jestem gotowy państwu przedstawić.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WitoldZatoński">Poza tym nie ma papierosów nieszkodliwych. W Ameryce pali się tylko amerykańskie papierosy i co roku umiera 100 tys. Amerykanów. Są to ci, którzy palą papierosy i umierają na raka płuc wynikającego z czynnika rakotwórczego w tytoniu. A więc takiej sztuki nie udało się również w Ameryce przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WitoldZatoński">Mec. Nowacki w liście skierowanym do państwa pisał tak: „zakaz reklamy wyrobów tytoniowych pozbawia konsumentów, których jest w Polsce wiele milionów, informacji o nowych rodzajach tych wyrobów, o ich znakach towarowych, o zawartości ciał smolistych, nikotyny i innych składników ważnych ze względu na szkodliwość tytoniu”.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#WitoldZatoński">A teraz przytoczę to, co państwo każdego dnia czytacie na ulicy. Otóż jakie to są treści, które producenci papierosów zamieszczają w reklamach, a polskie dzieci z tych plakatów czerpią informacje o wyrobach tytoniowych. Na przykład: zgrana paczka, przyjaciele na zawsze, dwudziestu wspaniałych, kończ waść, organy smaku, pal to na zimę, materiał łatwopalny, popalę sobie, smak prawdziwej przygody, poczujesz bluesa, zawsze na fali, przerwa w codzienności, sedno smaku, smak świeżości. Na tych plakatach są piękne kobiety i mężczyźni, piękna natura i to jest okraszone fragmentami języka angielskiego. Państwa sumieniu pozostawiam głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrKrasucki">Widzę tutaj pewnego rodzaju mistycyzm i jakieś posłannictwo u moich kolegów. Ja nie jestem zwolennikiem palenia papierosów, bo jest to szkodliwe, ale jestem zwolennikiem działań skutecznych, ograniczających palenie. Z książki wydanej przez Światową Organizację Zdrowia 1993 r. wynika wyraźnie, że całkowity zakaz reklamy absolutnie nie wpływa na zmniejszenie konsumpcji papierosów. Taki sam, a nawet większy spadek jest w tych krajach, które reklamy nie zakazały lub zakazały częściowo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PiotrKrasucki">To są informacje nie całkiem prawdziwe, choć poparte pewnym autorytetem, to jednak nie mają wiele wspólnego z faktami. Boję się tego, że tutaj przegłosujecie państwo zakaz reklamy i powstanie nowa sytuacja. W tej chwili koszty palenia papierosów ponoszą głównie palacze. Natomiast, jeżeli zakaże się tej reklamy generalnie, to koszty poniosą wszyscy, ponieważ natychmiast transport i komunikacja miejska podniosą ceny biletów, handel też podniesie ceny, bo wszyscy stracą na reklamie - a efektów w postaci ograniczenia palenia nie będzie. Jak wynika z wieloletnich obserwacji, zakaz reklamy absolutnie nie ma wpływu na konsumpcję papierosów.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PiotrKrasucki">Nie wiem, dlaczego tego nie bierze się pod uwagę. Jest taki mechanizm, że jeżeli się czegoś nie pokaże, to tego nie będzie, a okazuje się, że jest to nieprawda. Dlatego apeluję o dużą rozwagę przy takich decyzjach, bo to są decyzje bardzo istotne z punktu widzenia finansowego. Jedyne realne ograniczenie spożycia papierosów - jak wynika z tej książki - to jest podniesienie ich ceny poprzez zwiększenie opłat akcyzowych i podatków. My tu się zajmujemy działaniami pozornymi, zamiast zająć się faktyczną walką z nałogiem palenia tytoniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejOlszewski">Jeżeli jako pracownicy służby zdrowia uważamy, że jest to szkodliwe i inni też tak uważają, że koszty społeczne chorób wywołanych paleniem tytoniu są bardzo wysokie, bo niektórzy przepłacają to życiem - to proponowałbym zrobić jeden krótki zapis. Zabrania się prowadzenia w kraju reklamy tytoniu. Zobaczymy, jaka będzie reakcja. Myślę, że na początku będzie szum, ale później będzie nasza wygrana. Jeżeli zdecydowanie do tego nie podejdziemy, to nic z tego nie będzie i lepiej w ogóle nie dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofMadej">Chciałbym dołączyć się do tego chóru mistyków, jak to nazwał dr Krasucki, ale jego głos mnie nie przekonał, że on sam stoi po stronie zdecydowanego realizmu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofMadej">Wróćmy do wyjściowej definicji reklamy. Reklama to jest oddziaływanie na wyobraźnię odbiorców, żeby zwiększyć produkcję. Nie rozumiem dlaczego reklama np. pralek automatycznych miałaby zwiększać sprzedaż, natomiast reklama wyrobów tytoniowych, prowadzona tymi samymi metodami miałaby służyć czemuś innemu. Niech więc producenci się zdecydują i zechcą to nazywać inaczej, może najlepiej promocją zdrowia.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofMadej">Powiedziano tu, że 50 mln dolarów pójdzie w błoto, jeśli taki zakaz zostanie wprowadzony. Ale chcę powiedzieć, że są kraje, które prowadzą bieżący bilans zysku i strat, co jest bardzo trudną procedurą i Polska takimi narzędziami jeszcze nie dysponuje, bo jest to kwestia przeliczenia kosztów. Z tego co wiem, to kraje, które zdobyły się na ten wysiłek i policzyły koszty absencji chorobowej, nadumieralności ludzi w wieku produkcyjnym i koszty na opiekę zdrowotną - to uzyskały bilans po stronie strat, a nie zysków.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WitoldPiecuch">Trzeba by tu odpowiedzieć na podstawowe pytanie czy reklama tytoniu jest profilaktyką, bo jeżeli tak, to wszystko wiadomo. Poza tym takie zjawiska jakie uzyskaliśmy wchodząc do Europy serwowane nam na początku w postaci hasła: „róbta co chceta”, zrobiły swoje. Jeżeli dzisiaj popatrzymy na takie zjawiska jak narkomania i inne, których nie da się w prosty sposób rozwiązać w gabinetach ani w klinikach, to gdzieś był tego początek. Dlatego trzeba zadać sobie pytanie jaką funkcję ta reklama spełnia u nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanKopczyk">Skoro dalszych głosów nie ma i zostały podane już różne opinie na temat tych zapisów, pozostaje nam przegłosować ostateczną redakcję. Ponieważ wariant II z tym terminem vacatio legis, takim jak dla całości ustawy jest najdalej idącą wersją, to proponuję rozpocząć głosowanie od tego wariantu. Wariant II miałby ust. 1 i jednocześnie wprowadzamy ten ust. 3, bez zastrzeżenia dalszego w art. 17 o wydłużonym specjalnie vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Mam jeszcze jedną uwagę. Mianowicie nie ma czegoś takiego jak podmioty działalności gospodarczej, tylko podmioty gospodarcze. Poza tym dla prawnika wątpliwe jest określenie - wyraźnych cech reklamy. W ten sposób wprowadzamy tu pojęcie nieostre.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanKopczyk">Uwaga co do podmiotów gospodarczych nie wymaga dyskusji, natomiast co do drugiego sformułowania, czy jest jakaś propozycja? Nad tą zmianą jeszcze się zastanowimy. A teraz przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanKopczyk">Kto jest za przyjęciem wariantu II z tą charakterystyką, którą podałem?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanKopczyk">Za przyjęciem opowiedziało się 12 głosów, przeciw - 4 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JanKopczyk">Wariant II został przyjęty, a na temat wariantu I nie podejmujemy dyskusji i w ten sposób pozostał nam tylko ust. 3, który w tej wersji będzie oznaczony jako ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Moja propozycja jest taka, aby dawny ust. 3 zakończyć na słowach: „osób poszukujących pracy lub informacji”, czyli żeby ust. 3 brzmiał: „Nie uważa się za reklamę i promocję, o której mowa w ust. 1, informacji przeznaczonych dla innych podmiotów gospodarczych i osób poszukujących pracy lub informacji”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Jeżeli pozostawimy dalszą część, to wtedy dochodzimy do wewnętrznej sprzeczności, bo mówimy, że nie uważa się za reklamę i promocję czegoś, co nie posiada wyraźnych cech reklamy. Gdybyśmy to pozostawili, to byłoby masło maślane.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanKopczyk">Jeśli nie ma dalszych uwag, to proponuję przegłosowanie ust. 2 w brzmieniu: „nie uważa się za reklamę i promocję, o której mowa w ust. 1, informacji przeznaczonych dla innych podmiotów gospodarczych i osób poszukujących pracy lub informacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Myślę, że ten tekst można jeszcze skrócić, to znaczy na końcu pominąć słowa: „lub informacji” i zakończyć na słowach: „poszukujących pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem, że dbałość o czystość zapisu jest bardzo ważna, ale przy okazji można stracić coś bardzo istotnego. Otóż możemy sobie wyobrazić taką sytuację, że koncern „Marlboro” informuje cały naród o tym, że ma tutaj na terenie kraju dystrybutorów papierosów i jednocześnie podaje ich warunki zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Dlatego też to ostatnie zdanie po przecinku „która nie posiada wyraźnych cech reklamy” jest bardzo istotnym ograniczeniem możliwości informowania i rzeczywistego propagowania, w tym przypadku kryptoreklamy, bo ona będzie tu miała inne znaczenie. A więc zachęcałbym do nieruszania tego przepisu, z wyjątkiem słowa „działalności”, ponieważ ono tutaj ma nieco inny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszZieliński">Uważam, że ten ust. 3 jest właśnie furtką dla kryptoreklamy. W momencie, kiedy go skreślimy, to możliwość tej kryptoreklamy likwidujemy. Może bowiem powstać sytuacja, że firma „Marlboro” na dwóch stronach gazety będzie ogłaszała nabór dystrybutorów. Wnoszę więc o skreślenie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofBudnik">W pełni popieram ten wniosek, tym bardziej że myśmy uchwalili przepis zabraniający reklamowania wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofBudnik">Przepis zezwalający na nabór pracowników i nawiązywanie współpracy gospodarczej jest w ogóle niepotrzebny, bo zawsze pojawiałby się problem, w jakiej formie byłyby te informacje przekazywane, a to już jest możliwość reklamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanKopczyk">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że skoro pan poseł Nieporęt teraz chce wycofać swój wniosek, to w tej chwili mamy tylko najdalej idący wniosek o skreślenie całego ust. 2.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanKopczyk">Kto z państwa jest za skreśleniem tego ustępu w całości?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JanKopczyk">Ja skreśleniem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny i 1 głos wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#JanKopczyk">Ust. 2 został skreślony i wobec tego art. 8 jest bez ustępów, a pozostał tylko tekst jednozdaniowy.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#JanKopczyk">Chciałbym teraz wrócić do art. 5, który zgodnie z tym, co państwo proponowaliście brzmiałby tak:</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#JanKopczyk">Ust. 1. Zabrania się palenia wyrobów tytoniowych:</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#JanKopczyk">1) w zakładach opieki zdrowotnej oraz osobom fizycznym przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych, z zastrzeżeniem ust. 2,</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#JanKopczyk">2) w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych, z wyłączeniem szkół i placówek dla dorosłych,</u>
<u xml:id="u-64.8" who="#JanKopczyk">3) w pomieszczeniach zamkniętych w zakładach pracy oraz w innych obiektach użyteczności publicznej poza wyodrębnionymi wyraźnie miejscami.</u>
<u xml:id="u-64.9" who="#JanKopczyk">Ust. 2. W szczególnych przypadkach lekarz prowadzący leczenie może zezwolić pacjentowi przebywającemu w szpitalu na odstępstwo od zakazu palenia wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-64.10" who="#JanKopczyk">Teraz ust. 3 miałby następujące sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-64.11" who="#JanKopczyk">Ust. 3. Minister obrony narodowej, minister spraw wewnętrznych i minister sprawiedliwości określą w drodze rozporządzeń zasady dopuszczalności używania wyrobów tytoniowych na terenie podległych im obiektów zamkniętych.</u>
<u xml:id="u-64.12" who="#JanKopczyk">Ust. 4 dotyczy rady gminy i pozostaje bez zmian. Treść państwo znacie, więc nie będę już odczytywał.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałem zwrócić uwagę na to, co stało się bardzo wyraźne w tej nowej redakcji, że w świetle pkt. 2 w ust. 1 jedynymi obiektami użyteczności publicznej, gdzie wolno palić bez ograniczenia, są szkoły i placówki dla dorosłych. Trzeba więc to zmienić i tak zredagować, żeby był zakaz z wyjątkiem tych miejsc wydzielonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariaDmochowska">Chcę zapytać prowadzących to spotkanie, dojrzałych, doświadczonych ludzi, którzy wiedzą, ile w życiu ludzkim może zrobić ustawa, a czego nie zrobi. Rozumiem, że w hali fabrycznej nie pali się, bo to jest niebezpieczne i są osobne pomieszczenia.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MariaDmochowska">Ale chcę zapytać panów, czy ta ustawa wprowadzi jakikolwiek zakaz np. w biurze projektów, żeby w pokojach przy projektowaniu nie palić papierosów, a więc tracić czas na wychodzenie do osobnych pomieszczeń. Uważam, że żaden dyrektor nie będzie przestrzegał tych przepisów, żeby w pokojach, w których palenie nie jest niebezpieczne dla samego procesu produkcji, niektóre osoby nie paliły papierosów i traciły czas wychodząc na papierosa, który by mogły poświęcić pracy z papierosem w ustach.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#MariaDmochowska">Po raz ostatni mówię, żeby być w porządku wobec własnego legislacyjnego sumienia, że gdzieś należy dopisać taki punkt o następującej treści: osoba niepaląca w żadnym przypadku bez swojej zgody nie może być narażana na przebywanie w pomieszczeniu publicznym wraz z osobami palącymi.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#MariaDmochowska">Tu chodzi o biura projektów, instytuty naukowe itd. W przeciwnym razie te osoby będą nadal palić w pokojach, bo im nikt nie każe iść do palarni. Można nakazać robotnikowi w imię bezpieczeństwa produkcji, żeby poszedł do palarni. Ale nie nakaże się tego w instytucjach, gdzie ludzie pracują w pokojach.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#MariaDmochowska">Po raz ostatni zwracam się z prośbą o uchwalenie takiego przepisu. Jeżeli nie, to ja to zgłoszę także na sali sejmowej i w ten sposób spełnię swój obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanKopczyk">Ten zapis w ust. 1 wyniknął z dyskusji, a ja jako prowadzący mam taki sam jeden głos jak pani poseł i jak każdy inny i ja tu się nie poczuwam do większej czy mniejszej winy niż każdy inny głosujący za danym zapisem.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanKopczyk">Tak wynikało z dyskusji i ten zapis został zaproponowany przez prof. Zatońskiego, którego nie można podejrzewać o narażanie interesów niepalących. To sformułowanie „poza wyraźnie wyodrębnionymi miejscami” i sformułowanie „pomieszczenia zamknięte w zakładach pracy” stanowi dostateczne zdyscyplinowanie. Ale inna sprawa, czy będzie to przestrzegane, to już nie od nas zależy. Teraz prosiłbym o powtórzenie jeszcze tej propozycji do ust. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 2 należy wykreślić: „z wyłączeniem szkół i placówek dla dorosłych”, a zapisać to w pkt. 3 „w pomieszczeniach zamkniętych w zakładach pracy, szkołach i placówkach wychowawczo-oświatowych dla dorosłych oraz innych obiektach użyteczności publicznej, poza wyodrębnionymi wyraźnie oznaczonymi miejscami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanKopczyk">Na razie mamy przedyskutowaną zasadę i żeby z tego wyjść musimy zaproponować odpowiednie sformułowanie. Tekst zostanie napisany i zaproponujemy to wyłączenie szkół i placówek dla dorosłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałem się odnieść do propozycji pani poseł Dmochowskiej. Uważam, że art. 5 w pełni respektuje to, co pani poseł chce do ustawy wprowadzić, to znaczy ochronę praw osoby niepalącej w miejscach publicznych, chyba że ta osoba pójdzie do miejsca, gdzie palenie jest dozwolone.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszZieliński">My w sposób jakby negatywny poprzez te zapisy honorujemy tę zasadę. Ale uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wprowadzić taki zapis pozytywny, że gwarantuje się to osobie niepalącej w miejscach publicznych, gdzie jest zakaz palenia. Intencja jest taka, żeby był zapis pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Proponuję, żeby odłożyć szczegółową dyskusję do chwili, kiedy będziemy mieli tekst. To niebezpieczeństwo, o którym pani poseł mówiła, jest bardzo realne i wtedy sytuacja będzie taka, że zderzą się dwie normy nawzajem wykluczające się.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewĆwiąkalski">Z jednej strony będą wyznaczone miejsca dla palących, a z drugiej strony osoba niepaląca będzie miała zawsze i wszędzie zagwarantowane prawo do tego, żeby wszyscy nagle musieli zgasić papierosy. Może więc najpierw zobaczymy tekst taki, jak on został wstępnie zaproponowany, a na następnym posiedzeniu będzie można to ostatecznie ustalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanKopczyk">Na tym zamykam już tę dyskusję. Biuro Legislacyjne przygotuje nam na następne posiedzenie ten tekst, który został tutaj zaproponowany. A pan poseł Zieliński czy pani poseł Dmochowska będą uprzejmi zaproponować tekst jako wariant tego pozytywnego zapisu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanKopczyk">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że w tym momencie wszystko negatywnie zabronione można zastąpić pozytywnym zabronieniem. Można napisać, zamiast zabrania się sprzedawania papierosów osobom poniżej 18 lat, można powiedzieć, że pozwala się pełnoletnim i w ten sposób można by całą ustawę przerobić.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JanKopczyk">Chociaż nie udało nam się tego rozstrzygnąć, to jednak znacznie zbliżyliśmy się do rozstrzygnięcia art. 5. Art. 8 rozstrzygnęliśmy i pozostał nam jeszcze art. 9. Teraz już nie zdążymy przedyskutować art. 9, będziemy więc musieli spotkać się jeszcze raz, żeby dokończyć sprawozdanie podkomisji z tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#JanKopczyk">Na tym dzisiaj kończymy, dziękuję państwu i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>