text_structure.xml
36.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są jakieś zastrzeżenia co do kworum, czy możemy rozpoczynać posiedzenie Komisji?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy jest formalny wymóg, aby ktoś z Komisji Ustawodawczej był obecny na posiedzeniu Komisji, jeśli jest kworum? Bardzo proszę o sprawdzenie w regulaminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie znam takiego przepisu, który by tego wymagał.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzarawarski">Stwierdzam, że obie Komisje posiadają wymaganą liczbę posłów, aby rozpocząć procedowanie. Za chwilę przybędzie przedstawiciel Komisji Ustawodawczej, aby już tym razem nie było żadnych uchybień proceduralnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wznawiam posiedzenie naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałem poinformować wszystkich posłów, że posłowie Król i Budnik z Unii Wolności złożyli do marszałka Sejmu zastrzeżenie co do prawidłowości przeprowadzenia po-przedniego posiedzenia połączonych Komisji w sprawie ustawy o koncesjonowaniu krajowego, zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi, twierdząc że dwa posiedzenia Komisji nałożyły się na siebie i uniemożliwiły posłom obradowanie nad oboma projektami.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSzarawarski">Dziś rano odbyło się posiedzenie połączonych Komisji Rolnictwa, Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawczej w sprawie drugiej ustawy, która rozpatrywana była wtedy o godzinie 14, a dotyczyła ustawy o rozlewie win. Ustawa ta została powtórnie przedyskutowana, a sprawozdanie przegłosowane.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejSzarawarski">Obecnie przejdziemy do powtórzenia dyskusji nad ustawą o koncesjonowaniu krajowego, zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejSzarawarski">Zanim rozpoczniemy procedowanie, chciałem stwierdzić, że złożyłem ostry protest przeciwko protestowi posłów Budnika i Króla, z uwagi na to, że zarówno pan poseł Budnik, jak i pan poseł Król mieli prawo od początku do końca uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Poseł Król opuścił posiedzenie Komisji o godzinie 13 - na własną prośbę - zmienialiśmy nawet porządek obrad, aby mu umożliwić wzięcie udziału w innych pracach. Poseł Budnik był obecny na posiedzeniu Komisji od początku do końca. Inni posłowie zastrzeżeń nie wnosili, tak jak nie wnosił nikt zastrzeżeń co do kworum.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejSzarawarski">Osobiście uważam, i takie stanowisko zaprezentowałem w Prezydium Sejmu, że obrady naszej Komisji toczyły się zgodnie z regulaminem i sprawozdanie jest prawomocne. Prezydium dla ostrożności procesowej podjęło jednak inną decyzję, a mianowicie o powtórzeniu posiedzeń obu Komisji. Tak więc rozpoczynamy posiedzenie od nowa.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejSzarawarski">Czy pan poseł Budnik chciałby zabrać głos, zanim przystąpimy do procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofBudnik">Panie przewodniczący, chodzi o pewne zasady, a nie o wymianę opinii i formułowanie protestów do protestów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofBudnik">Jest faktem, że Komisje obradowały bez kworum i nawet jeśli nikt z posłów obecnych nie podniósł takiego zarzutu, to nie jest to stan prawidłowy. Oświadczam z pełnym przekonaniem, że nie było kworum na posiedzeniu Komisji, kiedy ustawa o koncesjonowaniu krajowego, zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi była rozpatrywana. Przyznaję, że nie było podniesionego takiego zarzutu, ale to jest raczej zasługa nasza, posłów opozycji, że nie chcieliśmy wykorzystywać tej sytuacji, aby doprowadzić do nieuchwalania tej ustawy. Mam świadomość, że ustawa ta jest potrzebna, a na sali było obecnych bardzo wielu przedstawicieli zainteresowanych organizacji i jest pewnym wstydem, jeśli Komisja nie może kontynuować posiedzenia tylko z tego powodu, że posłowie akurat przebywają gdzie indziej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofBudnik">Jest drugim faktem, że w tym samym czasie jedna i ta sama Komisja w dwóch różnych miejscach obradowała. Dlatego proszę o nienadużywanie formuły protestów. Osobiście nie wypowiadałbym się, gdyby pan przewodniczący w tak ostrych słowach nie odniósł się do naszej uwagi i do naszego zapytania, z jakim zwróciliśmy się wspólnie z posłem Królem do Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pozostańmy przy swoich zdaniach: ja twierdzę, że wszystko odbyło się prawidłowo, panowie - że nie. Myślę, że decyzja Prezydium Sejmu jest jednoznaczna, a więc przystąpmy do procedowania, bo szkoda czasu na dalsze dywagacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKról">W naszym piśmie nie mieliśmy informacji, że w trzecim posiedzeniu dla niektórych członków Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług było zebranie zespołu dotyczące ustawy o samorządzie gospodarczym. Tak się złożyło, że te trzy posiedzenia nałożyły się na siebie i z posłem Budnikiem nie mogliśmy uczestniczyć w pracach nad tym sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przystępujmy do pracy nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do tekstu ustawy - ponieważ mamy gotowe sprawozdanie - ktoś wnosi zastrzeżenia? Będę czytał artykuły kolejno, i jeśli ktoś ma jakieś uwagi, proszę od razu zgłaszać - ale konkretne propozycje - i będziemy od razu głosować.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 1 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofBudnik">Chcemy zgłosić zastrzeżenie, które będzie się bezpośrednio wiązało z art. 18. Chodzi nam o końcową część zdania w art. 1, o kwestie regulowania w tej ustawie używania prywatnych samochodów osobowych do celów służbowych. Szczegółowo określa to art. 18 łącznie z delegacją dla ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje nam się, że ta ustawa nie jest właściwym miejscem do regulacji tej kwestii, przy czym - od razu omówię oba artykuły, aby nie powracać do argumentacji - art. 18 zawiera formę informującą, że te pojazdy mogą być używane i że może zostać zawarta umowa cywilnoprawna. Jest to oczywiste, że to wszystko może być, ponieważ wynika z innych przepisów i zasad i ze swobody prawa zawierania umów. Natomiast wydaje nam się, że jest to raczej regulacja z zakresu sensu stricte administracyjnego albo prawa podatkowego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofBudnik">Konkludując, nasza propozycja jest taka, aby art. 1 skrócić i zakończyć go na wyrazach: „w kraju” i skreślić rozdział 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSzarawarski">Odnośnie do art. 1 proponuje pan skreślić od słów: „oraz używania...” aż do końca zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszMoszyński">Ale w konsekwencji dotyczy to również rozdziału 4. Otóż dopisanie rozdziału 4 wynikło z konieczności zmiany obowiązującego zarządzenia ministra transportu i żeglugi z dnia 9 maja 1989 r. w sprawie używania samochodów osobowych, motocykli, motorowerów do celów służbowych. Oparte ono było na delegacji art. 26 ustawy z dnia 27 listopada 1961 r. o transporcie drogowym i spedycji krajowej. Przepisy tego zarządzenia dotyczyły tylko państwowych jednostek organizacyjnych, społecznych i spółdzielczych. Nowe regulacje obejmują wszystkie podmioty gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszMoszyński">Ustawa, o której wspominałem, a która zawierała delegację dla ministra transportu i żeglugi, przestała w zasadzie istnieć, pozostał tylko jeden artykuł i chodzi o to, żeby w nową ustawę to wpisać. Była propozycja, aby dołączyć to do ustawy o warunkach wykonywania przewozów międzynarodowych, ale tam to już zupełnie nie pasowało.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszMoszyński">Zgadzam się o tyle z panem posłem, że nie jest to materią tej ustawy, ale - jak już mówiłem - nie bardzo było gdzie ten fragment dopisać, a tworzenie nowej ustawy, dotyczącej tylko tej sprawy byłoby nie celowe. Tak więc wykorzystano tę ustawę, aby uregulować te kwestie i sądzę, że z pożytkiem dla obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzarawarski">Był głos za i głos przeciw. Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKról">Przepis z 1961 r. - mówię tu o art. 18 ust. 1 - obejmował zupełnie inną sytuację ekonomiczną. Wtedy można było tylko wykonywać to, co było prawnie dozwolone, dziś jest sytuacja odmienna, dziś nie można tego robić, co jest prawem zakazane. Dlatego utrzymywanie tego przepisu art. 18 ust. 1 niczego nie daje, bo w drodze umów cywilnoprawnych mogą być te problemy rozwiązywane. Ten przepis po to jest tu zapisany, aby dać upoważnienie ministrowi finansów do określania zasad, określania zwrotów kosztów przejazdu, i oczywiście ten przepis może się znaleźć, ale w przepisach przejściowych. Natomiast ustawa nie powinna tych spraw regulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławBajuski">Chodzi o to, że od tej kwoty, która jest ustalana przez ministra transportu i gospodarki morskiej, w sprawie korzystania z samochodów prywatnych nie jest pobierany podatek. Tak więc powinno to być określone ustawowo, jest określona stawka, są limity kilometrów i od tego wynagrodzenia pracownik nie płaci podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Budnika, aby w art. 1 skreślić słowa: „oraz używania prywatnych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów do celów służbowych”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za skreśleniem tego stwierdzenia?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 17 było przeciwnych i 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka posła Budnika została odrzucona przez połączone Komisje. Jeśli pan chce zgłosić wniosek mniejszości, panie pośle, to proszę go złożyć na piśmie przed zakończeniem posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 2 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBudnik">Najmocniej przepraszam, ale w zasadzie znaleźliśmy się w identycznej sytuacji, jak to było na ostatnim posiedzeniu. Właśnie rozpoczyna się kolejne posiedzenie poświęcone partiom politycznym, i to widać, nawet obsługa Komisji Ustawodawczej opuściła salę. Wydaje mi się, że i my powinniśmy już pójść.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRogowski">Proszę państwa, całe zamieszanie jest przez to, że przesunęły się głosowania. Też jestem w kłopocie, bo o 13.30 powinienem być na posiedzeniu poświęconemu partiom politycznym, które było wcześnie wyznaczone.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławRogowski">Ad hoc podjęłem decyzję, że jeśli ta Komisja skończyłaby się w ciągu 15 minut, wtedy możemy pracować, natomiast jeśli nie, to posłowie Komisji Ustawodawczej muszą uczestniczyć w tamtym posiedzeniu, zapowiedzianym wcześniej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławRogowski">Panie pośle Budnik, jeśli panowie macie większą ilość poprawek, to proszę powiedzieć, jak wygląda sytuacja, wtedy będziemy mogli rozpatrzyć możliwość innego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy szybko rozpatrzyli poprawki, ponieważ ten punkt jest w dzisiejszym porządku dziennym obrad Sejmu. Panowie wnioskodawcy mają do wyboru:albo szybko przedyskutujemy te wszystkie poprawki, albo przegłosujemy to sprawozdanie w takiej formie, w jakiej jest, a panowie wniosą poprawki w drugim czytaniu. Dziś na sali odbywać się będzie drugie czytanie. Wszystkie te poprawki możemy zgłosić jako wnioski mniejszości, ponieważ dzisiaj odbędzie się dyskusja nad drugim czytaniem i można poprawki zgłaszać.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nieprzyjęcie sprawozdania powtórnie spowoduje, że punkt ten wypadnie z porządku dziennego tej sesji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy nie można ogłosić w tej chwili przerwy i po przerwie zwołać dalszy ciąg posiedzenia. Zgłaszam tylko swoją propozycję. Wtedy drugie czytanie możemy odbyć w piątek i nie musi to wypaść z porządku obrad tej sesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, nie widzę takiej możliwości, aby Komisja Ustawodawcza do wieczora mogła wziąć udział w jakimkolwiek posiedzeniu. Ona już do wieczora ma rozpisany program. Nie mogę podjąć takiej decyzji, tym bardziej że jest to posiedzenie zespołu I Komisji Ustawodawczej, a ja przewodniczę zespołowi II i zostałem poproszony tutaj jako przedstawiciel prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławRogowski">Jeszcze raz powtarzam, albo zakończymy procedowanie w ciągu 10 minut, albo spadnie to z porządku dziennego tej sesji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę państwa, proponuję przyjąć następującą wersję: poseł Budnik przedstawi poprawkę jeden głos za, i jeden przeciw i wtedy będziemy głosować. Przygotujemy sprawozdanie, a wszystkie wnioski, które nie przejdą, mogą być zgłoszone podczas drugiego czytania i jutro będą normalnie głosowane.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSzarawarski">Art. 1 został załatwiony.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 2 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKról">Chodzi mi o stwierdzenie: „według uzgodnionego rozkładu jazdy”. Rozkład jazdy jest rozkładem uzgodnionym, dlatego pojęcie uzgodnionego bądź nieuzgodnionego rozkładu jazdy jest niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanFrąckowiak">Przewozy regularne to są właśnie takie przewozy, które odbywają się według uzgodnionego rozkładu jazdy, na podstawie prawa przewozowego i delegacji dla ministra, która tam jest zawarta.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BogdanFrąckowiak">Minister transportu i gospodarki morskiej wydał rozporządzenie w sprawie przewozu osób i bagażu, które określa zasady koordynacji. Koordynacja odnoszona jest do rozkładu jazdy PKP i koordynatorzy uzgadniają to przy udziale organów samorządowych i lokalnych władz.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Król wycofuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKról">Nie, nie wycofuję swojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Króla o wykreślenie słów: „uzgodnionych rozkładów jazdy”? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwnych było 20, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek posła Króla został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 3 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję obecną treść tego artykułu zastąpić treścią: „Przepisów ustawy nie stosuje się do przewozu nieodpłatnego dla potrzeb prowadzenia przedsiębiorstwa”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofBudnik">Ten zapis wydaje się bardziej precyzyjny i krótszy, a równie oddaje intencje dotychczasowego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszMoszyński">Myślę, że niezbędne jest stwierdzenie, iż jest to wykonywane przez przedsiębiorcę pomocniczo do wykonywanej działalności przedsiębiorstwa. Gdyby to było podstawową działalnością, nawet nieodpłatną, to byłaby furtka dla takich przewozów. Można by np. pobierać pieniądze za wejście do autobusu, a kurs odbywać za darmo itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest głos za i głos przeciw, a więc możemy przystąpić do decydowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Budnika?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek posła Budnika został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 4 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKról">Proponuję skreślić art. 4 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli skreślimy art. 4, to czy dotychczasowy wniosek mniejszości istnieje, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli nie będzie art. 4, to wniosek mniejszości nie będzie miał czego dotyczyć.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejSzarawarski">Poseł Król zgłosił wniosek o skreślenie art. 4 i to trzeba przegłosować.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za skreśleniem art. 4 zgodnie z propozycją posła Króla?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 18 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek posła Króla został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy panowie podtrzymujecie wniosek mniejszości? Tak. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli skreślilibyśmy art. 4, to konsekwencją byłaby bezprzedmiotowość wniosku mniejszości. Ponieważ poprawka nie została przyjęta, głosowaniu podlega wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosku mniejszości nie musimy głosować, ponieważ w sprawozdaniu jest on już umieszczony.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 5 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanKról">Wnoszę o skreślenie art. 5, jest to konsekwencja skreślenia art. 4, wtedy artykuł ten jest niezasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są inne uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za skreśleniem art. 5 w całości, zgodnie z wnioskiem posła Króla?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za skreśleniem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 20. Stwierdzam, że wniosek posła Króla został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 6 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję, aby artykuły 6, 7 i 8 zostały przeniesione do rozdziału 2, aby te artykuły mieściły się w rozdziale 2, następując po obecnym artykule 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pana wniosek polega na tym, aby artykuły 6, 7 i 8 zostały przeniesione do rozdziału 2, po artykule 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofBudnik">Dokładnie tak. Ich numeracja robocza w tej chwili byłaby: 9a, 9b i 9c.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanFrąckowiak">Gdybyśmy przenieśli te artykuły do rozdziału 2, trzeba byłoby je powtórzyć w rozdziale 3, ponieważ one odnoszą się zarówno do regulacji rozdziału 2, jak i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy pan poseł Budnik wycofuje swój wniosek, czy głosujemy go?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję swój wniosek, zaczekajmy do rozpatrywania rozdziału 3 i zobaczymy, co się tam wydarzy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofBudnik">Panie przewodniczący, jest to prosta konsekwencja wykreślenia art. 4 i 5. Gdybyście państwo mieli czas dokładnie to przeanalizować albo zechcieli nas wysłuchać, to bylibyśmy w stanie wyjaśnić, że jest to rozwiązanie logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SergiuszKarpiński">Słyszę, że są tu pewne ciągi wniosków, które ściśle się ze sobą wiążą. Proszę państwa, jeśli nie będziemy głosować jednocześnie, to sami popadniemy w jakąś pułapkę. Powinniśmy te wszystkie wnioski głosować jednocześnie, przecież one oddzielnie funkcjonować nie mogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie pośle Karpiński, ja tak poddaję pod głosowanie te wnioski, jak je wnioskodawcy zgłaszają. Nie mogę ich inaczej głosować.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem wnioski pana posła Budnika o przeniesie artykułów 6, 7 i 8 do rozdziału 2 po artykule 9 i nadanie im roboczej nazwy 9a, 9b i 9c?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwnych było 20, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posła Budnika został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że indywidualnie do art. 6, 7 i 8 panowie nie zgłaszacie poprawek?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do art. 9. Czy do tego artykułu macie panowie jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanKról">W art. 9 proponuję skreślić ust. 2 w całości, dotyczący przewozów nieregularnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, przewozy nieregularne są określone w ustępie 2 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanKról">Przepraszam za pomyłkę, wnoszę o skreślenie w art. 9 ust. 2 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czyli proponuje pan tylko skreślenie tego punktu, który mówi o przewozach nieregularnych. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanFrąckowiak">Rozumiem, że jest to konsekwencją wcześniejszych poprawek, bo to jest cały pakiet, który w poszczególnych zmianach nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRogowski">Muszę zwrócić się do panów z pytaniem. Czy poprawki, które zgłaszacie, tworzą pewien pakiet? Jeśli tak, to zgłoście je wszystkie razem, bo one przecież każda z osobna funkcjonować nie mogą. Zresztą w głosowaniu na forum Sejmu musi to być podane jako cały pakiet zmian. Takie procedowanie, jak my to robimy w tej chwili, jest niezgodne z zasadami legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanKról">Mój wniosek dotyczy przewozów nieregularnych, a jego konsekwencją będzie skreślenie w art. 9 ust. 2 pkt 1 litery a) i w pkt. 2 litery b), w pkt. 3 litery c), a także skreślenie całego ustępu 5. Jest to pakiet, który dotyczy przewozów nieregularnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSzarawarski">Głosujemy pakiet wniosków dotyczący przewozów nieregularnych, są to art. 9 ust. 1 pkt 2 - skreślenie w całości, a konsekwencją tego będzie wykreślenie kolejnych zapisów w ust. 2 pkt 1 litera a), pkt 2 litera b) i pkt 3 litera c).</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy wszyscy wiedzą, o co chodzi?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Króla?</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwnych było 20, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posła Króla został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 10 są jakieś propozycje? Jeżeli jest to pakiet, to proszę go również podać w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofBudnik">W art. 10 ust. 1 proponuję skreślić punkty 2 i 3. Chodzi tu o to, że w naszej ocenie jest to nadregulacja. Jest to próba ingerowania prawa w dziedziny nadmiernie ograniczające wolność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest to zgodne z dyrektywą europejską, która nakłada na przewoźników pewne obowiązki i pewne wymagania. Jest to wymóg dobrej reputacji, wymóg kwalifikacji i wymóg posiadania zabezpieczenia finansowego. Nie jest to nic nowego, było to już wpisywane do wielu ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie mogę się zgodzić z takim uogólnionym ustosunkowaniem ze strony pana posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofBudnik">Umówmy się, że albo dyskutujemy i uzasadniamy swoje wnioski, albo, tak jak pan przewodniczący proponował, po prostu przegłosowujemy je.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli już pan poseł zaczął argumentować, to zwracam uwagę, że w punkcie 4 zgadzamy się z zabezpieczeniem finansowym, które rzeczywiście ma umocowanie w dyrektywach europejskich, ono jest zachowane, nawet przy przyjęciu naszych poprawek.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#KrzysztofBudnik">Natomiast jeśli chodzi o dobrą reputację, to zwracam uwagę, że w literze a) mówimy o tym, żeby przedsiębiorca, czyli ten, który prowadzi przewóz osób, musiał mieć wykształcenie wyższe i to o kierunku prawniczym. Litera a) mówi dokładnie: „ukończenie szkoły wyższej o kierunku ekonomicznym, technicznym lub prawniczym”. Przypomnę państwu, że jak uchwalaliśmy ustawę o doradztwach podatkowych, to doradcą podatkowym, wstępującym na rynek prawniczy mógł być absolwent jakiejkolwiek wyższej uczelni. Tutaj to wykształcenie wręcz zawęża się i jest to zupełnie nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy już jasność co do stanowisk, przystępujemy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto z posłów jest za wnioskiem posła Budnika, aby w art. 10 ust. 1 skreślić punkty 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwnych było 18, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła Budnika został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 11 są jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 12 są jakieś zastrzeżeni? Jeśli nie ma konkretnych propozycji, to przechodzimy do rozdziału 3.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 134 są jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Do art. 13, który mówi, że: „Zezwolenia na przewóz osób taksówką udziela się na pojazd i obszar”. Moja poprawka zmierza do nowej treści tego przepisu, a mianowicie: „Zezwolenia na przewóz osób taksówką mogą być udzielane przedsiębiorcy na obszar”. To znaczy nie na pojazd, tylko na osobę prowadzącą działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to jasny wniosek, chodzi o to, żeby zezwolenie było udzielane nie na „obszar i pojazd” tylko na „obszar”. Może pan poseł powtórzy raz jeszcze swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">„Zezwolenie na przewóz osób taksówką może być udzielone przedsiębiorcy na obszar”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszMoszyński">Niemożliwa będzie kontrola ilości taksówek, ponieważ podmiot może posiadać dowolną ich ilość, a rada gminy nie będzie w stanie kontrolować tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosek jest jasny.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Króla?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciwnych było 19. Stwierdzam, że wniosek posła Króla został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do artykułów 14–16 macie panowie jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że artykuły 14–16 pozostają bez zmian.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 17 są jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanKról">Zgodnie z wnioskiem mniejszości proponuję skreślenie art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za skreśleniem art. 17?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, a przeciwnych było 20. Stwierdzam, że wniosek posła Króla został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do rozdziału 4 art. 18 są uwagi? Problem ten już był przedyskutowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanKról">Proponujemy skreślenie rozdziału 4 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzarawarski">Kto z posłów jest za skreśleniem art. 18 w całości?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 19, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posła Króla został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 5. Czy są zastrzeżenia do artykułów 19–21? Zastrzeżeń nie widzę. Rozumiem, że rozdział 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 6. Czy są zastrzeżenia do art. 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję skreślenie rozdziału 6 w całości, uważam, że powinna to być opłata skarbowa, regulowana ustawą, a jej wysokość powinna być określona rozporządzeniem ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie jest zasadne tworzenie nowej opłaty, jakiegoś parapodatku celowego. Jest już wy-starczająca różnorodność obciążeń z zakresu danin publicznych i nie ma potrzeby tworzenia nowego rodzaju. Tym bardziej że specjalnie dla tej opłaty będzie wymagane określenie kolejnej procedury administracyjnej. Jest to po prostu nie zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosek jest jasny i dotyczy skreślenia art. 22.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto z posłów jest za skreśleniem art. 22?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 12, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posła Budnika został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 7. Czy do artykułów 23–27 są jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę. Artykuły 23–27 pozostają bez zmian.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przegłosować cały tekst sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania w wersji przedstawionej przez podkomisję? Za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 19 posłów, 4 było przeciwnych. Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy do przyjęcia jeszcze jedno sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie przewodniczący, zanim przejdziemy do następnej ustawy, trzeba wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy powtórzyć również głosowanie o odrzucenie ustawy o samorządzie taksówkarzy, zawarte w druku 545, bo to również było przedmiotem zakwestionowanych obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za odrzuceniem ustawy, referowanej na poprzednim posiedzeniu przez posła Króla?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za odrzuceniem ustawy głosowało 13 posłów, 2 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że odrzuciliśmy projekt ustawy z druku 545.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przystępujemy do powtórnego wybrania posłów sprawozdawców. Jeśli chodzi o ustawę o zawodzie taksówkarza i samorządzie taksówkarzy, to na posła sprawozdawcę proponowany był poseł Król. Czy pan poseł podtrzymuje swoją kandydaturę na posła sprawozdawcę? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Poseł Król pozostaje posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o ustawę o koncesjonowanie wykonywania krajowego, zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi, to funkcję sprawozdawcy powierzyliśmy poprzednio posłowi Moszyńskiemu. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Moszyński został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, ponad te, które zostały zawarte w sprawozdaniu podkomisji, to proszę o zgłoszenie ich na piśmie, abyśmy mogli je załączyć w formie dodatkowego sprawozdania. Oczywiście możecie panowie również zgłosić je w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach Komisji.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#AndrzejSzarawarski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>