text_structure.xml
19.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej, witam wszystkich przybyłych na nasze obrady.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">W dniu dzisiejszym, w czasie ustosunkowywania się do propozycji Senatu, pojawiły się wątpliwości co do zasadności propozycji zawartej w zmianie 10 i 11 projektu ustawy. W szczególności powstał zarzut, czy Senat nie wykroczył poza swoją rolę w zakresie możliwości korygowania ustaw w stosunku do tego, co uchwalił Sejm. W tej sytuacji Prezydium Sejmu skierowało ponownie do Komisji Ustawodawczej uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych, celem rozważenia kwestii, czy Senat nie wykroczył poza swoją rolę w procesie proponowania zmian do projektów ustaw w trybie, czy rekomendacja jest właściwa. Przypominam, że Komisja rekomenduje przyjęcie propozycji nr 10 zawartej w projekcie ustawy. Na forum Komisji nie był rozważany ten argument. W związku z tym chcielibyśmy z udziałem dyrektora Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu rozważyć tę sprawę i zastanowić się nad podjęciem działań.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję zacząć od rozpatrzenia zmiany 10 projektu ustawy. W ustawie, którą uchwalił Sejm, nie było przewidywanych zmian w ustawie o radiofonii i telewizji. Poza sporem jest fakt, że Senat zaproponował zmianę w ustawie, której nie przewidywał do zmiany Sejm. W przypadku normalnej ustawy byłoby to oczywiste wykroczenie poza kompetencje Senatu. Senat może wprowadzić inne rozwiązania co do rozwiązań uchwalonych przez Sejm. Natomiast jest to ustawa szczególna, upoważniająca i w tej sytuacji powinniśmy zastosować pewne reguły. Otwieram dyskusję w sprawie oceny od strony prawnej. Czy państwo uważają, że jest to wykroczenie przez Senat w stosunku do swojej roli, czy też mieści się ono w funkcjach Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławOpęchowski">Wczoraj rozpatrywano poprawkę 11 projektu ustawy, ale dzisiaj na obradach plenarnych podczas głosowania pani marszałek Sejmu, na wniosek posłów skierowała ponownie poprawkę 10 i 11 projektu ustawy do ponownego ustosunkowania się do niej Komisji. Zarzut jest ten sam w stosunku do obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, być może zostałem źle zrozumiany, my procedujemy według kolejności zapisanych poprawek. Otworzyłem dyskusję w sprawie 10 zmiany projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym omówić obydwie poprawki, bo jest to problem teoretyczny, a później można omawiać szczegóły,</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardGrodzicki">Zasadą obowiązującą w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest, że w przypadku, gdy Sejm uchwala poprawki do ustawy, to Senat może tylko poruszać się w ramach tych poprawek i nic więcej. Natomiast jeśli Sejm uchwala nową ustawę, to Senat może zmieniać i dodawać wszystko, co jest związane tematycznie z ustawą. To jest generalna konstrukcja. W tym wypadku mamy specyficzną ustawę o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Wobec tego Senat jest związany, przynajmniej głównym tematem ustawy, tzn. zmiana dodawana w ustawie musi dotyczyć zmiany wewnątrz tej ustawy, czyli zmiany upoważnień. Jeśli tak, to sądzę, że ta poprawka jest możliwa, bo tematem jest zmiana upoważnień ustawy do wydawania aktów wykonawczych. Jeśli na to pytanie odpowiemy pozytywnie, to nie ma problemu; natomiast jeśli negatywnie, to problem istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że został podjęty problem, ale czy poprawka 10 projektu ustawy dotyczy tylko zmiany upoważnień? Sądzę, że nie jest to tylko wydanie upoważnienia. Rozumiem, że pan poseł M. Strąk chciałby przedstawić argument na rzecz odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałStrąk">Zaskoczeniem było dla mnie, że taka poprawka w ustawie o radiofonii i telewizji jest wprowadzona. Ostatnie 2 miesiące byłem wyłączony z prac ze względów zdrowotnych, ale pracowaliśmy długo w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nad nowelizacją ustawy o Radiofonii i Telewizji i ta sprawa nie pojawiła się jako przedmiot prac komisji sejmowej. Z mojego rekonesansu wynika, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jako organ konstytucyjny, w tej sprawie żadnego stanowiska nie zajmowała. Odpowiedź została udzielona przez pana posła K. Pańtaka w czasie posiedzenia plenarnego Sejmu, a senator proponujący ją odwoływał się do opinii Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MichałStrąk">Ta opinia mogła być tylko opinią bardzo nieformalną. Jeżeli chodzi o stronę merytoryczną, to sądzę, że ta poprawka zdecydowanie nie mieści się w zakresie regulacji objętych ustawą, ponieważ omawiana ustawa dotyczy zmian niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Natomiast propozycja Senatu nie dotyczy aktów wykonawczych, tylko kompetencji ministra łączności w procesie koncesyjnym. Jest to bardzo zasadnicza zmiana, ponieważ do tej pory konstrukcja jest następująca: przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji działa na podstawie uchwał wydanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji i zgodnie z ustawą koncesje wydawane są w porozumieniu z ministrem łączności. Tej sprawy dotyczy również ustawa o łączności, ponieważ przy wydawaniu koncesji również zapisane jest współdziałanie w formie porozumienia pomiędzy ministrem łączności a przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, czyli ta sprawa - przed posiedzeniem Komisji konsultowałem ją z panem posłem J. Braunem, jako przewodniczącym Komisji Kultury i Środków Przekazu - może być wprowadzona pod obrady rządu lub Sejmu, zgodnie z przekazanym projektem nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MichałStrąk">Wobec tego, w tej ustawie Senat nie miał żadnych podstaw prawnych do zgłaszania takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Z naszego punktu widzenia rozstrzygające jest stwierdzenie, że wykroczenie Senatu polega na podjęciu w ramach ustawy o niektórych upoważnieniach do wydawania aktów prawnych materii, która wykracza poza kwestię upoważnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o poprawkę 10 projektu ustawy, która nie tylko zawiera zmianę w zakresie pewnego rodzaju upoważnienia, ale również bardzo istotną zmianę merytoryczną w pkt. 2 tej poprawki, bo określa tryb procesu koncesyjnego w inny sposób, niż jest on dotychczas zapisany w ustawie. Podstawowym argumentem jest to, iż Sejm i komisje sejmowe nie ruszały ustawy o Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że w tym przypadku Senat przekroczył swoje uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, dla nas istota przekroczenia polega na stwierdzeniu, że przedmiotem poprawki są materie wykraczające poza kwestie uprawnień, a nie dotyczące ustawy o Radiofonii i Telewizji, gdyby to dotyczyło obszaru upoważnień lub problemu delegacji. Nie sam fakt dodania nowej ustawy jest tutaj objęty wadliwością, tylko wykroczenie poza obszar delegacji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Wystąpimy z wnioskiem o niepoddawanie tej poprawki pod głosowanie, jeśli stwierdzimy, iż jest dyskwalifikowana.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Pańtak, jeśli chodzi o zmianę 10 projektu ustawy, Komisja stwierdza pewną niedopuszczalność z przyczyn następujących: w tej zmianie wykroczono poza zakres aktów wykonawczych, a ustawa dotyczyła tylko zagadnienia aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 11 projektu ustawy. Czy zmiana w tej ustawie była przewidywana? Nie. Wobec tego mamy do czynienia ze zmianą. To jeszcze nie przesądza prawa niedopuszczalności. Drugie zagadnienie dotyczy kwestii, czy Senat zmieścił się w formule wynikającej z tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli chodzi o poprawkę 11 ustawy, to problem jest bardziej złożony, ponieważ Senat podkreślał przy omawianiu tej poprawki, że ma ona pewien związek z art. 8 ustawy o podatku rolnym, czyli wynika z działań podjętych przez Komisje w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Art. 8 ustawy o podatku rolnym w pewien sposób upoważnia w tym zakresie. Według Senatu jest konsekwencją treści zapisanej w art. 8 i koniecznością zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Trybunał Konstytucyjny powiedział w swoim orzeczeniu, że Senat może wykroczyć poza zakres nowelizacji uchwalonej przez Sejm, ale tylko w sytuacji, gdy jest to wynik konsekwencji w naprawianiu błędu, którego Sejm nie dostrzegł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Cieszę się że stanowisko Biura Legislacyjnego KS jest niezmienne. Sądzę, że w tym przypadku ta zmiana związana jest z konsekwencją, ponieważ powstałaby sprzeczność pomiędzy ustawą o podatku rolnym a ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W ustawie o podatku rolnym, do którego odwołuje się ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zlikwidowano pojęcie ha przeliczeniowego i powstałaby pustka.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzPańtak">W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu istniałby zapis ha przeliczeniowego i wówczas mogłoby to skutkować niewykonaniem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jeżeli powstał błąd, to dotyczy likwidacji ha przeliczeniowego w ustawie o podatku rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrMiszczuk">Do tej pory w ustawie o podatku rolnym i w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dochody z pracy w rolnictwie nieuspołecznionym z ha przeliczeniowego ustalał minister pracy i polityki socjalnej. Obecnie proponuje się, aby dochody z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym z ha ustalana były przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wobec tego nie ma się do czego odnieść. Dlatego - zdaniem Senatu - wynikała konieczność wprowadzenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławOpęchowski">Sądzę, że zgodnie z wypowiedzią posła K. Pańtaka, błąd został popełniony przy nowelizacji art. 18 ustawy o podatku rolnym. Nastąpiła zmiana upoważnienia w przeliczeniu dochodów, czyli z ministra pracy i polityki socjalnej na prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, i druga zmiana merytoryczna, czyli zamiana ha fizycznego na ha przeliczeniowy, która powoduje głębokie konsekwencje merytoryczne dla tej ustawy i dla innych celów, a także dla ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zmienia status prawny znacznej ilości ludzi zamieszkującej na wsi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławOpęchowski">Zmiana proponowana przez Senat nie jest precyzyjna, ponieważ nowelizuje dwa punkty tej ustawy - pkt d) i e), W pkt. d) zmiana jest czytelna, natomiast w pkt. e) zmiana jest zbyt ogólna. W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu proponowane pojęcie występuje dwa razy, w dwóch różnych stanach. W tym przypadku nie można ustalić, którego stanu dotyczy sugerowana zmiana.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiesławOpęchowski">Sądzę, że jeżeli zapis nie wynika czytelnie, to będzie totalny bałagan ze szkodą dla wielu ludzi. Uważam, że taka zmiana, niosąca tak poważne i wysokie skutki, jest niedopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrMiszczuk">Zgadzam się z pierwszą częścią wystąpienia pana posła W. Opęchowskiego, że błąd jest w nowelizacji pkt. 8, czyli w art. 18 o podatku rolnym, a to jest tylko konsekwencja. Przyjęie lub odrzucenie tej poprawki wprowadzi totalny bałagan. Chyba że zostanie przyjęte w układzie proponowanym przez Senat, czyli nie będzie odniesienia. W jednej ustawie wskaźniki ustala prezes GUS, a w drugiej minister. Wobec tego zarządzenie decyduje o wskaźnikach, a nie ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym zapytać pana senatora, jakie skutki wywoła zmniejszenie lub zwiększenie liczby rolników korzystających z tych zasiłków, ponieważ powstaje pewna różnica między ha przeliczeniowym, a ha fizycznym. W tej sytuacji należy mieć świadomość w podejmowaniu decyzji, gdyż wiadomo, że problem bezrobocia jest zdecydowanie trudniejszy i ma większą skalę na wsi. Czy Senat miał świadomość, w jakim kierunku to pójdzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrMiszczuk">Chciałbym odnieść się do wcześniejszego posiedzenia Komisji, ponieważ ten temat sam wywołałem. Po przyjęciu tych poprawek przez Senat byłem niespokojny, czy tu nie popełniono błędu. Okazało się, że błąd został popełniony, ale tego nie można było naprawić, ponieważ Senat zatwierdził proponowane zmiany. Szukałem danych w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej i w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Nikt nie potrafił do tej pory oszacować tych konsekwencji. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji przedstawiciele resortu rolnictwa i Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej mówili o konieczności wprowadzenia tej poprawki, ale nie wnosi ona wielkich zmian. Dlatego mogę oprzeć się tylko na tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzPańtak">Czy to był błąd - wypowiadam się w trybie warunkowym - tego nikt nie potwierdził. To są tylko podejrzenia panów posłów z Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Obecnie do celów statystycznych dochód z l ha był fałszowany, ponieważ nie chodziło o 1 ha rolnictwa, tylko o 1 ha przeliczeniowy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana art. 8 ustawy nowelizującej polega na tym, żeby ten dochód był liczony z 1 ha.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli został popełniony błąd, to nie z winy parlamentu, ponieważ przyjęto dokładne sformułowanie proponowane przez stronę rządową. Jeśli chodzi o skutki tej decyzji, to przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej nie potwierdził tego i nie zaprzeczył temu. Przedstawiciel resortu rolnictwa też nie powiedział o skutkach tej decyzji. Być może przedstawiane obawy są bezpodstawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrMiszczuk">W trakcie prac w Senacie, do art. 8 projektu ustawy rząd zgłosił autopoprawkę, ponieważ Główny Urząd Statystyczny kwestionował zapis przyjęty przez Sejm, iż jest nieaktualny. W ustawie o spisie rolnym jest zapis, który Główny Urząd Statystyczny będzie podawał, czyli podatek z ha fizycznego. Na życzenie GUS, Senat wniósł poprawkę zgodnie z ustawą o spisie rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Aby zmierzać do konkluzji, spróbujmy odpowiedzieć na pytania. Nas interesuje, czy ta poprawka jest prawnie dopuszczalna. Dotyczy ona ustawy, która była przedmiotem i czy były do niej wprowadzone zmiany. Takich zmian nie było. Natomiast jest konsekwencją dotychczasowego zapisu. Czy w tej sytuacji możemy przyjąć, że jeśli Senat dokonuje rozwiązania w konsekwencji tego, co zostało przyjęte, to działa w granicach swoich możliwości, czyli w ramach spójności prawa? Możemy przyjąć domniemanie, że Senat w tym przypadku ma prawo, jako element spójności w trybie wyjątku. Natomiast pozostaje kwestia merytorycznej oceny. Można stwierdzić, że prawnie ta zmiana jest dopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Prawna ocena merytoryczna powinna się dokonać w ciągu najbliższych 2 tygodni. Za 2 tygodnie będzie poddana pod głosowanie. Proponuję powołać ekspertów. Być może będzie mniejszym złem odrzucić poprawkę Senatu, ale prawnie jest ona dopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKalemba">Z pewnością zostanie zadane pytanie dotyczące skutków przyjęcia lub odrzucenia tej poprawki. W związku z tym proponuję, żeby Komisja Ustawodawcza zwróciła się do ministra pracy i polityki socjalnej, aby podał skutki przyjęcia lub odrzucenia tej poprawki. To może dotyczyć kilku tysięcy gospodarstw rolnych, bo wyliczenie ha przeliczeniowego, a ha fizycznego wynika z ewidencji. Należy znać skutki tej decyzji. Taką informację powinno przedstawić na piśmie Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzamy prawną dopuszczalność, ponieważ jest kwestia spójności prawa. Co do oceny merytorycznej, to proponuję upoważnić pana posła K. Pańtaka, który będzie referował sprawę po jej przeanalizowaniu. Gdyby z konsultacji pana posła wynikało, że został popełniony błąd lub z innych przyczyn pan poseł uzna, że istnieje potrzeba rekomendowania Wysokiej Izbie innej konkluzji, to proszę przed głosowaniem odpowiednio to wskazać, aby kluby parlamentarne mogły zareagować.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby do tych prac włączyli się posłowie Stanisław Kalemba i Bogdan Krysiewicz, przedstawiciele zainteresowanych ministerstw.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">Istotna jest reakcja klubów parlamentu. Rekomendacja Komisji jest pozytywna. Jeśli się nic nie zmieni, to poseł K. Pańtak potwierdzi, iż było to tylko zamieszanie. Sądzę, że koledzy z Polskiego Stronnictwa Ludowego przeanalizują tę sprawę szczegółowo, ponieważ ona dotyczy wsi w istotnej kwestii.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w ej sytuacji jest potrzeba wystosowania dodatkowego sprawozdania? Nie ma. Pan poseł K. Pańtak wystąpi w sprawie 10. poprawki i przyjmie rozwiązanie o prawie niedopuszczalności w 11. poprawce - prawo dopuszczalności z zastrzeżeniem, że merytorycznie sprawa zostanie przeanalizowana i wypowiedzą się kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>