text_structure.xml
21.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Porządek obrad został państwu rozesłany na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby wnieść poprawki? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do realizacji pkt. 1, tj. podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymali państwo odpowiednie dokumenty zawierające pismo Państwowej Komisji Wyborczej, które informuje nas o motywacjach zmiany tej ustawy. W szczególności dotyczy ona zmiany liczby posłów wybieranych w okręgach wyborczych oraz zmianę opisu granic (zasięgu terytorialnego) okręgów wyborczych. W związku z tym na spotkaniu z marszałkiem Sejmu, z udziałem szefa Kancelarii Sejmu zaproponowano, aby tę inicjatywę wy-konała Komisja Ustawodawcza. Inicjatywa ma charakter techniczny, wiąże się z aktem zmiany relacji liczby mieszkańców w poszczególnych okręgach.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Akcentuję to, ponieważ w Sejmie w odniesieniu do Ordynacji Wyborczej do Sejmu RP złożono inne inicjatywy, ale one podlegałyby innej procedurze. Natomiast dzisiaj podejmowana inicjatywa ma skorygować niezbędne elementy, aby wybory mogły odbyć się z zachowaniem zasady równości materialnej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam pytanie dotyczące zmiany nr 3. Dlaczego w wykazie miast należących do okręgu wyborczego nr 17 - część woj. katowickiego nie ma miasta Pszczyny i Czechowic-Dziedzic, natomiast w wykazie gmin zostały one umieszczone?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszZieliński">Moje pytanie dotyczy zmiany 2b. Jakie zmiany demograficzne nastąpiły w okręgu wyborczym nr 16 i jaka jest ich skala?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze pytania? Nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego proszę dyrektora Krajowego Biura Wyborczego, pana Kazimierza Czaplickiego o odpowiedź na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzCzaplicki">Odpowiadając na pytanie dotyczące okręgu wyborczego nr 17, chciałem zwrócić uwagę na to, że propozycje zmian w podziale na okręgi wyborcze i nazwy miejscowości wymienionych w tym załączniku wynikają ze zmian dokonanych zarówno w 1994 r. na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zniesienia gmin, ustalenia oraz nadania niektórym gminom statusu miast, a także przepisów, które weszły w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzCzaplicki">W 1993 r. w okręgu wyborczym nr 17 nie było takich miast, o których mówi pani poseł. Czechowice-Dziedzice mają status gminy, a nie miasta. Istnieją gminy o statusie miasta i gminy wiejskie. Czechowice-Dziedzice są wymienione w okręgu wyborczym nr 17 w części woj. katowickiego, obejmującego obszary gmin. Natomiast miejscowości o statusie miasta, np. Gliwice, Jastrzębie-Zdrój, są jednocześnie gminami. Tak wynika z podziału terytorialnego państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że obecnie jest to etap inicjatywy ustawodawczej, która będzie podlegała dalszym procedurom. Zgłaszane uwagi są sygnałem do ponownego precyzyjnego rozpatrzenia projektu ustawy, a będzie je można nanieść w czasie kolejnych czytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszZieliński">Nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie. Rozumiem, że zmiana liczby miejsc mandatowych w okręgu katowickim wiąże się ze zmianami demograficznymi. Jaki jest ubytek liczby wyborców w tym okręgu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby panu posłowi Zielińskiemu udostępnić zestawienie statystyczne ruchu ludności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzCzaplicki">W okręgu wyborczym nr 16 - część woj. katowickiego - obecna liczba ludności wynosi 1.616.466 osób. Proponowany wskaźnik liczby mandatów wynosi 16,36, ponieważ norma przedstawicielska, wynikająca z podzielenia liczby ludności w kraju przez liczbę posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 98.823 tys. Dzieląc 1.616.466 tys. przez normę jednolitą otrzymujemy wskaźnik 16,36. Natomiast w 1993 r. w tym okręgu wyborczym, norma przedstawicielska była wyższa i dlatego przypadało 17 mandatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszZieliński">O ile była wyższa norma przedstawicielska w czasie wyborów w 1993 r.? Jaka była sytuacja demograficzna? Ilu więcej wyborców było wtedy, niż obecnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzCzaplicki">Na to pytanie nie umiem panu odpowiedzieć obecnie, ponieważ podział mandatów i podział na okręgi wyborcze w 1993 r. był dokonywany przez Sejm, a nie przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę o udostępnienie panu posłowi Zielińskiemu szczegółowych analiz statystycznych, które uzasadniają powyższe zmiany.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do przedłożonego materiału?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym wnieść poprawkę do zmiany nr 3, dotyczącej okręgu wyborczego nr 17, w którym wymieniono gminę Rudnik. Uważam, że powinna być zapisana gmina Rybnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest gmina Rudnik?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie mogę przyjąć odpowiedzialności za przedłożony projekt ustawy, ponieważ otrzymałem go na posiedzeniu Komisji. Nie sprawdzałem pod kątem zgodności z wnioskiem Państwowej Komisji Wyborczej, który został wcześniej przedłożony.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzCzaplicki">We wniosku Państwowej Komisji Wyborczej w okręgu wyborczym nr 17 w części dotyczącej gmin, jest wpisana gmina Rudnik oraz w części dotyczącej miast jest wpisane miasto Rybnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszZieliński">W zmianie nr 4 i nr 6 projektu ustawy przewiduje się wzrost liczby mandatów w okręgu wyborczym nr 18 - woj. kieleckie i w okręgu wyborczym nr 38 - woj. rzeszowskie. Co jest przyczyną zwiększenia liczby mandatów w tych okręgach?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzCzaplicki">Przyczyną jest wskaźnik liczby mandatów dla woj. kieleckiego, czyli w okręgu wyborczym nr 18, według danych statystycznych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzCzaplicki">Natomiast zmniejszenie liczby mandatów następuje w okręgu wyborczym nr 16 i w okręgu wyborczym nr 22, w których wskaźnik liczby mandatów jest poniżej liczby mandatów z 1993 r. Stąd najbliższym wskaźnikiem dla podniesienia i utrzymania normy przedstawicielskiej jest woj. kieleckie, gdzie obecnie wskaźnik liczby mandatów wynosi 11,49.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, proponuję przekazać panu posłowi Zielińskiemu zestawienie statystyczne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja Ustawodawcza podejmuje inicjatywę ustawodawczą w sprawie zmiany ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto będzie sprawozdawcą w tej kwestii? Nie ma kandydatur. Wobec tego zadaniem tym zostaje obciążony przewodniczący Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia punktu. 3 porządku obrad, a następnie powrócimy do rozpatrzenia punktu 2, ponieważ nie ma jeszcze posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 i proszę pana posła Wita Majewskiego o przedstawienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 listopada 1996 r. w sprawie niezgodności z konstytucją art. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zmianie ustawy o przejęciu majątku po byłej PZPR i zaprezentowanie stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitMajewski">Grupa posłów zakwestionowała ustawę z 7 lipca 1994 r. zmieniającą ustawę o przejęciu majątku po byłej PZPR w następujących kwestiach, tzn. dwóch zmian dokonanych przez Sejm w art. 1, a także w sprawie trybu zgłoszenia poprawki, niezgodnego z regulaminem Sejmu. Natomiast Prezydent RP nie miał prawa wycofać weta.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitMajewski">Trybunał Konstytucyjny uznał trzy kwestie za zgodne z konstytucją, tzn. dotyczące trybu wniesienia poprawki, a także zmiany w art. 1, w którym dodanym zwrotem uznano fakt, iż w okresie między zakończeniem działalności PZPR a przejęciem majątku przez skarb państwa faktycznie SdRP ten majątek użytkował, co ma znaczenie dla postępowania windykacyjnego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WitMajewski">Natomiast Trybunał Konstytucyjny nie zgodził się, iż zgodna z konstytucją jest zmiana nr 2, w której skreślono w art. 1 ust. 2 wyraz „kwot”. Przypomnę treść tego przepisu: „Na rzecz Skarbu Państwa przechodzą również istniejące w dniu wejścia w życie ustawy wierzytelności, środki finansowe i inne prawa majątkowe Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej z wyjątkiem kwot pochodzących ze składek członkowskich”.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WitMajewski">Sejm postanowił wyraz „kwot” skreślić, ponieważ budzi on wątpliwości interpretacyjne aktywów pochodzących ze składek członkowskich. Natomiast wnioskodawcy uważają, że to rozszerza zakres majątku wyłączonego przejęciem go.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WitMajewski">Prokurator generalny uznał, iż zmiana ta nie jest niezgodna z konstytucją. W imieniu Sejmu prezentowałem stanowisko, iż zmiana ta nie jest niezgodna z Konstytucją RP, ponieważ nie narusza interesu skarbu państwa, a tylko precyzuje określenie „środków pochodzących ze składek członkowskich”. To mogłoby ułatwić wyjaśnienie wielu spraw będących w toku. W poprzedniej wykładni konstytucji Trybunał Konstytucyjny dokonał zawężenia rozumienia wyrazu „kwot” tylko do środków pieniężnych, które pozostawały w chwili wejścia w życie ustawy nacjonalizującej konta po byłej PZPR.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WitMajewski">Uważam - podobnie jak prokurator generalny - że zmiana ta nie jest niezgodna z konstytucją. Inaczej uważa Trybunał Konstytucyjny i sądzę, że bardziej był przywiązany do swojego orzeczenia, niż egzegezy artykułów konstytucyjnych. Dlatego jest mi trudno rekomendować przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ główne argumenty znajdował w swoim poprzednim orzeczeniu na podstawie przesłanek natury politycznej, niż prawnej. Trudno z art. 7 wysnuwać tak daleko idące wnioski, skoro dotyczy on ochrony własności, a przy nacjonalizacji trudno mówić o kulturze własności. Nacjonalizacja jest jej zaprzeczeniem.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#WitMajewski">Uważam, że sprawa jest dyskusyjna i opowiadam się za odrzuceniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z moją wcześniejszą deklaracją.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgłoszono wniosek o uznanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za niezasadne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do pana posła Majewskiego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">W trakcie prac nad zmianą ustawy o przejęciu majątku po byłej PZPR, należy pamiętać o trybie prac nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka została wniesiona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Wskazywaliśmy na niezgodność tej poprawki z zasadami, na których oparta była cała konstrukcja przejęcia majątku po byłej PZPR i niewykonywanie tej ustawy w sposób właściwy.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyCiemniewski">Były różnice w orzecznictwie sądowym co do sposobu pojmowania tych kwot i pojęcia „kwot”. Zajmowaliśmy stanowisko, że ten sposób myślenia, który później został zaprezentowany w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego jest prawidłowy i odpowiada założeniom, na których została skonstruowana ta ustawa.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JerzyCiemniewski">Wobec tego popieram orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jako odpowiadające konstrukcji i intencjom ustawy, która została w tej materii uchwalona przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wypowiedzi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania, zgodnie z wnioskiem pana posła sprawozdawcy, czyli uznaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 listopada 1996 r. (sygn. akt K. 6/96) za niezasadne.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku posła sprawozdawcy o uznanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt K. 6/96) za niezasadne?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 3 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi uznanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 listopada 1996 r. (sygn. akt K. 6/96) w sprawie niezgodności z konstytucją art. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zmianie ustawy o przejęciu majątku po byłej PZPR (druk nr 2059) za niezasadne.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JerzyJaskiernia">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Majewskiego.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za kandydaturą posła Majewskiego?</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem proponowanej kandydatury opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 1 poseł, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Majewski został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest obecny pan poseł Pańtak? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego - bez udziału pana posła Pańtaka - przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 dotyczącego uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druk nr 2149) przedstawionych przez Senat. Większość z nich ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#JerzyJaskiernia">Witam pana senatora Piotra Miszczuka.</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-23.13" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja przyjęcia jej. Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.14" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.16" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki nr 3 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.17" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie widzę. Poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.18" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki nr 5 są uwagi? Nie widzę. Poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.19" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki nr 6 są uwagi? Nie widzę. Poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.20" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki nr 7 są uwagi? Nie widzę uwag. Poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.21" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki nr 8 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrMiszczuk">Autopoprawka zawarta w pkt. 8 była zgłoszona w trakcie prac nad proponowaną ustawą w Sejmie. Pan minister Kubicki stwierdził, że nie wie dlaczego ta poprawka została zgłoszona w trakcie prac Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest rekomendacja przyjęcia tej poprawki. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki nr 9 są uwagi? Nie widzę uwag. Poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki nr 10 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrMiszczuk">Panie przewodniczący, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zapomniała, iż w trakcie prac można wprowadzać zmiany. Jest to poprawka merytoryczna, która nie powoduje zmian kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a także ministra łączności. Celem jej jest sprecyzowanie określonych działań, ponieważ z niektórych przepisów wynikało, iż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wspólnie z ministrem łączności ma wydawać koncesje na częstotliwość.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrMiszczuk">Zgodnie z ustawą tylko Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest upoważniona do wydawania tych koncesji. Proponowane poprawki nie odbierają kompetencji ministrowi łączności, natomiast precyzują czynności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji po przydziale częstotliwości przez ministra łączności. Niewprowadzenie tych poprawek komplikuje przydzielenie częstotliwości przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do pana senatora Miszczuka w związku z tą poprawką? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że proponowana poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrMiszczuk">Poprawka nr 11 związana jest z poprawką nr 5, w związku ze zmianą ustawy o podatku rolnym. W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu odnosi się to do przepisu o podatku rolnym. Stąd zachodzi konieczność znowelizowania ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a dotyczy zmiany 1 ha przeliczeniowego na 1 ha zwykły.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z przedstawioną poprawką, są pytania do pana senatora Miszczuka? Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że proponowana poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozpatrzyliśmy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druk nr 2149).</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Kazimierz Pańtak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą w tej kwestii został pan poseł Pańtak.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 1997 rok. Czy są propozycje zmian lub uzupełnienia przedłożonego planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 1997 rok? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja Ustawodawcza nie wnosi uwag do przedłożonego planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na I kwartał 1997 roku. Takie stanowisko zostanie przekazane do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że dzisiaj odbędą się jeszcze kolejne posiedzenia Komisji Ustawodawczej, zgodnie z kalendarzem posiedzeń, natomiast jutro może nastąpić zmiana sal.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>