text_structure.xml 70.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Dzisiejsze posiedzenie dwóch Komisji poświęcone jest realizacji jednego punktu porządku dziennego - rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zawodzie pielęgniarki oraz o poselskim projekcie ustawy o zawodzie położnej. Numeracja druków wskazuje na to, że zostały one złożone do laski marszałkowskiej już bardzo dawno.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby pani poseł sprawozdawca Krystyna Sienkiewicz dokonała krótkiego wprowadzenia, wskazując na zmiany, jakie zaszły w stosunku do pierwotnego projektu. Natomiast szczegóły omówimy bezpośrednio przy rozpatrywaniu każdego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Przypomnę, że pierwsze czytanie ustawy odbyło się dwa lata temu. Podkomisja potrzebowała mniej więcej tyle czasu, aby mogła dzisiaj zaprezentować swój dorobek.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Podkomisja nie dotrwała w swoim składzie do końca. Muszę wspomnieć, że odeszła od nas na zawsze pani poseł Maria Trzcińska-Fajfrowska, wielka przyjaciółka naszych zawodów. W trakcie pracy podkomisji zmienił się także prawnik legislator z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, zmieniły się władze samorządowe Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Nowy zespół wniósł nową dynamikę i nową racjonalność do pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Główną nowością jest decyzja o jednej ustawie jako kompilacji dwóch projektów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Podkomisja zebrała się 22 razy; ostatni raz - 29 listopada 1995 r. Półroczny termin dał nam czas na przemyślenia, na ewentualne udoskonalenia tekstu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrystynaSienkiewicz">Podczas pierwszego posiedzenia podkomisji rozstrzygnęliśmy o tym, że będzie to jeden projekt ustawy. Za takim rozwiązaniem przemawiała logika regulacji dotycząca podobnych zawodów, np. lekarz - lekarz dentysta. Możliwością legislacyjną i racjonalnością kierowaliśmy się tam, gdzie część ogólna zawiera postanowienia wspólne dla obu zawodów, natomiast część przepisów szczegółowych w sposób wystarczający podkreśla odrębność zawodów położnych, z wyraźnym rozgraniczeniem, że nie jest to specjalność w obrębie pielęgniarstwa. O takim rozstrzygnięciu decydowała nie tylko wola posłów, ale również to, iż są to zawody zbliżone, mają wspólne zasady, mechanizmy wykonywania zawodu, strukturę organizacyjną kształcenia i zatrudnienia, samorząd zawodowy i zbliżone miejsce w klasyfikacji zawodu. Ponadto zdecydowały także opinie: Biura Studiów i Ekspertyz, Biura Legislacyjnego i ekspertów poszczególnych okręgowych izb.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KrystynaSienkiewicz">W pracach podkomisji starałam się zsynchronizować unormowania mojego zawodu, czyli zawodu pielęgniarek i zawodu położnej z zawodem lekarza, m.in. poprzez udział osób reprezentujących i zawód, i samorząd lekarski, a także posłów lekarzy, a ponadto poprzez zastosowanie takiej samej terminologii dla identycznych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KrystynaSienkiewicz">Mam nadzieję, że udało się nam osiągnąć „złoty środek”. Ocena będzie należała do państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KrystynaSienkiewicz">Od zakończenia prac podkomisji minęło pół roku. Ten czas posłużył nam na to, aby dzisiaj wnieść ewentualne poprawki lub udoskonalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za syntetyczne wprowadzenie. Sądzę, że na uwagi szczegółowe będzie czas przy omawianiu kolejnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Proszę o przekazanie generalnego stanowiska rządu na temat sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechRudnicki">Generalnie jesteśmy za wspólną ustawą dla obu zawodów. W moim przekonaniu ten projekt wymaga jeszcze doszlifowania, ale na pewno nie zmian rewolucyjnych. Chcielibyśmy, aby ten projekt w pracach legislacyjnych posuwał się dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów ustawy. Czy do tytułu projektu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Na początku przyjęliśmy taką wersję: ustawa o zawodzie pielęgniarki i zawodzie położnej. W tej chwili nie znajdujemy takiego uzasadnienia. Ten tytuł można uprościć, np. „o zawodzie pielęgniarki i położnej” lub „o zawodach: pielęgniarki i położnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że druga propozycja jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Czy w tytule nie powinno się dodać: „o wykonywaniu zawodu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł pyta, czy nie byłaby bardziej poprawna forma: „o wykonywaniu zawodów pielęgniarki i położnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaKnysok">Wykonywanie zawodu pielęgniarki to jest tylko jeden rozdział tej ustawy. Ustawa jest znacznie szersza i zawiera zasady udzielania prawa wykonywania zawodu, kształcenie, zasady prowadzenia prywatnej praktyki i wiele innych uregulowań. Generalnie ustawa próbuje uregulować zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na zmianę tytułu projektu ustawy według propozycji pani poseł Sienkiewicz? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 1 - „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">Art. 1 brzmi: „Ustawa określa zasady wykonywania zawodu pielęgniarki i zawodu położnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKopczyk">Uważam, że art. 1, który mówi wstępnie o zawartości całej ustawy nie jest ścisły, ponieważ ustawa traktuje nie tylko o zasadach wykonywania zawodu, ale także o uzyskiwaniu kwalifikacji zawodowych, prawach wykonywania zawodu itd. Sądzę, że już sam tytuł mówi wszystko i art. 1 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten temat był już poruszany w czasie prac podkomisji. Jednak strony zainteresowane tłumaczyły ten artykuł jako zapis bardzo szeroki. W wyrazie „zasady” mieści się bardzo dużo treści. Myślę, że ten problem powinny rozstrzygnąć Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Art. 1 ma taką samą wartość jak preambuła. Ale ponieważ zawartość ustawy jest znacznie szersza niż tylko zasady wykonywania zawodu, proponuję, aby po wyrazie „określa” wpisać „niezbędne warunki oraz zasady wykonywania zawodu...”. Te niezbędne warunki to właśnie kształcenie, uzyskanie prawa wykonywania zawodu, wpis do rejestru, prawo wykonywania prywatnej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem przeciwny takiemu wyliczeniu. Wiadomo, że ustawa określa zawód pielęgniarki i położnej. Uważam, że ten zapis jest dobry - krótki i treściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym dodać tylko „warunki”. Całość brzmiałaby: „Ustawa określa zasady i warunki wykonywania zawodów pielęgniarki i położnej”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">Czy zgadzają się państwo na dokonanie takiej zmiany? Tak. Dziękuję. Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitMajewski">Na razie nie mam jeszcze konkretnego wniosku, ale ponieważ art. 2 definiuje pojęcia i właściwie nic nie wnosi, proponuję, aby zrobić z niego art. 1, a pierwotny art. 1 uznać jako ust. 1. To wszystko definiowałoby zawód pielęgniarki i pielęgniarza. Uważam, że w tej chwili art. 2 jest osadzony bez żadnej treści prawnej, nic nie wnosi. Jest to poprawka wyłącznie legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym, abyśmy pozostali przy wersji przyjętej przez podkomisję, ponieważ jednak art. 2 jest słowniczkiem i nie możemy mieszać tego z ogólnym zapisem art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKopczyk">Mam pytanie do przedstawicielek środowiska pielęgniarek i położnych. O ile pielęgniarka i pielęgniarz są już pojęciami ugruntowanymi w języku polskim, to jednak mam wątpliwości do wyrazu „położny”. Uważam, że jest to neologizm i w polskiej tradycji językowej chyba nie istnieje takie słowo. Jest to dla mnie wyraz przedziwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">W języku polskim na pewno istnieje ten wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ istnieje zawód pielęgniarz, to na zasadzie symetrii powinien też istnieć zawód położnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaEjsmont">Rzeczywiście są mężczyźni położni i uważam, że tak powinniśmy zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Nie piętrzyłbym trudności. Ten przepis ma charakter definicyjno-słowniczkowy i jest to zapis klasyczny. Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie tego przepisu w zaproponowanej formie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldPreiss">Ten artykuł nie ma żadnej treści normatywnej. Jest to przepis, który nadaje się do wykładu o pielęgniarstwie, do podręcznika pielęgniarstwa. Natomiast treść w nim zawarta nie jest treścią normatywną, której miejscem jest ustawa. Z tego przepisu nic nie wynika. Chciałbym więc zaproponować, aby państwo zrezygnowali z tego przepisu jako zbędnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma pan do końca racji. Treść normatywna jest zawarta w pierwszym członie, w którym mówi się, że jest to zawód samodzielny, natomiast dalej, to rzeczywiście jest już „twórczość” pozanormatywna. Chodzi o to, że jest usankcjonowana pewna zasada i ustawodawca ją przyjmuje. Natomiast powstaje pytanie, czy to jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na temat art. 3 toczyła się w podkomisji bardzo długa dyskusja. Biuro Legislacyjne KS też miało pewne zastrzeżenia. Zdarzają się jednak przypadki zastosowania w ustawach przepisów informacyjnych, nienormatywnych. Myślę, że jest to kwestia do rozważenia przez obydwie Komisje. Od strony legislacyjnej nie jest to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBalicki">Proponowałbym zostawić art. 3, skreślając jednocześnie wyraz „szerokiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że po wyrazie „samodzielnym” należy postawić kropkę, ponieważ formułujemy pewną zasadę, której warunki będą dalej określone.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Problemem jest natomiast przyjęcie pewnej konsekwencji stylistycznej. Przyjęliśmy: „zawody: pielęgniarki i położnej”, w związku z tym musimy dalej być konsekwentni. Powinniśmy napisać: „są zawodami samodzielnymi...”. W dalszej części zdania nie ma treści normatywnej. Jak mi się wydaje krytyka pana mecenasa dotyczyła głównie tego drugiego członu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Mnie również nie przekonuje twierdzenie, że w art. 3 mamy jakąś treść prawną. Sądzę, że lepszy byłby zapis mówiący o tym, iż jest to zawód zaufania publicznego, posiada samorząd publiczny ustawowo regulowany itd. Przecież każdy zawód jest oparty na wiedzy teoretycznej i praktycznej. Byłbym za tym, aby w miejsce art. 3 powołać przepis, który swoją treścią wskazywałby na szczególność zawodu, wynikającego z faktu, że ma obligatoryjny samorząd, czyli jest to zawód zaufania publicznego. Zapis powinien nawiązywać do dawnych ustaw sytuujących samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKopczyk">Przeprowadzając pewną analogię do innej ustawy zawodowej, która też jest na ukończeniu w podkomisji, ustawy o zawodzie lekarza, chcę powiedzieć, że tam nie ma sformułowania, iż zawód lekarza jest zawodem samodzielnym. Nie znam jakiejkolwiek ustawy zawodowej, która mówiłaby, że zawód jest samodzielny. Przecież - jaki zawód może być niesamodzielny? Jeżeli jest zawodem, to jest to już wyraz samodzielności. Uznając taki zapis musielibyśmy wszędzie pisać, że każdy zawód jest zawodem samodzielnym. A w istocie na czym miałaby polegać samodzielność lub niesamodzielność zawodu?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanKopczyk">Natomiast druga część zdania jest truizmem i uważam, że mogłoby tego fragmentu nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">W polskim systemie prawnym występuje tego rodzaju określenie. Natomiast jeśli chodzi o samodzielność zawodu, należy wyjaśnić, że istnieje pewna symetria przepisów w tej ustawie i w ustawie o zawodzie lekarza. To nie jest argument, żebyśmy nie zamieszczali tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Zostały sformułowane wnioski. Po pierwsze, wniosek najdalej idący, aby skreślić art. 3 w całości, po drugie, aby skreślić sformułowanie: „opartym na szerokiej wiedzy teoretycznej i praktycznej”, po trzecie - skreślić wyraz „szerokiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBalicki">Szukając kompromisu skłaniałbym się do propozycji pana przewodniczącego, czyli postawić kropkę po „samodzielnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie do przewodniczącej podkomisji i do reprezentacji samorządu: jaki jest cel tego przepisu, ponieważ jego funkcja jest pozalegislacyjna. Interpretacje mogą tu być różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejOlszewski">Uważam, że najlepiej byłoby skreślić ten artykuł. Wiadomo od zawsze, że zawód pielęgniarki i położnej był samodzielny i nie ma potrzeby podkreślać tego w ustawie. Przecież, aby zdobyć zawód, trzeba skończyć szkołę i zrobić dyplom. Pozostawiając ten zapis stwarzamy wrażenie, iż do tej pory był to zawód niesamodzielny i teraz chcemy to szczególnie zaakcentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaKnysok">Postaram się odpowiedzieć, jaki jest cel tego zapisu. Ten zapis podyktowało życie i w naszym rozumieniu jest on uzasadniony. Dalsze artykuły ustawy rozwijają ten zapis, określając czym wyraża się samodzielność. O przygotowaniu pielęgniarki do wykonywania zadań w zakresie pielęgnacji chorego samodzielnie i odpowiedzialnie - chyba nie trzeba mówić. Ujawniają się tu wątpliwości środowiska lekarskiego. Lekarze twierdzą bowiem, że istnieje ścisła funkcjonalna zależność pielęgniarki od lekarza. Nikt jednak nie kwestionuje funkcjonalnej zależności, co jednak nie przeczy samodzielności zawodowej. Za każdą czynność pielęgniarki ponosi odpowiedzialność. A zatem ani zależność służbowa od lekarza, ani zależność funkcjonalna nie przeczą pojęciu samodzielności.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AnnaKnysok">Należy postawić pytanie tym wszystkim, którzy kwestionują samodzielność zawodu pielęgniarki. Jeżeli nie jest to zawód samodzielny, to do jakiej szerszej kategorii zawodów należy? Gdyby tak rozumować, to oprócz lekarza każdy inny zawód medyczny byłby zawodem niesamodzielnym, ponieważ i terapeuta, i fizykoterapeuta - wszyscy współpracują w jakiś sposób z lekarzem.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AnnaKnysok">Obawy środowiska lekarskiego nie mają żadnych podstaw w praktyce. Zdaję sobie sprawę z tego, że lekarze się boją, ale nie mają ku temu żadnych przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AnnaKnysok">Samodzielność zawodowa pielęgniarki jest limitowana, ale z pewnością istnieje. Wykonuje ona zawód wyposażona w wiedzę z zakresu pielęgniarstwa. O samodzielności zawodu decydują nie tylko regulacje prawne, ale także racje socjologiczne, tradycje zawodu, zakres wymaganej wiedzy, doświadczenia, autonomia, możliwość podejmowania autonomicznych decyzji w procesie pielęgnowania, a także własny zbiór reguł etycznych.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AnnaKnysok">Samodzielność pielęgniarki i położnej nie jest kwestionowana w wielu krajach świata, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, gdzie środowisko pielęgniarskie ma olbrzymi status i prestiż. Podobnie jest w wielu krajach Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AnnaKnysok">Uznanie samodzielności zawodu jest także warunkiem przyjęcia do wielu organizacji międzynarodowych, zrzeszających pielęgniarki i położne.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#AnnaKnysok">Myślę, że obawy lekarzy rozwieją dalsze zapisy ustawy, gdzie jasno i jednoznacznie należy wyeksponować, że w toku procesu diagnostyczno-terapeutycznego pielęgniarka ściśle współpracuje z lekarzem pod jego kierunkiem.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#AnnaKnysok">Natomiast są i tradycje, i uprawnienia, które pielęgniarka wykonuje samodzielnie bez zlecenia lekarskiego, co jest ściśle określone w dalszych przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#AnnaKnysok">Analogicznie można by powiedzieć o zawodzie położnej, w której tradycji jest jeszcze większa samodzielność. Przecież rozporządzenie prezydenta z 1928 r. daje położnej prawo do wystawiania recept i wypisywania zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPańtak">Pani powiedziała, że kwestionuje się samodzielność. Ale prawdą jest, że to panie ją kwestionują. Wpisując do ustawy, dajecie dowód na to, że jest obawa. Niewpisanie oznacza, że jest to zawód samodzielny. W kilku ostatnich ustawach, które rozpatrywaliśmy, nigdzie nie pisaliśmy o samodzielności zawodu. Na przykład w przypadku adwokata - nie pisaliśmy o samodzielnym zawodzie, bo wiadomo, że jest samodzielny. Każdy zawód jest samodzielny. Paniom przyświecają jakieś cele pozaprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że jest to kwestia merytoryczna, czy należy podkreślić, że jest to zawód samodzielny, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofMadej">Pani A. Knysok przedstawiła nam poglądy lekarzy na temat samodzielności zawodu pielęgniarki i położnej. Nie potwierdzam, że takie są poglądy lekarzy. Jednoznacznie kwestionujemy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofMadej">Samodzielność zawodu pielęgniarki jest odwiecznym marzeniem, takim samym, jak zawód lekarza zawodem wolnym. Warunki wykonywania zawodu lekarza bywają warunkami, w których jest on wykonywany w ramach odpowiedzialności indywidualnej. Natomiast nie oznacza to, że on zawsze jest samodzielny. Zdarzają się takie okoliczności, kiedy lekarz wykonuje swój zawód samodzielnie, ale częściej wykonuje go niesamodzielnie. Sądzę, że mylimy tu dwie kategorie. Przyznam się, że kategoria wartościująca - jakim zawodem jest zawód lekarza czy pielęgniarki nie znajduje tu odniesienia w podziale samodzielny - niesamodzielny. Inne podziały są właściwe, ten - na pewno nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaRogalaPawelczyk">Wydaje mi się, że zapis o samodzielności zawodowej jest jak gdyby wprowadzeniem do następnych elementów ustawy. Państwo głównie patrzą na pielęgniarkę pracującą w Zakładach Opieki Zdrowotnej. Do tej pory była to instytucja, w której funkcjonował zespół terapeutyczny. W tym ujęciu uwagi panów posłów mają swoje odniesienie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GrażynaRogalaPawelczyk">Proszę zwrócić uwagę na proces restrukturyzacji szpitali, pojawiają się nowe formy pielęgnowania, inne formy leczenia, wreszcie samodzielna praktyka. Jest to dla nas pełne uzasadnienie do wprowadzenia zapisu o samodzielności zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKopczyk">Jaki jest skutek prawny tego przepisu, który chcielibyśmy wprowadzić? Co się stanie, jeśli go nie będzie? Czy dalsze fragmenty ustawy, o których była mowa, nie będą miały mocy prawnej? Będą miały. Skutek tego jest jedynie ambicjonalny i prestiżowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Przystąpimy do głosowania. Są dwie szkoły - jedni twierdzą, że nie ma skutku, drudzy, że jest skutek.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Prawem jest również to - zawsze to podkreślam - co wynika z jego poprawnej interpretacji. Czyli, jeżeli nawet wprost nie napiszemy, a są określone warunki spełnione, to w drodze interpretacji (są różnego rodzaju wykładnie) można dojść do przeświadczenia, że jest to zawód samodzielny.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">Mamy wniosek najdalej idący polegający na skreśleniu art. 3 w całości. Od niego zaczniemy głosowanie. Kto jest za skreśleniem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">Za skreśleniem głosowało 10 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanuszSzymański">A zatem art. 3 zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanuszSzymański">Jeżeli ktoś zgłosi wniosek mniejszości, proszę go przekazać w formie pisemnej. Widzę, że taką chęć sygnalizuje pani poseł Sienkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Proszę o krótki komentarz panią poseł K. Sienkiewicz, ponieważ mamy zapis dwuwariantowy.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ust. 1 jest wariantem pierwszym, a wariant pierwszy oznaczony jest wariantem drugim. Czy tak powinno być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Tak rzeczywiście powinno być poprawnie wydrukowane. Rekomenduję wariant pierwszy, zapisany bezpośrednio po art. 4. Proponowałabym tu jednak wykreślenie drugiego członu zdania: „...oraz na czynnym uczestniczeniu w procesie diagnostyki, leczenia i rehabilitacji”, ponieważ w udzielaniu świadczeń mieści się również czynne uczestnictwo. W pierwszej części zdania proponuję dodanie po wyrazach: „Wykonywanie zawodu pielęgniarki polega na” sformułowania: „udzielaniu świadczeń zdrowotnych, w szczególności pielęgnacyjnych, zapobiegawczych, diagnostycznych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wyjaśnić, dlaczego warianty są w taki sposób usytuowane. Otóż ust. 1 oznaczony „1”, znajdujący się bezpośrednio pod słowami „art. 4” został przyjęty przez podkomisję. Natomiast na wniosek jednego z posłów został umieszczony wariant, który nie był przyjęty przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W wariancie pierwszym brakuje „świadczeń rehabilitacyjnych” i tym się on różni od przyjętego ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to poprawka jednego z członków podkomisji i to zostało ujęte w wariancie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałem spytać, czy nie lepiej byłoby wykreślić wyraz „indywidualnym”? Chodzi przecież o zawodowe udzielanie świadczeń. Nie wiem, jaki jest cel użycia wyrazu „indywidualnym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan poseł Pańtak ma rację. Nie powinniśmy tego zawężać.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda, abyśmy przyjęli jako bazowy wariant pierwszy (ust. 1), czyli zasadnicze przedłożenie podkomisji? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pańtak proponuje zapis: „Wykonywanie zawodu pielęgniarki polega na zawodowym udzielaniu świadczeń...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponowałbym: „Wykonywanie zawodu pielęgniarki polega na udzieleniu świadczeń pielęgnacyjnych, zapobiegawczych, diagnostycznych, leczniczych”. Użycie wyrazu „zawodowym” wydaje się zbędne. Jeżeli mówimy o zawodzie pielęgniarki, to wiadomo, że pracę wykonuje się zawodowo. Uważam, że możemy to słowo skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Jako członek podkomisji chcę powiedzieć, że wyraz „zawodowym” powinien pozostać. A jeżeli ktoś np. dorywczo się kimś opiekuje? W takim przypadku można komuś zarzucić, że bez uprawnień opiekuje się np. osobą bliską, ale nie robi tego zawodowo, tylko doraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitoldPreiss">Chciałbym odwołać się do pisma, które zostało złożone przez Naczelną Radę Lekarską na ręce pana przewodniczącego. Jest tam propozycja, żeby skreślić wyraz „indywidualnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanKopczyk">Pan poseł Pańtak trafnie zauważył, że jest idealna symetria, jeśli chodzi o zawodowe udzielanie świadczeń w ustawie o zawodzie lekarza. Argumentacja jest dosyć jasna.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanKopczyk">Jeżeli zaś chodzi o drugą część zdania: „oraz na czynnym uczestniczeniu w procesie diagnostyki, leczenia i rehabilitacji”, to jeżeli udziela się świadczeń pielęgnacyjnych, diagnostycznych, leczniczych - to już się czynnie uczestniczy w procesie diagnostyki, leczenia itd. Jest to jakby „masło maślane”. W związku z tym byłbym za skreśleniem drugiej części zdania oraz wyrazu „indywidualnym”. Tymi zmianami przepis nic nie traci w swojej treści merytorycznej, a jest klarowniejszy i czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SewerynJurgielaniec">W związku z głosem pana posła Pańtaka, chciałbym zwrócić uwagę, że w przepisie jest wyraźnie powiedziane: „wykonywanie zawodu pielęgniarki”. A więc nie jest to wykonywanie pielęgnacji, tylko wykonywanie zawodu pielęgniarki. Zawód pielęgniarki wykonuje ktoś, kogo zawodem jest pielęgniarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylam się do tych opinii, aby pozostał wyraz „zawodowym”, dlatego że nie każda osoba, która wykonuje te świadczenia wykonuje je zawodowo. Właśnie to chcieliśmy zaakcentować. „Zawodowym”, to znaczy, że osoba, która wykonuje świadczenia, posiada wymagane kwalifikacje, zgodnie z prawami etyki. Wydaje mi się konieczne zachowanie wyrazu „zawodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKopczyk">W czasie obrad podkomisji rozpatrującej projekt ustawy o zawodzie lekarza padła propozycja, żeby pogodzić dwie treści, o których mówił pan poseł Pańtak - mianowicie: „na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje potwierdzone odpowiednimi dokumentami”. Jest to jeszcze jedna droga wyjścia. Wiadomo będzie wtedy, że pielęgniarka musi mieć kwalifikacje i musi mieć prawo wykonywania zawodu. Jest to propozycja, która kontynuuje to, o czym mówił zarówno pan poseł Pańtak, jak i Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę zauważyć, że tu jest przepis karny, a więc określenie musi być jednoznaczne. W przepisie karnym nie można stosować interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Muszę przyznać, że ten przepis nie brzmi najlepiej. Chciałbym rozstrzygnąć, na gruncie jakiego przepisu stoimy? W ust. 1 wyeliminowaliśmy wyraz „indywidualnym”. Kolejna propozycja polega na skreśleniu: „oraz na czynnym uczestniczeniu w procesie diagnostyki, leczenia i rehabilitacji”. Pan poseł Jurgielaniec zgłosił uwagę, w której wskazywał na skreślenie wyrazu „zawodowym”. Tej argumentacji i temu wnioskowi sprzeciwił się zdecydowanie pan poseł Pańtak, pokazując dystynkcję i potrzebę zachowania wyrazu „zawodowym”. Czy pan poseł Kopczyk podtrzymuje swój wniosek, aby ten przepis był symetryczny do zapisu o zawodzie lekarza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKopczyk">Podtrzymuję ten wniosek, ponieważ najbardziej konsumuje wszystkie zgłoszone uwagi. „Wykonywanie zawodu pielęgniarki polega na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje potwierdzone odpowiednimi dokumentami świadczeń pielęgnacyjnych, zapobiegawczych, diagnostycznych, leczniczych, rehabilitacyjnych z zakresu promocji zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaEjsmont">Rzeczywiście, sprawa pierwszej części zdania jest do rozstrzygnięcia. Natomiast, jeśli chodzi o skreślenie drugiego członu, problem nie jest jednoznaczny, ponieważ dotyczy różnych kwestii. W pierwszej części mówi się o udzielaniu świadczeń leczniczych, a w drugiej - o uczestniczeniu w procesie leczenia, także współpracy z lekarzem i innymi członkami zespołu komputerowego. A więc są to dwie różne rzeczy. Widzę potrzebę pozostawienia tej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Kopczyk zaproponował nowe brzmienie ust. 1 i w tej chwili jest to poprawka najdalej idąca. Czy jest zgoda na przyjęcie propozycji pana posła Kopczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBalicki">Proponowałbym, abyśmy rozdzielnie dyskutowali nad punktami poprawki pana posła Kopczyka.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBalicki">Pierwsza zmiana to wykreślenie wyrazu „zawodowym”, co wydaje się właściwe. Odrębną kwestią jest redakcja pozostałej części zdania. Proponowałbym najpierw rozstrzygnąć kwestię, czy zamienić „zawodowym” na określenie z ustawy o zawodzie lekarza, a później przejść do drugiej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę przeczytać art. 31, który jest przepisem karnym: „Kto wykonuje bez uprawnień czynności określone w art. 4 lub art. 5 podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli ktoś bez uprawnień wykonuje te czynności ad hoc, to znaczy, że na podstawie tego przepisu może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Jest to zapis z pozoru niewinny, ale mający swoje konsekwencje. Jeżeli wyeliminujemy wyraz „zawodowym”, to pielęgniarka będzie podlegała pod odpowiedzialność z art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Cała subtelność polega na tym, że pan poseł Pańtak widzi potrzebę dystynkcji dwóch sytuacji, gdzie zawodowo, komercyjnie wykonuje się świadczenia oraz niezawodowo i nie podlega się odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszSzymański">Gdybyśmy przyjęli symetryczny zapis z ustawy o zawodzie lekarza nie byłoby tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitMajewski">Myślę, że wątpliwościom, o których mówi pan poseł Pańtak będzie można zapobiec zmieniając odpowiednio art. 31. W innym przypadku każdą pomoc bliźniemu uważalibyśmy za naruszenie monopolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pańtak powiedział, że jest to pewna konsekwencja przyjęcia zapisów w art. 4 ust. 1 i w tym późniejszym przepisie. Natomiast ma pan rację mówiąc, że przepisy można kształtować odpowiednio w stosunku do przyjętych już zmian.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Przegłosujemy poprawkę pana posła Kopczyka.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za poprawką?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanuszSzymański">Za poprawką głosowało 13 posłów, nikt nie głosował przeciwko, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanuszSzymański">A zatem treść art. 4 ust. 1 będzie brzmiała: „Wykonywanie zawodu pielęgniarki polega na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje potwierdzone odpowiednimi dokumentami świadczeń...”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JanuszSzymański">Teraz zdecydujemy o dalszej redakcji tego przepisu. Przypominam, że przyjęcie tej poprawki będzie miało swoje konsekwencje w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Proponuję po wyrazach: „udzielaniu świadczeń” wpisanie: „zdrowotnych, a w szczególności: pielęgnacyjnych, zapobiegawczych, diagnostycznych, leczniczych, rehabilitacyjnych i z zakresu promocji zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">W ustawie o ZOZ jest dokładnie określone czym są świadczenia zdrowotne. Jest tam m.in. wyszczególnione orzecznictwo lekarskie, które nie będzie mogło być wykonywane przez pielęgniarki. W katalogu tych świadczeń jest 14 pozycji, które mogą być uznane poza uprawnieniami zawodowymi. Wyrazy „w szczególności” nie wykluczają pozostałej zawartości katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Nie podzielam pańskich wątpliwości, ponieważ nie można wyliczyć pełnego katalogu. Jest to przykładowy katalog. Będzie interpretacja, czy mieści się to w ramach wykonywania zawodu pielęgniarki, czy w ramach zawodu lekarza. Wynika to ze stosowania przepisu. W ustawie tego nie rozdzielimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli chcemy zrobić przepis karny i uważamy, że świadczenia zdrowotne może świadczyć tylko pielęgniarka, to znaczy, że nikt inny nie może tego świadczyć. Z tego wynika, że powinien mieć odpowiedzialność karną (art. 31). Świadczenia zdrowotne są zastrzeżone dla pielęgniarki. A jeżeli ktoś inny wykonuje te świadczenia, to musi być ukarany na podstawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na kropkę po: „z zakresu promocji zdrowia”? Jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzPańtak">Promocję zdrowia mamy w następnych przepisach. Wynika z tego, że promocję zdrowia może propagować tylko pielęgniarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">A jeżeli inne przepisy będą przyznawały innym grupom zawodowym, to będą też świadczyły usługi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli nie będzie innych przepisów, to inne grupy nie będą mogły uprawiać promocji zdrowia. Tylko ci, którym ustawa nakazuje. Czyli ustawę chcemy obwarować promocją zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Te przepisy są i one obowiązują: w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, w ustawie o zawodzie lekarza, która będzie teraz zmieniona. Nie jest to katalog świadczeń zastrzeżony tylko i wyłącznie dla zawodu pielęgniarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKopczyk">Jeżeli w ustawie o Agencji Rynku Rolnego jest napisane, że ta instytucja jest powołana np. do skupywania świń, zboża itd., to jeśli ktoś inny skupuje, to znaczy że popełnia przestępstwo? Oczywiście, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPańtak">Nie jest to zakazane przepisem tej ustawy, że nikt inny nie może skupywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Przecież przyjęliśmy art. 4 z zasygnalizowaniem konsekwencji zmiany art. 31 w tym brzmieniu. Zmienimy ten przepis. a pana interpretacja opiera się na aktualnym brzmieniu art. 31. A więc po wyrazach: „z zakresu promocji zdrowia” stawiamy kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę o odczytanie treści art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Wykonywanie zawodu pielęgniarki polega na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje, potwierdzone odpowiednimi dokumentami, świadczeń zdrowotnych, a w szczególności pielęgnacyjnych, zapobiegawczych, diagnostycznych, leczniczych, rehabilitacyjnych i z zakresu promocji zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym spytać, czy rozpatrujemy sprawozdanie, czy piszemy nową ustawę? W art. 4 ust. 1 katalog jest zamknięty. Teraz otwieramy nowy katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Pańtak wnosi poprawki do treści ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzPańtak">Przygotowany jestem do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Natomiast, jeśli mamy pisać nową ustawę, to tego dzisiaj nie kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Nie będę komentował tego stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2. Zadania wymienione w ust. 1 „pielęgniarka wykonuje w szczególności poprzez:”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSienkiewicz">To nie jest baza danych czynności profesjonalnych wykonywanych przez pielęgniarki czy położne. Wymieniamy te, które wykonuje ona w szczególności, ponieważ nigdy ich nie wyliczymy. Na wymieniony katalog składa się zapis świadczeń zdrowotnych, w tym pielęgnacyjnych, do których pielęgniarka jest uprawniona. Mam jedną poprawkę. Otóż zamiast „rozpoznawanie sytuacji potrzeb zdrowotnych” proponuję „rozpoznawanie warunków i potrzeb zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Sienkiewicz proponuje w ust. 2 pkt 1 zastąpić wyraz „sytuacji” wyrazem „warunków”? Czy jest zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Czy do pkt. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPańtak">Nie wiem, czy w otwartym ust. 1 katalogu potrzebny jest ust. 2? Jest to śmieszny zapis. Będzie się powtarzał cały czas wyraz „w szczególności”. Jest to przepis instrukcyjny mówiący o zadaniach pielęgniarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Oczywiście, że ust. 2 jest potrzebny. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Pan poseł Pańtak - najaktywniejszy uczestnik naszej podkomisji - chyba również nie powinien ich mieć. Wielogodzinna dyskusja dowiodła, jak bardzo ust. 2 jest potrzebny, a szczególnie ust. 4, który jest pewnego rodzaju deklaracją.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Rozumiem wątpliwości pana posła co do wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Forma fakultatywna „w szczególności” jest do przyjęcia i ona będzie miała podwójne zastosowanie. Tej formy nie można wykluczyć. Rozumiem, że jest tu przykładowe wyliczenie, podobnie jak przykładowo zostały wyliczone zadania w ust. 1. W ust. 2 zaś podane są sposoby, jakimi zadania są realizowane. Wyjaśniona jest zatem strona funkcjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WładysławSzkop">Wracając do ust. 1, chciałbym odczytać art. 3 ustawy o ZOZ. „Świadczenie zdrowotne w rozumieniu ustawy jest każde wykonywane zawodowo postępowanie służące zachowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia, a w szczególności...”. Dalej wymienia się 13 punktów: „badanie i porada lekarska; leczenie; badanie i terapia psychologiczna; rehabilitacja lecznicza; opieka nad kobietą ciężarną, jej porodem, połogiem oraz noworodkiem; szczepienia ochronne i inne działania zapobiegawcze; działania diagnostyczne i analityki medyczne; pielęgnacja chorych; czynności techniczne z zakresu protetyki stomatologicznej i ortodoncji; czynności z zakresu zaopatrzenia ortopedycznego; orzekanie o stanie zdrowia; prowadzenie działalności profilaktycznej i oświatowo-wychowawczej”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WładysławSzkop">Ten katalog nie jest katalogiem ograniczonym tylko do zawodu lekarza. Jest to katalog świadczeń zdrowotnych wykonywanych w zakładach opieki zdrowotnej przez różne zawody, w tym również przez zawód pielęgniarki.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WładysławSzkop">W katalogu 13 punktów jest właściwie zawarte wszystko, co w ust. 2 2 naszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WładysławSzkop">Myślę, że otwierając katalog w ust. 1 stworzyliśmy możliwości korzystania z całego katalogu 13 punktów świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKopczyk">Przepis, który przytoczyliśmy zawiera pełny wykaz - świadczeń wykonywanych przez różne grupy zawodowe, ze służbą zdrowia. To wcale jednak nie znaczy, że lekarz wykonując świadczenia medyczne robi protezy zębowe czy inne. Jeżeli napiszemy, że pielęgniarka czy położna też wykonuje świadczenia z tego katalogu, to też nie wszystkie, a zaledwie kilka. Sądzę, że sporządzenie zamkniętej listy świadczeń jest technicznie niemożliwe i chyba powinniśmy pozostać przy naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Zderzyły się dwie filozofie. Pan poseł Pańtak prezentuje aksjologię, która mówi o wyliczeniu świadczeń wykonywanych przez pielęgniarkę lub położną. Na ten katalog limitacyjny składały się świadczenia pielęgnacyjne, zapobiegawcze, diagnostyczne, lecznicze, rehabilitacyjne oraz z zakresu promocji zdrowia. Jeżeli ktoś wyszedłby poza tę sferę, to naruszyłby zakres przedmiotowy świadczeń, które mogą być udzielane tylko przez tę grupę zawodową.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Powstaje teraz pytanie - o jaką sferę można rozszerzyć ten katalog? Czy w oparciu o stosowanie prawa da się odczytać, co jeszcze może wykonywać pielęgniarka? Czy postąpiliśmy właściwie?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanuszSzymański">Nie umiem w tej chwili powiedzieć, jaki zakres świadczeń wchodziłby w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaKnysok">Uważam, że ustawa powinna stwarzać możliwości. Trudno mi w tej chwili przesądzić, jakie świadczenie za rok będzie służyło poprawie zdrowia, jego przywracaniu czy zachowaniu. Przepis art. 3 z ustawy o ZOZ jasno mówi, co jest świadczeniem zdrowotnym. My odnosimy się tylko do tego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AnnaKnysok">Pielęgniarka udziela świadczeń zdrowotnych w zakresie swoich kompetencji. Nie możemy wyliczyć ścisłego zakresu świadczeń, ponieważ w ten sposób ograniczamy rozwój zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Podsumowując - mamy ukształtowany ust. 1, którego konstrukcja jest wadliwa. Przeciwników takiego określenia przepisu prosiłbym o złożenie swoich propozycji w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, żebyśmy nie kontynuowali w tej chwili dyskusji nad ust. 1, a przeszli do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że w tej sytuacji ust. 2 jest zbędny, ponieważ nic nie wnosi, natomiast ust. 3 powinien pozostać ustępem 2. Ust. 3 rozszerza zapis dotyczący wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KazimierzPańtak">Jakie zadania są wymienione w ust. 1? Czy mówimy o zadaniach, czy definiujemy zawód? Chyba chodzi o to drugie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KazimierzPańtak">To właśnie koresponduje z tym, co powiedziała moja przedmówczyni. Na przykład rozpoznawanie problemów pielęgnacyjnych to jest instruktaż z podręcznika dla pielęgniarek. Ust. 2 - moim zdaniem - jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pańtak ma rację mówiąc, że przepis nie powinien się tak zaczynać, ponieważ nie są to zadania, tylko udzielanie świadczeń, o których mowa w ust. 1. Pielęgniarka wykonuje czy realizuje „poprzez”. To jest jednak nieadekwatność!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechRudnicki">Prosiłbym, aby dyskutując o potrzebie i formie art. 2 nie uronić tego, co jest zapisane w pkt. 5, czego konsekwencją jest delegacja dla ministra zdrowia i opieki społecznej w art. 6. Delegacja ogranicza możliwość np. udzielania świadczeń o charakterze leczniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że do ust. 2 potrzebna jest korekta: „Udzielanie świadczeń, o których mowa w ust. 1 pielęgniarka wykonuje poprzez...”. Ponieważ katalog nie jest wyczerpujący, musimy dodać „w szczególności” lub „przede wszystkim”. Wtedy też realizujemy postulat, który zgłosił przed chwilą pan minister. W art. 6 jest upoważnienie do wydania aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 ze zgłoszonymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszSzymański">Przypomnę jeszcze, jak brzmi początek ust. 2: „Udzielanie świadczeń, o których mowa w ust. 1 pielęgniarka wykonuje przede wszystkim poprzez:</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JanuszSzymański">1) rozpoznawanie warunków i potrzeb zdrowotnych,”.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JanuszSzymański">Nie ma więcej uwag. A zatem przyjęliśmy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3: „Za wykonywanie zawodu pielęgniarki uważa się również:</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#JanuszSzymański">1) nauczanie zawodu pielęgniarki,</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JanuszSzymański">2) prowadzenie prac naukowo-badawczych w dziedzinie pielęgniarstwa w szkołach wyższych i jednostkach badawczo-rozwojowych,</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#JanuszSzymański">3) zarządzanie działalnością zawodową pielęgniarek i położnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zwrócić uwagę na niepełność zapisu pierwszego zdania. „Za wykonywanie zawodu pielęgniarki uważa się - nauczanie zawodu pielęgniarki”. Myślę, że nie przez każdą osobę. Należałoby więc dodać: „Za wykonywanie zawodu pielęgniarki przez osoby wymienione w ust. 1 uważa się również...”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBalicki">Chodzi o to, że nie każda pielęgniarka może nauczać zawodu pielęgniarki, tylko taka, która ma kwalifikacje do tego. Wtedy każdy nauczyciel szkoły pielęgniarskiej mógłby być uznany za pielęgniarkę. A przecież nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Mam wątpliwość dotyczącą pkt. 3: „zarządzanie działalnością zawodowych pielęgniarek i położnych” uprawnia nadal do wykonywania zawodu. Czyli pielęgniarka mająca wyższe wykształcenie, będąca dyrektorem ZOZ, będzie miała prawo wykonywania zawodu, jeśli nie pracuje zawodowo. Czy to nie budzi wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WładysławSzkop">W ustawie o zawodzie lekarza mówi się jasno, że 5-letni brak kontaktu z zawodem ogranicza możliwości wykonywania go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W dalszych przepisach będzie mowa o niewykonywaniu zawodu również przez okres 5-letni. Proponowałabym zachować cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Natomiast wyraz „działalnością” jest chyba tutaj niezręczny i lepiej byłoby go zastąpić „pracą”. „Kierowanie pracą zawodową pielęgniarek i położnych”. „Działalność” jest tutaj słowem niewłaściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechRudnicki">Niezależnie od tego, co powiedziała pani poseł Sienkiewicz, występuje tu chyba problem, o którym wspominał pan poseł Balicki w odniesieniu do ust. 1. W takim brzmieniu przepisu chodzi o każdą osobę, która zarządza, nie mając uprawnień zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WojciechRudnicki">Ta osoba, która zarządza, może być zarazem uprawniona do wykonywania tego zawodu, nawet będąc pielęgniarką. Sama czynność zarządzania nie jest wykonywaniem zawodu. Ponadto pojęcie „zarządzanie” jest pojęciem z zakresu ekonomii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBalicki">Wkradło się trochę nieporozumień. Pierwsze zdanie ust. 3 mówi, że również uważa się niektóre sytuacje za wykonywanie zawodu pielęgniarki pod warunkiem, że wykonuje go osoba, która została pielęgniarką. Czyli uzyskała odpowiednie wykształcenie i prawo wykonywania zawodu. Jeżeli ta osoba będzie nauczać zawodu pielęgniarki, czy będzie prowadzić prace naukowo-badawcze, czy będzie pielęgniarką położną lub naczelną pielęgniarką, to jest to uznane za wykonywanie zawodu pielęgniarki. Nie traci wówczas uprawnienia do wykonywania zawodu, niezależnie od tego, jak długo to robi. Oczywiście nie obejmuje to stanowiska administracyjnego - np. dyrektora zespołu opieki zdrowotnej, ponieważ ten zawód jest zdefiniowany w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. W myśl tej ustawy dyrektor ZOZ odpowiada za całość zakładu, a nie za kierowanie pracą pielęgniarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechRudnicki">W związku z tymi wątpliwościami proponuję uzupełnienie słowniczka definicją o zarządzaniu. Wtedy nie byłoby żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Napisalibyśmy: „Przez zarządzanie rozumie się pełnienie takich funkcji...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę, że pani poseł Sienkiewicz zaproponowała „Kierowanie pracą zawodową pielęgniarek i położnych”. To już jest zapis jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrażynaRogalaPawelczyk">Z punktu widzenia nauki organizacji i zarządzania pojęcie „kierowanie” nie odnosi się tylko do ludzi. Poprawnie używa się „zarządzanie zespołami ludzkimi”. W związku z tym sformułowanie „kierowanie pielęgniarkami czy zespołami pielęgniarskimi” jest niepoprawne z punktu widzenia nauki. Tak samo jest, jeśli chodzi o „kierowanie pracą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Na gruncie języka polskiego funkcjonują dwa równoważne pojęcia - kierowanie i organizacja, zarządzanie i organizacja.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na zastąpienie zwrotu „zarządzanie działalnością” sformułowaniem „kierowanie pracą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszKowalczyk">Mam zastrzeżenie do ust. 3 pkt 2 - „prowadzenie prac naukowo-badawczych w dziedzinie pielęgniarstwa w wyższych szkołach i jednostkach badawczo-rozwojowych”. Dlaczego tym zapisem wykluczono prowadzenie prac naukowo-badawczych np. w wysoko zorganizowanych szkołach policealnych? W art. 7 ust. 2 jest napisane: „Ilekroć w ustawie jest mowa o szkole pielęgniarskiej lub szkole położnych rozumie się przez to szkołę policealną, wyższą szkołę zawodową i szkołę wyższą. Jeśli będą szkoły policealne zorganizowane na wysokim poziomie, zapis wyklucza prowadzenie prac badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję wobec tego wykreślenie w ust. 3 pkt 2 końcowego fragmentu: „w szkołach wyższych i jednostkach badawczo-rozwojowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WitoldPreiss">Zrozumiałem, że jest propozycja skreślenia „w szkołach wyższych i jednostkach badawczo-rozwojowych”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WitoldPreiss">Jeżeli tak, to każda osoba, która będzie uważała, że prowadzi pracę naukowo-badawczą będzie osobą wykonującą zawód pielęgniarki.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WitoldPreiss">Ten problem był rozpatrywany nie tylko przy okazji rozpatrywania ustawy o zawodzie pielęgniarki i o zawodzie położnej, ale również przy okazji rozpatrywania ustawy o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Ale tu jest bardzo precyzyjnie napisane: „prowadzenie prac naukowo-badawczych w dziedzinie pielęgniarstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldPreiss">Czy można prowadzić prace naukowo-badawcze poza szkołą wyższą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Na przykład w studium pomaturalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPańtak">My tworzymy dziwoląg. Przecież dalej powiedziane jest, że po 5 latach traci się uprawnienia. A więc żadna pielęgniarka nie straci, ponieważ powie, iż prowadzi badania. Czy ktoś będzie to weryfikował? Nie mam nic przeciwko szkołom średnim, ale one mają nauczyć zawodu, a nie zajmować się badaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Nie możemy mówić na podstawie jednego przepisu, jaka będzie praktyka, ponieważ prawem jest cały zespół norm. Może pojawić się spór, czy dana działalność mieści się w określeniu zawartym w pkt. 2 ust. 3. Ale jest to spór, który będzie rozstrzygany w drodze procedury. Wtedy sprawa staje się przedmiotem rozstrzygnięcia np. przez właściwy organ sądu. Może to w rezultacie trafić do właściwego organu izby pielęgniarskiej itd. Nie wykluczam tego typu problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejOlszewski">Przecież prace naukowo-badawcze nie mogą być nigdzie prowadzone poza akademiami medycznymi i instytutami naukowymi. W normalnym szpitalu pracująca pielęgniarka czy lekarz nie mogą prowadzić prac naukowo-badawczych. Jeżeli zgłosi je w akademii medycznej, to może ją prowadzić w klinice pod jej kierownictwem, ale i tak tylko częściowo. Nieprawdą jest, że badania można prowadzić wszędzie. Uważam, że zaproponowany w projekcie zapis jest poprawny i inny być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Trudno w tej chwili powiedzieć, czy działalność naukowo-badawcza ma polegać tylko na realizacji kolejnych stopni naukowych - potwierdzam, tytuły i stopnie naukowe mogą dawać uczelnie zgodnie z powszechnie obowiązującą ustawą o stopniach i tytułach naukowych i o działalności instytutów badawczo-rozwojowych. Myślę, że nawet przygotowanie rozprawy artykułowej można zaliczyć do działalności naukowo-badawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechRudnicki">Sądzę, że pewnych kwestii nie uda się dzisiaj rozwiązać. Gdyby w naszym posiedzeniu uczestniczył przedstawiciel Komitetu Badań Naukowych, zapewne uzyskalibyśmy precyzyjną odpowiedź na temat tego, czym jest praca naukowa. Mam jednak niejasne podejrzenie, że ten zapis nie zawisł w prawnej próżni. Chyba w ustawie o Komitecie Badań Naukowych mamy określenie, czym jest praca naukowo-badawcza i niewykluczone, że to określenie odnosi go do miejsca, w którym praca jest wykonywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBalicki">Poszedłbym tym tokiem myślenia, który podpowiadał pan minister W. Rudnicki. Rozumiejąc niepokój zawarty w wielu wypowiedziach, pozostawiłbym jednak „prowadzenie prac naukowo-badawczych w dziedzinie pielęgniarstwa” i na tym bym zakończył. Nie jest naszym problemem określenie ściśle miejsca, gdzie prace mają być wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBalicki">Aby odpowiedzieć posłowi Pańtakowi, jak długo ktoś wykazuje badania i prace naukowo-badawcze, twierdzę, że podobnie jest, jeśli chodzi o zwykłe wykonywanie zawodu pielęgniarki w praktyce prywatnej na podstawie ustawy o działalności gospodarczej. Tak samo nie jesteśmy w stanie ocenić, czy pielęgniarka ma jednego pacjenta na miesiąc, czy na pół roku. Ustawa nie jest w stanie tego uregulować, po to jest właśnie art. 18 i inne, które określają zasady wykonywania zawodu i sposób jego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzPańtak">Odnosząc się do wcześniejszej wypowiedzi pana przewodniczącego, chciałbym powiedzieć, że powinniśmy tworzyć takie przepisy, aby wykładnia miała jak najmniej do roboty. Często właśnie robimy zbyt mało praktyczne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KazimierzPańtak">Nieporozumienie polega na tym, że państwo zrozumieli, iż rzekomo zabraniam pracować naukowo pielęgniarkom. Chodzi o to, że my w pewnym sensie premiujemy te osoby, które wykonują pracę w jednostkach i szkołach wyższych. Badać może każda pielęgniarka, natomiast uprawnienia otrzymują te, które pracę naukową wykonują w określonym, przyjętym już systemie. Samo wykonywanie badań świadczy o profesjonalizmie i kontroli istniejącej w placówkach naukowo-badawczych. Dlatego jestem za pozostawieniem tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrażynaRogalaPawelczuk">Chciałabym pokazać państwu pewną publikację, która jest przykładem pracy naukowo-badawczej wykonanej przez pielęgniarki i lekarzy nie pracujących w żadnej instytucji naukowej. Praca posiada recenzje naukowe dwóch profesorów akademii medycznych. Jest to przykład na to, że pielęgniarki i inni pracownicy medyczni mogą prowadzić badania naukowe. Prosiłabym o wykreślenie końcowego fragmentu pkt. 2 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofMadej">Art. 4 upoważnia nas do następującej interpretacji. Czy lekarze, którzy uczą w szkołach pielęgniarskich zawodu pielęgniarki wykonują zawód pielęgniarki w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Czuję się upoważniony do tego typu interpretacji, ponieważ są to osoby bez wątpienia posiadające odpowiednie uprawnienia i bez wątpienia legitymujące się odpowiednimi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSprusińska">Z zapisu ust. 3 wynika, że zawód pielęgniarki może wykonywać tylko osoba posiadająca uprawnienia zawodowe pielęgniarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Proszę skonsultować ostateczny zapis tego przepisu z przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Musimy rozstrzygnąć spór - jedna propozycja zmierza do skreślenia wyrazów: „w szkołach wyższych i jednostkach badawczo-rozwojowych”. Przegłosujemy skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem tych wyrazów?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanuszSzymański">Za skreśleniem głosowało - 7 posłów, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanuszSzymański">A zatem pkt 2 brzmi: „prowadzenie prac naukowo-badawczych w dziedzinie pielęgniarstwa”.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanuszSzymański">Przypomnę - do pkt. 3 została zaproponowana poprawka, polegająca na zmianie wyrazów „zarządzanie działalnością” sformułowaniem „kierowanie pracą zawodową pielęgniarek i położnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że będzie się to odnosiło do dyrektora ZOZ, ale czy również do dyrektora wydziału zdrowia albo do ministra zdrowia i opieki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Kierowanie pracą zawodową pielęgniarek i położnych również dotyczy kategorii tych stanowisk, o których mówił pan poseł Pańtak. Czy wobec tego tak szerokie uznanie za wykonywanie zawodu jest celowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBalicki">Stanowiska te mają swój zakres czynności. Gdyby w ustawie było napisane kierowanie pracą zawodową pielęgniarek i położnych, to wtedy nie byłoby wątpliwości. Część tych stanowisk nie ma w zakresie swoich czynności kierowania pracą pielęgniarek i położnych, a część ma. Pielęgniarka oddziałowa, pielęgniarka naczelna, przełożona czy dyrektor do spraw pielęgniarstwa w szpitalu czy w ZOZ będą mieli wpisane w zakres czynności kierowanie pracą pielęgniarki, ale już nie urzędnik administracji, niezależnie na jakim jest szczeblu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Przy interpretacji będzie to bardzo ważna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Balicki jasno powiedział, że ani minister zdrowia i opieki społecznej, ani dyrektor zdrowia urzędu wojewódzkiego nie będą mogli kierować pracą zawodową pielęgniarki i położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKopczyk">Zmierzamy do absurdu. Przecież całą pracą aparatu publicznego, także i służby zdrowia, który podlega wojewodzie, kieruje wojewoda. Ale czy wojewoda kieruje pracą pielęgniarki? Przecież nie. Gdyby pielęgniarka została premierem rządu RP, to też w jakiś sposób pośrednio kierowałaby tymi pielęgniarkami. Ale nie idźmy za daleko. Myślę, że interpretacja pana posła Balickiego jest wystarczająca i na tym poprzestańmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Tutaj na interpretację ma wpływ zjawisko, które nazywamy w Komisji Ustawodawczej „falandyzowaniem” prawa.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Symetrycznie do art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 będzie brzmiał: „Wykonywanie zawodu położnej polega na udzielaniu przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje potwierdzone odpowiednimi dokumentami...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKopczyk">Trudno byłoby jednak osiągnąć pełną symetrię z art. 4, ale myślę, że dla porządku trzeba byłoby dopisać sformułowanie: „przez osoby posiadające wymagane kwalifikacje potwierdzone odpowiednimi dokumentami”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanKopczyk">Mam jednak wątpliwości co do zapisu: „opieka nad kobietą”. Ta treść jest bardzo szeroka. Nie wiem, czy rzeczywiście każda opieka nad każdą kobietą jest wykonywaniem zawodu położnej? Czy tylko wykonywanie opieki? Położna wykonuje przecież wiele czynności pielęgniarskich, np. robi zastrzyk, podłącza kroplówkę. To nie jest tylko opieka, a w przepisie zawężamy do opieki.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanKopczyk">Należałoby znaleźć szerszą formułę, ponieważ w ten sposób krzywdzimy zawód położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Zaproponowałbym taką redakcję ust. 1: „Wykonywanie zawodu położnej polega na udzieleniu przez osoby posiadające wymagane kwalifikacje potwierdzone odpowiednimi dokumentami, świadczeń zdrowotnych, a w szczególności sprawowaniu opieki nad kobietą ciężarną, rodzącą i położnicą oraz noworodkiem, a także na profilaktyce i promowaniu zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę się nie obrazić, że położna to jest pielęgniarka, która dodatkowo jest specjalistką do spraw położnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że powoli będziemy zbliżali się ku końcowi dzisiejszego procedowania; nie mamy szans na zakończenie prac nad projektem. Proszę się nie gniewać, ale uważam, że podkomisja mało się przyłożyła do pracy nad ustawą. Ten dodatkowy czas należałoby wykorzystać na solidną korektę tekstu. Chciałbym prosić o to, abyśmy dostali już w miarę dobry projekt.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby podkomisja przeredagowała symetrycznie do art. 4 art. 5. Jeżeli poprawki byłyby dostarczone wcześniej na piśmie, moglibyśmy szybciej skończyć pracę.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszSzymański">Ze swej strony deklaruję życzliwą pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKopczyk">Życzeniem moim i moich kolegów jest jak najszybsze zakończenie prac nad projektem ustawy. Apeluję o nadanie pracy szybkiego tempa, gdyż ustawa i tak wystarczająco długo przeleżała się w Sejmie. Oczekiwanie środowiska jest ogromne. Wykażmy więc dobrą wolę, żeby jak najszybciej ją skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Nie chciałabym, żeby państwo rozeszli się ze świadomością, że podkomisja nie przyłożyła się do pracy. Podkomisja przyłożyła się z wyjątkową starannością i wyjątkowo długo nad nią pracowała. Ale na naszych oczach i w naszej obecności zmienia się koncepcja tej ustawy. Nic tu nie pomoże, że złożę na piśmie swoje poprawki, jeżeli aktywni członkowie podkomisji teraz zmieniają poglądy. Dwa lata temu był wystarczający czas na zadawanie pytań. Nawet i kolejnych pięć posiedzeń niewiele zmieni, jeżeli nie przyjmiemy pewnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Proszę się nie gniewać, ale należę do ludzi, którzy mówią prosto i jasno. Uważam, że sprawozdanie powinno być dokładnie przeanalizowane i uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że z naszej strony jest duża ofiarność i determinacja, uznając wielką wagę zawodu pielęgniarek i położnych. Chcemy maksymalnie szybko i efektywnie skończyć tę ustawę, tworząc dobre prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że gdyby poprawki zostały złożone wcześniej na piśmie, praca przebiegałaby sprawniej. W tej chwili to nam rozbiło całą koncepcję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KazimierzPańtak">Zgadzam się z apelem pana posła Kopczyka, tylko żeby pan mówił tak, jak mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKopczyk">Z protokołu tego posiedzenia będzie wynikało, kto miał więcej wątpliwości i zgłaszał więcej uwag. Myślę, że nie ja, ale właśnie pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli nam się uda, chciałbym abyśmy spotkali się w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszSzymański">Dzisiaj zamykam posiedzenie dwóch Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>