text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrywania ustawy o zmianie niektórych przepisów regulujących zasady opodatkowania. Głos oddaję podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów K. Modzelewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzModzelewski">Nie wiem, czy powinienem przedstawić całość problematyki, czy też referować poszczególne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie ministrze, ale chciałbym wypowiedzieć się w sprawie proceduralnej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Mamy do czynienia z precedensową sprawą. Być może na pierwszy rzut oka wydaje się, że nie jest ona poważna. Mamy jednak do czynienia z taką sytuacją, że w drodze obwieszczenia prezes Trybunału Konstytucyjnego poinformował o tym, że dany przepis nie istnieje, nie ma go, został skreślony na skutek wydanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i uprawomocnienia tego orzeczenia przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Ta sprawa precedensowa będzie ważyła na praktyce, którą Sejm tej kadencji przyjmie. W związku z tym, w imieniu Komisji Ustawodawczej, chciałbym zaproponować postępowanie, które jest proste i można je przeprowadzić w trakcie jednego posiedzenia. Okazuje się, że tych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, uprawomocnionych, dotyczących spraw podatkowych jest więcej. Proponowałbym więc zająć się nimi i proponowałbym, aby obie Komisje w tej fazie postępowania powołały podkomisję, która gruntownie przeanalizuje problem i po kilku rundach spotkań z przedstawicielami Ministerstwa Finansów zaproponuje konkluzję.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Stawiam w tej chwili wniosek o powołanie podkomisji, która przygotowałaby propozycję konkluzji. Konkluzja ta w formie sprawozdania przyjęta zostałaby przez obie Komisje na wspólnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu muszą być jednak wydane ustawy dotyczące rozwiązania problemów wynikających z prawomocnego obwieszczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że ustawy są konieczne. Obwieszczenia Trybunału Konstytucyjnego skutkują wydatkami budżetowymi. Musi więc być jakaś podstawa ustawowa dla rządu do uruchomienia wydatków. Będziemy teraz wydawać ustawę, która załatwi jeden z problemów. W moim przekonaniu powinniśmy wziąć pod uwagę także inne orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Mamy już w tej chwili orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące art. 6 ust. 6. Prosiłbym więc, aby wiceminister Modzelewski w swoim wystąpieniu odniósł się do tego projektu, który jest zawarty w projekcie ustawy, a także odniósł się do problemu związanego z orzeczeniem dotyczącym art. 6 ust. 6.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Znane są mi dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli są jeszcze inne, to proszę o poinformowanie mnie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję po wystąpieniu wiceministra Modzelewskiego zastanowić się, czy zachodzi potrzeba, czy nie powołania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Chciałbym poprzeć inicjatywę posła Szymańskiego, z uwagi na problem, który podniósł w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy w Sejmie. Opowiadam się za powołaniem podkomisji, w której liczebnie przeważać będą prawnicy. Uważam także, że trzeba przyjąć taki termin rozpatrzenia sprawy, aby problem mógł trafić na posiedzenie plenarne Sejmu na początku lutego. Podkomisja musiałaby więc problem rozwiązać w przyszłym tygodniu, a obie Komisje musiałyby spotkać się w ostatnich dniach stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzModzelewski">Proszę państwa, to jest naprawę problem precedensowy. W moim przekonaniu potrzebna jest głębsza refleksja nad tym zagadnieniem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzModzelewski">Reprezentując stronę rządową jestem osobą najbardziej zainteresowaną szybkim zakończeniem prac nad ustawą. Sejm musi jednak rozstrzygnąć następujące problemy: czy do wyłącznej cognitii Trybunału Konstytucyjnego należy w świetle małej konstytucji i ustawy o Trybunale Konstytucyjnym orzekanie w drodze obwieszczenia o utracie mocy przepisu; czy w świetle przepisu o wyłączności ustawodawczej parlamentu musi być w tej sprawie dokonana inicjatywa ustawodawcza i wydana norma prawna (norma uchylająca jest taką samą normą prawną, jak każda inna).</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzModzelewski">Zgadzam się z wnioskiem posła Szymańskiego, żeby powstała podkomisja, która zbada przede wszystkim istotę prawną problemu. Sama ustawa, która realizuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i uchwałę Sejmu w tej sprawie w art. 2, jest raczej mało sporna, gdyż chodzi w niej o procedurę wykonania tych spraw.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzModzelewski">Chciałbym odnieść się teraz do pytania posła Syryjczyka. Przedłożony tekst projektu ustawy wynika z momentu, w którym został przedłożony przez Radę Ministrów. Było wtedy tylko jedno obwieszczenie. Przedstawiając w Sejmie projekt ustawy zwróciłem jednak posłom uwagę na to, że gdyby rząd przyjmował tekst ustawy już po drugim obwieszczeniu, to miałby on inny kształt.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#KazimierzModzelewski">Poseł Szymański zwrócił uwagę, że powstają spory co do konstytucyjności tego rodzaju ustawy. Dlatego rząd przyjmował projekty ustawy już po drugim obwieszczeniu, składałby się on prawdopodobnie z art. 2, który byłby pierwszym, oraz z artykułu o wejściu w życie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#KazimierzModzelewski">W moim przekonaniu refleksja posła Szymańskiego jest na tyle ważna, że nie chciałbym w tej chwili określać, jakie jest stanowisko rządu. Uważam, że dobrze byłoby, aby wypowiedziała się w tej sprawie podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Być może mylę się, ale zauważam zachwianie proceduralne. Zgodnie z art. 34 ust. 1 regulaminu Sejmu, pierwsze czytanie projektu ustawy przeprowadza się na posiedzeniu Komisji, z wyjątkiem ustaw podatkowych. Jest to projekt...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Pierwsze czytanie tego projektu już się odbyło, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, widocznie umknęło to mojej uwadze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IgnacyJurecki">Stawiam wniosek formalny o poddanie pod głosowanie sugestii zgłoszonej przez posła Szymańskiego o powołanie podkomisji. Myślę, że rozstrzygnie ona merytoryczne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W grę wchodzą dwa problemy. Ten generalny, o którym mówił pan wiceminister, ma charakter prawno-konstytucyjny. Sądzę, że w tej sprawie opinię powinna wydać Komisja Ustawodawcza. Teoretycznie sprawa dotyczy spraw podatkowych, mogą jednak zaistnieć podobne precedensy w innych sprawach. Nie sądzę więc, że powinno to odnosić się tylko do kwestii podatkowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugi problem także jest aktualny.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak czy owak potrzebne są przepisy dotyczące rozwiązania problemów. Proponowałbym, żebyśmy zgłosili dezyderat do ministra finansów, aby przedstawił poprawkę bądź uzupełnienie ustawy, które umożliwiłoby rozwiązanie obu tych problemów.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem konstytucyjny rozwiąże podkomisja, a Komisje się do tego ustosunkują. Jeśli chodzi natomiast o kwestię orzeczeń, to powinien zostać przedstawiony sposób wybrnięcia z tych orzeczeń, abyśmy w odstępach miesięcznych nie tworzyli dwóch odrębnych ustaw, gdyż z punktu widzenia porządku prawnego jest to niedobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Syryjczyk poruszył dwie sprawy. Jedną z nich jest kwestia konstytucyjna, druga natomiast dotyczy płatności. Proszę o odniesienie się do nich wiceministra Modzelewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzModzelewski">Na drugą kwestię podniesioną przez posła Syryjczyka starałem się odnieść już w czasie debaty sejmowej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzModzelewski">Artykuł 2 projektu ustawy stanowi w istocie o trybie. Będzie on służył obu wariantom. Będzie on służył zarówno wtedy, gdy w art. 1 będą wyraźne derogacje, jak również wtedy, gdy w ogóle nie będzie art. 1 i gdy uznamy, iż obwieszczenia są wystarczającą derogacją. W tym drugim przypadku art. 2 będzie spełniać wszystkie przesłanki.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KazimierzModzelewski">Przy okazji chcę powiedzieć państwu, że antycypujące przyjęcie przez Sejm tego kierunku rozwiązania problemu zaleciliśmy aparatowi skarbowemu, aby już przyjmował wnioski w sprawie zwrotu. Prawa obywatela znalazły pośrednio potwierdzenie w obu wyrokach Trybunału Konstytucyjnego i w uchwale Sejmu przyjmującej oba orzeczenia. Uważamy, że tryb zostanie zrealizowany. Chodzi więc o to, aby podatnicy mogli złożyć wnioski już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam po wysłuchaniu oświadczenia pana wiceministra swój wniosek za skonsumowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, abyśmy w tej fazie postępowania rozstrzygnęli o powołaniu podkomisji. Jest to sprawa na tyle istotna, że wymaga głębszej analizy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jeszcze odnieść się do jednej sprawy. Otóż kwestia skutku uchwały z 20 października 1993 r., dotyczącej ustalenia powszechnie obowiązującej wykładni art. 7 ust. 2 i ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, znajdzie swój epilog. Prezydium Sejmu skierowało już do Komisji ustawodawczej kwestie zadania skutków takiej interpretacji Trybunału Konstytucyjnego. Rozumiem, że jest to kwestia do szerokiej debaty prawniczej.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">To rozstrzygnięcie będzie również ważyło na treści normatywnej tego projektu. W związku z tym wydaje mi się, że powołanie podkomisji i odłożenie decyzji w czasie jest ze wszech miar właściwe, gdyż konieczne jest dokonanie przeglądu uprawomocnionych orzeczeń.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Komisja Ustawodawcza wysłała wszystkie dezyderaty w tej sprawie. Nie popierałbym więc wniosku pana Syryjczyka o skierowanie kolejnego dezyderatu. Rozumiem jednak, że poseł Syryjczyk wycofał się z niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, wycofałem się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak państwo wiedzą, kierujących tą Komisją nie trzeba popędzać, jeśli chodzi o tempo pracy. Sądzę, że powinniśmy opuścić już wnioski o powoływanie podkomisji. Mam jeszcze zgłoszenia do dyskusji i chciałbym je w normalnym trybie wyczerpać.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HelenaGóralska">Chciałbym zgłosić wniosek, abyśmy przekazali ten problem do Komisji Ustawodawczej. Skoro jednak ta sprawa już jest w Komisji Ustawodawczej, to rozumiem, że zajmie się ona kwestią prawnokonstytucyjną i przedłoży Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów stosowny wyrok.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HelenaGóralska">Nie bardzo wiem, czym miałaby zająć się podkomisja, o której mówił poseł Szymański. Można byłoby ten wniosek rozważyć wówczas, gdyby podkomisja miała zająć się problemem podatkowym. W przeciwnym wypadku uważam, że powoływanie podkomisji jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wiem, czy potrzebne jest zbieranie wszystkich orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i rozstrzygnięcie problemu jedną ustawą. Co najmniej jednak konieczne jest dołączenie do tej ustawy wykonanie orzeczenia z 14 grudnia 1993 r. Dotyczy ono tej samej ustawy, tj. ustawy z 6 marca 1993 r. o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw, i odnosi się również do art. 17 pkt 2, chociaż w części dotyczącej art. 1 pkt 35 tej ustawy. Przypominam, że pkt 35 nowelizował art. 52 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z tego, co nam wiadomo, orzeczenie to w dalszym ciągu nie jest wykonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldModzelewski">W momencie przyjmowania przez rząd tego projektu ustawy było już obwieszczenie, w związku z tym uznaliśmy za właściwe uchylenie tego przepisu. Być może jednak Sejm stanie na stanowisku, iż prezes Trybunału Konstytucyjnego jest instancją właściwą do uchylenia przepisu w drodze obwieszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tamto orzeczenie spowodowało pewne skutki. Uwzględniliśmy je w ustawie uchwalonej w ubiegłym roku. Między 1 stycznia, a tą zmianą pojawił się drugi problem. Wynika z tego, że są dwa orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Dlatego proponowałem powołać podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyznam się, że nie wiem, czy istnieje potrzeba powoływania podkomisji. Nasza Komisja potrzebuje rozważyć problem od strony prawnokonstytucyjnej. Nie czuję się na siłach ani osobą kompetentną do rozstrzygania tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli będziemy mieć opinię Komisji Ustawodawczej, to możemy zebrać się np. we wtorek. Sądzę, że powinniśmy sobie wtedy szybko poradzić z uchwaleniem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie może, tak jak każda inna sejmowa komisja, zebrać się między 25 a 27 stycznia. Został wprowadzony przez Prezydium Sejmu zakaz odbywania przez nas posiedzeń ze względu na obrady Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławaZiółkowska">O ile pamiętam, Komisja Ustawodawcza opiniuje kwestie konstytucyjne na posiedzeniu 24 stycznia. Możemy wobec tego spotkać się we wtorek 31 stycznia. Będzie to krótka sprawa, nie wymagająca powołania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wyrażacie państwo zgodę na takie procedowanie?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WiesławaZiółkowska">Nie słyszę sprzeciwu, uznaję wobec tego, iż wyraziliście państwo na to zgodę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostała nam jeszcze jedna zaległa kwestia powołania stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego. Mówiliśmy o niej dawno, około 2 miesiące temu, kiedy rozpatrywaliśmy realizację przez rząd uchwały Sejmu w sprawie wykonania ustawy budżetowej. Wtedy to właśnie zapowiedzieliśmy powołanie stałej podkomisji do spraw monitorowania.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#WiesławaZiółkowska">Zostały zgłoszone następujące kandydatury posłów do składu podkomisji: R. Bugaj, J. Eysymontt, J. Gruszka, K. Laga, S. Stec i T. Syryjczyk.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić dodatkowe osoby?</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma dodatkowych zgłoszeń. Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów opowiada się za powołaniem stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego w zaproponowanym składzie?</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za powołaniem podkomisji opowiedziało się 23 posłów, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów opowiedziała się za powołaniem stałej podkomisji. Proszę członków tej podkomisji o pozostanie celem ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym zamykam dzisiejsze wspólne posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>