PPC / ppc

text_structure.xml 295 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, byśmy nie prowadzili debaty ogólnej, lecz przystąpili do rozpatrywania każdej zmiany. Mają one różny charakter. Są zmiany o dużym ciężarze gatunkowym i dotyczą podmiotowego oraz przedmiotowego zakresu ustawy, ale są również poprawki o charakterze redakcyjnym, uściślającym. Zazwyczaj debata ogólna odbywa się, gdy mamy do czynienia z nowym projektem ustawy. W przypadku nowelizacji jest ona z natury rzeczy ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia temu, byśmy od razu przystąpili do rozpatrywania zmian? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza zmiana dotyczy art. 2. W ust. 3 po pkt. 3 dodaje się pkt 3a i pkt 3b, a także pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Sens zmian wyjaśniać będzie minister W. Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldModzelewski">Następuje rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy i zarazem likwidacja nieuzasadnionej - w naszym przekonaniu - luki, która mogła powstać, ponieważ wówczas, gdy ustawa była uchwalana, problem miał marginesowe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli podatnik wydaje opodatkowany towar lub świadczy opodatkowaną usługę i w zamian otrzymuje pieniądze, inny towar lub inną usługę, to w takich przypadkach stosuje się VAT. Natomiast jeśli czynność polega na wydaniu towaru w zamian za cesję wierzytelności, czyli nabywca towaru dokonuje cesji wierzytelności na rzecz zbywcy, to ta czynność nie podlega dzisiaj opodatkowaniu. Co to znaczy? Wydanie towaru nie jest opodatkowane, bo ustawa określa enumeratywny wykaz czynności podlegających opodatkowaniu i jakakolwiek czynność, jeśli nie jest wymieniona w art. 2, to nie podlega opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ rozwija się zapłata w formie cesji wierzytelności, więc aby wypełnić lukę, proponujemy zrównać tę czynność z innymi, już opodatkowanymi. Oznacza to, że ten, który dokonuje cesji wierzytelności, czyli nabywca towaru, nie będzie opodatkowany. Podatkiem zostanie obciążony wyłącznie ten, który wydaje towar opodatkowany.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WitoldModzelewski">Wyjaśniam tę kwestię, ponieważ w części prasy pojawiła się błędna interpretacja, że na podstawie przepisu art. 2 ust. 1 pkt 3a ten, który wydaje wierzytelność, będzie opodatkowany. Tak nie będzie, ponieważ wydanie wierzytelności pozostaje poza zakresem przedmiotowym podatku. Obejmujemy nim tylko tę stronę, która np. wydaje obrabiarkę jako towar w zamian za to, że jej nabywca scedowuje na wydającego swoją wierzytelność na sumę 100 mln zł wobec fabryki X.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WitoldModzelewski">Nowy pkt 3b dotyczy także luki w systemie prawa: jeżeli umawiam się z kontrahentem: ja ci wydam towar lub usługę, a ty w zamian wydasz mi towar lub usługę (towar za towar, towar za usługę, usługa za towar itd.), to te czynności podlegają opodatkowaniu. Natomiast jeśli druga strona zobowiązała się do zapłaty pieniężnej, ale w wykonaniu zobowiązania wydaje towar, bo nie ma pieniędzy, to ta czynność nie podlega obecnie opodatkowaniu. Pozwalało to na obejście prawa. Nowy pkt 3b eliminuje tę lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są pytania? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem uzupełnień do art. 2 pkt. 3a i 3b, powodujących rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldModzelewski">Znaczenie nowego pkt. 6 proponuję wyjaśnić, gdy dojdziemy do art. 6a. Jeśli zostanie on przyjęty, to automatycznie nastąpi przyjęcie pkt. 6 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy art. 3. „Przepisów ustawy nie stosuje się do: 1) sprzedaży przedsiębiorstwa, zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans lub innej zorganizowanej części przedsiębiorstwa, stanowiącej wyodrębniony organizacyjnie zakład (oddział)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldModzelewski">W dzisiejszym stanie prawnym obowiązuje zasada, że sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie podlega ustawie. Trwają niekończące się spory interpretacyjne, co to jest zorganizowana część przedsiębiorstwa. Kierując się sugestiami podatników, resortów, proponujemy pewne uściślenie, aczkolwiek ze świadomością, że ono też nie rozwiązuje wszystkich wątpliwości. Pojęcie „zorganizowana część przedsiębiorstwa” sprowadzamy do zakładu lub oddziału samodzielnie sporządzającego bilans. Jeśli jednostka nie jest samobilansująca, a stanowi wyodrębniony organizacyjnie zakład lub oddział, to także takie przypadki będą interpretowane jako zorganizowana część.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WitoldModzelewski">W tej zmianie chodzi o uściślenie stanu prawnego, zgodne z przyjmowaną interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania? Nie ma. Kto jest za przyjęciem uściślenia pojęcia „zorganizowana część przedsiębiorstwa”?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 4 wprowadzono uściślenia przez dodanie w pkt. 1 i 2 wyrazów „z uwzględnieniem art. 54 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to niepotrzebna zmiana, która jedynie zaśmieca ustawę z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Jest ona niepoprawna, gdyż w przepisie podstawowym przywołuje się przepis przejściowy. Oznacza to, że przepis art. 4 może obowiązywać kilkanaście lub więcej lat, natomiast przepis art. 54 wyczerpuje się w określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję wycofać tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Były takie sugestie ze strony innej szkoły legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się skreśleniu obu uzupełnień wprowadzonych do art. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławaZiółkowska">Do art. 5 wprowadzona została delegacja dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis ten ma charakter przepisu delegacyjnego i sygnalizowałem go na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WitoldModzelewski">Na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są wykonywane usługi transportowe przez podmioty, które nie są podatnikami VAT. Mówiąc inaczej, po polskich drogach jeżdżą samochody ciężarowe i osobowe wykonujące usługi transportu osobowego, czyli autokary, ale przez to, że są zarejestrowane poza granicami Polski, a także poza granicami są zarejestrowane firmy, nie płacą one VAT, mimo że stanowią konkurencję dla tego typu usług wykonywanych przez polskie podmioty.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WitoldModzelewski">Kierując się obcymi rozwiązaniami, a zwłaszcza stosowanymi w Niemczech, proponujemy, aby w akcie wykonawczym do ustawy te podmioty były obciążone VAT granicznym, tzn. pobieranym w formie zryczałtowanej od tych wszystkich, którzy wjeżdżają na terytorium Polski i wykonują usługi polegające na transporcie osób i towarów, a przez to, że siedziby firm są poza granicami, to także są one poza naszą właściwością.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WitoldModzelewski">Proponowane rozwiązanie nie jest ewenementem, gdyż np. od wjeżdżającego na terytorium Niemiec autokaru pobierany jest zryczałtowany podatek za fakt wjazdu i wykonania usługi.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WitoldModzelewski">Przepis o charakterze delegacyjnym wprowadza zasadę, że wjeżdżający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będą płacili zryczałtowany VAT od wjazdu. Dzięki temu osiągniemy prościej, precyzyjniej i łatwiej pod każdym względem efekt dochodowy, o który nam chodzi, że ci, którzy użytkują polskie drogi, a faktycznie nie płacą żadnego podatku, będą płacili VAT w formie ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile wyniesie ryczałt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldModzelewski">Nie chciałbym udzielać tej informacji, zanim ukaże się rozporządzenie, natomiast jego projekt mogę doręczyć pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zastanawiam się, czy w tym przypadku minister finansów nie wkracza w kompetencje parlamentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitoldModzelewski">Minister finansów określi zasady ustalania i poboru podatku. Wysokość stawki wynika z ustawy. Chodzi o to, aby podatek można było pobrać na granicy jednorazowo, a nie od liczby kilometrów przejechanych na terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej chwili podmioty zagraniczne za świadczone usługi transportowe na terenie Polski nie płacą podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitoldModzelewski">Praktycznie rzecz biorąc, nie płacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki charakter będzie miał podatek zryczałtowany, płacony na granicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitoldModzelewski">Będzie to VAT z tytułu usługi transportowej wykonanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Takie usługi wykonują również podmioty zagraniczne, ale ponieważ mają one siedziby za granicą, to nikt nie składa deklaracji. Usługa podlega prawu polskiemu, bo jest wykonana na terytorium Rzeczypospolitej, natomiast nie ma podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na czym będą polegały szczególne zasady ustalania i poboru podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldModzelewski">Urząd celny będzie pobierał zryczałtowany podatek, gdyż w tym przypadku nie ma zastosowania pojęcie „właściwy urząd skarbowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co będzie brane pod uwagę przy określaniu wysokości ryczałtu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitoldModzelewski">Charakter usługi tzn. przewóz towarów (stawka 22%) przewóz osób (stawka 7%). Podstawą opodatkowania nie będzie wartość usługi, lecz ryczałt związany z liczbą kilometrów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Odstępujemy od wartości usługi, gdyż takiej deklaracji nie złoży kierowca. To on wjeżdża do Polski, a nie przedstawiciel firmy świadczącej usługi transportowe.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WitoldModzelewski">Przy wjeździe do Niemiec kierowca deklaruje, ile przejedzie kilometrów. Tak samo będzie u nas. Ponadto stosować się będzie dwie stawki: 22% i 7% w zależności od rodzaju transportu. Zaznaczam, że jest to dość skomplikowana konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Czy po przyjęciu tej regulacji mogą wystąpić jakieś retorsje wobec naszych przewoźników, który świadczą usługi za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitoldModzelewski">Żadne i mówię to z całym przekonaniem. Polscy przewoźnicy już płacą podatek wjeżdżając na terytorium większości państw ościennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile na tym można zarobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to trudne pytanie. Mamy szansę uzyskać 600 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę dostać projekt rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldModzelewski">Mogę go przekazać pani poseł, natomiast ujawnienie go opinii publicznej byłoby przedwczesne. Prosiłbym o zrozumienie interesów państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie przyjęcia ust. 5 są protesty? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 6 ust. 4 skreśla się wyrazy: „Wystawienie faktur lub rachunku uproszczonego następuje nie później niż w ostatnim dniu miesiąca, w którym wydano towar lub wykonano usługę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldModzelewski">Zdanie to zostało wprowadzone do ustawy pod wpływem środowisk, którym bardzo zależało na próbie ujednolicenia dwu pojęć: obrotu w VAT i przychodu w podatku dochodowym. Chcę przypomnieć, że podczas dyskusji na ten temat wyrażaliśmy wątpliwość, czy warto to robić. Przeważyło zdanie, że będzie mniej różnic między przychodem w rozumieniu podatku dochodowego a obrotem w rozumieniu VAT. Ponieważ podatnik musi do końca miesiąca wystawić fakturę, to przez to te dwa pojęcia będą do siebie podobne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WitoldModzelewski">Co spowodował przepis? Potwierdziły się nasze wątpliwości, co zobrazuję na przykładzie. Zawarłem usługę ochrony mienia, która trwa do godz. 24 w dniu 31 marca. Mam wystawić fakturę do końca miesiąca za usługę wykonaną w marcu. Przepis jest niewykonywalny, ponieważ fakturę mogę wystawić o godz. 0.01 pierwszego dnia kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WitoldModzelewski">Przykład dowodzi, że albo podatnik oszukiwał, gdy fakturę opatrywał datą 31 marca, albo postępował niezgodnie z przepisem, lecz zgodnie ze stanem faktycznym.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WitoldModzelewski">Powszechnym postulatem podatników jest skreślenie drugiego zdania w art. 6 ust. 4 i powrót do zasady, że siedem dni po zakończeniu miesiąca można jeszcze fakturować wydanie towaru lub wykonanie usługi. W pełni popieramy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Pozwolę sobie mieć inne zdanie w tej sprawie. Wnoszę o utrzymanie tego zdania dla czystości zapisów księgowych i podatkowych. Problem, na jaki wskazał pan minister w podanym przykładzie, można rozwiązać w rozporządzeniu, w którym podane zostaną inne terminy płatności np. dla usług ochrony mienia, usług budowlanych. Można określić, że termin opodatkowania przypada z chwilą zapłaty, nie dłużej niż 30 dni od momentu wystawienia faktury.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławStec">Podobnie jak pan minister, ja też kontaktuję się z podatnikami i nie słyszałem, aby przepis art. 6 ust. 4 był krytykowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę mi wierzyć, że przepis ten już jest martwy. Dzisiaj wszyscy antydatują faktury. Doszło do tego, że tym odbiorcom, którzy wystawiano nie antydatowane faktury np. drugiego dnia następnego miesiąca, zgodnie z prawem, odrzucano te faktury i nie odliczano VAT od podatku należnego. Wydaliśmy zalecenie, aby wszystkim podatnikom, którzy nabyli towary z fakturami datowanymi do siódmego dnia miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło wydanie towaru lub wykonanie usługi, jednak uznawać te faktury. Nie można karać tych, którzy nie chcieli antydatować faktur, czyli oszukiwać, aby być w zgodzie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WitoldModzelewski">Czy my osiągniemy pełną kompatybilność i zgodność przychodu i obrotu? Najprawdopodobniej za 5–8 lat, ale nie teraz, bo mamy znacznie więcej różnic i zlikwidowanie jednej nie doprowadzi jeszcze do tej zgodności. Dlatego prosiłbym pana posła, aby zgodził się na poprawkę zaproponowaną przez rząd, bo ona ułatwi życie podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że poprawka polegająca na wykreśleniu drugiego zdania z ust. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławaZiółkowska">Po art. 6 dodaje się art. 6a. Czego on dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldModzelewski">Zacznę od wyjaśnień, ponieważ w opinii biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu znalazło się wiele nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WitoldModzelewski">Dzisiaj każdy podatnik, który zakończył działalność - rozwiązała się spółka cywilna, osoba fizyczna przestała wykonywać czynności podlegające opodatkowaniu - ma obowiązek zapłacić VAT od towarów, które mu zostały, wówczas kiedy je sprzeda, podaruje itd. Jeżeli aptekarzowi, który zamknął aptekę zostały nietypowe meble, których nie weźmie na osobiste potrzeby, natomiast za pół roku znajdzie na nie nabywcę, to od tych mebli jest VAT. Nie jest prawdą to, co zostało powiedziane w ekspertyzie, że nie ma podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WitoldModzelewski">Na czym polega niekorzystny stan dla podatnika? Pomimo, że sprzedaje zapasy, elementy majątku, które pozostały mu po zamknięciu działalności, to jednak traci bezpowrotnie prawo do odliczenia podatku naliczonego. Gdy w momencie zamknięcia działalności została mu z poprzednich miesięcy nadwyżka podatku naliczonego, to zgodnie z prawem polskim, jeśli po wyrejestrowaniu sprzeda meble, to nie odliczy VAT, który mu pozostał z okresu, kiedy prowadził działalność.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WitoldModzelewski">Powstaje asymetryczna sytuacja: jeśli podatnik sprzeda meble, to zapłaci VAT, ale nie nastąpi mechanizm odliczenia. Po ich sprzedaniu musi sporządzić deklarację, chociaż już dawno przestał prowadzić działalność.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WitoldModzelewski">Proponujemy rozwiązanie standardowe, stosowane w innych krajach. Polega ono na tym, że na moment zakończenia działalności podatnik sporządza spis z natury tego, co kupił w celu sprzedaży i co wytworzył, i nie zdążył sprzedać. Następnie ustala od tego należny podatek i odejmuje od niego podatek naliczony, czego dzisiaj zrobić nie mógł. Nadwyżkę wpłaca do organu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WitoldModzelewski">Cała operacja jest dokonywana jednorazowo. Podatek należny zostanie zapłacony od razu - obecnie, z pewnym opóźnieniem - i podatnik może odliczyć od niego podatek naliczony, a takiej możliwości teraz nie ma. Sprzedawane sukcesywnie zapasy i elementy majątku są już wolne od VAT.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WitoldModzelewski">Jest jeszcze jeden aspekt pozytywny. Likwidujemy lukę prawną, która pozwalała podatnikom w sposób legalny uniknąć płacenia VAT. Na przykład tworzona była spółka cywilna, która kupowała towary i usługi, a następnie rozwiązała się. Jeżeli każdy ze wspólników wziął towar, w wyniku zniesienia współwłasności i zaczynał działalność jako osoba fizyczna, z zamiarem nieprzekroczenia 1,2 mld zł obrotu, to nie płacił VAT, który zapłaciłaby spółka.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#WitoldModzelewski">Dzisiaj, jeżeli ktoś tak postąpił, to nie naruszał prawa. Proponujemy więc, aby spółka zapłaciła VAT w momencie rozwiązania i tym samym pozbawiamy szczególnej premii tego, kto nabył towary w wyniku zniesienia współwłasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy art. 6a ust. 1 nie powinien brzmieć w ten sposób: „W przypadku rozwiązania spółki cywilnej będącej podatnikiem...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł ma rację, ponieważ nie chodzi o każdą spółkę, lecz o taką, która jest podatnikiem VAT, a dokładniej mówiąc, nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugie pytanie dotyczy spółek prawa handlowego nie mających osobowości prawnej. Czy muszą one być wymienione osobno, aby mogła być do nich stosowana zasada zawarta w art. 6a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitoldModzelewski">Zastanawialiśmy się nad tym. Spółka jawna i spółka komandytowa to formy własności rzadko występujące w gospodarce polskiej, ale jeśli przepis art. 6a miałby je objąć, to należałoby ust. 1 uzupełnić o te spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że ta sama zasada powinna być stosowana do wszystkich podmiotów, które nie są odrębnym podmiotem prawa własności. Wyróżnikiem powinna być osobowość prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 5a ust. 1 można zapisać w ten sposób „W przypadku rozwiązania spółki nie mającej osobowości prawnej i nie korzystającej ze zwolnienia, o którym mowa w art. 14...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dla zachowania jednolitej konstrukcji ust. 1, proponuję następujący zapis „W przypadku rozwiązania spółki będącej podatnikiem, a nie posiadającej osobowości prawnej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WitoldModzelewski">Spółka zawsze jest podatnikiem i co najwyżej korzysta ze zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WitoldModzelewski">Proponuję następujący zapis „W przypadku rozwiązania spółki nie mającej osobowości prawnej albo zaprzestania przez podatnika będącego osobą fizyczną wykonywania działalności podlegających opodatkowaniu i zawiadomienia, na podstawie odrębnych przepisów właściwych organów, o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają towary własnej produkcji oraz towary, które po nabyciu nie zostały odprzedane z zastrzeżeniem ust. 2–4. Przepisu nie stosuje się do podatników zwolnionych na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W art. 14 ust. 1 pkt 2 jest mowa o podatnikach opłacających podatek dochodowy w formie karty podatkowej. Czy ci podatnicy nie powinni być też uwzględnieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł ma rację. Drugie zdanie powinno brzmieć: „Przepisu nie stosuje się do podatników zwolnionych na podstawie art. 14 ust. 1 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania w związku z pozostałymi ustępami art. 6a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Proszę o komentarz do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o to, aby ten, kto nabył towary w wyniku zniesienia współwłasności, mógł je sprzedać bez VAT, bo ten został wcześniej zapłacony. Powrócę do przykładu z aptekarzem. Będzie on mógł np. sprzedać meble po 10 miesiącach od zamknięcia apteki, bez obowiązku złożenia deklaracji do urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejManicki">Wprowadzenie nowego art. 6a ma sens ze względu na jeden argument podany przez pana ministra, iż przez rozwiązanie spółki można uniknąć zapłacenia VAT w określonej sytuacji. Natomiast nie widzę korzyści dla podmiotu, który przestał prowadzić działalność gospodarczą. Zazwyczaj taka sytuacja jest wymuszona np. brakiem popytu. Podatnik nie ma pieniędzy, a my mu każemy zapłacić podatek. Może on uzyskać odroczenie, ale na podstawie innych przepisów podatkowych urząd skarbowy będzie naliczał mu odsetki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejManicki">Do ust. 5 mam uwagę o charakterze redakcyjnym. Nie daje on odpowiedzi na pytanie, w którym z trzydziestu dni powstaje obowiązek podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldModzelewski">Obowiązek podatkowy powstaje w dniu sporządzenia spisu, nie później niż w ciągu 30 dni od dnia rozwiązania spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejManicki">Nie można więc powiedzieć, że obowiązek ten powstaje w dniu, w którym powinien być sporządzony spis, bo można go robić przez 30 dni. Proszę o przeredagowanie ust. 5, przy czym, moim zdaniem, obowiązek podatkowy powinien powstawać w trzydziestym pierwszym dniu, licząc od dnia rozwiązania spółki. Spis z natury może zakończyć się trzydziestego dnia o godz. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldModzelewski">Drugi pana wniosek jest zasadny. Przepis powinien brzmieć „Obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług, o którym mowa w ust. 1, powstaje w dniu sporządzenia spisu, nie później jednak niż trzydziestego dnia od dnia rozwiązania...”. Nie musi to być dzień następny, gdy podatnik ma 14 dni na zapłatę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejManicki">Nie mogę się zgodzić z tym, co powiedział pan minister. Podatnik musi zapłacić w dniu, w którym powstał taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldModzelewski">Przyznam, że mogło powstać nieporozumienie, bo ja też powiedziałem niedobrze. Art. 6a ust. 4 pkt 2 brzmi: „zawiadomić o dokonanym spisie z natury, ustalonej wartości towarów i kwocie podatku należnego urząd skarbowy w terminie 14 dni od dnia zakończenia tego spisu”. Podatnik ma termin zapłaty 25 dni po miesiącu, natomiast w ciągu 14 dni od dnia zakończenia spisu powinien jedynie poinformować urząd skarbowy o wartości towarów i kwocie podatku należnego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie pana posła, to będzie tak, jak zdecyduje Komisja. Proszę jednak zauważyć, że ten, kto kupił towary lub zgromadził surowce i wyprodukował towary i nie może ich sprzedać, dzisiaj jest w sytuacji jeszcze gorszej. Nie dość, że musi zapłacić VAT od sprzedaży, ale jeszcze niczego sobie nie odliczy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WitoldModzelewski">Jak zmieniamy jego sytuację? Mówimy podatnikowi: zostały ci towary, obliczysz od nich tyle, ile powinieneś zapłacić, ale za to będziesz mógł mieć odliczenie. To odliczenie może być duże, bo skoro niczego nie sprzedał, to dysponuje całą kwotą podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WitoldModzelewski">Przeprowadziliśmy wiele konsultacji i przepis był oceniany jako ten, który poprawia sytuację grupy podatników zaprzestających prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Chcąc zmodyfikować przepis można również zaproponować, aby podatnik po zakończeniu działalności gospodarczej dokonał spisu z natury, zawiadomił urząd skarbowy o wartości towarów i kwocie podatku należnego minus kwota podatku naliczonego, ale obowiązek podatkowy powstaje w momencie zbycia towaru.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji organ podatkowy zostaje powiadomiony, że budżetowi należy się określona kwota, ale obowiązek podatkowy powstaje dopiero wówczas, gdy ma miejsce sprzedaż towaru, czyli gdy podatnik dokonał określonej czynności, a nie za sam fakt posiadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldModzelewski">Rozważaliśmy ten wariant. Jego przyjęcie oznacza, że tych ludzi trzeba zobowiązać do tego, aby ciągle składali deklaracje. Zmuszamy ich tym samym do prowadzenia działalności, bo skąd będziemy wiedzieli, na jakiej podstawie będzie dokumentowany fakt zbycia? Konieczne jest składanie deklaracji. Będzie musiała je składać rozwiązana już spółka.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WitoldModzelewski">Analogiczne do zaproponowanego rozwiązania funkcjonują we wszystkich znanych mi systemach VAT. One nie pogarszają sytuacji podatnika. Daleki jestem od tego, aby stwarzać dalej idące preferencje dla tych wszystkich, którzy rozwiązują swoją działalność dlatego, że popełnili błąd. Proszę rozważyć, że prowadzący nadal firmę byłby w gorszej sytuacji od tego, który rozwiązałby firmę, zrobił spis z natury i powiedział: a teraz czekajcie na moje pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie art. 6a są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w ust. 5 używa się określenia „powinien”, wyśmianego przez orzecznictwo. Odpowiedni fragment ust. 5 powinien brzmieć: „powstaje w dniu sporządzenia spisu z natury...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldModzelewski">Takie brzmienie zaproponował już pan poseł M. Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustalmy, jak powinien brzmieć ust. 5, z uwzględnieniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitoldModzelewski">„Obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług, o którym mowa w ust. 1, powstaje w dniu sporządzenia spisu z natury, nie później niż trzydziestego dnia od dnia rozwiązania spółki, lub zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WitoldModzelewski">Zapis jest zgodny z postulatem pana posła M. Manickiego i w pełni się z tym zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">W ten sposób został uwzględniony mój wniosek natury legislacyjnej. Natomiast ciągle budzi moje wątpliwości sytuacja, że nakładamy obowiązek podatkowy na kogoś, kto nie ma pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldModzelewski">Za to odliczy sobie bardzo wysoki podatek naliczony, a takiej możliwości dzisiaj nie ma - coś za coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że cenę towaru ustali podatnik. Jeżeli ustali ją na niskim poziomie, to także podatek należny będzie niski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldModzelewski">Zastosowanie ma dyrektywa art. 15 ust. 3, iż podstawą opodatkowania jest wartość towarów lub usług obliczona według cen sprzedaży stosowanych w obrotach z głównym odbiorcą lub odbiorcami, a w przypadku braku odbiorcy - według przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na danym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W momencie, kiedy podatnik kończy działalność, to cena jest raczej niska. Z tego względu zwrot naliczonego podatku będzie miał większe znaczenie niż podatek należny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldModzelewski">Dlatego mówimy, że przepis jest korzystny dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 6a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiesławaZiółkowska">Do art. 7 zostało wprowadzonych kilka zmian. Rozumiem, że zmiana w ust. 1 pkt 4 jest podyktowana wydaniem jednolitego tekstu ustawy Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie tylko, gdyż do pkt. 4 został wprowadzony dodatkowo art. 17 ust. 1 pkt. 1 i 3–10 oraz ust. 2 ustawy Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldModzelewski">W dzisiejszym stanie prawnym zwolnione są od VAT oraz od podatku akcyzowego, importowane towary wymienione w przywołanym art. 17, ale uregulowane zostało to aktem wykonawczym. Chodzi o to, że zwalnia się towary dopuszczone czasowo na polski obszar. Chcemy, aby ta zasada miała rangę ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na czym polega zmiana w ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitoldModzelewski">Uzupełnione zostały numery Dzienników Ustaw i numery pozycji w tych dziennikach.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WitoldModzelewski">Z kolei nowy ust. 1a wiąże się z podniesieniem do rangi ustawowej zwolnień od VAT towarów dopuszczonych czasowo na polski obszar. Otóż zwolnień nie stosuje się w przypadku wyrobów akcyzowych (wyroby przemysłu spirytusowego, drożdżowego, winiarskie, tytoniowe, piwo, napoje alkoholowe o zawartości alkoholu powyżej 1,5%) zwolnionych od cła na podstawie art. 17 ust. 1 pkt. 1 i 3–10 ustawy Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są pytania? Nie widzę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmian w art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Umknęło mi pytanie związane z poprzednimi zmianami. Czy próbki papierosów i wódki sprowadzone na targi też będą opodatkowane podatkiem od towarów i usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldModzelewski">W tej sprawie jest odrębny przepis w ustawie Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przeczytałem opinię, z której wynika, że ust. 1a w art. 7 spowoduje objęcie podatkiem VAT i akcyzą import wyrobów alkoholowych i tytoniowych oraz próbek tych wyrobów, sprowadzonych na targi, wystawy i prezentacje. Być może, że jest to błędna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldModzelewski">W ustawie Prawo celne jest odrębny przepis, przy czym nie pamiętam jego numeru, który wyraźnie mówi o tych próbkach handlowych, sprowadzanych dla celów reklamowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamWesołowski">Chodzi o art. 14 ust. 1 pkt 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wracamy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldModzelewski">W ust. 3 jest zawarta zasada, że nie muszą składać deklaracji podatnicy zwolnieni od podatku od towarów i usług na podstawie art. 14 oraz, ci którzy wykonują wyłącznie czynności zwolnione od podatku, np. szpital, który wykonuje wyłącznie usługi medyczne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WitoldModzelewski">Nasza propozycja - nie ukrywam, iż jest kontrowersyjna - polega na tym, że na podatników korzystających ze zwolnień podmiotowych lub przedmiotowych, nakładamy obowiązek złożenia deklaracji. Przepis miałby na celu obserwowanie podatników, którzy zarejestrowali swoją działalność, a przez to, że są zwolnieni podmiotowo lub przedmiotowo, nie składają deklaracji. Nie jest to wielka grupa podatników.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WitoldModzelewski">Zwracam się do pani przewodniczącej w następującej sprawie. Już po złożeniu do Sejmu projektu ustawy została zgłoszona wątpliwość do art. 10 ust. 2. Obecnie przepis ten brzmi: „Zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że urząd skarbowy ustali je w innej wysokości”. Co budzi wątpliwość? Otóż nie zostało powiedziane wyraźnie, że nie tylko z deklaracji powstaje zobowiązanie podatkowe, ale także zwrot podatku.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WitoldModzelewski">Dlatego proszę o rozważenie propozycji uściślającej przepis, który otrzymuje brzmienie: „Zobowiązanie podatkowe lub różnicę w podatku od towarów i usług przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że urząd skarbowy określi je w innej wysokości”. Zamieniamy wyraz „ustali” na „określi”, ponieważ chcemy, aby w całej ustawie pierwszy wyraz oznaczał decyzję o charakterze konstytutywnym, zaś drugi wyraz - decyzję o charakterze deklaratywnym.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WitoldModzelewski">Zaznaczam, że nie zmieniamy przepisu w sensie merytorycznym, lecz robimy to po to, aby wyeliminować wątpliwość, jakiego rodzaju zobowiązania wynikają z deklaracji. Poprawka jest zgodna ze stosowaną już wykładnią tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Nie mam uwag do propozycji odnoszącej się do ust. 2, natomiast wnoszę o skreślenie poprawki do ust. 3. Urzędy skarbowe powinny przede wszystkim znaleźć czas na kontrolowanie podatników objętych podatkiem od towarów i usług. Natomiast uważam za zbyteczne zmuszanie do składania deklaracji tych, którzy prowadzą działalność rolniczą, szpitali, i to po to, aby nie tracić tych podatników z pola widzenia. Można pomyśleć o takim rozwiązaniu dopiero wówczas, gdy urzędy skarbowe zostaną skomputeryzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WitoldModzelewski">Nie upieramy się przy drugim wniosku, bo jest on dyskusyjny, co wcześniej zaznaczyłem. Natomiast proszę o uwzględnienie pierwszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki do ust. 3? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem wniosku posła S. Steca, aby skreślić zmianę dotyczącą art. 10 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WiesławaZiółkowska">W przedłożeniu rządowym skreślamy poprawkę dotyczącą art. 10 ust. 3, natomiast wprowadzamy zgodnie z sugestią pana ministra poprawkę do art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WiesławaZiółkowska">Po art. 11 wprowadza się nowy art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o identyczny problem poza ust. 4, nad którym dyskutowaliśmy przy podatku importowym. Przypomnę tylko, że Komisje na wniosek pana posła K. Pańtaka uzupełniły analogiczny zapis, jak w ust. 1 w ten sposób: „W przypadku stwierdzenia, że urząd celny nie pobrał lub pobrał podatek w kwocie niższej od należnej...”. Także w ust. 1 należy dodać wyrazy „nie pobrał lub”. Natomiast nie musimy określać właściwości organu podatkowego, gdyż mówi o tym dokładnie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na ust. 4, którego nie było w ustawie o podatku importowym. Od razu chcę powiedzieć, że jest to przepis korzystny dla podatnika. Różnica między podatkiem wynikającym z decyzji urzędu skarbowego o podatku pobranym przez urząd celny jest podatkiem naliczonym. Co to znaczy? Jeżeli na granicy wpłaciłem 100 tys. zł, a urząd skarbowy podwyższa tę kwotę do 200 tys. zł, to drugie 100 tys. zł zwiększa podatek naliczony, który odejmuję sobie od podatku należnego. Nie jest to przepis represyjny, ale korekcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Znowu użyte zostało określenie „powinien”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldModzelewski">Można je skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 11a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 14 w ust. 1 i 3 wprowadzony został nowy próg kwotowy. Zwalniać się będzie od podatku tych podatników, u których wartość sprzedaży towarów, wartość eksportu towarów lub usług nie przekroczyła łącznie kwoty 1 mld zł w poprzednim roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldModzelewski">Informowaliśmy opinię publiczną, że wysokie kwoty wolne od podatku będą stopniowo redukowane. Nie proponujemy w tym względzie rewolucji, gdyż obniżamy próg o 200 mld zł. Zwolnieni od podatku byliby ci podatnicy, którzy w tym roku podatkowym mieli obroty do 1 mld zł. A jeśli rozpoczynaliby dopiero działalność, to do 1 mld zł po rozpoczęciu działalności.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WitoldModzelewski">Od samego początku zakładaliśmy, że kwota będzie redukowana, aby przynajmniej połowa podatników VAT płaciła ten podatek. Dzisiaj płaci go 1/3 podatników, tzn. na ok. 2 mln podatników VAT płaci 450 tys. Oznacza to, że w dalszym ciągu przeważają podatnicy, którzy korzystają z podmiotowego zwolnienia. Takiej sytuacji nie ma w żadnym kraju, w którym jest stosowany ten podatek.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WitoldModzelewski">Ostrożnie rozszerzamy krąg podatników. Jeżeli izba się zgodzi, to dokonamy jeszcze raz drobnej korekty z dniem 1 stycznia 1996 r. lub z dniem 1 stycznia 1997 r., a potem ta kwota zostanie już ustabilizowana i podana w ECU. Nie mogę powiedzieć dzisiaj, czy ten drugi krok zostanie zrobiony za rok, czy za dwa lata, ale musimy go zrobić, żeby zrównać bez rewolucji zakres podmiotowy VAT w stosunku do potrzeb gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WitoldModzelewski">Druga zmiana jest techniczna. Okazało się, że przepis ust. 8 budzi ogromne wątpliwości interpretacyjne ze względu na sformułowanie „uzyskują wartość sprzedaży towarów znacznie niższą niż uzyskaliby w przypadku, gdyby związek ten nie istniał”. Niektórzy są zdania, że chodzi o wartość znacznie wyższą. Oba te sformułowania są krytykowane i proponujemy nie budzący już wątpliwości zapis „znacznie odbiegającą od tej, którą”.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WitoldModzelewski">Trzecia zmiana polega na rozszerzeniu zakresu przepisu. Według dzisiejszego stanu prawnego ten, kto sprzedaje wyroby z metali szlachetnych lub z udziałem tych metali, nie korzysta z podmiotowego zwolnienia; natomiast korzysta ten, kto robi coś z tych metali usługowo. Aby zrównać sytuację tych podatników proponujemy w ust. 10 pkt 2 dodać wyrazy: „a także usługi jubilerskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Zaszokowała mnie informacja, że tylko 1/3 podatników jest objęta podatkiem od towarów i usług, co wskazuje na dużą nierówność w tym podatku. Dlatego proponuję kwotę 1 mld zł obniżyć do 600 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamWesołowski">Nie możemy abstrahować od realiów i zbyt gwałtownie obniżyć kwoty. Trzeba liczyć się z możliwością skontrolowania wszystkich podatników, którzy będą musieli się zarejestrować i płacić VAT. Przy obecnym progu kwotowym wynoszącym 1,2 mld zł urzędy skarbowe wykrywają kilku czy kilkunastu podatników, którzy powinni się zarejestrować. Nie będzie to możliwe do skontrolowania i może ośmieszyć organy podatkowe. Przy progu wynoszącym 600 mln zł podatkiem obejmujemy drobnych podatników zajmujących się handlem ulicznym i bazarowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Operujemy kategoriami: więcej - mniej. Czy moglibyśmy usłyszeć ilu jest podatników, których obroty mieszczą się w granicach 1 mld zł - 1,2 mld zł; 600 mln zł - 1 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldModzelewski">Mogę podać te dane z pamięci, więc nie będą one dokładne. Podatników, których obroty nie przekraczają 1,2 mld zł było 30 czerwca br. nieco mniej niż 1 100 tys. Oprócz tego jest 400 tys. podatników opłacających podatek dochodowy w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WitoldModzelewski">Jak się rozkłada przedział do 1,2 mld zł? Odpowiedź na to pytanie jest trudna, bo dane na koniec tego roku mogą być nieco inne. Największą grupę stanowią ci, którzy osiągają obroty w wysokości połowy kwoty 1 mld zł, czyli do 500 mln zł. Jeśli dobrze sobie przypominam, to grupa ta liczy ok. 400 tys. podatników. W każdej następnej grupie jest przyrost o ok. 150 tys. podatników. Szacowaliśmy, że zejście do 1 mld zł oznacza przyrost podatników o 200 tys., czyli liczba podatników płacących VAT wzrosłaby o połowę obecnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WitoldModzelewski">Obawiałbym się więc jeszcze większego przyrostu podatników od 1 stycznia 1995 r. Być może, że trzeba w ustawie zapisać, że w ciągu przyszłego roku obroty do 1 mld zł są zwolnione od VAT, natomiast z dniem 1 stycznia 1996 r. kwota ta zostanie obniżona do 800 mln zł, czy 700 mln zł przeliczona na ECU i wszyscy uzyskują informację, jak będzie w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">Cały czas mam wątpliwości co do możliwości zmiany tych przepisów. Wątpliwości są na tyle poważne, że stawiam formalny wniosek o odrzucenie propozycji zmian w art. 14 ust. 1 pkt 1 ust. 3, 9 i 12.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejManicki">Jestem zwolennikiem obniżenia tego progu kwotowego, natomiast w przypadku przyjęcia tych zmian Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje ich legalność, ponieważ nie sądzę, aby cały proces legislacyjny zakończył się 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Projekt ustawy ma tryb pilny. Jeżeli Sejm przyjmie ją 29 października, a taki termin został wyznaczony, to Senatowi przysługuje 7 dni na jej rozpatrzenie i 7 dni prezydentowi na złożenie podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Mimo wszystko może to być uznane za naruszenie pewności obrotu. Ktoś podejmuje określone działania dla stworzenia podmiotu gospodarczego i pod koniec roku zostaje zaskoczony daleko idącą zmianą. Przymierzał się do obrotu rzędu 1,2 mld zł, by skorzystać ze zwolnienia i raptem dowie się, że przy tych obrotach staje się podatnikiem VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamWesołowski">Nie mamy takich wątpliwości. W ub.r. obniżane były progi. Jakie przyjęliśmy rozwiązanie, aby uniknąć kłopotów z Trybunałem Konstytucyjnym? Projekt ustawy został skierowany do Sejmu, natomiast minister finansów wydał obwieszczenie o rewaloryzacji 600 mln zł i 400 mld zł, z tym że ustawa to zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AdamWesołowski">Tak samo zamierzamy zrobić w tym przypadku. Jeżeli ustawy nie będzie przed 30 listopada, to minister finansów wyda obwieszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławStec">Nie podzielam obaw pana posła M. Manickiego. W ub.r. znowelizowaliśmy ustawę o podatku od towarów i usług w grudniu i mimo że skasowaliśmy możliwość wyboru płacenia lub niepłacenia VAT przy obrotach 4 mld zł, to jednak Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował tej zmiany ze względu na termin jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławStec">Nie podzielam również argumentów przeciwko mojej propozycji obniżenia progu do 600 mln zł. Urzędy skarbowe dają sobie radę z 22 mln podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, gdzie jest system deklaracji narastający i roczne rozliczenie. Urzędy te mają najmniej problemów z podatkiem od towarów i usług. Deklaracje są składane co miesiąc, rozliczone i do tych rozliczeń już się nie wraca. Nieprawidłowości są wykrywane w czasie okresowych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławStec">Obniżenie progu jest konieczne. Skoro zaproponowana przeze mnie kwota 600 mln tak bulwersuje, to gotów jestem ją podwyższyć do 800 mln zł. Jeszcze raz podkreślam, że nie może być tak rażącej nierówności podmiotów w zakresie opodatkowania. Przecież specjalnie dzieli się firmę na dwie, żeby nie przekroczyć kwoty obrotów, która daje podstawę do zwolnienia od VAT. Starajmy się upowszechnić podatek i stworzyć równe warunki dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Propozycja pana posła M. Manickiego stabilizowałoby sytuację. Moim zdaniem, należy spowodować wyraźny przyrost podatników VAT i już teraz doprowadzić do sytuacji, w której połowa podatników płaci ten podatek dochodowy w formie karty podatkowej, bo tych nigdy nie obejmie podatek dochodowy od towarów i usług. Nie te podmioty stwarzają problem nieuczciwej konkurencji, lecz średnie zakłady, które nie płacą VAT. Należałoby móc dążyć do zwiększenia liczby podatników przez obniżenie progu kwotowego w granicach wydolności urzędów skarbowych. Nie wiemy jednak, jaki będzie procentowy przyrost, jeśli na obniżenie progu nałoży się inflacja.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby Ministerstwo Finansów określiło to granice wydolności urzędów skarbowych i od tej strony podejść do propozycji pana posła S. Steca. Może próg powinien być wyższy niż 600 mln zł, ale w granicach wytrzymałości oszacowanych w miarę realistycznie. Odnoszę wrażenie, że są one oszacowane dość pobieżnie i nie ma pełnego przekonania, co się stanie w przypadku obniżenia progu poniżej 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan minister podał nam te szacunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldModzelewski">Słusznie pani przewodnicząca użyła określenia „szacunki”. Możemy przedstawić tylko szacunki na podstawie danych zebranych w izbach skarbowych, dotyczących małych firm.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli przyjmiemy kwotę 1 mld zł, to liczba podatników wzrośnie do ok. 650 tys. Natomiast jeżeli zmniejszymy tę kwotę do 800 mln zł, to dojdzie jeszcze ok. 250 tys. podatników i wówczas uzyskujemy proporcję postulowaną przez pana posła T. Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakich można oczekiwać wpływów z tytułu takiego zwiększenia liczby podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldModzelewski">Na początku będą to grosze ze względu na mechanizm odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Ministerstwo Finansów ma informacje o wysokości podatku od towarów i ustawy przypadającej na jednego podatnika, w rozbiciu na przedziały obrotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldModzelewski">Nie mamy żadnych informacji o grupie podatników osiągających obroty do 1,2 mld zł, bo nie płacą oni VAT.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WitoldModzelewski">Podaliśmy w uzasadnieniu, że nowelizacja tej ustawy powinna skutkować dodatkowymi 4 bln zł. W tej kwocie mieści się także finansowy efekt obniżenia progu z 1,2 mld zł do 1 mld zł. Tym sposobem przybędzie ok. 250 tys. podatników, którzy nie zapłacą więcej niż 500 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Trzeba brać pod uwagę jeszcze inny element. Podmiot, który jest podatnikiem VAT. żąda rachunku od dostawców. To jest najpoważniejszy argument za upowszechnianiem VAT, ponieważ w ten sposób zwiększa się poziom dokumentacji obrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WitoldModzelewski">To daje efekt synergiczny w dłuższym okresie. Dzisiaj uzyskujemy miesięcznie 25 bln zł wpłat z VAT i jesteśmy spokojni, że w skali roku osiągniemy planowany poziom. Większe jest bowiem ujawnienie obrotów dla potrzeb VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławKrajewski">Jest jeszcze jeden ważny aspekt, o którym mówił poseł T. Syryjczyk. Osłabia się pozycję małych firm w stosunku do wielkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi o nieuczciwą konkurencję. Firma, która była zwolniona od VAT, stawała się konkurentem nie do wytrzymania dla firmy, która płaci ten podatek. Efekt ten wystąpił np. w jubilerstwie. Drobne firmy wykańczały większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła S. Steca, który skorygował swoją pierwszą propozycję podnosząc próg do 800 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem takiej poprawki do art. 14 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejna zmiana została wprowadzona do art. 14 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldModzelewski">Można napisać rozprawę habilitacyjną na temat, co miał na myśli ustawodawca formułując ten przepis. Przeanalizujmy go wspólnie. Jeżeli podatnicy określeni w ust. 1 pkt 1, czyli ci, których obroty nie przekroczą 800 mln zł, wykorzystując związki z kontrahentami tak układają swoje interesy, że uzyskują wartość sprzedaży towarów znacznie wyższą niż uzyskaliby w przypadku, gdyby związek ten nie istniał, a w wyniku tych związków nastąpiło zmniejszenie wpływów podatkowych, zwolnienie od podatku traci moc od początku roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WitoldModzelewski">Interesy można układać w ten sposób, że wartość sprzedaży zostanie zawyżona lub zaniżona. W przepisie jest mowa tylko o zaniżeniu. Dlatego uważamy, że zapis „znacznie odbiegającą od tej, która” jest zapisem najbardziej elastycznym.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WitoldModzelewski">Nie ukrywam, że przepis ust. 8 nie został jeszcze zastosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie było przypadków, że ktoś wchodził w zmowę z odbiorcą, aby utrzymać się w limicie wysokości obrotów 1,2 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldModzelewski">Usiłowaliśmy go zastosować, ale stała na przeszkodzie niemożność rozumienia ratio legis. Po wprowadzeniu poprawki interpretacja jest następująca: cokolwiek zrobisz, będąc zwolnionym podmiotowo, jeżeli tak zawyżysz lub zaniżysz ceny zakupu, zawyżysz lub zaniżysz ceny sprzedaży, że w wyniku tego nastąpi zmniejszenie wpływów podatkowych, to wtedy tracisz zwolnienie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że przy następnej nowelizacji wrócimy do tego przepisu, bo mam nadzieję, że przestanie on być martwym przepisem i zostaną zebrane jakieś doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldModzelewski">Mam nadzieję, że już nie będą potrzebne żadne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wyraz „znaczenie” otwiera pole dla konfliktów. Może należy przyjąć wielkość procentową odchyleń.)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WitoldModzelewski">Klauzula generalna służy także podatnikowi, jeśli jego zdaniem nie nastąpiło znaczne zmniejszenie lub zwiększenie wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jednym słowem, przepis w obecnej wersji i w proponowanej jest nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldModzelewski">Nie można wyrazu „znaczne” zastąpić wskaźnikiem procentowym, bo np. zaniżenie o 2% wartości sprzedaży samochodu daje inny wynik niż zaniżenie o 2% wartości sprzedaży telewizora.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli w konkretnych przypadkach dojdzie do sporu między podatnikiem a urzędem skarbowym, to powstanie orzecznictwo i przepis będzie miał niezależną wykładnię sądową. Na tym mi zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są propozycje do ust. 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę protestu, uznam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy przejść do ust. 9. Zmiana polega na jego skreśleniu, czego konsekwencją jest również skreślenie ust. 12. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję swój wniosek, by skreślić zmiany w ust. 1 pkt 1, ust. 3, 9 i 12. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ust. 1 pkt 1 i w ust. 3 zmieniliśmy kwotę i jest już ona inna niż w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejManicki">Pani przewodnicząca popełniła błąd proceduralny, gdyż najpierw głosuje się wnioski dalej idące.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że niezależnie od tego, czy cały proces legislacyjny zakończy się 30 listopada, jest rzeczą nieprzyzwoitą wyczyniać takie zmiany w systemie podatkowym. Najpierw mówimy podatnikowi, że jak nie przekroczy w 1994 r. kwoty 1,2 mld zł, to jest zwolniony od VAT, a pod koniec roku obniżamy ten próg. Tymczasem układał on swój interes tak, aby tej kwoty nie przekroczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli można moją skromną osobę kojarzyć z VAT, a takie skojarzenia ma większość podatników, to wiedzą oni także, że nikt z nas, występując publicznie setki razy, nie powiedział, iż kwota 1,2 mld zł jest ustalona raz na zawsze. Wręcz przeciwnie, mówiliśmy, że będziemy ją obniżać. My nie zaskakujemy opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WitoldModzelewski">Obniżenie progu nie jest kontrowersyjne. Kto jest ważniejszy? Ważniejsi są ci podatnicy, którzy płacą podatki. Na pytanie, kogo powinien ustawodawca chronić, odpowiedź jest: ten powinien być w lepszej sytuacji, kto płaci podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę, że w grudniu ub.r. większość posłów podniosła rękę głosując za podwyższeniem stawek podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie daliśmy tym podatnikom żadnych szans na skorygowanie własnych planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejManicki">Chciałem wyjaśnić, że podatek dochodowy od osób fizycznych dotyczy osób, które nie prowadzą interesów. W tym przypadku mamy do czynienia z czystym fiskalizmem.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MaciejManicki">Postępuję konsekwentnie, gdyż w ub.r. proponowałem kwotę 800 mln zł i pan minister był temu przeciwny. Argumenty, jakie wówczas pan przedstawiał zdecydowanie różniły się od tych, które usłyszałem dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldModzelewski">Nie można było jednorazowo trzykrotnie zwiększyć liczby podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Od samego początku idea powszechności VAT była bardzo mocno podkreślana, przy czym ta idea powinna być realizowana w granicach rozsądku. Podatku tego nie będą płacili podatnicy, którzy uiszczają ryczałtowy podatek dochodowy. Najmniejsze podmioty powinny być zwolnione od VAT, ale sama zasada powszechności tego podatku była podawana do publicznej wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła M. Manickiego, aby utrzymać ten sam próg kwotowy, który obowiązywał w 1994 r. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 14 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ przyjęliśmy, iż w 1995 r. próg wyniesie 800 tys. zł, w związku z tym bezprzedmiotowe stają się przepisy ust. 9 i 12. Zmiana zaproponowana w przedłożeniu rządowym polega na skreśleniu tych ustępów. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 10 został rozszerzony i proszę o wyjaśnienie, czy nowi podatnicy nie będą zwolnieni od VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli ktoś sprzedawał wyroby z metali szlachetnych lub z udziałem tych metali, nie korzystał ze zwolnienia podmiotowego. Natomiast jeśli ktoś wytworzył wyrób z takich samych metali powierzonych przez klienta, to unikał opodatkowania. Nie chcieliśmy, by podatnicy ci byli objęci podatkiem na zasadzie interpretacji przepisu lecz lojalnie mówimy: jeśli robisz wyroby ze złota, to nie masz zwolnienia podmiotowego, a także jeśli wykonujesz usługi jubilerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśnił pan minister poprawkę w pkt. 2, a na tym polega poprawka w pkt. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WitoldModzelewski">Wymienione są wyroby akcyzowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Czy w pkt. 2 nie powinny być wymienione usługi w zakresie rzeczoznawstwa, przez które rozumie się analizy, raporty, ekspertyzy, założenia itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli teraz dopiszemy usługi w zakresie rzeczoznawstwa, będzie to oznaczać, iż do tej pory tego typu usługi były poza tym podatkiem. W moim przekonaniu, pojęcie doradztwa ma węższy zakres niż pojęcie rzeczoznawstwa. Wprowadzenie tego pojęcia do pkt. 2 spowoduje zwężenie zakresu ulgi podmiotowej, ale nie mam nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejManicki">Mam wątpliwości, czy prawidłowo został użyty termin „usługi jubilerskie”. Nie ma prawnej definicji tego typu usług i pojawią się wątpliwości interpretacyjne. Czy nie należałoby zapisać „a także usługi polegające na wyrobie, przetwarzaniu lub naprawie wyrobów z metali szlachetnych”. Usługą jubilerską będzie również sporządzenie naszyjnika z bursztynu, a nie sądzę, żeby chodziło o to, aby podatnikami VAT były budki nad morzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł ma rację, iż nie mamy definicji jubilerstwa sensu stricto ustawowej. Natomiast mamy w prawie polskim akt, co prawda stosunkowo niskiego rzędu, ale odwołuje się do niego ustawa o podatku od towarów i usług, zarządzenie prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wprowadzające klasyfikację usług. Tam jest to definicja, aczkolwiek niedoskonała. Za to mamy „bezpiecznik” w ust. 11, który mówi, że minister finansów w drodze rozporządzenia określi listę towarów i usług wyłączonych ze zwolnienia podmiotowego z uwzględnieniem klasyfikacji wydanych na podstawie odrębnych przepisów. W pkt. 2 są wymienione usługi, ale dopiero minister finansów w rozporządzeniu określi listę towarów i usług. W ten sposób wyeliminowane zostaną wszystkie wątpliwe przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli uwzględnimy usługi w zakresie rzeczoznawstwa, to VAT będą musieli płacić także rzeczoznawcy sądowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WitoldModzelewski">Rzeczoznawstwo wykonywane na rzecz administracji będzie zwolnione od VAT. Chodzi tylko o to, żeby podatnik zmieniając nazwę usługi z doradztwa na rzeczoznawstwo nie uniknął płacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za tym, aby w pkt. 2 dodać wyrazy „i rzeczoznawstwa, a także usługi jubilerskie”?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka dotyczy art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WitoldModzelewski">Dokument SAD, będący dowodem na to, że podatnik dokonał wywozu towaru za granicę, zanim dotrze do niego upływa dużo czasu. Mija miesiąc i nie wie on, jak ma postąpić.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WitoldModzelewski">Proponujemy przyjąć zasadę, która nie jest nowa, bo w praktyce już ją stosujemy, ale chcemy, by miała ona umocowanie w ustawie, że jeśli podatnik otrzymał dokument potwierdzający wywóz towaru poza państwową granicę przed złożeniem deklaracji, to może korzystać ze stawki 0%. Jeśli natomiast podatnik nie otrzymał tego dokumentu do 25 dnia po miesiącu, w którym towar został wyeksportowany, to nie wykazuje on tej sprzedaży w ewidencji za miesiąc, w którym faktycznie została ona dokonana.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WitoldModzelewski">Pojawiła się interpretacja, że w tym drugim przypadku należy sprzedaż zaliczyć do obrotu opodatkowanego stawką 22% lub 7%. Jest ona niekorzystna dla eksportera. Przyjmujemy inną zasadę, że jeżeli podatnik nie otrzymał dokumentu SAD przed złożeniem deklaracji podstawowej za dany miesiąc, to nie wykazuje w niej dokonanej sprzedaży, lecz w miesiącu następnym, stosując stawkę 0% pod warunkiem, że już otrzymał ten dokument. W razie jego nieotrzymania mają zastosowanie stawki właściwe dla sprzedaży takiego samego towaru w kraju.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WitoldModzelewski">Nie znaczy to jednak, że eksporter raz na zawsze poniósł stratę, bowiem gdy w terminie późniejszym otrzyma dokument SAP, upoważnia go to do korekty podatku należnego od dokonanej sprzedaży, w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik dokument ten otrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy dużo jest przypadków nadużywania zerowej stawki podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldModzelewski">Problem polega na tym, że dużo jest przypadków wątpliwych. W dzisiejszym stanie prawnym ten przepis był zbyt mało precyzyjny i z tego powodu wystąpiły nawet regionalne interpretacje. Proponowana zmiana jest powtórzeniem interpretacji Ministerstwa Finansów, która była korzystniejsza niż większość opracowań doktrynalnych na ten temat. Uważamy, że warto dać podatnikom taki żelazny bilet. Jeżeli podatnik nie otrzyma w ciągu 60 dni dokumentu SAP, to traci stawkę 0%, składając deklarację, ale nie bezpowrotnie, gdyż po trzymaniu tego dokumentu w późniejszym terminie będzie mógł wstecznie skorygować deklarację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zabiorę głos w innej sprawie, ale wiąże się ona z omawianą. Chodzi o tryb potwierdzenia eksportu usługi. Podam przykład eksportu oprogramowania. Ktoś w Polsce wykonuje oprogramowanie na zlecenie firmy zagranicznej, dokonuje jego eksportu. De facto jest to eksport usługi. Po to, żeby uzyskać stawkę 0%, tworzy się fikcję. Nagrywa się program na dyskietkę po to, żeby był materialny dowód przy odprawie celnej.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to uciążliwa procedura. Czy nie należałoby wprowadzić jakichś zmian, które by ją ułatwiły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldModzelewski">Ktoś pana posła wprowadził w błąd może dlatego, że ma złego doradcę podatkowego. W przypadku eksportu obowiązek podatkowy, czyli prawo do zerowej stawki, powstaje w momencie kasowym - otrzymania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WitoldModzelewski">Co podatnik w przypadku eksportu usług musi udowodnić, by skorzystał ze stawki 0%? Pokazać kontakt, gdy urząd skarbowy będzie się go domagał, z kontrahentem zagranicznym, że usługa będzie wykonana poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz dokument, że wpłynęła już należność za wykonaną usługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitoldModzelewski">Z rozporządzenia z 29 czerwca 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dotyczy ono usługi wykonanej na terytorium, czy poza terytorium Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WitoldModzelewski">Poza terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To nie wyjaśnia poruszonego przeze mnie problemu. Mówiłem o programach pisanych na terenie Polski i wysyłanych za granicę. Jest to usługa, aczkolwiek nie musi mieć ona materialnego wyrazu, gdyż są nowocześniejsze środki przekazu programu niż nagrywanie go na dyskietkę. Dla celów podatkowych tworzy się fikcję i nagrywa program na dyskietkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitoldModzelewski">To nie jest fikcja, lecz dowód na to, że usługa, którą przygotowano w Polsce, będzie wykonana za granicą. Jeżeli chcę udowodnić, że z mojej pracy korzysta ktoś zza granicy, to pokazuję, że został wyeksportowany nośnik informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, gdyby był to jedyny sposób przesyłania oprogramowania. Tymczasem są już metody telekomunikacyjne. Nośnik informacji nie musi znaleźć się na granicy. Robi się to dla zwolnienia z podatku, by uzyskać dokument odprawy celnej upoważniający do stawki 0%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WitoldModzelewski">Par. 39 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego mówi, iż traktuje się jako eksport: usługi projektowania budowlanego, technologicznego, urbanistycznego, w zakresie rzeczoznawstwa adwokackie, notarialne pod warunkiem, że usługa jest świadczona na rzecz osób zagranicznych, czyli usługa jest wykonywana na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i podatnik posiada dowód, że została ona zapłacona w dewizach i przekazano je na rachunek bankowy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WitoldModzelewski">Będziemy na tym rozporządzeniem pracować, więc prosimy o sygnały, o jakie pozycje należy je jeszcze uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Taki sam charakter ma oprogramowanie, wykonywane w Polsce jako usługa na rzecz kontrahenta zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym się jeszcze dowiedzieć, kiedy wyszło to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to rozporządzenie w sprawie podatku od towarów i usług z12 maja 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyz">Pan poseł T. Syryjczyk zwrócił uwagę na bardzo ważny problem w całej regulacji dotyczącej VAT. Ministerstwo Finansów, a zatem urzędy skarbowe bardzo ściśle przestrzegają zasady terytorialności przy opodatkowywaniu usług eksportu i importu. Wobec tego jest wiele nonsensów w praktyce gospodarczej, kiedy np. podatnik wykonuje usługę na rzecz kontrahenta zagranicznego, dostaje za to pieniądze z zagranicy, czyli do kraju płyną dewizy, a taki podatnik nie może tego potraktować jako eksportu usługi i nie ma dostosowania stawki 0%.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyz">Przykład podany przez pana posła T. Syryjczyka jest tylko jedną z możliwych sytuacji. Jest wiele sytuacji dotyczących innych dziedzin życia gospodarczego, kiedy podatnicy tracą na tym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedna z firm wynajmujących samochody zwróciła się do mnie z interwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldModzelewski">Też dostałem pismo od tej firmy, ale jest to inny rodzaj przypadku, bowiem chodzi o import usług.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WitoldModzelewski">Byłbym jak najdalej od używania wyrazów „to są nonsensy”, zwłaszcza w tym gmachu jesteśmy winni pewną lojalność wobec tego, co parlament nałożył na nas wszystkich. A zasadę terytorialną ustalił Sejm w ustawodawstwie. Kiedy ją ustalał, przyjął - w moim przekonaniu - bardzo mądrą regułę polegającą na tym, że nie jest ważne, czy mi płaci Anglik, czy Polak, zasada podatkowa jest ta sama. Czy to jest głupia reguła? Wprost przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WitoldModzelewski">Jeśli byłaby stosowana zasada, o której pani mówi, to do usługi wykonanej obywatelowi polskiemu doliczone byłoby 22%, a gdy Anglik, Niemiec czy Rosjanin wyciągnie paszport już jest stawka 0%. Jest to bardzo niemądra zasada.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WitoldModzelewski">W związku tym nie ma tu żadnych nonsensów. Można zrobić wyjątki i dotyczą one tych przypadków, o których mówiliśmy dotychczas polegających na tym, że w sensie merytorycznym nikt nie wie gdzie jest wykonywana usługa doradztwa. Czy jest ona wykonywana, gdy ja piszę poradę, czy w momencie, gdy ją wysyłam listem i czyta ją adresat.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WitoldModzelewski">Aby nie prowadzić jałowych sporów powiedzieliśmy, że te usługi gdzie terytorialność jest dyskusyjna, czyli projektowania budowlanego, technologicznego, urbanistycznego, usług w zakresie rzeczoznawstwa - adwokackich i notarialnych, jeśli są wykonywane na rzecz kontrahentów zagranicznych, to są opodatkowane stawką 0%.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#WitoldModzelewski">Natomiast absolutnie odrzucam różnicowanie stawek w zależności od tego, jaki ktoś ma paszport na terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławaZiółkowska">Firma Rent a Car powołała się na pozytywną opinię pana ministra i wyraziła zdziwienie, że Sejm jeszcze nie wprowadził odpowiedniej zmiany do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitoldModzelewski">Nie wiem, skąd te osoby nabyły takiego przekonania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WitoldModzelewski">Problem polega na tym, że jeżeli importuję samochód, płacę na granicy VAT, to nie jest on odliczony. Ten samochód wynajmuję taksówkarzowi, który także nie odlicza VAT. Następnie samochód sprzedaję i po raz trzeci VAT nie jest odliczany.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że taka ochrona jest potrzebna, tylko czy mury nie są za wysokie. Jeżeli izba zmieni art. 25 i powie np., że jeżeli ktoś sprowadzi samochód, to nie odlicza VAT, nie odlicza go także firma Rent a Car, gdy wynajmuje samochód, by świadczyć usługi, ale kupujący używany samochód mógłby już sobie odliczyć VAT. Wydaje mi się, że wówczas ta protekcja wiele nie straci, ale jak pani poseł widzi, nie przedkładamy takiego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto ma jeszcze pytania lub uwagi dotyczące poprawki do art. 18?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powrócimy teraz do pytania posła T. Syryjczyka, które wymagało zajrzenia do ustawy Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WitoldModzelewski">Cytuję odpowiedni przepis: „Wzory, modele, próbki i akwizycje przywożone przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą, przywożone przez organizatorów i uczestników międzynarodowych wystaw, targów, zawodów, konkursów, w związku z imprezami materiały reklamowe, nagrody..., środki spożywcze, wyroby spirytusowe, winiarskie oraz wyroby tytoniowe przeznaczone na przyjęcia i spotkania o charakterze reprezentacyjnym...”. Czyli, jeśli wino będzie degustowane, to będzie ono wolne od cła, podatku granicznego i od VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Który to jest artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WitoldModzelewski">Czy pan poseł T. Syryjczyk jest usatysfakcjonowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 12 dotyczy art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławStec">Jeśli można, to chciałbym zgłosić wniosek o uzupełnienie art. 19 ust. 3 przez dodanie wyrazów „nie wcześniej jednak niż w miesiącu, w którym nastąpiła faktyczna dostawa”. Chodzi o obniżenie podatku należnego o podatek naliczony. Niestety, podatnicy dokonują takich operacji na podstawie fałszywych faktur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WitoldModzelewski">Abyśmy nie wylali dziecka z kąpielą, to należałoby dodać jeszcze zaliczkę, która jest opodatkowana. Poprawka pana posła mogłaby ją wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WitoldModzelewski">Przepise art. 19 ust. 3 interpretujemy w taki sam sposób, jak pan poseł proponuje i dlatego opowiadamy się za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak będzie brzmiał ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WitoldModzelewski">Na końcu ust. 3 skreśla się kropkę i dodaje wyrazy „nie wcześniej jednak niż w miesiącu, w którym nabywca otrzymał towar lub nabył usługę oraz wypłacił zaliczkę podlegającą opodatkowaniu”. Można także dodać drugie zdanie. „Obniżenie, o którym mowa nie może nastąpić wcześniej niż w miesiącu, w którym kupujący nabył towar lub wykonana została usługa oraz wypłacona została zaliczka podlegająca opodatkowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Podczas przerwy w obradach doprecyzujemy z Biurem Legislacyjnym KS treść tego przepisu. Najważniejsze jest to, że poprawka uwzględnia mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o to, aby nie było fałszywych faktur. Czy jednak będzie można sprawdzić, czy nastąpiło faktycznie wykonanie usługi, czy rzeczywiście towar został zakupiony? Czy aparat skarbowy będzie w stanie skontrolować, jak było naprawdę? Podatnik legitymuje się fakturami i nikt nie będzie od niego wymagał, aby przywiózł do urzędu skarbowego zakupiony towar, aby go pokazać. Czy my nie dopisujemy zdania, które w praktyce nic nie będzie znaczyło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">Rozliczenie nie następuje w urzędzie skarbowym, tylko na miejscu u podatnika. Wystarczy, że do faktury VAT dołączony jest dokument przyjęcia towaru do magazynu. Wiadomo wówczas będzie, że towar trafił do odbiorcy, a obecnie tego wymogu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się pan minister, bo okazuje się, że do faktury trzeba będzie dołączyć jakiś dodatkowy dokument.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#HelenaGóralska">Pytam ponownie, czy propozycja uzupełnienia przepisu coś znaczy, poza słuszną intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitoldModzelewski">Całkowicie potwierdzam zdanie pana posła w tej sprawie. Jego propozycja jest zgodna nie tylko z oficjalną interpretacją, ale także z przyjętymi kierunkami wykładni tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł ma rację, że nigdzie w prawie nie jest powiedziane, że faktura jest dokumentem wystawianym po wydaniu towaru. Jest to zasada wiedzy, a nie zasada prawa, iż nie fakturuje się wcześniej, zanim wykona się usługę i nie fakturuje się przed wydaniem towaru, chyba że jest opodatkowana zaliczka. W związku z tym wprowadzamy zasadę prawa materialnego: jeżeli chcesz odliczyć, to w tym samym miesiącu powinieneś fizycznie otrzymać towar.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WitoldModzelewski">Podatnik składając deklarację nie będzie musiał dołączyć do niej dodatkowych zaświadczeń, że magazyn przyjął towar, ale jeśli stwierdzi, że został on już odprzedany, to wówczas ten dodatkowy dokument poświadczy, że towar był fizycznie w magazynie. Poprawka nie wprowadza rewolucji, ale umacnia interpretację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wśród podatników VAT są tacy, którzy prowadzą księgi podatkowe i tacy, którzy prowadzą księgę przychodów i rozchodów. W tym drugim przypadku nie ma obowiązku prowadzenia dokumentacji magazynowej. Podatnicy ci robią jedynie co jakiś czas inwentaryzację. Co będzie wówczas w świetle tego uzupełnionego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WitoldModzelewski">Trudniej będzie kontrolować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podatnik, który prowadzi księgę przychodów i rozchodów w zasadzie wpisuje rachunek i wpłatę pieniędzy. U niego nie ma różnicy między memoriałem a kasą. W związku z powyższym będzie to fikcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie prowadzenia ksiąg podatkowych, na fakturze musi być odnotowane, że towar faktycznie kupiono i przeznaczono go na cele handlowe lub na cele gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitoldModzelewski">Na pewno propozycja posła S. Steca nie zaszkodzi. Natomiast może pomóc w przypadku sporu typowo prawniczego. Podatnik odliczył podatek należny od naliczonego na podstawie faktury VAT, ale towaru nie ma w magazynie i nigdy go tam nie było. Gdzie jest napisane, że towar musiał być fizycznie przyjęty? Teraz będzie. Przepis w nowym brzmieniu zabezpieczy interes publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu propozycji pana posła S. Steca, by uzupełnić ust. 3 w art. 19? Czy pan poseł może odczytać brzmienie tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanowimy się nad prawidłowym zapisem. Najprawdopodobniej dodany zostanie ust. 3a w brzmieniu: „Obniżenie, o którym mowa w ust. 1, nie może nastąpić jednak wcześniej niż w miesiącu, w którym kupujący otrzymał towar lub wykonana została usługa albo wypłacona zaliczka podlegająca opodatkowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli zostanie wypłacona zaliczka w wysokości 40% ceny, to nie ma ona znaczenia z punktu widzenia VAT i podatku dochodowego. Dopiero zaliczka w wysokości 50% lub większa rodzi obowiązek podatkowy. W podatku dochodowym jeszcze nie ma skutku, natomiast ten, który otrzymał zaliczkę, może sobie od podatku należnego odliczyć podatek naliczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę jeszcze raz odczytać brzmienie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Obniżenie, o którym mowa w ust. 1, nie może nastąpić jednak wcześniej niż w miesiącu, w którym kupujący otrzymał towar lub wykonana została usługa albo wypłacono zaliczę podlegającą opodatkowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WitoldModzelewski">Należałoby powołać się nie na ust. 1 lecz na art. 6 ust. 8, który brzmi: „Jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny (przedpłata, zaliczka, podatek, rata) obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem uzupełnienia zaproponowanego przez posła S. Steca?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WitoldModzelewski">Zgodnie z postulatami podatników wydłuża się z 15 dni do 25 dni termin składania rozliczeń. Także zwrot różnicy podatku następuje na rachunek bankowy podatnika w ciągu 25 dni od dnia złożenia rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WitoldModzelewski">Tę zasadę już wprowadziliśmy i obowiązywać będzie do końca tego roku. Proponujemy, aby wynikała ona z ustawy, a nie z przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WitoldModzelewski">Następna zmiana polega na dodaniu art. 6a. W związku z tym, że nadal będzie obowiązywał termin 25-dniowy, straciliby ci podatnicy, którzy oczekiwali, że w ciągu 15 dni otrzymają zwrot różnicy podatku. Proponujemy, aby zwrot następował w ciągu 25 dni, niemniej jednak na wniosek podatnika mógłby on nastąpić w ciągu 15 dni od dnia złożenia rozliczenia, ale pod warunkiem, że podatnik w ciągu 12 miesięcy przed datą złożenia deklaracji terminowo regulował VAT, podatnik akcyzowy oraz inne zobowiązania podatkowe stanowiące dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WitoldModzelewski">Dlaczego tylko te? Gdyby podatnik miał udowadniać, że terminowo płacił podatki, które są dochodami gminy, to nie starczyłoby mu na to dni. Urząd skarbowy od razu sprawdzi, czy podatnik terminowo rozliczył VAT i podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WitoldModzelewski">Też chodzi o wydłużenie terminu z 15 dni do 25 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławStec">W art. 27 ust. 5 pkt 2 stwierdza się, że w przypadku, gdy podatnik zawyżył wysokość podatku naliczonego, kwotę podatku należnego zwiększa się o kwotę trzykrotności tego zawyżenia. Chcę prosić, by pan minister złożył oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławStec">Moim zdaniem, na podstawie tego przepisu nie można karać podatnika za błędy formalne w fakturze. Czy pan minister to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WitoldModzelewski">Nie tylko potwierdzam, ale w związku z tym, że miały miejsce fakty niezmiernie formalistycznego traktowania w tej sprawie podatników przez urzędy skarbowe, wydaliśmy polecenia służbowe, aby błędy techniczne mniejszej wagi, jeśli faktura jest prawdziwa, nie stanowiły powodu do stosowania tego przepisu. Wykształciła się praktyka rozróżniania wadliwości faktury, polegającej na tym, że jest ona całkowicie lub częściowo fałszywa i tzw. wad technicznych mniejszej wagi. W tym drugim przypadku zalecamy niestosowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stowarzyszenie podatników ze Stalowej Woli przesłało nam swoje uwagi. Jedna z nich dotyczy art. 27. Podatnicy ci proponują dodać ustęp w brzmieniu: „Sankcje wymienione w ust. 5 pkt 1 stosuje się do kwot faktycznego zaniżenia podatku VAT, należnego w rachunku narastającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WitoldModzelewski">Nie stosuje się rachunku narastającego. Rozliczenie następuje w okresach miesięcznych. Sądzę, że chodzi o następującą sprawę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WitoldModzelewski">Czytam w jakimś opracowaniu, że jeżeli podatnik miał obrót 100, sprzedał za 100, a pomylił się w jednej pozycji i zaewidencjonował 99, to jakoby na podstawie tego przepisu należy stosować sankcję nie do tego, co nie zostało zaewidencjonowane, tylko do 100. Jest to błędna interpretacja przepisu, którego nie trzeba zmieniać. Nie ustanawia on kary wobec całego obrotu podatnika, a jedynie do tej części, gdzie została naruszona zasada ewidencji dotycząca przedmiotu i podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ pismo stowarzyszenia wpłynęło dopiero teraz, poproszę pana ministra w przerwie obrad, aby się z nim zapoznał, bo może rzeczywiście będzie potrzebna ingerencja w przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka dotyczy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WitoldModzelewski">W ust. 1 pkt 1a proponujemy maksymalne stawki akcyzy dla paliw do silników. Przedkładając tę propozycję Komisjom, prosimy o zrozumienie następującego argumentu. Stawki ustala minister finansów. Zakres podwyżek paliw i wyrobów przemysłu spirytusowego ustala w zasadzie Sejm, akceptując załączniki do ustawy budżetowej. W każdym takim załączniku są podane terminy i skala wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WitoldModzelewski">Formalnie jest to władza ministra finansów. Faktycznie jest tak, jak przyjmie Sejm. Dlatego proponujemy podwyższenie górnych granic stawek, czego absolutnie nie należy interpretować, że w przyszłym roku do tego poziomu skoczą te akcyzy. Inflacja ma być 17%, więc nawet 2/3 skoku tych stawek nie zostanie wyczerpane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jednak jest problem generalny, czy my zamierzamy wprowadzić akcyzę policzoną najwyższą w Europie. Ze znanych mi przypadków tylko we Włoszech ok. 300% wynoszą podatki od ceny netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AdamWesołowski">1500%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WitoldModzelewski">Pomału zbliżamy się do poziomu Grecji, czyli do najniższego poziomu w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jaka będzie zawartość podatku w cenie paliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WitoldModzelewski">80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przez krótki czas 1990 r. zeszliśmy na poziom nowozelandzki, kanadyjski, amerykański, gdzie narzut wynosi połowę ceny paliwa. Czyli w cenie paliwa brutto akcyza stanowiła 1/3. Ile w tej chwili wynosi narzut na cenę netto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WitoldModzelewski">63%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to potrącenie od ceny brutto, a narzut na cenę netto wynosi ok. 200%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WitoldModzelewski">100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy powinniśmy zmierzać do tak wysokiego opodatkowania paliw? Dochodzimy do jednego z wyższych poziomów w Europie zawartości podatku w cenie paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WitoldModzelewski">Mogę złożyć deklarację, że zaproponowany limit nie będzie obowiązywał przynajmniej przez najbliższe 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skoro tak, to nie ma potrzeby rozbijania dotychczasowego pkt. 2 na paliwo do silników ze stawkami 80% i 400% i na wyroby winiarskie, piwo, pozostałe napoje alkoholowe oraz wyroby tytoniowe ze stawkami 70% i 230%. Wystarczyłoby dla paliw i tych wyrobów określić kwotę 70% i 230%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamWesołowski">Obecnie zawartość podatku w cenie paliw wynosi 63%. Limit wyznaczony w ustawie powoduje wzrost akcyzy o 7 punktów procentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Paliwa będą drożały także na skutek wzrostu cen ropy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AdamWesołowski">W tym roku paliwa drożały głównie na skutek wzrostu akcyzy, bo ceny ropy były bardzo niskie. Dzisiaj nie możemy powiedzieć, czy cena baryłki w 1995 r. będzie wynosiła ok. 17 dolarów, jak w tej chwili, czy ok. 13 dolarów, jak było na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AdamWesołowski">Musimy mieć zabezpieczenie w postaci górnej stawki akcyzy. W Polsce ceny benzyny są w tej chwili bardzo niskie, o wiele niższe niż w Czechach, czy na Węgrzech. W każdym kraju paliwa są traktowane jako źródło wydajnych i mało kłopotliwych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WitoldModzelewski">Poza tym jest jeszcze drugi argument. Za nieco ponad rok musielibyśmy przyjść z kolejną nowelizacją tej ustawy. W przypadku spadku cen ropy wykorzystalibyśmy proponowany przez pana posła limit niezmiernie szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy jest jakiś program podwyższania rozpiętości akcyzy na paliwo ekologiczne i zwykłe? Obecnie jest ona za mała z punktu widzenia promocji paliwa ekologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AdamWesołowski">Będzie 5% różnicy między ceną benzyny zwykłej a ceną benzyny bezołowiowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ile trzeba przejechać kilometrów żeby zwrócił się zakup katalizatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WitoldModzelewski">Raczej należałoby zapytać, w jakim stopniu różnica między dwoma cenami wspiera zużycie benzyny bezołowiowej i nie jest równocześnie powodem afer. Gdyby ta różnica była bardzo duża, to na stacjach benzynowych podmienianoby benzyny. Przy różnicy 100–200 zł interes ten jest mało opłacalny. Gdyby różnica wynosiła ok. 1000 zł, to taka podmiana miałaby miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W krajach skandynawskich ta rozpiętość jest bardzo duża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AdamWesołowski">Punktem wyjścia jest cena benzyny. W krajach skandynawskich wynosi ono w przeliczeniu na złote 24–25 tys. zł. Kwotowo różnica między ceną benzyny bezołowiowej i zwykłej jest w tych krajach większa, ale u nas jest większa procentowo. Gdyby u nas była taka cena benzyny jak w Skandynawii, czyli 25 tys. zł, to przy różnicy 5% mielibyśmy większą rozpiętość cen niż w tamtych krajach.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AdamWesołowski">Musimy z tym poczekać, aż dojdziemy do cen benzyny stosowanych w krajach rozwiniętych.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: I do cen na porównywalnym poziomie.)</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#AdamWesołowski">Mają państwo rację. Statystyczny Polak za średnią pensję może kupić ponad 400 litrów benzyny, a statystyczny Niemiec, przy cenie benzyny o 100% wyższej niż w Polsce, kupuje 1900 litrów za swoją średnią pensję. Najniższy poziom, spośród państw Unii Europejskiej, jest w Grecji, gdzie za średnią pensję można kupić 800 litrów benzyny. Z kolei statystyczny Czech może kupić tylko 350 litrów, a także Węgier kupuje mniej benzyny niż Polak.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#AdamWesołowski">Sprawa jest skomplikowana, bo nie tylko trzeba patrzeć na ceny benzyny w krajach Unii Europejskiej, ale także na różnice w dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są jakieś propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WitoldModzelewski">Wyrób akcyzowy na eksport nie podlega banderolowaniu polskiemu i nie podlega akcyzie. Aby uniknąć sytuacji, że ktoś kupuje banderole i każe sobie obanderolować wyrób wywożony za granicę, zapłaci 1/4 akcyzy, a gdy potem przemyca z powrotem towar na rynek polski, to ten towar jest tańszy o 3/4 akcyzy, więc przyjmijmy zasadę, że jeżeli ktoś chce obanderolować polską banderolą wyrób na eksport, to niech to podlega akcyzie na ogólnych zasadach. W ten sposób pomysł na częściowe ominięcie akcyzy zostanie zablokowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sam fakt zakupu banderoli powoduje, że coś trzeba zapłacić. Ile się płaci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WitoldModzelewski">1/4, a resztę w terminach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy nie prościej byłoby pobierać całą należność przy sprzedaży banderoli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WitoldModzelewski">Do tego pomału dojdziemy. Planujemy, że podwyższenie zaliczki będzie w funkcji rocznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdamWesołowski">Na przeszkodzie stoi obecnie oprocentowanie kredytów bankowych. Gdyby podatnik zapłacił akcyzę banderolą, to na ten cel musiałby zaciągnąć kredyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam uwagę do pkt 4. Problem polega na tym, że w innym miejscu jest wprowadzona akcyza na opakowania z tworzyw sztucznych i towary przywożone z zagranicy w tych opakowaniach. Proponuję, aby poz. 20 w załączniku nr 6 otrzymała brzmienie „Opakowania z tworzyw sztucznych”. Ten zapis nie pozostawia już wątpliwości, że chodzi o akcyzę na opakowanie, a nie na towar opakowany w określony sposób. Pozycja 20 w obecnym brzmieniu daje podstawę do nałożenia bardzo wysokiego opodatkowania akcyzą, obliczonego od wartości towaru, a nie od wartości opakowania. Jeśli dobrze rozumiem, to chodziło o wprowadzenie pewnej formy zniechęcania do stosowania tego rodzaju opakowania, które jest niezniszczalne, a w związku z tym ekologicznie szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Moja propozycja sprowadza się do skreślenia w załączniku nr 6 tej części pozycji nr 20, w której mówi się o opodatkowaniu towarów przywożonych z zagranicy w opakowaniach z tworzyw sztucznych. Trzeba przyjąć, że akcyza należy się od opakowań z tworzyw sztucznych, choć to określenie też nie jest jasne. Natomiast w art. 38 ust. 2 pkt 4 zawarta byłaby delegacja dla ministra finansów do określenia szczegółowych zasad ustalania i poboru podatku akcyzowego oraz sposobu określania wartości opakowania w przypadku towarów importowanych w opakowaniach z tworzyw sztucznych.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Wówczas nie byłoby wątpliwości, że akcyza w imporcie i obrocie krajowym jest od opakowania, a nie od towaru opakowanego, a ponieważ w przypadku importu rozdzielenie ceny opakowania i towaru jest niemożliwe, poza szczególnymi przypadkami, w związku z tym musi być wprowadzony jakiś ryczałt. Bezpodstawny stanie się również mój zarzut pod adresem rządu, że próbuje wprowadzić jeszcze jedną akcyzę na towary importowane, np. na margarynę w pudełku z tworzyw sztucznych. Teoretycznie tak też może się to skończyć, co byłoby nadmierną ilością barier granicznych dla tego towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WitoldModzelewski">Między nami nie ma sporu merytorycznego, tylko proponuję następujące brzmienie pkt 4 „określi szczegółowe zasady ustalania i poboru podatku akcyzowego od wyrobów akcyzowych określonych w pozycji 20 załącznika nr 6, oraz określi sposób opodatkowania tych wyrobów, w przypadku gdy zostały zastosowane do opakowania towaru w nich importowanych.”</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli zaś chodzi o poz. 20 w załączniku nr 6, to będę polemizował z panem posłem, ale także nie chodzi o meritum, lecz o samo sformułowanie. Gdyby pozostał tylko zapis „Opakowania z tworzyw sztucznych”, to ten, kto importuje wodę w butelce plastikowej powie, że nie ma importu opakowania, lecz tylko import wody. Aby uniknąć takich sytuacji obchodzenia przepisu, proponuję następujące brzmienie poz. 20: „Opakowania z tworzyw sztucznych, w tym również zastosowane do towarów importowanych w tych opakowaniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czego dotyczy pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to przepis delegacyjny, który uprawnia do ustalenia innego momentu powstania obowiązku podatkowego. Minister finansów może określić inne niż wymienione w art. 35 ust. 2 i 3 momenty powstania obowiązku podatkowego, a ust. 2 mówi, że powstanie on niezależnie od obowiązku podatkowego VAT, z tym że w przypadku najważniejszych wyrobów akcyzowych obowiązek powstaje nie później niż w dniu opuszczenia przez wyrób pomieszczenia producenta. Z kolei przepis ust. 3 ustanawia, że w przypadku powstania nadmiernych ubytków lub zawinionych niedoborów, obowiązek podatkowy, o którym mowa w ust. 1, powstaje z dniem ich zaistnienia, a jeżeli tego dnia nie można ustalić, to z dniem stwierdzenia tych ubytków.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o szczelność przepisów, aby podatnicy nie mogli nam umknąć przez fakt, że nie zajdą te momenty powstania obowiązku podatkowego, które wynikają expressis verbis z ustawy. Jest to fakultatywna delegacja - na wszelki wypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tej delegacji? Nie ma. Uznaję, że ją akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WitoldModzelewski">Przedłuża się na cały 1995 r. stawkę 7% na media energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WitoldModzelewski">Druga zmiana jest uściśleniem przepisu. W obecnym stanie prawnym stawka 7% dotyczy obiektów budownictwa mieszkaniowego, a jeśli zostanie sprzedana część budynku mieszkalnego, to wówczas obowiązuje stawka 22%. Przed tą nieżyciową sytuacją ratowaliśmy się aktem wykonawczym. Teraz proponujemy, aby Komisje przyjęły zasadę, że gdy sprzedaje się cały obiekt budownictwa mieszkaniowego lub np. tylko dwa mieszkania, to zawsze ze stawką 7%. Jeśli natomiast w obiekcie budownictwa mieszkaniowego jest sklep i sprzedaje się wyłącznie lokal sklepowy, to już ze stawką 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak było dotychczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WitoldModzelewski">Według stanu prawnego cały obiekt powinien być sprzedawany ze stawką 7%, natomiast każdy lokal, także mieszkalny, ze stawką 22%. Tak nie mogło być, więc ratowaliśmy się aktem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jaka będzie stawka w przypadku sprzedaży całego budynku ze sklepem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WitoldModzelewski">Dla całego takiego obiektu - 7%. Obiekt budownictwa mieszkaniowego jest pojęciem z zakresu prawa budowlanego. W takim obiekcie może być lokal użytkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TadeuszSyryjczyk">A jeżeli ktoś sprzeda dom towarowy z jednym mieszkaniem, to też stawka wyniesie 7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WitoldModzelewski">W tym przypadku wyniesie ona 22%, ponieważ dokumentacja tego budynku nie posiada kodu budynku mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że jeżeli budynek będzie spełniał dwie funkcje - mieszkaniową i użytkową, to przy jego sprzedaży będą miały zastosowanie dwie stawki - 7% i 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro nikt nie zgłasza poprawek, rozumiem że przyjmujemy tę zmianę. Następna dotyczy art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis art. 54 w obecnym kształcie był nieco nierealistyczny. Przyjęła się zasada, że jeśli coś nie jest wymienione w klasyfikacjach, to ma stawkę podstawową. Tej zasady nie zmieniamy. Przepis zobowiązywał, i to w określonym czasie, Główny Urząd Statystyczny do wydania nowej klasyfikacji. Dzisiaj wiemy, że do końca przyszłego roku nie będzie nowej klasyfikacji towarów. W związku ze sformułowaniem „do czasu ustalenia przez GUS nowej klasyfikacji”, powstało pytanie, co będzie, jeśli do 31 grudnia 1995 r. urząd ten nie wyda nowej klasyfikacji towarów.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WitoldModzelewski">W związku z powyższym proponujemy prostą zasadę przejściową, że towary nie wymienione w klasyfikacjach takich, jakie są obecnie, podlegają stawce podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 54 zobowiązywał GUS do wydania klasyfikacji, a teraz tego zobowiązania już nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WitoldModzelewski">Obowiązek wydania klasyfikacji wynikać będzie z nowej ustawy o statystyce. Jej projekt został złożony do Sejmu. Prawdopodobnie zostanie ona uchwalona w 1995 r., czyli można przyjąć, że GUS ma niewielką szansę na wydanie klasyfikacji towarów pod rządami nowej ustawy do końca 1995 r., czyli zgodnie z art. 54 w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tym samym artykule wprowadza się uzupełnienie do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WitoldModzelewski">Niechętnie przyjęliśmy tę poprawkę. Była to inicjatywa ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, przyjęta przez rząd. Minister finansów ma na ten temat inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do tych obu zmian są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek o skreślenie poprawki w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby pan poseł zrezygnował z tego wniosku. Minister współpracy gospodarczej z zagranicą odpowiada za ten podatek w zakresie towarów sprowadzanych z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławStec">Za podatek odpowiada minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi tu o określenie towarów importowanych, które powinny być objęte akcyzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to właściwość ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro nie ma uwag, przyjmujemy obie zmiany w art. 54.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana w art. 55 polega na przesunięciu terminu z 31 grudnia 1994 r. na 31 grudnia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WitoldModzelewski">Przedłuża się obowiązywanie dotychczasowych przepisów dotyczących kantorów. Wiem, że nie jest to najlepsze rozwiązanie. Pisząc tę ustawę, wszyscy sądziliśmy, że sprzedaż i kupno walut, jako czynność zbliżona do czynności bankowych, nie będzie opodatkowana po 1994 r. Nadal występuje potrzeba utrzymania dotychczasowego rozwiązania i dlatego proponujemy Komisjom przedłużenie terminu o rok. Jeśli w przyszłym roku dojdziemy do wniosku, że jest potrzebny taki sam zabieg, to przygotujemy ustawę szczególną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli podatek obrotowy ma obowiązywać jeszcze w 1995 r., to powinna być przygotowana ustawa szczególna albo do tej ustawy należało wprowadzić przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Do 1994 r. była sytuacja jakościowo odmienna. Ustawa o podatku obrotowym obowiązywała, w pewnym zakresie, do 5 lipca 1994 r. W tej chwili przedłuża się tę ustawę wyłącznie po to, aby był opodatkowany obrót w kantorach. Ustalenie treści przepisów tej ustawy i przepisów wykonawczych wymaga przestudiowania 38 Dzienników Ustaw. Taka technika legislacyjna budzi poważne opory, zwłaszcza że w wykazie przepisów obowiązujących, ustawa o podatku obrotowym i rozporządzenia już nie są wymienione. Na przykład ustalenie numeru Dziennika Ustaw o trybie rejestracji wymaga poszukiwań w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że skreślenie tego przepisu oznaczałoby zmianę materialną. W moim przekonaniu był czas na przygotowanie projektu nowej ustawy. W tej sytuacji, w zasadzie nie mamy wyjścia, bo wiadomo, że w ciągu tygodnia nie zostaną przygotowane nowe przepisy, a skreślenie ust. 2 oznacza zdjęcie opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to jednak zła praktyka, polegająca na przedłużaniu życia różnym „starociom”. Kiedyś podatek od wynagrodzeń funkcjonował w formie z roku 1953, nowelizowany wiele razy. Autentyczna treść była trudna do ustalenia dla kogoś, kto nie dysponował obszerną biblioteką. Także w tym przypadku mamy historyczną ustawę, która w systemie prawnym będzie eklektycznym tworem. Rozumiem jednak, że nie ma sposobu na zaradzenie temu złu, poza narzekaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WitoldModzelewski">Niektórzy nazywają takie przepisy skansenem legislacyjnym. W Polsce obowiązują przepisy jeszcze z okresu rozbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Są to innego rodzaju sytuacje i na przykład Kodeks handlowy jest zawsze wydawany w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WitoldModzelewski">Mogę się zobowiązać, że ustawę o podatku obrotowym przedłużamy tylko na jeden rok, aby w przyszłym roku opracować odrębną ustawę regulującą opodatkowanie sprzedaży i kupna walut w kantorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zastanawiam się, czy jest potrzebna odrębna ustawa, skoro są już przepisy regulujące podatek od obrotu dewizami, papierami wartościowymi itp. Czy nie można z tymi przepisami połączyć przepisów o opodatkowaniu obrotu w kantorach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł odczytuje moje myśli. Będziemy tę kwestię rozwiązywać przy opracowywaniu ustawy o obrocie kapitałowym. Jest to bowiem typowy problem podatków właściwych dla obrotu walorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W załączniku, który mówi o zwolnieniu z podatku, jest następujące sformułowanie: „Usługi w zakresie finansów i ubezpieczeń z wyłączeniem: 1) działalności polegającej na skupie i sprzedaży walut obcych.” Co ono oznacza, czy te czynności będą objęte podatkiem od towarów i usług, czy nie? Jeśli zostanie uchylony podatek obrotowy, to czy z tego sformułowania wynika, że sprzedaż i skup walut obcych jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WitoldModzelewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego tego nie można zrobić już teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WitoldModzelewski">VAT nie nadaje się do opodatkowania obrotu w kantorach. Przecież nie można powiedzieć, że do jednego kursu dolara, przy jego zakupie, dolicza się 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego zatem sprzedaż i kupno walut nie zostały wyłączone z VAT? W załączniku nr 2 zastosowana została podwójna negacja, co należy rozumieć, że działalność polegająca na skupie i sprzedaży walut obcych zostaje objęta podatkiem od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WitoldModzelewski">W dzisiejszym stanie prawnym jest tak samo. VAT zastępuje podatek obrotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W pewnym sensie te podatki są równomierne, ale logika tego, co zostało zapisane w załączniku nr 2, nie jest poprawna. Wynika z niego, że obrót w kantorach jest opodatkowany VAT, a de facto nie jest, gdyż zachowuje się szczątkowe przepisy podatku obrotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WitoldModzelewski">Nic by się nie stało, gdyby w załączniku nie było tego punktu, bo i tak obrót w kantorach podlegałby opodatkowaniu podatkiem obrotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli można skreślić ten punkt, to składam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wymaga to wprowadzenia nowej zmiany pod numerem 19, iż skreśla się w zał. nr 2, w poz. 13 wyrazy „1) działalności polegającej na skupie i sprzedaży walut obcych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W pozycji 12 są litery a) i b), natomiast w pozycji 13 są cyfry 1), 2) i 3). Należałoby wprowadzić jednakowe oznaczenia w całym załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję rozwiązanie kompromisowe - niech będą tiret, jak w pozycji 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KazimierzAdamski">Chcę zaproponować uzupełnienie zał. nr 1, by wolne od podatku od towarów i usług były miody pszczele konfekcjonowane i standaryzowane. Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej już dawno postulowała, by VAT nie był pobierany od tego produktu naturalnego tylko dlatego, że został on wlany do słoika. Ma to ogromne znaczenie dla powiększenia rodzin pszczelich i dla zwiększenia spożycia miodu. Komisja ta postulowała również, aby zniesiony został podatek akcyzowy od miodów pitnych, których produkcja stanowi zaledwie 0,5% produkcji winiarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do zwolnienia miodów naturalnych od podatku, natomiast zastanawiam się, czy ten problem nie jest już dzisiaj rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uwzględnienie propozycji pana posła będzie polegało na dodaniu w zał. nr 1 nowej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WitoldModzelewski">Czy pan poseł może podać symbol?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KazimierzAdamski">Nie znam symbolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WitoldModzelewski">Użył pan poseł określenia miody konfekcjonowane i standaryzowane. Obecnie jest tak, że miód producenta jest wolny od podatku, a jeśli ten sam miód rozlany zostanie u producenta z czynnikami zapobiegającymi cukrzenie się miodu, to wówczas obowiązuje stawka 7%. Postulat pana posła jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy miody pitne będą zwolnione od akcyzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WitoldModzelewski">Nie było takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ nie znamy symbolu SWW, to na razie wpiszemy do zał. nr 1 miody bez symbolu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia zniesieniu opodatkowania miodów? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę prosić pana ministra o wyjaśnienie, co oznaczają symbole 96–97 w poz. 14 załącznika nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WitoldModzelewski">Są to usługi organizacji politycznych, związkowych, samorządowych, takie jak: zbieranie składek, podejmowanie uchwał, prowadzenie działalności organizacyjnej itd. Na pewno nie chodzi o handel i inną działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam propozycję, aby po wyrazie „związkowych” dodać wyrazy: „i organizacji społeczno-zawodowych rolników”. Przedmiotem sporu było uprawnienie tego związku wobec uprawnień innych organizacji zawodowych. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że organizacje społeczno-zawodowe rolników powinny być traktowane na równi ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WitoldModzelwski">Organizacja, o której mówi pani poseł, już została uwzględniona, bowiem w poz. 14 jest mowa o organizacjach politycznych, związkowych i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Co szkodzi wymienić także organizacje społeczno-zawodowe rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WitoldModzelewski">Można będzie wnioskować, że do końca 1994 r. usługi tej organizacji powinny być opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przyjmuję wyjaśnienie. W przypadku sporu z urzędem skarbowym będą powoływała się na wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WitoldModzelewski">Możemy w tej sprawie wysłać wyjaśnienie do urzędów skarbowych, ale do tego czasu nie było problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławStec">Chciałem prosić o wyjaśnienie, jak klasyfikowane jest pośrednictwo ubezpieczeniowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WitoldModzelewski">W klasyfikacji usług usługi te niestety zalicza się do usług ubezpieczeniowych. Wszyscy inni pośrednicy płacą VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławStec">W związku z tym usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego należy wyłączyć ze zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławStec">Wnioskuję, aby w załączniku nr 2, w poz. 13 dodać tiret w brzmieniu: „działalności w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to słuszny wniosek, bo wszyscy inni pośrednicy płacą podatek. Zwolnieni są pośrednicy ubezpieczeniowi tylko dlatego, że w KU są zaklasyfikowani, jako wykonujący usługi ubezpieczeniowe. Nawet pośrednictwo w obrocie towarami nie podlegającymi ustawie jest opodatkowane stawką 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławaZiółkowska">W poz. 13, w miejsce skreślonego tiret wprowadzamy zapis zaproponowany przez pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AdamWesołowski">Powinien on być sformułowany w ten sposób: „- pośrednictwo w zakresie ubezpieczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłoszę teraz własną propozycję, aby w poz. 10 wyłączyć usługi w zakresie zdrowia świadczone w ramach prywatnej praktyki lekarskiej. Tym samym usługi te będą opodatkowane podatkiem od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WiesławaZiółkowska">VAT jest podatkiem powszechnym i tę zasadę należy stopniowo wprowadzać. Przy poprzedniej nowelizacji ustawy opodatkowaliśmy usługi notarialne i adwokackie. Pamiętamy, jak przed tym bronili się przedstawiciele tych zawodów. Uzasadnialiśmy wówczas, że usługi te są wysoko rentowne. Usługi lekarskie są także wysoko rentowne - osiągane są wysokie dochody przy minimalnych kosztach.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WiesławaZiółkowska">Tę propozycję wiążę z podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zaproponuję wprowadzenie ulgi podatkowej dla tych podatników, którzy skorzystają z odpłatnych usług lekarskich. Oczywiście konieczne będzie wyznaczenie limitu, który będzie można odpisać od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy celowe jest wyodrębnianie podmiotów prywatnych? Podmioty, które świadczą usługi medyczne w publicznej służbie zdrowia, robią to na ogół nieodpłatnie, ale są jeszcze spółdzielnie lekarskie i czy nie powinny one płacić VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WiesławaZiółkowska">Miałam na myśli również spółdzielnie lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Powstanie wątpliwość czy jest to podmiot prywatny. Ostatni rozstrzygnięto, że spółdzielnia ma taki status, ale mogło to jeszcze nie dotrzeć do wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wyłączenie od podatku powinno dotyczyć tylko tych usług, które są świadczone nieodpłatnie w ramach publicznej służby zdrowia dla osób ubezpieczonych, świadczone odpłatnie powinny być opodatkowane niezależnie od formy działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AdamWesołowski">Proponujemy tekst w pozycji 10 uzupełnić w ten sposób: „Usługi w zakresie ochrony zdrowia świadczone nieodpłatnie przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej oraz usługi w zakresie opieki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jakie usługi są świadczone odpłatnie przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WitoldModzelewski">Płatne jest wezwanie karetki pogotowia ratunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy także operacje plastyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli się nie mylę, to obecnie jest tylko jedna klinika, która bezpłatnie wykonuje operacje plastyczne, jeśli uraz nie powstał w wyniku wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ZbigniewBomba">Większość oddziałów chirurgii plastycznej wykonuje nieodpłatnie wszystkie zabiegi korekcyjne, aby przywrócić sprawność pacjentom. Odpłatna jest tylko chirurga kosmetyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiem o takim szpitalu, który tylko do godz. 14 wykonuje badania izotopowe bezpłatnie. Odpłatnie wykonane badania po tej godzinie stanowią środek specjalny szpitala. Pacjent, aby mógł sobie odliczyć od podstawy opodatkowania ten wydatek, powinien dostać rachunek i dlatego takie usługi należy traktować pod względem podatkowym na równi z prywatną placówką zdrowotną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZbigniewBomba">Większość lekarzy prowadzących prywatną praktykę płaci zryczałtowany podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WitoldModzelewski">Musielibyśmy w tym przypadku zrezygnować z karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to uzasadnione także ze względu na drugi wniosek pani przewodniczącej. Jeśli podatnik będzie dokumentował rachunkami za leczenie, iż ma prawo skorzystać z ulgi, to nie może ich wystawić lekarz, który nie prowadzi ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WitoldModzelewski">Efekt mógłby być także taki, że lekarze nie płaciliby podatku dochodowego, natomiast płaciliby VAT. Dzisiaj karta podatkowa wymusza zapłacenie podatku dochodowego, natomiast dzięki księdze przychodów i rozchodów lekarze mogą wykazywać stratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po tej wymianie zdań nie ulega zmianie brzmienie proponowanego przeze mnie zapisu w poz. 10: „Usługi w zakresie ochrony zdrowia świadczone nieodpłatnie przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej oraz usługi w zakresie opieki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ZbigniewBomba">Zakłady opieki zdrowotnej, jeśli wykonują odpłatnie usługi, to po to, aby poprawić kondycję szpitala. Opodatkowując te usługi podatkiem od towarów i usług, znacznie uszczuplimy środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WitoldModzelewski">Z drugiej strony pozwolimy im odliczyć podatek naliczony przy zakupach. Mamy dużo pytań, dlaczego szpitale nie otrzymują zwrotu VAT, który zapłaciły przy dokonanych zakupach. Odpowiadamy: bo same nie płacą VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ZbigniewBomba">Czyli jeśli szpital będzie chciał mieć odliczony VAT, to powinien pomyśleć o odpłatnie wykonywanych usługach medycznych, ponieważ te zamierza się opodatkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WitoldModzelewski">Tak - pomału wprowadzamy normalny mechanizm odliczeń w tej sferze. Dzisiaj szpital dokonując zakupu czegokolwiek podnosi dodatkowy wydatek z tytułu naliczonego VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mam poddać pod głosowanie poz. 10 w nowym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do zał. nr 3?</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#WiesławaZiółkowska">Na czym polega pierwsza zmiana, którą przedłożył rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AdamWesołowski">Przy przepisywaniu ustawy w Sejmie w ub. roku został popełniony błąd, bowiem pominięto cyfrę 112. Faktycznie nic się nie zmienia, bowiem igły lekarskie i strzykawki lekarskie są obecnie także objęte 7% stawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rząd proponuje, aby stawką 22% były objęte wyroby cukiernicze, przyprawy, dodatki piekarskie i ciastkarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WitoldModzelewski">Rozszerza się zakres podmiotowy objęty stawką 22%, poprzez ograniczenie stawki 7%. Dzisiaj wyroby czekoladowe lub czekoladopodobne są objęte stawką 22%, a pozostałe słodycze są opodatkowane przy stawce 7%. Wystarczy posypać trochę czekolady na cukierki czy ciasto, a już można stosować stawkę 22%.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WitoldModzelewski">Proponujemy, aby wszystkie cukierki, pieczywo twarde, przyprawy piekarskie oraz ciastkarskie były objęte stawką 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AdamWesołowski">Dokładnie mówiąc stawka 22% będzie stosowana także przy sprzedaży cukierków nieczekoladowych, pieczywa cukierniczego twardego nieczekoladowanego, takiej jak: pierniki, herbatniki, wafle, biszkopty, paluszki, ponadto przy sprzedaży przypraw i dodatków piekarskich, takich jak: proszek do pieczenia, kremy w proszku, aromaty, esencje i cukier waniliowy. Sprzedaż octu, musztardy i kwasów spożywczych będzie także ze stawką 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tych wyłączeń, które spowodują podwyższenie stawki do 22%? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna jest lista towarów dla dzieci. Rząd proponuje podnieść stawkę z 7% do 22% przy sprzedaży mydła, pasty i szczoteczek do pielęgnacji jamy ustnej, oliwek zwykłych i witaminizowanych, talków, zasypek, mleczka kosmetycznego oraz kart do gry dla dzieci. Jest to temat drażliwy społecznie, więc proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WitoldModzelewski">Obecnie stosuje się odwołanie do symboliki SWW, przy czym symbole te nie są bezpośrednio związane z pojęciem wyrobów dla dzieci. bardzo trudno jest zaklasyfikować, kiedy mydło przestaje być mydłem dla dziecka i podlega stawce podstawowej. Taki sam problem nastręcza jednoznaczne zakwalifikowanie pasty do zębów, natomiast łatwiej jest określić, które szczoteczki są dla dzieci, ze względu na wymiar tych szczoteczek.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WitoldModzelewski">W związku z powyższym przedkładamy propozycję zastosowania do sprzedaży towarów stawki 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mogę zgodzić się, że mydło dla dzieci jest używane także przez dorosłe osoby, ale tzw. Piotrusiem grają wyłącznie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WitoldModzelewski">Problem polega na tym, że produkowano karty do gry o pół centymetra mniejsze i opisywano je jako karty dla dzieci. Zastanawialiśmy się, czy wyłączyć z kart tzw. Czarnego Piotrusia, ale doszliśmy do wniosku, że byłoby niepoważne z naszej strony, gdybyśmy angażowali izbę do uchwalania przepisów w brzmieniu: „karty z wyłączeniem Czarnego Piotrusia”.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WitoldModzelewski">Nie chcemy tych kart opodatkowywać z oczywistych względów, ale pozostawiając określenie „karty dla dzieci” stwarzamy szerokie pole do nadużyć. Produkuje się na przykład kartę z wizerunkiem młodego chłopczyka jako Waleta, czy z wizerunkiem młodej dziewczynki jako Damy i stanowi to pretekst do stosowania stawki 7%, zamiast 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ze strony państwa są jakieś propozycje do poz. 34? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są propozycje do poz. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WitoldModzelewski">Zwłaszcza panie są zdania, że kosmetyki dla dzieci używane są powszechnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nawet oliwki są używane przez kobiety dla celów pielęgnacyjnych, to jest to niewielki margines. Polecam ostrożność, abyśmy nie „wylali dziecka z kąpielą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WitoldModzelewski">Jesteśmy gotowi zgodzić się na pozostawienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś protestuje, by oliwki, talki, zasypki i mleczka kosmetyczne nadal były objęte stawką 7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ZbigniewBomba">Tak, gdyż chcę zauważyć, że w przypadku oliwki, talku i mleczka kosmetycznego nikt nigdy nie sprawdzi, czy towary te są tylko dla dzieci do 3 lat. Nie ma odpowiednich kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WitoldModzelewski">Takie jest także nasze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TeresaDobosz">Myślę, że problem nie tkwi w kryteriach. Do tego wieku dziecka występuje potrzeba używania pewnych kosmetyków dla jego pielęgnacji. Do nich zaliczają się oliwki, talk i zasypki, których już nie używa się, gdy dziecko jest starsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZbigniewBomba">Wychowałem swoje dzieci i wnuki i nigdy nie używałem oliwki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedyś ich na pewno stosowało się mniej. Teraz proszki do prania zawierają różne chemikalia, które wywołują uczulenie skóry, także wywołują uczulenie tkaniny z dodatkiem syntetyków i stosowanie oliwki jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZbigniewBomba">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ został zgłoszony protest, poddam pod głosowanie utrzymanie pozycji 35 w załączniku, który stanowi listę towarów objętych stawką 7%.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam państwu uwagę, że jest jeszcze zmiana w poz. 75. Do tej pory usługi w zakresie turystyki i wypoczynku są objęte stawką 7% z wyłączeniem usług świadczonych przez hotele 4- i 5-gwiazdkowe. Po przyjęciu propozycji rządowej stawka 22% będzie miała zastosowanie już tylko do hoteli 5-gwiazdkowych.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#WiesławaZiółkowska">Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WitoldModzelewski">To nie jest inicjatywa ministra finansów, tylko postulat środowiska hotelarzy, Polskiej Izby Turystyki oraz Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Zwrócono nam uwagę, że hotele 4-gwiazdkowe obniżają klasyfikację na 3-gwiazdkowe po to, aby skorzystać ze stawki 7%, podczas gdy mają one faktycznie wyższy standard. Ten postulat został przyjęty przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WiesławaZiółkowska">Postulat jest słuszny, bo usługi hotelowe są bardzo drogie. Ciekawa jestem, jaka jest ich rentowność, gdyż przeciętny Polak nie jest w stanie skorzystać z tych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WitoldModzelewski">Pani poseł podaje argument, żeby objąć stawką 22% tylko hotele o najwyższym standardzie. Jeśli dobrze pamiętam, to takich hoteli jest w Polsce tylko trzy, 4-gwiazdkowych znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WitoldModzelewski">Dotychczasowa regulacja powodowała, iż usługi gastronomiczne były świadczone ze stawką 7%, ale w hotelach 4- i 5-gwiazdkowych - ze stawką 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W dalszym ciągu utrzymuje się stawkę 22% dla usług gastronomicznych świadczonych przez hotele 4- i 5-gwiazdkowe, natomiast daje się pewne preferencje tylko usługom hotelarskim świadczonym przez hotele 5-gwiazdkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WitoldModzelewski">Całkowicie zgadzam się z obserwacją pana posła. Ja reprezentuje stanowisko Rady Ministrów i nie zawsze to stanowisko musi być zgodne z przekonaniem ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, jeśli wprowadzamy jakąś zmianę, to niezależnie w którym idziemy kierunku, zmiana powinna być koherentna z innymi przepisami. W związku z tym poz. 74 pkt 3 i poz. 75 powinny być jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WitoldModzelewski">Całkowicie zgadzam się z panem posłem. Jeżeli przyjmiemy, że hotele 4-gwiazdkowe powinny być objęte stawką 7%, tak jak chce to środowisko, uzasadniając rządowym programem rozwoju turystyki, to także do gastronomii w hotelach 4-gwiazdkowych stosować się powinno stawkę 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#StanisławStec">Proponuję utrzymać dotychczasową zasadę, że do usług hotelarskich świadczonych przez hotele 4- i 5-gwiazdkowe stosuje się stawkę 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby odrzucić propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Standaryzacja hoteli jest trochę abstrakcyjna. Kto określa standard hotelu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WitoldModzelewski">Robi to hotel we własnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WiesławaZiółkowska">Propozycja posła Steca powoduje, że usługi gastronomiczne i usługi hotelarskie świadczone przez hotele 4- i 5-gwiazdkowe będą objęte stawką 22%.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WiesławaZiółkowska">Załącznik nr 4 zostaje nie zmieniony, natomiast kilka zmian wprowadza się do zał. nr 5, zawierającego wykaz materiałów budowlanych i robót budowlanych, których sprzedaż jest objęta stawką 7%.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza zmiana sprowadza się do podania innego niż dotychczas symbolu SWW. Chcę się upewnić, czy w związku z tym nie nastąpią jakieś wyłączenia ze stawki 7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AdamWesołowski">Te same pręty i profile średnie będą nadal objęte stawką 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana jest w poz. 32. Dotychczas stawka 7% miała zastosowanie do sprzedaży urządzeń i zestawów urządzeń do automatycznej regulacji dostaw ciepła oraz do zdalnego sterowania pracą systemów ciepłowniczych. Co się zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, że zmieniamy symbol SWW z 0919 na 091 i teraz lista jest pełniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tej pozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WiesławaZiółkowska">Szukam takiej pozycji, która może budzić wątpliwości. Czego dotyczy poz. 52 - „kruszywo budowlane (bez kruszywa z żużla wielkopiecowego)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WitoldModzelewski">Z pewnością państwo pamiętacie, że początkowo ten wyrób był objęty stawką 22%. Pod wpływem opinii publicznej stawka została obniżona do 7%, bo rzeczywiście posadzki, glazury itp. nie są luksusem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ZbigniewBomba">Mam zastrzeżenia do poz. 63 i uważam, że materiały azbestowo-cementowe powinny być objęte stawką 22%, aby zniechęcać do ich produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o eternit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ZbigniewBomba">Azbest jest szkodliwy dla zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdybyśmy mieli zdecydować się na podniesienie stawki, to przedtem należałoby zasięgnąć opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Nie jesteśmy fachowcami od materiałów budowlanych i raczej zaufajmy tym, którzy tworzyli tę listę.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do pozycji 32? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#WiesławaZiółkowska">W pozycji 43, sprzęt instalacyjny do linii kablowych elektromagnetycznych został zastąpiony sprzętem instalacyjnym do linii kablowych elektroenergetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WitoldModzelewski">Wszystkie wymienione wyroby w tej pozycji budzą wątpliwość. Tak zwany osprzęt elektryczny jest u nas traktowany jako materiał budowlany. Co prawda w każdym budynku muszą być gniazdka i przełączniki, ale jest to typowy towar przemysłowy, który nigdy nie waży na kosztach budowy, a jest u nas objęty stawką 7%. Wyroby te są masowo produkowane i ze względu na 7% stawkę, przedsiębiorstwa otrzymują tylko zwroty podatku.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WitoldModzelewski">Osprzęt elektryczny nie tylko służy budownictwu mieszkaniowemu. Przełączniki i gniazda są montowane tak samo w budynkach publicznych, jak i w budynkach prywatnych. Proszę zauważyć, że u uniwersalnym charakterze tego osprzętu świadczy to, że trzeba było napisać, iż chodzi o sprzęt instalacyjny do instalowania przewodów w instalacjach domowych i przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ pani poseł przed chwilą mówiła o pozycjach wątpliwych, dlatego wskazuję na poz. 43. Stanowisko rządu jest w tej sprawie jasne, natomiast ja informuję na co zwracają nam uwagę podatnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZbigniewZysk">Obecnie nie buduje się budynków użyteczności publicznej i osprzęt jest wykorzystywany niemal w całości do budownictwa mieszkaniowego. Jeżeli materiały służące do budowy budynków mieszkalnych mają być objęte stawką 7%, to nie widzę powodu, aby podwyższać stawkę w przypadku sprzętu instalacyjnego. Nie można zbudować domu mieszkalnego bez tych wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jestem osobą kompetentną do wyrażania opinii, zwłaszcza że nikt do nas w tej sprawie nie pisał. Możemy tylko polegać na informacjach pana ministra, ale jeśli ta pozycja miałaby być skreślona, to ktoś musi najpierw zgłosić taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WitoldModzelewski">Osprzęt jest materiałem trzeciorzędnym, jeśli chodzi o koszt budowy, bo to nawet nie są kable.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam wniosek o skreślenie poz. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ZbigniewZysk">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem poz. 43, co oznacza, że wymieniony w tej pozycji sprzęt instalacyjny będzie opodatkowany stawką 22%?</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy 4 przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#WiesławaZiółkowska">W poz. 64 zostały dodane mieszanki mineralno-bitumiczne.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma uwagi do tej pozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#WiesławaZiółkowska">Były to wszystkie zmiany w załączniku nr 5.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza zmiana w załączniku nr 6 polega na dodaniu w poz. 1 półproduktów paliwowych z przeróbki ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma uwagi do tej pozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#WiesławaZiółkowska">Druga zmiana polega na tym, że rulety, stoły do gry w karty, automaty hazardowe, maszyny i urządzenia losujące oraz elektroniczne maszyny i urządzenia do gry miały dotąd wspólną nazwę „urządzenia do prowadzenia gier losowych i zakładów wzajemnych” i tę nazwę zastępuje się inną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Po co jest ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AdamWesołowski">Wydane zostało uzupełnienie do SWW, gdzie te same urządzenia zostały inaczej określone, jako wyposażenie specjalistyczne obiektów działalności rozrywkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 2 omawianej ustawy mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym, że przepisy art. 1 pkt 10 wchodzą w życie z dniem 1 lipca 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o akcyzę na opakowania. Dajemy podatnikom pół roku na dostosowanie się do nowej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ZbigniewBomba">Chcę zapytać pana ministra, jak przedstawia się podatek akcyzowy od samochodów w innych krajach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WitoldModzelewski">Różnice są bardzo duże. Są takie kraje, jak np. Stany Zjednoczone w którym w ogóle nie ma podatku akcyzowego od samochodów osobowych. W większości krajów europejskich akcyzę nakłada się na część samochodów osobowych.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WitoldModzelewski">Poziom podatku akcyzowego w Polsce na samochody importowane kształtuje się w zależności od wartości celnej powiększonej o cło. Stawka akcyzy nie jest wygórowana i chyba słusznie, bo popyt na zagraniczne samochody luksusowe jest bardzo niski. Samochody te ciągle jeszcze obciążone są wysokim cłem 35% i 6% podatkiem granicznym. Do tego dochodzi 22% VAT i 15% stawka akcyzy. Jest to bardzo wysokie obciążenie, przy stosunkowo niskiej stawce akcyzy, bo są kraje, gdzie wynosi ona 49%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy prosić pana ministra o skomentowanie pism, które zostały skierowane do naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WitoldModzelewski">Zacznę od stowarzyszenia podatników ze Stalowej Woli, które przedstawiło propozycje zmian do ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług. Pierwsza dotyczy art. 27 i polega na dodaniu ust. 6 w brzmieniu: „Sankcje wymienione w ust. 5 pkt 1 stosuje się do kwoty faktycznego zaniżenia podatku VAT należnego w rachunku narastającym”.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WitoldModzelewski">Sądzę, że jest to przepis całkowicie zbędny i polega na nieporozumieniu. VAT nie jest liczony w rachunku narastającym. Rachunek taki jest stosowany w podatkach, które mają charakter podatków rocznych. VAT jest rozliczany w rachunku miesięcznym. Jeżeli podatnik zawyżył czy zaniżył podatek przed paroma miesiącami, to jest to tamto zaniżenie czy zawyżenie i nic się później z tego powodu nie stało.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WitoldModzelewski">W wyjaśnieniu czytamy: „Sankcje, które obowiązują w chwili obecnej, są zbyt rygorystyczne dla podatnika, który rozliczy podatek VAT z miesięcznym opóźnieniem”.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#WitoldModzelewski">Rachunek narastający jest bezprzedmiotowy, a ten rygoryzm wcale nie zostanie złagodzony.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#WitoldModzelewski">Druga propozycja sprowadza się do tego, by w art. 19 dodać ust. 3a w brzmieniu: „W uzasadnionych przypadkach obniżeniu kwoty podatku należnego, o której mowa w ust. 1, następuje w rozliczeniu za miesiąc, którego dotyczy faktura.”</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#WitoldModzelewski">To też jest nieporozumienie. W ustawie została zapisana bardzo prosta zasada odliczania w tym miesiącu, w którym podatnik otrzymał fakturę, albo w miesiącu następnym, podatnik wybiera sobie jeden z miesięcy i to rozwiązanie nie jest powszechnie stosowane w innych systemach podatkowych. W ogromnej korespondencji, którą otrzymujemy, nikt nie kwestionował tej zasady. Powszechnie uważa się ją za właściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by sekretarze Komisji wysłali wyjaśnienia pana ministra do stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WitoldModzelewski">W uzasadnieniu jest dość skomplikowana egzemplifikacja tezy postawionej przez stowarzyszenie. Mogę pomóc przy udzielaniu odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WitoldModzelewski">Na ręce pani przewodniczącej, ale nie tylko, bo także na adres Ministerstwa Finansów, skierowało pismo Stowarzyszenie Rzeźników i Wędliniarzy RP. Zwraca się ono w sprawie, która nie jest bezprzedmiotowa. Chodzi o to, aby mięso było objęte 2,5% stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#WitoldModzelewski">Obecnie mięso, jako nisko przetworzona żywność, jest wolne od VAT. Proponowana zmiana dotyczy ujednolicenia opodatkowania w ten sposób, że na okres przejściowy obrót produktami przemysłu mięsnego, który dotychczas jest zwolniony, zostałby opodatkowany stawką 2,5%, natomiast stawka dla przetworów mięsnych i podrobów zostałaby obniżona do 2,5%.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#WitoldModzelewski">Czego to dotyczy? Podroby i przetwory są objęte stawką 7%, natomiast mięso jest zwolnione od podatku. Powoduje to u rzeźników, iż duża część podatku naliczonego nie jest odliczana. Jeżeli np. 40% sprzedaży jest opodatkowane, to VAT naliczany przy wszystkich zakupach związanych z produkcją mięsa nie jest odliczany. Przedstawiciele tego stowarzyszenia wskazują także na bardzo niskie kwoty marż.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#WitoldModzelewski">Docelowo produkcja mięsa powinna być potraktowana tak jak każda inna produkcja, czyli podlegać opodatkowaniu nawet stawką preferencyjną. Chodzi bowiem o zasadę powszechności tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#WitoldModzelewski">Czy jednak Komisje zgodzą się na pojawienie się czwartej stawki - 2,5%? Można zapisać w ustawie, że jest to rozwiązanie przejściowe i od 1 stycznia 1996 r. czy 1997 r. podwyższy się tę skalę do 7%. W ten sposób nie utrwali się stawka 2,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie będą tego skutki dla konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WitoldModzelewski">Nie można zakładać, że jeśli obniżona zostanie stawka z 7% na 2,5% dla przetworów mięsnych i podrobów, to nastąpi spadek cen rynkowych na te wyroby. Dlatego uważam, że obecna stawka powinna zostać utrzymana. Natomiast chodzi o mięso i objęcie jego sprzedaży stawką podatkową i w tym jest jakaś myśl, bo stanowisko rządu jest tego rodzaju, że podatek ten należy upowszechniać także w sensie przedmiotowym. Czy jednak Komisje, a później Sejm uznają, że już jest czas, aby wprowadzić stawkę preferencyjną na obrót mięsem? Aby nie wprowadzać rewolucji cenowej, należałoby zacząć od 2,5% czy 3%, a po roku podnieść tę stawkę do 3%.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WitoldModzelewski">Takie rozwiązanie jest ostrożne, choć także może budzić wątpliwości. Jest to jednak jakiś krok we właściwym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie są argumenty przemawiające za przyjęciem tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WitoldModzelewski">Pomagamy tej grupie podatników, ponieważ będą oni mogli odliczać VAT. Jest to główny argument. Drugi argument o charakterze publicznym to ten, że upowszechnimy VAT, wprawdzie ze stawką preferencyjną, ale to jest właściwy kierunek. Najtrudniej jest przejść ze stanu, w którym nie ma żadnego obciążenia podatkiem, do stanu, gdzie pojawia się podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie są argumenty przeciwko temu rozwiązaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WitoldModzelewski">Budżet państwa nie uzyska z tego tytułu dochodów. Dzisiaj rzeźnicy muszą przerzucać na ceny cały podatek naliczony, bo nikt im go nie zwraca. Przy stawce 2,5% nastąpi zwrot podatku naliczonego, gdyż będzie on dużo wyższy niż podatek należny. Nie ma co do tego wątpliwości, że urzędy skarbowe będą zwracać różnicę między podatkiem naliczonym a zapłaconym.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WitoldModzelewski">Przede wszystkim pomożemy tej grupie osób, które twierdzą, że sytuację mają trudną i nie ma powodów, by sądzić, że kogokolwiek oszukują. Natomiast z punktu widzenia budżetowego na razie nie będzie z tego dochodów. Jeśli jednak przyjmiemy, że stawka 2,5% jest tylko na rok, czy na pół roku, a potem nastąpi automatyczne przejście na stawkę 7%, to sytuacja pod tym względem się poprawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki to będzie miało wpływ na ceny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WitoldModzelewski">Tej wysokości stawka nie będzie miała jakiegokolwiek wpływu na cenę, a nawet można mówić o pewnych korzyściach, bo w kosztach produkcji mięsa podatek naliczony wynosi więcej niż 2,5%. Koszty spadną o cały podatek naliczony. Wprawdzie obrót wzrośnie o 2,5%, ale przyrost ten jest mniejszy niż podatek naliczony, który dzisiaj stanowi element kosztów.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WitoldModzelewski">Nic nie wskazuje na to, by ceny mięsa miały wzrosnąć, chyba, że ktoś stawkę 2,5% potraktuje jako pretekst do podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WiesławaZiółkowska">Społeczeństwo odbierze to rozwiązanie jako nałożenie podatku na mięso i wzrost jego ceny z jakiegokolwiek powodu będzie kojarzony z tym podatkiem. Uważam, że problem trzeba rozwiązać w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że wszystkie argumenty powinny zostać wzięte pod uwagę. Może należy podjąć decyzję, że w 1996 r. czy w 1997 r. wprowadzamy stawkę podstawową lub preferencyjną. Wtedy unikniemy corocznej dyskusji na ten temat, a wszystkim zainteresowanym dajemy roczne vacatio legis na przygotowanie się do zmian. Zaznaczam, że jeśli chodzi o sam problem, to uważam, że rzeźnicy mają rację. Mięso paczkowane jest wyrobem przemysłowym, a mimo to jest wolne od VAT. Sytuacja ta jest wyjątkowa, bowiem inne produkty, jak: kiełbasa, konserwy są objęte stawką 7%.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WitoldModzelewski">VAT wcześniej czy później pojawi się także w grupie towarów takich, jak: produkty mleczarskie, produkty warzywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławStec">Czy dotyczy to także przetworów owocowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WitoldModzelewski">Kompoty, dżemy itp. już są objęte stawką 7%.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WitoldModzelewski">Powracając do propozycji stowarzyszenia powtarzam, że byłby to krok we właściwym kierunku, natomiast jest pytanie, kiedy należy go zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jesteśmy przygotowani do podjęcia takiej decyzji. Nie jest to tylko kwestia budżetu, choć nad tą sprawą także trzeba się zastanowić, bo z wyjaśnień pana ministra wynika, że wprowadzenie 2,5% stawki byłoby dla budżetu niekorzystne. Ewentualnie można by sobie na to pozwolić, mając możliwość skorzystania z innych źródeł dochodów, co zrobiliśmy np. obniżając granicę, po przekroczeniu której powstaje obowiązek płacenia VAT.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WiesławaZiółkowska">Musielibyśmy także mieć informacje, jaka jest rentowność, jaka sytuacja finansowa tych zakładów. Potrzebna nam jest szeroka argumentacja, bo inaczej możemy się spotkać z opinią, że znowu podwyższamy podatek i dlatego ceny „skoczą” w górę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WitoldModzelewski">W pełni zgadzam się z panią poseł, że podjęcie tego rodzaju decyzji niekoniecznie musi być dokonane dzisiaj. Prace nad tym elementem podatku mogą być odłożone, bo VAT nie jest podatkiem rocznym i zmiany można wprowadzić w dowolnym miesiącu. Teraz należałoby wystąpić do stowarzyszenia, by przedstawiło dane rentowności, co nie znaczy, że kwestionuję to, co mówią rzeźnicy o swojej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz powtarzam, że krok ten trzeba będzie jeszcze zrobić. Pytanie jest, czy decydujemy o tym dzisiaj, czy odkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzeniu dodatkowej stawki. W naszym systemie podatkowym jest ich trzy, natomiast w wielu krajach zachodnich - tylko dwie. Sądzę, że tego rodzaju przedmiotowe rozszerzenie zakresu VAT można wprowadzić dopiero wówczas, gdy inflacja będzie uspokojona. Łatwiej będzie ocenić skutki decyzji. Dzisiaj mogą wystąpić bardzo różne skutki, które zależeć będą od tego, jak ta decyzja zbiegnie się z cyklem zmian ceny żywca. Jest to obecnie czynnik, który szybko się zmienia. Współczynnik ceny żywca do ceny zbóż zmienia się od 7% do 15%. Cały czas jest duża rozpiętość i gdyby nasza decyzja natrafiła na górną granicę, to mielibyśmy bardzo niedobry efekt. Jestem zdania, że w tym trybie nie możemy podjąć decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dyskusję chcę zamknąć wnioskiem, że wystąpimy do autorów pisma, a jeśli okaże się, że jest kilka takich stowarzyszeń w Polsce, to do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o przedstawienie nam niezbędnych informacji dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej zakładów mięsnych. Zaś pana ministra proszę o przedstawienie skutków decyzji. Gdy zbierzemy materiały, to wówczas powrócimy do sprawy i rozważymy, czy można i należy wprowadzić postulowane rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WiesławaZiółkowska">Do Komisji wpłynęło jeszcze jedno pismo, o którym dzisiaj już wspomniałam. Przyznam, że są w nim takie sformułowania, których nie rozumiem, np. „limit odpisywania kosztów samochodów użytkowanych w sektorze wynajmu i leasingu wynoszący 10 tys. ECU...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o podatek dochodowy, gdyż pismo jest o dwu podatkach. Skoncentruję się na VAT. W art. 25 powiada się, że zakup samochodu nie daje tytułu do odliczenia VAT. Jeżeli ktoś ten samochód wynajmie, to stosuje się w tym względzie przepis aktu wykonawczego, który reguluje VAT w sposób następujący: usługobiorcy użytkującemu samochód osobowy na podstawie umowy-najmu, dzierżawy lub o podobnym charakterze nie przysługuje prawo do zwrotu różnicy podatku lub obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od czynszu i innych odpłatności wynikających z zawartej umowy.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WitoldModzelewski">Gdyby nie było tego przepisu, to wszyscy pozamienialiby sprzedaż samochodu na ich wynajmowanie i już odliczaliby VAT uprzednio naliczony.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#WitoldModzelewski">W czym tkwi problem? Wszyscy, którzy wykonują usługi, kupują samochody albo importują je, a potem sprzedają, gdy samochód nie nadaje się już do wykonywania usług przewozowych. Pytanie sprowadza się do tego, czy Komisje chcą zająć w tej sprawie stanowisko, gdyż w dotychczasowej regulacji można dopatrzyć się nadmiernych ograniczeń. Jeśli kupiłem samochód, to nie odliczyłem VAT, wynajęłem samochód i VAT od tego wynajmu nie jest odliczany u wynajmującego, a potem gdy sprzedaję samochód, to jeszcze raz naliczany jest VAT i także nie jest on odliczany u nabywcy samochodu. Może należałoby w tym trzecim przypadku pozwolić na odliczenie VAT. Zbudowaliśmy bowiem trzy kolejne mury, za którymi stoi ten przepis i wątpliwość polega na tym, czy nie zbudowaliśmy o jednego muru za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego firma, która się do nas zwróciła, jest zainteresowana takim rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WitoldModzelewski">Od samochodu jest pobierany dwa razy VAT - raz na granicy, a drugi raz przy jego sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jeśli zmienimy dotychczasowy stan prawny, to nie stworzymy pola do nadużyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WitoldModzelewski">Zmanipulować można prawie każdy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki jest w tym interes skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WitoldModzelewski">Tu nie chodzi o interes skarbu państwa, lecz o ochronę firm, które zajmują się wynajmowaniem samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WiesławaZiółkowska">Te firmy kupują samochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#IrenaOżóg">Należy pamiętać, że ten, kto kupuje samochód, dolicza VAT do wartości początkowej samochodu i od tej powiększonej wartości naliczana jest amortyzacja. Musimy mieć świadomość, że VAT jest elementem kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WitoldModzelewski">Ten, który odkupił samochód z naliczonym VAT w celu prowadzenia działalności gospodarczej, postępuje w taki sam sposób, ale to jest inna kwestia, gdyż dotyczy ona podatku dochodowego. My natomiast mówimy o VAT i jest pytanie, czy Komisje akceptują obecny stan prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawiliśmy posłom problem, z jakim zwróciła się do nas firma wynajmująca samochody. Czy ktoś z państwa zgłasza jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławStec">Wnioskuję, aby zamknąć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiadomo jest, iż pracujemy nad nowelizacją ustawy podatkowej i różne grupy interesu kierują do nas swoje propozycje. Mamy obowiązek rzetelnie je rozpatrzyć i temu służy ta rozmowa.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro nie ma wniosków o zmianę dotychczasowego stanu prawnego, zamykam dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#WiesławaZiółkowska">Do pana ministra ma jeszcze jedno pytanie. Czy rząd myśli poważne o obniżeniu stawek VAT, a jeśli tak, to kiedy miałoby to nastąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WitoldModzelewski">Publicznie wypowiadałem się na ten temat, więc powiem teraz w skrócie. Jeżeli izba przyjmie to, o czym dzisiaj dyskutujemy, to będziemy mieli już za sobą pierwszy krok w tym kierunku, a mianowicie rozszerzenie zakresu przedmiotowego i podmiotowego VAT. Wiemy, jakie powinny być dalsze posunięcia przypadające na lata 1996 i na 1997. Znamy te pola, gdzie bez rewolucji należy rozszerzyć VAT. Dopiero wówczas wypracujemy podstawę do tego, aby można było obniżyć stawkę podstawową. Według naszego harmonogramu najwcześniej może to nastąpić w 1997 r., ale realny jest również 1998.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WitoldModzelewski">Do czego zmierzamy? Musimy ograniczyć stawkę zerową do eksportu i ograniczyć stawkę preferencyjną wyłącznie do podstawowych artykułów żywnościowych i leków. Stworzymy w ten sposób podstawę do podjęcia decyzji o obniżeniu stawki podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jakieś pytania do całej ustawy lub propozycje zmian? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie całą ustawę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym?</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 17 głosami.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw, aby posłem sprawozdawcą został poseł S. Stec? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczniemy pracę nad przedłożonymi przez rząd zmianami do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest także inicjatywa poselska, której rozpatrywanie przełożyliśmy do czasu podjęcia prac nad nowelizacją tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy o dzisiejszym posiedzeniu Komisji został poinformowany poseł wnioskodawca?</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sekretarz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów: Został powiadomiony, że posiedzenie odbędzie się jutro, zgodnie z harmonogramem prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy bez dyskusji przystąpili do rozpatrywania poszczególnych zmian do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 1 dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 1, gdzie na końcu dodaje się wyrazy „chyba że ustalenie przychodów jest wymagane dla celów określenia dochodów wolnych od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WitoldModzelewski">Przepisów tej ustawy nie stosuje się do działalności rolniczej, z wyjątkiem działów specjalnych produkcji rolnej. Taki jest dotychczasowy stan prawny. Dodajemy: „chyba że ustalenie przychodów jest wymagane dla celów określenia dochodów wolnych od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e”. Przepis ust. 1 pkt 4e stanowi, że wolne od podatku są „dochody podatników z działalności pozarolniczej, w części przeznaczonej na działalność rolniczą, o której mowa w art. 2 ust. 2, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy udział przychodów z działalności rolniczej... powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, stanowił co najmniej 60% przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności.”</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WitoldModzelewski">Do czego zmierzam? Jeżeli przepisów ustawy nie stosuje się, to znaczy, że podatnik nie musi prowadzić ewidencji, natomiast podatnik, który uzyskuje dochody z działalności rolniczej i pozarolniczej musi prowadzić ewidencję, bo na tej podstawie określa, jaką część dochodów przeznacza na działalność rolniczą, mimo że pochodzi ona z działalności rolniczej. Przez uzupełnienie przepisu nie zmieniamy jego treści pod względem merytorycznym, natomiast jest to uściślenie z punktu widzenia stanowiska legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Rozumiem, że przyjmujemy to uściślenie.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana pod nr 2 polega na uzupełnieniu art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis art. 5 mówi, że dochody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy i praw majątkowych opodatkowuje się osobno u każdego wspólnika w stosunku do jego udziału. Z braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że udziały wspólników w dochodach są równe. Dodajemy zdanie: „Zasady wyrażone w zdaniach poprzednich stosuje się odpowiednio do rozliczania strat poniesionych z tych źródeł”.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o to, aby dochód i strata były rozliczane na tych samych zasadach, ponieważ spółka nie zawsze musi osiągać dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 3 dotyczy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WitoldModzelewski">Przypominam, że w ust. 1 pkt 1 zwalnia się od podatku gminy i związki gmin w zakresie dochodów własnych. Proponujemy skreślić wyrazy: „i związki gmin”, gdyż w odróżnieniu od gmin, związki gmin mają prawo prowadzić działalność gospodarczą, a dokładniej mówiąc nie mają zakazu. Pojęcie dochodów własnych w odniesieniu do tych związków budziło zastrzeżenia, bo dochody pochodzą również z działalności gospodarczej. Jeśli natomiast związki gmin przekażą część swoich dochodów gminom, to ta część będzie zwolniona przedmiotowo.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WitoldModzelewski">Sądzę, że jest to dobre rozwiązanie. Jeśli związek gmin na czymś zarabia i przekaże część swojego dochodu gminie, to skorzysta ze zwolnienia, natomiast jeśli tego nie zrobi, to zapłaci podatek od całego dochodu, tak jak każdy inny podmiot gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ze względu na to, że dochody związku gmin są obecnie wolne od podatku, ta sytuacja była wykorzystywana do omijania podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WitoldModzelewski">Nie można mówić o omijaniu podatku, bowiem tę możliwość można było wykorzystywać w majestacie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam jednak wątpliwości, gmina prowadzi jakąś działalność i ma z tego tytułu przychody...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WitoldModzelewski">Gminom nie wolno prowadzić działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zakaz jest okresowy. Projekt nowej ustawy przewiduje okoliczności w których gminom będzie wolno prowadzić działalność gospodarczą. Obecnie gmina może prowadzić zakład kanalizacyjno-wodociągowy jako jednostkę wydzieloną i pobierać opłatę za wodę. Teraz powstanie problem tego rodzaju, że jeśli gmina zakład powierzy związkowi, to ta działalność będzie opodatkowana, chyba że uzyskana nadwyżka zostanie oddana gminie. Możliwy jest następny manewr w celu uniknięcia opodatkowania, a mianowicie gmina z powrotem przekaże pieniądze związkowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Taka manipulacja będzie stosowana i czy w tej sytuacji nie powinno się traktować związku gmin jako osoby prawa publicznego? W moim przekonaniu ten przepis utrudni lokowanie pewnych działalności w związkach gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WitoldModzelewski">Na pewno głęboko uzasadnione jest zwolnienie podmiotowe tych podmiotów, które są ustawowymi, obowiązkowymi związkami publiczno-prawnymi, a takimi są gmina i skarb państwa. Związek gmin jest związkiem dobrowolnym.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WitoldModzelewski">Zawsze odnosimy się do obowiązującego stanu prawnego. jeżeli nastąpią jakieś zmiany w przepisach regulujących funkcjonowanie samorządu terytorialnego, w tym związku gmin, to trzeba będzie z powrotem przeanalizować istniejące przepisy prawa podatkowego, ale teraz nie możemy odnosić się do przyszłych stanów prawnych. To oznacza, że jeśli związek ma charakter dobrowolny, to nie jest objęty ograniczeniami związanymi ze statusem prawnym gminy i jeśli dochody osiągane z jakiejkolwiek działalności przekaże gminom - to uważamy za całkowicie właściwe zwolnienie tych dochodów od podatku. Natomiast jeśli tak nie postąpi, to powinien być traktowany jak każdy inny podmiot w dziedzinie podatku dochodowego. Inaczej dawalibyśmy związkowi gmin lepsze warunki, łamiąc zasadę konkurencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy związek gmin może prowadzić działalność, która nie jest przewidziana dla gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#IrenaOżóg">Są takie związki gmin, które zajmują się typową działalnością gospodarczą, choć rzeczywiście ma ona na celu zaspokajać potrzeby mieszkańców. Są to na ogół usługi w zakresie ciepłownictwa, zaopatrzenia w wodę itp. Dzisiaj, na podstawie zwolnienia podmiotowego, związki gmin nie płacą podatku dochodowego. Natomiast jeśli ten sam zakład jest zakładem budżetowym, to takiego zwolnienia nie ma, a zatem jeśli sama gmina prowadzi na własny rachunek i we własnym imieniu zakład wodociągowy, to jeśli uzyska on dochód, wówczas te środki są ściśle rejestrowane, stanowią dochód gminy i są wydatkowane na realizację jej zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#IrenaOżóg">Zwolnienie od podatku tych dochodów związku gmin, które są przeznaczone dla gminy, jest jedynie przeniesieniem zwolnienia podmiotowego do zwolnienia przedmiotowego, czyli uporządkowaniem sytuacji w tym sensie, że jeżeli związek różnych gmin uzyska dochód, który przeznaczy na swój rozwój, to zapłaci podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Może wystąpić tego rodzaju problem, który zobrazuję przykładem. Zakład wodociągowy uzyska przychód i gmina zgodzi się na to, aby przeznaczył go na cele rozwojowe. Czy wówczas będzie on płacił podatek, czy będzie od niego zwolniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#IrenaOżóg">Związek gmin korzysta z takich samych przywilejów, jak każdy inny podmiot. Jeśli np. spełnia określone warunki, to może korzystać z ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Pytam o zakład budżetowy, który uzyska zgodę na to, aby cały dochód przeznaczył na rozwój. Sądzę, że w świetle obecnych przepisów ten dochód nie jest opodatkowany. Aby związek gmin, który prowadzi zakład wodociągowy skorzystał z takiej samej możliwości, to musi nadwyżkę przekazać gminom, a te z powrotem pieniądze przeznaczą na rozwój zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#IrenaOżóg">Dla związku gmin będzie to przychód, który wchodzi do całego rachunku stanowiącego podstawę do ustalenia podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli gmina inwestuje w zakład budżetowy, to powiększa swój majątek i pobieranie podatku nie miałoby wówczas żadnego sensu. Zakład budżetowy jest tylko sposobem zarządzania majątkiem gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mimo wszystko uważam, że jeśli są nadużycia, to trzeba rozwiązać ten problem w ustawie o związkach gmin, a nie w drodze różnicowania pod względem podatkowym gminy i związku gmin.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Składam wniosek o nieuwzględnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł posługiwał się przykładem z zakresu usług o charakterze publicznym. Związki gmin prowadzą również różnego rodzaju działalność gospodarczą, która nie ma nic wspólnego z realizacją zadań własnych gmin. W imię czego miałyby nie płacić podatku od dochodów z tej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten problem trzeba rozwiązać przez zakazanie związkom gmin prowadzenia działalności, która wykracza poza zakres zadań własnych gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżli tak propozycja zostanie przyjęta przez Sejm, to wówczas przepis w tej ustawie stanie się bezprzedmiotowy i będzie można go natychmiast usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trzeba najpierw zabronić związkom gmin prowadzenia działalności gospodarczej, która nie ma nic wspólnego z zadaniami własnymi gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#ZbigniewZysk">Może należałoby wprowadzić zapis, że zwalnia się gminy i związki gmin tylko w zakresie działań obligatoryjnych gminy. Jeżeli związek gmin będzie wykonywał zadania, które ma prowadzić gmina na własny rachunek i ryzyko, to będzie zwolniony od podatku, natomiast opodatkowana byłaby inna działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to materia innej ustawy i gdy w niej zostanie uporządkowana ta kwestia, to wówczas trzeba będzie dostosować prawo podatkowe do nowej regulacji, a powinno z niej wynikać, że zakład budżetowy i związek gmin, są tak samo traktowane pod względem podatkowym, jeśli prowadzą działalność z zakresu zadań własnych gmin, ale również związek gmin nie może być lepiej traktowany, niż spółka z o.o. czy inne przedsiębiorstwo. Obecny stan prawny powoduje, że ten drugi warunek nie jest spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli dobrze rozumiem uzasadnienie podane przez pana posła Syryjczyka, to jego wniosek sprowadza się do zwolnienia przedmiotowego, czyli należałoby w art. 6, gdzie jest zwolnienie podmiotowe, skreślić pkt 6 i zamieścić przepis, że jeśli środki są przeznaczone na cele statutowe gminy, to są zwolnione od podatku. Taka regulacja oznaczałaby skomplikowany dla gmin system podatkowy, dlatego, że musiałyby składać deklaracje, zeznania i rozliczać się ze swoich dochodów objętych budżetem gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WitoldModzelewski">Myślę, że wniosek pana posła jest już uwzględniony. Jeśli związek gmin osiągnie dochody, to będą one opodatkowane, chyba że przeznaczy je gminom. Uzyskujemy to samo, o co chodziło panu posłowi, natomiast nie wkraczamy w materię właściwości gmin. My ją raczej odwzorowujemy niż statuujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjmuję argumentację, ale chciałbym ją zweryfikować do końca i zapowiadam, że może zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dzisiaj nie zakończymy rozpatrywania zmian do tej ustawy, a zatem pan poseł będzie miał czas na przemyślenie i ewentualne zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czego dotyczy następna zmiana wprowadzona do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WitoldModzelewski">Zwolnienie podmiotowe nie dotyczy - według obecnego stanu prawnego - gospodarstw pomocniczych z wyjątkiem tworzonych przy jednostkach wojskowych i jednostkach więziennictwa. Rozszerzamy to wyłączenie, by na tych samych zasadach były traktowane gospodarstwa pomocnicze przy Policji, Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#ZbigniewBomba">Mam zastrzeżenia do tej zmiany. Moim zdaniem te cztery instytucje nie powinny zajmować się dodatkowo gospodarstwami pomocniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WitoldModzelewski">Każda jednostka budżetowa może ustanowić gospodarstwo pomocnicze. Ma ono wyodrębnione organizacyjnie dochody, które przeznacza na wydatki jednostki macierzystej i na własny rozwój, czyli jest to forma finansowania netto, na przykład przy więzieniach są gospodarstwa pomocnicze zajmujące się produkcją żywności dla więźniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ZbigniewBomba">Nie zgłaszałem zastrzeżeń do gospodarstw pomocniczych przy jednostkach wojskowych i jednostkach więziennictwa, lecz do takich gospodarstw przy Policji, UOP, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zauważyć, że gospodarstwa pomocnicze nie płacą podatku tylko wtenczas, jeśli środki z tego zwolnienia zostaną przekazane na dochody środków specjalnych funkcjonujących w tych jednostkach budżetowych, a celem działalności tych środków specjalnych jest finansowanie poprawy warunków lub wyżywienia w jednostkach macierzystych, lub zostaną przekazane na zwiększenie środków obrotowych gospodarstw pomocniczych, a także na inwestycje gospodarstw pomocniczych. Tylko pod tymi warunkami gospodarstwo takie może korzystać z przywileju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ZbigniewBomba">Moja ostrożność wynika z przykrego doświadczenia wyniesionego z gospodarstw pomocniczych przy szpitalach. Najczęściej były to tuczarnie. Zdarzały się bardzo różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co to znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ZbigniewBomba">Na przykład, gdy zabrakło zlewek, to świnie tuczono pączkami. Moim zdaniem, szpital nie powinien zajmować się taką działalnością, a tak samo UOP, Państwowa Straż Pożarna, Policja i Straż Graniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może należałoby przy nowelizacji prawa budżetowego zastanowić się nad kwestią opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez gospodarstwa pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WitoldModzelewski">Wprawdzie gospodarstwa pomocnicze są powołane na podstawie prawa budżetowego, ale regulacje odnośnie do zwolnienia ich z podatku muszą znaleźć się w tej ustawie. Gospodarstwo pomocnicze, jeśli osiąga dochód, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych na ogólnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WitoldModzelewski">Natomiast pytanie sprowadza się do tego, czy jeśli dochód zostanie przeznaczony na ściśle określone w ustawie cele, to upoważnia to do zwolnienia z podatku dochodowego? Jeżeli państwo uznacie, że tak, to my się temu podporządkujemy. Jest to typowy wybór, czy uważacie państwo takie dziedziny, jak: poprawa warunków wyżywienia w jednostkach budżetowych, rozwój gospodarstw pomocniczych, za ważne społecznie na tyle, że wymagają one tego rodzaju wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy gospodarstwa pomocnicze świadczą usługi odpłatnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WitoldModzelewski">W zasadzie tak się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy szpital mógłby świadczyć odpłatnie usługi medyczne w ramach gospodarstwa pomocniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WitoldModzelewski">Nie. Takie gospodarstwo to jest np. kolumna transportowa, warsztaty remontowe, warsztaty samochodowe. Wiadomo, że Policja i wojsko używają samochodów i trzeba je remontować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WiesławaZiółkowska">Problem sprowadza się do tego, że albo trzeba będzie wyłożyć pieniądze na ten remont, albo pozwolić gospodarstwu pomocniczemu zarobić na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WitoldModzelewski">Pani poseł trafiła w samo sedno sprawy. Albo będziemy z budżetu finansować remonty samochodów, albo te gospodarstwa wypracują nadwyżkę. Świadczą one usługi na rzecz jednostki macierzystej, ale mogą też świadczyć je na rzecz osób trzecich. Myjnie samochodowe MON i MSW są przeznaczone dla usług powszechnie dostępnych. Dochody z tego tytułu są przeznaczane na potrzeby jednostki macierzystej lub na rzecz gospodarstwa pomocniczego i w obu tych przypadkach będą zwolnione z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli może nas poinformować o nieprawidłowościach w gospodarstwach pomocniczych, stwierdzonych w czasie kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechJasiński">Spotkaliśmy się z poważnymi nieprawidłowościami, ale uważam, że sama idea jest sensowna. To, że świnie były karmione pączkami, nie powinno przesądzać o zlikwidowaniu gospodarstw pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy były kontrolowane gospodarstwa pomocnicze przy szpitalach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WojciechJasiński">Kontrolując wykonanie budżetu w urzędach wojewódzkich również zajmowaliśmy się gospodarstwami pomocniczymi, natomiast nie kontrolowaliśmy tych, które funkcjonują przy szpitalach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan pamięta, czego dotyczyły nieprawidłowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WojciechJasiński">Była naruszenia dyscypliny budżetowej, ale nie miały one charakteru skandalicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#ZbigniewBomba">Jest to sygnał, że należy zająć się gospodarstwami pomocniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WiesławaZiółkowska">Być może, że tak należy zrobić. Nie zmienia to jednak faktu, że gdyby nie działalność gospodarstw pomocniczych, to jednostki budżetowe musiałyby otrzymać więcej środków z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#StanisławStec">Czy pani przewodnicząca wierzy, że w ten sposób zmniejszą się wydatki budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WojciechJasiński">Czasami zwiększają się dochody tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WitoldModzelewski">Dyskusja toczy się wokół tego, czy gospodarstwa pomocnicze są potrzebne. Nie jest to przedmiot tej ustawy. Jeżeli przy nowelizacja prawa budżetowego zlikwiduje się możliwość tworzenia gospodarstw pomocniczych, to przepis ust. 2 w art. 6 stanie się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w innych krajach też funkcjonują gospodarstwa pomocnicze przy jednostkach budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WitoldModzelewski">Tak. Jest to klasyczna instytucja prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dochody gospodarstw są także zwolnione z podatku pod pewnymi warunkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WitoldModzelewski">Z reguły tak, choć są kraje, gdzie gospodarstwo pomocnicze jest traktowane jako osoba prawa publicznego i w związku z tym cały jej dochód nie jest opodatkowany. W krajach, gdzie dochód gospodarstw pomocniczych jest obciążony podatkiem, stosuje się znacznie szerszy reglamentowany zakres przedmiotowy, tzn. gospodarstwo takie może świadczyć ściśle określone usługi. U nas pod tym względem jest stosowane rozwiązanie bardziej liberalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tę dyskusję przeprowadzimy przy nowelizacji ustawy Prawo budżetowe. Jeśli wówczas uzyskamy od resortów informacje świadczące, że w tego typu instytucjach mają miejsce nieprawidłowości, to dokonamy odpowiednich zmian w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ZbigniewBomba">Nie czekając na to co będzie, zgłaszam wniosek, aby nie rozszerzać przywileju podatkowego na gospodarstwa pomocnicze przy Policji, UOP, Państwowej Straży pożarnej i Straży Granicznej. Uważam, że te instytucje nie powinny zajmować się działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby nie korzystały z przywileju podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli przy tych 4 instytucjach funkcjonują już gospodarstwa pomocnicze, to niech płacą podatek na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WitoldModzelewski">Będzie z tego tytułu więcej pieniędzy dla budżetu, ale z drugiej strony te jednostki będą wołać o więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanSzczepaniak">Przy wojewódzkiej komendzie straży pożarnej jest warsztat naprawy samochodów, który świadczy również usługi dla osób trzecich. Zarobione w ten sposób pieniądze przeznacza na zakup sprzętu pożarniczego. Moim zdaniem, zwolnienie od podatku jest zupełnie zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#StanisławStec">Czy korzysta ze zwolnienia od podatku warsztat naprawy samochodów funkcjonujący w formule gospodarstwa pomocniczego przy szpitalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WitoldModzelewski">Korzysta na mocy art. 6 ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#WitoldModzelewski">Powrócę do przykładu, który podał pan poseł J. Szczepaniak. Jeżeli warsztat przy wojewódzkiej komendzie straży pożarnej remontuje samochody obce, to pieniądze, które przeznacza na zakup sprzętu pożarniczego są większe, ze względu na zwolnienie z podatku dochodowego. Gdyby ten warsztat był firmą, to niezależnie od tego, na co przeznaczyłby dochód, zapłaciłby od niego podatek.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#WitoldModzelewski">Mówimy o tzw. gospodarce pozabudżetowej, jaka jest prowadzona w ramach gospodarki budżetowej, która nie jest objęta budżetem, tylko finansowana z dochodów netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JanSzczepaniak">Świadczenie usług na rzecz osób trzecich powoduje wykorzystanie wolnych mocy przerobowych gospodarstw pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WitoldModzelewski">Z tego powodu mają one mniejsze koszty stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Z. Bomba podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#ZbigniewBomba">Wycofuję wniosek, aczkolwiek wcale mnie ten argument nie przekonał. Jeśli warsztat ma wolne moce przerobowe, to po co on jest taki duży?</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Żeby zarobić na siebie.)</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#ZbigniewBomba">Musiały zostać zaangażowane większe środki budżetowe, żeby zakład mógł później zarabiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przyjąć, że akceptujemy zmianę wprowadzoną do art. 6 ust. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 4 dotyczy art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WitoldModzelewski">Dodany ust. 2 określa sposób obliczenia dochodów, jeśli podmiot ma różne dochody z działalności rolniczej i pozarolniczej. Ta osoba prawna zmniejsza swój dochód ogólny o dochód z działalności rolniczej, który jest wolny od podatku. Dodajemy przepis uściślający, że gdy ustalenie dochodu zmniejszającego, czyli z działalności rolniczej nie jest możliwe, to dochód ten ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej, w ogólnej kwocie przychodów.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis ma ułatwić podatnikowi sposób dokonywania rozliczeń. Jeśli nie ma obliczonego dochodu z działalności rolniczej, z wyjątkiem działów specjalnych produkcji rolnej, wówczas może sobie wyliczyć, że jeśli np. w przychodzie ogólnym 130% jest z działalności rolniczej, to 30% jest wolne od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszam uwagi merytorycznej, lecz propozycję doskonalącą przepisy ustawy. Staramy się jak najmniej zmieniać numerację przepisu i w tym przypadku proponuję zapis w przedłożeniu rządowym: „W art. 10, po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do zmiany zawartej w art. 10 ust. 2, lub jak chce Biuro Legislacyjne KS w ust. 1a?</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jak dotychczas ustalana była podstawa opodatkowania, gdy podatnik prowadził działalność opodatkowaną i nie opodatkowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WitoldModzelewski">Tak samo, ale proszę zwrócić uwagę, że jest to ustalenie zasady ustawowej, która jest wynikiem ugruntowanej praktyki w tej dziedzinie. Podatnik prowadzący działalność rolniczą nie ewidencjonuje kosztów, a skoro nie prowadzi rachunku kosztów, to może dochód do opodatkowania ustalić w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z działalności rolniczej w ogólnej kwocie przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WiesławaZiółkowska">To rozumiem, ale jak było do tej pory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WitoldModzelwski">Dokładnie według tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#IrenaOżóg">Artykuł 15 ust. 3 stanowi o proporcjonalny rozliczaniu kosztów, czyli poprzez koszty dochodziliśmy do przychodu, z tym, że podatnik musiał prowadzić ewidencję kosztów.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#IrenaOżóg">Zmiana w art. 10 jest istotna z punktu widzenia proponowanej zmiany w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejna zmiana jest w art. 11. Dodaje się ustęp 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WitoldModzelewski">W dzisiejszej ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie mamy definicji dotyczących powiązań kapitałowych. Powiązania te pomiędzy różnymi podmiotami pozwalają na korektę wielkości wykazanego dochodu. Przenosimy do tej ustawy rozwiązanie z ustawy o podatku od towarów i usług, aby pojęcie powiązań kapitałowych na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych było identyczne, jak przyjęte przez izbę w art. 17 tamtej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji powiązań kapitałowych, to tę lukę staraliśmy się zapełnić interpretacją na zasadzie analogii, ale tak być nie powinno. W związku z tym proponujemy zamieścić definicję taką, jaka już obowiązuje w ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Do tej pory powiązania kapitałowe nie były zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WitoldModzelewski">Nie były na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, ale stosowaliśmy definicję, która jest zapisana w art. 17 w ustawie o VAT, na zasadzie analogii, z oczywistą wadliwością w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza zmiana w art. 12, przez dodanie wyrazów „w szczególności” otwiera katalog tego, co w zrozumieniu ustawy jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WitoldModzelewski">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie ma pojęcia źródła przychodów. Powoduje to, że wymienione w ust. 1 takie tytuły, jak: otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe, wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń oraz przychodów w naturze, wartość umorzonych zobowiązań, wartość zwróconych wierzytelności, nie wyczerpują definicji formy przychodów. Nikt nie może postawić tezy, że w związku z otwartą definicją źródła przychodów - wszystko jest źródłem przychodów, z wyjątkiem tego, co jest wyłączone - nie pojawią się inne formy prawne przychodów. W związku z tym dodanie wyrazów „w szczególności” wyklucza ewentualne dyskusje, że skoro coś nie zostało wymienione w pkt. 1–4, to nie jest przychodem. Kiedyś na różnicach kursowych straciliśmy dziesiątki bilionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#WiesławaZiółkowska">W tym samym ustępie dodaje się pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WitoldModzelewski">Dodajemy, że przychodem u ubezpieczycieli jest kwota stanowiąca równowartość zmniejszenia stanu rezerw techniczno-ubezpieczeniowych. Można dać długi wykład na ten temat. Mówiąc najprościej: jeżeli zmniejsza się rezerwy, to część, o którą rezerwy zostały zmniejszone, jest źródłem przychodu. Jest to logiczne, bo rezerwy są kosztem.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WitoldModzelewski">Kierujemy pod rozwagę Komisji, czy nie należałoby powiedzieć, że chodzi o rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe utworzone zgodnie z odrębnymi przepisami. Doszliśmy do wniosku, że taki przepis byłby jaśniejszy na gruncie przepisów ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#WitoldModzelewski">Nie proponujemy poprawki merytorycznej. Zmieniłby się tylko szyk zdania, gdyż nie rezerwy są zmniejszane zgodnie z odrębnymi przepisami, lecz utworzone zgodnie z odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak teraz brzmi ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WitoldModzelewski">W ten sposób: „u ubezpieczycieli - kwota stanowiąca równowartość zmniejszenia stanu rezerw techniczno-ubezpieczeniowych utworzonych zgodnie z odrębnymi przepisami.”</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WitoldModzelewski">W taki sposób interpretowaliśmy tę sytuację, ale lepiej będzie, gdy w tej ustawie zostanie zamieszczony poprawnie zapisany przepis, zwłaszcza że niewielu ludzi zna się na przepisach finansowych w dziedzinie ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe są przychodem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#IrenaOżóg">Rezerwy te są kosztem, ale jeśli zmniejsza się stan rezerw, to nie ma uzasadnienia, by cały stan rezerw pozostał w kosztach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WitoldModzelewski">Ustawodawca nakazuje, żeby rezerwy te były kosztem. Jeśli ktoś zmniejsza rezerwy, to różnica pomiędzy poprzednim a obecnym stanem powinna być opodatkowana. Rezerwy były najczęściej utworzone w poprzednich okresach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przejdziemy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WitoldModzelewski">Ustęp 4 jest bardzo ważnym przepisem, który zaczyna się od wyrazów: „Do przychodów nie zalicza się:”, zaś w pkt 6 mówimy: „zwróconych, umorzonych lub zaniechanych podatków i opłat stanowiących dochody budżetu państwa, albo budżetów gmin, nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.”</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#WitoldModzelewski">Dzisiaj w jednym punkcie zawarte są dwa pojęcia. Ponieważ zupełnie czym innym w sensie prawnym są zwrócone wydatki, a zupełnie czym innym zwrócone, umorzone lub zaniechane podatki, dlatego proponujemy dotychczasowy pkt 6 rozbić na pkt 6 i 6a. Merytorycznie, w zasadzie, nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy może pan minister podać jakiś przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WitoldModzelewski">Punkt 6 dotyczy na przykład zwróconego podatku dochodowego, zaś pkt 6a zwróconego podatku inwestycyjnego, który nie jest kosztem uzyskania przychodu. Jeżeli ktoś mi go zwrócił lub umorzył, to nie zaliczam go do przychodów, gdyż wydatek ten był sfinansowany z zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WładysławJasiński">Czy przez zaniechane podatki należy rozumieć podatki przedawnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zauważyć, że w obecnym przepisie jest mowa tylko o zwróconych lub umorzonych podatkach. Podatnik może być zwolniony z zobowiązania podatkowego nie tylko poprzez zwrot, umorzenie, ale także zaniechanie, o którym mowa w art. 8 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Na jego podstawie ustalenie i pobór lub pobór zobowiązania podatkowego może być w całości lub w części zaniechany. Na przykład, jeżeli podatnik miał zapłacić 100 jednostek podatku dochodowego, a urząd skarbowy czy minister wydał decyzję, że podatek jest zaniechany w 50%, to mówiąc w uproszczeniu, podatnik zarobił 50 jednostek. Nie może od tego płacić jeszcze raz podatku dochodowego, bo został on już naliczony z ujawnionego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to to samo, co umorzenie podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WitoldModzelewski">Umorzenie dotyczy zaległości, a zaniechanie może dotyczyć czegoś, czego jeszcze nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zawsze musi wystąpić zobowiązanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WitoldModzelewski">Niekoniecznie, bowiem zaniechać można zobowiązania, które dopiero ma powstać, jeśli np. w tej sprawie jest wydane zarządzenie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do tej pory także nie zaliczało się do przychodów zaniechanej kwoty podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WitoldModzelewski">Tak, ale podatnikowi należy to wyraźnie powiedzieć. Jeżeli mam tytuł prawny, bo jest wydane zarządzenie o zaniechaniu ustalania naliczania i poboru lub tylko poboru, na podstawie którego płacę nie 100 jednostek, ale 50 jednostek, to czytając przepis art. 12 ust. 6 w obecnym brzmieniu, muszę dojść do wniosku, że jeszcze raz od podatku dochodowego mam zapłacić podatek dochodowy, bo w przepisie tym wymieniony jest tylko podatek zwrócony i podatek umorzony, a nie ma mowy o podatku zaniechanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skąd podatnik wiedział, że podatek zaniechany nie stanowi jego przychodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WitoldModzelewski">Tak staraliśmy się interpretować, ale lepiej będzie jeśli podatnik czytając przepisy potrafi przynajmniej 10% tego zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WiesławaZiółkowska">Taki przepis dotyczy nie tylko podatku dochodowego od osób prawnych i z tego powodu powinien się znaleźć w przepisach ogólnych dotyczących całego systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WitoldModzelewski">Będziemy pracowali nad tzw. ordynacją podatkową i dopiero wówczas powstanie problem, gdyż proponujemy oddzielić umorzenie zaległości od umorzenia należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wówczas nie trzeba będzie stosować pojęcia zaniechania, ustalania i poboru podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WitoldModzelewski">Będzie potrzebne, ponieważ jedno jest status quo ante bellum a drugi jest status quo casus bellum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym zrozumieć, na czym polega ten przepis i dlatego posłużę się przykładem. Prowadzę działalność gospodarczą, z której osiągam przychód. Dochód jest opodatkowany stawką 40%. Ponieważ z różnych powodów nie mogę zapłacić podatku, występuję do ministra finansów, aby mi tę należność umorzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WitoldModzelewski">Właściwy jest tu urząd skarbowy, gdyż chodzi tu o decyzję indywidualną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zakładam, że urząd wydał decyzję pozytywną i umorzonego podatku nie zaliczam do przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WitoldModzelewski">Gdyby nie było tego przepisu, to zapłaciłaby pani podatek od umorzonego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz przeanalizujmy drugą sytuację. Prowadzę działalność gospodarczą i mam obowiązek zapłacenia podatku. W którym momencie jest zaniechanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WitoldModzelewski">Pomiędzy zaniechaniem ustalania, a zaniechaniem poboru jest różnica. Aby pani poseł mogła wystąpić o umorzenie podatku, to wcześniej musiała powstać zaległość, czyli warunkiem wystąpienia o umorzenie jest to, iż należność stała się wymagalna i zaległa, a więc już można podjąć czynności egzekucyjne. Zakres przedmiotowy umorzenia jest wąski.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#WitoldModzelewski">Natomiast w przypadku zaniechania można wystąpić o zaniechanie ustalania i poboru ex ante, czyli przed powstaniem zobowiązania podatkowego i można wystąpić z ex post, kiedy zobowiązanie powstało, ale nie jest jeszcze zaległością. W tym drugim przypadku podatnik występuje o zaniechanie poboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do kolejnej zmiany dotyczącej art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WitoldModzelewski">Treść dodanego ust. 1b wiąże się z tym, co mówiliśmy przed chwilą o ubezpieczycielach. Pamiętając o wprowadzonej poprzednio poprawce, ustęp 1b otrzymuje brzmienie: „U ubezpieczycieli kosztem uzyskania przychodów za rok podatkowy są także rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe utworzone zgodnie z odrębnymi przepisami - do wysokości stanowiącej przyrost tych rezerw na koniec roku podatkowego w stosunku do ich stanu na początku roku.” Sądzę, że dotąd jest wszystko jasne. Przepis ten ma drugie zdanie: „Przy ustalaniu zaliczek, o których mowa w art. 25 ust. 2, kosztem uzyskania jest przyrost stanu rezerw techniczno-ubezpieczeniowych na koniec miesiąca, za który składana jest deklaracja podatkowa, w stosunku do stanu tych rezerw na początek roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#WitoldModzelewski">Stan rezerw liczy się rachunkiem narastającym i trzeba wziąć to pod uwagę przy ustalaniu zaliczek. Należało dodać taki przepis, bo jeśli nastąpił przyrost rezerw, które są kosztem uzyskania przychodów, to musimy zdefiniować, co rozumiemy przez ten przyrost. Mówimy więc, że punktem wyjścia jest stan rezerw na początku roku podatkowego i w stosunku do tego określa się przyrost stanu rezerw na koniec miesiąca, za który składana jest deklaracja podatkowa. Jest to prosta zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro jest ona taka prosta, to dlaczego nie została wcześniej wprowadzona do ustawy? Okazuje się, że wszystko jest proste, a każdego roku zmieniamy tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WitoldModzelewski">Zacytuję motto do jednej z książek na temat VAT, aczkolwiek nie ja jestem jej autorem: „wszystko jest trudne, zanim stanie się proste.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wszyscy państwo zrozumieli ten przepis? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę teraz wyjaśnić, dlaczego został dodany ustęp 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WitoldModzelewski">Brzmi on w ten sposób: „Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 5.”</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#WitoldModzelewski">Ustęp 5 jest przepisem delegacyjnym. Minister finansów w drodze rozporządzenia określi, jakie składniki majątkowe uznaje się za środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. Określi także zasady i stawki ich amortyzacji oraz tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#WitoldModzelewski">W momencie wejścia w życie ustawy o rachunkowości będą funkcjonowały dwa pojęcia kosztów, tzn. koszty w rozumieniu ustawy o rachunkowości i koszty uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#WitoldModzelewski">Nie jest to nic szczególnego, bo tak samo jest w polskim i innych prawach. Chodzi o to, że podatnik będzie prowadził rachunek kosztów na podstawie ustawy o rachunkowości, gdzie ma bardzo dużą swobodę w kształtowaniu kosztów, natomiast dla potrzeb podatkowych kosztem uzyskania przychodów jest to, na co zezwala prawo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam nadzieję, że pan minister nie wycofuje przyrzeczenia złożonego przez ministra R. Pazurę, że będziemy zmierzać do tego, aby amortyzacja w rozumieniu przepisów podatkowych była zbliżona do amortyzacji ostrożnościowej, którą sugerują księgi rachunkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#WitoldModzelewski">Z całą sympatią potwierdzam to, co powiedział minister R. Pazura. Cieszę się tylko, że nie określił on, w jakim to nastąpi czasie, gdyż na takie pytanie nikt nie potrafi odpowiedzieć. W grę nie wchodzi dobra wola, lecz wszystko zależy od tego, czy w jakimś momencie nagle nie okaże się, że ujemny wynik finansowy, w rozumieniu ustawy o rachunkowości, przekształci się w stratę w rozumieniu podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#WitoldModzelewski">Niewątpliwie trzeba dojść do zbliżenia amortyzacji na gruncie ustawy podatkowej i ustawy o rachunkowości, natomiast nikt nie potrafi określić, czy nastąpi to za dwa lata, czy za pięć lat, czy jeszcze w dłuższym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do zmian dotyczących art. 15? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WitoldModzelewski">Następna zmiana w art. 16 polega na nadaniu ust. 1 nowego brzmienia. Artykuł ten zaczyna się od wyrazów: „Nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów:”, a dalszą jego treść rozbijamy na kilka punktów, bo przepis w obecnym brzmieniu przekracza granice percepcji. Dodajemy punkt c w brzmieniu: „ulepszenie (przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację) środków trwałych, jeżeli wydatki te powiększyły wartość tych środków stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych”. A contrario - jeśli nie powiększyły, to są kosztem.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#WitoldModzelewski">Mówimy podatnikowi w ten sposób: jeżeli wartość ulepszenia zwiększa ci wartość środka trwałego, to nie jest to koszt uzyskania przychodów, ale amortyzujesz większą wartość, natomiast jeśli ulepszenie nie zwiększa ci wartości środka trwałego, to masz koszt uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy przez ulepszenie rozumie się także remont?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WitoldModzelewski">Remont jest kosztem, ale jeśli jest to zarazem rekonstrukcja, adaptacja lub modernizacja zwiększająca wartość środka trwałego, to podatnik nie wylicza poniesionego wydatku do kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#StanisławStec">Użycie w pkt c wyrazu „jeżeli” stwarza sytuację niejednoznaczną i na podstawie praktyki mogę powiedzieć, że także niebezpieczną. Podam przykład. Firma kupiła obiekt mieszkalny za 800 mln zł, a następnie dostosowała go do potrzeb administracyjno-biurowych. Koszt tej adaptacji wyniósł 3 mld zł i nie zwiększono o tę kwotę wartości budynku, lecz zaliczono ją do kosztów, automatycznie zmniejszając podstawę opodatkowania. Tym sposobem siedziby banków są wyłożone marmurami.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#StanisławStec">Dlatego proponuję skreślić wyraz „jeżeli”, czyli pkt c otrzymuje brzmienie: „ulepszenie (przebudowę, rozbudowę...) środków trwałych, które powiększają wartość tych środków stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WitoldModzelewski">W takiej sytuacji należy powiedzieć, że powiększają wartość środków trwałych, zgodnie z odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się, ponieważ ustawa o rachunkowości określa to precyzyjnie. Zastrzegam jednak, że przepis ten nie może dotyczyć remontów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przeczytam treść pkt. c z uzupełnieniami zaproponowanymi przez posła Steca i ministra Modzelewskiego: „ulepszenie (przebudowę, rozbudowę...) środków trwałych, które zgodnie z odrębnymi przepisami powiększają wartość tych środków stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że analogiczny przepis zostanie wprowadzony do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego został skreślony pkt 35? Obecnie nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków ponoszonych przez podatnika pośrednio na rzecz pracowników, jeżeli obowiązek ich ponoszenia nie wynika z układu zbiorowego pracy lub innych aktów prawnych. Zmiana tego stanu jest spełnieniem postulatu komisji trójstronnej. Poza tym likwidujemy podwójne opodatkowanie - podatkiem dochodowym od osób prawnych wydatku poniesionego przez podatnika i podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodu, który uzyskał pracownik.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#WiesławaZiółkowska">Skreślony został także pkt 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WitoldModzelewski">Skreślenie tego punktu jest konsekwencją dodania pkt. c w ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tym samym artykule dodaje się pkt. 54 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WitoldModzelewski">Dotychczas nie było przepisu, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów opłat sankcyjnych, które zgodnie z odrębnymi przepisami podlegają wpłacie do budżetu państwa lub budżetu gminy.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis jest konieczny, ale jego brzmienie nie jest jeszcze zadowalające. Powiedzieć należy raczej: „opłat sankcyjnych obciążających na podstawie odrębnych przepisów podatnika”. Jeżeli pojawia się opłata sankcyjna na rzecz jakiegoś funduszu, to będziemy musieli zmieniać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy opłatą sankcyjną jest również kara umowna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WitoldModzelewski">Opłata sankcyjna nie jest odszkodowaniem, a taki charakter ma kara umowna.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#WitoldModzelewski">Można znaleźć inne rozwiązanie, tzn. na końcu pkt. 54 dodać wyrazy: „lub na fundusz celowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli zawarta została umowa cywilnoprawna na podstawie prawa przewozowego, np. z koleją i w niej karę za niedotrzymanie jakichś warunków nazwie się opłatą sankcyjną, to wówczas zostanie spełniony wymóg, o którym mowa jest w tym przepisie. Obawiam się rozszerzającej interpretacji, w wyniku której do kosztów uzyskania przychodów będą zaliczane kary umów, które de facto wynikają z ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WitoldModzelewski">Nie chodzi o kary jako takie. W innych ustawach kara musi być określona jako opłata sankcyjna. Na przykład w ustawie o cenach jest tzw. kwota dodatkowa i do niej ten przepis się nie stosuje.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#WitoldModzelewski">Dla zachowania ostrożności skorygowałem już swój pierwszy wniosek i proponuję, aby na końcu przepisu dodać wyrazy „lub na fundusz celowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#IrenaOżóg">Na przykład prawo górnicze przewiduje opłatę sankcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WitoldModzelewski">Pozostawiam do państwa decyzji to uzupełnienie, bo jeśli zostanie przepis w dotychczasowym brzmieniu, to też nic złego się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie tego przepisu i nie rozszerzać go na fundusze celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ten sposób niektóre opłaty sankcyjne będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, a inne nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WitoldModzelewski">Nie ukrywam, że bronię stanowiska rządowego i dlatego w pełni zgadzam się z wnioskiem posła Steca, ale jestem lojalny i wskazuję, że może być problem z funduszami celowymi, jeśli ustawa, która powołuje dany fundusz, wprowadza pojęcie opłaty sankcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie mogą być fundusze celowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WitoldModzelewski">Na przykład ustawą powołuje się fundusz na rzecz oszczędzania energii. Tych, którzy pobierają za dużo energii, karze się opłatą sankcyjną w wysokości 50% poboru ponad normę. Jeśli ta opłata sankcyjna będzie wpływa na rzecz funduszu celowego, to zgodnie z tym przepisem będzie kosztem uzyskania przychodu. Przedłożenie rządowe nie uwzględnia takich sytuacji, które przecież mogą się pojawić. Jeśli państwo jesteście podobnego zdania, to przepis pozostanie zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z czym innym kojarzę fundusze celowe. Uważam, że są to wyodrębnione z budżetu środki przeznaczone na realizację określonego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#WitoldModzelewski">Nie upieram się przy swojej propozycji. Uważałem za właściwe poinformowanie Komisji, że mogą być inne opłaty sankcyjne oprócz tych, które są wpłacane do budżetu państwa lub budżetów gmin. O takich opłatach jest mowa w ustawach „popiwkowej” i „cukrowej”. Nie wiadomo jak się będzie nazywała opłata o charakterze sankcyjnym w ustawie o zbiorowych negocjacjach za przekroczenie ustaleń określonych w wyniku negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zawsze jednak będzie trzeba wpłacić opłatę sankcyjną albo do jednego albo do drugiego budżetu. Z tego wynika, że zapis w przedłożeniu rządowym nie musi być rozszerzony.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czego dotyczy pkt 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli koszty utrzymania zakładowych obiektów socjalnych pokryte są ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, a jest on tworzony z odpisu liczonego w ciężar kosztów, to w tej części w której koszty zostały pokryte z czegoś, co było sfinansowane z kosztów, to ta część kosztów, która została pokryta z czegoś, co było sfinansowane z kosztów, nie może być jeszcze raz kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#IrenaOżóg">Ten punkt pozostaje w związku ze skreśleniem pkt. 35, czyli wszystkich świadczeń na rzecz pracowników, co oznacza, że straty na działalności mieszkaniowej będą kosztem uzyskania przychodów z wyjątkiem pokrytych ze środków funduszu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#WitoldModzelewski">Koszty utrzymania zakładowych obiektów socjalnych są zawsze kosztami uzyskania przychodów, chyba że zostały pokryte z funduszu socjalnego tworzonego z odpisu, który jest kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skreśla się ustęp 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WitoldModzelewski">Dlatego, że w innym miejscu uregulowaliśmy rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy ubezpieczycielem może być wyłącznie osoba prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WitoldModzelewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń, by skreślić ustęp 3, ponieważ materię tego przepisu uregulowaliśmy już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WitoldModzelewski">W art. 17 wymienione są dochody wolne od podatku. Są to zwolnienia przedmiotowe, tzn. jeżeli podatnik dochody przeznacza na określone w ustawie wydatki, to korzysta z przywileju. Dodajemy pkt 4e w nowym brzmieniu, iż wolne od podatku są „dochody podatników z działalności pozarolniczej, w części przeznaczonej na działalność rolniczą, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy udział przychodów z działalności rolniczej, ustalonych zgodnie z art. 12–14, powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, stanowił co najmniej 60% przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności.”</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#WitoldModzelewski">Dotychczas punkt ten ma podobne brzmienie, tylko że bazowym był rok bieżący. Teraz będzie rok poprzedzający rok podatkowy. Podatnik ma manewr, bo nie tylko liczy się wskaźnik z roku bieżącego, ale także z roku poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#IrenaOżóg">Jest to dla podatnika bezpieczne rozwiązanie, ponieważ wie, że nie utraci zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podmiot nie będzie mógł sobie wybrać, czy bazuje na roku poprzednim, czy bieżącym. Określa on wskaźnik na podstawie przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności w roku poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#IrenaOżóg">Tak, a obecnie każdego miesiąca musiał sprawdzać, czy osiągnął wskaźnik 60%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego dotychczas uznawaliśmy wyraz „wydatkowanej” za poprawny, a teraz w całym artykule zastępujemy go wyrazem „przeznaczonej”, mimo że nie zmieniamy konstrukcji zwolnienia z podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#IrenaOżóg">Jest to zmiana formuły zwalniania od podatku. Chciałam zwrócić uwagę, że zmiana ta dotyczy podmiotów szczególnie traktowanych w systemie podatkowym, czyli zajmujących się działalnością społecznie użyteczną. Aby skorzystać ze zwolnienia musiały one do końca następnego roku podatkowego wydać dochód. Teraz proponujemy, aby zwolnienie było wówczas, jeśli podmiot przeznaczy dochód na cele społecznie użyteczne. Nie zmuszamy go do szybkiego, często nieracjonalnego wydatkowania pieniędzy, ale jeśli wyda dochody na inne cele, to od razu musi zapłacić podatek.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#IrenaOżóg">Rozwiązanie to dotyczy funduszy, stowarzyszeń, organizacji, które działają non profit. W tej sprawie była nawet inicjatywa poselska posła Janasa, który postulował, aby wprowadzić konstrukcję racjonalną w miejsce wymuszającej nieracjonalne gospodarowanie środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#StanisławStec">Czy skarb państwa zabezpieczy sobie kontrolę takich sytuacji, że ktoś przeznaczył dochód na cele społecznie użyteczne, a później zmienił jego przeznaczenie. Praktycznie rzecz biorąc, należałoby sprawdzić każdy podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, powinien zostać utworzony fundusz statutowy i odpisy na ten fundusz byłyby zwolnione od podatku. W sytuacji, kiedy fundusz będzie rozchodowany na inne cele niż statutowe, to nastąpi opodatkowanie.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dotychczasowe rozwiązanie jest kłopotliwe, bo do osoby prawnej nie stosuje się pojęcia darowizny i podatku od spadku i darowizn. Na przykład duża darowizna na budowę obiektu nie może być wydatkowana w ciągu dwóch lat, a w związku z tym będzie ona opodatkowana. Przepis w obecnym brzmieniu paraliżował działania stowarzyszeń czy funduszy wówczas, gdy otrzymywały one duże donacje.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przepis paraliżował także działalność polegającą na gromadzeniu pieniędzy np. na wybudowanie budynku, jeżeli ta budowa trwała dłużej niż dwa lata, bo wówczas zgromadzona kwota była opodatkowana. Wymuszało to zachowanie niezbyt racjonalne. Wydawano pieniądze na cele statutowe, byle tylko nie płacić podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WitoldModzelewski">Myślę, że pan poseł dał odpowiedź na pytanie pana posła Steca. Musiałyby zostać utworzone fundusze celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Należałoby przy tym wyegzekwować, aby w księgowości stowarzyszeń, funduszy itp. była wyraźnie wyodrębniona działalność finansowana w dłuższym czasie, aby można było uchwycić przepływy środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#IrenaOżóg">W art. 25 nowy ust. 4 nakłada na tych podatników obowiązek, aby w deklaracjach miesięcznych wykazywali sumy dochodów, w tym także z lat poprzedzających rok podatkowy, przeznaczonych, a nie wydatkowanych do końca okresu, za który składana jest deklaracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to przepis rozliczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#IrenaOżóg">O to pytał pan poseł Stec. Podatnik musi się rozliczyć z pieniędzy przeznaczonych, a niewydatkowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WitoldModzelewski">Dobrym rozwiązaniem jest również fundusz celowy lub oddzielny rachunek, na którym wyodrębnione są środki i te przechodzą na następne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam przypomnieć Komisjom, że mieliśmy rozpatrzyć także poselski projekt, który dotyczy znowelizowania art. 17. Projektodawcy wnioskują, aby w ust. 1 pkt 6 po wyrazach „dochody związków zawodowych” dodać wyrazy „społeczno-zawodowych organizacji rolników” oraz skreślić przepis zawarty w ust. 1 pkt 4c.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Te poprawki są zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który Sejm przyjął w lutym br. Przytoczę krótki fragment z tego orzeczenia: „Pominięcie w art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. społeczno-zawodowych organizacji rolników, jest sprzeczne z art. 8 ust. 2 ustawy z 7 kwietnia 1989 r. o związkach zawodowych rolników indywidualnych, bowiem zgodnie z postanowieniami tego przepisu, organy państwowe i samorządowe są obowiązane traktować na równi wszystkie związki zawodowe rolników indywidualnych i społeczno-zawodowe organizacje rolników w zakresie ich działalności. Fakt pominięcia w ustawowym zwolnieniu od podatku dochodowego społeczno-zawodowych organizacji rolników jest rażącym naruszeniem fundamentalnej zasady równego traktowania społeczno-zawodowych organizacji rolników z pozostałymi dwoma związkami zawodowymi rolników indywidualnych.”</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pozwolę sobie zacytować jeszcze jedno zdanie: „Przepis art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. godzi również w porządek prawny Rzeczypospolitej Polskiej, co wyraźnie wynika z zasady zawartej w art. 1 Konstytucji RP w myśl której Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Takie same orzeczenie wydał Prokurator Generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WiesławaZiółkowska">Orzeczenie, którego fragment pani poseł zacytowała, dotyczy poprzedniego stanu prawnego, który został zmieniony nowelizacją tej ustawy w grudniu 1993 r. Jestem w posiadaniu ekspertyzy, z której wynika, że społeczno-zawodowe organizacje rolników tworzone są m.in. w celu prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym, proponowane uzupełnienie art. 17 ust. 1 pkt 6 oznaczałoby, że wprowadza się szczególne zwolnienie od podatku dla społeczno-zawodowych organizacji rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WitoldModzelewski">Zwłaszcza, że część dochodów tych organizacji pochodzi z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy pani poseł jest zorientowana, że już zmienił się stan prawny, którego dotyczy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jestem bardzo dobrze zorientowana, a także znane mi jest stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Trybunał Konsytucyjny orzekł 16 lutego 1993 r., a Sejm przyjął to orzeczenie w lutym br., natomiast przepis art. 17 ust. 1 pkt 4c został wprowadzony do ustawy w grudniu ub. roku. Podnosiłam wówczas tę kwestię, ale w głosowaniu zabrakło 2 lub 3 głosów, by sprawa mogła zostać uregulowana tak, jak orzekł Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Grupa posłów proponuje, aby uwzględnić to, co orzekł Trybunał Konstytucyjny i w tym celu należy dodać w art. 17 ust. 1 pkt 6 wyrazy „organizacji społeczno-zawodowych rolników”, natomiast skreślić pkt 4c przyjęty przez Sejm w grudniu ub. roku.</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam dodać że organizacje społeczno-zawodowe rolników prowadzą działalność gospodarczą, ale pkt 6 mówi, że wolne od podatku są dochody związków zawodowych, organizacji pracodawców i partii politycznych w części przeznaczonej na cele statutowe. Dotyczyć to będzie także organizacji społeczno-zawodowych rolników. Nie można więc mówić o jakimkolwiek dodatkowym przywileju.</u>
          <u xml:id="u-593.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przytoczę trzy artykuły dotyczące partii politycznych, związków zawodowych i organizacji pracodawców. W ustawie z dnia 24 lipca 1990 r. o partiach politycznych art. 6 ust. 7 mówi: „Dochody z działalności gospodarczej partii politycznych wolne są od podatku dochodowego w części, w jakiej są przeznaczone na cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-593.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ustawa z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych art. 24 ust. 1 stanowi, że dochody z działalności gospodarczej prowadzonej przez związki zawodowe służą realizacji ich zadań statutowych.</u>
          <u xml:id="u-593.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ustawa o organizacjach pracodawców z 23 maja 1993 r. art. 18 ust. 1 mówi: „Dochody z działalności gospodarczej prowadzonej przez związki pracodawców oraz federacje i konfederacje służą realizacji ich celów statutowych”.</u>
          <u xml:id="u-593.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przytoczyłam te artykuły po to, aby pokazać, że uwzględnienie naszego wniosku pozostaje w zgodzie z tym, co orzekł Trybunał Konstytucyjny, które to orzeczenie zostało przyjęte przez Sejm już po znowelizowaniu tej ustawy, w wyniku czego wprowadzony został przepis art. 17 ust. 1 pkt 4c.</u>
          <u xml:id="u-593.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Żałuję, że nie ma posła Siedleckiego, który nie przewidział, że dzisiaj będziemy rozpatrywali zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W jego imieniu i pozostałych wnioskodawców wnoszę o dokonanie zmiany w art. 17, która polega na skreśleniu pkt 4c i dopisaniu w pkt 6 wyrazów „społeczno-zawodowych organizacji rolników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej prezentacji dokonała pani poseł pewnej nielojalnej manipulacji. Odwołuje się pani do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który dotyczy innego stanu prawnego. Wnosząc poprawkę domaga się pani stworzenia sytuacji nierówności prawa. Partie polityczne nie mają możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, jako działalności statutowej. Prowadzą ją za pośrednictwem spółek i spółdzielni, w których mają swoje udziały. Dochody z działalności spółki czy spółdzielni są wolne od podatku, jeżeli zostaną przeznaczone na działalność statutową. Natomiast związki zawodowe mogą same prowadzić różną działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#WiesławaZiółkowska">Cytując nam wszystkie przepisy, jako argument przemawiający za uwzględnieniem inicjatywy grupy posłów, pani poseł chce wywołać następny powód do zaskarżenia przepisu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wszystkie partie zaczną się domagać prawa do samodzielnego prowadzenia działalności handlowej i usługowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przecież chodzi o to, aby zwolnione były od podatku tylko te dochody, które zostały przeznaczone na cele statutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przeczytam treść pkt. 4c: „Wolne od podatku są: 4c) dochody społeczno-zawodowych organizacji rolników, o których mowa w przepisach o społeczno-zawodowych organizacjach rolników - w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej.” Wyłączenie to jest dlatego, że organizacje te mogą prowadzić działalność gospodarczą jako statutową, a inne organizacje takiej działalności prowadzić nie mogą. Ten przepis został przeprowadzony w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chciałabym, aby pani poseł okrzyknęła mnie w Sejmie wrogiem społeczno-zawodowych organizacji rolników, ale nie chciałabym również, byśmy na tej sali prowadzili nierzeczową dyskusję, ponieważ łatwo możemy popełnić błąd i dać powód do następnego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WitoldModzelewski">Postaram się zaproponować rozwiązanie legislacyjne, które pogodzi nas w tym sporze. Polega ono na tym, że skreślamy pkt 4c, natomiast pkt 6 otrzymuje brzmienie: „dochody związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, organizacji pracodawców i partii politycznych, działających na podstawie odrębnych ustaw - w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Takie rozwiązanie proponowałam w listopadzie ub. roku. Wówczas mój wniosek nie przeszedł w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WitoldModzelewski">W moim przekonaniu nie zmieniamy stanu prawnego, ale jeśli taki zapis satysfakcjonuje panią poseł, to jestem gotów go poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Spór polegał na tym, że społeczno-zawodowe organizacje rolników były inaczej traktowane, niż związki zawodowe rolników indywidualnych, partie polityczne, organizacje pracodawców. Jeżeli regulacja prawna będzie dotyczyła wszystkich, to nikt nie będzie mógł wnosić żadnych roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak teraz brzmi treść pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#WitoldModzelewski">Przeczytam go w całości: „dochody związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, organizacji pracodawców i partii politycznych, działających na podstawie odrębnych przepisów, w części przeznaczonej na cele statutowe z wyłączeniem działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Używamy określenia „z wyłączeniem” czy określenia „z wyjątkiem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#WitoldModzelewski">W tej ustawie mówimy: „z wyłączeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W punkcie 6a jest użyte określenie „z wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#WitoldModzelewski">Ma pan poseł rację - niech będzie „z wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawne jest określenie „z wyłączeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podsumujmy, które rozpatrzyliśmy zmiany pod nr 8 w przedłożeniu rządowym. W ust. 1 przyjęliśmy pkt 4e oraz wszystkie te poprawki, które polegają na zastąpieniu wyrazu „wydatkowanej” wyrazem „przeznaczonej”. Ponadto zmieniliśmy treść pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WitoldModzelewski">Punkt 4g też jest przedyskutowany, gdyż chodzi o to, iż wolne od podatku są dochody związków gmin w części przekazanej gminom.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#WitoldModzelewski">Wyjaśnię teraz czego dotyczy pkt 4h w brzmieniu: „Wolne od podatku są: 4h) dochody komunalnych zakładów gospodarki mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i z innych przychodów - w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych”.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#WitoldModzelewski">Z analogicznego przepisu już korzystają spółdzielnie mieszkaniowe. Zrównujemy, zgodnie z powszechnym postulatem, sytuację prawną spółdzielni mieszkaniowych i komunalnych zakładów gospodarki mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#KazimierzAdamski">W tekście jednolitym są dwa punkty oznaczone nr 6a i przy jednym jest adnotacja „błąd w projekcie pkt 6a już jest”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt 6a napisany wytłuszczonym drukiem jest przepisem dodanym przez prawo spółdzielcze i adnotacja powinna brzmieć „wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.” W art. 4 przedłożenia rządowego mamy nowelizację prawa spółdzielczego, gdzie skreślamy dotychczasowy przepis. Jest to kwestia legislacyjna bardzo skomplikowana, ale my wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czego merytorycznie dotyczy pkt 6a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#WitoldModzelewski">Zmiana, iż po pkt 6 dodaje się pkt 6a, nowelizuje nowelę do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która została wprowadzona nowelą prawa spółdzielczego. Chodzi o to, aby dochody związków rewizyjnych były wolne od podatku, jeśli są przeznaczone na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#IrenaOżóg">Sytuacja związków rewizyjnych poprawi się w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że związki rewizyjne prowadzą działalność informacyjną, promocyjną, szkoleniową itp. i jeśli uzyskają dochody, a następnie przeznaczą je na cele statutowe, to od tych dochodów nie zapłacą podatku. Prowadzą one również działalność gospodarczą i rozumiem, że dochodów z tej działalności nie mogą przeznaczyć na działalność statutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WitoldModzelewski">Mogą to zrobić i wówczas dochód jest wolny od podatku. Wyłączenie „z wyjątkiem działalności gospodarczej” należy rozumieć, że płaci się podatek, jeśli dochód jest przeznaczony na działalność gospodarczą. Taka sama regulacja dotyczy związków zawodowych, partii politycznych i organizacji pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do następnej zmiany w pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WitoldModzelewski">Mamy wątpliwości, które zgłoszono nam nieco później. W dzisiejszym stanie prawnym wolne od podatku są dochody z tytułu podmiotowych dotacji uzyskanych z: budżetu państwa i budżetów samorządowych oraz państwowych i samorządowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#WitoldModzelewski">Chcemy, by ten punkt został sformułowany w sposób następujący: „dotacje otrzymane na podstawie odrębnych przepisów na tworzenie rezerw państwowych i gospodarowanie tymi rezerwami”. Okazało się jednak, że zapis nie jest dostatecznie ścisły. Dlatego prosimy o uwzględnienie, że mówimy o wszelkich dotacjach otrzymanych na podstawie odrębnych przepisów, natomiast nie rozwiązujemy problemu dotacji, które zostały przydzielone na podstawie przepisów o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Brzmienie tego punktu byłoby następujące: „dotacje otrzymane na podstawie odrębnych przepisów na tworzenie rezerw państwowych i gospodarowanie tymi rezerwami oraz w związku z umowami zawartymi na podstawie art. 222 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1966 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. Ustaw...)”.</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#WitoldModzelewski">Na podstawie tej ustawy na podmioty gospodarcze zostały nałożone dwojakiego rodzaju obowiązki. Pierwszy obowiązek polegał na tworzeniu rezerw państwowych i gospodarowaniu tymi rezerwami. Oprócz tego były nakładane także inne obowiązki związane z obronnością kraju, takie jak: dostosowanie posiadanych nieruchomości i rzeczy nieruchomych do potrzeb obrony państwa w sposób nie zmieniający ich właściwości i przeznaczenia, przystosowanie obiektów budowlanych i rzeczy nieruchomych na potrzeby obronności państwa, gromadzenie i konserwacja przedmiotów niezbędnych do wykonywania tych wcześniejszych czynności.</u>
          <u xml:id="u-619.3" who="#WitoldModzelewski">Obowiązki te są wykonywane na podstawie umów cywilnoprawnych zawieranych z podmiotami. Podmioty te zobowiązane do świadczenia szczególnych usług otrzymują dotacje z budżetu państwa. Chodzi o to, aby te dotacje nie były opodatkowane. Tego nie uwzględnia przepis pkt 14 w nowym brzmieniu. Stąd prośba o jego uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-619.4" who="#WitoldModzelewski">Zwrócił nam na to uwagę minister przemysłu i handlu i jeśli państwo podejmiecie tę inicjatywę, to unikniemy popełnienia błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do pkt 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#WiesławaZiółkowska">Punkt 21 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WitoldModzelewski">Przypominam, że ciągle chodzi o przepis, który stanowi o dochodach wolnych od podatku. Zgodnie z pkt 21 wolne od podatku są dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia, z zastrzeżeniem pkt 14, otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem, albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 15 ust. 5”. Jest to konsekwencja zmiany pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego na końcu tego przepisu dodaje się wyrazy „zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 15 ust. 5”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#IrenaOżóg">W związku z różnym definiowaniem amortyzacji przez ustawę o rachunkowości i ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 15 ust. 5 jest przepisem delegacyjnym, na podstawie którego minister finansów w drodze rozporządzenia określi składniki majątkowe uznane za środki trwałe, wartości niematerialne i prawne, zasady i stawki ich amortyzacji oraz tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o tzw. amortyzację podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy ust. 1a, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to bardzo ważna zmiana. Mówimy o dochodach uzyskanych z działalności handlowej. Dotychczas zwolnienie od podatku nie dotyczyło dochodów przeznaczonych na cele społeczno-użyteczne uzyskane z działalności handlowej oraz działalności w zakresie wytwarzania wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#WitoldModzelewski">Próbujemy złagodzić ten przepis i mówimy, że zwolnienia nie dotyczą działalności polegającej na wytwarzaniu tych wyrobów wysokodochodowych oraz (lub) handlu tymi wyrobami. Jeśli ktoś dodatkowo handluje np. broszurami czy gazetami i część tych dochodów przeznacza na cele użyteczno-społeczne, to powinien w tej części nie tracić przywileju podatkowego. Dotychczas wszystkie dochody z handlu, jeśli nawet handlowano nie tylko tymi wysokodochodowymi towarami, były w każdym przypadku opodatkowane, tzn. nie miały do nich zastosowania przepisy mówiące o możliwości odpisania od podstawy opodatkowania tych wydatków, które były poniesione na cele społeczno-użyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#WiesławaZiółkowska">Został nam jeszcze do omówienia ustęp 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis ten określa, kiedy zwolnienie ma zastosowanie, jeśli dochód jest przeznaczony i bez względu na termin wydatkowany na cele społeczno-użyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#IrenaOżóg">Przepis pozostaje w związku ze zmianami w pkt 4–8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś proponuje zmiany do art. 17?</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ustęp 1a w nowym brzmieniu wprowadza tylko jedną zmianę, o której mówił pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#IrenaOżóg">Nie, bowiem przepis rozszerzamy na wytwarzanie wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali oraz na handel tymi wyrobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy to znaczy, że dochody z tych tytułów nie będą mogły być przeznaczone na cele społeczno-użyteczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#IrenaOżóg">Mogą być przeznaczone, ale wówczas nie będzie zwolnienia od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Stąd wniosek, że ten przepis pogarsza sytuację niektórych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#IrenaOżóg">Poprawia sytuację, ponieważ dotychczas wyłączone były dochody z całego handlu, a po zmianie - tylko dochody z handlu określonymi wyrobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest inicjatorem tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to inicjatywa ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#WitoldModzelewski">Tak jak mówiła pani dyrektor Ożóg przepis ust. 1b jest w związku z tym, że stowarzyszenia, fundacje itp. nie muszą już wydatkować dochodu w ciągu dwóch lat ma cele statutowe, aby uniknąć opodatkowania. Uściślimy tę regulację w ten sposób: „Zwolnienie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4–8 ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone w tych przepisach, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś zgłasza poprawki do art. 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 18 nowe brzmienie otrzymuje ustęp 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis stanowi o darowiznach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Być może zgłoszę wniosek, ale zależeć to będzie od odpowiedzi na moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli jest tak, że znaczna część podatników, czy istotna wartościowo część podatników operuje wyłącznie w granicach 10% dochodu, to słuszne jest wyodrębnienie celów bardziej uprzywilejowanych, na które można odpisać 15% dochodu. Natomiast jeśli mało kto wykorzystuje górną granicę 10%, to można podnieść ją do 15% dla wszystkich celów. Uniknie się w ten sposób dyskusji, czy np. odpisy na rzecz pomocy społecznej powinny być wyższe niż na cele dobroczynne, albo dlaczego większe mają być na ochronę zdrowia niż na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-641.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdyby ministerstwo miało informacje, że obecnie rzadko jest wykorzystywana górna granica 10%, a w związku z tym podobnie wyglądać będzie sytuacja, gdy tę granicę podwyższy się do 15%, to wówczas różnicowanie odpisów w zależności od rodzaju celów uważam za wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-641.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydzielenie dwóch grup celów komplikuje przepis. Przede wszystkim nie tylko trudno jest udowodnić wyższość jednego celu nad drugim, ale nawet rozróżnić dwa podobne cele, np. pomoc społeczną, na którą można odpisać 15% dochodu i cel dobroczynny, na który można odpisać tylko 10% dochodu. Trudno będzie stwierdzić, czym te cele się od siebie różnią. Ponadto cele, którym są przypisane różne limity, mogą na siebie zachodzić, np. cel naukowo-techniczny może być związany z ochroną środowiska w tym sensie, że usprawnienie techniczne powoduje zmniejszenie zanieczyszczenia środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy w pkt. a mieści się wypoczynek wakacyjny dzieci i młodzieży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#WitoldModzelewski">Wchodzi w zakres celów oświatowo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#WitoldModzelewski">Państwo dokonacie wyboru, czy godzicie się na zróżnicowanie limitów odpisów, czy też uznacie, że należy stosować jeden limit 10% lub 15%.</u>
          <u xml:id="u-643.2" who="#WitoldModzelewski">Mogę państwu przedstawić informacje o dochodach, które były przeznaczone na darowizny. W 1990 r. wynosiły one 112 mld zł, w 1993 r. - 143 mld zł i za pierwsze półrocze 1994 r. - 90 mld zł. Zmniejszenie podstawy opodatkowania z tytułu tych darowizn wynosiło w 1992 r. - 932 mld zł, w 1993 r. - 1,245 bln zł i za pierwsze półrocze 1994 r. - 500 mld zł. Udział darowizny w dochodzie kształtował się w 1992 r. - 0,8%, w 1993 r. - 0,9% a za pierwsze półrocze 1994 r. - 0,6%. Być może, że w tym roku udział darowizny w dochodzie ukształtuje się na nieco wyższym poziomie, ale wynika to z niższej dynamiki dochodów między 1994 r. a 1993 r. niż w 1993 r. a 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-643.3" who="#WitoldModzelewski">Spadek dochodów budżetowych: na razie państwo dołożyło w 1992 r. - 373 mld zł, w 1993 r. - 498 mld zł i za pierwsze półrocze 1994 r. - 198 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-643.4" who="#WitoldModzelewski">Dane te obrazują, że nasze społeczeństwo pod tym względem nie jest szczególnie hojne, tzn. osoby prawne. Zaznaczam, że nic w tym nie ma dziwnego, gdyż podatek dochodowy od osób prawnych jest podatkiem o najniższej dynamice przyrostu w porównaniu do innych podatków, co oznacza, że darowizny z tego tytułu są niższe.</u>
          <u xml:id="u-643.5" who="#WitoldModzelewski">Trzeba udzielić odpowiedzi na pytanie, czy uważamy, że są cele ważniejsze od innych? Moim zdaniem, ustawodawca powinien hierarchizować cele na te, które uważa za ważniejsze i na te, które uważa za mniej ważne. Kolejne pytanie jest o kryterium. Typowo aksjologiczne polega na tym, że ustawodawca uważa, iż anno Domini 1994 r. cele oświatowe i cele nauczania są ważniejsze niż cele obrony narodowej i chce popierać te pierwsze. Jest jeszcze jeden aspekt wyboru z dziedziny techniki zarządzania. Te cele, które uważa się za ważniejsze, powinny być lepiej sprecyzowane. Takie cele, jak: naukowe, naukowo-techniczne, oświatowe, oświatowo-wychowawcze, kulturalne, kultury fizycznej i sportu, ale także ochrony zdrowia i pomocy społecznej, rehabilitacji zawodowej i społecznej inwalidów są stosunkowo łatwiejsze do zdefiniowania - chodzi o kontrolę tego procesu - niż np. takie pojęcie jak działalność charytatywno-opiekuńcza.</u>
          <u xml:id="u-643.6" who="#WitoldModzelewski">Jeśli zaś chodzi o działalność z zakresu ochrony środowiska, to łatwo wytłumaczyć, dlaczego ten cel znalazł się w drugiej grupie. Ochrona środowiska ma swój fundusz i to całkiem bogaty.</u>
          <u xml:id="u-643.7" who="#WitoldModzelewski">Z kolei cele dobroczynne jest tak samo trudno zdefiniować jak działalność charytatywno-opiekuńczą. Niektórzy nawet twierdzą, że cele dobroczynne są pojęciem szerszym i dobroczynnością jest również działalność charytatywno-opiekuńcza.</u>
          <u xml:id="u-643.8" who="#WitoldModzelewski">Jest przedłożenie rządowe, którego bronię nie tylko z obowiązku, ale także dlatego, że uważam je za właściwe. Przede wszystkim chodzi o to, aby osoby prawne mogły więcej pieniędzy przeznaczyć na cele, które zostały ocenione jako ważniejsze w hierarchii celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym upewnić się, czy dobrze rozumiem. Osiągam jakiś dochód przed opodatkowaniem i chcę przeznaczyć jego część na oświatę i wychowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#WitoldModzelewski">Może pani poseł przeznaczyć dowolną kwotę dochodu, ale tylko 15% dochodu można odliczyć od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dotyczy to wszystkich celów wymienionych w pkt. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#WitoldModzelewski">Nie możemy myśleć w ten sposób. Łączna kwota odliczeń na wszystkie cele w pkt. a i b nie może przekroczyć 15% dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wynika stąd, że od dochodu można odliczyć 15%, a związku z tym po co są dwa limity: 10% i 15%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#WitoldModzelewski">Polega to na tym, że jeżeli podatnik chce przeznaczyć część swoich dochodów na cele z grupy a i grupy b, to ma dwie informacje. Jeżeli wybierze cel z grupy a, to wyczerpuje limit 15%. Jeżeli wybierze cel z grupy b, to zostaje mu jeszcze 5%, które może przeznaczyć na dowolny wybrany cel z grupy a lub z grupy b.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#WitoldModzelewski">Mówiąc najprościej, jest to państwa wybór, czy uważacie to za ważne. Podział na dwie grupy, którym przypisane są limity 15% i 10% wynika z programu „Strategia dla Polski”, gdzie eksponuje się wagę nakładów na kapitał ludzki. Dlatego w grupie pierwszej znalazły się cele naukowe, naukowo techniczne, oświatowe, oświatowo-wychowawcze itd. Nie lubię określenia „inwestycja w człowieka”, ale właśnie o to chodzi. Taka jest m.in. idea programu „Strategia dla Polski” i taką przedkładamy państwu po to, abyście, uznając nasze argumenty czy wagę tego dokumentu, przyjęli tę argumentację. Dla tego programu mniej ważne są wydatki na cele charytatywno-opiekuńcze, dobroczynne itd. i dlatego tym celom przypisujemy limit 10%. Coś trzeba wybrać - wszystkich nie uszczęśliwimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Argumenty rozumiem, ale uważam, że komplikacja przepisu jest zbyt dużą ceną, jaką trzeba płacić za hierarchizację celów. Za rok będziemy dyskutować np., czy należy ochronę środowiska należy przenieść do pierwszej grupy celów. Otwieramy puszkę Pandory, bo zgłosi się straż pożarna, ekolodzy i inne środowiska z żądaniem podniesienia limitu.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z tego względu wnioskuję, by podnieść stawkę z 10% do 15% dla wszystkich celów wymienionych w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#WitoldModzelewski">W niektórych krajach hierarchię celów i odpowiednie limity ustala się przy ustawie budżetowej. To, co jest preferowane, jest uchwalane jako załącznik do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, jest to dobre rozwiązanie i powinniśmy je zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WitoldModzelewski">W Polsce nie ma takiej tradycji legislacyjnej, bo ustawa budżetowa nie jest prawem materialnym - podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdy ubytek dochodów budżetowych z tego tytułu będzie narastał z czasem, to cele i limit odpisu od podstawy opodatkowania powinny być uchwalane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan minister może nas jeszcze poinformować, na co były przeznaczane darowizny. Znając obecną strukturę preferowanych celów przez donatorów, będziemy mogli się zastanowić, czy należy ją zmienić, czemu będzie służyło podniesienie limitu do 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#WitoldModzelewski">Najczęściej wybieranymi przez podatników celami są: oświata, zdrowie i kultura. Ostatnio zwiększają się darowizny na rzecz bezpieczeństwa publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Syryjczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wnioskuję, aby w pkt. a, po wyrazach „oświatowo-wychowawcze” dodać wyrazy „wypoczynku wakacyjnego dzieci i młodzieży”. Chodzi o to, aby wyartykułować ten cel, uczynić go bardziej widocznym dla darczyńców, bo potrzeby w tym względzie są ogromne, natomiast darowizn jest niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy dwa wnioski. Poseł Syryjczyk proponuje, aby utrzymać dotychczasowy wykaz celów, nie dzieląc go na dwie grupy oraz podnieść stawkę z 10% do 15%.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 5 - przeciw, 4 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-659.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przy następnej nowelizacji ustawy okaże się, czy nie trzeba będzie dokonać przesunięć pomiędzy jedną a drugą grupą celów.</u>
          <u xml:id="u-659.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję teraz pod głosowanie wniosek poseł Grzebisz-Nowickiej o uzupełnienie pkt. a przez dodanie wyrazów „wypoczynek wakacyjny dzieci i młodzieży”.</u>
          <u xml:id="u-659.5" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-659.6" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#WitoldModzelewski">Aby zakończyć rozpatrywanie wszystkich zmian wprowadzonych do art. 17, należałoby jeszcze zająć się punktem 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jego treść wiąże się bezpośrednio z pkt 1 i w zasadzie uzyskaliśmy już wyjaśnienia. W związku z tym nie musimy się zajmować pkt 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana dotyczy art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 21 mówi o szczególnym podatku pobieranym w swoistej stawce. Jeżeli podatnicy nie będący osobami prawnymi podlegającymi tej ustawie uzyskują dochody na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z takich tytułów jak: prawa autorskie, prawo do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej, to podatek dochodowy ustala się w wysokości 20% przychodów, chyba że umowa w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu zawarta z krajem będącym siedzibą podatnika stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#WitoldModzelewski">Powstał problem, gdyż urządzeniem przemysłowym nie jest środek transportu. Minister transportu i gospodarki morskiej, który uważa ten przepis za bardzo ważny, zaproponował, aby wymienić w nim jeszcze środek transportu. Chodzi o leasing środków transportu, nie samochodów osobowych, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Minister finansów po dłuższych sporach przyjął to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#WitoldModzelewski">Ważny jest również ust. 2, który mówi, że przepisu ust. 1, czyli podatku w wysokości 20% przychodu, nie stosuje się do środków transportu bezpośrednio użytkowanych przez płatnika do świadczenia usług transportowych. Jeżeli płatnik sprowadzi środek transportu dla osobistych celów i wozi nim siebie lub osoby z nim zaprzyjaźnione, to wówczas nie płaci podatku 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rząd akceptując tę propozycję wyraził preferencje dla leasingu środków transportu zamiast ich zakupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#WitoldModzelewski">Przedstawię argumentację, choć nie jest to wniosek ministra finansów, ale z tym wnioskiem nie polemizujemy. Naszych transportowców nie stać na kupno samolotów, statków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z czego wynika, że nie chodzi o leasing samochodu osobowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#WitoldModzelewski">Gdyż mowa jest o środku transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#WiesławaZiółkowska">Samochód osobowy nie jest środkiem transportu? Czy leasing samochodu osobowego będzie opodatkowany podatkiem 20%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli zapłacę leasingodawcy zagranicznemu pieniądze, to muszę od tego odliczyć 20% i wpłacić do budżetu. Proszę zwrócić uwagę, że przepisu nie stosuje się do środków transportowych bezpośrednio używanych przez podatnika do świadczenia usług transportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli otworzę przedsiębiorstwo usług transportowych i w formie leasingu sprowadzę z zagranicy wagon, samochód osobowy i statek, to...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#WitoldModzelewski">Płacąc leasingodawcy musi pani poseł pobrać, jako płatnik, 20% tej kwoty i wpłacić do budżetu. Dzięki temu zagraniczny leasingodawca jest opodatkowany w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy także 20% od leasingu samochodu osobowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#WitoldModzelewski">Nie, od wszystkich środków transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pytam o samochód osobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli jest sprowadzony tylko na potrzeby firmy, to oczywiście jest podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prowadzę firmę transportową, sprowadzam od leasingodawcy samochód osobowy i świadczę nim usługi, np. wożąc ludzi na przyjęcia weselne, bo to jest samochód luksusowy. Nie rozumiem dlaczego pan minister powiedział, że w tym przypadku nie stosuje się podatku 20%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#WitoldModzelewski">Dotąd przepis w ogóle nie uwzględniał środków transportu. W związku z tym przepis art. 21 nie stosował się do sprowadzanych na polski obszar celny jakichkolwiek środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#WitoldModzelewski">Jak to wyglądało? Leasingodawca wprowadził do Polski środek transportu, brał pieniądze za jego użytkowanie, a myśmy nie brali żadnego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz wracam do przykładu przedsiębiorstwa transportowego, które leasinguje wagon, samochód osobowy i statek. Pan minister powiedział, że od samochodu osobowego nie ma podatku 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#WitoldModzelewski">Ust. 1 trzeba czytać razem z ust. 2, który mówi, że nie ma 20% podatku od środków transportu bezpośrednio użytkowanych przez płatnika, czyli leasingobiorcę, do świadczenia usług transportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy z tego wynika, że jeżeli ekskluzywnym samochodem będę wozić ludzi na przyjęcia weselne, to nie będę płacić podatku 20%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to usługa transportowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy będę płaciła podatek 20%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#WitoldModzelewski">W tym przepisie każde słowo jest ważne. Ustęp 2 mówi, że przepisu ust. 1, a w tym ustępie ustala się podatek w wysokości 20% przychodu, nie stosuje się do środków transportu „bezpośrednio używanych przez podatnika” czyli leasingobiorcę „do świadczenia usług transportowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#WiesławaZiółkowska">Płatnikiem jest leasingobiorca. Świadczy on usługi wykorzystując w tym celu statek i samochód osobowy. Od użytkowania obu tych środków nie ma podatku 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#WitoldModzelewski">To nie jest tak. Jeżeli leasingobiorca używa środków transportu, tzn. wagonu, statku, samolotu do świadczenia usług transportowych, a nie np. wynajmuje go osobom trzecim, to wówczas przepisu ust. 1 nie stosuje się, czyli jest status quo ante bellum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli firma transportowa wozi leasingowanym samochodem osobowym ludzi na wesela, to nie rozumiem dlaczego nie płaci podatku 20%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli samochód osobowy sprowadzę dla siebie i wożę się nim sam, to nie jest to usługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatrudniam kierowcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli kierowca wozi panią poseł, to także nie jest to usługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie mówię o takim przypadku i pan minister dobrze o tym wie. Chodzi mi o kierowcę, którego zatrudniam, prowadząc firmę transportową. Firma, która złożyła na nasze ręce wnioski w sprawie VAT, także leasinguje samochody z zagranicy i wynajmuje je biznesmenom, którzy przyjeżdżają do Polski. Dobrze, że takie firmy funkcjonują, lecz chcę, aby był zastosowany podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#WitoldModzelewski">Trzeba więc napisać: „z wyjątkiem samochodu osobowego”, jeśli oczywiście pani poseł tego chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ministerstwo nie chce, aby firma świadcząca takie usługi płaciła ten podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#WitoldModzelewski">Mówiłem już dzisiaj o trzy razy naliczanym VAT. Znamy granicę możliwości takich firm. Jeżeli samochód jest importowany, to VAT jest pobierany, gdy wchodzi na polski obszar celny, bez możliwości odliczenia, drugi raz VAT jest naliczany od wynajmu i do tego jeszcze dochodzi 20% od czynszu leasingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z czego wynika, że podatek 20% nie dotyczy samochodu osobowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli sprowadziłem sobie samochód osobowy, nie świadczę usług transportowych, tylko wożę siebie, to wtedy jest 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy określenie „środek transportu” obejmuje samochód osobowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o samą definicję środka transportu, to takim jest również samochód osobowy. Natomiast my eliminujemy przez ust. 2 leasing samochodów osobowych, które są używane dla potrzeb osobistych lub firmy, ale tym samochodem nie wozi się kogoś usługowo za pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#WiesławaZiółkowska">Być może, iż jestem zmęczona, albo też jest w tym przepisie jakaś nieścisłość, w każdym razie mamy trudności w porozumieniu się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli statkiem wożę osoby trzecie i świadczę usługę transportową, to nie ma 20%. Jeśli sprowadzę samochód osobowy, to w tym momencie jest 20%, ale gdybym tym samochodem świadczył usługi transportowe - chodzi w zasadzie o taksówkarzy - to wówczas nie stosuje się podatku 20%.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#WitoldModzelewski">Być może nieporozumienie wynika stąd, że nie wyjaśniłem, co należy rozumieć przez usługi transportowe. Wynajem samochodów nie jest usługą transportową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dalej nie rozumiem, kiedy płaci się podatek, a kiedy się go nie płaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli świadczę tym, co sprowadziłem, usługi transportowe, to nie płaci się podatku, bo nie stosuje się przepisu ust. 1. Jeśli ktoś np. sprowadził samolot i sam się będzie nim woził, w związku z tym płaci 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po tym wyjaśnieniu znaleźliśmy się na innej ścieżce rozumowania, gdyż przedtem pan minister mówił co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#WitoldModzelewski">Staram się mówić w sposób prosty, ale nie zawsze się to udaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wynika z tego, że jeśli sobie sprowadzę cysternę i sama nią będą jeździła do pracy, to płacę 20% podatek. Natomiast jeśli tą cysterną będę świadczyć usługi, to nie płacę tego podatku. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#WitoldModzelewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#ZbigniewBomba">Posłużę się następującym przykładem, są dwie spółki, z tym że jedna prowadzi żwirownię. Jeżeli ta spółka wozi żwir sprowadzonym samochodem ciężarowym, to nie płaci 20%, natomiast druga spółka, wożąc usługowo ten żwir, płaci podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#WiesławaZiółkowska">W dalszym ciągu nie wszystko jest jasne. Cytuję przepis: „Podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników... przychodów... za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego, a także środka transportu... ustala się w wysokości 20% przychodu...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WitoldModzelewski">Z tego, co odczytała pani poseł wynika zupełnie coś innego niż z całego brzmienia przepisu. Podatek jest od należności za użyczenie lub prawo do używania, a zatem ten, kto jeździ samochodem w sensie prawnym nie jest jego właścicielem. Musimy pamiętać, że ciągle jest to własność niepolskiego podmiotu, który dał podmiotowi polskiemu prawo używania samochodu. Taka forma jest tańsza od kupna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli ktoś z państwa dojdzie do wniosku, że należy doprecyzować ten przepis, to wrócimy do niego na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#WitoldModzelewski">Wszystko zależy od państwa życzenia. Jeżeli państwo życzą sobie, aby przepis był szczelniejszy w części dotyczącej samochodów osobowych, to zaproponujemy taką redakcję, która je wyłączy z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Co się stanie z tym, co wyłączymy z przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#WitoldModzelewski">Będzie podatek 20%.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#WitoldModzelewski">Pani dyrektor Ożóg podpowiada mi, na podstawie tej dyskusji, że jeśli ktoś raz czy dwa ryzy wykona usługę transportową i nie zapłaci podatku 20%, to później może zaniechać jej wykonania. Oczywiście będzie to dotyczyło głównie samochodów osobowych, gdyż nikt dla własnych celów nie wykona takiego manewru ze sprowadzoną cysterną. Dla wyeliminowania nadużyć, proponujemy w ust. 2 dodać na końcu wyrazy: „jeżeli udział tych usług w przychodzie wynosi co najmniej...” Chodzi o to, by udział usługi transportowej w dochodzie był znaczący, przynajmniej 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby Ministerstwo Finansów przygotowało redakcję przepisu na jutro rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy już przerwać posiedzenia, gdyż wszyscy objawiamy symptomy zmęczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#WitoldModzelewski">Dalej już są tylko przepisy proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#WiesławaZiółkowska">Spróbujemy kontynuować pracę. Następna zmiana polega na skreśleniu art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#IrenaOżóg">Ta zmiana, a także wprowadzone w art. 25 mają związek z wcześniejszymi zmianami, polegającymi na ustanowieniu, że sam fakt przeznaczenia dochodów na cele statutowe powoduje zwolnienie od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tym wiąże się aż tyle zmian w art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#WitoldModzelewski">Są to przepisy proceduralne dotyczące sposobu rozliczeń, składania deklaracji itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pomimo zapewnień ze strony pana ministra, że chodzi tylko o proceduralne kwestie, uważam że im też należy się bacznie przyjrzeć i dlatego zawieszam posiedzenie do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę, by Ministerstwo Finansów zastanowiło się, czy przepis art. 26 ust. 1 nie będzie niwelował celu, który osiągnęliśmy w art. 17 w sprawie opodatkowania dochodów na cele statutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>