text_structure.xml
55.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Celem naszych obrad jest rozpatrzenie poselskich projektów uchwały o trybie prac nad ustawą o ratyfikacji Konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzeczpospolitą polską (druk nr 486), oraz w sprawie ustalenia terminu drugiego czytania rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzeczpospolitą Polską (druki nr nr 491 i 491-A).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Podczas dzisiejszych plenarnych obrad Sejmu podjęto decyzję o skierowaniu tych projektów do Komisji Ustawodawczej, celem wypracowania jednolitego sprawozdania. Jest to przedmiotem naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach proceduralnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Mam wniosek, abyśmy teraz przystąpili do ustalenia treści jednolitego brzmienia sprawozdania, czyli projektu uchwały, która by została przedstawiona do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zasygnalizować, że nastąpiło pewne zbliżenie stanowisk między dwiema grupami wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Wraz z posłem S. Rogowskim będziemy sygnalizować zmiany, począwszy od paragrafu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł L. Pastusiak wyraża zgodę na takie potraktowanie sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LonginPastusiak">Jako upoważniony przez wnioskodawców tej uchwały zgadzam się na taki tryb procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem proponuję, aby poseł J. Szymański prezentował jednolitą wersję projektu, która jest wynikiem swojego rodzaju kompromisu między dwoma projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Proponujemy tytuł w brzmieniu: „O trybie prac nad ustawą o ratyfikacji Konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzeczpospolitą Polską”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Tutaj nie było poselskich poprawek, tytuł pozostał w swoim pierwotnym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast mamy poprawki do par. 1. Proponujemy, aby otrzymał on następujące brzmienie: „Sejm Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie art. 20 ust 1 Regulaminu Sejmu powołuje Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektu ustawy o ratyfikacji Konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzeczpospolitą Polską”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu odczytanego przez posła J. Szymańskiego są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że jest niepotrzebne zamieszczanie w tytule sformułowania „o trybie prac nad ustawą”. Wystarczające jest sformułowanie „uchwała o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyCiemniewski">W związku z pracami, jakie będzie prowadziła Komisja Nadzwyczajna, będzie można określić to, co Komisja uzna za stosowne.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzyCiemniewski">Istotą sprawy jest powołanie Komisji Nadzwyczajnej, o czym należy pamiętać. W związku z tym proponuję uwzględnienie tego w tytule.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sprawę tytułu pozostawiamy do rozstrzygnięcia na zakończenie artykułów projektu. W ten sposób tytuł będzie współgrał z treścią.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do par. 1 są uwagi?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma uwag, rozumiem, że Komisja przyjęła par. 1.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do par. 2. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma, wobec czego par. 2 uważamy za uzgodniony. Czy do par. 3 mamy uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">W przypadku par. 3 mamy uzgodnioną modyfikację. Po zmianie par. 3 uzyskałby brzmienie: „Ostateczne zakończenie prac Komisji Nadzwyczajnej nastąpi niezwłocznie po uchwaleniu konstytucji, jednak nie później, niż do dnia 31 grudnia 1995 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to uzgodnienie przedstawicieli obydwu wnioskodawców. Czy poseł L. Pastusiak potwierdza to uzgodnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LonginPastusiak">Moim zdaniem, lepiej byłoby zrezygnować z tej daty, ale nie będę się upierał, jeżeli większość członków Komisji wypowie się za takim rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że data jest tutaj odpowiednią formułą, natomiast odwoływanie się do zdarzeń przyszłych i nie określonych w żaden sposób aktami prawnymi, jest z punktu poprawności podejmowania decyzji wysoce wątpliwe.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyCiemniewski">Dlatego uważam, że data nie powinna odwoływać się do takiego zdarzenia, jakim będzie uchwalenie konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem intencje wnioskodawców, że data 31 grudnia 1995 roku jest datą graniczną.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast jeżeli wcześniej nastąpi uchwalenie konstytucji, to data ta ulegnie odpowiedniemu przesunięciu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">Zatem nie ma ryzyka, że nawiązujemy do sytuacji, która czyni rzecz ad kalendas Graecas.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBorowski">Poseł J. Ciemniewski podniósł w swojej wypowiedzi jeszcze drugą sprawę, to znaczy nie tylko sprawę daty, która może być tutaj traktowana jako odłożenie w czasie bez ustalenia terminu, a takiego zarzutu postawić nie można, bo termin jest ściśle określony.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekBorowski">Poseł J. Ciemniewski zwrócił uwagę, że odwołujemy się do konstytucji, która jest zdarzeniem niepewnym, przyszłym itd. Otóż chcę przypomnieć, że zaakceptowaliśmy 2, a w paragrafie tym nałożyliśmy na Komisję Nadzwyczajną, oczywiście w projekcie, ocenę zgodności tej ustawy z projektem konstytucji, przedstawianym zgromadzeniu narodowemu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekBorowski">Musi być dość jasno powiedziane, co jest logiczne, że ostateczne sprawozdanie może być sporządzone dopiero po uchwaleniu konstytucji.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MarekBorowski">Projekt konstytucji służy do wypracowania opinii wiążącej, co wynika z 2. Ponieważ jednak nie ma gwarancji - że zostanie ona uchwalona, bo nie możemy dać takiej gwarancji, umieszczone zostały słowa: „po uchwaleniu”.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MarekBorowski">Ograniczenie tego, z drugiej strony wychodzi naprzeciw zastrzeżeniom odwołującym się do hipotetycznej sytuacji, w której konstytucja nie zostanie uchwalona.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli będzie taka sytuacja, konkordat też nie będzie czekał, gdyż jest ściśle określony termin.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MarekBorowski">Czyli, mając na uwadze tę argumentację, zarzuty posła J. Ciemniewskiego są bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tych wyjaśnień poseł J. Ciemniewski podtrzymuje swoje wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Podtrzymuję swoje, przedstawione wątpliwości i także wątpliwości co do tego, że można oceniać zgodność jakiegoś aktu z projektem. To, według jakich kryteriów komisja będzie oceniać, jest kwestią polityczną.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCiemniewski">Natomiast odwoływanie się do projektu jako do podstawy, w tym rozumieniu jest to podstawa traktowana jako podstawa prawna, wydaje mi się nie do przyjęcia. Ważne jest, jakie kryteria polityczne przyjmie Komisja nadzwyczajna, pracując nad konkordatem, czy według wszystkich projektów, czy według projektu uzgodnionego do tego czasu. Tutaj właśnie jest kwestia sprzeczności między sytuacją uzgodnienia projektu, konstytucji i ewentualnym terminem, który się wprowadza. Wprowadzenie terminu jest słuszne, aby nie stawiać zarzutu, że jest to przewlekanie prac ad kalendas Graecas.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyCiemniewski">Natomiast sformułowanie 3 ust 2 wydaje mi się wątpliwe z punktu widzenia generalnie przyjmowanych zasad ustalania regulaminu postępowania jakiegoś ciała.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Obecnie mamy następującą sytuację: poseł J. Szymański zaprezentował wariant 3, który jest wyrazem kompromisu obu wnioskodawców, potwierdzonym przez autorów wniosków.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego zwracam się do posła J. Ciemniewskiego, czy ma inną propozycję zapisu 3, ponieważ zbliżamy się do głosowania i chcielibyśmy wiedzieć, co ewentualnie będziemy głosowali.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł J. Ciemniewski zmierza do złożenia poprawki do par. 3, gdyż w tej chwili nie mamy innego trybu niż zgłaszanie poprawek do obecnej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję stwierdzenie, że Komisja nadzwyczajna przedłoży sprawozdanie o projekcie ustawy o ratyfikacji konkordatu, nie później niż 30 sierpnia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Mówimy cały czas o par. 3. Poseł J. Szymański zaprezentował wariant, który jest wynikiem kompromisu obydwu wnioskodawców, poseł J. Ciemniewski zgłasza inną redakcję tegoż przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jeszcze uzyskać potwierdzenie. Proponujemy z posłem S. Rogowskim niewielką korektę, po wypowiedzi posła J. Ciemniewskiego, polegającą na tym, że w par. 2, tiret 2 wyraz „zgodności” zamienilibyśmy wyrazem „relacji”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Czyli przepis ten uzyskałby brzmienie: „ocenie relacji ustawy do projektu konstytucji, przedstawionego Zgromadzeniu Narodowemu przez Komisję Konstytucyjną do pierwszego czytania”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Jest tu problem relacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LonginPastusiak">Proszę o wyjaśnienie, co poseł J. Szymański rozumie pod pojęciem „relacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Terminu „zgodność” używa się do ostatecznego ukształtowanego aktu czy struktury i treści postanowień aktu. W tym przypadku jest to tylko projekt. Zostanie on ostatecznie ukształtowany po drugim czytaniu, a w gruncie rzeczy, jeszcze po rozpatrzeniu ewentualnych poprawek prezydenta i po potwierdzeniu w referendum.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Stąd, naszym zdaniem, użycie wyrazu „relacji” jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Bardzo szybko posuwamy się naprzód, ale chciałbym wrócić do paragrafu 2.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WitMajewski">Nie chodzi o ocenę zgodno.ci ustawy z ewentualnym projektem czy przyszłą konstytucją, tylko chodzi o ocenę zgodności treści konkordatu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WitMajewski">Ustawa to będzie jeden artykuł, w którym zostanie zapisane, że Sejm wyraża zgodę na ratyfikację. A taką ustawę moglibyśmy talko konfrontować z trybem ratyfikacyjnym w nowej konstytucji a przecież nie o to chodzi. Nam chodzi o materialne porównanie treści konkordatu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WitMajewski">Z tych względów ust. 2 musi być przemodelowany tak jak ust. 1 mówi, że chodzi o skutki które spowoduje uchwalenie ustawy ratyfikacyjnej, tak drugi musi dotyczyć treści, czyli prawa materialnego, a nie zgodności ustawy ratyfikacyjnej, która będzie jednozdaniowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tego, co mówił poseł W. Majewski posłowie wnioskodawcy zechcą zaprezentować ostateczną wersję par. 2 tiret 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się w tej sprawie. Być może poseł K. Majewski ma rację, tylko że my ratyfikujemy nie konkordat a ustawę, która zezwala na ratyfikację konkordatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Dyskusja jeszcze nie została zamknięta. W tej chwili chcemy prosić posła S. Rogowskiego o sprecyzowanie formuły par. 2, zgłoszonej przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRogowski">Biorąc pod uwagę wszystkie propozycje tu zgłoszone, można by zaproponować następującą wersję:</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławRogowski">„Ocenie relacji konkordatu do projektu konstytucji, przedstawionego Zgromadzeniu Narodowemu...” i dalej zgodnie z dotychczasową redakcją.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#StanisławRogowski">Na razie jest to propozycja, biorąca pod uwagę zaprezentowane zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Najpierw chciałem prosić o wyjaśnienie związane z wypowiedzią posła W. Majewskiego, jak rozumiem uwaga dotyczyła tiret, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitMajewski">Moje zastrzeżenia dotyczyły par. 2 tiret 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym skierować do wnioskodawców pewien wniosek. Tryb przygotowania konstytucji obejmuje: projekt, który wyjdzie z Komisji Konstytucyjnej i zostanie przedstawiony do pierwszego czytania, potem będzie drugie czytanie, poprawki prezydenta, a później następuje uchwalenie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekBorowski">Chciałem zapytać, czy moment uchwalenia konstytucji nie jest lepszym momentem dla tego rodzaju analizy?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekBorowski">Czy wówczas nie byłoby łatwiej rozwiać wątpliwości prezentowane przez posła J. Ciemniewskiego? Dlatego, że ostatecznym momentem będzie wejście w życie konstytucji, co wymaga zatwierdzenia przez referendum, to może być w par. 3. Natomiast zgodność już może być robiona z uchwalonym aktem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">W dalszym ciągu mam wątpliwości. Co się bowiem będzie działo, jeżeli w terminie przewidzianym na zakończenie prac nie dojdzie do sporządzenia projektu konstytucji, co nie jest rzeczą wykluczoną.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyCiemniewski">Co prawda, nie przewiduję takiego przebiegu zdarzeń, ale nie możemy formułować normy prawnej, która może spowodować niemożność realizacji innej normy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitMajewski">Jeżeli rzeczywiście będzie taki stan, jak domniemywa poseł j. Ciemniewski to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Sejm zmienił uchwałę w sprawie trybu prac.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WitMajewski">Jeżeli tak się stanie, to wówczas przedłożymy Sejmowi propozycję zmian, gdyż inaczej komisja nie będzie mogła sensownie zakończyć postępowania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WitMajewski">Taką uchwałę Sejm zawsze może zmienić, nie jest to niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#longinPastusiak">W dalszym ciągu mam wątpliwości odnoszące się do terminu „relacja”. Nie ma tego słowa, zostało wycofane?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#januszSzymański">Już nie ma słowa „relacja” zostało wycofane.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie-wnioskodawcy, a w szczególności poseł S. Rogowski jest gotowy przedłożyć, do czego doszliśmy na tle tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o odczytanie par. 2, tiret 2, bo tiret 1 pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRogowski">„Ocenie zgodności konkordatu z przyjętą w referendum konstytucją” i dalej „Sprawozdanie w tym zakresie Komisja Nadzwyczajna złoży po upływie 2 miesięcy od referendum zatwierdzającego”. Natomiast w par. 3 jest zapis o zakończeniu prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze poseł M. Borowski zgłasza się w sprawie par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Mam propozycję następującego brzmienia par. 2, tiret 2: „ocenie zgodności konkordatu z uchwaloną przez Zgromadzenie Narodowe konstytucją”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MarekBorowski">Dalej byłoby zdanie rozpoczynające się od słów: „sprawozdanie w tym zakresie Komisja Nadzwyczajna złoży...” wobec tego w ostatnim paragrafie byłby tekst mówiący, że ostateczne zakończenie prac po wejściu w życie konstytucji, a nie po uchwaleniu konstytucji.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MarekBorowski">Pomiędzy uchwaleniem a wejściem w życie jest jeszcze prezydent, jest referendum zatwierdzające, jest opublikowanie itd.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MarekBorowski">Proszę o informacje, czy w ustawie o trybie uchwalenia konstytucji jest termin „wejście w życie”. Jeżeli takiego terminu nie ma, to oczywiście wycofuję się z tego pomysłu, wówczas trzeba by to inaczej sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitMajewski">W ustawie o trybie uchwalania konstytucji jest termin, że Zgromadzenie Narodowe uchwala konstytucję i przedkłada ją narodowi pod referendum zatwierdzające.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Nie jest to tak, jak mówi poseł W. Majewski. Może być tak, że konstytucja zostanie uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dwóch czytaniach. Jeżeli prezydent nie zgłosi poprawek po uchwaleniu w drugim czytaniu, to zarządza następnie referendum.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast może zgłosić poprawki i wtedy odbywa się trzecie czytanie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Problem jest taki, że to, co my proponujemy, w ocenie z przyjętą w referendum konstytucją, czy po jej ostatecznym uchwaleniu, ma jasność prawną.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">Drugie rozwiązanie, też byłoby prawidłowe, ale nie ma już takiej precyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o odczytanie ostatecznego brzmienia tiret 2, tak abyśmy wiedzieli, co głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRogowski">„Ocenie zgodności konkordatu z uchwaloną przez Zgromadzenie Narodowe, konstytucją”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma jeszcze inne propozycje, tak abyśmy mogli je poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#jerzyCiemniewski">Wyrażam obiekcję wobec formułowania postanowień uchwały Sejmu, które pozostają w niezgodzie z zasadami odwoływania się do aktów, które są przyszłe, których treść jest nie określona, które nie stanowią w tej chwili możliwości oceniania tego, czy coś jest zgodne czy niezgodne.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#jerzyCiemniewski">Akt jest po pierwsze niewiadomy. Po drugie, nie wiadomo czy dojdzie do jego przygotowania w terminie, o którym się stanowi w innym przepisie tej uchwały, a po trzecie odwołuje się do zdarzenia niepewnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, ale poseł J. Ciemniewski powtarza argumentację, którą już zaprezentował wcześniej, a nam chodzi o to, czy poseł J. Ciemniewski zechciałby zaprezentować własny wariant, gdyż w głosowaniu musimy mieć jasno sformułowany tekst tiret 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCiemniewski">W takiej sytuacji albo proponuję odwołanie się do obowiązujących zasad konstytucyjnych, albo w ogóle skreślenie tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że jest dość daleko idące poparcie dla propozycji zaprezentowanej przez posła S. Rogowskiego, która jest wynikiem kompromisu zawartego pomiędzy wnioskodawcami. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, poddam pod głosowanie tę propozycję. Jeżeli uzyska poparcie wejdzie do sprawozdania. Gdyby nie uzyskała poparcia, będziemy rozważali inny wariant. Będziemy wówczas prosili posła J. Ciemniewskiego o przedstawienie swojego wariantu. Oczywiście, poseł J. Ciemniewski ma prawo do sformułowania wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę natury porządkowej. Pierwsze zdanie, do średnika, brzmi: „ocenie zgodności konkordatu z uchwaloną przez Zgromadzenie Narodowe konstytucją”. Natomiast druga część pozostaje bez zmian. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Druga część uzyska brzmienie: „od dnia uchwalenia”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy treść par. 2, tiret 2, jest czytelna?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JerzyJaskiernia">Skoro tak, poddaję pod głosowanie propozycję posła S. Rogowskiego co do treści par. 2 tiret 2.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za przyjęciem tego zapisu?</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JerzyJaskiernia">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że ta propozycja par. 2 tiret 2 została przez Komisję Ustawodawczą przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Ciemniewski zgłasza wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie w par. 2 tiret 2 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o wniesienie tego wniosku do sekretariatu Komisji Ustawodawczej do zakończenia obrad.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do par. 2? Skoro nie ma, to wracamy do par. 3.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o odczytanie treści par. 3, celem uniknięcia niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Proponujemy następującą treść: „ostateczne zakończenie prac Komisji Nadzwyczajnej nastąpi niezwłocznie po uchwaleniu konstytucji, jednak nie później niż do dnia 31 grudnia 1995 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Przed chwilą przyjęliśmy w par. 2, że w ciągu dwóch miesięcy od uchwalenia projektu konstytucji będzie częściowe sprawozdanie. Wobec tego nie można złożyć ostatecznego sprawozdania niezwłocznie po uchwaleniu konstytucji, jeżeli są dwa miesiące na złożenie częściowego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRogowski">To są dwie różne sprawy, uchwalenie i przyjęcie w referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ rodzą się tu niejasności, proszę, aby poseł J. Szymański odczytał właściwą wersję par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">„Ostateczne zakończenie prac Komisji Nadzwyczajnej nastąpi niezwłocznie po przyjęciu konstytucji, jednak nie później niż dnia 31 grudnia 1995 r.”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Art. 11, ust. 1 stanowi: „przyjęcie w referendum konstytucji następuje wówczas, gdy opowiedziała się za nią większość biorących udział w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JanuszSzymański">Prezydent podpisuje przyjętą w referendum konstytucję i zarządza niezwłoczne jej ogłoszenie w Dzienniku Ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitMajewski">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że w momencie, gdy Komisja Nadzwyczajna złoży sprawozdanie, to w tym momencie kończy swoją działalność. Mówiliśmy o tym w par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Prezydia odnoszą wrażenie, że w par. 2 mówi się o pewnych kolejnych działaniach.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest w nim ocena skutków prawnych i podanie terminu, ocena relacji, termin, ostateczne sprawozdanie i również termin złożenia go.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JerzyJaskiernia">Jest zamieszczona data graniczna do dnia 31 grudnia 1995 r., na wypadek gdyby się okazało, że zamknięcie prac nad konstytucją do tej daty nie nastąpi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Chciałem się dowiedzieć, co wynika z obecnie przyjętych przepisów, jeżeli chodzi o rozpiętość w czasie między ostatecznym uchwaleniem konstytucji a przeprowadzeniem referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzPańtak">Ostateczne uchwalenie konstytucji rozumiem jako konstytucję, która wchodzi w życie. Jeżeli ostateczne uchwalenie konstytucji nie nastąpi do dnia 31 grudnia 1995 r., to Komisja Nadzwyczajna musi złożyć relację i zakończyć swoje prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WitMajewski">Chciałem odpowiedzieć posłowi M. Borowskiemu. Od uchwalenia w trzecim czytaniu konstytucji, prezydent ma 14 dni na rozpisanie referendum i głosowanie musi się odbyć w 4 miesiące od dnia zarządzenia referendum.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WitMajewski">Czyli od uchwalenia w trzecim czytaniu są jeszcze 4 miesiące i 14 dni. W tym czasie sprawa musi być ostatecznie zamknięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekBorowski">W takim razie proponuję, aby datą, która ma wystąpić w par. 3 było przeprowadzenie referendum. Wówczas uzyskujemy sensowną sekwencję czasową. To znaczy, jest uchwalenie, potem idą dwa, trzy miesiące, cztery do referendum, Komisja Nadzwyczajna ma maksimum dwa miesiące na złożenie częściowego sprawozdania, później jest referendum i to jest jakaś logika.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałem stwierdzić, że w ten sposób, metodą czynienia małych kroków, trafiliśmy do ostatecznego zaprzeczenia treści uchwały Sejmu, która odchodziła od rozwiązania polegającego na tym, co proponowała SLD w pierwszej wersji, że ratyfikacja konkordatu nastąpi po uchwaleniu nowej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyCiemniewski">Jesteśmy w tym samym punkcie, który był założony w treści projektu uchwały proponowanego przez Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zgłosić uwagę formalną, że nie było żadnej decyzji o odrzuceniu projektu, ani Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ani Unii Pracy. Wręcz przeciwnie, wniosek o odrzucenie został odrzucony i Sejm skierował obydwa projekty do Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJaskiernia">Zatem uwaga pana posła J. Ciemniewskiego jest, w sensie formalnym, niezasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że przystępujemy do tej pracy z dobrą wolą i oczekujemy, że w nieodległej przyszłości będzie konstytucja, liczymy się z taką możliwością.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#TomaszNałęcz">Oczywiście można, opierając się na obecnym prawie uchwalić konkordat, a jeśli uchwalona konstytucja będzie sprzeczna z konkordatem, to można wypowiedzieć konkordat. Chyba jednak to nie jest celem naszego działania.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#TomaszNałęcz">Licząc się zatem z pewną sekwencją zdarzeń, ustalamy pewne terminy cząstkowe.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli tak by się okazało, że w ciągu kilku miesięcy czy roku będzie konstytucja, taka była intencja Unii Pracy, to możemy poczekać z podejmowaniem decyzji. Zapobiegnie to skandalicznej sytuacji, to znaczy do wypowiedzenia ratyfikowanego przed rokiem aktu. Jeżeli jednak nie będzie konstytucji, stąd data graniczna 31 grudnia 1995 r., to nie czekając w nieskończoność ratyfikujemy konkordat. Zbyt długie czekanie również byłoby niepoważne.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#TomaszNałęcz">Takie były nasze intencje, które chciałem wyjaśnić posłowi J. Ciemniewskiemu.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#TomaszNałęcz">Wydawało nam się, że takie rozwiązanie nie rodzi kłopotów formalnych, a przyjęcie go jest tylko kwestią dobrej woli politycznej.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#TomaszNałęcz">Nasze projekty różniło to, że projekt posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie przyjmował żadnej daty granicznej. Jeżeli konstytucji nie byłoby przez pięć lat, dziesięć czy piętnaście, to bez reasumpcji tej uchwały nie byłoby również ratyfikacji. Natomiast ten projekt zakłada pewną sekwencję zdarzeń prawdopodobnych, ale też stawia bardzo precyzyjnie datę, po której następuje zakończenie prac Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby poseł S. Rogowski zaprezentował ostateczną wersję par. 3, bo stworzy to szansę odniesienia się do tego zapisu lub proponowania alternatywnych wniosków.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o prezentację tego, co w świetle przebiegu dyskusji składa się na treść par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławRogowski">"Ostateczne zakończenie prac Komisji Nadzwyczajnej nastąpi niezwłocznie po przeprowadzeniu referendum, pod które zostanie poddana nowa konstytucja, jednak nie później niż do dnia 31 grudnia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy słowa „zatwierdzającego” wypadło świadomie, czy też jest to przeoczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławRogowski">Wiadomo, jednak o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">W świetle ustawy mogą być również przeprowadzone referenda cząstkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławRogowski">Sformułowanie „pod które zostanie poddana nowa konstytucja” - chyba sprawę wyjaśnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wariant par. 3 jest wszystkim znany i czy jest czytelny dla członków Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#LonginPastusiak">Mam pytanie wyjaśniające. Czy to oznacza, że jeżeli referendum nie będzie do 31 grudnia 1995 r., to odbywa się drugie czytanie? Czy tak należy interpretować zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdanie ma być nie później niż do 31 grudnia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł S. Rogowski odczytał par. 3 w następującym brzmieniu: „Ostateczne zakończenie prac Komisji Nadzwyczajnej nastąpi niezwłocznie po przeprowadzeniu referendum, któremu zostanie poddana nowa konstytucja...” Czy nie lepiej byłoby zapisać „projekt nowej konstytucji”?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławRogowski">Art. 8, ust. 3 ustawy o trybie uchwalenia konstytucji mówi: „uchwalenia konstytucji w trzecim czytaniu” i dalej „prezydent zarządza poddanie konstytucji pod referendum”, nie projektu, a konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeszcze raz chciałem zwrócić uwagę na to, że ta uchwała nie da się zrealizować, jeżeli nie dojdzie do przygotowania i poddania pod referendum konstytucji i musi być wyraźna świadomość, że uchwała jest nie do zrealizowania w takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Autorzy zakładają, że jeżeli konstytucja nie zostanie uchwalona, to i tak 31 grudnia 1995 r. będzie datą wiążącą.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Jerzy Ciemniewski obawia się, że w takiej redakcji, jeżeli nie dojdzie do referendum, ten termin nie będzie wiążący.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS bądź ktoś z ekspertów, podziela wątpliwość posła J. Ciemniewskiego w tej sprawie. Czy tu istnieje to ryzyko, o którym mówi pan poseł J. Ciemniewski?</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie ma zgłoszeń w tej sprawie uwaga posła J. Ciemniewskiego pozostaje odosobniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Czy poseł J. Ciemniewski mógłby tak sformułować par. 3 z uwzględnieniem tego, żeby w którymś momencie decyzje zapadły i żeby to go zadowoliło? Jest tak zwany termin minimalny i powinien być termin maksymalny.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">To są warunki graniczne. Czy wobec tego pan poseł J. Ciemniewski mógłby sformułować treść par. 3 w sposób go satysfakcjonujący, bo nie sposób twierdzić, że jest niemożliwe sformułowanie czegoś takiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCiemniewski">Jestem przeciwnikiem uzależniania podjęcia decyzji od zdarzenia, jakim jest uchwalenie nowej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że taka formuła jest w ogóle, z prawnego punktu widzenia, niedopuszczalna. W związku z tym trudno ode mnie wymagać, aby doskonalił przepis, który opiera się na założeniu, które jest w moim przekonaniu, sprzeczne z przyjętymi zasadami formułowania norm prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest obowiązkiem posła J. Ciemniewskiego doskonalenie przepisów, więc może poseł M. Borowski zaniecha czynienia dalszych prób w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekBorowski">Opinie posła J. Ciemniewskiego, wygłaszane publicznie, są opiniami liczącymi się. W trosce o autorytet posła J. Ciemniewskiego chciałbym prosić, aby tutaj nie podnosił spraw formalnych.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#MarekBorowski">W świetle bowiem tego, co poseł J. Ciemniewski powiedział przed chwilą, jest opór przed wiązaniem decyzji w sprawie konkordatu z przyszłą konstytucją. I to rozumiem.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#MarekBorowski">Natomiast podnoszenie zastrzeżeń, że nie da się zrealizować uchwały, jest prawnie nie do obronienia.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#MarekBorowski">Zatem trzymajmy się meritum, a nie próbujmy mówić o prawnym błędzie w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że poglądy posła J. Ciemniewskiego są nam już znane, gdyż było to już trzecie wystąpienie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli Biuro Legislacyjne KS nie zgłosi zastrzeżeń na tle tego, co powiedział poseł J. Ciemniewski, bo to byłby dla nas bardzo istotny sygnał, że trzeba coś zmodyfikować i skoro nikt z członków Komisji Ustawodawczej nie wniósł poparcia dla tych wątpliwości, to rozumiem, że jesteśmy gotowi do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedyna groźba, jaka tutaj istnieje, to niezrealizowanie drugiego tiret.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W każdym przypadku jest natomiast ta graniczna data 31 grudnia 1995 r., dlatego że mówimy tutaj o ostatecznym zakończeniu prac Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli Biuro Legislacyjne KS nie widzi niebezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o par. 3, to data graniczna jest oczywista, a jeżeli nie dojdzie do uchwalenia konstytucji, to i tak do 31 grudnia 1995 r. Komisja Nadzwyczajna musi zakończyć pracę i dać ostateczne sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCiemniewski">Zakończenie prac nie oznacza przedstawienia sprawozdania. Zakończenie prac następuje wraz z upływem terminu, niezależnie od tego, w jakim stanie Komisja Nadzwyczajna pozostawia sprawę ratyfikacji konkordatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie do wnioskodawców, czy byliby gotowi zamienić to na formułę „ostateczne sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej”, tak aby obawy posła J. Ciemniewskiego zostały wyeliminowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławRogowski">Proponowałbym następujące brzmienie par. 3: „ostateczne sprawozdanie Komisja Nadzwyczajna przedłoży niezwłocznie po przeprowadzeniu referendum...” i dalej, jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób doszliśmy do pewnego kompromisu. Poddaję par. 3, w wersji uzgodnionej, pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za rekomendacją tego paragrafu w brzmieniu usłyszanym?</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem par. 3 opowiedziało się 10 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Ciemniewski zgłasza wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCiemniewski">Zgłoszę wniosek mniejszości. Poza tym prosiłbym o ustosunkowanie się przedstawicieli rządu do tak sformułowanych postanowień uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o zasygnalizowanie treści wniosku mniejszości tak, aby członkowie Komisji Ustawodawczej usłyszeli to.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#JerzyJaskiernia">Słyszeliśmy trzy wystąpienia posła J. Ciemniewskiego prezentujące jego filozofię, teraz chcielibyśmy usłyszeć, jak będzie brzmiał wniosek mniejszości, z zastrzeżeniem, że autor ma prawo udoskonalić go do końca posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#JerzyJaskiernia">Interesuje nas, co jest treścią wniosku będącego innym wariantem par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCiemniewski">„Komisja Nadzwyczajna złoży sprawozdanie o projekcie ustawy o ratyfikacji konkordatu nie później niż do dnia 31 grudnia 1995 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Znaczy to, że wariant posła J. Ciemniewskiego jest jeszcze dalej idący niż to przyjęliśmy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro poseł J. Ciemniewski idzie tak daleko, to może zgódźmy się na ten wariant. Nie łączmy tego z referendum, tylko przyjmijmy, że do dnia 31 grudnia 1995 r. mamy czas na ostateczne sprawozdanie. Jeżeli będzie szybciej, to lepiej. Myślę, że to, co mówił poseł J. Ciemniewski, idzie w dobrym kierunku. Jest to zwiększenie elastyczności.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#JerzyJaskiernia">W brzmieniu zaproponowanym przez posła J. Ciemniewskiego par. 3 zawierałby tylko jedną datę, że ostateczne sprawozdanie ma być do dnia 31 grudnia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Chodzi o to, aby uchwała przeszła przynajmniej w intencji tych, którzy ją wnieśli. Jeżeli to ma spowodować, że poseł J. Ciemniewski i grupa osób, które stale są przeciw, będą głosować „za”, nawet jeżeli nie przejdzie skreślenie par. 2, tiret 2, możemy to rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł J. Ciemniewski miał prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości i ujawnił jego kształt.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#JerzyJaskiernia">Dalsze procedowanie jest możliwe tylko wówczas, gdy padnie wniosek o reasumpcję, albo gdy większość członków Komisji Ustawodawczej uważa, że warto powrócić do par. 3 w związku z takim kształtem wniosku.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy taki wniosek pada?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#LonginPastusiak">Na tle wypowiedzi posła uważam, że jego intencją jest wyznaczenie jakiejś granicznej daty. Tutaj się zgadzamy, że datą taką będzie 31 grudnia 1995 r., ale poprzednia wersja, którą proponowaliśmy przyspiesza termin, gdyż referendum będzie wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzPańtak">O ile dobrze zrozumiałem, wniosek posła J. Ciemniewskiego zmierza do tego, że graniczną datą jest 31 grudnia 1995 r. i nie jest ona uzależniona od tego, jak będą postępowały prace nad konstytucją.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzPańtak">Czyli jak gdyby chcemy opóźnić ratyfikację. Przy skreśleniu drugiego tiret nie uzależnia to od prac nad konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Niepotrzebnie mówimy o intencji posła J. Ciemniewskiego, gdyż poprawka jest czytelna. Czy poseł W. Majewski chce wnieść o reasumpcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WitMajewski">Nie głosowałem za dotychczasową wersją par. 3. W związku z tym zgłaszam wniosek mniejszości, aby przyjąć par. 3 w wersji, która jest w projekcie uchwały nam dzisiaj przedłożonym.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#WitMajewski">Aktualny, przyjęty przez Komisję wariant, spowoduje sytuację, że możemy przyjąć bez uzgodnienia z nową konstytucją.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#WitMajewski">Ponieważ nie jestem za taką sytuacją, proponuję przyjąć jako wniosek mniejszości par. 3 w wariancie dotychczasowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Różnica wariantu zaproponowanego przez posła W. Majewskiego jest taka, że eliminuje termin 31 grudnia 1995 r.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli konstytucja będzie w 1999 r., to będzie to właściwy termin w wariancie posła W. Majewskiego.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#JerzyJaskiernia">Co prawda, poseł W. Majewski nie zgłaszał tego wniosku przed głosowaniem, ale możemy zrobić wyjątek.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#JerzyJaskiernia">Uznajemy wariant posła W. Majewskiego jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-102.4" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zgłosić wniosek ten na piśmie do sekretariatu Komisji Ustawodawczej do czasu zakończenia obrad.</u>
<u xml:id="u-102.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze wystąpienia do par. 3? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCiemniewski">Prosiłbym o zajęcie w tych sprawach stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest na sali przedstawiciel rządu, który chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JanuszStańczyk">Chciałbym powtórzyć, co być może będzie dysonansem w obradach tej Komisji, stanowisko wyrażone przez ministra spraw zagranicznych A. Olechowskiego.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#JanuszStańczyk">We wczorajszym wystąpieniu minister A. Olechowski wypowiedział się za szybką ratyfikacją konkordatu.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#JanuszStańczyk">Sam nie znam przypadku przetrzymywania w parlamencie ponad rok traktatu w toku procedury ratyfikacyjnej.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#JanuszStańczyk">A taki właśnie horyzont zarysowujemy w projekcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#JanuszStańczyk">Padają wnioski mniejszości o przesunięcie tego horyzontu jeszcze dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Wypowiedź była precyzyjna i dała odpowiedź na pytanie posła J. Ciemniewskiego. Stanowisko rządu jest tu klarowne.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do par. 3 są jeszcze jakieś dalsze uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do par. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję skreślić par. 4, gdyż praktyka jest taka, że w drodze odrębnej uchwały dokonuje się wyboru składu osobowego. Natomiast w miejsce par. 4 proponowałbym par. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby najpierw ustalić los par. 4.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja skreślenia par. 4. Czy jest zgoda na to skreślenie? Skoro tak, wykreślamy par. 4.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto ma uwagi do par. 5, który otrzymał znaczenie par. 4?</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#JerzyJaskiernia">Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-108.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do par. 5 są uwagi? Zwracam uwagę, że w poprzedniej numeracji miał on oznaczenie par. 6. Skoro nie ma uwag - stwierdzam, że paragraf ten został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-108.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zaproponować inny paragraf ponad te, które komisja rozważyła? Nie ma propozycji.</u>
<u xml:id="u-108.6" who="#JerzyJaskiernia">Na początku posiedzenia poseł J. Ciemniewski złożył zastrzeżenie do nazwy uchwały. Wobec tego, czy w związku z faktem, że skreśliliśmy par. 4, a on najbardziej kwalifikował się do formuły o powołaniu, poseł J. Ciemniewski podtrzymuje swoje uwagi, co do nazwy uchwały?</u>
<u xml:id="u-108.7" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie, pozostawiamy nazwę w dotychczasowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-108.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy wobec tego, po wycofaniu zastrzeżeń posła K. Ciemniewskiego, wnosi ktoś uwagi do tytułu uchwały?</u>
<u xml:id="u-108.9" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma uwag w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-108.10" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania całości projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-108.11" who="#JerzyJaskiernia">Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za rekomendowaniem izbie jednolitego projektu uchwały będącego wynikiem rozpatrzenia obydwu projektów uchwał.</u>
<u xml:id="u-108.12" who="#JerzyJaskiernia">Za projektem opowiedziało się 12 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-108.13" who="#JerzyJaskiernia">Oświadczam, że Komisja Ustawodawcza rekomendowała izbie jednolity tekst uchwały.</u>
<u xml:id="u-108.14" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury?</u>
<u xml:id="u-108.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Poseł S. Rogowski.)</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#StanisławRogowski">Nie jestem członkiem Komisji Ustawodawczej, zgłaszam posła Janusza Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł J. Szymański wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Skoro nie ma, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wyborem posła J. Szymańskiego na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#JerzyJaskiernia">Za wyborem posła J. Szymańskiego opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofBudnik">Poczułem się dotknięty słowami posła M. Borowskiego. Poseł M. Borowski zaliczył mnie i kolegę do grupy osób, które zawsze głosują przeciwko.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#KrzysztofBudnik">Oświadczam, że swoje decyzje podejmujemy w pełni świadomie. Akurat w naszym klubie bardzo szczegółowo debatowaliśmy nad konkordatem. Natomiast nie widziałem potrzeby akcentowania swojej obecności poprzez zabieranie głosu i powtarzaniu tych racji, które już wcześniej były wypowiadane przez posła J. Ciemniewskiego.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#KrzysztofBudnik">Informuję, że poseł J. Ciemniewski nie był osamotniony w swoich wypowiedziach. Jest mi szalenie przykro, że doszło do takiej sytuacji. Nie chciałbym zakłócać tym oświadczeniem trybu debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Nieporozumienie polega na tym, że moja uwaga na temat, iż poseł K. Budnik zawsze głosuje „przeciw” odnosiła się do dzisiejszego posiedzenia, podczas którego zawsze głosował „przeciw”.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#MarekBorowski">Odniosłem się do tej grupy osób, które były „przeciw” z pytaniem, czy w przypadku zaproponowanej zmiany w treści uchwały można liczyć na zmianę ich stanowiska, co do całej uchwały.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#MarekBorowski">Nie uzyskałem odpowiedzi. Nie mam pretensji, że poseł K. Budnik był „przeciw”. Za nieporozumienie przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałem powiedzieć, że utożsamiam się z głosem posła K. Budnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCiemniewski">Bardzo jestem wdzięczny posłowi M. Borowskiemu, że nie ma jeszcze pretensji o to, kto jak głosuje.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#JerzyCiemniewski">Natomiast chciałem zwrócić uwagę, w związku z wypowiedzią posła M. Borowskiego, że stwierdzenie, iż w czasie tych obrad niektórzy z posłów głosują zawsze „przeciw” jest negliżowaniem samodzielności podejmowania w każdym głosowaniu decyzji.</u>
<u xml:id="u-116.2" who="#JerzyCiemniewski">Tego rodzaju sformułowania w naszym przekonaniu są nie na miejscu, ale może poseł M. Borowski ma inny sposób widzenia zachowań poselskich. Uważamy, że to zależy od kultury politycznej ugrupowania, w ramach którego się występuje, i nie mamy w tym przypadku żadnych zastrzeżeń co do sposobu formułowania myśli przez posła M. Borowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim udzielę głosu panu posłowi M. Borowskiemu proszę o ograniczenie oświadczeń indywidualnych posłów do dwukrotnego zabierania głosu.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#JerzyJaskiernia">W przeciwnym przypadku może się znów rozwinąć dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#MarekBorowski">Zwróciłem się, w gruncie rzeczy, z propozycją zawarcia kompromisu z posłami, którzy głosowali „przeciw”.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#MarekBorowski">Nie uzyskałem pozytywnej odpowiedzi. No trudno, stało się. Ale dlaczego z tego wyciągać wnioski, że chciałem kogoś urazić?</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zabrać głos w ramach punktu „sprawy różne” i prosić o zamknięcie dyskusji. Stanowiska zostały ustalone, oświadczenia złożone, wobec czego proszę o zamknięcie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>