text_structure.xml
72.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozpoczynamy posiedzenie połączonych Komisji: Transportu, Łączności Handlu i Usług; Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam państwu, że na porządku obrad mamy dzisiaj rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy Prawo o ruchu drogowym druk nr 2378. Senat przedstawił nam 53 propozycje, które będą przedmiotem naszych rozważań.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Senatu obecny jest na sali? Przedstawicielem Senatu, który będzie rekomendował poprawki jest pan senator Adam Daraż.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Witam wszystkich przybyłych gości z panem ministrem Rybakiem na czele.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli chodzi o samo procedowane, to będę odczytywał numer poprawki i prosił posła sprawozdawcę A. Szarawarskiego o przedstawienie rekomendacji. W przypadku, jeśli rekomendacja nie będzie wzbudzała wątpliwości będziemy ją przyjmowali metodą konsensusu. Ilekroć pan senator Daraż będzie chciał zabrać głos w obronie propozycji Senatu, kiedy będzie rozbieżność stanowisk, proszę o stosowną argumentację i rozstrzygać będziemy metodą głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Proszę również przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zgłaszanie wszelkich zastrzeżeń, na przykład o dopuszczalności poprawki czy spójności z tekstem, proszę o zabranie głosu i wówczas stosowną procedurę będziemy przyjmowali.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 1, proszę pana posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to do rozstrzygnięcia językowego, czy wpisujemy wyraz „dla”, czy „do”. Naszym zdaniem, trafniejszy był termin „dla uniknięcia”, a nie „do uniknięcia”. Można zapisać i tak i tak, ale osobiście rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli sprawa jest dyskusyjna, poproszę Biuro Legislacyjne o rozstrzygnięcie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegokancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne również jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 2 dotyczy podobnego problemu jak poprawka nr 1, a mianowicie: czy w obszarze, czy na obszarze. Uznaliśmy, że poprawniejszy jest zapis proponowany przez Senat, a więc proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Czy są inne propozycje? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSzarawarski">W poprawce nr 3, wydaje nam się, że zapis zaproponowany przez Senat: „z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe”. Jest to zapis precyzyjniejszy, proponujemy więc przyjąć go.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 4 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Sprzeciwu nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 5 budzi małe wątpliwości, ale z punktu widzenia bezpieczeństwa lepiej ją przyjąć niż nie przyjąć. Są co prawda takie głosy, które twierdzą, że trochę przesadzamy w oznaczaniu wszystkich osób poza terenem zabudowanym. Chodzi tu o osoby, wobec których stosuje się wymóg łatwej rozpoznawalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Czy są inne uwagi? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 6 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja przyjęcia. Czy są inne uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 7 proponujemy odrzucić. Poprawka ta dotyczy art. 25 ust. 4 pkt 2 i chodzi tam o rozdzielanie kolumny pieszych. Poprawka Senatu proponuje również dopisanie „lub rowerów jednośladowych”. Z uwagi na to, że jest dość istotna różnica pomiędzy kolumną pieszych przecinającą kierunek ruchu a kolumną rowerów, chociażby z uwagi na długość tej kolumny lub miejsce, jakie kolumna pieszych zajmuje na drodze, uważamy, że jest to zapis nie do końca uzasadniony. Stąd propozycja odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamDaraż">Senat wychodził z założenia, że jednak rowerzyści w zorganizowanych kolumnach, poruszający się po naszych drogach, a moda na jazdę rowerową jest coraz większa, powinny się one znajdować w nieco uprzywilejowanych warunkach. Stąd ta propozycja o nierozdzielaniu kolumny rowerzystów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ zaistniał pierwszy spór, może poprosimy pana ministra Rybaka o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRybak">Jeśli chodzi o stanowisko rządu, to jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Sądzę, że zaistniało pewne nieporozumienie w Senacie, polegające na tym, że sądzono, że chodzi o rozdzielanie jadącej kolumny rowerzystów. W przepisie tym nie chodzi o rozdzielanie jadącej kolumny rowerzystów, a tylko kolumny, która przecina kierunek ruchu. Jeśli chodzi o kolumnę pieszych przecinających kierunek ruchu, to nie mamy nic przeciw temu, aby nie rozdzielać takiej kolumny. Natomiast kolumna rowerzystów, po pierwsze jest dużo dłuższa, a po drugie przepuszczanie jej naruszałoby zasady pierwszeństwa. Wtedy musielibyśmy na przykład wpisać jeszcze kolumny pojazdów zaprzęgowych itp.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławRybak">Reasumując jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, a więc połączone Komisje zmierzają w kierunku odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofBudnik">Przypomnę, że myśmy tę kwestię na posiedzeniu połączonych Komisji bardzo szeroko omawiali, odwołując się do tego, że w kontekście wszystkich przepisów projektu ustawy kolumna rowerów jednośladowych nie jest aż tak uprzywilejowana. Chodzi o to - tak ja mówił pan senator Daraż - aby sprzyjać i tej formie poruszania się po drogach.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofBudnik">Osobiście nie podzielam tych wszystkich uwag, że miejsce, w którym ten zapis się znalazł jest niestosowne. W pełni popieram poprawkę wniesioną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ zarysowała się tu wyraźna różnica zdań, prosiłbym jeszcze inspektora Karasia o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaraś">Zdaniem Policji, zapis ten powinien pozostać w tej formie jaka jest obecnie, tzn. proponujemy odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Budnik, czy po tych wszystkich wyjaśnieniach podtrzymuje pan swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak, podtrzymuję. Popieram poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec zarysowanej różnicy zdań na temat poprawki nr 7, będziemy musieli ją głosować.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest przeciwko rekomendacji pozytywnej dla poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Przeciwko rekomendacji pozytywnej opowiedziało się 18 posłów, 2 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 8. Proszę o rekomendację posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 8 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę, że poprawkę nr 8 i nr 10 trzeba rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna dla poprawek 8 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rekomendacja jest pozytywna, z tym że idea polega na tym, że rozdzielamy obecny art. 26 na dwa artykuły 26 i 27.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejSzarawarski">Art. 26 dotyczy rowerzystów, natomiast art. 27 dotyczy pojazdów. Jest to więc jakieś uporządkowanie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie, co do pozytywnej rekomendacji poprawek 8 i 10? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 8 i 10.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 9. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję odrzucić poprawkę nr 9 z tego względu, że dopuszczałaby ona ruch rowerów po chodnikach, a jest to nieporozumienie, bo zgodnie z ustawą ruch rowerów dopuszczony jest po drogach i ścieżkach rowerowych. Na chodnikach ruch rowerów jest zabroniony. Tak więc poprawka ta łamałaby pewną zasadę przyjętą w tej ustawie, że chodnik jest miejscem tylko i wyłącznie dla pieszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja rekomendacji negatywnej. Czy ktoś z posłów ma odmienne zdanie? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 11 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 11? Uwag nie słyszę. Komisja rekomendują przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 12. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 12 także proponujemy przyjąć, jest to ściślejsza redakcja. W przepisie tym zamiast wyliczania Senat zastosował określenie „pozostałych pojazdów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do poprawki nr 12? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 13. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka Senatu jest lepszą redakcją tego artykułu, a więc poprawkę proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne zdania na ten temat? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 14. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 14 w zasadzie można przyjąć pozytywnie, chociaż są głosy, że zwiększenie liczby pojazdów zaprzęgowych w kolumnie utrudni ruch z uwagi na to, że pojazdy te jadą ze znacznie mniejszą szybkością i będzie je trudniej wyminąć.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po konsultacjach ze specjalistami uznaliśmy, że można tę poprawkę przyjąć i pozostawić do ostatecznej decyzji Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ słyszę niezdecydowanie w głosie posła sprawozdawcy, poproszę ministra Rybaka o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławRybak">Rząd zajął podobne stanowisko do stanowiska posła sprawozdawcy, to znaczy też mamy wątpliwości, po prostu jeśli zwiększymy liczbę pojazdów zaprzęgowych w kolumnie, będzie ona trudniejsza do wyminięcia. Sejm przyjął 3 pojazdy, Senat zwiększa tę liczbę do kilku pojazdów zaprzęgowych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławRybak">Z punktu widzenia jak gdyby zapisu ustawowego, a zwłaszcza artykułu 32, gdzie się mówi o liczbie pojazdów jadących w zorganizowanej kolumnie i wymienia się ich 5, ta poprawka jest kompatybilna.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 14? Uwag nie słyszę. Stwierdzam - z pewnymi wątpliwościami - że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 14.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 15. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy odrzucać tę poprawkę, gdyż idzie za daleko. Mówiąc o jeździe wierzchem, jeździe zamierzonej, to oczywiście ona wymaga siodła, natomiast bardzo często spotykamy się z praktyką - szczególnie w rejonach wiejskich - że kiedy prowadzi się konie na pastwisko, jedzie się na oklep, bez siodła, ponieważ jest to krótka odległość.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wprowadzając obowiązek jazdy w siodle, bardzo byśmy uprzykrzyli życie rolnikom, bo musieliby chodzić pieszo z końmi na pastwisko, zamiast jechać wierzchem.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejSzarawarski">Uważamy, że ponieważ do tej pory nie było żadnych z tego tytułu wypadków, sam fakt, że jest nakaz jazdy z uzdą, zabezpiecza - mówiąc brzydko - sterowalność koniem. Siodło byłoby elementem przesadnym. Gdybyśmy wymóg siodła zawarli w tym przepisie odpadłaby możliwość jazdy na oklep przy użyciu tylko uzdy na pastwisko.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy odrzucić poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę jeszcze pana ministra o wypowiedzenie się, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławRybak">Sądzę, że poprawka Senatu jest za daleko idącym zapisem. Byłby to zapis mało realny i utrudniający życie ludziom w obszarze wiejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Przchodzimy do poprawki nr 16. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzarawarski">Można by uznać argumenty, że funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu muszą być dyspozycyjni i mieć możliwość szybkiego wsiadania i wysiadania z samochodu. Nie ma wątpliwości, że te interwencyjne sprawy są rzadkością, natomiast z reguły kolumny pojazdów pilotowane przez funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu jeżdżą bardzo szybko i według nas zezwolenie na jazdę bez pasów powoduje zagrożenie życia tych funkcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSzarawarski">Zdania są podzielone, jako że z jednej strony chodzi o pełną dyspozycyjność funkcjonariuszy, a z drugiej strony oczywiście jazda w pasach jest bezpieczniejsza.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejSzarawarski">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki, ale - jak już mówiłem - z pewnym znakiem zapytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRybak">My też mamy wątpliwości - bo jak mówił pan poseł sprawozdawca - są tu dwie racje do wyważenia. Z jednej strony jest szybka jazda tych pojazdów, co zagraża funkcjonariuszom jadącym bez pasów, z drugiej strony funkcjonariusze ci muszą zapewnić ochronę, a więc muszą posiadać możliwość szybkiego wsiadania i wysiadania z samochodu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławRybak">Jest to poprawka zgłoszona w toku prac komisji senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak rozumiem tę argumentację, panie ministrze, chodzi o to, że funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu wykonując swoje zadania muszą mieć możliwość szybkiego wsiadania i wysiadania, a jazda w pasach byłaby czynnikiem opóźniającym podjęcie akcji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki 16? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 17. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o poprawkę 17, to uważamy, że idzie ona trochę za daleko, ponieważ my w art. 43 chcemy chronić najmłodszych uczestników ruchu. Natomiast takie poszerzenie tego przepisu na wszystkich pieszych uczestników ruchu jest nieżyciowe.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie stawiajmy takiego wymagania, co do którego wiadomo, że jest nie do wyegzekwowania. Stąd proponujemy odrzucić poprawkę nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławRybak">My też uważamy, że jest to poprawka za daleko idąca, zwłaszcza w pierwszym okresie stosowania tego przepisu. Wraz z wprowadzeniem nowego Kodeksu drogowego przewidujemy światła odblaskowe dla dzieci. Z końcem tego roku szkolnego podjęliśmy pewne działania, aby wszystkie dzieci od września zostały wyposażone w takie światła odblaskowe, celem bezpieczeństwa w ruchu ulicznym, a zwłaszcza na drogach poza terenem zabudowanym.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławRybak">Wyposażanie i obowiązek noszenia przez dorosłych takich świateł odblaskowych jest chyba w tej chwili jeszcze obowiązkiem przedwczesnym. Sądzę, że z czasem będzie to można wprowadzić poprzez nowelizację tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszMoszyński">Wszyscy wiemy, jak trudno jest zobaczyć osobę po zmierzchu, która porusza się skrajem jezdni poza obszarem zabudowanym. Zgadzam się z panem ministrem, że można wprowadzić jakieś vacatio legis dla tego przepisu w stosunku do dorosłych, ale kiedyś musimy zacząć to wprowadzać.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszMoszyński">Jeżeli teraz zaczynamy wprowadzanie tego przepisu od dzieci, to sądzę, że z czasem spokojnie możemy wprowadzić go również dla dorosłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Moszyński, my w tej fazie legislacyjnej nie możemy stosować żadnego vacatio legis. Rozpatrujemy poprawki Senatu i możemy je przyjąć bądź odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszMoszyński">Jestem za pozytywną rekomendacją poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSzarawarski">Bylibyśmy chyba pierwszym państwem na świecie, gdzie wprowadzono by taki obowiązek. Nie ma takiego państwa, w którym oznaczałoby się pieszych uczestników ruchu poza terenem zabudowanym, znaczkami odblaskowymi. Chociażby dlatego byłyby opory przy wprowadzeniu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Moszyński, czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pan swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszMoszyński">Tak, jestem za pozytywną rekomendacją tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, wobec różnicy zdań co do przyjęcia tej poprawki, będziemy musieli ją głosować. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Za odrzuceniem poprawki głosowało 16 posłów, 8 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 18. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka 18 jest błędnie sformułowana, ponieważ urządzenie nagłaśniające jest to takie urządzenie, które wzmacnia głos i nie wymaga słuchawek. Natomiast „urządzenie nagłaśniające wyposażone w słuchawki” jest błędną definicją urządzenia. Można odsłuchiwać w słuchawkach, ale wtedy nie będzie to urządzenie nagłaśniające. Proponujemy odrzucić tę poprawkę, mimo że idea tego przepisu była taka, że nie wolno stosować słuchawek, bo ograniczają możliwość rozpoznawania innych dźwięków. Nie wolno stosować telefonu, bo on rozprasza uwagę i zajmuje co najmniej jedną rękę. Natomiast urządzenie głośno mówiące, nie rozprasza uwagi kierowcy i nie angażuje jego rąk. Proponuję to odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Może pan senator nam wyjaśni, co oznacza „urządzenie nagłaśniające wyposażone w słuchawki”? Co Senat miał na myśli?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamDaraż">Przyznaję, że sformułowanie jest nie najzręczniejsze, ale to jest nieistotne. Chodzi przecież o słuchanie wszelkiego rodzaju walkmanów, w zasadzie odtwarzających, ale z głosem idącym na słuchawki. Rzeczywiście w czasie prac Komisji senackiej nikt nie wychwycił błędu w tym sformułowaniu.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AdamDaraż">Jednak pamiętajmy o tym, że jest bardzo niebezpiecznym, jeżeli kierowca samochodu, roweru czy innego urządzenia poruszającego się słucha głośnej muzyki w słuchawkach. Jest on praktycznie tylko i wyłącznie „gapą” na drodze. On widzi tylko do przodu i nie słyszy żadnych innych sygnałów dochodzących do niego.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AdamDaraż">Jak nie protestowaliśmy, jeśli chodzi o korzystanie z telefonu komórkowego, tak tu nasz protest jest bardzo głęboki. Sądzę, że panowie z Biura Ruchu Drogowego poprą naszą poprawkę, a my sami wiemy jakim zagrożeniem na drogach są ludzie słuchający muzyki przez słuchawki. Przecież taki człowiek nie będzie słyszał nawet sygnałów pojazdu uprzywilejowanego, który będzie z tyłu.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#AdamDaraż">Tak więc Senat wniósł z tych powodów tę poprawkę - jeszcze raz powtarzam - może niezbyt zręcznie sformułowaną, ale za to z jasną ideą, która jej przyświecała. Trudno również wpisać do Kodeksu drogowego przepisy dla dzieci jeżdżących na deskorolkach czy rollerach, które słuchają muzyki przez słuchawki.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#AdamDaraż">W naszym przekonaniu, jest to jedna z najistotniejszych poprawek zawartych przez Senat do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławRybak">Generalnie jesteśmy za tym, aby nie korzystać ze słuchawek podczas jazdy. Natomiast zapis poprawki senackiej jest fatalny. Jeśli chodzi o urządzenie nagłaśniające, to przede wszystkim takie urządzenie nie jest nagłaśniające tylko odtwarzające. Można by tę poprawkę przyjąć na zasadach interpretacji tego, o co chodziło senatorem czy posłom.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#StanisławRybak">Jest jeszcze jeden problem przy takim sformułowaniu „urządzenie nagłaśniające”, ponieważ można pod to również podciągnąć urządzenie nagłaśniające dla głuchych. Tak więc jest tylko ten problem. Generalnie opowiadamy się za zakazem używania walkmanów w czasie jazdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Ten przepis jest w ogóle błędnie skonstruowany, bo punkt ciężkości jest przesunięty na to, że jest urządzeniem nagłaśniające wyposażone w słuchawki, a przecież chodzi o zakaz korzystania ze słuchawek w czasie jazdy. Przecież można mieć urządzenie wyposażone w słuchawki w samochodzie i można z niego nie korzystać.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan senator Daraż nie ma możliwości wprowadzenia autopoprawki, bo ten przepis kwalifikowałby się do tego. Jest problem, który dostrzegamy, ale w tym kształcie poprawki jest źle wyartykułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne proponuje odrzucenie tej poprawki ze względu na jej niezrozumiałość. Nie wiadomo o co tu chodzi, co to jest urządzenie nagłaśniające i co jest ważniejsze, czy posiadanie, czy słuchanie itd.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis musi być czytelny dla normalnych ludzi, bo ich ma dotyczyć i nie można od razu przy jego wprowadzaniu zakładać, że będzie on propagowany w drodze interpretacji i pouczania uczestników ruchu drogowego co on oznacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie senatorze, jesteśmy w sytuacji takiej, że poprawka jest nieprawidłowo sformułowana, a my nie jesteśmy w stanie jej zmodyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AdamaDaraż">Padło tu takie zdanie, że jest to przepis niezrozumiały, ale jeżeli czytać go razem z zapisem ust. 2: kierującemu pojazdem zabrania się korzystania, to należy rozumieć, że chodzi tu o korzystanie w czasie jazdy i wtedy ten nieszczęśliwy zapis jest czytelny. Przecież trzeba czytać cały przepis, a nie tylko jeden punkt wyrwany z kontekstu.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AdamaDaraż">Sądzę, że mimo niezręczności sformułowania można ten przepis przyjąć, bo jest on czytelny i dać możliwość interpretowania go ludziom, którzy będą zajmowali się egzekwowaniem tego przepisu. Natomiast skutki niewprowadzenia tego przepisu mogą być przerażające.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli sam autor i poseł rekomendujący twierdzą, że trzeba by zastosować interpretację contra lege, bo do tego się to sprowadza, to nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby Senat wystąpił z inicjatywą sprawozdawczą w stosunku do tego zapisu, jeśli został błędnie sformułowany. Błędna poprawka natomiast nie może przejść, bo doprowadzi do chaosu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszGawin">Sądzę, że tego zapisu przyjąć nie można, bo wielu głuchoniemych wyposażonych w słuchawki, bo to jest im pomocne, kieruje pojazdami.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszGawin">Natomiast przepis ten przede wszystkim powinien dotyczyć pieszych, którzy słuchają muzyki w słuchawkach, potrafią ni stąd ni zowąd wejść na jezdnię. Natomiast w samochodach są radia, odtwarzacze i mało kto słucha walkmanów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie senatorze, pomimo dobrych chęci Komisje nie mogą przyjąć tak skonstruowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofBudnik">Jestem za pozytywną rekomendacją tego przepisu, podzielając wszystkie wątpliwości i stwierdzenia jakie tu padły co do niezręczności sformułowania.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofBudnik">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że wszyscy, jak tu jesteśmy, dokładnie zrozumieliśmy o co chodzi w tym przepisie. To uzasadnienie, jakie przedstawił pan senator, jakie są praktyczne konsekwencje dopuszczenia do używania przez kierowców pojazdów słuchawek, powinny przeważać nad niezręcznością sformułowania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że nie zachodzi tu potrzeba interpretacji contra lege, bo przy istnieniu słowa „korzystania” da to się tak zinterpretować, że nie ma żadnej wątpliwości o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#KrzysztofBudnik">Przepraszam, ale chciałem jednocześnie zwrócić uwagę, że w dziesiątkach innych ustaw decydowaliśmy się na niezręczność sformułowania i dane akty prawne jakoś funkcjonują, a czasami były modyfikowane przy kolejnych nowelizacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy równocześnie przy tak szerokiej interpretacji tego przepisu nie będzie on dostatecznym upoważnieniem do tego, żeby za urządzenie nagłaśniające uznać radio w samochodzie na zasadzie rozszerzającej interpretacji tego przepisu wprowadzić zakaz korzystania z radia w samochodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AdamDaraż">Proszę państwa, mówimy o urządzeniu, które można słuchać nakładając tylko słuchawki na uszy, pomijam tu już nietrafność tego sformułowania.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AdamDaraż">Dla mnie natomiast argument niektórych z państwa, że aparat słuchowy dla głuchych jest urządzeniem nagłaśniającym, jest nieporozumieniem. My mówimy o czymś, co przeszkadza słyszeć, a aparat słuchowy akurat pomaga słyszeć. Tak więc nie o to chodzi i nie było to zamysłem przy tworzeniu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszGawin">Jeśli chodzi o słuchanie w słuchawkach, to radia samochodowego też można słuchać przez słuchawki, ponieważ ma wyjście na słuchawki. Jeżeli będziemy w ten sposób interpretowali, to na pewno do tego dojdziemy.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#TadeuszGawin">Problem jest w tym, co policja będzie oceniała, czy ma ktoś słuchawki na uszach, czy będzie badała jaka urządzenie ma podłączone do tych słuchawek. Jeżeli policjant będzie sprawdzał tylko posiadanie słuchawek na uszach, to niektórzy głuchoniemi posiadają takie słuchawki i wtedy się wpędzamy w bardzo zawiłe procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy stanowisko rządu nie zmieniło się pod wpływem tej dyskusji, jaka się tu odbyła? Chodzi mi tu w szczególności o wypowiedzi pana senatora Daraża i posła Budnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławRybak">Sprawdzałem wczoraj w 6-tomowej encyklopedii PWN, co to jest walkman. W niej wyraźnie jest napisane, że jest to urządzenie odtwarzające.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#StanisławRybak">My możemy zastosować taką wykładnię, która może być wykładnią contra lege. Czy wolno nam więc potem wyjaśniać ten przepis, że dotyczy tylko walkmanów?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie senatorze, skąd się wzięło pojęcie urządzenia nagłaśniającego, co Senat myślał używając takiego określenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AdamDaraż">Braliśmy pod uwagę każde urządzenie, które da się odsłuchać przez słuchawki - nawet i radio, o którym wspominał tu pan poseł. Chodziło o to, że jeżeli się słucha czegokolwiek przez słuchawki, które nie dopuszczają dźwięków z zewnątrz, to staje się to niebezpieczne. Wydawało nam się, iż ta interpretacja jest słuszna. Była też mowa i o urządzeniach odtwarzających zwanych popularnie walkmanami, ale chodziło generalnie o wszystkie urządzenia, które przekazują muzykę, słowo itp. przez słuchawki i dany kierowca pojazdu słyszy tylko to, co w danym momencie ma w słuchawkach, a odcięty jest od dźwięków zewnętrznych. Jeżeli słuchamy radia przez głośniki samochodowe, to pozwala słyszeć to co się dzieje na zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie senatorze, we współczesnych wyciszonych samochodach, jeżeli pan włączy odbiornik radiowy o mocy 100 W, to i tak pan nie słyszy tego, co się dzieje na zewnątrz dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania wobec powstałej rozbieżności co do rekomendacji tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#JerzyJaskiernia">Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 16 posłów, 2 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 18, z braku precyzji redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 19. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, proponuję głosować poprawkę nr 19 razem z poprawką 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSzarawarski">Obie poprawki dotyczą tego „słynnego” palenia papierosów przez kierowcę w samochodzie. O ile uznamy poprawkę 19 za zasadną, to musimy wprowadzić to również w poprawce nr 25. Jeśli odrzucimy poprawkę 19, to i w poprawce 25 nie będzie zmian.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po fali krytyki, jaka się przelała w związku z wprowadzeniem tego zapisu, a przypomnę, że ust. 2 w art. 49 mówi: „kierującemu pojazdem zabrania się palenia tytoniu podczas jazdy na obszarze zabudowanym”. Ustawodawcy nie przewidzieli również i tego, że kierowców wykonujących przewozy pasażerskie ten zakaz będzie zwalniał z zakazu palenia w ogóle. W tej chwili nie wolno im palić ani w mieście, ani poza miastem, a wprowadzając tę normę zwolniliśmy ich z zakazu palenia poza miastem.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli przyjmiemy poprawkę 19 Senatu, to oczywiście automatycznie przywrócimy zakaz palenia dla kierowców obsługujących przewozy pasażerskie i to zarówno poza miastem, jak i w mieście. Mówiąc krótko, powrócimy do przepisów dziś obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję więc poprawkę 19 przyjąć wraz z konsekwencją w poprawce 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do poprawek 19 i 25? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 19 i 25.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 20. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję poprawkę 20 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki 20? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 20.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 21. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSzarawarski">Również proponujemy odrzucenie poprawki nr 21, ponieważ dotyczy ona pojazdów uprzywilejowanych. Mocą zapisu art. 53 ograniczyliśmy ilość pojazdów uprzywilejowanych i jednocześnie ilość decydentów, którzy mają prawo decydować jaki pojazd będzie pojazdem uprzywilejowanym. W ustawie jest powiedziane, że tylko żandarmeria wojskowa i pojazdy służby informacyjnych mogą być pojazdami uprzywilejowanymi. Senat natomiast proponuje, aby minister obrony narodowej rozporządzeniem określił, jakie wojskowe pojazdy mają być pojazdami uprzywilejowanymi. Otwieramy tym bardzo szerokie możliwości dla ministra obrony narodowej, bo w ten sposób wszystkie pojazdy sił zbrojnych mogą być teoretycznie pojazdami uprzywilejowanymi.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jako Sejm byliśmy przeciwni rozszerzaniu katalogu pojazdów uprzywilejowanych, z uwagi na natężenie ruchu zwłaszcza w wielkich miastach. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AdamDaraż">Senat przyjął tę poprawkę na prośbę departamentu prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej. Nie można pojazdów uprzywilejowanych zawężać tylko do żandarmerii wojskowej i wojskowych służb informacyjnych, ze względu na to, że i tam są inne pojazdy, które nie muszą być pojazdami uprzywilejowanymi. Weźmy np. pod uwagę inne jednostki wojskowe, które mają swoje służby i które muszą mieć pojazdy, które będą mogły wprowadzić do ruchu jako pojazdy uprzywilejowane. Natomiast dodatkiem do tego artykułu jest nowy ust. 5, w którym się mówi, że minister obrony narodowej bierze pełną odpowiedzialność za pojazdy, które uzna za pojazdy uprzywilejowane. Tak więc to nie szefowie poszczególnych formacji sił zbrojnych będą decydowali, a minister obrony narodowej. Tak więc będzie to bardzo precyzyjne określenie jakie pojazdy mogą mieć prawo do poruszania się po drogach jako pojazdy uprzywilejowane.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#AdamDaraż">Jeszcze raz proszę w imieniu Senatu i Ministerstwa Obrony Narodowej, aby tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie, bo rozumiem, że ustawa ta podlegała koordynacji międzyresortowej.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do poprawki nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławRybak">Jeśli chodzi o projekt rządowy, to zawiera on szerszy katalog podmiotów uprawnionych do poruszania się po drogach jako pojazdy uprzywilejowane. W toku prac sejmowych nastąpiło duże ograniczenie katalogów uprawnionych i proszę zauważyć, że nie ma takich pojazdów, jak pojazdy pogotowia gazowego, pogotowia energetycznego itd. Dysponentem tego jest minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#StanisławRybak">Uważam, że poprawka nr 21 jest poprawką za daleko idącą wbrew intencjom Sejmu, który kierował się ograniczeniem ilości dysponentów i pojazdów uprzywilejowanych. Jak już mówiłem, w świetle tego projektu, minister spraw wewnętrznych i administracji decyduje o innych jednostkach uprzywilejowanych. Natomiast jeśli chodzi o inne pojazdy wojskowe, to mogą się poruszać w kolumnach, w eskorcie żandarmerii wojskowej lub policji i nie powinno to stwarzać problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że jest negatywna opinia rządu w tej sprawie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos jeszcze w tej sprawie? Nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 22. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę 22 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 22? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 23. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę 23 proponujemy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 23.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 24. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 24 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 24? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 24.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 26. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 26 proponujemy przyjąć, jest to lepsza redakcja tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 26? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 26.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 27. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 27 zdecydowanie proponujemy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do poprawki nr 27? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 28. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 28 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do poprawki nr 28? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 29. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 29 również proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 29? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 29.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 30. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 30 proponujemy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciał zabrać głos w obronie poprawki nr 30? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 30.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 31. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSzarawarski">Również proponujemy odrzucić poprawkę nr 31 dotyczącą artykułu 89.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki 31? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 31.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 32. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 32 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 37, bo jest tam upoważnienie do wydania aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 32 i 37 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tych dwóch poprawek? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 32 i 37.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 33. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć poprawkę nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 33?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję poprawkę nr 33 rozpatrywać łącznie z poprawką 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle sprawozdawco, czy jest rekomendacja dla poprawki nr 53?</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSzarawarski">Oczywiście proponujemy przyjąć poprawkę nr 53.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 33 i 53.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 34. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 34?</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#JerzyJaskiernia">Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 34.</u>
<u xml:id="u-121.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję głosować łącznie poprawki 35 i 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSzarawarski">Co do tych dwóch poprawek jest negatywna opinia, a więc proponujemy poprawki 35 i 38 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawek 35 i 38? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawek nr 35 i nr 38.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 36. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 36 proponujemy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki 36? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 36.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 39. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 39 proponujemy odrzucić. Poprawka nr 39 wprowadza „zawód kierowca”. My wszędzie mówimy o uprawnieniach do prowadzenia pojazdów, a nie o zawodzie kierowcy. W związku z tym proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 39? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 39.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 40. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję poprawkę nr 40 odrzucić, ponieważ jest to rozluźnienie rygoru, który nałożyliśmy na młodych kierowców.</u>
<u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejSzarawarski">Chodzi o spowodowanie takiej sytuacji, aby były obowiązkowe badania dla tych, którzy po raz pierwszy się ubiegają się o prawo jazdy. Natomiast gdybyśmy skreślili wyrazy „po raz pierwszy”, to w zasadzie przy każdym badaniu trzeba byłoby przeprowadzać badania psychologiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy przy poprawce 40. Proszę o dokładne prze-analizowanie tej poprawki, abyśmy nie popełnili błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSzarawarski">Może ja przeczytam, jak brzmi ten artykuł w całości. Art. 124 ust. 1 pkt 1 mówi: „Badaniu psychologicznemu przeprowadzonemu w celu orzeczenia o predyspozycjach psychicznych do kierowania pojazdem podlega osoba: 1) o której mowa w art. 122 ust. 2, przy ubieganiu się po raz pierwszy o wydanie świadectwa kwalifikacji”. Natomiast art. 122 ust. 2 mówi: „Kierowca pojazdu silnikowego o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 7,5 tony, pojazdu przewożącego materiały niebezpieczne, pojazdu uprzywilejowanego, autobusu lub kierowca zarobkowo przewożący osoby na własny lub cudzy rachunek podlega ponadto kontrolnym badaniom lekarskim przeprowadzanym w celu stwierdzenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem w następujących okresach”, i tu następuje wymienienie okresów, kiedy te badania występują.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, co pan ostatecznie rekomenduje?</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszMoszyński">Zaczynam mieć wątpliwości, bo czytając ten tekst wynika z niego, że jeżeli ktoś starając się po raz pierwszy nie uzyska świadectwa kwalifikacji, to jak się stara po raz drugi nie musi przechodzić badań psychologicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchajmy pana senatora Daraża, może wyjaśni nam, co Senat miał na myśli wprowadzając tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#AdamDaraż">Nasza poprawka nie była przedmiotem refleksji, tylko pewnego stwierdzenia. Znane są przypadki, kiedy osoby, którym odebrano prawa jazdy, na skutek wypadku czy jazdy w stanie nietrzeźwym i osoby te występując o przywrócenie prawa jazdy nie muszą przechodzić badań psychologicznych, a takie osoby należałoby sprawdzić w pierwszej kolejności. To był jeden z argumentów przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#UrszulaPająk">Panie przewodniczący, prosiłabym o szersze uzasadnienie przyjęcia tej poprawki przedstawicieli Stowarzyszenia Psychologów Transportu, gdyż są obecni na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzGruszka">Chciałem się zapytać, co to znaczy „po raz pierwszy”? Czy to znaczy, że jeżeli osoby te raz otrzymały negatywną opinię, to drugi raz nie muszą już występować - bo ja to tak rozumiem. To chyba literalnie czytając ten przepis taka właśnie powinna być jego interpretacja i taka interpretacja była najprawdopodobniej intencją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszBratos">Ten zapis powoduje występowanie przeciwko zainteresowanemu, a mianowicie przeciwko kierowcy. Jeżeli kierowca, mający 18 lat ubiega się o świadectwo kwalifikacji, bo pragnie być kierowcą zawodowym i otrzymuje wynik pozytywny - najpierw rozważmy tę alternatywę - wówczas może mieć 40 lat przerwy, z różnych przyczyn: pobytu w więzieniu, wypadku, patologii społecznych itp. i po 40 latach może znowu przystąpić do wykonywania zawodu kierowcy, nie sprawdzając swoich predyspozycji psychicznych. Przepraszam za wyrażenie, ale jest to co najmniej paranoiczne.</u>
<u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszBratos">Druga możliwość: kierowca mający 18 lat przystępuje do badań kwalifikacyjnych, bo chce być kierowcą zawodowym, otrzymuje wynik negatywny. W majestacie tego zapisu negatywny wynik otrzymuje na całe życie. Jest to łamanie wolności człowieka, dlatego że statystycznie rzecz biorąc około 25 roku życia człowiek uzyskuje dojrzałość psychiczną i społeczną. Może za 7 lat ten niedoszły kierowca zawodowy osiągnie już dojrzałość psychiczną, mógłby się ubiegać o to, aby stać się kierowcą zawodowym.</u>
<u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszBratos">Proszę państwa, to jest nieprzestrzeganie praw człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan przedstawić konkluzję, jaki jest pański stosunek do poprawki nr 40 Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszBratos">Mój stosunek jest jasny. Te trzy słowa „po raz pierwszy” powinny być wykreślone z art. 124 ust. 1 pkt 1. Może to być określone w przepisach wykonawczych, ale nie w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan jest za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wprowadzajmy w błąd posłów. Przeczytałem państwu art. 122 ust. 2, gdzie się mówi wyraźnie o badaniach kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejSzarawarski">W art. 122 pkt 2 mówi się: „Kierowca pojazdu silnikowego o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 7,5 tony pojazdu przewożącego materiały niebezpieczne... podlega ponadto kontrolnym badaniom lekarskim przeprowadzanym w celu stwierdzenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem w następujących okresach:...”. Określone są tutaj przedziały wiekowe i powiedziane jest co ile lat, dla którego przedziału trzeba przeprowadzać takie badania. W art. 124 ust. 1 pkt 1 mówimy o kierowcach, którzy po raz pierwszy występują o zawodowe prawo jazdy.</u>
<u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejSzarawarski">Przyjęliśmy w tej ustawie jednoznaczne przełożenie odpowiedzialności na lekarza, który wykonuje badania kontrolne. To, co pan powiedział o 40 latach przerwy, jest nieprawdą, bo lekarz przeprowadzający badania kontrolne może za każdym razem przeprowadzać badania psychologiczne kierowcy zawodowego. Ten lekarz odpowiada za to, czy dany kierowca ma predyspozycje do wykonywania zawodu. Jeszcze raz powtarzam, w konstrukcji całej ustawy występuje element, że lekarz jest odpowiedzialny za badania kontrolne kierowców. Badania psychologiczne są badaniami dodatkowymi badań okresowych dla kierowców zawodowych i w każdej chwili lekarz przeprowadzający badania może odesłać kierowcę ma badania specjalistyczne psychologiczne.</u>
<u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejSzarawarski">Tę zasadę opisuje art. 122 ust. 2 i w art. 124 ust. 1 pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzGruszka">Panowie ze Stowarzyszenia Psychologów Transportu trochę się zagubili. Mnie chodzi o coś zupełnie innego, mianowicie, jeżeli po raz pierwszy osoba ubiegająca się o zezwolenie na zawodowe prawo jazdy otrzymała negatywną opinię, to że nie będzie mogła wystąpić po raz drugi. I o to właśnie mi chodziło. Stwierdzenie „po raz pierwszy”, zamyka im drogę do dalszego ubiegania się po raz drugi.</u>
<u xml:id="u-144.1" who="#GrzegorzGruszka">Wszystkie zasady, o których mówił pan poseł Szarawarski są słuszne, tylko one dotyczą już kierowców zawodowych, a mnie chodziło o kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli ktoś występował i nie otrzymał uprawnień, to za każdym razem jak będzie o to występował, będzie występował po raz pierwszy. Ten przepis nie dotyczy tej kategorii osób, które już mają uprawnienia kierowcy zawodowego.</u>
<u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejSzarawarski">Pamiętajmy, że ktoś, kto się stara o uprawnienia kierowcy zawodowego, bez względu na ilość podejść zawsze się stara po raz pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzGruszka">Dziękuję za wyjaśnienie, teraz już rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam 5-minutową przerwę, aby strona rządowa mogła się porozumieć z przedstawicielami Stowarzyszenia Psychologów Transportu i ustalić ostateczne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-147.1" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę przedstawiciela Stowarzyszenia Psychologów Transportu jeszcze raz o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie otrzymałem żadnych informacji na temat tego, aby rząd zmienił stanowisko. Jeszcze raz podkreślam, że proponujemy tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszBratos">Chodzi o to, że dysponujemy informacjami, jak ta sprawa wygląda w innych krajach. Proszę sobie wyobrazić, że w roku 1985 w Hiszpanii dekretem królewskim zaproponowano badanie sprawności psychicznej kierowców, i to wszystkich, i tych, którzy się ubiegają o prawo jazdy. Natomiast jeśli chodzi o badania kierowców zawodowych, to bada się ich cyklicznie już od 1935 r. W Niemczech jest podobnie.</u>
<u xml:id="u-149.1" who="#TadeuszBratos">Dysponujemy materiałami, które mówią w jakich momentach kieruje się kierowców na badania psychologiczne i co jakiś czas wykonuje się badania sprawdzające.</u>
<u xml:id="u-149.2" who="#TadeuszBratos">Pan przewodniczący Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług A. Szarawarski powiedział, że to lekarz będzie odpowiedzialny za badania kierowców, i to on będzie kierował na badania psychologiczne. Otóż ustawa rozdziela badania lekarskie od badań psychologicznych. Lekarz odpowiada za stan zdrowia, natomiast psycholog odpowiada za predyspozycje psychiczne kierowców. Nie można więc cedować odpowiedzialności za predyspozycje psychiczne na lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, pańskie argumenty są czytelne, natomiast poprosimy jeszcze stron rządową o wypowiedź, czy coś się zmieniło po przerwie w jej stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#MaciejWroński">Nie mogę zabierać głosu w imieniu rządu, bo ten głos należy do pana ministra Rybaka, natomiast jeśli chodzi o fakty, które podał pan psycholog, to muszę część z nich wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-151.1" who="#MaciejWroński">Proszę państwa, w żadnym kraju europejskim nie ma obligatoryjnych badań psychologicznych, a tym bardziej nie ma badań okresowych. Nawet badania lekarskie w większości krajów Unii Europejskiej nie występują. Na przykład w Anglii całe badanie lekarskie przeprowadzane jest przez egzaminatora i ogranicza się do tego, że przyszły kandydat na kierowcę ma przeczytać numery rejestracyjne samochodu oddalonego o ileś tam metrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#StanisławRybak">Nie, strona rządowa nie zmieniła swojego stanowiska, jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest za odrzuceniem tej poprawki? Jest jedna osoba, a więc musimy głosować.</u>
<u xml:id="u-153.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 40?</u>
<u xml:id="u-153.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka została odrzucona większością głosów. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-153.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 41. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 41 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 41? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 41.</u>
<u xml:id="u-155.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 42. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 42 nadaje nowe brzmienie artykułowi 129 ust. pkt 8 lit. d). Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-157">
<u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby przemówić w obronie tej poprawki? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 42.</u>
<u xml:id="u-157.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 43. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-158">
<u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję łączne głosowanie nad poprawkami 43, 47, 49 i 50. Poprawki te stanowią jeden blok tematyczny, związany z przekazaniem określonych kompetencji kontrolnych organom sił zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-159">
<u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSzarawarski">Po długich dyskusjach i zastanawianiu się uważamy, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby te kompetencje ministrowi obrony narodowej przyznać. Proponujemy pozytywną rekomendację wszystkich tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejSzarawarski">Oczywiście zawsze zachodzi wątpliwość czy nie tworzymy tą regulacją państwa w państwie, jeśli chodzi o wojsko.</u>
</div>
<div xml:id="div-160">
<u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów ma odmienne zdanie, co do przyjęcia tego bloku poprawek? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 43, 47, 49 i 50.</u>
<u xml:id="u-160.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 44. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-161">
<u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę 44 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-162">
<u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 44? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 44.</u>
<u xml:id="u-162.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 45. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-163">
<u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję poprawkę nr 45 przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-164">
<u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 45? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 45.</u>
<u xml:id="u-164.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 46. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-165">
<u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 46 proponujemy przyjąć. Jest to dodanie nowego zdania w art. 130 ust. 3: „Nie dotyczy to kierowcy w okresie 1 roku od dnia wydania po raz pierwszy prawa jazdy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-166">
<u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 46? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 46.</u>
<u xml:id="u-166.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 48. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-167">
<u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to uściślenie art. 132 ust. 1 pkt 4 i proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-168">
<u xml:id="u-168.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 48? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 48.</u>
<u xml:id="u-168.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 51. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-169">
<u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 51 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-170">
<u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do poprawki nr 51? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 51.</u>
<u xml:id="u-170.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 52. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-171">
<u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 52 dotyczy rozszerzenia art. 143. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-172">
<u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do poprawki nr 52? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 52.</u>
<u xml:id="u-172.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 53. Przepraszam, poprawka 53 została już wcześniej rozpatrzona. Zapytuję więc Biuro Legislacyjne czy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat RP zostały rozpatrzone przez połączone Komisje?</u>
<u xml:id="u-172.2" who="#JerzyJaskiernia">Wszystkie poprawki zostały rozpatrzone, w związku z tym porządek dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-172.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-173">
<u xml:id="u-173.0" who="#UrszulaPająk">Mam pytanie do przedstawiciela Senatu. Podczas prac Senatu nad tą ustawą bardzo głośna była sprawa zmniejszenia szybkości w terenie zabudowanym do 50 km na godzinę. Co się stało z tą poprawką, bo nie została tutaj zgłoszona?</u>
</div>
<div xml:id="div-174">
<u xml:id="u-174.0" who="#AdamDaraż">Komisje, które rozpatrywały ten wątek, nie podjęły próby zmniejszenia szybkości w terenie zabudowanym. Wniosek o ograniczenie szybkości do 50 km na godzinę w terenie zabudowanym był wnioskiem Komisji Gospodarki Narodowej, ale nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-174.1" who="#AdamDaraż">Senat wychodził z założenia, że ponieważ jest zapis mówiący o tym, że można ograniczyć prędkość w szczególnych miejscach i że należy na razie konsekwentnie egzekwować to, co jest zawarte obecnie w przepisach a dotyczy obowiązujących prędkości. Na tym etapie będzie to i tak duże osiągnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-175">
<u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest propozycja posła Andrzeja Szarawarskiego na posła sprawozdawcę. Czy są inne kandydatury? Stwierdzam, że poseł Szarawarski został jednomyślnie wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-176">
<u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzGruszka">Wnoszę, aby na najbliższym posiedzeniu Sejmu poprawki Senatu były przegłosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-177">
<u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-177.1" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z tą sugestią, zwrócimy się ze stosownym wnioskiem do Prezydium Sejmu o włączenie do porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu rozpatrzenie poprawek senackich.</u>
<u xml:id="u-177.2" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za sprawną i owocną pracę w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-177.3" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>