text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawczej. Witam wszystkich posłów i zaproszonych gości. Na wstępie proponuję uzupełnienie porządku obrad o jeszcze jeden punkt, a mianowicie o: uzupełnienie składu podkomisji ds. projektu ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Czy wszyscy zgadzają się na to uzupełnienie? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że porządek obrad w dniu dzisiejszym został rozszerzony. Wpłynął wniosek, aby do tej podkomisji powołać jeszcze pana posła Tadeusza Gawina. Czy jest zgoda na tę kandydaturę? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że pan poseł Gawin został powołany w skład podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do pozostałych pozycji porządku dziennego mają państwo jeszcze jakieś propozycje lub zmiany? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał porządek obrad za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ trzy pierwsze projekty - są to pierwsze czytania - poproszę posłów sprawozdawców o bardzo krótkie przedstawienie tych ustaw. Te trzy projekty są bardzo krótkie, tak więc nie powoływalibyśmy podkomisji, a próbowali rozpatrzyć je w całości dzisiaj. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Ponieważ słyszę protesty, zaczniemy od Prawa przewozowego i o każdym z tych projektów będziemy decydować osobno.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Prawo przewozowe jest to rządowy projekt ustawy (druk 2207). Kto jest upoważniony do prezentacji tego projektu? Widzę, że nie ma przedstawiciela rządu ani resortu na sali, tak więc poproszę posła Szarawarskiego o krótkie scharakteryzowanie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to nowelizacja Prawa przewozowego i dotyczy ona tylko jednego zagadnienia, a mianowicie jednoznacznego określenia osób upoważnionych do kontroli. Jest to propozycja znowelizowania ustawy, którą niedawno Sejm uchwalił. Chodzi tu o wpisanie do tej nowelizacji art. 33a, zawierającego regulacje dotyczące tego, w jaki sposób przewoźnik może upoważnić swojego przedstawiciela do kontroli. Co powinien zawierać identyfikator. Jakie ma możliwości osoba upoważniona przez przewoźnika, w razie odmowy zapłacenia, czy wylegitymowania się przez kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSzarawarski">Tylko tego dotyczy nowelizacja, którą musimy przeprowadzić, z uwagi na lukę prawną, jaką w tym obszarze zrobiliśmy, tworząc ustawę. Przewoźnicy w tej chwili nie mają de facto skutecznego instrumentu ochrony swoich interesów w postaci kontroli biletów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejSzarawarski">Uprawnienia osób kontrolujących są kwestionowane. Tak więc tylko ten zapis może zmienić istniejącą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejSzarawarski">Moim zdaniem, nie ma potrzeby powoływania podkomisji, jeżeli posłowie zgodzą się z treścią tej poprawki, którą rząd wniósł, to bez problemu można to w całości przyjąć i skierować do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszGawin">Chcę potwierdzić to, co powiedział pan przewodniczący Szarawarski. W ustawie Prawo przewozowe, którą Sejm przyjął w 1994 r. jest zapis o możliwości kontroli, tylko bardzo ogólny. Ta nowelizacja uściśla ten zapis i dotyczy tylko określenia osób przeprowadzających kontrolę. Chodzi o to, aby było wiadome, że są to osoby, które mają upoważnienie przewoźnika, a nie wykonują tego „na lewo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są pytania do posła Szarawarskiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do główki tej ustawy są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Czy do ust. 1 nowego art. 33a są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Czy do ust. 2 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Czy do ust. 3 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Czy do ust. 4 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? W art. 2 chodzi o to, aby ustawa ta weszła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. Czy do tego terminu nikt nie ma zastrzeżeń? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do całości ustawy są jakieś zastrzeżenia? Zastrzeżeń nie słyszę. Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo przewozowe uważam za przyjęty. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzarawarski">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Gawina albo panią poseł Pająk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaPająk">Mogę wziąć na siebie sprawozdanie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na to, aby pani poseł Urszula Pająk została posłem sprawozdawcą? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że pani poseł Pająk została wybrana na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do projektu poselskiego o zmianie ustawy Kodeks morski. Proszę posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszMoszyński">Dotychczasowe procedury rejestracji statków sportowych, turystycznych oraz wystawianie dokumentów bezpieczeństwa opierają się o stan prawny z początku lat 60. Są to przepisy zupełnie niedostosowane do realiów społeczno-gospodarczych i technicznych obowiązujących współcześnie. Obowiązujące nadal przepisy i urzędy je stosujące powstały z myślą o działaniu w sferze zawodowej. Należy tu podkreślić z całym naciskiem, że dla statków żeglugi profesjonalnej i sportowo-turystycznej obowiązują te same procedury.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszMoszyński">Zliberalizowanie tego stanu obowiązującego bez zmian od 1960 roku, jest warunkiem dalszego rozwoju morskiego żeglarstwa w Polsce. Na zmianę nieżyciowych przepisów oczekują również samorządy gmin nadmorskich, którym obowiązujący stan prawny ogranicza rozwój turystyki morskiej oraz rozwój gospodarczy regionów nadmorskich.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszMoszyński">Mówiąc najprościej, chodzi o wprowadzenie innych procedur obowiązujących jachty, które dla przyjemności wykorzystujemy, a innej procedury dla tych, które pracują zawodowo i komercyjnie. Chodzi o to, aby ułatwić dostęp ludziom do morza. Ten dostęp wyraźnie widać porównując np. Adriatyk z naszym wybrzeżem. Nasze morze w porze letniej jest zupełnie puste, jeśli trafiają się na nim jachty, to tylko jachty obce, które nie mają takich utrudnień, jeśli chodzi o dostęp do morza, jak nasze rodzime jachty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, może od razu poproszę o wypowiedź na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej, ponieważ te tematy ściśle się ze sobą łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszMoszyński">Zmiana ustawy o kulturze fizycznej dotyczy tej samej kwestii. Mając świadomość niedoskonałości propozycji poselskiej, proponujemy powołanie podkomisji, która miałaby za zadanie usunąć te niedokładności, a właściwie niezbyt precyzyjne sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś pytania do posła sprawozdawcy? Pytań nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ te zmiany są ze sobą współzależne, dotyczą tego samego problemu, który rozstrzygany jest w dwóch różnych ustawach, czy pan poseł sprawozdawca nie sądzi, iż w pracach tej podkomisji powinni brać udział członkowie Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszMoszyński">Nie sądzę, sprawa ta dotyczy właściwie w całości Kodeksu morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Jest wniosek powołania podkomisji do rozpatrzenia tych dwóch projektów. Czy jest zgoda na przyjęcie tego wniosku? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do powołania podkomisji. Czy pan przewodniczący Szarawarski może podać propozycje Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzarawarski">Z ramienia naszej Komisji do prac w podkomisji proponujemy posłów: Tadeusza Moszyńskiego (UP) i Jacka Piechotę (SLD).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Z ramienia Komisji Ustawodawczej proponuję posłów: Elżbietę Pielę-Mielczarek (SLD) i Annę Skowrońską-Łuczyńską (UW).</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na wyżej wymieniony skład podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę. Podkomisję uważam za powołaną.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanSzczepaniak">Mam prośbę do przewodniczącego podkomisji, aby podkomisja w miarę szybko się zebrała i rozpatrzyła poprawki do tego projektu, gdyż jeśli nie rozpatrzymy jakiejś ustawy w czerwcu, to już nie ma szans uchwalenia jej w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do 4 pkt. porządku obrad, a mianowicie - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” druk nr 1314.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanSzczepaniak">Kto jest posłem sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Jacek Piechota. Tak więc zapraszam go do prezydium i proszę, aby udzielał wyjaśnień w trakcie procedowania nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy od razu do procedowania, jeśli będą jakieś pytania do posła sprawozdawcy, to będzie on je zaraz wyjaśniał.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 1 „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 1 są uwagi? Sprzeciwów nie słyszę, uważam art. 1 za przyjęty. Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Uważam art. 2 za przyjęty. Czy do artykułów 3–6 są uwagi? Uwag nie słyszę. Artykuły 3–6 uważam za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 7 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiechota">Art. 7 został wprowadzony jako nowy do projektu ustawy podczas prac podkomisji. Dotyczy on sposobu zawiązywania stosunku pracy z pracownikami Poczty Polskiej. Artykuł ten wzbudził wątpliwości podkomisji, czy taki powinien być ten zapis? Pamiętajmy, że w ust. 3 tego artykułu jest delegacja dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego trybu nawiązania stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JacekPiechota">Art. 7 wprowadza statut pracowników mianowanych w Poczcie Polskiej. Z analiz podobnych ustaw przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw użyteczności publicznej, takich jak Polskie Koleje Państwowe czy Polskie Linie Lotnicze, wiadomo, że nie zawierają one odrębnych rozdziałów poświęconych statusowi prawnemu pracowników tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JacekPiechota">Podkomisja nie była w stanie rozstrzygnąć tej kwestii, czy status mianowanych pracowników należy utrzymać w Poczcie Polskiej. Dyskutowano również nad tym, czy nie należałoby jeszcze bardziej rozbudować tego artykułu. Poprosiliśmy o opinię Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W opinii tej zwraca się uwagę na konieczność bardziej precyzyjnego określenia grup pracowników, objętych statusem mianowania. Opinia skłania się ku temu, że jeżeli sprawy pracownicze mają być regulowane w ustawie, to znacznie bardziej szczegółowo i bez delegowania tych uprawnień na Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JacekPiechota">Podkomisja pracowała w bardzo wąskim gronie posłów, a więc nie podjęliśmy się rozstrzygnięcia tej zasadniczej dla pracowników Poczty Polskiej kwestii. Ten kształt art. 7 zaproponował pan poseł Wit Majewski, on więc może udzielić dokładniejszych informacji co do intencji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze ma pytania związane z art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam wątpliwość czy tak lakonicznie zapisany bardzo poważny problem stosunku pracy między pracodawcą a pracobiorcą jest wystarczający? Przecież Kodeks pracy dokładnie określa status pracowników mianowanych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSzarawarski">W moim odczuciu albo trzeba w tej ustawie rozpisać bardzo dokładnie całą procedurę, albo skreślić art. 7. W tej postaci, w jakiej jest, będzie to zapis kaleki, bo bardzo wielu spraw nie rozstrzyga i może powstać luka prawna, bo Kodeks pracy nie będzie rozstrzygał wielu spraw, bo jest inny status zatrudnienia, polegający na mianowaniu, natomiast w ustawie są tylko bardzo lakoniczne zapisy w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy taką regulacją nie wprowadzimy pewnej pustki prawnej, która w rozstrzyganiu konkretnych spraw nie spowoduje tego, że one będą nierozstrzygalne. Chciałem się zapytać pana posła Wita Majewskiego, czy jest jakaś koncepcja, aby dopełnić ten art. 7 konkretnymi regulacjami, które będą stanowić tę odmienność od Kodeksu pracy, czy na dzień dzisiejszy powinniśmy wykreślić ten artykuł, a ewentualnie cały ten segment ustawy zgłosić w ramach wniosków przy drugim czytaniu? Pamiętajmy tylko, że musi on być dopracowany w formie legislacyjnej i uzupełnieniem jego może być dopiero Kodeks Pracy. Ta moja wątpliwość jest chyba dość powszechną wątpliwością, że zapis art. 7 jest zbyt lakoniczny i może powodować dużą ilość konfliktów pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">Po pierwsze to nie jest nowość w polskim prawie, ponieważ z reguły ten model odniesienia, jeśli chodzi o grupę pracowników mianowanych, spotykaliśmy w dotychczasowych zasadach zatrudniania. Takie zapisy były nie tylko w stosunku do pracowników poczty, ale również innych przedsiębiorstw państwowych. Przepis ten sytuuje kategorię pracowników mianowanych i jednocześnie odsyła do rozporządzenia Rady Ministrów wszystkie szczegółowe sprawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WitMajewski">Oczywiście, że w tym zakresie Radę Ministrów wiąże Kodeks pracy, czyli generalne reguły tam ustanowione, ale Rada Ministrów na podstawie tych przepisów określi szczegóły tego zatrudniania. W moim odczuciu, jest to model dotychczas stosowany - jeszcze raz podkreślam - występujący w praktyce i prawnie zupełny, tzn. nie ma tu żadnej luki prawnej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WitMajewski">Oczywiście z drugiej strony, jak już regulujemy kategorię pracowników, można by negocjować szczegóły i rozwinąć ten zapis, ale wymagałoby to więcej czasu na dialog ze stronami, reprezentującymi pracowników. W tak krótkim czasie nie można było tego przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, uważam, że ten zapis pozwala utrzymać sytuację tego rodzaju, iż duża grupa pracowników poczty - która była grupą pracowników mianowanych - pozostanie. My w swojej ustawie zachowujemy status pracowników chronionych. Tak więc ten zapis nie powinien stwarzać problemów, natomiast szczegóły oczywiście muszą być wynegocjowane, na co podkomisja nie miała wystarczająco dużo czasu. Starych zasad nie mogliśmy przepisać, bo Poczta Polska uległa transformacji i trzeba wynegocjować nowe zasady. Wszystko to powinno być przedmiotem dłuższych prac, jak już mówiłem - w porozumieniu z reprezentacjami pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałem zwrócić uwagę tylko na jedną sprawę, bo nie wiem czy zostałem dobrze zrozumiany. Otóż do tej pory poczta działała na podstawie ustawy o łączności i aktów niższego rzędu. W tej chwili przyjmujemy specjalną ustawę określającą działalność przedsiębiorstwa Poczta Polska. Jest to jak gdyby status Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli popatrzymy na art. 7, to jego zapis spowoduje, że właściwie można napisać nowy kodeks pracy specjalnie dla Poczty Polskiej. Mamy Kodeks pracy, niedawno uchwalony, jest on bardzo propracowniczy, a tu w art. 7 mamy zapisy, które budzą mój niepokój, np.: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb nawiązywania, zmiany i rozwiązywania stosunku pracy na podstawie mianowania...”. Są to podstawowe sprawy, które reguluje Kodeks pracy. Dalej czytamy: „... wykaz stanowisk, na których mogą być zatrudniani pracownicy mianowani, zasady wynagradzania, czas pracy, a także zasady odpowiedzialności porządkowej i dyscyplinarnej mianowanych pracowników Poczty Polskiej”. I znów są to wszystkie elementy, które są regulowane normalnie Kodeksem pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejSzarawarski">Przyjmując taki zapis mam wątpliwości, że np. Rada Ministrów może jako standard dla pracowników Poczty Polskiej przyjąć 12-godzinny dzień pracy czy to będzie dobrze, czy źle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, przecież Rada Ministrów jest związana Kodeksem pracy i nie może wymyślać takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie pośle, przecież w ust. 3 art. 7 dajemy Radzie Ministrów delegację w celu określenia tych właśnie spraw. Niech pan posłucha, co tu jest napisane: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia... zasady wynagradzania, czas pracy...”. Czyli będzie to odrębna regulacja spraw ujętych Kodeksem pracy dla pracowników Poczty Polskiej. Może to być zupełnie inny tryb, niż przewiduje Kodeks pracy. Obawiam się, że przyjmując taki zapis, a nie dookreślając tego w ustawie, nie tworzymy przestrzeni, w którą Rada Ministrów może wpisać albo bardzo korzystne, albo bardzo niekorzystne rozwiązania dla pracowników mianowanych Poczty Polskiej. Jest to moja wątpliwość i oczekuję wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPańtak">Nie bardzo rozumiem, dlaczego w ust. 2 jest określenie, że osobą mianowaną może być tylko obywatel polski. Poczta Polska nie jest urzędem, jest przedsiębiorstwem użyteczności publicznej i np. w Kodeksie pracy nie ma takiego wymogu. Pomijam tu już cudzoziemców, ale jest wielu ludzi, którzy nie mają obywatelstwa, są na statucie „stale przebywający”. Taki zapis jest więc bardzo dyskryminujący.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, cały ten art. 7 jest zbędny, ale jeżelibyśmy go pozostawili, to na pewno trzeba z niego wykreślić ten zapis o obowiązku posiadania obywatelstwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławMachnio">Chciałbym podzielić tu stanowisko pana posła Wita Majewskiego, bo trudno posądzać Radę Ministrów. że jeśli będzie wydawała rozporządzenie, to będzie ono niezgodne z Kodeksem pracy. Jeśli zachodzi taka obawa, to można w ust. 3 zapisać, że rozporządzenie to musi być zgodne z Kodeksem pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławMachnio">Jeśli w podkomisji chcielibyśmy pracować nad szczegółowym stosunkiem pracy, to najpierw musielibyśmy odbyć długie negocjacje ze związkami zawodowymi, z pracodawcami i dopiero wtedy moglibyśmy przystąpić do opracowania tych szczegółowych przepisów. Wydaje mi się, że ustawa nie musi zawierać szczegółów i to, co uściśliliśmy w art. 7 powinno być wystarczające. Zgadzam się z panem posłem Pańtakiem, iż rzeczywiście w ust. 2 pkt 1 nie powinno być warunku obywatelstwa polskiego, i ten przepis można wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BolesławMachnio">Opowiadam się za pozostawieniem zapisu art. 7 w projekcie ustawy, ponieważ zdecydowanie przyspieszy to prace legislacyjne. Jak się zajmiemy szczegółowymi opracowaniami tych przepisów, to na pewno ustawa ta nie zostanie uchwalona w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że takim zapisem „strzelamy gola” Poczcie Polskiej. Gdybym był dyrektorem Poczty Polskiej, to nie chciałbym takiego zapisu, bo z niego wynika, że tu jest roszczenie na mianowanie. Przecież jeżeli będą sami pracownicy mianowani i nie będzie można ich zwalniać, to bardzo ciężko będzie kierować taką firmą. Przecież my w doborze pracowników musimy się kierować racjami operatywności, bo to wpływa na wyniki przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzPańtak">Mam jeszcze pytanie do ekspertów. Czy dopuszczalne jest, aby zasady odpowiedzialności porządkowej i dyscyplinarnej pracowników mianowanych określało rozporządzenie Rady Ministrów. Sądzę, że te sprawy powinny być rozstrzygane ustawowo. Opowiadam się za skreśleniem całego art. 7, co niewątpliwie przyspieszy naszą pracę nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł zgłasza oficjalny wniosek o skreślenie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitMajewski">Jeszcze raz podkreślam, że taki wniosek oznaczałby, iż pracowników mianowanych w przedsiębiorstwie Poczta Polska nie będzie. Musimy sobie to otwarcie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WitMajewski">Kodeks pracy zawiera taką konstrukcję, że pracownicy mianowani mogą być tylko wtedy, kiedy ustawy szczegółowe o tym stanowią. Jeśli nie uchwalimy tego art. 7, to kategoria pracowników mianowanych nie będzie miała możliwości „zaistnienia” w przedsiębiorstwie Poczta Polska. Oczywiście, jeśli będzie taka wola Sejmu. Jednak muszę tu wspomnieć, że tradycją funkcjonowania takiego przedsiębiorstwa, bo to nie jest zwykłe przedsiębiorstwo, było to, że była pewna grupa pracowników, na której to przedsiębiorstwo się opierało, byli to pracownicy zatrudnieni w trybie mianowania. Nie ma więc błędu prawnego i jest to zgodne z Kodeksem pracy taka możliwość usytuowania tych wszystkich spraw i odesłania tego do rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WitMajewski">Jeszcze raz powtarzam, że wolą Komisji i Sejmu będzie to, że w Poczcie Polskiej nie będzie pracowników mianowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poczta zdaje sobie sprawę z tradycji, ale podobna tradycja była w przedsiębiorstwie PKP i tam nie ma już kategorii pracowników mianowanych. Nic się na PKP nie stało i nie działo z tego powodu. Praktycznie rzecz biorąc, ci ludzie pracują dalej normalnie, a przedsiębiorstwo jest teraz normalnym przedsiębiorstwem, w którym nie ma dwóch kategorii pracowników. Wszyscy pracownicy są pracownikami przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. A musimy pamiętać, że jest to też przedsiębiorstwo użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzarawarski">Oczywiście musimy rozstrzygnąć problem czy w przedsiębiorstwie Poczta Polska ma być grupa pracowników mianowanych, czy nie. Natomiast jeśli pozostawimy pracowników mianowanych, to i tak musimy zmienić art. 7, bo jest on „kaleki”. Artykuł ten budzi więcej wątpliwości niż wprowadza rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKról">Poczta Polska jest przedsiębiorstwem o specyficznym charakterze, ale jednak jej celem jest osiąganie przychodów. I jeżeli pan poseł Majewski odwołuje się do tradycji, to przypomnę, że tradycją poczty było to, iż była deficytowa. Dwa lata nas przekonywano o tym, że musi być deficytowa, a okazuje się, że nie musi i niedługo już nie będzie. Ale żeby nie była deficytowa i żeby coraz lepiej swoje usługi świadczyła - w moim przekonaniu - te zapisy o mianowaniu usztywniają stosunki pracy, a nie oznaczają, że przy ich braku nagle się zaczną masowo zwalniać pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanKról">Zmierzamy do nowych regulacji funkcjonowania dużych przedsiębiorstw użyteczności publicznej po to, aby jeszcze lepiej służyć klientom. To jest cel zasadniczy i nie jest on przeciw pracownikom. Tak rozumiem intencje zgłoszenia propozycji o skreśleniu art. 7 i w pełni popieram wniosek o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Chętnych nie słyszę, przejdziemy więc do głosowania nad wnioskiem o skreślenie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekPiechota">W toku prac podkomisja podzielała wątpliwości, czy taki kształt tego art. 7 z ust. 3, dającym delegację Radzie Ministrów jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekPiechota">Był postulat, aby rozpisać art. 7 zgodnie z wymogami określonymi dla pragmatyk służbowych. Nie przystąpiliśmy do tego rozpisywania, ponieważ mieliśmy tę podstawową wątpliwość czy status pracowników mianowanych powinien być utrzymany, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JacekPiechota">Ponieważ podkomisja nie mogła tego rozstrzygnąć ze względu na swój zbyt wąski skład, proponuję, abyśmy zaczęli rozstrzyganie teraz od tego właśnie problemu. Chodzi mi o to, aby najpierw rozstrzygnąć w głosowaniu, czy w ogóle utrzymywać w przedsiębiorstwie Poczta Polska status pracownika mianowanego. Jeśli opowiemy się za utrzymaniem statusu pracowników mianowanych, to dopiero możemy rozstrzygać czy w takim, czy w innym kształcie powinien być art. 7.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JacekPiechota">Jeszcze raz proszę, aby najpierw rozstrzygnąć kwestię podstawową. Zgodnie z opinią, jaką otrzymaliśmy jako podkomisja, cytuję: „stosunek pracy na podstawie mianowania nawiązuje się w przypadkach uzasadnionych szczególnym charakterem pracy określonych odrębnymi przepisami lub przepisami wydanymi na podstawie art. 298 Kodeksu pracy. Do takich odrębnych przepisów ustawowych należą pragmatyki służbowe urzędnicze, ustawa o pracownikach urzędów państwowych, ustawa o służbie cywilnej, czy Karta nauczyciela”. Są to trzy wypadki wymienione w ekspertyzie, gdzie status pracowników mianowanych został określony w ustawach, bez delegacji dla Rady Ministrów do określenia szczegółowych przepisów. Tak więc najpierw musimy rozstrzygnąć, czy zachowujemy status pracowników mianowanych, a dopiero potem możemy rozstrzygnąć kwestie, w jakim kształcie ma być ten zapis sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, regulaminowo powinniśmy najpierw rozstrzygnąć wniosek najdalej idący, a takim wnioskiem jest wniosek o skreślenie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie skreślimy art. 7, to dopiero wtedy będziemy się zastanawiali w jakiej formie go przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPańtak">Art. 7 jest potrzebny tylko w momencie, kiedy zachowamy status pracowników mianowanych. Tak więc możemy głosować nad skreśleniem art. 7, ponieważ jest to równoznaczne z tym, że nie zachowujemy statusu pracowników mianowanych w przedsiębiorstwie Poczta Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 7?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanSzczepaniak">Za skreśleniem opowiedziało się 13 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Art. 7 wykreślamy z projektu ustawy. Wykreślenie art. 7 jest równoznaczne z rezygnacją ze statusu pracowników mianowanych w przedsiębiorstwie Poczta Polska.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 8 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszMoszyński">Rzadko się spotyka, aby było powołanie w „przypadkach przewidzianych przepisami ustawowymi”. Zwykle powinno być „w przypadkach przewidzianych ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszMoszyński">To samo jest przytoczone w art. 4. Proponuję w obu tych artykułach zmienić to na „przewidziane ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli wpisalibyśmy „ustawą”, to sugerowałoby, że chodzi tylko o tę ustawę. Natomiast nam chodziło o to, żeby to były wszystkie ustawy, ale zgadzam się, że stosuje się i taki zapis, o jakim mówi pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast możemy tu zapisać: „w wypadkach przewidzianych ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitMajewski">Oczywiście, że trzeba tu wpisać „ustawą” i wcale to nie może sugerować, że chodzi tylko o tę ustawę. Sugerować można się różnymi sprawami, natomiast prawne znaczenie jest takie, że ustawa może przewidzieć wyjątki, każda ustawa. Tak więc powinno być „ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSzczepaniak">Dobrze, poprawkę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 8? Uwag nie słyszę. Art. 8 uważam za przyjęty. Czy są uwagi do art. 9? Uwag nie słyszę. Art. 9 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 2 „Działalność Poczty Poselskiej”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Uwag nie słyszę, tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do ust. 1? Uwag nie słyszę, ust. 1 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPańtak">Czy nie należałoby tu wpisać: „w ustawie o łączności”, a nie wypisywać wszystkich dzienników ustaw? Czy potrzebne jest takie powołanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy możemy zastosować się do poprawki posła Pańtaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o konkretną ustawę, tę o łączności, to musi być metryczka, natomiast możemy wpisać „przepisami dotyczącymi łączności” wtedy nie tylko ta ustawa miałaby zastosowanie, ale i inne przepisy tego dotyczące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjęliśmy ust. 2. Czy do ust. 3 są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzPańtak">Moje zastrzeżenia budzi druga część tego zdania: „... może świadczyć usługi pocztowe za pośrednictwem agencji działających zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego”. Czy tu chodzi o instytucję agencji - nie mam przy sobie Kodeksu cywilnego - czy chodzi tu o szersze pojęcie agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanSzczepaniak">Kto potrafi wyjaśnić ten problem panu posłowi Pańtakowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Moje pytanie sprowadzało się do tego, czy chodzi o agencję jako jednostkę organizacyjną, bo wtedy jest to oddział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekPiechota">Chodzi o agencję, jako jednostkę organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli chodzi o instytucję agencji z Kodeksu cywilnego, to nie mam więcej pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do tego ustępu? Jeśli uwag nie ma, ust. 3 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4? Uwag nie słyszę, ust. 4 uważam za przyjęty. Art. 10 uważam za przyjęty. Czy do artykułów 11–13 są uwagi? Uwag nie słyszę. Artykuły 11–13 uważam za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 3 „Mienie Poczty Polskiej”. Czy do tytułu są uwagi? Uwag nie słyszę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 14 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">W ust. 1 nie rozumiem sformułowania. Właściciel przecież zawsze zapewnia ochronę swojego mienia. Co autor miał na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poczta Polska nie zawsze swoim imieniem operuje, przecież są to paczki, przesyłki itd. i poczta ma obowiązek ich chronienia. Jest to majątek jej powierzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekPiechota">Rzeczywiście zapis dotyczył mienia, które jest mieniem własnym Poczty Polskiej. Jest to zapis wzięty dokładnie z projektu rządowego. Tak więc można by poprosić przedstawiciela rządu, aby powiedział, co rząd miał na myśli tworząc przepis tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest na sali przedstawiciel rządu? Nie ma na sali ani ministra, ani żadnego z wiceministrów łączności. Jest to projekt rządowy i przedstawiciel wnioskodawcy powinien być obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Ten zapis powstał w etapie wstępnym tworzenia tej ustawy. W trakcie wszystkich uzgodnień międzyresortowych ten zapis nie budzi niczyich wątpliwości. Oznacza on, że wszelkie mienie, którym dysponuje Poczta Polska, a może dysponować na różnych zasadach, podlega ochronie, którą musi zapewnić Poczta Polska. Poczta Polska jest nie tylko właścicielem, ale również i dysponentem mienia w różnych formach. Taka była wymowa tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekPiechota">Sądzę, że ten artykuł, jak i art. 13 nie wzbudzały żadnych wątpliwości, bo są tak oczywiste, że aż zbędne. Na dobrą sprawę, nie powinno być w tej ustawie - bo jak powiedziałem - są to absolutne oczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę państwa, gdybyśmy skreślili ten przepis, tzn. art. 14 ust. 1, to czy można byłoby dochodzić roszczenia np. gdybym otrzymał uszkodzoną paczkę. Według mnie nie chodzi tu tylko o majątek własny poczty, a również o majątek, którym poczta gospodaruje, tzn., który jest w jej obrocie. Jeśliby tu chodziło o majątek własny poczty, to oczywiście nie musi być tu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanSzczepaniak">Jest na sali obecny przedstawiciel Poczty Polskiej, może jego poprosimy o wyjaśnienie, czego poczta ma chronić, czy własnego mienia, czy tego, co ma w obrocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrSzarzyński">Nie znam intencji rządowych, jakie przyświecały wprowadzeniu tego zapisu do ustawy, natomiast biorąc pod uwagę praktykę działalności Poczty Polskiej, która ma wyodrębniony oddział straży pocztowej, która ma zezwolenie na noszenie broni, chodzi tu o ochronę całego mienia poczty. Straż pocztowa, która działa na podstawie innych przepisów wewnętrznych, ma obowiązek chronienia mienia stałego Poczty Polskiej, zarówno środków transportowych w czasie przewozu, jak zawartości przewożonej tymi środkami transportowymi, jak również urzędów pocztowych, budynków itp.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrSzarzyński">Wydaje mi się, że ten zapis niejako sankcjonuje istnienie tej straży pocztowej, która umocowana jest na bazie zupełnie innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekPiechota">Pracujemy dzisiaj nad ustawą, która określa sposób zachowania, działania, gospodarowania jednego operatora, jakim jest Poczta Polska. Jest to przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, ale warunki w jakich działa musimy określić my w dzisiejszej ustawie. Natomiast to, o czym mówił pan poseł Szarawarski, czyli obrót przesyłkami itp, itd, czyli ogólne warunki o funkcjonowaniu operatorów, określa ustawa o łączności. Ten rozdział dotyczy tylko mienia Poczty Polskiej i oczywiście jego ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">W tym zapisie żadnego zagrożenia nie widzę, może jest trochę przesłodzony, ale żadnych zagrożeń ze sobą nie niesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPańtak">Zapis ten jest tak oczywisty, że aż niepotrzebny. To może prowadzić do różnego rodzaju komplikacji, bo co znaczy: „gospodarując mieniem zapewnia jego ochronę”. Rozumiem, że chroni swoje mienie, ale czy mienie, którym nie gospodaruje nie podlega ochronie. Uważam, że powinno się ten przepis przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Co pan proponuje, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławMachnio">Mam pytanie do pana dyrektora Poczty Polskiej. Czy strażnicy jak jadą wózkiem, to pilnują wózka, czy pilnują paczek w nim przewożonych? Z przepisu tego ustępu wynika, że pilnują tylko wózka. Wydaje mi się, że ten zapis jest potrzebny. Tak więc nie widzę sensu dalszego prowadzenia dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ propozycji innego zapisu nie było, uważam, że zapis ten należy pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzPańtak">Dla mnie jasny jest ust. 2 tego artykułu i uważam, że powinien to być artykuł jednoustępowy. Wtedy będzie on niósł za sobą treść normatywną, a po to jest ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Jeśli pan poseł mówi o zapisie jednoustępowym, to rozumiem, że składa pan wniosek o skreślenie ust. 1 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekPiechota">Proponowałbym pozostawić ten zapis, bo to jest jeden z elementów, który jest podstawą działania służby ochrony w Poczcie Polskiej. W ustawie o PKP jest podobny zapis i nie wzbudza on żadnych problemów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzPańtak">Nie chodzi tu o estetykę prawniczą, ale jeżeli już, to proponuję zmienić kolejność tych ustępów. Ust. 2 art. 14 jest ustępem bardzo ważnym i proponuję nadać mu nr 1, natomiast jeśli już mamy pozostawić dotychczasowy ust. 1, to niech on będzie ustępem nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł wycofuje swój wniosek o skreślenie ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli będzie zamiana numeracji tych ustępów, to wycofuję wniosek o skreślenie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na zmianę kolejności tych ustępów? Jest zgoda. Art. 14 uważam za uzgodniony i przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 15 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzarawarski">W międzyczasie wprowadziliśmy zmiany kompetencyjne ministrów i teraz właścicielem Poczty Polskiej stanie się minister skarbu państwa, a nie jak było dotychczas minister resortu łączności. Tak więc wszystkie ruchy związane z majątkiem przedsiębiorstwa Poczta Polska będą musiały być uzgadniane z ministrem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekPiechota">Jako podkomisja występowaliśmy w tej sprawie do pełnomocnika rządu ds. reformy centrum i otrzymaliśmy odpowiedź, że ustawę tworzymy zgodnie z obowiązującym stanem prawnym i ponieważ tworzymy ustawę o przedsiębiorstwie Poczta Polska, to minister łączności musi odpowiadać za jego funkcjonowanie. Nie otrzymaliśmy natomiast żadnego pisma od pełnomocnika rządu, że właścicielem Poczty Polskiej ma stać się minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JacekPiechota">Jest to przedsiębiorstwo użyteczności publicznej i tak, jak w przypadku Polskich Kolei Państwowych, które podlegają ministrowi transportu, to przedsiębiorstwo Poczta Polska będzie się znajdować w gestii ministra łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli chodzi o decyzję ministra, to chciałem się zapytać, czy ona podlega zaskarżeniu, czy jest to decyzja, która jest rozstrzygająca. Jest to sprawa bardzo ważna i chodzi mi o to, czy poczcie przysługuje prawo odwoływania się do NSA. Ta odpowiedź powinna być zaprotokołowana, bo jest to podstawa dla panów, abyście później mogli te decyzje ministra zaskarżać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Jest to usankcjonowanie obecnego stanu prawnego. Art. 15 jest powtórzeniem odpowiedniego zapisu w ustawie o łączności. Dotychczas jak wydawaliśmy takie zgody, to była to normalna zgoda, która nie miała charakteru decyzji administracyjnej, łącznie z możliwością odwołania się do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">To jest feudalizm, jeżeli to jest osoba prawna. Ja rozumiem to jako pewnego rodzaju decyzję, która może być zaskarżana do NSA.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę państwa, po to jest osoba prawna, aby miała prawo dysponowania swoim mieniem poprzez organy do tego upoważnione, po to jest wpis do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekPiechota">W toku prac podkomisji kilkakrotnie występowała wątpliwość dotycząca uprawnień ministra łączności, czy ministra skarbu państwa wobec tego przedsiębiorstwa jako osoby prawnej. We wszystkich ekspertyzach przejawiało się stanowisko takie, że przedsiębiorstwo użyteczności publicznej jest specjalnego rodzaju osobą prawną, działającą na podstawie tej, a nie innej ustawy. Tak samo jest to rozwiązane w ustawie o Polskich Kolejach Państwowych, jako że to jest również przedsiębiorstwo użyteczności publicznej. Jest to projekt rządowy, skoro więc rząd przyjął takie ograniczenia, to w podkomisji nie padł wniosek o ograniczenie uprawnień ministra łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę państwa, to jest ustrojowe zagadnienie dla tej instytucji. Chodzi o to, czy ma być ona ubezwłasnowolniona i poddana decyzji urzędniczej. O ile pamiętam, w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym, decyzje organu założycielskiego podlegały zaskarżeniu do NSA. Proszę tylko spojrzeć w treść tego artykułu. Oddanie w użytkowanie środka trwałego wymaga zgody ministra, o ile wiem, środek trwały to jest w tej chwili 2,5 tys. zł, a więc wychodzi z tego jakiś absurd. Może tu należy wpisać, że decyzje ministra dotyczą tylko ruchów o generalnym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrSzarzyński">Panie pośle, znajduję się tutaj w niezręcznej sytuacji, ponieważ jest to projekt rządowy. Muszę jednak powiedzieć, że ogranicza on swobodę działania Poczcie Polskiej. Rozumiem ideę kontroli przez ministra, ponieważ jest założycielem tego przedsiębiorstwa, natomiast sam zapis jest niefortunny. Pierwsze moje pytanie, które budzi wątpliwość to to, czy wynajęcie 5 m2 przez urząd pocztowy pod usługi kserograficzne będzie wymagało zgody, czy też nawet decyzji, jak jest tu powiedziane, ministra? To wszystko budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PiotrSzarzyński">Sama intencja zapisu jest dla mnie czytelna. Chodzi tu o kontrolę i nadzór nad spółkami, w które poczta miałaby wchodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wiem czy nie lepiej byłoby to zapisać tak, nie mówię tu o konkretnym zapisie, a o jego idei, że Poczta Polska może podejmować samodzielnie decyzje, a minister może w ciągu jednego miesiąca wnieść sprzeciw. Wtedy w razie niebezpieczeństwa minister wstrzymuje wykonanie decyzji do ponownego rozpatrzenia. Oczywiście majątek trwały jest bardzo różny i gdyby przyjąć literalnie ten zapis, to każda decyzja majątkowa wymaga zgody ministra. Wtedy nie bardzo wyobrażam sobie kierowanie tym przedsiębiorstwem, jeżeli w każdej sprawie trzeba będzie pisać do ministra i uzyskać jego zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Panie pośle, jak już mówiłem, jest to przepis wzięty z ustawy o przedsiębiorstwie państwowym. Te przepisy były stosowane we wszystkich przedsiębiorstwach, dla których minister był organem założycielskim. Pamiętajmy, że minister łączności pozostaje nadal takim organem w stosunku do Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#EugeniuszChodukiewicz">Jak dotychczas na gruncie tego przepisu, który obowiązywał w przedsiębiorstwach nie było trudności tego rodzaju, o których mówią panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#EugeniuszChodukiewicz">Postulowałbym, aby pozostawić ten przepis w takim zakresie, w jakim on został tu określony. Uważam, że propozycja pana posła jest propozycją bardzo nowatorską, bo jeśli chodzi o możliwość odwoływania się do NSA, to pamiętajmy, że NSA może rozpatrzyć takie odwołanie po upływie 2 lat. Wtedy stanowiłoby to całkowite zablokowanie konkretnych posunięć podmiotu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPańtak">Jeszcze raz powtarzam, jest to zagadnienie ustrojowe. Ja w tej chwili przeglądam ustawę o przedsiębiorstwie państwowym i rzeczywiście takie przepisy powstały na początku lat 90., kiedy rozkradano mienie państwowe i kiedy nie było odpowiedniego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KazimierzPańtak">My teraz tworzymy ustawę nowoczesną - po 7 latach. Pamiętajmy tylko, że to samo przypisanie nie zawsze znaczy to samo. Wtedy był wojewoda, były bardzo szczegółowe organizacje nadzoru itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławMachnio">Panie przewodniczący, czy w ust. 1 art. 15 nie należałoby zapisać, że minister wydaje upoważnienie dyrektorowi Poczty Polskiej do rozporządzania majątkiem i określi do jakiej granicy i jakim majątkiem może dyrektor Poczty Polskiej rozporządzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKról">Były już państwowe przedsiębiorstwa, ministrowie wtedy decydowali nawet o tym, co dane przedsiębiorstwo ma produkować. Dziś już jesteśmy w innym momencie. Są organy przedsiębiorstwa, które odpowiadają za realizację celu danego przedsiębiorstwa, za gospodarność itp. Są instytucje kontrolne, które mogą tę gospodarność stwierdzać itd.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanKról">Jest np. przedsiębiorstwo Telewizja Polska, które jest dużym przedsiębiorstwem, gdzie żaden minister nie ma bezpośredniej pieczy nad takimi działaniami, o jakich mówimy w tej ustawie. Oczywiście istnieje kontrola nad takim przedsiębiorstwem, są wychwytywane wszelkie niegospodarności, ale w innym trybie są egzekwowane.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanKról">Jest to ręczne sterowanie, a w niedługiej perspektywie - jeżeli powstanie nowa ustawa o łączności - tego typu zapisy usztywniają działalność poczty i zdejmują w dużym stopniu odpowiedzialność z organów poczty, za prowadzenie tego przedsiębiorstwa a przerzucają ją na ministra, który musi wtedy stworzyć ogromny aparat, aby przeprowadzać kontrole tego typu, o jakich mówi ustawa. Pamiętajmy, że jest to przedsiębiorstwo ogólnokrajowe z ogromnym majątkiem, z ogromną ilością powiązań zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanKról">Składam więc formalny wniosek o wykreślenie art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzPańtak">Rozwiązania ustawy o przedsiębiorstwie państwowym są racjonalne i takie, co do których możemy się zgodzić. Przeczytam państwu: „Zamiar dokonania czynności prawnej, dotyczącej mienia przedsiębiorstwa państwowego, zaliczanego zgodnie z odrębnymi przepisami do środków trwałych polegających na wniesieniu mienia do spółki lub fundacji, dokonania darowizny, nieodpłatnego oddania mienia do użytkowania innych podmiotów na podstawie umów Prawa cywilnego, zgłasza organowi a on dopiero może wnieść swój sprzeciw”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę państwa, to jest instytucja, którą można przenieść tu do naszej ustawy. To co wyście opracowali, to czysty feudalizm. Przecież nie to co ja wynajmuję, w celu lepszego gospodarowania, tylko „darowizna, wniesienie do spółki lub fundacji i nieodpłatne oddanie” minister może oprotestować i nie wyrazić zgody. Proponuję, aby art. 46a ustawy o przedsiębiorstwach państwowych odpowiednio przetransponować, bo on odpowiada temu, co my chcemy umieścić w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSzarawarski">Na potwierdzenie tego, co pan poseł Pańtak mówi, proponuję zajrzeć do rozdziału 6, gdzie określamy kompetencje organów poczty. W tym momencie, gdybyśmy taki zapis przyjęli teraz, to np. kaleki byłby artykuł 25 ust. 2, który mówi, że dyrektor podejmuje decyzje i ponosi za nie odpowiedzialność. Wtedy nie on podejmowałby decyzje, tylko minister musiałby to robić za niego.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jaka byłaby odpowiedzialność i jakie możliwości kierowania przedsiębiorstwem?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejSzarawarski">Również byłoby to ograniczenie kompetencji Rady Poczty Polskiej, która jest organem nadzorczym nad funkcjonowaniem dyrektora generalnego i której kompetencje są określone w art. 29.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje mi się, że rzeczywiście trzeba wnieść taki zapis, jaki funkcjonuje w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym i ustawie o PKP, że informuje się ministra a minister może wnieść sprzeciw. Decyzje jednak podejmuje organ przedsiębiorstwa, a dopiero sprzeciw ministra w konkretnej sprawie może spowodować procedurę typu powtórne rozpatrzenie, czy zablokowanie wykonawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitMajewski">Chciałem powiedzieć, że mniej więcej ta myśl tam jest zawarta, bo zamierza podjąć on czynności w terminie miesiąca, tak mówi ust. 2. Trzeba to tylko odpowiednio przeredagować, bo nie ma pełnej konsekwencji i zgadzam się z panem posłem Pańtakiem, że z tych dwóch przepisów trzeba zrobić jeden, ale za to bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję ten rozdział napisać w sposób następujący: „gospodarkę mieniem reguluje ustawa o przedsiębiorstwie państwowym”, a wyjątki, które będą, trzeba opisać. Oczywiście, jeśli są takie wyjątki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzPańtak">Pani poseł ma rację, bo art. 16 o tym stanowi. To wyłączamy odrębne przepisy, które były bardziej niekorzystne, a przy sprzedaży stosujemy rzeczywiście możność odwołania się do ustawy. Art. 16 odwołujemy do ustawy o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KazimierzPańtak">Panie przewodniczący, 1 ust. jest całą przyczyną zła, posłuchajcie państwo: „Poczta Polska po uzyskaniu zgody ministra łączności może wnieść do spółki lub innego wspólnego przedsięwzięcia, a także oddać na czas oznaczony do odpłatnego korzystania innym podmiotom części mienia przedsiębiorstwa zaliczanego, zgodnie z odrębnymi przepisami, do środków trwałych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanSzczepaniak">Pan dyktował artykuł z ustawy o przedsiębiorstwie państwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">U nas art. 15 ust. 1 jest analogiczny jak art. 13 ust. 1 w ustawie o PKP. Natomiast ust. 2 ustawy o PKP mówi w sposób następujący: „Zamiar dokonania czynności prawnej, o którym mowa w ust. 1, dotyczącej mienia wchodzącego w skład... zgłasza ministrowi transportu i gospodarki morskiej minister transportu i gospodarki morskiej w terminie miesiąca od dnia otrzymania tego zgłoszenia, może wyrazić zgodę na dokonanie przez PKP czynności prawnej, której dotyczyło zgłoszenie”. Ust. 3 mówi: „Czynność prawna, dokonana pomimo nie wyrażenia zgody przez ministra transportu i gospodarki morskiej jest nieważna”. Ust. 4 mówi: „Zarządowi PKP przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do decyzji ministra transportu i gospodarki morskiej w trybie art. 40”. Art. 40 przewiduje możliwość odwołania się do NSA. Należałoby to analogicznie zapisać w naszej ustawie. Takie brzmienie miałyby ustępy 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ideologia tamtej ustawy jest zupełnie inna, przede wszystkim pan minister nie podejmuje decyzji, organy podejmują decyzję, a minister może zgłosić co najwyżej sprzeciw po uzyskaniu informacji o zamiarze podjęcia takiej decyzji. Jeszcze raz powtarzam, tam jest zupełnie inna filozofia, a w ustawie o Poczcie Polskiej zapis art. 15 ust. 2 powoduje, że nad dyrektorem poczty jest minister, który kieruje pocztą podejmując konkretne decyzje wewnątrz przedsiębiorstwa. To jest naganne i do tego dopuścić nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w tym układzie ust. 1 art. 15 z projektu, nad którym pracujemy, jest niepotrzebny w ogóle? Co by się stało gdybyśmy wykreślili z tego ustępu: „... po uzyskaniu zgody ministra łączności”, a resztę pozostawimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzPańtak">Przetransponowałbym art. 46a, który czytałem z ustawy o przedsiębiorstwie państwowym, bo tam ideologia jest następująca: tylko tzw. czynności darne, czyli darowizny, wniesienie itd. do fundacji spółek podlegające i minister może wnieść sprzeciw. Natomiast mają prawo dzierżawić swoje obiekty, np,. te 5 m2 pod kserokopiarkę, o czym wspominał pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KazimierzPańtak">Inaczej wpadamy w sytuacje dziwne, proszę przeczytać raz jeszcze ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zamiar dokonania czynności prawnej, polegającej na wniesieniu mienia do spółki lub fundacji, dokonania darowizny, nieodpłatnego oddania mienia do użytkowania innym podmiotom, przedsiębiorstwo państwowe zgłasza organowi założycielskiemu. Organ w terminie miesiąca od dnia otrzymania zgłoszenia może nie wyrazić zgody na dokonanie przez przedsiębiorstwo państwowe czynności prawnych, których dotyczyło zgłoszenie”. Taka jest konstrukcja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSzarawarski">W tym jest jedna pułapka. Przepisy ustawy o przedsiębiorstwie państwowym nie przewidują jednej sytuacji, tzn. wydzielenia z przedsiębiorstwa części mienia łącznie z pracownikami i utworzenia z tego podmiotu gospodarczego. W PKP na pewno są takie sytuacje, w Poczcie Polskiej mogą w przyszłości zaistnieć takie sytuacje, że poczta utworzy spółkę z innym podmiotem gospodarczym. Przekaże część mienia, część zatrudnienia do nowego podmiotu i to nie jest objęte ustawą o przedsiębiorstwie państwowym. Jeśli chodzi o ruchy majątkowe, to reguluje to ustawa o przedsiębiorstwie państwowym, natomiast jeśli chodzi o wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa łącznie z zatrudnieniem, to tego przepis cytowany tu nie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekPiechota">Jesteśmy o tyle w trudnej sytuacji, że nie ma pana ministra łączności, który powinien reprezentować stanowisko rządu. Wczytując się w tekst i intencje prawodawcy, chciałem powiedzieć jedno: konstrukcja ustawy o Poczcie Polskiej była wyraźnie zbliżona do konstrukcji ustawy o PKP. Rząd uznał, że przedsiębiorstwa te mają zbliżony charakter. Wnoszę, aby w tym artykule przenieść przepisy z ustawy o PKP a nie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzPańtak">Mogę sobie powiedzieć komplement, bo nie uczestniczyłem w posiedzeniu, kiedy przyjmowano ustawę o PKP. Rozwiązania lepsze są w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym, bo w ustawie o PKP wchodzimy w pewną scholastykę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzPańtak">Proponuję konkretne rozwiązanie: skreślić artykuł 15 w całości, a art. 16 otrzymałby brzmienie - nie zacytuję tu dokładnie - „do sprzedaży i gospodarowania przez Pocztę Polską środkami trwałymi lub zorganizowanymi częściami mienia stosuje się przepisy obowiązujące przedsiębiorstwa państwowe”. Ust. 2 pozostawałby w takim brzmieniu, w jakim jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Pozostają wtedy poza regulacją prawną wszystkie te przypadki, o których mówi art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzPańtak">Czytałem przecież, że jest to w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym. Proszę raz jeszcze przeczytać to panu dyrektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Zamiar dokonania czynności prawnej, polegającej na wniesieniu mienia do spółki, fundacji, dokonania darowizny, nieodpłatnym oddaniem mienia do użytkowania innym podmiotom, przedsiębiorstwo państwowe zgłasza organowi założycielskiemu. Organ ten w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania zgłoszenia może nie wyrazić zgody na dokonanie przez przedsiębiorstwo państwowe czynności prawnych, których dotyczyło zgłoszenie”. Później jest tryb sprzeciwu w rozumieniu art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanSzczepaniak">Czy można przyjąć propozycję posła Pańtaka? Czy pan dyrektor z Ministerstwa Łączności zgadza się na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Trochę się zgubiłem i przepraszam za to.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#EugeniuszChodukiewicz">O ile rozumiem, propozycja jest następująca: wykreślić art. 15 a art. 16 miałby mniej więcej takie brzmienie: „Sprzedaż i gospodarowanie przez Pocztę Polską środków trwałych lub zorganizowanej części mienia w stosunku do tych czynności stosuje się przepisy ustawy o przedsiębiorstwie państwowym”. Uważam, że wniosek jest zgodny z intencjami Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzPańtak">W ustawie o przedsiębiorstwie jest opracowany cały system zabezpieczeń, spowodowany tymi ogromnymi nadużyciami w początkach lat dziewięćdziesiątych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Pod pojęciem „gospodarowanie” mieszczą się te wszystkie zabezpieczenia, które są cytowane w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle sprawozdawco, czy jest zgoda na taki zapis? Czy Biuro Legislacyjne uchwyciło o co nam chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, tylko obawiam się, że to pojęcie „gospodarowanie” jest pojęciem bardzo szerokim.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie byłoby art. 15 w ogóle, natomiast w art. 16 byłaby nowa treść: „Do sprzedaży i gospodarowania mieniem przez Pocztę Polską...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Sprzeciwu nie słyszę. Skreślamy art. 15 i wprowadzamy zmianę art. 16. Zmiany te uważam za uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 17 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławStasiak">Chciałem jeszcze powrócić do art. 16. Czy ust. 2 w art. 16 pozostaje bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanSzczepaniak">Tak, pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławStasiak">Dlaczego w ust. 2 wyłącza się środki trwałe? Uważam, że Poczta Polska powinna odpowiadać całym swoim majątkiem za zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że nie na tym polega specyfika instytucji użyteczności publicznej, że to nie może być „przejedzone”. Nie można np. oddać placówki pocztowej gminie za nie zapłacony podatek. Przecież można tak zrobić, bo poczta ma budynek i po ustaleniu stosowne organy podpisałyby umowę i budynek poczty przekształcono by np. w szkołę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KazimierzPańtak">Ten przepis nie zwalnia ze zobowiązania, osoba prawna odpowiada całym swoim majątkiem, tylko nie może przyjść komornik i zająć tej poczty. Uważam, że przy przedsiębiorstwach użyteczności publicznej bezwzględnie musi być taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 16? Czy pan poseł Stasiak zgadza się na ust. 2 art. 16? Tak, dziękuję. Czy do art. 17 są uwagi? Uwag nie słyszę. Art. 17 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 4 „Gospodarka finansowa Poczty Polskiej”. Czy do tytułu są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 18 są uwagi? Uwag nie słyszę. Art. 18 uważam za przyjęty. Czy do art. 19 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że zapis „otrzymuje” jednoznacznie przesądza, że poczta musi otrzymywać. Zapis ten wynika z tego, że Poczta Polska była zawsze deficytowym przedsiębiorstwem, jeżeli poczta wyjdzie na „zero” lub będzie osiągać zyski, to nie musi otrzymać dotacji budżetowych. Tak więc rodzi się pytanie, czy zapis „otrzymuje” nie zastąpić zapisem „może otrzymywać”? Będzie to zależało od zadań, jakie zostaną, poczcie powierzone. Wszystkie zadania dodatkowe powinny być finansowane, bo jeżeli ustawodawca Poczcie Polskiej coś narzuca, to musi za to płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekPiechota">Podkomisja rozpatrywała ten artykuł bardzo drobiazgowo. Po dyskusji wzmocniła go właśnie w stosunku do projektu rządowego tym, że „otrzymuje”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JacekPiechota">Poczta Polska otrzymuje dotację podmiotową - chcę zwrócić uwagę dlaczego - dotyczy to określonej działalności; działalność ta jest określona w art. 10 ust. 1 pkt 1 i jest to: „prowadzenie działalności polegającej na świadczeniu usług pocztowych o charakterze powszechnym...”, które poczta musi świadczyć, bo taki obowiązek nakłada na nią ustawa. Natomiast są to usługi, które w różnych obszarach kraju są usługami nierentownymi.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JacekPiechota">Poczta Polska ma być na rynku jednym z podmiotów prowadzących również działalność konkurencyjną, a więc z założenia nie może nie mieć rekompensowanych strat na działalności, którą zgodnie z ustawą musi prowadzić. W innym wypadku będzie mniej konkurencyjna, mniej rentownym podmiotem w stosunku do tych wszystkich podmiotów, które jako świadczenie wybiorą te usługi najbardziej rentowne. Dlatego w naszej ocenie fakt nałożenia obowiązku świadczenia usług o charakterze powszechnym, musi za sobą pociągać koniczność pokrycia ewentualnych spraw z tym związanych. Podkomisja wnosi o wzmocnienie tego zobowiązania, dofinansowywanego z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JacekPiechota">Jest to właśnie mechanizm, o którym pan poseł Szarawarski mówił, że na Pocztę Polską nałożona jest konieczność świadczenia usług powszechnych, które mogą przynosić straty i w takim układzie budżet państwa powinien je poczcie rekompensować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pozostaje jedna wątpliwość. Ponieważ Poczta Polska wykonuje różne rodzaje działalności i jeżeli np. w ustawie o PKP zobowiązaliśmy PKP do rozdzielenia tych kosztów, abyśmy wiedzieli do czego dopłacamy, to nie da się tego zrobić tak bezpośrednio w Poczcie Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wiem, czy w Poczcie Polskiej istnieje możliwość wyspecyfikowania tych dochodowych i niedochodowych środków.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejSzarawarski">Zawsze będzie powstawało podejrzenie, że jeżeli będzie obowiązek dopłacania, to że będziemy dopłacali do tej dochodowej części działalności.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jak udowodnić, że jest to działalność niedochodowa, jeżeli to wszystko umieszczone jest w jednych kosztach, jest jedno rozliczenie poczty jako przedsiębiorstwa, a nie rozliczenie jego poszczególnych działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekPiechota">Poczta ma udowodnić, że straty związane są dokładnie z prowadzeniem działalności, wymienionej w art. 10 ust. 1: „działalności podlegającej w świadczeniu usług, polegających na świadczeniu usług pocztowych o charakterze powszechnym”. Te usługi pocztowe o charakterze powszechnym są tutaj precyzyjnie opisane.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JacekPiechota">Jeżeli Poczta Polska nie udokumentuje faktu strat, pochodzących z tytułu usług o charakterze powszechnym, to nie ma nowego roszczenia do budżetu o dotacje podmiotowe w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgadzam się w pełni z tą filozofią, tylko chodzi mi o zapis art.19, który mówi: „Poczta Polska otrzymuje z budżetu państwa: 1) dotację podmiotową...”. Art. 20 mówi o tym, że ma się rozliczyć z dotacji, a więc jest to post factum. Ona ma się rozliczyć z wykonawstwa dotacji, a nie dlatego, że jest potrzebna dokumentacja. Poczta Polska otrzymała dotację i ma się rozliczyć z jej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Panie przewodniczący, ale w art. 19 ust. 1 pkt 1 mamy zapisane: „jeżeli działalność Poczty Polskiej jest nierentowna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzczepaniak">Ta dotacja będzie tylko wtedy, kiedy ustawa budżetowa ją określi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzPańtak">Wydaje mi się, że jest tu błąd innego rodzaju, powinno być: „dotację przedmiotową”, a nie podmiotową, dopłata tylko do tych usług ma sens. Nie jestem ekspertem od prawa finansowego, ale na zdrowy rozum, tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do art. 19?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanSzczepaniak">Proponuję przyjąć „dotację przedmiotową, jeżeli działalność Poczty Polskiej jest nierentowna...”.Czy jest zgoda na taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie może tak być. Dotacja jest na podmiot Pocztę Polską, żeby wyrównać jej deficyt. Jak mówiłem, nie ma takiego systemu finansowego w Poczcie Polskiej, żeby można było wyspecyfikować te obowiązkowe usługi, które poczta wykonuje ze stratą. W związku z tym jest to dotacja podmiotowa, dotacja dla wyrównania deficytu Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanSzczepaniak">Tak rozumując, to każda dotacja będzie podmiotowa, bo podmiot tę dotację otrzymuje, a potem rozlicza. Celem dotacji natomiast na pewno jest taka, a nie inna działalność.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tego sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to bardzo ważne zagadnienie, bo dotacja jest podmiotowa i poczta będzie to wykorzystywać. Ona musi być przedmiotowa na tę jedną konkretną działalność.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KazimierzPańtak">Wiadomo, że dotacja jest dla Poczty Polskiej i już w tym jest podmiotowość zawarta, a więc sama dotacja musi być przedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KazimierzPańtak">Tak samo jest z określeniem dotacji na finansowanie inwestycji. Generalną zasadą jest inwestowanie ze środków własnych i może być przy tym sformułowaniu zrozumiane to w ten sposób, że poczta nie może własnych inwestycji prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanSzczepaniak">Widzę, że na sali jest przedstawicielka Ministerstwa Finansów. Może pani rozstrzygnie to zagadnienie, czy powinna to być dotacja przedmiotowa, czy podmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaWątrąba">Ministerstwo Finansów wprowadzając zapis o dotacji dla Poczty Polskiej, rozumie to w ten sposób, że poczta mogłaby otrzymać dotację podmiotową, jeżeli działalność Poczty Polskiej byłaby nierentowna, jeśli chodzi o całokształt działalności. Nie chodzi tu tylko o sytuację, kiedy usługi o charakterze powszechnym są nierentowne.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TeresaWątrąba">Podsumowując chciałam powiedzieć, że minister finansów rozumie to w ten sposób, że Poczta Polska mogłaby otrzymać dotację podmiotową w sytuacji, kiedy jej działalność byłaby nierentowna - ogółem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSzczepaniak">A jeżeli myśmy zapisali, że ta nierentowność powstaje: „... w wyniku ponoszenia strat związanych z prowadzeniem działalności określonej w artykule 10 ust. 1 pkt 1”, czyli tych powszechnych usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaWątrąba">Gdybyśmy w projekcie wprowadzili dotacje przedmiotową, to zgodnie z przepisami o dotacjach przedmiotowych, ta dotacja udzielana jest do usług bądź do wyrobu. Wtedy taką dotacją należałoby objąć wszystkie podmioty gospodarcze świadczące usługi pocztowe - określone usługi pocztowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrRutkowski">Poczta Polska świadczy usługi przede wszystkim o charakterze niematerialnym. Gdybyśmy wprowadzili pojęcie dotacji przedmiotowej, z góry narzucilibyśmy konieczność rozliczania i dofinansowywania kosztów, co wiązałoby się z dodatkowymi kosztami ze strony Poczty Polskiej. Określanie rachunku kosztów w takim przypadku jest prawie niemożliwe i nie wiem czy ktokolwiek na świecie wie, jak to zrobić w przypadku takiej instytucji, jak poczta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszMoszyński">Mam konkretną propozycję, mianowicie chodzi mi o to, żeby art. 19 brzmiał: „Poczta Polska może otrzymać z budżetu państwa: dotację pokrywającą straty związane z prowadzeniem działalności określonej w art. 10 ust. 1 pkt 1, dotacji na finansowanie inwestycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Panie pośle, przed chwilą wyjaśnił nam pan ekspert, że niemożliwy jest taki zapis jako dotacja przedmiotowa. I to było istotą wprowadzenia zapisu o dotacji podmiotowej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#EugeniuszChodukiewicz">Poczta nie jest w stanie wykazać i obliczyć koszty jednostkowe. Toczył się spór pomiędzy ministrem łączności a ministrem finansów, jak powinien wyglądać ten zapis. W wyniku tych pertraktacji ustalono taki zapis, jaki jest w chwili obecnej w projekcie. Osobiście bałbym się zmieniać brzmienia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ja akurat nie bałbym się zmieniać, ponieważ nie jest możliwe określenie, jakie straty się ponosi na działalność określoną w art. 10 ust. 1 pkt 1, bo nie ma takich wyspecyfikowanych kosztów. W związku z tym można mówić, że państwo w formie dotacji podmiotowej wyrównuje wynik finansowy przedsiębiorstwa Poczta Polska.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejSzarawarski">Również pani z Ministerstwa Finansów ma rację, że gdybyśmy chcieli wprowadzić dotację przedmiotową, a taką mamy w przewozach pasażerskich i korzystają z niej wszyscy przewoźnicy, którzy wykonują tę usługę -to dofinansowywalibyśmy wszystkich zajmujących się działalnością pocztową, a przecież nie o to ustawodawcy chodzi.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejSzarawarski">My odpowiadamy na pytanie, czy można zamknąć działalność Poczty Polskiej, dlatego że jej bilans nie zamyka się zyskiem? Poczta Polska działa z ciągłą stratą, co doprowadzić może do degradacji tego przedsiębiorstwa, a do tego dopuścić nie można. W związku z tym wynik finansowy przedsiębiorstwa Poczta Polska musi zamykać się przynajmniej „na zero”, a tym zamknięciem na zero jest dotacja budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejSzarawarski">Tak się co roku dzieje, że my Poczcie Polskiej wyrównujemy stratę dotacją budżetową. Oczywiście najlepiej byłoby, żeby ona była coraz mniejsza, czy nawet, żeby bilans Poczty Polskiej zamykał się bez strat. Natomiast musi to być dotacja podmiotowa do Poczty Polskiej, bo nie można tej usługi rozpisać w ten sposób, aby ją można było potraktować przedmiotowo.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejSzarawarski">Mój wniosek jest następujący: ust. 1 pkt 1 powinien brzmieć: „Dotację podmiotową, jeżeli działalność Poczty Polskiej jest nierentowna”, resztę tego zdania skreślić, a ust. 2 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, taki zapis jest niezgodny z celami reformy i transformacji przedsiębiorstwa Poczta Polska. Co to by oznaczało? Oznaczałoby to, że każda strata będzie pokryta, to czego więc od poczty mamy wymagać? Ten zapis, który jest aktualny mówi, że trzeba rozliczyć tę działalność i tam, gdzie państwo zleca zadania, to musi za tym kierować środki. Jeżeli nie zleca zadań, to nie kieruje środków i to jest logiczne. To musi być znane poczcie a priori, bo jest to warunek, przy którym może ona wykazać się gospodarnością. Jeżeli my ustawowo powiemy, że każdy deficyt będzie pokryty, to oni „mogą sobie iść do domu i wypłacać pieniądze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrSzarzyński">Jeżeli można, chciałem kilka spraw wyjaśnić. Poczta Polska od dłuższego już czasu prowadzi prace, zmierzające do określenia kosztów jednostkowych świadczonych usług. Oczywiście wyniki tych prac mogą być kwestionowane, nie każdy musi się z nimi zgodzić, każdy autorytet naukowy najprawdopodobniej będzie mógł je podważyć, bo jest to duży agregat i ogrom pracy z tym związany.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PiotrSzarzyński">Pamiętajmy, że przesyłki mają tę samą opłatę, a przemierzają różne odległości i chociażby sam fakt przeliczenia kosztów transportu na jedną jednostkę listową jest bardzo ciężki, wręcz niemożliwy i dlatego musi być to robione w większym agregacie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PiotrSzarzyński">Istnieje możliwość, patrząc przez pryzmat zapisu o działalności Poczty Polskiej, czyli tego artykułu 10, który w konkretnych zapisach ust. 1 wykazuje niejako podział usług Poczty Polskiej na konkretne działalności. Wykonywanie czynności bankowych jest odrębnie księgowane i jesteśmy w stanie pokazać, czy one są dochodowe czy nie. Emisja wprowadzania do obiegu nowych znaczków pocztowych, to odrębny element działalności, tak jak i wszystkie inne usługi, które są wykonywane z wykorzystaniem służby pocztowej. Jesteśmy w stanie z mniejszą czy większą dokładnością policzyć ich koszt. Dlatego myślę, że ciężar dowodowy i tak spocznie na Poczcie Polskiej, bo budżet nie jest zbyt łaskawy, a raczej napięty.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PiotrSzarzyński">Dlatego uważam, że art. 19 - pomimo dyskusji czy dotacja podmiotowa czy przedmiotowa - jest dobrze napisany i sprowadza się do wszystkich tez, które tu zostały przez państwa powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PiotrSzarzyński">Prosiłbym więc, jeśli byłaby taka wola posłów, o zachowanie tej treści w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzPańtak">Mówiąc żartobliwie, powtórzyłbym za posłem Majewskim - który wytłumaczył to naukowo - że chciałbym zostać dyrektorem Poczty Polskie, bo nie byłbym zainteresowany wydatkami, bo wszystko pokrywa skarb państw. Natomiast jako podatnik, nie zgadzam się na takie podejście. Nie wiem, czy nie byłby lepiej zabezpieczony interes podatników, gdybyśmy tylko z tego art. 19 ust. 1 pkt 1 wykreślili wyraz „podmiotową”. I tak ustawa określa, a większą możliwość ma ustawodawca, bo: „dotację, jeżeli działalność Poczty Polskiej jest nierentowna...”. Prosiłbym jednak panią z Ministerstwa Finansów o konsultację, czy takie sformułowanie tego przepisu jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TeresaWątroba">Ustawa Prawo budżetowe dzieli dotacje na dotacje podmiotowe i dotacje przedmiotowe. W corocznych ustawach budżetowych te dotacje są rozpisywane. Tak więc propozycja zapisania wyrazu „dotacja” bez określenia jej, jest złym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekPiechota">Myślę, że po tej dyskusji należy powrócić do projektu rządowego, gdzie było napisane, że: „Poczta Polska może otrzymać z budżetu państwa dotacje”. Wówczas nie ma wątpliwości, że to ustawodawca za każdym razem decyduje, jaka ma być wysokość tej dotacji. Natomiast wnioskowałbym o utrzymanie redakcji pkt. 1, gdyż ona nakłada na Pocztę Polską obowiązek uzasadnienia wysokości dotacji podmiotowej, o którą poczta występuje.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JacekPiechota">Nie obejmuje to świadczenia nowych usług, które mogłyby być teoretycznie też nierentowne, chyba że kierownictwo będzie chciało świadomie te usługi dotować ze środków własnych. Wprowadzenie tych usług nie może jednak powodować wystąpienia o większą dotację z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JacekPiechota">Jeszcze raz powtarzam, proponuję powrócić do zapisu rządowego: „Poczta Polska może otrzymać dotacje z budżetu państwa” i pozostawić zapis ustępu 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzPańtak">Nie sprzeczam się już, czy ma to być dotacja podmiotowa czy przedmiotowa. Natomiast zapis powinien być taki, jaki jest, bo „może” to już jest kwestia uznaniowa. Jeśli ma być ten obowiązek, to nie możemy wpisywać „może”, państwo i tak ma przewagę, bo ustala wysokość dotacji. A tak żartobliwie można powiedzieć, że jeżeli da jeden złoty, to wypełni normy ustawy. Należałoby więc wpisać ten obowiązek, bo wysokość dotacji określa i tak ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję rozważyć jeszcze kwestię, czy potrzebny jest w takim razie zapis w ust. 1 pkt 1: „w wyniku ponoszenia strat związanych z prowadzeniem działalności określone w art. 10 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekPiechota">Cały czas chodzi tu o to, że Poczta Polska musi uzasadnić wysokość dotacji, o którą się zwraca. Nie chodzi tu bowiem o nierentowność w ogóle, tylko nierentowność tych usług, których obowiązek świadczenia nakładamy ustawą na Pocztę Polską. Przecież nie każda działalność prowadzona przez pocztę uprawnia ją do występowania o dotację, kiedy będzie nierentowna.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JacekPiechota">Interesem Poczty Polskiej będzie, aby tak przeprowadzić rachunek, by wykazać, które straty są związane z prowadzeniem usług o charakterze powszechnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrRutkowski">Jest to bardzo ważne, bo część usług świadczona przez pocztę będzie świadczona na zasadach konkurencji, np. usługi kurierskie. Wtedy byłoby zupełnie nieuzasadnione, aby jeden podmiot był bardziej uprzywilejowany w stosunku do innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz oświadczam, że w praktyce dajemy jedną dotację do przedsiębiorstwa Poczta Polska i naprawdę nikt z nas nie przeliczy tego czy to jest na paczkę, czy na wspomożenie konkurencji. Są takie, a nie inne warunki, jeżeli jest urząd pocztowy oddalony o 30 km od klienta i przychodzi paczka, trzeba mu ją dowieźć te 30 km i to są te konkretne koszty.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejSzarawarski">Dopłacamy generalnie do nierentowności Poczty Polskiej, a nie jednej nierentownej paczki. Firma, która zajmuje się tylko przewozem paczek może to robić z zyskiem, natomiast Poczta Polska, która musi wykonać tę usługę, będzie wozić tę paczkę raz rentownie, a raz nie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AndrzejSzarawarski">Generalnie wyjdzie nam jedna strata w działalności Poczty Polskiej, a nie przewożenie paczki czy listu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#AndrzejSzarawarski">Dlatego powtarzam raz jeszcze, jest to dotacja podmiotowa, my znamy ogólny wynik działalności poczty i dotacja jest do ogólnego wyniku a nie do rentownej części działalności Poczty Polskiej. Nierentowność określonych działów może być tylko przedmiotem udokumentowania, jak duża ma być ta dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekPiechota">Dokładnie właśnie o to chodzi o czym pan przewodniczący mówił. Dlatego właśnie dotacja jest podmiotowa, a nie przedmiotowa. Rzecz jest jednak w tym, aby Poczta Polska wnosząc o wysokość dotacji starała się uzasadnić poziom tej wysokości nierentownością usług powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje mi się, że potrzebę uzasadnienia dotacji wymaga ustawa Prawo budżetowe. Nikt nic nie dostanie tak ot sobie, musi uzasadnić na co mają być przeznaczone środki z dotacji, dlaczego zachodzi potrzeba i według jakich przepisów może być naliczona itd.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejSzarawarski">Na tyle, co ja się znam na finansach, to minister finansów ma dosyć „krótki ołówek” i nigdy nie da złotówki więcej niż się należy.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AndrzejSzarawarski">Zapis ten jest więc asekuracyjny i na wyrost, bo i tak są określone reguły gry w tym obszarze i bez przestrzegania ich nikt dotacji nie dostanie.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli się państwo upieracie, to aby nie tracić czasu, zgadzam się, aby zapis ten pozostał. Minister finansów postawi określone wymagania do uzasadnienia dotacji i Poczta Polska musi się przed ministrem finansów rozliczyć zarówno z dotacji, którą już wydała w roku zakończonym, jak i z zapotrzebowania na nową. Tak więc ten zapis będzie martwy, ale to już jest moje odczucie.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AndrzejSzarawarski">Aby nie toczyć dyskusji, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekPiechota">Chciałem dodać jeszcze jedną sprawę. Ten zapis uzasadnia, dlaczego podmiot, który ma konkurować na rynku z innymi podmiotami ma mieć prawo do dotacji podmiotowej.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JacekPiechota">Dotacja podmiotowa bez tego uzasadnienie jest - według mnie - sygnałem dla wszystkich innych operatorów świadczących podobne usługi, a nieświadczących usług o charakterze powszechnym do tego, aby starać się o dotacje z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JacekPiechota">Jest więc uzasadnienie, dlaczego Poczta Polska - w związku ze świadczeniem usług o charakterze powszechnym - może ubiegać się o dotację podmiotową. Dlatego nie rezygnowałbym z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli ktoś utworzy konkurencyjną „Pocztę Polską” i będzie świadczył usługi i te nierentowne, i te rentowne, to zgadzam się, że też dostawał dotacje.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast, jeśli ktoś prowadzi tylko ten rentowny wycinek usług, a Poczta Polska musi wykonywać wszystkie usługi, które usługodawca na nią nałożył, to trudno mówić, że ona musi konkurować. Poczta Polska z nikim nie będzie konkurować choćby dlatego, że zapis tej ustawy, mówi, że będzie miała bilans na zero, bo różnicę dopłaci budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję pozostawić art. 19 w brzmieniu zaproponowanym.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 20 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Art. 20 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 5 „Organizacja Poczty Polskiej”. Czy do tytułu są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 21 i 22 są uwagi? Uwag nie słyszę. Artykuły 21 i 22 uważam za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 6 „Organy Poczty Polskiej”. Czy do tytułu są uwagi? Uwag nie słyszę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. art. 23–30 są uwagi? Uwag nie słyszę. Artykuły 23–30 uważam za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 31 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę, że wykreśliliśmy art. 15, w związku z tym, to powołanie jest nieaktualne i nie wiem czy nie zachodzą tu jakieś merytoryczne kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że wykreśliliśmy „art. 15”, bo już go nie ma, natomiast art. 17 pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekPiechota">Generalnie intencja była taka, aby dyrektor i jego zastępcy nie mogli mieć udziałów w podmiotach tworzonych przez Pocztę Polską. Ponieważ art. 17 pozostaje, zmieni nam się tylko numeracja, albo możemy dopisać: „w podmiotach tworzonych przez Pocztę Polską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W podmiotach tworzonych od nowa, jest to jasne, natomiast tych, gdzie wnosi spółki czy będzie mógł?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o podmioty tworzone od nowa, to jest norma art. 17, pozostaje kwestia spółek, do której wnosi się udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję uzupełnić ten artykuł dodając po słowach: „o których mowa w art. 17” - bo to dotyczy podmiotów nowo tworzonych - dodać wyrazy: „lub w podmiotach, do których wnosi zorganizowane części mienia”. W formie udziałów czy aportów - oczywiście. Wtedy wypełnimy przestrzeń pozostałą po artykule 15. Wszędzie, gdzie jest majątkowe zaangażowanie poczty, dyrektor i jego zastępcy nie mogą być udziałowcami czy akcjonariuszami.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy jest zgoda na takie poszerzenie? Oczywiście od strony czysto inflacyjnej tego zapisu, Biuro Legislacyjne wniesie odpowiednie korekty. Czy ust. 2 nie budzi wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#AndrzejSzarawarski">Mam taką wątpliwość, czy jeżeli potraktujemy Pocztę Polską jako przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, czy nie wchodzimy w zakres ustawy - dzisiaj uchwalonej przez Sejm - antykorupcyjnej? Czy członkostwo dyrektora i jego zastępców w radach nadzorczych nie będzie musiało być wykreślone, to jest to nowa sprawa i proponuję sprawdzić. Mówię tu o artykule 31 ust. 2 i o dziś uchwalonej ustawie antykorupcyjnej. Nie mam tekstu tej ustawy przy sobie, ale trzeba to sprawdzić, żeby nie było sprzeczności między tymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Panie przewodniczący, intencją tego zapisu jest to, że jeżeli poczta wnosi jakiś wkład majątkowy do podmiotu gospodarczego, to chce nadzorować to mienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie dyrektorze, nie musi tego robić dyrektor. Tak samo jest w zarządach spółek publicznych, one wnoszą mienie do różnych spółek, ale ani prezes, ani członkowie zarządu nie mogą być członkami rady nadzorczej w innym podmiocie, z którym jest współzależność majątkowa. Dlatego mówiłem, że ten zapis trzeba sprawdzić. Jeżeli zachodziłaby taka sprzeczność, trzeba skreślić ust. 2, bo inny przepis reguluje powołanie członków rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że przyjmujemy takie rozwiązanie art. 31, że jeżeli nastąpiłaby kolizja przepisów, to skreślamy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 32 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Art. 32 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 7. „Przedstawicielstwo przedsiębiorstwa”. Czy do tytułu są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekPiechota">Odpowiadam na wątpliwości pani poseł Pająk, dotyczące art. 32. W Poczcie Polskiej takie organy nie funkcjonowały i przedstawicieli związków zawodowych satysfakcjonuje przedstawicielstwo w Radzie Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 33 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Art. 33 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 34 są uwagi? Jest pytanie do posła sprawozdawcy. Kto to jest pełnomocnik Poczty Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekPiechota">Pełnomocnik to nie jest stanowisko, to jest ktoś, kto został upoważniony przez dyrektora generalnego do reprezentowania poczty w określonych sprawach na zewnątrz. Na przykład: dyrektor okręgu musi mieć pewne pełnomocnictwa cedowane na niego przez dyrektora generalnego po to, aby tamten nie musiał załatwiać wszystkich spraw okręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSzarawarski">Sformułowanie może budzić zastrzeżenia, ale intencja jest jasna. Czy nie należałoby odwrócić tego zapisu: „Dyrektor generalny Poczty Polskiej ustanawia i odwołuje pełnomocników”? Wtedy będzie wszystko jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekPiechota">Oczywiście zapis tego ustępu nie jest najszczęśliwszy. Może wpisać tu, że dyrektor generalny udziela pełnomocnictwa?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JacekPiechota">Zgadzam się, możemy odwrócić kolejność, tylko powinno to brzmieć następująco: „Dyrektor generalny ustanawia i odwołuje pełnomocników Poczty Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy pozostałe ustępy nie budzą wątpliwości? Nie słyszę. Art. 34 uważam za przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 8 „Nadzór”. Czy do tytułu są uwagi? Uwag nie słyszę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. art. 35–39 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Art. art. 35–39 uważam za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozdziału 9: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Czy do tytułu są uwagi? Uwag nie słyszę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 40 są uwagi? Uwag nie słyszę. Art. 40 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 41 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#AndrzejSzarawarski">Mam wątpliwość, ponieważ wchodzi w życie nowa ustawa, która eliminuje ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, a ten artykuł właśnie jej dotyczy. Na tym etapie musimy chyba jednak przyjąć go w brzmieniu z ustawą jeszcze obowiązującą, bo nowa nie weszła w życie. Tak więc art. 41 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. art. 42–44 są uwagi? Uwag nie słyszę. Art. art. 42–44 uważam za przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EugeniuszChodukiewicz">Panie przewodniczący, zgodnie z Kodeksem pracy mamy jeszcze przez rok pracowników mianowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSzarawarski">Niech pan zwróci uwagę na treść art. 45: „pracownikami mianowanymi w rozumieniu niniejszej ustawy, o ile spełniają warunki określone w art. 7”. My skreśliliśmy art. 7, tak więc taki zapis nie może pozostać, bo nie ma podstaw do określenia kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekPiechota">W ustawie o PKP w przepisach przejściowych - ponieważ zadecydowaliśmy tak jak tu, że nie ma pracowników mianowanych - postanowiono znieść mianowanie, a stosunki pracy na mocy tamtej ustawy uległy przekształceniu w umowę o pracę na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JacekPiechota">Rodzi się więc pytanie, czy tu analogicznie nie powinniśmy postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejSzarawarski">W miejsce art. 45 należałoby dokonać takiego samego zapisu, jakiego dokonaliśmy w ustawie o PKP. Musimy przejść ze statusu pracownika mianowanego na status pracownika zatrudnionego na umowę, na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekPiechota">Czyli musimy postąpić analogicznie jak w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję więc dokładne przepisanie tamtego artykułu do tej ustawy. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie tego problemu? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do art. 46 są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Art. 46 uważam za przyjęty. Czy do art. 47 są jakieś uwagi? Czy 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy jest wystarczającym okresem na wejście w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrRutkowski">Nie mam przed sobą ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, ale art. 40 wyłącza tam Pocztę Polską z działania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PiotrRutkowski">Mam więc wątpliwość, czy czegoś nie popsuliśmy, skreślając art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacekPiechota">Art. 40 wyłącza generalnie Pocztę Polską jako przedsiębiorstwo z rządów tamtej ustawy. Natomiast w sprawach szczegółowych ta ustawa odsyła do tamtych przepisów - sądzę więc, że nie ma tu żadnych kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moim zdaniem też nie ma, bo myśmy zachowali ruchy na majątku, zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwach państwowych. Natomiast wyjęliśmy przedsiębiorstwo Poczta Polska z ustawy, bo wprowadzamy odrębną ustawę regulującą zasady funkcjonowania tego przedsiębiorstwa. Nie jest to przedsiębiorstwo państwowe, tylko przedsiębiorstwo użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrSzarzyński">Panie przewodniczący, chciałem skorzystać z okazji, że jestem obecny w Sejmie i chcę przedstawić tu jedną uwagę jako reprezentant Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PiotrSzarzyński">Szanuję wolę posłów, ale zrezygnowanie z statusu pracownika mianowanego, analogicznie w PKP jest, niestety, obniżeniem zarobków tych pracowników. Muszę powiedzieć, że płace w Poczcie Polskiej nie są zbyt wygórowane w stosunku do płac w gospodarce narodowej i uzyskanie czy też utrzymanie statusu pracownika mianowanego miało psychologiczne znaczenie dla tych 100 tys. ludzi. Pamiętajmy, że 70 tys. z nich miało status pracownika mianowanego. Nie chcę powracać do tego tematu, chciałem tylko tę uwagę zgłosić na koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mogę panu dyrektorowi powiedzieć tylko tyle, że jesteśmy przed drugim czytaniem, a w drugim czytaniu można jeszcze zgłaszać wnioski. A poza tym o tym czy znosimy status pracownika mianowanego definitywnie dopiero rozstrzygnie Sejm.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AndrzejSzarawarski">Również muszę panu powiedzieć, że to samo zrezygnowanie ze statusu pracownika mianowanego w PKP nie wiązało się ani z obniżką płac, ani z pogorszeniem warunków pracy, a wręcz odwrotnie, jest elastyczniejszy system jeśli chodzi o operowanie kadrami i to przedsiębiorstwu PKP wyszło na zdrowie. Jest to również jednym z elementów umożliwiających przekształcenie tego przedsiębiorstwa, bo status pracowników mianowanych jest w pewnym sensie przeszkodą przy dokonywaniu zmian organizacyjnych wewnątrz przedsiębiorstwa i nie dotyczących zatrudnienia, ale bezpośrednio odbijających się na zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje mi się, że jest to rozsądna decyzja i podejrzewam, że po prywatyzacji Telekomunikacji Polskiej SA status pracownika mianowanego też zniknie. Jest to pewna tradycja naszych przedsiębiorstw nie wiążąca się z zarobkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WitMajewski">Chciałem tylko zakomunikować, że zgodnie z przedłożeniem podkomisji został wniesiony wniosek dotyczący artykułów 7 i 45. Tą sprawą będziemy jeszcze się zajmowali w Klubie, bo trzeba podjąć pewne decyzje polityczne, jeśli chodzi o pracowników mianowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że w ten sposób pan poseł Majewski zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy jest zgoda na przyjęcie całego tekstu ustawy? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że tekst ustawy został przyjęty wraz z wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AndrzejSzarawarski">Na posła sprawozdawcę, zgodnie z tradycją proponuję pana posła Piechotę, który był przewodniczącym podkomisji. Czy są inne propozycje? Innych propozycji nie słyszę, a więc uważam, że wyrażamy zgodę na to, aby poseł Jacek Piechota był posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękuję wszystkim za owocną pracę w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#AndrzejSzarawarski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>