text_structure.xml 87 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu przewodniczącego Komisji Ustawodawczej posła Jana Króla oraz własnym witam państwa posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSczepaniak">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące porządku dziennego? Jeżeli nie, stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSczepaniak">Uważam, iż na wstępie powinniśmy wysłuchać przewodniczącego podkomisji Tadeusza Gawina, który wprowadzi nas w tematykę projektu ustawy. Proponuję przejść następnie do pytań i uwag ogólnych, po czym zajęlibyśmy się rozpatrzeniem poszczególnych zapisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanSczepaniak">Czy jest zgoda na takie procedowanie dzisiejszego spotkania? Nie widzę głosów przeciwnych. Oddaję głos posłowi Gawinowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszGawin">Projekt dzisiejszej ustawy zastąpić ma obowiązującą obecnie ustawę o kolejach. Ponadto projekt ma za zadanie dostosowanie polskiego transportu kolejowego do działania w warunkach Unii Europejskiej. O przedmiocie ustawy mówi art. 1.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszGawin">Można powiedzieć, że jest to ustawa rewolucyjna, ponieważ wprowadza koncesjonowanie w dziedzinie wykonywania transportu kolejowego. Koncesjonowanie dotyczy nie tylko zarządzania kolejami, ale również podmiotów, które będą dokonywały przewozów na liniach kolejowych. W jasny i precyzyjny sposób określamy zasady finansowania transportu kolejowego, jak również zasady udostępniania linii kolejowych innym podmiotom, które chcą na nich funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszGawin">Podczas rocznego okresu prac w podkomisji zamierzaliśmy ujednolicić przepisy dotyczące bezpieczeństwa. Jest to jak wiadomo sfera działania państwa, która, naszym zdaniem, powinna pozostawać w jednych rękach. Zamierzenia nasze nie zostały zrealizowane. W miejsce Służby Ochrony Kolei powstanie straż ochrony kolei.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszGawin">Tyle tytułem wstępu. Jeżeli będą państwo mieli jakieś pytania i wątpliwości dotyczące omawianych artykułów - pozostaję do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy są jakieś pytania do posła sprawozdawcy? Nie widzę. Sądzę, że możemy przystąpić do omawiania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 1? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 1? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 2? Nie widzę. Uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 3? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 3? Nie widzę. Uznaję, iż art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące pkt. 1 art. 4? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia pkt. 1 art. 4? Jeżeli nie, to stwierdzam, że pkt. 1 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza uwagi dotyczące pkt. 2 art. 4? Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. 2 art. 4? Nie widzę sprzeciwów. Punkt 2 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do pkt. 3 art. 4? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. 3 art. 4? Nie ma głosów przeciwnych. Punkt 3 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące pkt. 4 art. 4? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia pkt. 4 art. 4? Jeżeli nie, to stwierdzam, że pkt. 4 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza uwagi dotyczące pkt. 5 art. 4? Nie widzę sprzeciwów. Punkt 5 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do pkt. 6 art. 4? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. 6 art. 4? Nie widzę. Punkt 6 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące pkt. 7 art. 4? Czy są sprzeciwy? Jeżeli nie, to stwierdzam, że pkt. 7 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza uwagi dotyczące pkt. 8 art. 4? Czy jest zgoda na przyjęcie pkt. 8 art. 4? Nie widzę sprzeciwów. Punkt 8 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do pkt. 9 art. 4? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. 9 art. 4? Nie ma głosów przeciwnych. Punkt 9 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do pkt. 10 art. 4? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. 10 art. 4? Nie ma głosów przeciwnych. Punkt 10 art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 4. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych punktów art. 4. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 5. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 5? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 5? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi uwagi odnośnie do ust. 2 art. 5? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 5? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi odnośnie do ust. 3 art. 5? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 5? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 5? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 5? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 5. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów art. 5. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 6? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 6? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 6? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 6? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 6 został przyjęty. Zakończyliśmy omawianie art. 6. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdziału zatytułowanego „Przepisy ogólne”. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 1 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdz. 2 zatytułowanego „Eksploatacja linii kolejowych i pojazdów szynowych”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 7? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 7? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 7? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 7? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 7? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 7? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 7? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 7? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 7. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów art. 7. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 8. Czy zgłaszają państwo uwagi dotyczące art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do posła Gawina. Jakie warunki techniczne powodowałyby odstępstwo, o którym mowa w art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszGawin">W art. 7 ust. 4 mowa jest o tym, że minister transportu i gospodarki morskiej określi warunki techniczne eksploatacji pojazdów szynowych. Wcześniej, w ust. 2 art. 7 powiedziane jest, iż pojazdy szynowe powinny spełniać warunki techniczne i wymagania zapewniające bezpieczeństwo ruchu, bezpieczny przewóz osób i rzeczy oraz ochronę środowiska. Jeżeli zajdzie taka konieczność, będzie można uzyskać pozwolenie na odstępstwo od tych warunków np. na przewóz ładunków o innych niż określone gabarytach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy wydanie decyzji na podstawie art. 8 spowoduje to, że zapis art. 15, mówiący o konieczności posiadania ważnego świadectwa sprawności technicznej pojazdu szynowego, nie będzie obowiązywał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszGawin">Zapis art. 15 będzie oczywiście obowiązywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Moim zdaniem, jest to niedopatrzenie, ponieważ ewentualna decyzja administracyjna będzie łamała decyzję ustawową. Ustawa wyraźnie zabrania eksploatacji pojazdu bez ważnego świadectwa. Uzyskanie świadectwa jest możliwe dopiero wówczas, gdy pojazd spełni określone warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z dyrekcji kolei chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyZalewski">Warunki techniczne dotyczą 23 tys. km linii kolejowych, zarówno tych w układzie podstawowym, jak i w układzie lokalnym. Może zdarzyć się tak, że przy określonej, ograniczonej prędkości, np. do 40 km/h można uznać, iż przewozy nietypowych ładunków spełniać będą wymagania dotyczące bezpieczeństwa ruchu. Wówczas po uzyskaniu ekspertyzy właściwych jednostek technicznych, uprawnionych do wydawania tego typu dokumentów, minister transportu będzie mógł w drodze szczególnego wyjątku wydać decyzję o odstępstwie od warunków, o których mowa w art. 8 dla określonego odcinka linii kolejowej. Nie narusza to zapisu art. 15 mówiącego o konieczności posiadania ważnego świadectwa każdego pojazdu szynowego, niezależnie od tego, po jakiej linii on kursuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 8? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 8? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 9. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 9? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 9? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 9? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 9? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 9. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSzozda">Chcieliśmy zgłosić drobną poprawkę do ustępów 1, 2 i 5. Jest to ta sama poprawka polegająca na tym, żeby po słowie „przewoźnikom” w ust. 1 dodać słowo „kolejowym”, po wyrazie „przewoźnikowi” w ust. 2 dodać słowo „kolejowemu”, zaś w ust. 5 zastąpić słowa „przewoźnikowi zagranicznemu” słowami „zagranicznemu przewoźnikowi kolejowemu”. Dodanie słowa „kolejowego” służy uzyskaniu zgodności z art. 4 pkt. 5, gdzie mowa jest o przewoźniku kolejowym. Jest to, naszym zdaniem, ważna poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszGawin">Ta poprawka jest oczywiście do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej? Nie widzę głosów przeciwnych. Stwierdzam, że poprawka polegająca na uzupełnieniu słowa „przewoźnik” słowem „kolejowy” w ust. 1, 2 i 5 art. 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 10, uwzględniając przyjętą poprawkę? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 10? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 10? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 10? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 4 art. 10? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 10? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 4 art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 5 art. 10 zawierającego poprawkę ministra Szozdy? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 5 art. 10? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 5 art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 6 art. 10? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 6 art. 10? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 6 art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 7 art. 10? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 7 art. 10? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 7 art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 10. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 11? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 11? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 11 został przyjęty. Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 11? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 11 został przyjęty,</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 11. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 1 art. 12? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 12? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 1 art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 12? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 12? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 12. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 13. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 13? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 13? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi odnośnie do ust. 2 art. 13? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 13? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 13? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 13? Nie widzę. Uznaję, iż ust. 3 art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 13? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 14? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 13. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 1 art. 14? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 14? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 1 art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 14? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 14? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 3 art. 14? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 14? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 3 art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 4 art. 14? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 14? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 4 art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 14. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 15? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 15? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 16? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 16? Nie widzę. Uznaję, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 17? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy jest sprzeciw? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 17? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 17? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 17? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 17? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 17? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 17? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 17. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 18. Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 18? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 18? Nie widzę. Uznaję, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące pkt. 1 art. 19? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. 1 art. 19? Jeżeli nie - stwierdzam, że pkt. 1 art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do pkt. 2 art. 19? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu pkt. 2 art. 19? Nie ma głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#JanSzczepaniak">Uznaję, że pkt. 2 art. 19 został przyjęty. Połączone Komisje przyjęły art. 19.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdz. 2 zatytułowanego „Eksploatacja linii kolejowych i pojazdów szynowych”. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 2 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdziału 3 zatytułowanego „Finansowanie transportu kolejowego”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 20? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 20? Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, iż art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 21. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 21? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 21? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 21? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 21? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 21? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 21? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art, 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 21? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 21? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 5 art. 21? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 5 art. 21? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 5 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 6 art. 21? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 6 art. 21? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 6 art. 21 został przyjęty. Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 7 art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnastazjaStarzyńska">Pragnę zwrócić uwagę posłów na zapis art. 21 ust. 7 pkt. 1. Mówi on o tym, że zarząd kolei pobiera opłaty za udostępnienie linii kolejowych przewoźnikom kolejowym, z uwzględnieniem: kosztów utrzymania, prowadzenia ruchu i administrowania, ponoszonych przez zarząd kolei, na udostępnionej linii. Proponuję rozszerzenie tego zapisu przez dodanie następującego sformułowania: „...a w odniesieniu do linii wybudowanych ze środków własnych również odpisy z tytułu zużycia środków trwałych (odpisy amortyzacyjne) według zasad określonych w odrębnych przepisach, jeżeli poniesione wydatki na ich wytworzenie nie były odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AnastazjaStarzyńska">Rozszerzenie tego zapisu pkt. 1 ust. 7 art. 21 skonsumowałoby równocześnie niezbyt precyzyjny zapis zawarty w pkt. 2, a odnoszący się do nakładów ponoszonych przez zarząd kolei na inwestycje udostępnianej linii kolejowej. Nakłady inwestycyjne nie są kosztem i są rozliczane w okresie wieloletnim, a ich zwrot następuje poprzez odpisy amortyzacyjne. Używając sformułowania „nakłady” rozumiemy potocznie, że chodzi o odpisy amortyzacyjne. Sam przepis jednak nie jest precyzyjnie sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AnastazjaStarzyńska">W rozporządzeniu ministra transportu i gospodarki morskiej w sprawie zasad ustalania opłat za udostępnianie linii kolejowych jest uwzględniona, uzgodniona wcześniej przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Ministerstwo Finansów, formuła zapisu w rozporządzeniu wykonawczym o zasadach ustalania opłat za udostępnianie linii kolejowych. Wskazane byłoby uściślenie przepisu zawartego w punkcie 1 ust. 7 art. 21 w celu uzyskania zgodności obu przepisów. Nie jest to zmiana merytoryczna, a jedynie uściślająca sformułowanie, które jest wykorzystywane w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AnastazjaStarzyńska">Ministerstwo Finansów nie mogło zaproponować państwu takiego zapisu wcześniej, gdyż podczas ostatniego spotkania w dniu 12 marca nie było jeszcze ostatecznego uzgodnienia pomiędzy Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej a Ministerstwem Finansów. Proponowaliśmy wówczas skonkretyzowanie zapisów w sposób ogólny bez podawania ram i elementów składowych opłaty. W tej chwili jesteśmy w stanie uściślić ten zapis. Zamiast punktu 2 ust. 7 art. 21 proponuję wspomniane na wstępie rozszerzenie pkt. 1 ust. 7 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaPająk">Nie wydaje mi się właściwe traktowanie ustawy w podobny sposób jak rozporządzenia wykonawczego. Nie jest konieczne uszczegółowienie przepisów. Uważam, że pkt. 2 ust. 7 art. 21 konsumuje propozycję Ministerstwa Finansów. Uszczegółowienie przepisów jest charakterystyczne dla przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnastazjaStarzyńska">Chodzi nam o to, że w pkt. 1 ust. 7 art. 21 zawarte jest sformułowanie „nakłady”, które, jak wyjaśniałam, nie są kosztem. To jest sformułowanie nieprawidłowe. Takie sformułowania są uregulowane w innych ustawach i należałoby ich używać w sposób jednolity. Nie jest to, powtarzam, zmiana w kwestiach merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszGawin">Podczas posiedzeń podkomisji bardzo długo dyskutowaliśmy nad ust. 7 art. 21. Naszym zdaniem, ten sposób wyliczenia wszelkich elementów składających się na opłatę da wszystkim użytkownikom pojęcie o tym, z czym mogą się spotkać, jeżeli będą chcieli korzystać z linii kolejowych. Ponadto w ust. 10 jest wyraźnie zaznaczone, że uszczegółowienie zapisów ust. 7 nastąpi w rozporządzeniu. Wnoszenie zmian do przepisów ust. 7 art. 21 jest - moim zdaniem - zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję przedstawicielki Ministerstwa Finansów? Według procedury, pani dyrektor nie może zgłosić poprawki, natomiast poseł może przejąć wniosek pani dyrektor. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanSzczepaniak">Ponawiam zatem pytanie. Czy ktoś zgłasza jeszcze uwagi dotyczące ust. 7 art. 21? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 7 art. 21? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 7 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 8 art. 21? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 8 art. 21? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 8 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 9 art. 21? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 9 art. 21? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 9 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi odnośnie do ust. 10 art. 21? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 10 art. 21? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 10 art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 21. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKról">Chciałem jeszcze zadać pytanie odnoszące się do art. 21 ust. 3. Czy da się wyodrębnić koszty poniesione na utrzymanie linii kolejowych o znaczeniu obronnym? Czy nie jest to furtka pozwalająca na wliczenie w te koszty dowolnego wydatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSzozda">Jeżeli można, na to pytanie odpowie wiceprezes zarządu Jerzy Zalewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyZalewski">Da się wyodrębnić takie linie kolejowe. Są to linie, które ze względów specjalnych eksploatowane są w celach obronnych. Nie są to normalne linie kolejowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKról">Czyli ustęp ten dotyczy jedynie wyodrębnionych linii, a nie wszystkich linii kolejowych o państwowych znaczeniu, które, jak rozumiem, również spełniają ważne funkcje obronne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyZalewski">Tak. Są to specjalnie wyodrębnione linie kolejowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSzozda">Opracowując rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie linii kolejowych o państwowym znaczeniu uzgadnialiśmy tę sprawę z ministrem obrony narodowej. Minister obrony narodowej przedstawił nam listę linii kolejowych, które ze względów obronnych powinny być liniami o państwowym znaczeniu. Lista ta została zamieszczona w wykazie. W art. 5 ust. 3 jest delegacja dla ministra transportu, aby w drodze zarządzenia, w sposób wyraźny wyodrębnił te linie. W chwili obecnej są one wymienione w rozporządzeniu o liniach o państwowym znaczeniu. Jesteśmy przygotowani do wydania odrębnego zarządzenia o specjalnych liniach kolejowych po wejściu w życie omawianej dziś ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 22. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 22? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 22? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi odnośnie do ust. 2 art. 22? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 22? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 22. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 1 art. 23? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 23? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 1 art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 23? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 23? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi odnośnie do ust. 3 art. 23? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 23? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 23? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 23? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawiane rozdziału 3 zatytułowanego „Finansowanie transportu kolejowego”. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 3 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdziału 4 zatytułowanego „Koncesjonowanie transportu kolejowego”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 24? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 24? Jeżeli nie - stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 25? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 25? Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 26? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 26? Jeżeli nie - stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 27? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 27? Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, iż art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 28. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 28? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 28? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 28? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 28? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 3 art. 28? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 28? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 3 art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 4 art. 28? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 28? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 4 art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 5 art. 28? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 5 art. 28? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 5 art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 28. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące całości zapisu art. 29? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 29? Jeżeli nie - stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 30? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 30? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 30? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 30? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 30 został przyjęty. Przyjęliśmy art. 30.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 31. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zapisów art. 31? Czy jest zgoda na przyjęcie tego artykułu? Nie widzę głosów przeciwnych - stwierdzam, że przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 32? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 32? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 32? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 32? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 32 został przyjęty. Zakończyliśmy omawianie art. 32. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 4 zatytułowanego „Koncesjonowanie transportu kolejowego”. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 4 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdziału 5 zatytułowanego „Nadzór techniczny nad eksploatacją linii kolejowych oraz bezpieczeństwem ruchu kolejowego”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 33? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 33? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 33? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 33? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 33. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 34? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 34? Jeżeli nie - stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 35? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 35? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 35? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 35? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 35? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 35? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 4 art. 35? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 35? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 4 art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 35. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 36? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 36? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 36? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 36? Nie ma głosów przeciwnych? Uznaję, iż ust. 2 art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 3 art. 36? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się ust. 3 art. 36? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 3 art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#JanSzczepaniak">Przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 37. Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 1 art. 37? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 37? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, że ust. 1 art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 37? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 37? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakiejś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 37? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 37? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 37. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 38? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 38? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 38? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 38? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 38? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 38? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#JanSzczepaniak">Przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 39? Czy są sprzeciwy odnośnie do przepisu art. 39? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 40? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 40? Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, iż art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 41? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 41? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 41? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 41? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 41? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 41? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 41. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 5 zatytułowanego „Nadzór techniczny nad eksploatacją linii kolejowych oraz bezpieczeństwa ruchu kolejowego”. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 5 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdziału 6 zatytułowanego „Usytuowanie drzew i krzewów, wykonywanie robót ziemnych oraz stawianie budynków i budowli w sąsiedztwie linii kolejowych”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie zapisu art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejAumiller">Jak należy rozumieć zapis art. 42? Przy kolejnych przebudowach linii kolejowych można dojść do wniosku, że wiele drzew i krzewów usytuowanych jest nieprawidłowo, co pociągnie za sobą ich wycinanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszGawin">Jeżeli usytuowanie drzew i krzewów będzie zagrażało bezpieczeństwu ruchu kolejowego (przy określonych prędkościach ruchu, pas wolny od drzew i krzewów musi być odpowiednio szeroki) to według art. 43 będzie zachodziła potrzeba usunięcia tych drzew i krzewów. Oczywiście nie może się to odbywać ze szkodą dla właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Czy jest zgoda na przyjęcie art. 42? Nie widzę sprzeciwów. Artykuł 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 43. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 43? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 43? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 43? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 43? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 43? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 43? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 43? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 43? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 43. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 1 art. 44? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 44? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 1 art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 44? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 44? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 44 został przyjęty. Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 44? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 44? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 44. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 45? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 45? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 46? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 46? Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, iż art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 6 zatytułowanego „Usytuowanie drzew i krzewów, wykonywanie robót ziemnych oraz stawianie budynków i budowli w sąsiedztwie linii kolejowych”. Stwierdzam, że połączone Komisje Ustawodawcza oraz Transportu, Łączności, Handlu i Usług przyjęły rozdział 6 ustawy o transporcie kolejowym. Przechodzimy do omawiania rozdziału 7 zatytułowanego „Ochrona mienia i porządku na obszarze kolejowym”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 47? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 47? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 48? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 48? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 48? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 48? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 3 art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejAumiller">W ust. 3 art. 48 jest mowa o tym, że funkcjonariusze straży ochrony kolei muszą posiadać wykształcenie średnie. Wielu funkcjonariuszy zatrudnionych obecnie w służbie ochrony kolei nie ma średniego wykształcenia. Czy zapis ust. 3 art. 48 pociągnie za sobą konieczność uzupełnienia wykształcenia przez tych funkcjonariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszGawin">W przepisie przejściowym zapisaliśmy, że ci funkcjonariusze, którzy w momencie wejścia w życie ustawy nie mają wykształcenia średniego, będą mogli nadal pełnić swe obowiązki mimo posiadania niższego niż średnie wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszWikariak">W punkcie 5 ust. 3 art. 48 znalazło się sformułowanie „jest sądownie niekarana”. Wydaje mi się, że nie jest to właściwe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKról">Zapis pkt. 5 ust. 3 art. 48 powinien brzmieć: „jest niekarana sądownie”, lecz są przecież osoby, które były karane sądownie ale kary te poszły dawno w zapomnienie lub dotyczyły np. postępowania alimentacyjnego. Czy zapis ten obejmuje wszystkie przypadki? Zwykle takich sytuacji nie rozstrzyga się w tak rygorystyczny sposób, gdyż może to eliminować kandydatury bez ważnego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Sprawy alimentacyjne są to sprawy cywilnoprawne, a nie karne. Uważam jednak, że jeżeli ktoś popełnił przestępstwo gospodarcze czy finansowe, również nie powinien być funkcjonariuszem SOK, gdyż ma tam do czynienia z ochroną majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Powyższy zapis jest zgodny między innymi z zapisem ustawy o Policji, która odnosi się do funkcjonariuszy Policji. Ponadto dotyczy osób, które były sądownie karane i nie nastąpiło jeszcze zatarcie skazania. Po upływie określonego terminu, określonego przez Kodeks karny osoba uznawana jest za niekaraną, nawet jeżeli kiedyś popełniła przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł Król wnosi o skreślenie tego punktu ust. 3 art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKról">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszGawin">Tytułem uzupełnienia pragnę powiedzieć, że nie tylko w tym przepisie i ustawie o Policji, ale również w ustawie o strażach gminnych jest podobny zapis dotyczący osób, które mają pełnić funkcje tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 3 art. 48 z uwzględnieniem poprawki stylistycznej w pkt. 5, polegającej na zastąpieniu sformułowania „jest sądownie niekarana” sformułowaniem „jest niekarana sądownie”? Nie widzę sprzeciwów. Ustęp 3 art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 48? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 48? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 5 art. 48? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 5 art. 48? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 5 art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 48. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejAumiller">Czy przez sformułowanie „obszar kolejowy” należy rozumieć także tory kolejowe i wagony, w których podróżują ludzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszGawin">W art. 4 pkt. 7 zamieszczona jest definicja obszaru kolejowego, w której mieszczą się zarówno linie kolejowe, jak i pojazdy szynowe. Wagony to również pojazdy szynowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1 w art. 49? Nikt nie zgłasza sprzeciwów. Ustęp 1 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art.? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 49? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 49? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 49? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 49? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 49? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 5 art. 49? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 5 art. 49? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 5 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 6 art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWikariak">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na pkt. 4 ust. 6 art. 49, w którym mowa jest o tym, że funkcjonariusz Straży Ochrony Kolei ma prawo użycia broni palnej w celu odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na mienie o dużej wartości znajdujące się na obszarze kolejowym. Straż Ochrony kolei byłaby w tej sytuacji jedyną formacją, która miałaby prawo użycia broni w celu ochrony mienia. Ani Policja, ani inne uzbrojone formacje nie maja takiego prawa. Taki przepis jest niezgodny z normami prawa międzynarodowego. Proponuje zastosowanie zapisu podobnego do tego, który zawarty jest w ustawie o Policji. Mówi on o użyciu broni w celu odparcia zamachu na mienie, stwarzającego jednocześnie bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia człowieka. W takim zapisie jest mowa o zagrożeniu życia i zdrowia człowieka, a nie o ochronie mienia. Ponadto sformułowanie „mienie o dużej wartości” jest nieprecyzyjne i subiektywne. Poza tym strażnik ochrony kolei nie wie często, czy w chronionym przez niego pociągu znajduje się mienie o dużej wartości.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszWikariak">W punkcie 5 ust. 6 art. 49 znajduje się zapis o prawie użycia broni „w celu odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na obiekty i urządzenia znajdujące się na obszarze kolejowym, których uszkodzenie lub unieruchomienie mogłoby spowodować niebezpieczeństwo dla życia podróżnych lub katastrofę kolejową”. Sugeruję dodanie sformułowania „bezpośrednie niebezpieczeństwo”. Jeżeli ktoś dokonuje zamachu na nastawnię, a pociąg ma tamtędy przejeżdżać dopiero za 12 godzin, to użycie broni nie miałoby uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanSzczepaniak">Przejmuję wniosek pana Wikariaka i zgłaszam jego propozycje jako poprawki do pkt. 4 i 5 ust. 6 art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszGawin">Proponuję, aby w pkt. 4 ust. 6 art. 49 znalazło się także stwierdzenie, że chodzi o mienie znajdujące się na obszarze kolejowym. W przeciwnym wypadku dalibyśmy funkcjonariuszom kolejowym możliwość interwencji na nieograniczonym obszarze. Byłoby to wejściem w kompetencje policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanSzczepaniak">Punkt 4 ustępu 6 artykułu 49 przyjąłby brzmienie: „w celu odparcia zamachu na mienie, znajdujące się na obszarze kolejowym, stwarzającego jednocześnie bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi”. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki do pkt. 4 ust. 6 art. 49? Nie widzę głosów przeciwnych. Stwierdzam, że poprawka do pkt. 4 ust. 6 art. 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka do pkt. 5 ust. 6 art. 49 polegałaby na dodaniu słowa „bezpośredniego” przed słowem „niebezpieczeństwa”. Punkt 5 przyjąłby następujące brzmienie: „w celu odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na obiekty i urządzenia znajdujące się na obszarze kolejowym, których uszkodzenie lub unieruchomienie mogłoby spowodować bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia podróżnych lub katastrofę kolejową”. Czy ktoś zgłasza sprzeciw dotyczący przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawka do punktu 5 ust. 6 art. 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia ust. 6 art. 49 ze zgłoszonymi poprawkami? Nie widzę. Ustęp 6 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 7 art.49? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 7 art.49? Jeżeli nie -stwierdzam, że ust. 7 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 8 art. 49? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 8 art. 49? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 8 art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 49. Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 50? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 50? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 50? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 50? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 3 art. 50? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 50? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 3 art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 50. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 51. Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 1 art. 51? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 51? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 1 art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 2 art. 51? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 51? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 2 art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 3 art. 51? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 51? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 3 art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 4 art. 51? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 51? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 4 art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 51. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 7 zatytułowanego „Ochrona mienia i porządku na obszarze kolejowym”. Stwierdzam, że połączone Komisje Ustawodawcza oraz Transportu, Łączności, Handlu i Usług przyjęły rozdział 7 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdziału 8 zatytułowanego „Przepisy karne”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 52? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 52? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 53? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 53? Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, iż art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 54? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 54? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 8 zatytułowanego „Przepisy karne”. Stwierdzam, że połączone Komisje Ustawodawcza oraz Transportu, Łączności, Handlu i Usług przyjęły rozdział 8 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania rozdziału 9 zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, to stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszSzozda">Przedstawiliśmy przewodniczącemu podkomisji posłowi Tadeuszowi Gawinowi dwa warianty zmiany art. 55. Po analizie opowiadamy się za tym, aby zmiany, które proponowaliśmy w prawie przewozowym w art. 36 ust. 2 pozostawić do regulacji przy okazji omawiania prawa przewozowego, nad którym obecnie trwają prace w Sejmie. Rozwiązanie takie pozwoli zawrzeć całość materii związanej z prawem przewozowym w jednym akcie. Proponuję zatem wykreślenie z art. 55 punktu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#UrszulaPająk">Poprawka zgłoszona ma być, jak rozumiem, przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej do prawa przewozowego. Jak wygląda ta sprawa od strony legislacyjnej? Takie działania powinny być zsynchronizowane. Nie wiemy, jak szybko ministerstwo mogłoby taką poprawkę zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzczepaniak">Prawo przewozowe znajduje się obecnie na etapie przed pierwszym czytaniem. Pozostawia to czas na wniesienie poprawki. Czy państwo zgadzają się na wykreślenie z art. 55 zmiany drugiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKról">Musimy jednak rozpatrzeć wszystkie możliwości. Załóżmy np., że prawo przewozowe nie wejdzie w życie. Powstanie wówczas luka prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszSzozda">Luka prawna nie powstanie, gdyż istnieje odpowiedni zapis w obowiązującym Prawie przewozowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Czy zgadzają się państwo na poprawkę polegającą na wykreśleniu z art. 55 zmiany drugiej? Nie widzę sprzeciwów. Artykuł 55 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanKról">Chciałbym wrócić jeszcze do sprawy koncesjonowania. Rozumiem, że przy spełnieniu warunków określonych w ustawie, minister transportu i gospodarki morskiej nie ma podstaw do odmowy wydania koncesji. Oczywiście, jest to kosztowna inwestycja, ale to podmiot gospodarczy musi decydować, czy podjąć daną działalność, czy nie. Musimy liczyć się z sytuacją, że na polskim rynku pojawią się także przewoźnicy zagraniczni. Chcę uniknąć sytuacji, w której tych podmiotów chętnych do podjęcia działalności byłoby za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Warunki, o których mówił poseł Król, będą oczywiście musiały być przez wnioskodawcę spełnione, aby mógł on się ubiegać o koncesję. W przypadku każdego wnioskodawcy warunki te będą różne. Każdy wnioskodawca ma zapewnioną ochronę swoich interesów w postaci możliwości ponownego rozpatrzenia sprawy przez ministra transportu i gospodarki morskiej czy skargi do Najwyższego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszSzozda">Ponadto ust. 2 art. 30, który mówi, że odmowa udzielenia koncesji na działalność, o której mowa w ust. 1 art. 30, wymaga uprzedniego zasięgnięcia opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Minister przed wydaniem decyzji o odmowie wydania koncesji musi uzyskać zgodę prezesa tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyZalewski">Odpowiadając na wątpliwości posła Króla, pragnę powiedzieć, że zdolność przepustowa kolei wynosi 400 mln ton ładunku, z czego wykorzystujemy obecnie 226 mln ton, oraz 800 mln pasażerów, przy obecnych przewozach w liczbie 434 mln pasażerów. Nie widzę więc możliwości, aby zabrakło na polskich liniach kolejowych miejsca dla nowych przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanJanik">Sprawa dotycząca dostępu poszczególnych przewoźników do infrastruktury kolejowej może być także regulowana przy pomocy taryfy za użytkowanie określonych linii kolejowych. Taryfa ta oczywiście musi być jednakowa dla wszystkich przewoźników i jasno określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 56? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 56? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 57? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 57? Nie widzę głosów przeciwnych. Uznaję, iż art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 58? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 58? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 59? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 59? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 59? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 59? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 3 art. 59? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 3 art. 59? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 3 art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 4 art. 59? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 4 art. 59? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 4 art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 59. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 60? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 60? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 60 został przyjęty. Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 60? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 60? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 60. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące ust. 1 art. 61? Posłowie nie zgłaszają uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1 art. 61? Jeżeli nie - stwierdzam, że ust. 1 art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi odnośnie do ust. 2 art. 61? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2 art. 61? Nie ma głosów przeciwnych. Uznaję, iż ust. 2 art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie art. 61. Nie odnotowałem żadnych sprzeciwów dotyczących omawianych ustępów artykułu. Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 62? Czy są sprzeciwy odnośnie do przyjęcia art. 62? Jeżeli nie, to stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 9 zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Stwierdzam, że połączone Komisje Ustawodawcza oraz Transportu, Łączności, Handlu i Usług przyjęły rozdział 9 ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejAumiller">W dalszym ciągu mam pewne wątpliwości dotyczące art. 49. Mówi on o obszarze kolejowym, podobnie jak art. 60. Po kolejnym przeczytaniu definicji obszaru kolejowego nadal nie wiem, czy funkcjonariusze ochrony kolei mają prawo interwencji w wagonach podczas jazdy pociągu. Jak wiadomo, szerzy się chuligaństwo, nie ma policji. Z zapisów zawartych w ustawie wnioskuję raczej, że Służba Ochrony Kolei nie będzie obecna w pociągach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyZalewski">W ustawie o transporcie kolejowym występują dwa określenia - linia kolejowa i obszar kolejowy. Linia kolejowa to są tory oraz grunty leżące pod torami i przy torach. Obszar kolejowy jest pojęciem szerszym, gdyż są to lokomotywownie, wagonownie, dworce, ale także linia kolejowa. Funkcjonariusz Służby Ochrony Kolei będzie mógł interweniować na całym obszarze kolejowym, także na terenie linii kolejowej i we wszystkich obiektach ruchomych i nieruchomych, znajdujących się na tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejAumiller">Proszę o odpowiedź na konkretne pytanie: czy funkcjonariusz Służby Ochrony Kolei będzie miał prawo do interwencji podczas podróży pociągiem? Czy będzie miał prawo aresztowania np. niesfornych kibiców piłkarskich? W ustawie pod pojęciem obszaru kolejowego rozumie się m.in. grunt, urządzenia, budowle, budynki, bocznice itp., nie ma zaś mowy o pojazdach szynowych. Pojęcie „obszar kolejowy” nie obejmuje, moim zdaniem, poruszających się wagonów. Uważam, że jest to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Sprawy dotyczące utrzymania porządku w środkach transportu, a więc również w środkach transportu kolejowego, reguluje Prawo przewozowe. W Prawie przewozowym art. 15 daje możliwość ministrowi transportu i gospodarki morskiej do określenia tzw. przepisów porządkowych w środkach transportu. Problem, o którym mówił poseł Aumiller, można rozwiązać poprzez wykonanie wspomnianej delegacji prawa przewozowego. Obszar kolejowy w świetle omawianej ustawy o transporcie kolejowym dotyczy wszystkiego poza wnętrzem środków transportu kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Z wypowiedzi pani dyrektor Tyszkiewicz wynika, że poseł Aumiller miał rację zwracając naszą uwagę na ten problem. Pozostaje nam teraz albo poprawienie omawianej ustawy o transporcie kolejowym, albo uzyskanie pewności, że wspomniane prawo przewozowe zapewni podróżnym ochronę w kolejowych środkach transportu. Czy przedstawicielka Departamentu Prawnego Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej ma jakieś propozycje w tej sprawie? Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszWikariak">W art. 51 ustawy o transporcie kolejowym, w ustępie 4 jest mowa o tym, że minister spraw wewnętrznych i administracji w porozumieniu z ministrem transportu i gospodarki morskiej określi w drodze rozporządzenia przypadki, w których funkcjonariusze Służby Ochrony Kolei mogą wykonywać swoje zadania poza obszarem kolejowym. Gdyby Prawo przewozowe nie rozwiązywało poruszonego tu problemu, to jest możliwość rozwiązania we wspólnym rozporządzeniu dwóch ministrów. Dodam jeszcze, że policja jest zainteresowana, aby Służba Ochrony Kolei miała prawo interwencji w wagonach kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKról">Proponuję rozszerzyć definicję obszaru kolejowego o wnętrze pociągów. Jest to najprostsze rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszGawin">Proponuję, aby art. 49 ust. 1 pkt. 1 przyjął następującą postać: „ochrona życia i zdrowia ludzi w pojazdach szynowych oraz mienia na obszarze kolejowym”, pkt. 2 brzmiałby wówczas następująco: „kontrola przestrzegania przepisów porządkowych na obszarze kolejowym i w pojazdach szynowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#UrszulaPająk">Poprawka taka wymagałaby jeszcze zdefiniowania pojęcia „pojazd szynowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszGawin">Nie możemy w ustawie o transporcie kolejowym definiować pojęcia „pojazd szynowy” gdyż jest to domeną Prawa o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanJanik">W pierwszym rzędzie należy odpowiedzieć sobie na pytanie kto ma obowiązek zabezpieczenia bezpieczeństwa podróżnych i ładunku w czasie transportu. Jeżeli obowiązkiem tym ma być obarczona Służba Ochrony Kolei to należy określić stopień obciążenia poszczególnych przewoźników kosztami funkcjonowania Straży. Tego problemu bowiem nie reguluje omawiana ustawa. Innym wyjściem jest nałożenie obowiązku zachowania ładu i porządku na przewoźników. Zobowiązanie ustawowe Służby Ochrony Kolei do zachowania porządku na kolei, przy jednoczesnym fakcie finansowania tej służby z funduszy PKP, narzuci PKP konieczność zabezpieczenia odpowiednich funduszy na ten cel. PKP będzie wówczas jedynym przewoźnikiem, na którym ciążyłby taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszWikariak">Pojazdy szynowe nie mogą poruszać się poza obszarem kolejowym. Zapis ustawowy o obowiązku utrzymania porządku na obszarze kolejowym jest tożsamy z utrzymaniem tego porządku w pojazdach szynowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejAumiller">Z wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej wyraźnie wynika, że nie zależy im na ochronie życia i mienia przewożonego za pomocą transportu kolejowego. Należy ten problem rozwiązać, bo nie może być tak, iż bezprawne działania nie spotkają się ze zdecydowanym odzewem odpowiednich służb powołanych do zapewnienia porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKról">W artykule 4 pkt. 10 zawarte jest pojęcie kolei, w którym mieści się zarówno pojęcie dróg szynowych, urządzeń i budowli, jak i taboru kolejowego służącego do przewozu osób i rzeczy. Dlatego ust. 1 art. 49 mógłby brzmieć w ten sposób: „Do podstawowych zadań Straży Ochrony Kolei należy: 1) ochrona życia i zdrowia ludzi oraz mienia na kolejach i obszarze kolejowym (...)”. Funkcjonariusz Służby Ochrony Kolei musi mieć prawo do interweniowania w taborze kolejowym. Określenie koleje zawiera, w moim rozumieniu, pojęcie taboru wraz z jego wnętrzem.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanKról">Przedstawicielka biura prawnego Dyrekcji Generalnej PKP: Chciałam zwrócić państwa uwagę na fakt, że w ustawie funkcjonują dwa podmioty - Zarząd kolei i przewoźnik kolejowy. W art. 48 ust. 1 jest mowa o tym, iż „Zarząd kolei, za zgodą Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, wydaną w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, może utworzyć Straż Ochrony Kolei (...)”. Zarząd kolei jest podmiotem zarządzającym infrastrukturą na obszarze kolejowym i powołującym straż ochrony kolei.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanKról">Nadanie Straży Ochrony Kolei uprawnień do interwencji w pojazdach szynowych byłoby ingerencją w domenę odrębnego podmiotu będącego właścicielem pojazdu szynowego. Prawo przewozowe reguluje tę sprawę w ten sposób, że za bezpieczeństwo w pojeździe szynowym odpowiada przewoźnik kolejowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejAumiller">Chodzi mi o to, aby funkcjonariusz Straży Ochrony Kolei, będąc świadkiem łamania prawa w pojeździe szynowym, miał prawo interweniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszGawin">Każdy obywatel ma prawo do interwencji w przypadku, w którym widzi, że komuś dzieje się krzywda. Choćby z tego ogólnego przepisu wynika, iż funkcjonariusz Straży Ochrony Kolei będzie mógł interweniować w pojazdach szynowych. Jestem za pozostawieniem bez zmian zapisów ustawy o transporcie kolejowym, tym bardziej, że inne przepisy wymagają od przewoźników zapewnienia bezpieczeństwa w pojazdach szynowych i dopuszczają możliwość stworzenia lub wynajęcia do tego celu odpowiednich służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejAumiller">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł Aumiller ma prawo zgłoszenia wniosku mniejszości. Proszę, aby wniosek został odpowiednio sformułowany i dostarczony do biura Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyZalewski">Proszę o odróżnienie zarządcy linii kolejowej od przewoźnika. Nie może być tak, że zarządca linii kolejowej zobowiązany będzie do wypełniania zobowiązań nałożonych przez prawo przewozowe na przewoźnika. Jedną z podstawowych cech nowej ustawy o transporcie kolejowym jest oddzielenie funkcji zarządcy od funkcji przewoźnika kolejowego. Straż Ochrony Kolei, powoływana przez zarządcę chroni mienie, za które odpowiada zarządca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKról">Jak przewoźnik kolejowy ma zamiar zapewnić bezpieczeństwo pasażerów w pociągach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanJanik">Mogą być różne formy ochrony. PKP jako przewoźnik kolejowy może zawrzeć z zarządem kolei umowę, na mocy której, za odpowiednią opłatą, Straż Ochrony Kolei będzie utrzymywać porządek w pojazdach szynowych należących do przewoźnika. Nie można jednak obarczać zarządu kolei finansowaniem spełniania obowiązków ciążących na przewoźniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Wszystkie sprawy związane z organizacją przewozów zarówno towarowych, jak i pasażerskich określa Prawo przewozowe. Dotyczy to również odpowiedzialność przewoźnika za bezpieczeństwo ludzi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DanutaTyszkiewicz">Ponadto istnieje fakultatywny przepis, który brzmi następująco: „Minister Transportu i Gospodarki Morskiej w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji w drodze rozporządzenia może określić przepisy porządkowe związane z przewozem osób i bagażu poszczególnymi rodzajami środków transportu publicznego”. Przepis ten należy zrealizować dla celów transportu kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł Aumiller zgłasza wniosek mniejszości. Nie było wniosków dotyczących innych poprawek. Czy ktoś zgłasza sprzeciw dotyczący przyjęcia całości ustawy? Nie widzę głosów przeciwnych. Stwierdzam, że połączone Komisje Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawcza przyjęły projekt ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanSzczepaniak">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Tadeusz Gawin zgadza się na pełnienie tej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszGawin">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza sprzeciw dotyczący wyboru posła Tadeusza Gawina na posła sprawozdawcę? Jeżeli nie - stwierdzam, ze połączone Komisje dokonały wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję bardzo posłom, dziękuję zaproszonym gościom. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Transportu, Łączności Handlu i Usług.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>