text_structure.xml 120 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Witam zaproszonych gości i ekspertów, witam wszystkich obecnych. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, przepraszam za zwłokę, ale pracujemy w nienormalnych warunkach, akurat trwało głosowanie w izbie i posłowie nie mogli opuścić sali.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję, abyśmy w dniu dzisiejszym działali w sposób bardzo konstruktywny i zdyscyplinowany, aby po dyskusji, jaka już się odbyła w podkomisji, skoncentrować się przede wszystkim na zgłaszanych poprawkach bądź wyjaśnieniach. Dzisiaj jest piątek, projekt jest pilny i powinien być możliwie szybko zakończony. Gdybyśmy nie zdążyli w rozsądnym czasie - o godzinie 13 Komisja Ustawodawcza ma posiedzenie w sprawie Kodeksu rodzinnego - to musielibyśmy przesunąć zakończenie prac tej Komisji na godzinę 16. Wszyscy posłowie zdają sobie sprawę, że wiązałoby się to z niemożnością rozsądnego powrotu do domu w dniu dzisiejszym, ale taka może być konieczność i o tym lojalnie uprzedzam - weźmy to pod uwagę przy swoich wypowiedziach.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę wybaczyć mi takie brutalne przedstawienie kwestii, ale nie chciałbym, żeby Komisja na skutek rozjechania się posłów i braku frekwencji nie mogła zakończyć w dniu dzisiejszym posiedzenia, bo wtedy trzeba byłoby zwoływać posiedzenie Komisji w pierwszych dniach przyszłego tygodnia na zasadzie telegraficznych wezwań. W przyszłym tygodniu macie państwo wyjazdową sesję, więc tym bardziej byłoby to utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę państwa, zakończyliśmy prace na poprawce 26, przechodzimy więc do poprawki 27, dotyczącej art. 26.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja nowego brzmienia art. 26, odnoszącego się do obowiązku opłat z tytułu uzyskania częstotliwości i związanych z tym spraw. Dotyczy on również uprawnień agencji radiokomunikacji i innych instytucji uprawnionych do pobierania opłat z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są do tego projektu jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DanutaKruza">W ust. 1 brak jest chyba terminu: „...uiszczają roczne opłaty za ich używanie, a w razie opóźnienia w uiszczaniu tych opłat - płacą odsetki ustawowe”. W jakim terminie wyznaczonym, niewyznaczonym, kto go wyznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani mecenas, jest to określone w ust. 2: „Minister łączności w porozumieniu z ministrem finansów określi w drodze rozporządzenia wysokość i sposób uiszczania opłat...” - termin chyba mieści się w sposobie uiszczania opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DanutaKruza">Nie bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mieści się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Po to jest ten tryb uiszczania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DanutaKruza">Tu się mówi o wysokości i sposobie uiszczania opłat za ich używanie, a w pkt 1 mówi się, że w razie opóźnienia w uiszczaniu opłat - to w czym to opóźnienie? Brakuje mi jednak czegoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, jaka jest propozycja? Jak dotychczas opłaty te były uiszczane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekRusin">Jest to rozporządzenie, które nie uległo zmianie, a istnieje ono od 5 lat. Terminy są ściśle określone rozporządzeniem ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, ale jakie są te terminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekRusin">Jest to uwarunkowane wysokością kwoty - zasadniczo powinny być uregulowane w pierwszym miesiącu nowego roku. Jeśli kwota jest zbyt duża, dopuszcza się wpłatę w ratach kwartalnych albo półrocznych, w zależności od ustaleń - jest to dokładnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DanutaKruza">Brakuje mi tu jednak w w ust. 1 słów: „w wyznaczonym terminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">W taki razie pytanie do pani mecenas, bo wątpliwość jest zasadna. Czy nie należałoby w związku z tym, iż tam są zróżnicowane te warunki, w ust. 2 określić: „... w drodze rozporządzenia wysokość, termin i sposób uiszczania opłat...”. Czy dobrze tak będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DanutaKruza">Tak, to może pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję za uwagę. Dodajmy po wyrazie „wysokość” wyraz „termin”. Bo jeżeli rzeczywiście wprowadzamy ustawowy obowiązek odpowiedzialności za zwłokę, to musi to stanowić podstawę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy poza tą uwagą są jakieś inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekRusin">Panie przewodniczący, prosiłbym, aby to brzmiało: „wysokość, terminy i sposób uiszczania opłat” - w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, „terminy” w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, przyjęliśmy ten artykuł w tej wersji, skoro nie słyszę więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 28, która dotyczy art. 27, zawiera on delegację dla ministra łączności, by w drodze rozporządzenia określił zasady wydawania świadectw uprawniających do: „obsługi urządzeń radiokomunikacyjnych w radiowej służbie lotniczej, radiowej służbie morskiej i żeglugi śródlądowej, a także w radiowej służbie amatorskiej oraz opłat za te świadectwa”. Równocześnie w ustępie 2 i 3 minister łączności określa kompetencje egzaminacyjne dla Państwowej Agencji Radiokomunikacji. Czy do tego artykułu są propozycje zmian? Nie ma. Rozumiem, że art. 27 przyjęliśmy w brzmieniu zaproponowanym.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 29 odnosi się do art. 28. W ust. 2 jest zmiana redakcyjna, określająca obowiązek operatorów w zakresie dostarczania danych. Ust. 4 dotyczy wyjątków stosowanych do poszczególnych wymienionych tutaj kategorii podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu są jakieś uwagi? Nie ma. Rozumiem, że art. 28 został przyjęty. Apeluję do przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, aby sprawdziła odesłania w związku z wcześniejszymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko sprawdzamy, panie pośle, na pewno jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, robię to z ostrożności procesowej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 30 dotyczy art. 29. Jest to regulacja zasady i zakresu kontroli dokonywanej przez organy Ministerstwa Łączności. Ust. 1 - to przedmiot kontroli i jej cele, ustęp 2 - to zakres kontroli pocztowej, ust. 3 - to inne kontrole. Ustępy 4–10 - to zasady proceduralne przeprowadzania tej kontroli. Rzecz była bardzo szczegółowo rozważana w podkomisji. Czy w tej sprawie ktoś zgłasza poprawkę bądź ma jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 31, dotyczącej art. 30, który odnosi się do kompetencji organów ministra łączności, powołanych do kontroli - takich jak: Państwowa Inspekcja Telekomunikacyjna i Pocztowa, Państwowa Agencja Radiokomunikacyjna, z określeniem podstawowego zakresu tych czynności oraz upoważnienie w trybie zarządzenia - bo tak wynika ze sformułowania - do rozszerzania tych zadań na inne obszary administracji państwowej oraz kompetencja nadzorcza ministra łączności nad PITiP i PAR.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu są uwagi bądź propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 32 dotyczy art. 32. Tutaj jest propozycja zmodyfikowania w ust. 1 poprzez dodanie punktu 4 i 5, określających dodatkowo szczegółowe zadania w zakresie: „wydawania, odmowy wydania, ograniczania przedmiotu, zakresu lub obszaru działalności oraz cofania, w zakresie określonym przez ministra łączności” oraz wydawania świadectw, o których wcześniej była mowa w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DanutaKruza">Mam uwagę do ust. 2 lit b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do tego jeszcze nie doszliśmy. Na razie się pytam o uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DanutaKruza">Do ust. 1 nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 2, gdzie określa się kompetencje ministra łączności jako drugiej instancji w postępowania administracyjnym w stosunku do czynności określonych w ust. 1, który przyjęliśmy. Głos ma przedstawicielka prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DanutaKruza">Zastosowane jest tu pewne uproszczenie; skoro odwołujemy się do przepisów Kpa, powinniśmy używać takich terminów, jakie stosuje Kpa. Samo pojęcie „druga instancja” niczego nie mówi. Albo jest organem odwoławczym, albo organem drugiego stopnia. Trzeba się tu odwołać do Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest organem odwoławczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DanutaKruza">To jest wyrażenie potoczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jedną chwileczkę, ja jeszcze sprawdzę, ale na pewno organ odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prośba do Biura Legislacyjnego, aby uzgodnić tę kwestię - „jest drugą instancją”, jak to jest określone w Kpa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest dwuinstancyjny, czyli drugiej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale czy to jest dosłownie powiedziane tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DanutaKruza">To chodzi o odwołania, które są na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie ja na początku sprawdzałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">To jest właściwość rzeczowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chwileczkę - właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji państwowej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekMazurkiewicz">To jest organ odwoławczy, a zatem: „minister łączności jest organem odwoławczym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy o to, panie ministrze, chodzi?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne poprawki bądź uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawka art. 32 ust. 2 pkt 2 została przyjęta z zastąpieniem wyrazów „drugą instancją” określeniem „organem odwoławczym”.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 33 dotyczącej artykułu 32. Otrzymuje on nową treść, która wyraźnie precyzuje uprawnienia Państwowej Agencji Radiokomunikacyjnej do wydawania decyzji nakazujących usunięcie nieprawidłowości w określonym terminie. „W stosunku do użytkowników maszyn i urządzeń wytwarzających pole wielkiej częstotliwości i wywołujących zakłócenia...”, i dalej związane z tym przepisy szczegółowe, włącznie z wyjątkami w ustępach 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tego przepisu są zastrzeżenia bądź uwagi?</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że ten przepis nawiązuje do dotychczasowej praktyki i stwarza w istocie instrument prawnej ochrony osób trzecich w stosunku do użytkowników urządzeń, którzy jakością tych urządzeń stwarzają zagrożenia dla prawnie uprawionych interesów tych osób.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#MarekMazurkiewicz">Nie słyszę uwag i innych propozycji, rozumiem, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 34, jest to propozycja nadania nowego brzmienia art. 33, polegająca na upoważnieniu ministra łączności do wydania rozporządzenia w zakresie określenia struktury organizacyjnej i szczegółowego zakresu działania PITiP.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są pytania bądź uwagi? Rozumiem, że nie ma, przepis szczegółowo rozwija zasady ustawy i art. 33 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 35 art. 34 otrzymuje nowe brzmienie, precyzując status prawny pracowników obydwu instytucji, o których wcześniej mówiliśmy, traktując ich jako pracowników urzędów państwowych w rozumieniu ustawy z dnia 16 września 1982 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DanutaKruza">Mam poprawkę legislacyjną, ale do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DanutaKruza">Ponieważ jest to bardzo ważny przepis, czy nie powinniśmy tutaj używać pełnej nazwy obydwu przedsiębiorstw PITiP oraz PAR. Ale to jest pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro są wcześnie rozwinięte, wydaje mi się, że są poprawnie użyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Który jest to przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Już mówię...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DanutaKruza">W innych ustawach, jak są stosowane skróty, to jednak przy tego typu zapisie daje się pełne nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">To znaczy Państwowa Inspekcja Telekomunikacyjna i Pocztowa i Państwowa Agencja Radiokomunikacji. Skoro tak, powróćmy raz jeszcze do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DanutaKruza">Panie pośle, to rozumiemy, tu tylko chodzi o to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Można by tutaj poprawić, gdyby wpisać dalej „określona dalej skrótem...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DanutaKruza">Albo wymieniony w artykule tym i tym. Inne ustawy używają pełnej nazwy w takich wypadkach, gdy chodzi o określenie przepisów ustawy o pracownikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tutaj wprawdzie używa się dalej tego skrótu, ale nie mówi się tak, jak to zazwyczaj się robi w aktach prawnych przy pierwszym użyciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuralegislacyjnegoKS">Mówi się, jest przecież...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, w zmianie 21 w art. 20 mówi się o tym, że jest Państwowa Inspekcja Telekomunikacyjna i Pocztowa, a wcześniej w...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 14 ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekPiechota">W art. 20 ust. 3 mówi się: „Są pobierane przez Państwową Inspekcję Telekomunikacyjną i Pocztową, zwaną dalej PITiP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O Państwowej Agencji Radiokomunikacji mówi się na str. 8 w art. 14 ust. 2 pkt 2: „Państwowa Agencja Radiokomunikacyjna, zwana dalej PAR”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponowałbym jednak użyć pełnej nazwy, to nic nie kosztuje, skoro dwa razy używamy, a dalej mówimy, że skrótem i znów używamy w art. 30 pełną nazwę, to przy pracownikach nic nie wadzi, aby jej użyć jeszcze raz. Argument, że już raz użyto, jest dyskusyjny, bo po użytym skrócie w art. 30 ponownie używamy pełnej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekPiechota">Myślę, że nie ma problemu, nie ma o co kruszyć kopii, natomiast chciałem zwrócić uwagę, że art. 30 jest jedynym artykułem konstytuującym rolę tych organów w pełni i tam są one w pełnej nazwie wymienione, tylko w art. 30. Natomiast wcześniej w stosunku do PAR i PITiP jest wyjaśnione, co znaczy skrót - myślę więc, że poprawka jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może dla określenia statusu pracowników i wyłączenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DanutaKruza">Ale wcześniej wyjaśniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dobrze, zgłaszam tę poprawkę, czy są inne propozycje? Jeżeli nie ma, to przyjmujemy treść art. 34 z podaniem pełnych nazw instytucji określonych tutaj skrótami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekPiechota">Czy przyjmujemy tutaj pełną nazwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 36 dotyczy art. 36, określającego znowu upoważnienie dla ministra łączności do wydania rozporządzenia, w którym określi on warunki świadczenia usług telekomunikacyjnych i sieci użytku publicznego oraz związane z tym uprawnienia podmiotów świadczących usługi telekomunikacyjne. Jest w tym przepisie w ust. 3 wariantowy zapis, który powinniśmy rozstrzygnąć. Czytam ustęp 3: „Podmiot świadczący usługi telekomunikacyjne o charakterze powszechnym nie może nikomu odmówić wykonania tych usług, gdy żądający wykonania usługi spełni warunki określone w regulaminie, o którym mowa w ust. 2” i wariantowo wtrącone zdanie: „o ile istnieją ku temu warunki techniczne oraz...”. Powinniśmy najpierw rozstrzygnąć tę sprawę. Proszę o wyjaśnienia posła przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekPiechota">Jedna uwaga, przede wszystkim to nie jest zdanie wtrącone, ale jest to propozycja wykreślenia zdania z tego tekstu ust. 3. Przepraszam, pogubiłem się... ale już wiem, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest wstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekPiechota">Przez cały czas pracy podkomisji przewijała się dyskusja na temat definicji usług telekomunikacyjnych o charakterze powszechnym. Ostatecznie przyjęliśmy taką definicję, jaka sformułowana jest w słownictwie do ustawy i przy redakcji tego ustępu w podkomisji wywiązał się spór o to, czy operator - jakim jest Telekomunikacja Polska SA świadczący usługi telekomunikacyjne o charakterze powszechnym - ma obowiązki w stosunku do tego, który zgłasza się i chce, aby operator świadczył mu te usługi. Jeżeli usługa ma być usługą o charakterze powszechnym, to praktycznie operator nie ma możliwości odmawiania abonentowi, który się zwraca o wyświadczenie takiej usługi. Jeżeli spełnione są warunki, określone w regulaminie, który operator zgodnie z ust. 2 musi podać do publicznej wiadomości itd.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JacekPiechota">Z takim zapisem mieliśmy do czynienia w projekcie rządowym - uzasadnienie było takie, iż w takim przypadku, nawet kiedy nie ma spełnionych warunków technicznych, TP SA nie może wydać odmownej decyzji, ale musi osobę, która się zgłasza z wnioskiem o wyświadczenie usługi telekomunikacyjnej wciągnąć na listę oczekujących i sukcesywnie informować o rozwoju wydarzeń. Ewentualnie, kiedy warunki techniczne na to pozwolą, tę usługę zacząć świadczyć.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JacekPiechota">Natomiast w czasie pracy podkomisji sformułowany został wniosek, aby dopisać zdanie: „O ile istnieją ku temu warunki techniczne”. W mojej ocenie - jest to teraz moje prywatne zdanie - prowadzi to do sytuacji takiej, że operator mający obowiązek świadczyć usługi o charakterze powszechnym, jeżeli nie istnieją na dziś warunki techniczne pozwalające wyświadczyć tę usługę, może odmówić, i tym samym nie ma obowiązku tej osoby wpisywać na listę oczekujących. Tego rodzaju uprawnienie z powodu przyczyn technicznych jakby zmniejszy liczbę oczekujących na świadczenie tej usługi, jednocześnie ograniczając dostęp abonentów do tej usługi. Ale zaznaczam - to jest pogląd, wnioskodawca uważał inaczej, że będzie to bliższe życiu i realiom, z jakimi mamy do czynienia, bo najczęściej jest tak, że z przyczyn technicznych te usługi nie mogą być świadczone przez operatora usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dwa słowa komentarza jako wnioskodawca zapisu poprzedniego, który oczywiście w całości nie pozwalał na odmowę wykonania usługi, co de facto miało miejsce, ale formalnie wszyscy oczekujący zostali powiadomieni, że w chwili obecnej usługa nie może być wykonana - bez żadnego komentarza. Poprzedni zapis jakby obarczał odpowiedzialnością za odmówienie tej usługi żądającego, tzn. kiedy następowało stwierdzenie, iż: „o ile żądający nie spełnia określonych wymogów regulaminu, to może ta usługa być mu odmówiona”. Otóż w tej części zdania bez kontrowersji dokonaliśmy zmiany na: „o ile żądający dokonania usługi spełnia warunki, to oczywiście tej odmowy nie nie można udzielić”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">W moim przekonaniu, trzeba skończyć z pewną fikcją, która dla klientów jest denerwująca i trzeba określić - o ile nie istnieją możliwości techniczne, to usługa nie może być wykonana - a dopiero gdy zaistnieją możliwości techniczne, można przystąpić do wykonania usługi. Ale żeby jeszcze bardziej doprecyzować intencje, proponujemy jeszcze dodanie punktu 3a, który brzmiałby: „W przypadku braku możliwości technicznych do wykonania telekomunikacyjnych usług powszechnych, podmiot świadczący te usługi uzgadnia z żądającym zasady wykonania żądanych usług, w szczególności określenia terminów ich wykonania”. Myślę, że w takim brzmieniu ten nowy zapis art. 36 punkty 3 i 3a po prostu zrywałyby z pewną fikcją, jaką mamy w relacji klient - Telekomunikacja Polska SA, ale oczywiście ta zasada będzie się odnosiła do wszystkich operatorów, który będą wchodzili na rynek, i to też nie jest bez znaczenia. Prawa klienta i pewne zobowiązania firm, które będą te usługi świadczyć, zostaną wtedy precyzyjnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli pan poseł pozwoli, chciałbym powiedzieć zdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekRusin">Może powiem - w całości się zgadzam i podtrzymuję zdanie posła sprawozdawcy zgodne z wolą strony rządowej. Zapis, który tu istnieje, jest zapisem zdecydowanie korzystniejszym dla usługobiorcy, który ma w ten sposób gwarancje, że nie będzie mu dana formalna odmowa i to skończy sprawę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekRusin">Przepraszam, może nie jestem na tyle biegły w prawie, ale wydaje mi się, że propozycja ust. 3a nie jest spójna, bo jeżeli dał już odmowę, to dlaczego ma dalej pisać o tym, kiedy i co wykona.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekRusin">Chciałbym jeszcze zapoznać wszystkich zebranych z regulaminem świadczenia usług przez TP SA, który mówi w taki sposób: jednostka organizacyjna TP SA jest obowiązana rozpatrzyć wniosek o zawarcie umowy na korzystanie z abonamentu telefonicznego w ciągu 30 dni od jego złożenia i powiadomić wnioskodawcę o: terminie zawarcia umowy, a więc realizacji tego wniosku. Stwierdzeniu braku możliwości technicznych wykonania usługi abonamentu telefonicznego powinno towarzyszyć podanie przewidywanego terminu takiej możliwości. Jeżeli wnioskodawcy nie zdecydowali inaczej, wnioski niezrealizowane z braku możliwości technicznych jednostek TP SA zostaną przeniesione - na listę oczekujących na realizację. Czyli regulamin TP SA konsumuje ustęp 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wprowadzenie ust, 3a, czyli dowolności stwierdzenia „o ile istnieją warunki techniczne”, stawia pod znakiem zapytania zasadę powszechności, bo wtedy według swobodnego uznania operator oświadcza, że nie istnieją warunki techniczne i wyrzuca wszystko do kosza. Dodanie dodatkowego przepisu, który sankcjonowałby możliwość zasłaniania się warunkami technicznymi, na podstawie normy ustawowej - w moim przekonaniu - osłabiałoby pozycję klienta. Jeżeli mówimy, że są to usługi o charakterze powszechnym, to rzeczą operatora jest stworzenie warunków technicznych dla zapewnienia powszechności, wyjątki mogą być ewentualnie określone w regulaminie, ale tylko co do informowania i negocjowania, kiedy zasada powszechności może być zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekMazurkiewicz">Osobiście stawiam wniosek o wykreślenie tego stwierdzenia: „o ile istnieją warunki techniczne oraz...”, ponieważ to stawia pod znakiem zapytania realność i powszechność usługi.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyGospodarek">Chciałbym poddać pod rozwagę Komisjom, że w porównaniu z obecnym tekstem ustawy o łączności, to jest z art. 36 ust. 2, jak również propozycjami w przedłożeniu rządowym, proponowane zmiany idą w kierunku niekorzystnym dla klientów. Proszę zauważyć, że w tej chwili, w tekście, który nadal obowiązuje, mówi się: „nie może odmówić, chyba że żądający wykonania nie spełni warunków określonych w regulaminie”. A więc niespełnienie warunków musi udowodnić podmiot świadczący usługę. Propozycja zmiany idzie w kierunku takim: „gdy żądający wykonania usługi spełni warunki określone w regulaminie, o którym mowa w ust. 2”, czyli udowodnić musiałby to zainteresowany. Nastąpiło przerzucenie ciężaru dowodu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyGospodarek">Proponowałbym nie zmieniać niczego, co jest w art. 36 ust. 2, tylko ująć teraz, że jest to art. 36 ust. 3, bo inaczej pogorszy się sytuację korzystających z usług. Oni będą musieli udowodnić, że spełnili warunki. Trzeba to ująć od strony negatywnej: „chyba że żądający wykonania usługi nie spełni warunków określonych w regulaminie, o których mowa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powiedziane było to po polsku, a pan przekłada to na niemiecki z podwójnym przeczeniem - „chyba, że nie spełni i nie udowodni” - tutaj jest „gdy żądający wykonania spełni warunki”. On składa podanie, a urząd, żeby odmówić musi wykazać, że warunków nie spełniono. Nie ma dowodu negatywnego, że czegoś się nie zrobiło.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że tu ten styl jest poprawny, on uprościł rzecz, natomiast chodzi o zdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekPiechota">Ale my wcześniej mówimy o warunku, kiedy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czytam cały przepis: „Podmiot świadczący usługi o charakterze powszechnym nie może nikomu odmówić wykonania tych usług, gdy żądający wykonania spełnił warunki określone w regulaminie”. Składam podanie i informację, że spełniłem warunki i teraz organ, jeśli chce odmówić, musi wykazać, że warunki nie zostały spełnione.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekMazurkiewicz">Panie ministrze, tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekRusin">Tak to powinno wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarcinJakubowski">Obowiązuje generalna zasada, na podstawie której udowadniać ma ten, kto wyciąga z tego skutki prawne. W tym momencie, jeżeli operator odmawia, to ma udowodnić, dlaczego odmawia. Taka jest generalna zasada. Więc ja tego zastrzeżenia tutaj nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, zanim przejdziemy do całości artykułu, odnieść się do zdania: „o ile istnieją ku temu warunki techniczne oraz...” Jest wniosek o skreślenie tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKról">Otóż ja po wysłuchaniu dyskusji wycofuję propozycję dopisania: „o ile istnieją ku temu warunki techniczne oraz...”, ale w miejsce tego zdania proponuję dodanie ust. 3a w brzmieniu: „w przypadku braku możliwości technicznych do wykonania telekomunikacyjnych usług powszechnych, podmiot świadczący te usługi, uzgadnia z żądającym zasady wykonania żądanych usług, w szczególności określa możliwy termin ich wykonania”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanKról">Dwa słowa komentarza - regulamin, na który powoływał się pan minister, jest aktem bardzo niskiego rzędu, to raz. Po drugie - oczywiście my mamy świadomość i odstąpiliśmy od postulatu zrezygnowania z charakteru powszechności usług, które faktycznie nie są wykonywane w tej chwili. Dlatego że wprowadziłoby to inne dalsze konsekwencje i w zasadzie to cała nowelizacja miałaby inny sens, przynajmniej chcemy urealnić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dobrze, panie pośle, rozumiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekMazurkiewicz">Prosimy o stanowisko ministra, bo rozumiem, że jest to przeniesienie do ustawy jednego akapitu dotychczasowego regulaminu o charakterze istotnym dla klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekRusin">Panie przewodniczący, prosiłbym o chwilę przerwy. Właśnie przybył mój szef, minister Andrzej Zieliński, chciałbym, żeby zapoznał się z tą treścią zmian - zanim ja odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejZieliński">Przepraszam za zakłócenie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekPiechota">Myślę, że można taki wniosek poprzeć, tylko bym go skorygował. Nie musi to być wtedy ust. 3a, tylko wprowadźmy porządną numerację i byłby to ust. 4, a następny ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejZieliński">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego jest propozycja taka, aby art. 36 z tą poprawką polegającą na wprowadzeniu ust. 4 przyjąć w brzmieniu proponowanym, ze skreśleniem zdania w ust. 3: „o ile istnieją ku temu warunki techniczne oraz”, a także z dodaniem nowego ust. 4: „W przypadku braku możliwości technicznych do wykonania telekomunikacyjnych usług powszechnych, podmiot świadczący te usługi uzgadnia z żądającym zasady wykonania żądanych usług, w szczególności określa możliwy termin ich wykonania”, a obecny ust. 4 uzyskałby numer 5.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy z tymi poprawkami państwo przyjmujecie proponowaną nowelizację art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DanutaKruze">To jest takie zdanie między podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tam powinien chyba być wyraz: „warunki” - „w przypadku braku możliwości technicznych do wykonania telekomunikacyjnych usług powszechnych, podmiot świadczący uzgadnia z żądającym warunki wykonania...”. O to chyba chodzi panu posłowi, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekMazurkiewicz">Bo to nie są „zasady”, to są „warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekPiechota">W sumie chodzi tu o sposób wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zasadą jest co innego - zasadą jest generalna powszechność.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekMazurkiewicz">Co to znaczy „zasady wykonania” - powinno być „sposób wykonania” usługi.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego na zasadzie autopoprawki w obecnym ust. 4 wyrazy „zasady wykonania żądanych usług” zastępuje się „sposób wykonania żądanych usług”.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis art. 36 przyjęliśmy w zaproponowanym brzmieniu z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 37, dotyczącej art. 37, wiąże się ona z nowym jego brzmieniem określającym służebność właścicieli nieruchomości w stosunku do operatorów sieci telekomunikacyjnych i innych podmiotów świadczących te usługi. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszGawin">Do ust. 1 - chciałbym, aby poseł sprawozdawca wyjaśnił zwrot: „na warunkach określonych w umowie”, co to ma oznaczać, czy to jest umowa między operatorem a TP SA czy jakaś inna umowa, bo z tego nic nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Eksperci się chyba wypowiedzą, ale to jest ograniczone prawo rzeczowe prawa cywilnego. Przepraszam, myślałem, że to już koniec pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszGawin">Natomiast mam również wątpliwości do ust. 2, czytając go w całości nie bardzo wiem o co tu chodzi. A brzmi on tak: „Właściciele nieruchomości lub inne osoby mające tytuł prawny do władania nieruchomością mają obowiązek umożliwić osobom, mającym tytuł prawny do korzystania z nieruchomości lub jej części, dostęp do usług telekomunikacyjnych świadczonych przez operatorów sieci telekomunikacyjnych użytku publicznego”. Za dużo jest tu tych właścicieli nieruchomości i dlatego chciałbym wiedzieć, czego ten zapis dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekPiechota">Panie przewodniczący, jeszcze na końcu sali jest poseł, który prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie przewodniczący, przez długi czas prosiłem o głos, bo chciałem się jeszcze odnieść do art. 36.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TadeuszMoszyński">Przepraszam, że wracam, ale moją wątpliwość wywołuje pkt 4. Chodzi o to, czy są to wystarczająco zapewnione prawa abonenta, który jak gdyby zostaje sprzedany z całym dobrodziejstwem inwentarza innemu operatorowi. Czy w wyrażeniu „warunki wykonania usług nie ulegną pogorszeniu” mieści się również cena usługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekPiechota">Problem podniesiony przez posła Moszyńskiego w podkomisji został również wywołany i szczegółowo badaliśmy tę sprawę, rozważając zwłaszcza kwestię ochrony abonenta przenoszonego wraz z siecią. Myślę, że tę sprawę wyjaśniliśmy i te prawa są chyba zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JacekPiechota">Natomiast co do art. 37, to myślę, że pkt 12 jest jasny, o jaką umowę chodzi, dlatego że on odnosi się do operatora sieci telekomunikacyjnej użytku publicznego, który chce umieścić element sieci na nieruchomości, której właścicielem jest osoba wymieniona we wstępie do tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JacekPiechota">Natomiast co do drugiej wątpliwości, w artykule mówimy o relacji między właścicielem nieruchomości a osobą władającą tą nieruchomością, np. właścicielem nieruchomości jest spółdzielnia, a osobą mającą tytuł prawny do korzystania z nieruchomości lub jej części jest właściciel sklepu. Bardzo długo zastanawialiśmy się nad takim zapisem, który w całości konsumowałby wszystkie możliwe przypadki związane z naszym prawem lokalowym, prawem spółdzielczym i innymi wszystkimi wypadkami, z którymi możemy mieć do czynienia. Są to więc najbardziej ogólne zapisy - powstałe w wyniku prac podkomisji, które - naszym zdaniem - konsumują wszystkie możliwe przypadki. Bo jeżeli mamy spółdzielnię jako właściciela, to tytuł prawny do korzystania może mieć ktoś, kto prowadzi sklep na tym terenie, czy ktoś, kto jest lokatorem spółdzielni itd. Naszym zdaniem, jak już mówiłem, te zapisy obejmują wszystkie przypadki, a chodziło nam tutaj o jak najszersze ujęcie, które by wyczerpywało tę problematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Gawin jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że uwaga do art. 36 została też wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja przyjęcia art. 37 w proponowanym brzmieniu, czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wątpliwości wyjaśniliśmy, chodzi o ograniczone prawa rzeczowe i równocześnie prawa użytkowników lokalu, którym właściciel nieruchomości może robić na złość.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma żadnych innych wątpliwości i zastrzeżeń, uważam że art. 37 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 38 do art. 38 odnosi się znowu do gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekPiechota">Jest to dość skomplikowany artykuł i jeden z ważniejszych w tej nowelizacji, odnosi się on do kwestii relacji pomiędzy operatorem sieci telekomunikacyjnej użytku publicznego a innym operatorem sieci telekomunikacyjnej, który chce się przyłączyć do sieci telekomunikacyjnej użytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JacekPiechota">Więc jest to artykuł o relacjach pomiędzy tymi, którzy budują sieci telekomunikacyjne, oczywiście na postawie przepisów i uzyskanych koncesji bądź zezwoleń i chcą te sieci przyłączyć, najczęściej dzisiaj do sieci monopolisty, czyli sieci TP SA.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JacekPiechota">Artykuł ten w tej nowelizacji, po pierwsze - i to jest nowe, upoważnia ministra łączności do określenia w drodze rozporządzenia ogólnych warunków przyłączenia sieci telekomunikacyjnych oraz zasad rozliczeń między operatorami. Do tej pory minister łączności takiej delegacji ustawowej nie miał i wydał właściwie nie umocowane ustawowo kierunkowe wytyczne dla operatorów, a ustawa mówiła, że oni muszą dojść do porozumienia między sobą. W sytuacji, kiedy nie mogą zawrzeć tej umowy, bo np. Telekomunikacja Polska SA stawiała warunki zbyt niekorzystne dla operatora, który chciał się przyłączyć, minister łączności nie miał żadnej możliwości interwencji w tego rodzaju sprawach. Pozostawała tylko długa i skomplikowana droga sądowa.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JacekPiechota">W tym przypadku minister ma umocowanie ustawowe do wydania rozporządzenia określającego ogólne warunki przyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JacekPiechota">W ust. 3 jest mowa o tym, że warunki współpracy między operatorami powinny być ustalone w drodze umów pomiędzy tymi operatorami, w zgodzie z zasadami w wydanym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JacekPiechota">Ust. 4 odnosi się do sytuacji, kiedy operatorzy pomimo zgodności z ogólnymi warunkami, określonymi w rozporządzeniu, nie mogą dojść do porozumienia, a jeden z nich znajduje powody, dla których umowa nie może być zawarta. Tu jest upoważnienie dla ministra do ingerencji, aby „na wniosek jednej ze stron ustalał w drodze decyzji warunki współpracy i rozliczeń między operatorami...”; jeżeli ta umowa nie została zawarta w ciągu 3 miesięcy od daty wystąpienia o przyłączenie do sieci telekomunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JacekPiechota">Ust. 5 (nowy) mówi o tym, że minister łączności w przypadku podejmowania takiej decyzji ma obowiązek zasięgnięcia opinii prezesa Urzędu Antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi po prostu o określenie z jednej strony powszechności podłączenia do sieci powszechnej, publicznej, innej sieci i o warunki określające spełnienie tego roszczenia. Czy do tego przepisu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DanutaKruza">Czy od tego rodzaju decyzji będzie służyła skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak, czyli tryb skargowy jest zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKról">Mam raczej formalną uwagę do ust. 5, że minister łączności nie „podejmuje” a „wydaje decyzję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, słusznie. Decyzje się wydaje, a nie podejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję. To jest poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy z poprawką redakcyjną w ust. 5, gdy zastępujemy wyraz „podejmuje” wyrazem „wydaje” przyjmujemy treść art. 37?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nie widzę sprzeciwu, art. 37 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 39 dotyczy nowej redakcji art. 39, mówiącej o zasadach ustalania opłat za usługi telekomunikacyjne. Generalna zasada jest taka, że ustala ją operator z wyjątkami określonymi w ust. 2 i 3, gdzie wprowadza się delegację dla ministra łączności, celem określenia opłat maksymalnych za usługi powszechne i równocześnie postawienie wymogu, że ustalenie wysokości opłat za usługi w obrocie międzynarodowym o charakterze powszechnym dokonywane jest w ustaleniu z ministrem łączności. Chodzi tutaj o dwie przesłanki, które stwarzają możliwość reglamentacji tych opłat w interesie odbiorców-klientów.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MarekMazurkiewicz">Ust. 4 to jest szeroki krąg podmiotów zwolnionych. Ust. 5 - to procedura tych zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie przewodniczący, tutaj jest taka historia, mianowicie operator, którym jest TP SA opłaty za wykonywanie międzynarodowych usług telekomunikacyjnych uzgadnia z operatorami innych krajów. Więc co tutaj ma uzgadniać z ministrem łączności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejZieliński">Tak, ustalamy to z operatorami innych krajów, ale dokładnie może o tym powie pan dyrektor Fereniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławFereniec">Jest to zapis związany z faktem, iż w niektórych porozumieniach międzyrządowych bierze udział również minister łączności, oraz z faktem, iż opłaty za usługi międzynarodowe charakteryzują się wysoką rentownością i chodzi o to, aby w tym przypadku minister łączności mógł mieć prawo współdziałania, współokreślania wysokości tych opłat. Jest to tak, jak pan poseł powiedział, próba ochrony konsumentów przy ustalaniu opłat międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekPiechota">Chciałem zwrócić uwagę, że w ustawie dotychczasowej jest taki sam zapis.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JacekPiechota">Natomiast zwracam uwagę, że w ustawie utrzymujemy monopol Telekomunikacji Polskiej SA na świadczenie usług o charakterze powszechnym, z tego względu jeśli TP S.A. jest monopolistą w świadczeniu tych usług, to całkowicie uzasadnionym wydaje się obowiązek uzgadniania cen za świadczenie usług z ministrem łączności. W przeciwnym wypadku za szczególnie rentowne usługi międzynarodowe o charakterze powszechnym monopolista mógłby dyktować ceny, jakie tylko by chciał i mieściłyby się one w uzgodnieniach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Moszyński jest usatysfakcjonowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszMoszyński">Przyjmuję tę argumentację, ale mam jeszcze wątpliwość co do punktu 4.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TadeuszMoszyński">Wydaje mi się, że tutaj trochę za dużo worek został otworzony i to w dodatku worek, który będzie bardzo ciężko kontrolować. Zwróćcie państwo uwagę na rozmowy telefoniczne, których treścią jest wezwanie o pomoc itd. Kto będzie kontrolował, co jest treścią rozmowy telefonicznej, czy w ogóle ma prawo do takiej kontroli? Poza tym, czy obojętnie w jakiej stacji abonenckiej będzie korzystał wzywający pomocy - to w tym momencie jest to bezpłatne? W świetle ustawy jest to bezpłatne, a faktycznie to rachunek przyjdzie do tego kogoś, od kogo będzie się dzwonić.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TadeuszMoszyński">Jest więc to chyba mało precyzyjnie zrobione i daje szanse później do dochodzenia swoich roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto może wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekRusin">Może to tak rozpocznijmy, chodzi tu o rozmowy telefoniczne, radiotelefoniczne i telegramy. Radiotelefoniczne bardzo łatwo jest kontrolować, są to rozmowy między lądem a statkiem, które kontrolowane są dość dokładnie. Telegramy - nie ma problemu. Praktyka dzisiejsza wskazuje na to, że póki mamy w terenie dużą liczbę central ręcznych, dają one prostą kontrolę tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekRusin">Ten zakres nie jest nowy, on istniał w dotychczasowej ustawie, istnieje już 5 lat i został tylko nieznacznie zwiększony o słowa - o ile dobrze pamiętam, zagrożenie życia lub mienia na morzu i bezpieczeństwa i obronności państwa. Tak że funkcjonował on i nie było z tym kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekPiechota">Jest to ten sam zakres, jak w poprzedniej ustawie, tylko uporządkowany w punkty w różnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JacekPiechota">Widocznie nie budziła ta sprawa kontrowersji, skoro wnioskodawca - w tym przypadku rząd - nie dokonuje żadnych zmian, jeśli chodzi o zakres zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeszcze dodam, że to jest zgodne z pewnymi standardami międzynarodowymi. Tam nawet funkcjonują odrębne numery, które wykasowują należność. Są jeszcze również i u nas darmowe wezwania na hasło, w razie choroby, epidemii itp., a rzecz jest oparta na kryterium interesu społecznego, by w razie zaistnienia tych sytuacji brak pieniędzy nie mógł być przeszkodą w wezwaniu pomocy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przyjąć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStasiak">Ponieważ do tej pory mieliśmy do czynienia z monopolistą na rynku usług, nadal jeszcze mamy i znamy jeszcze wystąpienia Urzędu Antymonopolowego, to czy w pkt. 2nie zastąpić zapisu fakultatywnego zapisem obligatoryjnym, że minister wprowadza opłaty maksymalne?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To wtedy minister ustalałby wszystkie opłaty na rynku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekPiechota">Moim zdaniem, byłaby to zmiana niekorzystna dla abonenta, bo należałoby się spodziewać, że wszyscy operatorzy świadczący usługi telekomunikacyjne o charakterze powszechnym dołączą natychmiast do górnej poprzeczki, do cen maksymalnych. Bo dlaczego jakiś operator miałby świadczyć usługi za cenę niższą, skoro minister ustalił taką cenę, bo przecież TP SA nie będzie tu monopolistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejCylwik">Odnośnie do pkt. 2 proponowałbym pozostawienie tekstu bez zmian. Nie jest naszym celem, żeby w sposób stały obowiązywały opłaty maksymalne za usługi telekomunikacyjne. Poza tym, to utrudniłoby możliwość interwencji urzędu, bo w tej chwili tutaj jest pewna dwoistość kompetencji - pan minister może corocznie - wtedy, kiedy PT SA proponuje podwyżkę cen - ograniczyć tę podwyżkę, chociaż jak do tej pory, żaden z ministrów łączności z tego nie skorzystał, ale mam nadzieję, że nie będzie to przepis martwy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejCylwik">Natomiast nie przeszkadza do Urzędowi Antymonopolowemu w wydaniu decyzji uznającej taką podwyżkę za nadmiernie wygórowaną, zgodnie z artykułami 7 i 8 naszej ustawy, i jak do tej pory mniej lub bardziej udawało nam się ten apetyt TP SA na podwyżkę cen powstrzymać.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejCylwik">Tak że wolałbym, żeby to nie była cena o charakterze stałym, sztywnym, bo wtedy nam to również utrudnia podejmowanie decyzji i pertraktacje z TP SA.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejCylwik">Natomiast mam tu jeszcze jedną uwagę. Otóż ten artykuł mówi o opłatach oraz o zwolnieniach z opłat. Nie jest w nim uwzględniony problem ewentualnych ulg w opłatach, wówczas, kiedy ma to swoje uzasadnienie. Przez 2 lata staraliśmy się o to, żeby Telekomunikacja Polska SA wprowadziła ulgowe opłaty dla tych abonentów, którzy nie mają łączności całodobowej. Są w Polsce, jeszcze na prowincji, stosunkowo liczne miejsca, gdzie działają centrale ręczne i w momencie, jak jest zamykany urząd pocztowy, w którym mieści się centrala, to abonent nie ma możliwości skorzystania z telefonu. Czyli przez większą część doby aparat telefoniczny jest przedmiotem martwym.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AndrzejCylwik">W ubiegłym roku ostatecznie Zarząd TP SA po naszych interwencjach poszedł z nami na ugodę i taką ulgę tym abonentom przyznał. Chcielibyśmy, aby to miało charakter ulgi trwałej, nie stawiam wniosku w tej chwili, aby dopisywać specjalny punkt w ustawie, ale podnoszę ten problem, bo jeśli pan minister przyznałby tutaj, że nam pomoże w utrzymaniu takiego stanu rzeczy, to jest to dla nas zapewnienie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszGawin">Mam taką uwagę: wydaje mi się, że w tym ust. 4 można by zrezygnować ze słów „w wypadku”, ponieważ jest „w szczególności w wypadku”, jeżeli jest w szczególności, to to ten wyraz dokładnie określa i po tym wyrazie można dać dwukropek i wyliczać. Bo tak, to nie wiadomo, czy „w szczególności”, czy „w wypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tu można się zastanowić, czy „w wypadku”, czy „w przypadku”, bo to nie chodzi o wypadek drogowy, tylko o wypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszGawin">Ja to oczywiście rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekRusin">Przepraszam, czy mogę się wtrącić?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekRusin">Proszę zwrócić uwagę na układ gramatyczny, są rozmowy telefoniczne, których treścią są wezwania o pomoc, lub innego stanu wyższej konieczności i musi być „w szczególności”, bo to jest rozpisanie tej wyższej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DanutaKruza">Panie pośle, tu brakuje „a”. Powinno być „a w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno być: „a w szczególności w wypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dodajemy „a”, które wyjaśnia to całe zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszGawin">Ja to czytam tak: „lub innego stanu wyższej konieczności, a w szczególności: katastrofy, przymusowego lądowania...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przerwać te rozważania, bo to jest sprawa czysto redakcyjna. Możemy to przegłosować, jeżeli pan poseł sobie tego życzy, ale wydaje mi się, że zostawmy ten problem do uporządkowania przez Biuro Legislacyjne KS i ono od strony słownictwa to rozważy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego, w wyniku tej konkluzji uważam, iż uwaga pana prezesa Urzędu Antymonopolowego została przyjęta przez pana ministra i jest akceptowana sama zasada, więc nie ma potrzeby wprowadzać tego do ustawy - ja jestem optymistą - ustawę budujemy nie tylko na dziś, ale na dłuższy okres, gdzie tych krótkodobowych telefonów będzie coraz mniej, więc po co je tu sankcjonować w ustawie jako trwałe i niezmienne.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przyjąć art. 39 w brzmieniu proponowanym z dodaniem w ust. 4 pkt 1 po wyrazach „stanu wyższej konieczności” wyrazu „a”.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma uwag i sprzeciwów, uważam że przyjęliśmy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 40, dotyczącej wprowadzenia nowego artykułu 39a o zwolnieniu od opłat: „użytkowania wyposażenia central systemu alarmowania organów ustawowo powołanych do niesienia pomocy czy specjalnie wydzielone urządzenia o skróconej numeracji”. Sprawa wydaje się być oczywista.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że nowy art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 41 dotyczącej art. 40, jest tu propozycja zmiany brzmienia tego artykułu, która odwołuje się do honorowania przepisów w Konwencji wiedeńskiej w zakresie uprawnień przedstawicielstw międzynarodowych i ich środków łączności. Równocześnie ust. 2 określa procedury w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tego artykułu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DanutaKruza">Albo jest tu błąd maszynowy, albo celowy, chodzi o zapewnienie środków łączności „przedstawicielom dyplomatycznym” a powinno chyba być „przedstawicielstwom dyplomatycznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja już nawet o to pytałam ministra Rusina i zdaje się, że pan minister miał się skontaktować z resortem spraw zagranicznych i to wyjaśnić, bo ja na to też zwróciłam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekMazurkiewicz">To chyba, panie ministrze, jest sprawa jasna, tu chodzi o przedstawicielstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekRusin">Przepraszam, rzeczywiście wypadło mi to z głowy, jeśli pan pozwoli to ja to sprawdzę, ten tekst dostaliśmy z Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dzisiaj jeszcze to sprawdzę w MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DanutaKruza">Wydaje mi się, że tu chodzi o ambasady, czyli będzie „przedstawicielstwom”, dlatego że później jest wyliczone „przedstawicielom organizacji międzynarodowego....”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może przyjmiemy dla naszych celów roboczych „przedstawicielstwom”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I chyba tak powinno być.)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekMazurkiewicz">W słowie „przedstawicielstwom” mieści się także personel tych placówek. Natomiast gdyby była jakaś szczególnie uzasadniona preferencja wyrazu „przedstawicielom”, pan minister zechce przekazać nam ją wtedy.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MarekMazurkiewicz">Bo możemy ją wnieść w ramach autopoprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy z tą poprawką w ust. 1 „przedstawicielstwom dyplomatycznym” możemy przyjąć ten artykuł? Sprzeciwu nie widzę, uważam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 42, zmiana treści art. 42, dająca wyłączność używania wyrazu „poczta” w nazwie podmiotu gospodarczego Poczta Polska i równocześnie odesłanie o charakterze słowniczkowym, że tam, gdzie mówimy o poczcie myślimy Poczta Polska SA.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#MarekMazurkiewicz">Tekst ma charakter z jednej strony konwencjonalny, z drugiej strony wyjaśniający.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma uwag, rozumiem, że przyjęliśmy art. 42.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 43: po art. 42 jest propozycja dodania nowego artykułu 42a. Chodzi tu o upoważnienie do świadczenia usług przez Pocztę Polską, która w uzasadnionych przypadkach może wykonywać swe usługi za pośrednictwem agencji działających na podstawie - tylko czy Kodeksu cywilnego, czy handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Cywilnego, działalność agencyjna jest w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak, dziękuję, bo to są agencje z małej litery, a nie z dużej, a ja już myślałem, że to jest propozycja tworzenia Agencji SA.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma uwag. Dziękuję. Art. 42a uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 44, która zmierza do zmiany treści, ust. 1 i 4 w art. 43 - uprawnienie dyrektora Poczty Polskiej SA do ustalania: „wysokości i formy opłat za usługi pocztowe Poczty Polskiej” i dalej takie samo zastrzeżenie, jak w sieci telekomunikacyjnej - uzgodnienia wysokości tych opłat z ministrem łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DanutaKruze">Czy forma opłaty - to chodzi o rodzaj opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMazurkiewicz">To chodzi o to, czy znaczkiem, czy gotówką - tak ja to rozumiem. To mogą być różne techniczne sposoby. Przepraszam, że ja udzieliłem odpowiedzi za ministra łączności.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma uwag, uważam art. 43 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 45 art. 44, propozycja zmian dotyczy ust. 2 i 6.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MarekMazurkiewicz">W ust. 2 jest zastrzeżenie w ustawie wyłączności prawa emisji, wprowadzania i wycofywania znaczków pocztowych, zgodnie z praktyką, która istnieje dotychczas. Równocześnie w ust. 6 występuje prawo handlu walorami filatelistycznymi. Różnica między ust. 2 a ust. 6 jest taka, że w odniesieniu do generalnej zasady obrotu znaczkami jest wyłączność w zakresie obrotu walorami filatelistycznymi, nie będącymi znaczkami polskimi. Jest to prawo handlu nimi na zasadach rynku.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma uwag do art. 44 proponuję go przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MarekMazurkiewicz">Nie widzę sprzeciwu. Uważam, art. 44 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 46, dotyczy ona artykułu 47 ust. 3, zmiana polega na wprowadzeniu nowego ust. 3 w brzmieniu: „Minister łączności określa, w drodze rozporządzenia, sposób wykonywania ustawowego prawa zastawu na przesyłkach pocztowych”. Nie widzę sprzeciwu, uważam art. 47 ust. 3 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 47 - zmiana art. 56 poprzez przyjęcie dotychczasowej treści artykułu jako ust. 1, dodaje się ust. 2 w brzmieniu przedstawionym posłom. Ust. 2 mówi o tym, że minister łączności w porozumieniu z ministrem budownictwa i gospodarki przestrzennej określi w drodze rozporządzenia warunki techniczne, którym mają odpowiadać skrzynki na doręczaną korespondencję oraz zasady ich zakładania.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że przyjęliśmy art. 56 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 48, odnosi się ona do zmiany brzmienia ustępów 3–5 w art. 71, dotyczących postępowania reklamacyjnego, zawieszenia biegu przedawnienia postępowania reklamacyjnego i określenia delegacji dla ministra łączności, by w drodze rozporządzenia określił warunki techniczne samego aktu reklamacji.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejCylwik">My, niestety, mamy bardzo dużo wniosków dotyczących przede wszystkim wysokich opłat za skrytki pocztowe. Następnie do samego trybu reklamacji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejCylwik">Nie chciałbym tu wprowadzać zmian do tekstu ustawy, ale chciałem zasygnalizować panu ministrowie, że wpłynie do niego nasze pismo, w którym będziemy postulować wprowadzenie takiego trybu reklamacji, który by uwzględniał również interes korzystających, a nie tylko interes wynajmującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, rozumiem, że możemy to potraktować na razie jako złożony nieformalnie dezyderat Komisji, by poważnie pan minister potraktował pismo Urzędu Antymonopolowego.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że tekst art. 71 ust. 3–5 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 49 wiąże się z wprowadzeniem nowego rozdziału 5a, równocześnie związanego z tym przepisu art. 75a przewidującego przepisy karne związane z obrotem telekomunikacyjnym. Przepisy te dotyczą działania bez wymaganego zezwolenia bądź używania urządzeń nie odpowiadających wymaganiom zezwolenia. Przewidują kary dodatkowe w przypadku przedmiotów przestępstwa lub trybu orzekania przez sąd, jeśli przedmioty nie były własnością sprawcy. To są przepisy analogiczne do innych przepisów o działalności gospodarczej. Czy do tego przepisu są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławOpęchowski">Chciałem zapytać, czy ten przepis dotyczy młodzieżowych klubów radiotechnicznych, radiokomunikacyjnych, które działają np. przy LOK, czy innych stowarzyszeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli legalnie działają, to oczywiście nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławOpęchowski">Ale nadają, posiadają urządzenia nadawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekRusin">Wyraźnie jest powiedziane: „kto bez wymaganego zezwolenia...” i to jest jednoznacznie określone. Kluby tzw. radioamatorskie należą do radioamatorskiej służby krótkofalarskiej, mają oni swoje licencje, uprawnienia, świadectwa itd., działają całkowicie legalnie.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekRusin">Natomiast chodzi tu o wszystkie osoby, które wykorzystują eter bez zezwolenia, czy nawet bez uprawnień, które do tego przysługują. Jest to sankcja karna dla tzw. piratów radiowych, a więc dla tych, co używają CB bez zezwolenia, przekraczają przepisy z tym związane, stacji radiowych i telewizyjnych - czego mieliśmy przykłady.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekRusin">Jest to artykuł dokładnie odwzorowany z ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DanutaKruza">Mam pytanie, czy te przepisy prawne, jak i nowela wykroczeń były uzgodnione z ministrem sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekPiechota">Z komisją kodyfikacyjną ministra sprawiedliwości było to uzgadniane i tekst jest dokładnie przez nich podyktowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszMoszyński">Chciałbym gorąco zaprotestować przeciwko takiemu zapisowi, ponieważ urządzeniem radiokomunikacyjnym są również urządzenia walkie-talkie, czy stacje CB.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszMoszyński">Jest to - moim zdaniem - relikt przeszłości, gdzie za posiadanie urządzeń radionadawczych można było pójść na długie lata do więzienia,</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszMoszyński">Natomiast jest pewien zakres używania tych urządzeń, właśnie takich jak walkie-talkie, czy CB, gdzie szkodliwość społeczna wykorzystywania eteru jest znikoma, praktycznie rzecz biorąc żadna.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TadeuszMoszyński">Jeżeli to się mieści w pewnych przedziałach częstotliwości, bądź jest w jakiś sposób ograniczona mocą tych urządzeń, to jeżeli to nie stanowi zagrożenia dla innych służb bądź nie powoduje zakłóceń, czy jakichś tam skutków szkodliwych społecznie, to w tym momencie karanie tego jest zupełnie bezsensowną rzeczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekPiechota">Panie pośle, problem ten był konsultowany, byli specjalnie na posiedzeniu podkomisji przedstawiciele Polskiego Związku Krótkofalowców, radioamatorów - minister ma upoważnienie do zwolnienia tych wszystkich urządzeń z obowiązku uzyskiwania zezwoleń, oni sami doszli do wniosku, że to rozwiązanie ustawowe po korektach przyjętych przez podkomisję, ich całkowicie satysfakcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JacekPiechota">Byłbym za tym, żeby minister miał możliwość działania w tych przypadkach, w których dochodzi do rażącego naruszania ustawy, której przepisy są sformułowane jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JacekPiechota">Oczywiście, że nikt nie chciał karać tych, o których pan poseł mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekRusin">Może tu wyjaśnię, że urządzenia o małej mocy, takie jak są stosowane w zabawkach, są rozporządzeniem ministra zwolnione z uzyskiwania zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekRusin">Natomiast we wszystkich krajach europejskich, a i znanych mi świata, posiadacze sprzętu CB muszą mieć zezwolenia odpowiedniej kategorii, wydawane na całym świecie, tak jak i u nas, przez odpowiednie organy regulujące gospodarkę częstotliwości. Co do tego nie ma wątpliwości. Wymagana jest tu pewna dyscyplina. Chcę zwrócić uwagę, że ten przepis ma dosyć szerokie możliwości karne - od grzywny, przez ograniczenie wolności aż do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MarekRusin">Brak tego przepisu uniemożliwił nam skuteczne ich egzekwowanie w czasie budzącej się teraz radiofonii i telewizji, gdzie nie było możliwości usunięcia z eteru osób, które tam nieprawnie chciały zagarnąć pewne częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł wycofuje swój wniosek o skreślenie tego artykułu - po wysłuchaniu informacji pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszMoszyński">Nie wycofuję, ponieważ uważam, że jest to przepis robiony bez wyobraźni. Liczba użytkowników CB bez zezwolenia jesz szacowana na kilkadziesiąt tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, panie pośle, ci ludzie najpierw podlegają obowiązkowi uzyskania zezwoleń, zgodnie z obowiązującą ustawą i nikt nie chce ich ścigać. Mało tego, ustawa daje określony czas w przepisach przejściowych na uzyskanie tego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JacekPiechota">Uważam, że inaczej działając wylalibyśmy dziecko z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest zgłoszony wniosek o skreślenie poprawki 49 wraz z art. 75a, kto jest za skreśleniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został odrzucony, za wnioskiem głosował 1 poseł, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł może zgłosić wniosek mniejszości, ale musi on być na piśmie i wtedy będzie rozpatrzony przy drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że głosowanie również zadecydowało o przyjęciu tekstu w tym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 50. Proponuje się skreślenie art. 86 i 87. Prosimy posła sprawozdawcę o przedstawienie nam tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekPiechota">Artykuły te w starej ustawie o łączności dotyczyły zmiany w ustawach, którym nowe brzmienie nadajemy w tej ustawie w artykułach 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JacekPiechota">Konkretnie, art. 86 dotyczył zmian w ustawie Kodeks wykroczeń, a art. 87 dotyczył zmian w ustawie o działalności gospodarczej. Tutaj te zmiany uzyskują nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi do zmiany 50, czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 86 i 87?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie widzę, a więc przyjęliśmy skreślenie artykułów 86 i 87.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do dalszej części projektu. Art. 2, który dotyczył nowelizacji ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń, ze wszystkimi jej powołaniami i uwzględnieniem 5 paragrafów z czynów zagrożonych karą grzywny lub nagany.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś ma uwagi do paragrafu 1, który mówi o używaniu w miejscach publicznych urządzeń megafonowych lub innych nagłaśniających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszGawin">Prosiłbym o wyjaśnienie - rozszerzenie tego zapisu, czego to ma dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławŻurawski">Panie przewodniczący, jest to przepis aktualnie obowiązujący w Kodeksie wykroczeń i dotyczy on urządzeń megafonowych nagłaśniających w miejscach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławŻurawski">Tu nie dokonujemy żadnych zmian w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszGawin">To ja jestem przeciwny takiemu zapisowi. Ze względu na organizację zabaw na polku, manifestacje, wiece itp. To w tym przypadku wszystko podlegałoby pod ten paragraf, to jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy dotychczas tego rodzaju możliwości, to znaczy korzystanie z urządzeń megafonowych w miejscach publicznych wymagało zezwolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławŻurawski">Panie przewodniczący, jest to problematyka, która w zasadzie nie dotyczy ministra łączności, ona została wprowadzona przez ministra spraw wewnętrznych, przy redakcji Kodeksu wykroczeń i jest to propozycja resortu spraw wewnętrznych i trudno nam się jest do tego ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MirosławŻurawski">Zezwolenia obecnie wydają odpowiednie organy administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekPiechota">Chciałem podkreślić, że sprawa ta nie jest przedmiotem nowelizacji, tyle że ze względów legislacyjnych jest zapisany art. 63 w pełnym brzmieniu, czyli ze wszystkimi paragrafami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o swobodę wykorzystania przestrzeni, ale trzeba także pamiętać i o interesach innych, którzy nie zawsze chcą słuchać huku i organ administracji państwowej to kontroluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarcinJakubowski">Chciałbym tutaj zaznaczyć, że nawet gdybyśmy art. 2 nowelizacji skreślili, to i tak pozostanie ona w Kodeksie wykroczeń. Tak więc istnieją małe szanse go zmienić, chyba żebyśmy wnieśli o wykreślenie tego artykułu z Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarcinJakubowski">Natomiast tutaj zmiana polega na tym, żeby objąć przepisami tego artykułu wprowadzenie do obrotu i zakładanie urządzeń nie posiadających homologacji.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarcinJakubowski">A także chodzi o świadczenie usług i używanie urządzeń bez zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszGawin">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie. Sądzę, że to jest stary przepis w związku z tym my, nowelizując ustawę, zły przepis powinniśmy poprawić. Rozumiem, gdybyśmy tu zapisali moc urządzeń megafonowych itp. i zapisali - za wyjątkiem organizowania zabaw, wesel, festynów itp. w miejscach publicznych, to taki zapić moglibyśmy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TadeuszGawin">Inaczej pójdzie człowiek z urządzeniem megafonowym ręcznym i go „zamkną”, w związku z tym taki przepis jest zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę państwa, wyjaśniliśmy sobie, że nowelizujemy paragrafy 2–5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekPiechota">Chciałem wnieść tylko jedną uwagę, informując, że podkomisja nie rozpatrywała w ogóle brzmienia par. 1 z tego względu, iż nie jest on przedmiotem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JacekPiechota">W ogóle nie rozpatrywaliśmy tej kwestii, nie zasięgaliśmy opinii ministra spraw wewnętrznych i nie badaliśmy tej problematyki, jak to funkcjonuje na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JacekPiechota">Byłbym przeciwnikiem takich regulacji przy nowelizacji ustawy o łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanWołek">Ja jednak mam inne zdanie niż poseł J. Piechota ze względu na to, że oczywiście tu bym znowelizował ten par. 1. Skreśliłbym to pierwsze zdanie: „Kto bez wymaganego zezwolenia...” a pozostawiłbym tylko: „Kto nie dopełni obowiązku zgłoszenia używanych przez siebie maszyn i urządzeń wytwarzających pole elektromagnetyczne wielkiej częstotliwość, podlega karze grzywny, albo karze nagany” - to może być groźne.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanWołek">Natomiast jeśli faktycznie organizuje się imprezy, różnego rodzaju festyny i trzeba uzyskiwać zezwolenia, to są to tylko utrudnienia i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy chce pan, aby pod pana mieszkaniem ktoś, kto ma kiosk, uruchomił wielką tubę bębniącą od godziny 7 do godziny 22, i żeby nie można było nic zrobić, aby go uciszyć?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStasiak">Byłem na manifestacji w Warszawie i używałem megafonu nie mając na to żadnego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, konieczność uzyskiwania zezwolenia do tej pory obowiązywała i nie była przedmiotem interwencji, nie zgłaszano wniosków o zniesienie tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JacekPiechota">Tu nie chodzi o to, by ścigać manifestacje, a oto, by była możliwość interwencji wówczas, kiedy pod naszym oknem ktoś sobie urządzi dyskotekę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę państwa, w naszym hotelu poselskim, dla podbicia ceny restaurator urządzi dobre disco, a my będziemy wtedy na górze tylko zębami zgrzytać.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek postawiony. Proponuję go przegłosować. Jest wniosek o skreślenie par. 1, kto z posłów jest za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławStasiak">Znaczy się z góry zakładamy, że prawo będzie łamane, bo ono dotychczas jest łamane. Nikt nie występuje o zezwolenia na zabawy publiczne, festyny itp., prawo jest nagminnie łamane i my w dalszym ciągu tutaj postanawiamy ten przepis utrzymać, aby mogło być nadal łamane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie przewodniczący, jest bardzo niebezpieczna rzecz, którą tu państwo przed chwilą podnieśliście. Powiedzieliście, że trzeba ten przepis pozostawić, bo jeśli będziemy chcieli ukarać tego z tubą, to przepis będzie gotowy. Natomiast jeśli chodzi o zabawy, festyny, jarmarki - to będzie się przymykać oko.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TadeuszMoszyński">Nie może być zgody na to, że ustanawiamy prawo i od razu od początku zakładamy, że będziemy je traktować wybiórczo - albo wszyscy, albo nikt.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#TadeuszMoszyński">Na zakłócenia spokoju publicznego są inne przepisy, które umożliwią ukaranie winnych. To nie jest tak, że prawo jest bezsilne i nie ma możliwości egzekwowania.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#TadeuszMoszyński">Natomiast nałożenie obowiązku uzyskania zezwolenia na każdą demonstrację, na każde zgromadzenie z dowolnych powodów, pod groźbą kar grzywny jest bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#TadeuszMoszyński">Można nękać, głównie z przyczyn politycznych, jest to relikt poprzedniego ustroju, ale trzeba to robić równomiernie wobec wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#TadeuszMoszyński">Proponuję to zdecydowanie wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekPiechota">Panie pośle, nikt nie powiedział tego, o czym pan przed chwilą mówił.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JacekPiechota">Ja protestuję tylko przeciwko takiemu trybowi dokonywania zmian ustawowych. Podkomisja tej problematyki nie analizowała ani Kodeks wykroczeń jest przedmiotem naszej nowelizacji. Wnoszęo to, abyśmy przy okazji nie zmieniali Kodeksu wykroczeń, bo nie jest to problematyką naszej nowelizacji, debatujemy tutaj nad ustawą o łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanWołek">Panie przewodniczący, z tym komentarzem ja się nie bardzo godzę, bo jeśli mamy tak podchodzić do ustawy, to po co wprowadzamy do ustawy ten przepis?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanWołek">Nie cały paragraf 1 należy skreślić, a tylko jego pierwsze zdanie o megafonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekRusin">Proponuję pewne rozwiązanie kompromisowe, ponieważ mamy wątpliwości co do par. 1, a on nie jest materią nowelizacji, bo materią nowelizacji są paragrafy 2–4. Dotychczasowe ustawy nowelizujące ustawę o łączności po prostu tak zagmatwały stronę, że Biuro Legislacyjne poleciło nam, aby napisać otwartym tekstem, o co tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekRusin">Proponowałbym w takim razie - prosiłbym, aby pani mecenas uważała, o co tu chodzi, bo ja nie wiem, czy robię to dobrze - w nagłówku napisać: „W ustawie z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń, paragrafy 2–5 art. 63 otrzymują brzmienie” i zostawię tylko paragrafy 2–5. Paragraf 1 byłby nie ruszany i w ramach tej ustawy przestanie istnieć w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekMazurkiewicz">Została zgłoszona formalna autopoprawka rządu, co do wycofania par. 1 i zmiany treści nagłówka: „art. 63 paragrafy 2–5 otrzymują brzmienie:”. Rząd wycofuje par. 1, par. 1 w tym miejscu wykreślamy i pozostaje on tylko w Kodeksie wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławOpęchowski">My nie chcemy go znieść, to znaczy nie chcą tylko niektórzy posłowie, a taka zmiana nic nie wnosi, bo on i tak pozostaje w Kodeksie wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WiesławOpęchowski">To nie ma sensu wprowadzać takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, ale dla zamknięcia tego sporu, jaki rozgorzał, przejąłem wniosek rządu o wycofanie par. 1 i ograniczenie nowelizacji do par. 2–5.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę bardzo, czy do paragrafów 2, 3, 4, 5 są jakieś wnioski czy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszGawin">Mam wątpliwości co do par. 4: „Kto zakłada bądź używa urządzenia telekomunikacyjne nie posiadając świadectwa homologacji lub wprowadza do obrotu handlowego nie oznakowane odpowiednio urządzenia telekomunikacyjne, które wymagają świadectw homologacji, podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszGawin">Mam tu takie wątpliwości co do tego zapisu, że względu na to, że zwykły obywatel w momencie zakładania telefonu, który zakłada mu specjalista, może go zapytać, czy ten aparat jest homologowany. Natomiast jeśli mu się ten aparat zniszczyć, to on pójdzie do sklepu, kupi nowy aparat, nawet może się zapytać, czy on posiada homologację i usłyszy, że tak. W związku z tym założy sobie ten aparat i co dalej, czy restrykcje powinny dotyczyć tych, którzy wprowadzają do obrotu urządzenie niehomologowane, czy karany powinien być każdy obywatel.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TadeuszGawin">Ja bym tu wprowadził taką poprawkę, aby ten zapis dotyczył tylko tych, którzy wprowadzają do obrotu urządzenia niehomologowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak brzmi konkretny wniosek - co skreślić bądź co dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszGawin">Od wyrazu „kto” do wyrazu „lub” wykreślić, a zapis zaczynałby się: „kto wprowadza do obrotu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KarolDziałoszyński">Mam pytanie do posła Gawina, a co będzie w sytuacji, kiedy osoba, która podłącza sobie telefon w domu, przywiezie go z zagranicy, co wtedy? On to zrobi świadomie, a nie można podłączać sobie telefonu kupionego za jednego dolara w Berlinie i mówić, że on jest doskonały.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KarolDziałoszyński">Myśmy naprawdę skrupulatnie to rozważyli, tu nie można nic wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JacekPiechota">Chciałem zwrócić uwagę, że ten paragraf jest konsekwencją całej nowej ustawy o łączności, którą zresztą przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JacekPiechota">Ona wprowadza obowiązek bezwzględny oznakowywania wprowadzanych do handlu artykułów, dlatego też kupujący ma pełną świadomość tego, czy kupuje urządzenie homologowane, czy nie. Rzecz w tym, że wprowadzanie do obrotu urządzeń niehomologowanych nie jest nigdzie zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę państwa, tutaj te przepisy są konsekwencją przyjętych już przez nas zobowiązań w całym systemie ustawy. I o tym była mowa znacznie wcześniej. To są tylko przepisy sankcjonujące łamanie przepisów, które tutaj w tej ustawie przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Gawin podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszGawin">Jeśli można, podtrzymuję, gdyż mimo wszystko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie, kto jest za ograniczeniem treści par. 4 wyłącznie do osób wprowadzający towar niehomologowany do obrotu?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciwnych było 5. Wniosek upadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszGawin">Chwileczkę, jeśli jeden wniosek upadł, to można próbować inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, pan widział wynik głosowania, proponowałbym od razu zgłosić wniosek mniejszości, wniosek zostanie zarejestrowany i przedstawiony w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie istotne i zasadnicze. O godzinie 13 powinniśmy rozpocząć prace w innej komisji. Czy zgodzicie się państwo na to, żeby rzeczywiście w sposób zdyscyplinowany poprowadzić to posiedzenie, opóźniając następne o najwyżej 15 minut? Inaczej musielibyśmy zrobić przerwę do godziny 16. Jeśli państwo nie chcecie, to pracujmy, ale uprzedzam, że najdalej o godzinie 13.15 przerwiemy posiedzenie i odroczymy do godziny 16.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 3 dotyczy zmiany ustawy o działalności gospodarczej, przez zmianę w art. 4 ust. 2. Czy są do tego projektu uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TadeuszMoszyński">Mam uwagę i to zasadniczą, mianowicie dotyczącą art. 4 ust. 2. mówi się tam o działalności gospodarczej, która jest zastrzeżona dla Poczty Polskiej. Między innymi jest tutaj napisane, że: „paczek pocztowych oraz nadawaniu i doręczaniu...”. Chodzi mi o te paczki pocztowe, bo jeśli państwo wnosicie do art. 1, gdzie jest definicja paczki pocztowej: „rozumie się przez to przesyłki z rzeczami dopuszczonymi do przewozu drogą pocztową, przyjęte na podstawie adresu pomocniczego lub innego dokumentu pocztowego”. Czyli jeżeli nie jest paczka przyjęta na podstawie adresu pomocniczego czy innego dokumentu pocztowego, nie jest paczką pocztową. Takie paczki można wozić, paczka robi się pocztowa w momencie, kiedy wejdzie na drogę pocztową, czyli wszystko można wozić, bo to co kurierzy czy ktoś inny będzie woził, to nie będzie paczką pocztową.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TadeuszMoszyński">To na tej podstawie, jaką wyłączność ma Poczta Polska.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Paczek pocztowych.)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#TadeuszMoszyński">W art. 3 w zmianie 1 ust. ... logika tak wskazuje, paczki pocztowe są zastrzeżone dla Poczty Polskiej, a paczka pocztowa staje się dopiero wtedy pocztowa, jak zostanie przyjęta na poczcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekPiechota">Mam prośbę, panie przewodniczący, ta zmiana w ustawie o działalności gospodarczej wynika dokładnie z przyjętego przez nas wcześniej art. 3 w zmianie 2. Jest to dokładne odwzorowanie tamtej decyzji, tylko w ustawie o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JacekPiechota">Prosiłbym, abyśmy w tej chwili nie rozpoczynali dyskusji, którą przesądziliśmy wcześniej, rozpatrując zmianę 2. W ten sposób wracamy do początku naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekMazurkiewicz">Intencja tego przepisu jest taka, że wobec przyjęcia w tej ustawie wyłączności Poczty Polskiej w zakresie niektórych usług, żeby nie okazało się to, co się stało z zawodem doradcy prawnego i radcy prawnego. Mamy reglamentowany zawód adwokata i radcy prawnego, ale moi studenci poszli do urzędu gminnego i zarejestrowali działalność gospodarczą pt. doradztwo prawne, ale nie ma zakazu prowadzenia doradztwa prawnego w ustawie o działalności gospodarczej. Taki jest ten przepis, który koresponduje z zasadami wyłączności Poczty Polskiej, przyjętymi w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje swoją wątpliwość?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nie, rozumiem, że art. 4 ust. 2 przyjęliśmy w zmienionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 2 w art. 11 pkt 12 odnoszący się do usług kurierskich - konsekwencja jest ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekPiechota">Redakcja tego art. 3 jest dokładnie wynikowym rozstrzygnięciem, które podjęliśmy wcześniej. Jest wniosek pana prezesa Urzędu Antymonopolowego o powrót do tamtej kwestii - ja proponuję przejść do końca ten druk, żebyśmy już mieli jedną kwestię załatwioną, a później dopiero rozpatrywać, co zrobić z tym wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego przechodzimy do art. 4. W ustawie o utworzeniu urzędu ministra łączności w art. 4 ust. 1 pkt 5 skreśla się; skreśla się też cały art. 8.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 4a - proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekPiechota">Art. 4a jest propozycją nowego artykułu wniesioną do projektu nowelizacji w toku prac podkomisji. Dotyczy on generalnie pracowników Telekomunikacji Polskiej SA, którzy do tej pory na mocy ustawy o łączności art. 80 byli pracownikami mianowanymi. Propozycja jest taka, aby zostało to zmienione.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JacekPiechota">W dyskusji w podkomisji nie było rozstrzygnięć, ale rozpatrywany był też pogląd odmienny, iż tego rodzaju zmiany, które dotyczą stosunku pracy nie powinny być w trybie zaskoczenia wprowadzane do ustawy o łączności.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JacekPiechota">Prowadzi do do sytuacji, kiedy w ostatnim etapie procesu legislacyjnego dokonuje się znaczącej zmiany, dotyczącej ogromnej rzeszy pracowników Telekomunikacji Polskiej SA bez wymaganych - zresztą ustawowo - konsultacji ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JacekPiechota">Dlatego proszę, aby poprawkę art. 4a odrzucić i nie wprowadzać do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JacekPiechota">Natomiast chciałem zasygnalizować, iż zgodni byliśmy w podkomisji, aby w projekcie uchwały Sejmu, którą chcielibyśmy zaprezentować Komisji Łączności po uchwaleniu ustawy, zasygnalizować konieczność rozstrzygnięcia tego problemu, ale w określonej perspektywie czasu, tak aby rząd miał czas na konsultacje z organizacjami związkowymi, kierownictwem przedsiębiorstwa itp. Dlatego jest wniosek przeciwny, aby tego artykułu tutaj nie umieszczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanOkoński">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że w spółce akcyjnej pracowników mianowanych nie powinno być. Uważam też, że tu nie ma żadnego zaskakiwania i te pańskie gesty nie powinny w ten sposób wyglądać. Nie lubię gestów tego typu - wydaje mi się, że prowadzimy rozmowę merytoryczną i na ten temat powinniśmy rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanOkoński">Uważam, że tylko ustawą możemy to zmienić, chyba że pan ma inną koncepcję zmiany i gdyby pan ją przedstawił, byłbym ogromnie wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekMazurkiewicz">Odpowiadam, bo popieram stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ta materia wchodzi w sferę stosunku zakładu pracy z pracownikami. Jest generalna zasada, wynikająca i z ustawy o związkach zawodowych i z przyjętych procedur w sprawach pracowych, że zmiana przepisów i ustanowienie przepisów dotyczących praw pracowniczych wymaga wcześniejszych konsultacji z właściwymi związkami zawodowymi, z odpowiednim wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekMazurkiewicz">Po drugie - ta zmiana ustawodawcza wchodzi w obszar ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. W związku z regulowaniem w innych niż powszechnie obowiązujących przepisach, zasad okresowego bezrobocia po zwolnieniu grupowym, bo tak by to należało rozumieć. Czy ona została skonsultowana z ministrem pracy i opieki społecznej, który konsultuje ten obszar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JacekPiechota">Chcę, abyśmy jedno nieporozumienie usunęli, bo pan tutaj mija się ze stanem prawnym, który aktualnie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JacekPiechota">Art. 80 ustawy o łączności, który w przepisach przejściowych określał warunki rozdziału przedsiębiorstwa państwowego Poczta Polska, Telegraf i Telefon zachowywał prawa pracownicze pracowników, którzy znaleźli się w Telekomunikacji Polskiej SA Brzmiał on dokładnie tak: „Pracownicy PPTiT stosownie do przeprowadzanych przekształceń stają się z mocy prawa odpowiednio pracownikami Poczty Polskiej i Telekomunikacji Polskiej SA z zachowaniem dotychczasowych stosunków pracy i wynikających z nich praw i obowiązków”. Art. 80 jednocześnie zachowywał sytuację dziwną w aktualnym stanie prawa, ale jednak istniejącą, pracownicy TP SA do czasu rozdziału zachowali taki stosunek pracy, jaki był przed rozdziałem. Są pracownikami mianowanymi, mimo że jest to spółka akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JacekPiechota">A więc jest to ich prawo nabyte wynikające z art. 80 przepisu przejściowego ustawy o łączności. Oni to prawo posiadają i teraz z zaskoczenia bez konsultacji ze związkami zawodowymi to prawo chcemy im odebrać.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JacekPiechota">Przeciwny jestem takiemu trybowi załatwiania sprawy. Natomiast ona rzeczywiście w perspektywie czasowej powinna być uregulowana w sposób naturalny. Ale powinno to być przedmiotem odrębnej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">Tak się składa, że ja i pan prof. Mazurkiewicz uchwaliliśmy tamtą ustawę o łączności i wówczas ten zapis był traktowany jako zapis przejściowy, wynikowy podziału przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanKról">Chcę powiedzieć, że 5 lat minęło i ten czas nie został wykorzystany przez kolejne ekipy. Ja tutaj nie kieruję tego pod adresem ministra Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanKról">Ta sprawa nie została uregulowana, ale również nie mieliśmy do czynienia z organizacją ustawy. Sytuacja jest paradoksalna, z jednej strony wszyscy zgadzają się z absurdem tej sytuacji, która oczywiście pogarsza koszty działalności przedsiębiorstwa, z drugiej strony wniosek jest aktualnie niemożliwy do załatwienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy można zgłosić propozycję, bo ja rozumiem doskonale obiekcje panów, ale pracujemy nad ustawą pilną, gdzie nie ma nawet czasu spełnić tego ustawowego wymogu konsultacji ze związkami zawodowymi. Czy można, wyłączając tę materię z ustawy, równocześnie zaproponować Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, aby na odrębnym pilnym posiedzeniu - bo rzecz jest krótka - przygotowała projekt dezyderatu, w którym Komisja za pośrednictwem premiera zwróciłaby się do rządu o możliwie szybkie uregulowanie tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekPiechota">Chciałem zwrócić uwagę posłów, że niezachowanie tutaj konieczności konsultacji z organizacjami związkowymi stwarza doskonałą sytuację, aby całą ustawę zablokować. Wystarczy skorzystać tylko z prawa weta.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JacekPiechota">Uważam, że prezydent musiałby w tym momencie zareagować, ale to jego prawo i jego wola.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JacekPiechota">Mówiłem już tu o propozycji podkomisji przyjęcia aktu o jeszcze wyższej randze niż dezyderat Komisji, przyjęcia uchwały Sejmu w tej sprawie, która zobowiązywałaby rząd do tej regulacji prawnej. Proponuję, abyśmy sprawę rozstrzygnęli w głosowaniu i wtedy posłowie mogą złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejZieliński">Specjalnie ominęliśmy ten problem, ale nie tylko dlatego, że chcieliśmy sprawę przeciągnąć, uważamy, że on może być uregulowany przy budowie nowego prawa telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AndrzejZieliński">Co więcej sądzimy, że w tym okresie, kiedy to będzie robione, kiedy przedłożymy Sejmowi dojrzałe prawo telekomunikacyjne być może zróżniczkowane na kilka ustaw, bo jest to rozbudowany dokument, który dotyczy nowej sytuacji w telekomunikacji, i zdajemy sobie sprawę, że wtedy będzie inna sytuacja również i w spółce.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AndrzejZieliński">Dziś nie chcieliśmy pod tę spółkę podsadzać miny. Po prostu uważamy, że rozwój technologiczny i ilościowy Polskiej Telekomunikacji pozwoli nam tak manewrować stanem zatrudnienia, że wskaźniki zatrudnienia w roku 1998 będą inne niż są teraz.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#AndrzejZieliński">Jestem za tym, by utrzymać stan dotychczasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ został zgłoszony wniosek o wykreślenie art. 4a, wymieniliśmy poglądy, możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za skreśleniem art. 4a? Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 4 było przeciwnych, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kontrwnioskodawcy mają prawo złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 5 przewiduje dwuletni okres przejściowy dla dostosowania dotychczas wydanych koncesji i zezwoleń i dotyczy ustępów 1, 2, 3 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekPiechota">Wydaje mi się, że tę sprawę już rozstrzygnęliśmy. Tylko, że to nie będzie pkt 1a ustawy, a pkt 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno być: pkt 1 lit b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekPiechota">W ust. 5 (kwadratowym) rozstrzygnęliśmy tę kwestię w sprawie sieci telewizji kablowych. Chodziło o to, że 49% udziałów nie jest obowiązujące w zezwoleniach i koncesjach z okresu przed uchwaleniem ustawy. Poprawki tutaj są wynikiem tamtej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ to jest rozszerzenie projektu, proponuję najpierw przegłosować tę materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarcinJakubowski">Już słychać, że operatorzy sieci kablowych próbują w tej chwili sprzedawać swe sieci posługując się argumentem, że jeśli sprzedadzą je w tej chwili, zanim jeszcze to ograniczenie kapitałowe nie weszło w życie, to je ominą. Więc, żeby nie wyszło tak, że z całej tej poprawki ograniczającej kapitał zagranicznych zrobiliśmy źródło zarobku dla określonej grupy ludzi, która ten przepis forsowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KarolDziałoszyński">Argumenty były takie, że na dzień wejścia tej ustawy będą obowiązywać te przepisy. Mam jedną wątpliwość, czy to jest tak doprecyzowane, bo natychmiast po poprzednim posiedzeniu naszej Komisji mieliśmy informację, że taki proceder zaczyna być uprawiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekRusin">Nie rozumiem jaki proceder i dlaczego miałby być groźny, mówi się o zezwoleniach wydanych, czyli tych, które już obowiązują. Najwyżej może być presja na nas, żeby w ciągu tych 2 miesięcy - bo taki będzie czas wejścia ustawy - wydawać nowe zezwolenia, które będą zachowywały swoją moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie ministrze, problem polega na tym, że właściciel sieci w tej chwili je sprzedaje całkowicie kapitałowi zagranicznemu i to, co myśmy ustalili o poziomie kapitału w wysokości 49%...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekRusin">Jeżeli jest to podmiot zagraniczny, to musi mieć zgodę ministra na nabycie akcji, udziałów itd. Będziemy się starali, aby w ciągu tego czasu takiemu procederowi niekorzystnemu zapobiegać. Te dwa miesiące nam częściowo to załatwią. Dlatego ta ustawa m.in. wchodzi w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekRusin">Nie ma niebezpieczeństwa, to dotyczy tylko jednego przypadku, gdybyśmy teraz zaobserwowali jakiś wzmożony nacisk na wydawanie zezwoleń przed dniem wejścia ustawy, ale 6 tygodni trwa procedura administracyjna, a więc nie ma powodu do jakiegokolwiek przyspieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JacekPiechota">Sam zaczęłem mieć wątpliwości, bo w okresie do dnia wejścia w życie tej ustawy można wykupić sieci te, na które do tej pory były wydane zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekRusin">Były zezwolenia cały czas, tylko nie było ograniczeń kapitałowych, a to jest coś innego. Ogólnie podlegały one pod prawo o spółkach z udziałem podmiotu zagranicznego. Jeżeli one chcą dokonać ruchu kapitałowego w spółce, to musi uzyskać zgodę ministra, bo jest to obszar podlegający reglamentacji. Czyli tutaj nagłego jakiegoś ruchu być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeszcze jedno pytanie, żeby wyjaśnić sobie wszystko do końca. Czy taki podmiot - sieć kablowa, ma zezwolenie na działalność na danym obszarze i na pewną liczbę gniazd, a będzie całkowicie kapitałem zagranicznym, to jak my wprowadzimy ten nowy przepis a tamten zachowamy na okres przejściowy w takiej formie jak jest, to czy ta spółka może się dalej rozbudowywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekRusin">Jeżeli będzie chciał wyjść poza ramy zezwolenia, które są dosyć szerokie, to już nowa decyzja będzie musiała być zgodna z nowymi przepisami, czyli będzie go obowiązywało ograniczenie 49%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jest to propozycja, by przyjąć art. 5 łącznie ze sprawami zapisanymi kursywą. Czy jest zgoda? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 6. Wnioski koncesji nie dostarczone do dnia wejścia w życie ustawy podlegają rozpatrzeniu w trybie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie. To jest generalna zasada.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 7. Minister łączności ogłosi w Dzienniku Ustaw jednolity tekst ustawy o łączności. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 8. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od daty ogłoszenia. Czy są jakieś wnioski w tej sprawie? Nie widzę. To jest ustawa pilna, stąd te 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#MarekMazurkiewicz">Wiceprezes Urzędu Antymonopolowego przesłał nam pismo z wnioskiem, czy nie należałoby ponownie rozpatrzyć celowości wprowadzenia koncesji na usługi kurierskie.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest wola do ponownego otwierania dyskusji i reasumowania tego, co zostało uchwalone?</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś zgłasza wniosek formalny o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejZieliński">Panie przewodniczący, w przedłożeniu rządowym, które zatwierdził rząd w dniu 28 grudnia ub.r. była propozycja taka, jaką w tej chwili oprotestowuje Urząd Antymonopolowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie ministrze, zanim zaczniemy merytoryczną dyskusję, to musi być formalny wniosek o reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy chcemy do tego wracać? Bo jest otwarta droga do złożenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JacekPiechota">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku o reasumpcję całej tamtej dyskusji w znacznie szerszym składzie Komisji. Komisje przedyskutowały tę sprawę bardzo szczegółowo i bardzo długo, rozstrzygnęły i proponują pozostawić do drugiego czytania, bo mamy wniosek mniejszości w tej sprawie i sprawę będzie można rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejCylwik">Dla mnie sytuacja, która tutaj została zarysowana i zaznaczono, że jest wniosek mniejszości i będzie to można spokojnie przedyskutować, jest wystarczająca. Nie musimy tego robić na dzisiejszym posiedzeniu, zwłaszcza, że pewne sprawy naszego stanowiska wyjaśniłem dzisiaj przedstawicielowi służb specjalnych. Wniosek nasz jest dlatego, że do tej pory te usługi nie były koncesjonowane i podmioty, które zaczęły działalność gospodarczą na polskim rynku, rozpoczęły ją ze świadomością bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Nas interesuje tylko taki moment, żeby ta koncesja, o której mowa, nie zawierała pewnych szczególnych wymagań, np. specjalnych kopert, specjalnych samochodów itp. Żeby to nie było powodem odmowy prowadzenia takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie prezesie, rozumiem pana stanowisko, jednak wniosek został złożony i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za reasumpcją głosowania nad art. 3 projektu?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został odrzucony. 4 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 6 było przeciwnych, wstrzymujących się nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze do rozpatrzenia ar. 14 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JacekPiechota">Jest art. 14, który został przedstawiony dwuwariantowo i jedna poprawka do art. 7a - tak że mamy jeszcze dwie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKról">Zostały pewne zastrzeżenia zgłoszone, co do trybu i zakresu wyłączeń z przetargu. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS jest możliwość zapisu i on został przedstawiony na str. 2, gdzie ust. 7 i ust. 8 jest zdefiniowany - ja może nie będę czytał, posłowie dostali ten dokument. Natomiast istnieje propozycja bardziej szczegółowego zapisania sytuacji, w których minister może odstąpić od przeprowadzenia przetargu, o którym mowa w ust. 1 i są jak gdyby konsekwencje takiego rozstrzygnięcia, również rozpisane w dostarczonym państwu dokumencie. Ja bym poprosił jeszcze pana ministra o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekRusin">Wpłynęły dwie propozycje: jedna z Biura Legislacyjnego KS, która sprowadza się do rozszerzenia się art. 14 o dwa ustępy, tzn. zmiany ust. 7 i dodania ust. 8 w następującym brzmieniu: „Minister łączności zarządza przeprowadzenie przetargu...”.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To mamy.)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MarekRusin">A oprócz tego do obu przypadków muszą zajść zmiany, które są tu wymienione.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MarekRusin">Zdaniem strony rządowej, jeśli już taki zapis musi być - bo my wyraźnie przeciwko niemu protestujemy - to zapis proponowany przez Biuro Legislacyjne KS jest zdecydowanie lepszy. Po prostu dzisiaj nie jesteśmy w stanie określić wszystkich zasad i miejsc, w których trzeba byłoby to wykluczyć. Ten zapis daje większą swobodę w dalszym postępowaniu i my popieramy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#MarekRusin">Wybieramy zapis, gdzie są określone warunki przeprowadzania przetargu jako szerszy zapis.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#MarekRusin">Od razu chcemy wnieść poprawkę nie „przeprowadzenie” a „przeprowadzania”.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#MarekRusin">Wprowadzenie tej zmiany powoduje zmianę w art. 21 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKról">W tych propozycjach, które są konsekwencją przyjęcia odmiennej zasady w art. 14, są zmiany w przypadku przydziału numeracji odstępujemy od tej zasady i pozostawiamy ministrowi fakultatywny przydział tej numeracji, jak również jeśli chodzi o przydział częstotliwości, sygnału identyfikacyjnego lub znaków wywoławczych pozostawiamy ministrowi fakultatywność przeprowadzania przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy obecny zapis 3a wyczerpuje całą sprawę, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekRusin">Jeśli jest taki zapis, to już lepiej niech będzie „może”, bo inaczej doprowadziłoby to do pewnego absurdu. Może również niech tam będzie minister „ogłasza” przetarg, żeby już wszędzie było jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przetarg się ogłasza, ale w jakiej drodze? Jakiego aktu prawnego „zarządzenia”, czy może „rozporządzenia” - oba równie dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozporządzenie określa zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie ministrze, czy ogłasza się przetarg w drodze zarządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że różnica między art. 14 a art. wcześniejszym jest taka, że raz minister ogłasza, natomiast w pkt 3a ogłoszenie przetargu jest fakultatywne, a skoro fakultatywne, to minister musi wyrazić akt woli, że chce przetargu i rozumiem, że w tym sensie tutaj jest „zarządza”, bo inaczej proceduje bez przetargu. Jeśli taka jest interpretacja - bo prawnicy jak widzą dwa wyrazy, to od razu szukają podtekstu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DanutaKruza">Jest to generalnie rozporządzenie o warunkach przetargu - to powinno być rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam inną sugestię: „może być poprzedzony przetargiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JacekPiechota">Panie przewodniczący, składam wniosek o reasumpcję - jestem autorem wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanOkoński">Wydaje mi się, że ja zgłosiłem wniosek o reasumpcję tego punktu, w związku z otrzymanym pismem z Urzędu Antymonopolowego. Chciałbym, żebyście państwo to tak rozumieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak, panie pośle, wniosek był przyjęty, głosowany i procedurze stało się zadość, dlatego że zgodnie z regulaminem wniosek złożył poseł.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekMazurkiewicz">A teraz jest formalny wniosek o reasumpcję punktów 7 i 8 art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekPiechota">Ja ten wniosek składam, na wniosek ministra łączności. Po analizie wszystkich kolejnych zapisów ustawy dochodzimy do bardzo ogromnego skomplikowania całej materii. Zamiast to skomplikowanie uprościć, to je jeszcze bardziej gmatwamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie wspólny wniosek przedstawiciela rządu i posła Piechoty o reasumpcję głosowania nad punktami 7 i 8 art. 14. Kto jest za wnioskiem? Wniosek o reasumpcję został przyjęty 6 głosami, 4 posłów było przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JacekPiechota">Zwracam się do posłów, abyśmy przyjęli tę redakcję, która była zaproponowana przez podkomisję. Wówczas ten art. 14 ust. 7 brzmiałby: „Minister łączności może zarządzić przeprowadzenie przetargu, w celu wyboru podmiotu, któremu wyda koncesję. Minister łączności określi w drodze rozporządzenia warunki i tryb przeprowadzania przetargu”.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JacekPiechota">Natomiast wszystkie te poprawki, które tu mamy, będą we wniosku mniejszości, co ułatwi nam procedowanie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję wniosek posła Piechoty w brzmieniu, w jakim przedstawił, pod głosowanie. Kto jest za uchwaleniem pkt. 7 art. 14?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 7 art. 14 został uchwalony 6 głosami.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że będą zgłoszone wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekRusin">Prosimy o taką małą zmianę, mianowicie w art. 7a poprawka 8 w ust. 7 jest zapis: „urządzenia telekomunikacyjne, które wymagają świadectwa homologacji...”. Prosimy o zastąpienie wyrazów, „które wymagają świadectwa homologacji” wyrazami: „nie objęte wykazem, o którym mowa w art. 7 ust. 2”. Wtedy będzie jednoznacznie wiadomo, że to są takie urządzenia, które wymagają homologacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda na tę poprawkę? Poprawka została przyjęta 6 głosami, przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o bezzwłoczne przekazanie wniosków mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przegłosować jeszcze całość ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MarekMazurkiewicz">Większością głosów ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jako posła sprawozdawcę na plenarne posiedzenie Sejmu proponuję posła Jacka Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MarekMazurkiewicz">Na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>