text_structure.xml
46.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny został państwu przesłany. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, stwierdzam więc, że porządek dzienny został przyjęty. Przypominam, że obejmuje on rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych. Posłem sprawozdawcą jest poseł Longin Pastusiak (SLD).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam także, iż na poprzednim posiedzeniu Komisje rozpatrzyły pierwsze cztery artykuły projektu ustawy. Odnośnie do art. 5 pani poseł I. Lipowicz podniosła zarzut nietykalności, w związku z tym zwróciłem się do Biura Studiów i Ekspertyz KS o przedstawienie stosownej opinii.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Ekspertyza została państwu udostępniona. Jej konkluzja brzmi następująco: „Odnosząc to do omawianego wypadku należy zatem stwierdzić, że ewentualne utworzenie Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych w drodze odrębnej ustawy - mimo obowiązywania generalnej ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych nie naruszałoby żadnych zasad czy norm konstytucyjnych. Tym bardziej że przewidziana w projekcie regulacja, dotycząca tego Instytutu, w kilku istotnych kwestiach wyraźnie odbiega od ustaleń ustawy generalnej. A w takim wypadku odrębna regulacja ustawowa byłaby też legislacyjnie konieczna”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymana przez nas ekspertyza wyjaśnia sprawę. Mamy wszakże odpowiedź poseł I. Lipowicz, która w dalszym ciągu podnosi swoje obiekcje, polemizując z prof. Z. Jaroszem. Trzeba jednak stwierdzić, że Komisje zadbały o to, aby zasięgnąć ekspertyzy i opinia w kwestii konstytucyjności projektu ustawy niejako rozwiała nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł I. Lipowicz eksponuje w swojej notatce teorię zakazu ustawy jednego przypadku, jednak na posiedzeniach Komisji nie możemy prowadzić sporu natury naukowej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Gdyby pani poseł zechciała coś dodać, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IrenaLipowicz">Zgadzam się z opinią prof. Z. Jarosza, ale jego ekspertyza odnosi się do innej kwestii. Poruszony przeze mnie problem dotyczył zakazu ustawy jednego przypadku (notabene pojawiał się on w tegorocznym sprawozdaniu Trybunału Konstytucyjnego w związku niedociągnięciami parlamentu).</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IrenaLipowicz">Wykonałam pewną pracę. Na polecenie pana przewodniczącego przygotowałam kompromisową wersję ustawy, która zwiększa możliwości działania Instytutu. Jeżeli moje wątpliwości i wysiłek, który włożyłam w przygotowanie alternatywnego projektu ustawy, zostaną pominięte, to będzie to dla mnie wskazówka na przyszłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować pani poseł za wysiłek, który pani podjęła i za przygotowanie dokumentu. Przypomnę, że ów alternatywny projekt mógłby być bezpośrednio spożytkowany, gdybyśmy otrzymali opinię o niedopuszczalności prawnej bądź sprzeczności z konstytucją projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Umawialiśmy się, że gdyby potwierdził się zarzut o sprzeczności z konstytucją, to wówczas zwrócilibyśmy się do pani poseł o podpowiedzenie nam rozwiązania nie obarczonego tego typu niedogodnością. Jednak opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu RP w kwestii konstytucyjności projektu rządowego jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Profesor Zoll wiele spraw podnosił w swoim wystąpieniu, przy czym posłowie polemicznie ustosunkowali się do jego sprawozdania. Poseł A. Bentkowski zakwestionował wręcz niektóre orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Toczyła się gorąca dyskusja, problem jest doktrynalnie sporny w tym sensie, że trwa spór naukowy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Dla potrzeb naszych Komisji istotne było stwierdzenie, czy projekt rządowy jest sprzeczny z konstytucją. Ekspertyza, którą otrzymaliśmy, przygotowana przez wybitnego znawcą - prof. Z. Jarosza, stwierdza, że nie ma takiej sprzeczności.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest to próba zakończenia sporu naukowego, bo przypuszczam, że pani poseł będzie podtrzymywała ideologię zakazu ustaw jednego przypadku i są głosy w literaturze, które potwierdzają takie stanowisko. Jednak dla dalszego procedowania nie ma to znaczenia, chyba że większość członków Komisji poprze stanowisko pani poseł.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Sygnalizuję, że chcielibyśmy przejść do procedowania, oczywiście nie lekceważąc pani sposobu myślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IrenaLipowicz">Opinia prof. Z. Jarosza zamykałaby sprawę, gdyby postawione pytanie dotyczyło podniesionej przeze mnie wątpliwości. Ekspertyza została zamówiona na inną okoliczność, a we wstępie do niej prof. Z. Jarosz dystansuje się od określenia celowości i dopuszczalności regulacji tej kwestii. Jeżeli wątpliwość dotyczyła „przypadku b”, a zamówiono ekspertyzę dotyczącą „problemu a”, to wątpliwości pozostają.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#IrenaLipowicz">Cieszę się, że pan przewodniczący podziękował mi za pracę i mam nadzieję, że jej rezultat będzie brany pod uwagę przez Komisję jako równoprawny materiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Tytuł materiału przygotowany przez prof. Z. Jarosza brzmi: „Opinia w kwestii konstytucyjności projektu ustawy o Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisję interesowała nie kwestia sporu doktrynalnego, tylko kwestia - czy projekt ustawy jest zgodny z konstytucją. Problem konstytucyjności dotyczy także ustawy jednego przypadku. Gdyby prof. Z. Jarosz uznał ten element za sprzeczny z konstytucją, to z pewnością zwarłby to w swej opinii.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Pogląd pani poseł, uprawniony na gruncie sporów w sferze prawa konstytucyjnego, został odnotowany. Pragnę jeszcze raz podziękować pani poseł za przygotowanie alternatywnej propozycji. Gdyby projekt rządowy okazał się sprzeczny z konstytucją, to oczywiście rozpatrzylibyśmy pani wersję.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister A. Towpik, który reprezentuje rząd, zapewnił mnie, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko i nie ma żadnych przeciwwskazań, żebyśmy rozpatrywali projekt rządowy po wyjaśnieniu wątpliwości pani poseł.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Nie będziemy po raz drugi zasięgali opinii o konstytucyjności projektu, ponieważ to wykraczałoby poza powagę tego gremium.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrMarciniak">Prośba skierowana do pani poseł I. Lipowicz na poprzednim posiedzeniu Komisji wynikała nie tylko z wątpliwości natury konstytucyjnej, ale także z wątpliwości merytorycznej odnośnie do rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrMarciniak">Skoro mamy do czynienia z nowym projektem regulacji tej kwestii, który w kilku istotnych punktach różni się od wersji rządowej, to może spróbowalibyśmy ponownie zastanowić się nad sprawnością rozwiązań zaaprobowanych przez rząd. Może powinniśmy powrócić do dyskusji generalnej, dotyczącej również artykułów 1, 2, 3, 4, które przyjęliśmy na ostatnim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PiotrMarciniak">Otrzymaliśmy na piśmie stanowisko ministra spraw zagranicznych stwierdzające, że Instytut powinien mieć charakter publiczny oraz że powinien działać w sposób modelowy dla innych instytutów. Rozumiem, że minister chciał podkreślić, iż chodzi o inne rozwiązanie prawne niż powołanie instytutu resortowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszIwiński">Chciałbym poprzeć stanowisko pana przewodniczącego, zgodnie z którym w zakresie prawa powinniśmy stosować zasadę, że to, co nie jest zakazane i zabronione, jest dozwolone. Nie toczmy sporów generalnych, tylko przyjmijmy rozwiązanie, które jest dozwolone na gruncie prawnym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszIwiński">Przyłączam się do podziękowań dla pani poseł I. Lipowicz, jednak muszę stwierdzić, że propozycja pani poseł nie ma statusu oficjalnego dokumentu. Nie jest to żaden projekt czy kontrprojekt ustawy, ponieważ nie spełnia określonych wymagań. Są tu jednak zawarte konkretne propozycje, które możemy brać pod uwagę w trakcie dyskusji nad poszczególnymi artykułami rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszIwiński">Projekt ustawy zmierza do utworzenia instytutu publicznego, a nie resortowego. Z treści dokumentu nie wynika, by miał to być instytut resortowy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszIwiński">Proponuję, abyśmy przystąpili teraz do kolejnych głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle P. Marciniak, dyskusja generalna została zakończona. Jesteśmy na etapie rozpatrywania przepisów. W odniesieniu do art. 5 zgłoszony został zarzut sprzeczności z konstytucją, który wyjaśniliśmy. Mamy do dyspozycji propozycję pani poseł I. Lipowicz. Oczywiście nie ma ona charakteru oficjalnie zgłoszonego, bo pani poseł musiałaby podjąć inicjatywę ustawodawczą w odpowiednim gremium poselskim.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJaskiernia">Traktujemy propozycję pani poseł jako materiał roboczy. Jeżeli istnieje potrzeba sięgnięcia po nią w odniesieniu do któregoś z przepisów, uczynimy to.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzyJaskiernia">Gdyby rządowy projekt ustawy okazał się sprzeczny z konstytucją, skorzystalibyśmy z projektu pani poseł I. Lipowicz. Skoro nie jest sprzeczny, procedujemy nad nim. Oczywiście w każdej chwili posłowie mają prawo zgłoszenia poprawek. Nie ma żadnych zagrożeń, by cokolwiek z dorobku pani poseł I. Lipowicz zostało pominięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to dla mnie bardzo pouczające doświadczenie. Po raz drugi potraktowałam serio państwa zapewnienia, że pragniecie rozmawiać z opozycją w kwestiach merytorycznych i że zwracacie się do nas o pomoc.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#IrenaLipowicz">Pierwszy raz zawiodłam się, kiedy pan marszałek M. Borowski zwrócił się z prośbą o przedstawienie poprawek do ustawy o wielkich miastach. Poświęciłam wówczas kilka dni na przygotowanie tych poprawek, po czym usłyszałam, jak pan marszałek M. Borowski przekonuje Senat, żeby żadnych poprawek nie wprowadzać, choć zdaje sobie sprawę, że zalecana ustawa jest sprzeczna z konstytucją i ma liczne luki prawne.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#IrenaLipowicz">Teraz z kolei zgadzamy się co do tego, iż toczy się spór naukowy, dotyczący ustaw jednego przypadku. Proponuję państwu konstrukcję, która pozwala utworzyć Polski Instytut Spraw Międzynarodowych i nadać mu publiczny charakter.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#IrenaLipowicz">Zwracam się do posła T. Iwińskiego. Fakt, że Instytut jest ponadresortowy, nie zmienia jego rządowego charakteru. Uzyskałby on charakter publiczny dopiero wówczas, gdyby wyszedł poza struktury administracji rządowej. Taką propozycję państwu przedstawiam.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#IrenaLipowicz">Przygotowałam projekt Instytutu o większej samodzielności, z zapewnionym wpływem MSZ, o dużej niezależności majątkowej i określonych prerogatywach. Państwo nie chcecie przyjąć tej propozycji, co nie wyklucza możliwości przedstawiania jej w odniesieniu do poszczególnych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#IrenaLipowicz">Czuję się bardzo zawiedziona, zwłaszcza że liczyłam na to, że prof. L. Pastusiak doceni również merytoryczną wartość mojego projektu. Nam też zależy na tym, żeby prawidłowo funkcjonował Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, broniący polskiej racji stanu, który byłby placówką w dużym stopniu niezależną i którego usytuowanie nie łamałoby logiki porządku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd podtrzymuje poparcie dla projektu, który jest przedmiotem prac Komisji. Pani poseł zaprezentowała swoje stanowisko i zostało ono czytelnie odebrane przez Komisje. Jest pani odmiennego zdania co do kwestii dopuszczalności tego typu uregulowań.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do procedowania. Do ust. 2 art. 5 została zgłoszona poprawka. W miejsce słów: „Na wniosek ministra spraw zagranicznych” proponowany jest zwrot: „po zasięgnięciu opinii ministra spraw zagranicznych”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrMarciniak">Chciałbym wypowiedzieć się w pewnej sprawie ogólnej. Dostrzegam sprzeczność w wypowiedziach pana przewodniczącego. Z jednej strony podkreśla pan gotowość do wykorzystania projektu ustawy przygotowanego przez poseł I. Lipowicz, zaś z drugiej wskazuje pan na niemożność procedowania nad tym dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, muszę panu przerwać, ponieważ są pewne granice, których nie można przekraczać.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz informuję, że prośba skierowana do pani poseł I. Lipowicz, dotycząca przygotowania alternatywnego projektu ustawy, wiązała się z możliwością uznania projektu rządowego za sprzeczny z konstytucją. Gdyby tak się stało, rozpatrywalibyśmy dziś propozycje pani poseł. Jednak prof. Z. Jarosz stwierdził, że projekt rządowy jest zgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo dziękujemy pani poseł I. Lipowicz za wykonaną pracę, nie zachodzi jednak potrzeba zmiany przedmiotu naszych rozważań. Procedujemy nad projektem rządowym. Jeżeli projekt rządowy nie uzyska akceptacji Sejmu, wówczas pani poseł I. Lipowicz wraz z grupą posłów może zgłosić alternatywny projekt ustawy. Natomiast w dniu dzisiejszym nie jesteśmy zobligowani do tego, by rozpatrywać projekt poseł I. Lipowicz.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście pani poseł może w odniesieniu do każdego z omawianych artykułów zgłaszać swoje propozycje poprawek, które będą poddane pod głosowanie Komisji. Projekt rządowy i projekt pani poseł I. Lipowicz stanowią odrębne całości i nie można podejmować prób ich łączenia. Opierają się one na zupełnie innych paradygmatach.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JerzyJaskiernia">Jeli poseł P. Marciniak ma propozycje poprawki do art. 5, to może ją zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrMarciniak">Wcześniej pan przewodniczący mówił o możliwości połączenia obu projektów. W tej chwili stwierdza pan, iż takiej możliwości nie ma. Przyjmuję to do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LonginPastusiak">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłoszono wątpliwości dotyczące ust. 3 art. 5. Chodzi o to, by słowo „Kandydata” zastąpić słowem „Kandydatów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne temu, by słowo „Kandydata” w ust. 3 art. 5 zastąpić słowem „Kandydatów”? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec tej poprawki,</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze propozycje do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaLipowicz">Jako art. 5 zgłaszam art. 4 proponowanego przeze mnie projektu ustawy. Moim zdaniem publiczny charakter Instytutu lepiej zagwarantuje Rada Kuratorów. Organami Instytutu byłby nie tylko dyrektor, ale także Rada Kuratorów. Ust. 1 miałby więc brzmienie: „Organami Instytutu są:</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#IrenaLipowicz">1) Rada Kuratorów,</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#IrenaLipowicz">2) Dyrektor Instytutu”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#IrenaLipowicz">W skład 12-osobowej Rady Kuratorów weszłyby osoby wskazane przez dwanaście podmiotów wymienionych przeze mnie w art. 4 projektu ustawy, co gwarantuje publiczny charakter Instytutu. Byłyby to osoby wskazane przez:</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#IrenaLipowicz">1) prezydenta RP,</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#IrenaLipowicz">2) Prezesa Rady Ministrów,</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#IrenaLipowicz">3) Prezydium Sejmu,</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#IrenaLipowicz">4) Prezydium Senatu,</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#IrenaLipowicz">5) ministra spraw zagranicznych,</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#IrenaLipowicz">6) PAN,</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#IrenaLipowicz">7) PAU,</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#IrenaLipowicz">8) UW,</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#IrenaLipowicz">9) UJ,</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#IrenaLipowicz">10) Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#IrenaLipowicz">11) Instytut Zachodni,</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#IrenaLipowicz">12) Instytut Europy Środkowo-Wschodniej.</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#IrenaLipowicz">Poprzez nadanie ogólnego kierunku działania Instytutu osiągnęlibyśmy współpracę i koordynację działań różnych podmiotów życia politycznego i naukowego w wypracowaniu podstaw polskiej polityki zagranicznej. Takie forum odzwierciedlałoby bezstronny i publiczny charakter Instytutu.</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#IrenaLipowicz">Kadencja Rady Kuratorów trwałaby 6 lat. Dyrektora Instytutu powoływałaby w drodze konkursu na czas określony Rada Kuratorów spoza swego grona.</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#IrenaLipowicz">Rozwiązanie to wydaje się sprawiedliwe, ponieważ obecnym podmiotom władzy: Sejmowi, Senatowi, Radzie Ministrów, Prezydentowi oraz ministrowi spraw zagranicznych (który zachowałby największy wpływ poprzez udzielanie grantów badawczych na działalność Instytutu), pozwala zachować możliwość kierowania działalnością Instytutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejTowpik">Proponowałbym, aby ust. 3 art. 5 uzupełnić stwierdzeniem, że dyrektor Instytutu powoływany jest na kadencję określoną w statucie Instytutu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejTowpik">Z projektem pani poseł I. Lipowicz zapoznaję się dopiero w tej chwili. Przyjęty przez Komisje art. 4 rządowego projektu ustawy stwierdzał, że organami Instytutu są: dyrektor Instytutu oraz rada Instytutu. Nie wiem czy Rada Kuratorów ma zastąpić Radę Instytutu, czy też jest to dodatkowy organ.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IrenaLipowicz">Nie ma w tym żadnej sprzeczności. Jestem gotowa nazwać Radę Kuratoriów - Radą Instytutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejTowpik">Intencją rządu było, by kompetencje i skład Rady określał statut Instytutu, a nie ustawa. Tak to jest zapisane również w artykule 6 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszIwiński">Sprzeciwiając się poprawce poseł I. Lipowicz chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że jej przyjęcie wprowadziłoby niekoherentność. Ponieważ ust. 4 art. 5 dotyczący powołania dyrektora Instytutu pozostawałby w sprzeczności z artykułami, które już przyjęliśmy. Uważam, że projekt poseł przyznaje Radzie Kuratorów nadmierne prerogatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Byłabym wdzięczna za wskazanie mi, gdzie występuje wspomniana przeze mnie sprzeczność.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IrenaLipowicz">Zgadzam się z panem ministrem, że wszystkie kwestie mogłyby regulować statut Instytutu. Jak pan pamięta, wyrażałam wątpliwości co do celowości ustawy w ogóle. Natomiast wolą Komisji było stworzenie tej ustawy. Jeżeli mamy już projekt ustawy, to chciałabym zapytać, czy są jakieś zastrzeżenia co do składu Rady Kuratorów - Rady Instytutu. Nie ma żadnej sprzeczności z art. 4 projektu ustawy, ponieważ nadal organami Instytutu są dyrektor i Rada Instytutu, przy czym Rada ta ma szczególną pozycję prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławGołębiewski">Poprawka pani poseł wprowadza sprzeczność w art. 6. Zgodnie z propozycją pani poseł I. Lipowicz członkowie 12-osobowej Rady byliby mianowani z urzędu. Tymczasem ust. 2 art. 6 rządowego projektu ustawy stwierdza, iż członków Rady powołuje i odwołuje minister spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">To są dwa różne projekty, dwie odmienne koncepcje. Pani poseł Lipowicz nie próbuje uzdrawiać projektu rządowego, lecz formułuje inną wizję ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest to prawnie dopuszczalna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym odpowiedzieć posłowi W. Gołębiewskiemu, że art. 6 jeszcze nie głosowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę poseł I. Lipowicz. Kto z państwa jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciwko? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 4 osoby opowiedziały się za, 16 przeciw, głosów wstrzymujących nie było. Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IrenaLipowicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam autorom wniosków mniejszości, że należy je zgłosić do sekretariatu Komisji do czasu zakończenia posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 6 są jakieś uwagi? Zgłasza się pani poseł I. Lipowicz. Poprawki pani poseł tworzą pewien ciąg logiczny. Proponuję, żeby potraktować pani wniosek mniejszości kompleksowo, to znaczy, żeby pani ujęła w nim pozostałe artykuły.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJaskiernia">Są dwie koncepcje ustawy. Albo opowiadamy się za propozycją rządową, korygując ją nieco, albo podążamy pani tokiem myślenia. Logiczne wydaje się, żeby pani, w ramach wniosku mniejszości, mogła kompleksowo zgłosić ten projekt, bo jest to alternatywna propozycja, chyba że pani będzie chciała doskonalić projekt rządowy, do czego ma pani prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Jestem teraz zdezorientowana. Przecież próbowałam zgłosić mój projekt jako integralny i pan mi to umożliwił, mówiąc, że ze względów proceduralnych trzeba go zgłaszać punkt po punkcie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#IrenaLipowicz">Jako poseł zdyscyplinowany i szanujący autorytet Prezydiów obu Komisji właśnie to robię.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Pozwoli pani, że wyjaśnię to nieporozumienie natury proceduralnej. Wyraziłem opinię, że nie możemy nad pani projektem pracować jak nad projektem ustawy, bo nie został on formalnie zgłoszony. Pierwsze głosowanie było istotne, ponieważ pokazało, którą koncepcję popierają Komisje. W tej chwili ma pani prawo stwierdzić, że szereg innych kwestii jest integralnie związanych z pani poprawką do art. 5, bo nie można jej rozpatrywać w oderwaniu od całości. Ma pani prawo zgłosić kompleksową poprawkę, która będzie miała charakter wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IrenaLipowicz">Doceniam troskę pana przewodniczącego. Mam nadzieję, że członkowie Komisji, którzy głosowali przeciwko mojej pierwszej poprawce, podczas argumentowania moich kolejnych poprawek zmienią zdanie. Mój projekt nie ma charakteru konfrontacji politycznej, a stanowi odpowiedź na wielokrotnie kierowane do opozycji wezwanie, żeby przyjęła współodpowiedzialność za podejmowane decyzje, żeby zwłaszcza w sprawach polityki zagranicznej współdziałała w wypracowaniu konsensu. Staram się uczciwie wypełniać mandat poselski i dlatego konsekwentnie będę prezentować kolejne punkty moich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 6 są jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IrenaLipowicz">Art. 6 rządowego projektu ustawy stwierdza, iż:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#IrenaLipowicz">„1. Zadania, kompetencje i skład Rady Instytutu oraz czas trwania jej kadencji określa statut Instytutu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#IrenaLipowicz">2. Członków Rady Instytutu powołuje i odwołuje minister spraw zagranicznych”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#IrenaLipowicz">Słabością propozycji rządowej jest to, że Instytut ma charakter resortowy ze względu na zwierzchnictwo personalne. W proponowanym przeze mnie projekcie art. 6 miałby inne brzmienie. Status Instytutu nadany by był Instytutowi przez Radę Kuratorów - Radę Instytutu w porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych. Wówczas w wypracowaniu statutu Instytutu brałyby udział również inne ważne podmioty kształtujące polską politykę zagraniczną.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#IrenaLipowicz">Statut Instytutu miałby w szczególności określić zadania i zakres kompetencji organów Instytutu oraz tryb przeprowadzania konkursu na dyrektora Instytutu, co pozwoliłoby uniknąć wszelkich wątpliwości w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#IrenaLipowicz">Moja propozycja przewiduje również utworzenie oddziałów zamiejscowych jako wyodrębnionej jednostki administracyjnej. W drodze rozporządzenia dyrektora po zasięgnięciu Rady Kuratorów - Rady Instytutu. Organizację oddziału zamiejscowego i jego zdania określałby regulamin oddziału nadany przez Radę na wniosek dyrektora Instytutu.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że podobna struktura istnieje i sprawdza się np. w przypadku Zakładu Narodowego im. Ossolińskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę pani poseł I. Lipowicz. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 4 osoby opowiedziały się za, 17 przeciwko, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Poprawka nie została przyjęta. Rozumiem, że ta zapowiedź dotyczy wszystkich dalszych poprawek.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrMarciniak">Chciałbym zaproponować podzielenie ust. 1 art. 6 i wnoszę, by skład Rady Instytutu określony był ustawowo. Radę Instytutu powoływałby minister spraw zagranicznych na wniosek PAN, PAU, UW, UJ, Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, Instytutu Zachodniego i Instytutu Europy Środkowo-Wschodniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła P. Marciniaka. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 4 osoby opowiedziały się za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejTowpik">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego o opinię w sprawie poprawki, którą zaproponowałem do art. 5. Art. 5 należałoby uzupełnić o ust. 4 mówiący, że dyrektor Instytutu powoływany jest na kadencję określoną w statucie Instytutu. Uzasadnienie poprawki jest następujące: określenie kadencji dyrektora w statucie Instytutu dawałoby mu większe poczucie niezależności działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest sprzeciw wobec poprawki pana ministra? Nie ma. Stwierdzam więc, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 7 są jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IrenaLipowicz">Proponowałabym, aby art. 7 dotyczący oddziałów zamiejscowych scalić z poprzednim artykułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby ta pani uwaga znalazła się w zgłoszonym przez panią wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławGołębiewski">Widziałbym możliwość skorzystania z zapisów zawartych w ar. 4 projektu pani poseł I. Lipowicz. Mianowicie minister spraw zagranicznych wybierałby skład Rady Instytutu spośród 12 podmiotów wymienionych przez panią poseł w ust. 2 art 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LonginPastusiak">Sądzę, że propozycja ta wiązałaby się z ograniczeniem możliwości działania ministra spraw zagranicznych. Nie należy wprowadzać ustawowych ograniczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Gołębiewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławGołębiewski">Owszem, tym bardziej że uważam, iż wymienione podmioty są tu właściwie usytuowane, co może być pomocne dla ministra spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LonginPastusiak">Uważam, że przyjęcie tej poprawki może wywołać niesnaski w środowisku naukowym ze względu na taki, a nie inny wybór placówek naukowych. Pojawia się pytanie, dlaczego nie wymienia się tu Uniwersytetu Wrocławskiego? Ponadto mogą powstawać nowe, prestiżowe placówki, które będą czuły się urażone, że nie zostały uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaLipowicz">Wydaje mi się, że obawy te nie są zasadne. Wszelki dobór ośrodków naukowych jest zawsze sporny i niedoskonały, ale nie możemy wybrać 20 innych uniwersytetów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pani poseł I. Lipowicz. Jaka jest koncepcja Rady Kuratorów w projekcie pani poseł? Czy ma to być federacja reprezentantów enumeratywnie wyliczonych podmiotów, co jest zaprzeczeniem Rady Naukowej, czy ma to być Rada Naukowa powołana zgodnie ze statutem spośród autorytetów, niezależnie od tego, czy owe autorytety ujawnią się w Uniwersytecie Jagiellońskim, Gdańskim lub innej placówce, także pozanaukowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IrenaLipowicz">Unikalny charakter Instytutu, który uzasadniałby tworzenie odrębnej ustawy, polegałby właśnie na tym, że nie byłaby to klasyczna Rada Naukowa, lecz gremium reprezentujące polską rację stanu. Chodziło o stworzenie forum, na którym ścierałyby się różne opcje polityki zagranicznej i dzięki któremu możliwe byłoby wypracowanie konsensu w sprawach polityki zagranicznej. W skład gremium wchodziłyby podmioty sprawujące władzę oraz przedstawiciele placówek naukowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławGołębiewski">Polemizując z posłem M. Mazurkiewiczem chcę powiedzieć, że nie chodzi tu wyłącznie o grono wybitnych intelektualistów, lecz o zaplecze instytucjonalno-badawcze, skupiające placówki o największym znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrMarciniak">Ponieważ rozpatrujemy projekt rządowy, chcę zapytać pana ministra o opinię w kwestii proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejTowpik">W proponowanej poprawce zawarte są dwie sugestie. Pierwsza dotyczy tego, aby powołanie Rady nastąpiło w drodze konsultacji ze stosownymi instytucjami i ośrodkami naukowymi. Sądzę, że jest to słuszna myśl, którą przekażę ministrowi spraw zagranicznych. Druga sugestia to wykaz instytucji i ośrodków, z którymi te konsultacje powinny być przeprowadzone. Mam wątpliwości, czy taka enumeracja powinna mieć miejsce, tym bardziej że obowiązywanie ustawy przewiduje się na dłuższy okres i nie wiadomo, czy proponowane obecnie wyliczenie zachowa aktualność.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Gołębiewskiego. Kto z państwa jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 5 osób opowiedziało się za, 13 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejTowpik">Proponuję, aby w punkcie 1 art. 8 w miejsce przecinka wprowadzić średnik i dodać następujące stwierdzenie: „Budżet Instytutu będzie stanowić wydzieloną pozycję z budżetu MSZ”. W uzasadnieniu chciałbym powiedzieć, że celowe wydaje się określić sposób finansowania Instytutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej poprawki są jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne poprawki do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrMarciniak">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy z punktu widzenia procedury tworzenia budżetu zapis proponowany przez ministra A. Towpika jest dopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to przedłożenie sejmowe. Zapis proponowany przez pana ministra wydaje się zasadny. Wychodzi on naprzeciw argumentom podnoszonym na poprzednim posiedzeniu Komisji, dotyczącym samodzielności finansowej Instytutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IrenaLipowicz">Moje wątpliwości budzi punkt 3 art. 8 - „inne dochody”. Należałoby sprecyzować, o jakie inne dochody chodzi.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#IrenaLipowicz">Opowiadam się za zachowaniem pkt. 1 art. 8. Jeśli chodzi pkt 2 art. 8, to nie jestem pewna, czy bezpieczny jest zapis o działalności gospodarczej Instytutu. Dlatego też proponuję następujące brzmienie pkt. 2 i 3 art. 8.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#IrenaLipowicz">„2) dochody z majątku Instytutu,</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#IrenaLipowicz">3) granty i dotacje na wykonywanie zadań badawczych i popularyzatorskich”.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#IrenaLipowicz">Uwikłanie Instytutu w nieokreśloną bliżej działalność gospodarczą może okazać się niebezpieczne dla polskiej racji stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejTowpik">Punkt „inne dochody” miał na celu uwzględnienie dochodów w postaci grantów i dotacji. Nie mam nic przeciwko uściśleniu tego punktu, jeżeli sformułowanie pani poseł objęłoby także sprawę darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy sformułowanie „inne dochody” jest właściwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem specjalistą w kwestiach budżetowych, więc trudno mi jednoznacznie stwierdzić, że formuła taka jest używana. Była ona wprowadzona przez członków podkomisji w celu zastąpienia zwrotu „darowizn, grantów, zapisów i innych dochodów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę obronić propozycję podkomisji. Art. 8 był przedmiotem głębokich analiz. Chodzi tu o trzy źródła dochodów. W pierwszym i drugim punkcie wymienia się źródła zwyczajne, tzn. środki z budżetu państwa na działalność statutową Instytutu, oraz środki i dochody z działalności naukowej i gospodarczej (mogą to być np. wpływy uzyskane z zorganizowania konferencji naukowej, działalności wydawniczej). Sformułowanie „inne dochody” znajdują się na każdym tego typu akcie, obejmuje ono np. spadki, darowizny itp. Nie można tworzyć ograniczeń, które powodowałyby konieczność przekazania tych dochodów do skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pani poseł I. Lipowicz wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#IrenaLipowicz">Podtrzymuję poprawkę. Nie stwierdziłam, że zapis: „inne dochody” jest niedopuszczalny legislacyjnie, lecz ze względu na szczególny charakter Instytutu taki zapis może być niewłaściwy i niebezpieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzKonarski">Uważam, że przyjęcie pkt. 3 art. 8 nie stwarza żadnego ryzyka. W art. 9 stwierdza się bowiem, iż „nadzór nad Instytutem w zakresie zgodności jego działania z przepisami ustawowymi i postanowieniami statutu sprawuje minister spraw zagranicznych”. Oznacza to, że tzw. „inne dochody” będą wymieniane w statucie Instytutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę poseł I. Lipowicz. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 4 posłów opowiedziało się za przyjęciem, 16 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrMarciniak">Moim zdaniem, niebezpieczna jest formuła mówiąca o działalności gospodarczej Instytutu. Proponowałbym więc, aby pkt 2 art. 8 uzyskał brzmienie: „środki i dochody z działalności statutowej Instytutu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła P. Marciniaka. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 9 osób opowiedziało się za, 12 było przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 9 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IrenaLipowicz">Artykuł 9 projektu rządowego dotyczy nadzoru nad Instytutem. W moim projekcie kwestię tę reguluje art. 9, 10, 11. Przy zwiększonej samodzielności Instytutu również nadzór jest rozbudowany, ale równocześnie tak ograniczony, że w sytuacji, gdy Instytut działa zgodnie z prawem, może pozostać samodzielny w istocie swojej działalności. Nadzór obejmuje nie tylko działanie Instytutu, ale także działanie jego dyrektora w sytuacji, gdy w istotny sposób narusza ono przepisy prawa lub postanowienia statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Minister Towpik proponuje przyjęcie poprawki poseł I. Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy łącznie ze sformułowaniem Rada Kuratorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł rozbudowuje instrumenty nadzoru w ramach tekstu, który został przegłosowany. Chcemy rozbudować elementy nadzoru, ale musi to być kompatybilne z całością ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 2 art. 11 projektu pani poseł musi zostać przeredagowany, ponieważ w przegłosowanym art. 5 projektu rządowego nie ma zapisu, że dyrektor Instytutu powoływany jest w drodze konkursu przez Radę Kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy może pani powiedzieć, które artykuły z pani projektu są przedmiotem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IrenaLipowicz">Art. 9, 10, 11. Zgłaszam te artykuły w wersji pełnej, bez żadnych modyfikacji, ponieważ tak rozbudowany nadzór jest związany z funkcjonowaniem Instytutu jako fundacji. Proszę o poddanie pod głosowanie mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że poparcie pana ministra dla poprawki poseł I. Lipowicz wynikało stąd, że zakładał pan, że jest to próba rozbudowania nadzoru, ale w ramach koncepcji rządowej. Pani poseł wyjaśniła jednak, że poprawka wiąże się ściśle z koncepcją Instytutu jako fundacji. Proszę pana ministra o ponowne ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejTowpik">Nastąpiło pewne nieporozumienie. Sądziłem, iż pani poseł proponuje art. 9 swojego projektu, który stwierdza, że nadzór nad Instytutem sprawuje minister spraw zagranicznych i określa te uprawnienia nadzorcze. Moje poparcie do-tyczyło art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WojciechLamentowicz">Pojęcie nadzoru jest określone w polskim prawie, m.in. należy do niego okresowa kontrola wykorzystania środków publicznych i realizacji celów statutowych. Wprowadzenie ust. 2 do art. 9 jest zbędne, ponieważ wiadomo, że nadzór obejmuje wspomniane zagadnienia. Wprowadzenie ust. 2 zakładałoby, że minister spraw zagranicznych nie zna innych ustaw obowiązujących w państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyjaśniamy zatem, że pan minister wycofał swoje początkowe poparcie dla poprawki poseł I. Lipowicz. Zapytuję panią poseł, czy pani podtrzymuje poprawkę do art. 9 rządowego projektu ustawy w brzmieniu art. 9, 10, 11 pani projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#IrenaLipowicz">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę poseł I. Lipowicz do art. 9. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 4 osoby opowiedziały się za, 16 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 11 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 12 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#LonginPastusiak">W związku z tym, że istnieje potrzeba zabezpieczenia środków budżetowych na funkcjonowanie tej placówki, proponuję, aby art. 12 brzmiał następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy. Zaznaczam, że poprawki mniejszości będą zawarte w sprawozdaniu Komisji. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie projektu ustawy? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 18 posłów opowiedziało się za, 5 przeciw, głosów wstrzymujących się nie było. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, by sprawozdawcą został poseł Longin Pastusiak (SLD).</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdawcą Komisji został wybrany poseł Longin Pastusiak przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-82.6" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>